 |
 |
| |
|
Sostituire il paragrafo 3.3.6 con il seguente:
3.3.6 Ipotesi di infiltrazioni della criminalità organizzata nel settore dei consorzi
Con riferimento alle ipotesi di infiltrazioni della criminalità organizzata di stampo camorristico nello specifico settore dei consorzi, vi è anche il procedimento penale N. 36856/01 R.G.N.R. n. 74678/02 R.G. GIP, a carico dell'onorevole Cosentino per i reati di cui agli artt. 110, 416 bis - I, II, III, IV, V, VI, e VIII comma, c.p., attualmente pendente in fase dibattimentale innanzi al tribunale di Santa Maria Capua Vetere. I realtivi atti, per conoscenza, sono stati acquisiti dalla Commissione. Le indagini del suddetto procedimento sono state condotte di procuratori presso la DDA di Napoli Alessandro Milita e Giuseppe Narducci.
Del pari va segnalata la vicenda del Consorzio CE/1 che, per la gestione dei rifiuti costituiva apposita società, denominata Matese Ambiente, detenuta per il 49 per cento dalla società Green Line, riconducibile all'imprenditore ex consigliere regionale Nicola Ferraro, poi processato ai sensi dell'articolo 416 bis c.p.
N. 1 On. Paolo Russo,
Ritirata dal proponente
Sostituire il paragrafo 3.3.6 con il seguente:
3.3.6 Ipotesi di infiltrazioni della criminalità organizzata nel settore dei consorzi
Con riferimento alle infiltrazioni della criminalità organizzata di stampo camorristico nello specifico settore dei consorzi si rileva il procedimento penale N. 36856/01 R.G.N.R, n. 74678/02 R.G. GIP, a carico dell'onorevole Nicola Cosentino.
Il procedimento viene esaminato in questa parte della relazione in quanto, pur trattandosi di indagine relativa a reati consumatisi nel territorio del casertano, la stessa è stata condotta dai magistrati della DDA presso il tribunale di Napoli.
Nel corso dell'indagine il Gip presso il tribunale di Napoli ha emesso, su richiesta della locale procura distrettuale antimafia, un'ordinanza applicativa della custodia cautelare in carcere nei confronti dell'indagato (doc. 1182/1).
Agli atti della Commissione è stata acquisita la richiesta di autorizzazione a procedere nei confronti dell'onorevole Cosentino (comprendente il testo integrale dell'ordinanza cautelare), richiesta che è stata rigettata dalla Camera di appartenenza.
L'imputato è a giudizio avendo richiesto il rito immediato.
3.3.6.1 Le impugnazioni avverso l'ordinanza e i provvedimenti giudiziari della fase cautelare
La Commissione ha ritenuto opportuno acquisire la documentaizone attintente all'intera fase cautelare, tenuto conto della delicatezza delle questioni affrontate e delle istanze difensive presentate per conto dell'indagato.
Avverso l'ordinanza applicativa della misura cautealre, emessa in data 7 novembre 2009, i legali del Cosentino hanno presentato ricorso in Cassazione. Con provvedimento del 28 gennaio 2010, n. 8158/10, la Cassazione ha rigettato il ricorso (doc. 1182/1 e 1182/9).
Il 26 maggio 2010, è stata rigettata dal GIP un'ulteriore istanza difensiva (doc. 1182/8). Nell'istanza erano stati prospettati due elementi nuovi.
Il primo elemento era rappresentato dalla vicenda cautelare di Orsi Sergio, il quale, con ordinanza del GIP di Napoli del 2009, era stato ristretto in carcere per partecipazione al clan camorristico del casalesi fino all'anno 2005.
In particolare, la Corte di Cassazione aveva annullato con rinvio il provvedimento del tribunale del riesame (confermativo dell'ordinanza cautelare) in quanto non adeguatamente motivato in merito all'inesistenza di elementi idonei a vincere la presunzione di pericolosità ex articolo 275 co. 3 cpp.
Successivamente, il tribunale del riesame di Napoli aveva ritenuto di non potere evincere dal materiale investigativo elementi utili alla confutazione delle prospettazioni difensive in forza delle quali i rapporti di Orsi Sergio con il gruppo criminale si sarebbero esauriti nel 2002.
Tuttavia, questo elemento, concernente la posizione di Orsi Sergio, non è stato ritenuto estensibile anche alla posizione di Cosentino.
Agli atti della Commissione rimangono le motivazione delle richieste di revoca delle misure e dei motivi per cui sono state rigettate.
N. 2. Il relatore.
Approvata
| |
|