 |
| |
PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca, nell'ambito dell'indagine conoscitiva sull'attuazione dell'articolo 119 della Costituzione, in relazione al nuovo assetto di competenze riconosciute alle regioni ed alle autonomie locali in materia di federalismo fiscale, l'audizione del Presidente della regione autonoma della Sardegna, Renato Soru. È nostro ospite anche l'assessore alla programmazione, al bilancio, credito e assetto del territorio, Eliseo Secci. Vi ringrazio per aver accettato il nostro invito e do la parola al presidente Soru.
RENATO SORU, Presidente della regione autonoma della Sardegna. Signor presidente, la ringrazio per l'opportunità di fare qualche commento su questo tema importantissimo e anche piuttosto complicato.
La nostra regione, insieme a tutte le altre, ha aderito al documento che è stato presentato e sottoscritto dalla Conferenza delle regioni. È stato un documento sottoscritto con qualche difficoltà, perché quello delle regioni italiane è un sistema abbastanza diverso. Intanto, è diverso da nord a sud per le caratteristiche geografiche e strutturali e per le condizioni di sviluppo; è diverso, poi, nel suo ordinamento tra regioni ordinarie e regioni a statuto speciale.
La legge delega pone il tema delle regioni a statuto speciale soprattutto nell'articolo 20, laddove riconosce la specialità di queste regioni (storica, costituzionale) e riconosce che possa e che debba essere mantenuta.
Tuttavia, anche le regioni a statuto speciale si impegnano a partecipare al riequilibrio della finanza pubblica e a stabilire dei criteri nuovi che aiutino tutti noi a confrontarci anche con la necessità di migliorare l'efficacia e l'efficienza della nostra amministrazione, le condizioni di trasparenza e le condizioni anche di democrazia interna, attraverso l'attuazione del federalismo all'interno delle nostre regioni.
Come se non bastasse, tra le regioni a statuto speciale le condizioni sono abbastanza diverse.
Ci sono differenze tra regioni a statuto speciale del nord e regioni del sud, con condizioni di sviluppo e con un PIL pro capite totalmente diverso, quindi anche una percentuale di gettito fiscale molto differente.
Pertanto un conto è dire 8/10 del reddito delle persone fisiche, ad esempio, di una regione come il Trentino-Alto Adige o il Friuli; un altro è dire 8/10 del reddito delle persone fisiche di una regione come la Sardegna o la Sicilia.
È diversa dunque la situazione tra le regioni a statuto speciale come diverse sono anche le regole di compartecipazione al gettito: le aliquote possono essere differenti, alcune compartecipazioni in certi casi sono previste e in altri no.
La nostra regione ha recentemente rivisto le sue regole di compartecipazione e
di intesa con lo Stato, con la legge del 2006 che ha specificato, puntualizzato e reso più efficace e trasparente il meccanismo di compartecipazione. In qualche modo, riteniamo di aver anticipato la discussione di oggi sul federalismo fiscale, nel senso che abbiamo puntualizzato le nostre risorse e, anche in quell'occasione, ci siamo accollati maggiori competenze e quindi maggiori responsabilità. Una responsabilità totale nel trasporto pubblico locale; nella gestione di alcune società, ancora in gestione concessa nella nostra Regione, che subiscono ingenti perdite e di cui ci siamo accollati l'onere; nella responsabilità di finanziare totalmente la spesa sanitaria, così come accade in Friuli e nel Trentino-Alto Adige, manifestando la volontà di aderire alle idee di certezza di entrate (quindi, di diritti nella compartecipazione al gettito fiscale), ma anche di responsabilità nell'utilizzo.
Quindi, nuove autonomie e nuove competenze, ma anche responsabilità nella gestione dei fondi.
Abbiamo iniziato questo percorso negli ultimi anni, lo abbiamo portato avanti in maniera importante con la legge del 2006, lo stiamo continuando oggi e lo svilupperemo soprattutto a partire dalla fine dell'anno prossimo, quando le nuove regole di compartecipazione entreranno totalmente in vigore. Dunque, l'entrata in vigore delle nuove norme è avvenuta in progressione.
Nel momento in cui la delega verrà usata, così come ampiamente previsto, occorrerà partecipare ai tavoli per definire, per ciascuna delle regioni a statuto speciale, attraverso le modifiche delle norme d'attuazione, ulteriori responsabilità, quindi ulteriori competenze da acquisire.
Noi siamo ben desiderosi di fare questo (penso ai beni culturali, alla scuola e via dicendo) per definire, attraverso le norme di attuazione, come prevede la delega, un'eventuale modifica delle aliquote di compartecipazione.
Alcune piccole responsabilità possono essere acquisite a parità di norme, soprattutto - occorrerà vedere i numeri, ma sono abbastanza fiducioso - qualora i costi standard per i servizi essenziali in una nostra zona dovessero essere totalmente diversi da quelli della regione Lombardia (tanto per citarne una).
Sono quindi favorevole a questo processo, che dovrà essere portato avanti con molta attenzione. Penso che le regioni del sud debbano fare serenamente la propria parte. Avendo iniziato da diversi anni un processo di razionalizzazione, di semplificazione e di risparmio, penso che si potrà arrivare in buone condizioni all'appuntamento con la verifica dei costi standard.
La questione non riguarda solamente i servizi essenziali e il loro finanziamento. Viviamo tutti nel medesimo Stato e ci riconosciamo anche nel patto della solidarietà. Ebbene, si può garantire solidarietà a chi ne ha bisogno, naturalmente, assicurandoci che il bisogno non si trovi sempre da una parte e che a dare non sia sempre e soltanto un'altra parte, giacché in un mondo normale le condizioni di bisogno dovrebbero essere transitorie. Infatti, prima o poi, bisogna uscire da tale condizione ed essere non solamente debitori, ma, qualche volta, anche datori.
Riassumendo la questione della solidarietà: per le regioni a statuto ordinario è previsto, in una maniera ancora da chiarire, il fondo di perequazione; per le ragioni a statuto speciale la delega prevede semplicemente che, attraverso le norme di attuazione, si debba definire singolarmente con lo Stato, quasi regione per regione, come assicurare la perequazione e quindi l'uguaglianza, rispetto ai servizi minimi, con le altre regioni.
La perequazione attraverso norme di attuazione risulta un pochino debole, soprattutto perché non si capisce a quali fondi e a quali risorse è possibile attingere. Si tratta di un tema che dovrà essere chiarito.
Dunque, servizi minimi, un ordinato funzionamento, la perequazione, la possibilità di risorse aggiuntive per superare eventuali difficoltà e anche per colmare il ritardo di sviluppo.
Sono d'accordo sul fatto che, a fronte di queste risorse aggiuntive, debba essere intrapreso un percorso virtuoso, in base al
quale nessuno possa continuare a ricevere indefinitamente risorse aggiuntive senza renderne conto e rimanendo sempre in ritardo di sviluppo.
Forse sarebbe giunto anche il momento di stipulare un patto fra le regioni, verificando le necessità, le inadeguatezze strutturali e infrastrutturali, per individuare un percorso sul quale impegnarsi. Come dicevo, la solidarietà non può essere sempre e soltanto in un'unica direzione.
Le regioni a statuto speciale, come la nostra, hanno regole di compartecipazione che si riferiscono ad aliquote rispetto ai grandi tributi, quindi una percentuale di 7/10 o di 8/10 delle imposte sul reddito delle persone fisiche o dell'imposta sul valore aggiunto, sul reddito delle imprese e altri gettiti minori. Alcuni elementi sono stati debitamente inseriti nel documento dei presidenti e sono ormai in parte riconosciuti. Quando si parla di imposta sul valore aggiunto, mi domando come si debba regionalizzarla: non certo in base alle imprese che pagano l'IVA agli sportelli erariali, visto che poi quell'IVA viene trasferita alle singole regioni in base ai consumi. Già l'alta Commissione per il federalismo fiscale si riferiva alla stima dei consumi per poter calcolare l'IVA effettivamente pagata nei diversi territori.
La regionalizzazione dei redditi sulle persone fisiche è semplice, mentre è molto difficile la regionalizzazione sui redditi delle persone giuridiche. In qualche modo, questa regionalizzazione è attuata, ad esempio, per l'IRAP (Imposta regionale sulle attività produttive) laddove si tiene conto anche delle attività produttive (faccio l'esempio degli sportelli di UniCredit, cioè di una società che ha sede a Milano, ma che è presente anche in Sardegna).
Si pone quindi il problema di come regionalizzare il gettito dell'imposta sui redditi delle persone giuridiche. Le regioni del Mezzogiorno, tradizionalmente, hanno una presenza inferiore di imprese, fra le quali molte sono nate non solo dall'operosità e dallo spirito di impresa di cittadini di altre regioni, ma anche da decisioni dello Stato di cui abbiamo potuto soltanto prendere atto.
Mi domando dove siano prodotti gli utili di una società come ENEL. Forse tutti a Roma, o forse in tutte le regioni d'Italia? Lo stesso si dica per Finmeccanica, o ENI. Non credo che nella nostra regione non venga prodotta una parte di quei redditi, per cui penso che anche nei confronti di quel tipo di gettito ci si debba riferire in un sistema di equità.
Concludo sottolineando un tema importante che riguarda i maggiori diritti e le maggiori responsabilità. Ci stiamo costringendo a un sistema di amministrazione che, in tutte le regioni, non può fornire servizi peggiori a un costo più alto. Quindi, ci regoliamo intorno ai costi standard. Tuttavia, sussiste anche la necessità di colmare un ritardo di sviluppo. Normalmente, negli altri Paesi questo ritardo di sviluppo si colma giocando su due leve (lo si fa nell'Europa di oggi, così come lo si faceva negli Stati Uniti 30-40 anni fa, quando esistevano aree diverse con economie diverse, oggi diventate più simili). Una prima leva è rappresentata dal costo del lavoro. Altre possono essere il capitale materiale e umano, ma la seconda leva fondamentale è quella fiscale.
Siamo un unico Paese, ma molto diversificato per quanto riguarda le condizioni di sviluppo. Non potremo recuperare tali differenze, se le regioni del sud non potranno utilizzare in qualche modo la leva fiscale.
Si parla di fiscalità di vantaggio o di sviluppo, ma comunque sulla leva fiscale dobbiamo agire, se non vogliamo continuare per sempre con gli aiuti, peraltro anche con poco successo.
PRESIDENTE. La ringrazio, presidente. Do la parola ai colleghi che intendono intervenire per porre quesiti o formulare osservazioni.
LUCIANO PIZZETTI. Ringrazio il presidente anche per la disponibilità al concorso, da parte delle regioni a statuto speciale, nei termini che lei ha definito.
Vorrei porre una domanda sul tema della perequazione, riguardo al quale lei ha ricordato che essa avviene attraverso
norme attuative. Ciò significa che l'argomento deve essere affrontato in modo particolare non attraverso il disegno di legge delega, bensì attraverso, appunto, norme successive. Ciò è già nello spirito, ovviamente, di chiunque ragioni in termini di federalismo, dal momento che, diversamente, non risulta minimamente possibile procedere. Le chiedo, dunque, quale sia la sua valutazione in relazione al tema dei tempi. Lei sa che nel disegno di legge delega sono previsti 24 mesi: vorrei sapere se per lei questo sia un tempo congruo o se sia in realtà necessario accorciare, per andare meglio a corrispondere alle esigenze che lei stesso ha enunciato. Le pongo questa domanda anche in riferimento alla discussione di carattere generale che si sta sviluppando sul provvedimento.
GUIDO MELIS. Saluto il presidente Soru. Vorrei fare alcune osservazioni sul concetto di specialità; un concetto che, come tutti sappiamo, nasce con la Costituzione e che quindi, è molto ingombrante e imbarazzante. Lo dico senza polemica: per affrontarlo - ed eventualmente modernizzarlo - bisogna affrontare il testo costituzionale.
Si tratta di un concetto che, naturalmente, rispetto ai tempi in cui fu introdotto nella Costituzione, è profondamente cambiato, poiché allora esisteva una situazione di reale sottosviluppo di alcune regioni, o di reale differenza legata alle condizioni delle regioni confinanti. Oggi non è più così né per l'uno, né per l'altro caso. Il sottosviluppo è molto più «spalmato», se così si può dire, e le regioni confinanti non sono più nella situazione critica in cui erano nel primo dopoguerra. Occorre quindi una reinterpretazione. Riconosco al presidente Soru - di cui, come sardo, ho seguito in questi anni l'elaborazione, l'attività politica e di governo - una novità nella reinterpretazione del concetto di specialità. In qualche modo, anche le cose che ci ha detto oggi sul tema della responsabilità e dell'accrescimento delle competenze, in cambio di una maggiore responsabilizzazione, corrisponde a una visione della specialità che non è più basata sugli aiuti di Stato, né sulla concezione tipica di quegli anni secondo cui lo Stato avrebbe dovuto dare un «di più» alle regioni speciali, rispetto al «di meno» che queste regioni avevano sul piano della situazione reale. Oggi mi sembra che il modo in cui si affronta il concetto di specialità sia diverso.
Volevo richiamare il presidente a questo tema, affinché ci dicesse anche - con maggiore chiarezza (anche se è stato molto chiaro) e determinazione - come, sul piano della fiscalità (cioè del tema di cui stiamo parlando oggi) ritenga che si possa realizzare il concetto di specialità, senza rompere quell'unità del sistema nel quale mi sembra - come lei ha dichiarato - la Sardegna intenda rimanere, cioè dentro il sistema condiviso di un'economia basata sulle autonomie che è poi il modello di Stato verso cui tutti pensiamo di andare.
PRESIDENTE. Grazie onorevole Melis. Do la parola al presidente Soru per la replica.
RENATO SORU, Presidente della regione autonoma della Sardegna. L'articolo 20 prevede la possibilità di definire i criteri di perequazione attraverso le norme di attuazione. Le norme di attuazione sono leggi approvate in seguito a un lavoro di preparazione effettuato da Commissioni paritetiche. Questo è ciò che prevede la legge. La mia posizione è che questo sia un modo un po' debole. A mio avviso, sarebbe il caso di non lasciare tutto alla discussione bilaterale e di trovare una modalità ordinata di perequazione, valida per tutti.
Per esempio, nella discussione con le altre regioni avevo ritenuto opportuno chiedere, proprio per quel sentimento nazionale di appartenenza a un unico Paese, che tutti rientrassimo in un unico fondo di solidarietà. Si è, invece, affermata una posizione molto diversa alla quale mi sono allineato.
Credo che il Governo, che ha la delega, possa essere un po' più coraggioso sotto questo punto di vista e non pensare in
maniera residuale al vincolo di solidarietà posto dall'articolo 2 della Costituzione, quasi come fosse un contratto da fare, caso per caso, tra lo Stato e la singola regione. Non so se questa discussione può essere svolta in soli 24 mesi. Lo vedremo. Per esperienza, dico che abbiamo impiegato tanto a riscrivere una norma di attuazione che riguardava i beni demaniali.
Discutere di questioni così complesse in un tempo così breve sarà difficile, ma vedremo cosa succederà. Probabilmente sarà necessario un po' più di tempo e, innanzitutto, sarà necessario consolidare una base di dati a cui tutti possiamo fare riferimento (anche questo è previsto).
Ancora oggi non possiamo dire di conoscere bene i numeri, che invece sono preziosi, in questa sede e su questo argomento. Cerchiamo in primo luogo di conoscere bene i numeri, poi affronteremo la discussione. Se basteranno 24 mesi, anche per quanto ho detto prima, tanto meglio. Nondimeno, un passo così importante, quasi nuovamente fondante dei rapporti tra lo Stato e le singole regioni, deve essere compiuto con tutta l'attenzione possibile.
Passo ora ad esaminare le ragioni delle autonomie. In ognuna delle regioni speciali il senso della parola autonomia, il modo in cui è stata vissuta, è veramente importante e particolare cosicché, forse, rischia di sfuggire alle altre regioni. L'autonomia ha segnato la crescita sociale, il sentire politico di tutti i cittadini della nostra regione. È una discussione continua. Mi domando quale sia il senso nuovo della dell'autonomia, oggi, dopo 60 anni. Come puntualizzava l'onorevole Melis, oggi tutti diciamo che l'autonomia non può essere la ragione per avere di più, o per chiedere di più andando con il cappello in mano, in virtù di chi sa che cosa. Oggi essa, certo ancora con difficoltà, si pone cresciuta in maniera consapevole e dignitosa. L'autonomia vuole fare i conti, vuole prendersi le proprie responsabilità e avere una visione chiara del percorso, non solo per superare definitivamente un ritardo di sviluppo, ma anche, magari, per dare una mano al Paese e per crescere tutti insieme.
Mi auguro che al più presto possibile possiamo diventare datori e contribuenti del fondo di perequazione. Abbiamo bisogno certamente di utilizzare meglio la leva fiscale. L'abbiamo fatto qualche anno fa, in un momento di grande difficoltà dei nostri conti pubblici, ponendo una tassa sull'uso dell'ambiente. Essa fu chiamata «tassa sul lusso» e fu bocciata dalla Corte costituzionale. Tuttavia, come sempre succede, dalle sconfitte ci si rialza e, qualche volta, sono all'origine di vittorie importanti. Quella apparente sconfitta nasconde anche un grande successo. La Corte costituzionale, dopo tanti anni dalla modifica del Titolo V, senza che quello schema della fiscalità generale venisse applicato, ha detto che in effetti era prerogativa della nostra regione usare la capacità impositiva. Di ciò credo tenga conto anche la discussione odierna sul federalismo fiscale: la possibilità delle regioni di utilizzare la capacità impositiva. Nel frattempo, l'abbiamo usata per le imposte di stazionamento dei natanti e quant'altro, relativamente all'uso privato di un'area a particolare impatto ambientale, cioè la fascia costiera.
In una regione che ha un'enorme quantità di seconde case vuote per dieci mesi all'anno (che rappresentano un grande consumo di territorio pregiato, dal momento che su quel territorio oggi noi non permettiamo più di costruire) e che cerca un modello di sviluppo diverso dal consumo del territorio, abbiamo ritenuto che anche quelle case partecipassero a creare risorse che potevano essere disponibili per finanziare un modello di sviluppo diverso, concentrato soprattutto nelle aree interne, nel centro della Sardegna, rendendo possibile un trasferimento dalle zone ricche costiere alle zone più povere.
L'iniziativa è stata bocciata, perché distinguevamo tra residenti e non residenti (o forse non abbiamo spiegato bene perché distinguere tra residenti e non), tuttavia è stata importante, poiché ha segnato un
punto: la capacità impositiva della nostra e di altre regioni. Si tratta di un aspetto sul quale ritorneremo.
La leva fiscale di cui parlavamo prima, naturalmente, comprende la possibilità di prevedere aliquote differenziate per le imprese che nascono. Diversamente, continueremo ad avere la nona provincia veneta in Romania, tra un po' la decima in Bulgaria e così via, impoverendo, per questa strada, il Paese.
PRESIDENTE. Ringrazio il presidente della regione autonoma della Sardegna e i colleghi intervenuti. Dichiaro conclusa l'audizione.
La seduta termina alle 15.
| |