 |
 |
 |
| |
|
|
PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca lo svolgimento di interpellanze urgenti.
PRESIDENTE. L'onorevole Di Teodoro ha facoltà di
ANDREA DI TEODORO. Signor Presidente,
PRESIDENTE. Il sottosegretario di Stato per l'economia e le finanze, onorevole Armosino, ha facoltà di
MARIA TERESA ARMOSINO, Sottosegretario di Stato per l'economia e le finanze. Signor Presidente, colleghi, con l'interpellanza in esame l'onorevole Di Teodoro ed altri, premesso che i recenti dissesti finanziari dei gruppi Cirio e Parmalat hanno colpito migliaia di piccoli risparmiatori, chiedono se si intendano assumere iniziative normative sulle autorità di vigilanza e controllo.
previsti dall'articolo 5 del decreto legislativo 1o settembre 1993, n. 385 (testo unico delle leggi in materia bancaria e creditizia).
PRESIDENTE. L'onorevole Di Teodoro ha facoltà di replicare.
ANDREA DI TEODORO. Signor Presidente, mi dichiaro parzialmente soddisfatto della risposta fornita dal sottosegretario Armosino. Soddisfatto nella misura in cui il rappresentante del Governo conferma autorevolmente che è ormai in fase di ultimazione o comunque di predisposizione avanzata un provvedimento organico di riordino e di riassetto delle autorità di vigilanza sul credito, sui mercati finanziari e sul risparmio, inteso come bene pubblico costituzionalmente tutelato.
In proposito, si fa presente che sia la vicenda Cirio sia quella Parmalat sono seguite con particolare attenzione dal Governo e dagli organi istituzionali. Nell'ambito dell'indagine conoscitiva sui rapporti tra il sistema delle imprese, i mercati finanziari e la tutela del risparmio, la VI Commissione (Finanze) e la X Commissione (Industria) del Senato, in seduta congiunta con le omologhe Commissioni della Camera dei deputati, stanno procedendo ad una serie di audizioni. In particolare, sono stati convocati il ministro dell'economia e delle finanze, in data 15 gennaio 2004, il Presidente della Consob, in data 20 gennaio, i rappresentanti della Confapi e della Confindustria, in data 22 gennaio, e il Governatore della Banca d'Italia, in data 27 gennaio.
Le relazioni hanno avuto come scopo quello di fornire al Parlamento un contributo di conoscenza e di analisi, in materia di impiego del risparmio finanziario e di linee di intervento volte a rafforzare le tutele dei risparmiatori.
Obiettivo comune è quello di giungere ad un sistema equilibrato di controlli e di garanzie che, nel tutelare coloro che sono stati coinvolti in questi dissesti, agisca in modo da impedire il verificarsi di analoghi episodi in futuro.
Sulla base degli elementi acquisiti dai competenti organi, con il fine di tutelare il risparmio, bene fondamentale riconosciuto dall'articolo 47, comma 1, della Costituzione, è in fase di approfondimento e predisposizione un provvedimento da parte del Ministero dell'economia e delle finanze. Al riguardo, preciso che martedì prossimo, in sede di Consiglio dei ministri, si discuterà di questa vicenda e del merito delle iniziative legislative da adottare.
Per quanto concerne, infine, la partecipazione nel capitale della Banca d'Italia da parte delle banche, si precisa che il possesso delle partecipazioni stesse non dà titolo a determinare gli indirizzi dell'attività di vigilanza, che deve invece svolgersi avendo riguardo esclusivamente ai principi
Ritengo che un riassetto di questo settore sia urgente, anche per evitare duplicazioni di competenze, per raggruppare attribuzioni e poteri e per dare maggiore incisività alle stesse autorità di vigilanza in ordine ad un'effettiva ed efficace tutela preventiva del risparmio; cosa questa che, al momento, non è avvenuta. Esistono, infatti, tre autorità interdipendenti - la Consob, la Banca d'Italia e l'Authority -, ma nessuna di loro è stata in grado di tutelare preventivamente i risparmiatori rispetto a ciò che è avvenuto. Su quest'aspetto, quindi, accolgo con soddisfazione quanto preannunciato poc'anzi dal sottosegretario Armosino.
Non mi posso, invece, dichiarare soddisfatto in ordine alla risposta che lo stesso sottosegretario ha fornito in tema di partecipazione al capitale della Banca d'Italia da parte di gruppi bancari nazionali. Il sottosegretario sa benissimo che lo statuto di Bankitalia, che risale al 1936, prevede, all'articolo 3, che i gruppi che partecipano al capitale della Banca d'Italia debbono essere in maggioranza enti o soggetti di diritto pubblico. Conseguentemente, se da un lato la presenza nel capitale della Banca d'Italia di questi gruppi bancari nazionali, già per effetto della legislazione vigente, non è rilevante dal punto di vista del potere decisionale, dall'altro trovo grave che questi gruppi bancari nazionali, pur detenendo una quota minoritaria del capitale e pur non avendo un peso decisivo in ordine all'attività di vigilanza, influiscano sulla nomina dei vertici della vigilanza.
Lo stesso Governatore della Banca d'Italia, provocato su questo argomento nell'audizione del 27 gennaio, ha ammesso che gli azionisti della Banca d'Italia hanno una certa influenza sulla nomina dei vertici dell'autorità di vigilanza. L'assemblea dei partecipanti, infatti, nomina il Consiglio superiore della Banca d'Italia, e quindi, indirettamente, anche il Governatore. L'assemblea dei partecipanti comprende anche i gruppi bancari di cui stiamo parlando. Vi è pertanto un'indebita commistione di ruoli tra controllore e controllato, che in uno Stato liberale di diritto non dovrebbe verificarsi.
Mi auguro pertanto, signor sottosegretario, che nell'ambito del riassetto delle autorità di vigilanza che il Governo sta predisponendo si possa prendere in considerazione il problema dell'assetto proprietario della Banca d'Italia, modificando lo statuto del 1936 al fine di introdurre un regime di effettiva trasparenza e pubblicità dell'assetto proprietario stesso e di impedire che i vigilati partecipino all'ente vigilante. Infatti, lo ripeto, ciò è contrario ai principi di separazione dei poteri e delle competenze che dovrebbero vigere in uno Stato di diritto.