 |
 |
 |
| |
|
|
PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 1 e delle proposte emendative ad esso presentate (vedi l'allegato A - A.C. 432 sezione 3).
Siccome sono previsti tre interventi e per prevenire la giusta obiezione dell'onorevole Boccia, proporrei di svolgere tali interventi sull'articolo 1 e sul complesso degli emendamenti ad esso presentati e quindi chiudere la parte antimeridiana della seduta per poi riprendere regolarmente nel pomeriggio.
Ha chiesto di parlare l'onorevole Rocchi. Ne ha facoltà.
CARLA ROCCHI. Signor Presidente, credo che questo apparentemente fastidioso ronzio possa essere interpretato come un segno di grande presenza dei colleghi in quest'aula e, quindi, di attenzione alla proposta di legge in esame, che da molto tempo era attesa da chi, in entrambi gli schieramenti, ha a cuore la tutela degli animali e la loro difesa dai maltrattamenti: di conseguenza, voglio immaginare che sia di buon auspicio.
Parlo sul complesso degli emendamenti riferiti all'articolo 1 per dire che un buon testo di legge come quello che viene presentato all'attenzione dei colleghi...
PRESIDENTE. Scusi, onorevole Rocchi. I colleghi che vogliono uscire sono pregati di farlo silenziosamente. Non sono sicuro della sua interpretazione del ronzio come attenzione ma piuttosto come presenza.
CARLA ROCCHI. Presidente, sono talmente ottimista che voglio credere che la presenza presupponga l'attenzione.
PRESIDENTE. Questo le fa onore.
CARLA ROCCHI. Il testo del provvedimento in esame è assai buono, ha visto la forte collaborazione dei parlamentari di entrambi gli schieramenti e si è avvalso del contributo costante delle associazioni animaliste che hanno lavorato a lungo su questa stesura ed hanno trasfuso nella stessa la loro lunga esperienza e anni di militanza. A mio giudizio, gli emendamenti proposti sono tutti migliorativi e, quindi, le chiedo la cortesia di poter apporre la mia firma a tutti gli emendamenti presentati al testo legge in esame.
PRESIDENTE. Sarà fatto.
CARLA ROCCHI. In questi emendamenti le modifiche più significative che vengono proposte sono la certezza della pena, non proponendo, laddove possibile, l'alternativa tra la misura penale detentiva e la sanzione: le cose possono e, dal mio punto di vista, devono andare insieme. Così come è molto importante ribadire in una legge una previsione normativa che è già vigente nel nostro paese, cioè quella del divieto di commercializzazione di pelli di animali domestici, cani e gatti, per l'abbigliamento.
Infine, trovo di grande profilo l'emendamento Fragalà 1.14, il quale focalizza la sua attenzione su due momenti fondamentali di questa legge. Il primo è quello che riguarda la soppressione degli animali, ribadendo il divieto assoluto - tranne che nei casi di legittima difesa, malattia incurabile o età avanzata - per la soppressione dei medesimi e individuando pene commisurate a chi infrangesse questo punto; inoltre, trovo di grande interesse l'introduzione del criterio di sanzione per il mancato soccorso ad un animale investito in maniera accidentale.
Sappiamo che questo punto è di grande profilo verso gli animali e anche di grande attenzione verso gli umani perché spesso l'incidente provocato da un animale, se non seguito dal momento del soccorso, oltre ad essere un fatto crudele, mette a rischio le vite e l'incolumità dei cittadini che su queste strade continuano a transitare. Per questa ragione, raccomando caldamente ai colleghi la votazione e l'approvazione degli emendamenti in esame, nello spirito di collaborazione che ha contraddistinto la volontà di portare a compimento questo provvedimento e che ha visto un lavoro concorde, proficuo e veloce per arrivare al testo che questa mattina era all'attenzione dell'Assemblea (Applausi dei deputati dei gruppi della Margherita, DL-l'Ulivo e Misto-Verdi-l'Ulivo).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Gianni Mancuso. Ne ha facoltà.
GIANNI MANCUSO. Signor Presidente, innanzitutto approfitto dell'occasione per dire che mi rammarico di non essere tra i firmatari di nessuno dei provvedimenti che hanno dato vita a questo unico testo: è stata una distrazione che giudico imperdonabile ma, comunque, approfitto per fare pubblica ammenda.
Vorrei svolgere qualche breve considerazione in ordine agli emendamenti proposti. Innanzitutto, occorre considerare che l'evoluzione culturale degli ultimi anni ha portato alla consapevolezza che la terra non appartiene solo ed esclusivamente alla specie umana, ma anche ad altre specie che godono dei suoi frutti. Vi sono molte sensibilità che negli ultimi anni si sono battute - e continuano a farlo, come diceva poc'anzi anche la collega Rocchi - per il riconoscimento dei diritti degli animali. Tra l'altro, ricordo che da poco tempo la Costituzione della Repubblica federale della Germania è stata modificata in questo senso con l'aggiunta della frase «e gli animali» nell'articolo che obbliga lo Stato a rispettare ed a proteggere la dignità degli esseri umani. Non possiamo, quindi, negare che il valore e i diritti degli animali siano riconosciuti nel nostro ordinamento anche attraverso questo provvedimento. Del resto, vi sono stati già numerosi interventi legislativi. Ricordo, fra tutti, la legge n. 281 del 1991 che ha prodotto poi successivi provvedimenti normativi regionali e che ha dato un segnale importante, proveniente anche da istituzioni comunitarie che hanno formulato una giurisprudenza che va proprio nel senso indicato.
Considerato che la nostra normativa non prevede norme volte a vietare i combattimenti tra animali e che l'unica norma applicabile per coloro che svolgono questo tipo di attività illegali è l'articolo 727 del codice penale relativo al reato di maltrattamento di animali, risulta indispensabile ed urgente pervenire in tempi rapidi all'approvazione del provvedimento in esame, come sembra essere negli auspici di tutti.
Purtroppo, il fenomeno dell'abbandono degli animali nel nostro paese ha rappresentato, soprattutto nella stagione estiva, non solo un'emergenza, ma anche la possibilità da parte della malavita organizzata di reperire animali che vengono utilizzati nei combattimenti clandestini.
Venendo rapidamente a qualche ulteriore considerazione, sostanzialmente il provvedimento prevede la modifica degli articoli 623 e 727 del codice penale con un inasprimento tanto delle pene detentive quanto delle sanzioni amministrative.
All'articolo 3 si prevedono alcuni obblighi dei medici veterinari che potrebbero sembrare superflui, in quanto si tratta di professionisti seri che hanno un codice deontologico da rispettare. Tuttavia, anche essi sono uomini ed è giusto, quindi, prevedere che, qualora commettano degli errori, debbano essere chiamati a risponderne.
Per quanto riguarda l'attività formativa, mi pare di dover sottolineare quanto essa sia qualificante, dal momento che è previsto un coinvolgimento di tutte le scuole di ogni ordine e grado. Ciò già di fatto avviene nel nostro paese, ma di solito è legato alla sensibilità delle singole persone, siano esse insegnanti, ex provveditori agli studi o magari associazioni, enti o singoli
veterinari. Pertanto, si uscirà da una fase un po' troppo episodica per giungere ad una fase più organica.
Per quanto riguarda la vigilanza, potrebbe sembrare superfluo specificare che si preveda da chi tale attività dovrà essere svolta. Tuttavia, ben venga questa sottolineatura, che sortirà sicuramente l'effetto di un maggior coinvolgimento di tutti i corpi di polizia dello Stato e delle polizie municipali e provinciali.
Per quanto riguarda l'affidamento degli animali confiscati, si tratta di un problema molto grande e grave che trova una soluzione, dal momento che si stabilisce chi si occuperà di questi poveri animali maltrattati. Opportunamente, infatti, si prevede un decreto ministeriale che individuerà le associazioni e gli enti morali che potranno chiedere l'affidamento di questi animali che sono duramente segnati, fisicamente e psichicamente, e che necessitano di una fase rieducativa.
Concludo queste brevi considerazioni svolte nella fase dell'esame sul complesso degli emendamenti affermando che oggi è veramente una bella giornata - non solo meteorologicamente - perché il Parlamento si appresta a votare, probabilmente all'unanimità, ma sicuramente a larga maggioranza, un provvedimento che colma una lacuna normativa che da troppo tempo esisteva nel nostro paese (Applausi dei deputati del gruppo di Alleanza nazionale).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Pisapia. Ne ha facoltà.
GIULIANO PISAPIA. Signor Presidente, ho ascoltato con molta attenzione gli interventi dei colleghi che mi hanno preceduto e confermo che anche a noi stanno a cuore la tutela degli animali ed i loro diritti. Siamo fortemente contrari ad ogni impiego di animali in combattimenti clandestini o competizioni non autorizzate.
L'obiettivo di questo provvedimento - che, ripeto, condividiamo, tant'è vero che alcuni parlamentari di Rifondazione comunista sono tra i firmatari - è quello di impedire comportamenti così odiosi e violenti rispetto alla vita degli animali su cui era necessario e doveroso intervenire. Dobbiamo, però, anche rilevare e sottolineare alcune perplessità che ci provengono dagli emendamenti presentati da alcuni colleghi tesi ad introdurre nuovi reati e ad inasprire ancora una volta le pene. Mi sembra che ancora una volta questo Parlamento sia un po' schizofrenico: da un lato si propone una sempre più ampia depenalizzazione per arrivare ad un diritto penale mite e minimo, dall'altro si introducono nuovi reati quando ben sappiamo che la maggior parte di questi finiscono in prescrizione e, quindi, non comportano quella sanzione efficace invece necessaria per impedire comportamenti così riprovevoli.
Sarebbe stato più utile - ed in tal senso saremmo stati ampiamente favorevoli - prevedere sanzioni diverse dal carcere per chi ha comportamenti così negativi e fortemente illeciti. Mi riferisco a sanzioni come lavori socialmente utili a favore degli animali. A cosa serve prevedere il carcere quando si sa perfettamente - sono stati ricordati proprio nei giorni scorsi gli oltre 6 milioni di procedimenti penali pendenti - che si instaura un processo che finisce con la prescrizione e non si raggiunge l'obiettivo?
Detto questo, condividiamo totalmente le norme previste dagli articoli 3, 4, 5, 6 e 7 del provvedimento che fanno riferimento agli obblighi dei medici veterinari, alle attività formative, alla vigilanza al fine di prevenire e contrastare i fatti illeciti previsti dalla legge, all'affidamento degli animali confiscati o sequestrati. Scusatemi il termine bruto, forse sarebbe stato opportuno trovarne uno diverso: credo che gli animali non siano oggetti di cui si debba prevedere il sequestro o la confisca, ma questo è il termine previsto dalla legge. In ogni caso, è previsto che tali animali siano affidati alle associazioni o enti eretti in enti morali che ne facciano richiesta.
Tuttavia, ripetiamo di essere contrari agli emendamenti presentati che, addirittura, propongono un'ulteriore incentivazione ed aggravamento delle pene previste ed in molti casi prevedono di sostituire le
sanzioni penali alternative (reclusione o multa) con le sanzioni penali non alternative (reclusione e multa). A nostro avviso, ciò contrasta con il principio generale di lasciare al giudice - sulla base della gravità del reato, degli elementi soggettivi ed oggettivi di cui all'articolo 133 del codice penale, sulla base della considerazione se il fatto sia isolato o ripetuto - la valutazione se sia più adeguata al comportamento illecito una sanzione pecuniaria o una sanzione alternativa. Dunque, ci esprimiamo contro questi emendamenti repressivi perché siamo favorevoli soprattutto alla prevenzione, ai controlli, a pene diverse dal carcere più efficaci a tutela del diritto e del bene degli animali (Applausi dei deputati del gruppo di Rifondazione comunista).
PRESIDENTE. Onorevoli colleghi, come preannunciato, sospendo la seduta che riprenderà alle ore 15 con lo svolgimento di interrogazioni a risposta immediata. Alle 16 si voteranno le questioni pregiudiziali e sospensive sul provvedimento relativo al nuovo ordinamento del Corpo forestale dello Stato.
| |
|
|