favore e a tutela del dipendente ma si cerchi addirittura di mascherare il socio lavoratore quale dipendente. Per noi il socio lavoratore è un imprenditore e come tale non può essere soggetto a vincoli, a rigidità.
Condividiamo la parte della sicurezza di questo provvedimento, in quanto essa deve garantire tutti, imprenditori e dipendenti. Su questo non c'è dubbio, ma tutti i vincoli che vengono dati dalle condizioni retributive, dalle posizioni pensionistica ed assicurativa non li condividiamo affatto. Il socio lavoratore è un imprenditore e come tale deve partecipare con flessibilità agli utili e, naturalmente, in alcuni casi anche alle perdite di un'impresa. Questo fa parte del rischio.
Toccherò invece alcuni punti che dimostrano il contrario all'interno di questa legge. Intanto prevediamo, come prima cosa, l'applicazione dello statuto dei lavoratori per i lavoratori subordinati. Ciò proprio per sottolineare come questa figura debba essere importante all'interno della cooperazione. Diciamo che anche tutte le compatibilità dello statuto dei lavoratori con le figure degli autonomi debbano essere messe a fuoco. Diamo così il diritto di attività sindacale che, all'interno di un'impresa fatta di imprenditori, teoricamente non dovrebbe neppure esistere.
Per ciò che riguarda il trattamento economico, definiamo che quello del lavoratore subordinato non può essere inferiore a quello minimo previsto dal contratto collettivo nazionale di lavoro. Stabiliamo che per il lavoratore autonomo i compensi debbano essere quelli medi in uso per lo stesso tipo di attività lavorativa. Togliamo, quindi, tutta quella flessibilità che dovrebbe garantire un miglior funzionamento, senza snaturare l'attività cooperativistica.
Per quanto riguarda invece la parte previdenziale e assicurativa, si applica la disciplina prevista per il tipo di lavoro subordinato instaurato, considerato il trattamento economico come reddito da lavoro dipendente.
Esistono ancora due punti, a nostro avviso, particolarmente critici: l'aver fissato la competenza del giudice ordinario per le controversie inerenti il rapporto associativo e la competenza funzionale del giudice del lavoro per le controversie inerenti il rapporto di lavoro del socio; per le controversie sul rapporto di lavoro si applicano invece le procedure di conciliazione arbitrali rituali previste in materia di pubblico impiego, dalla quale mi sembra che qui siamo molto distanti.
In ultimo, si sancisce che le cooperative con soci lavoratori devono definire un regolamento che, a pena di nullità, non potrà prevedere clausole peggiorative rispetto al contratto nazionale di lavoro. Quindi, se la cooperativa non sarà in condizioni economiche di avere utili, avrà delle perdite perché tutti i dipendenti, compreso il socio lavoratore, hanno diritto ad uno stipendio che non è possibile toccare.
Questa legge ci sembra inutile, perché non valorizza nel modo assoluto la vera cooperazione, così come ci sembra che gli emendamenti da noi presentati non daranno benefici perché constatiamo una grande rigidità nelle file della maggioranza nel recepire le nostre proposte. Di conseguenza fin da ora ci poniamo in una posizione molto critica e faremo il possibile perché il provvedimento non sia portato a compimento.

di assoluto privilegio rispetto alle altre aziende concorrenti nello stesso settore in virtù del diverso assetto societario. Un insieme di norme nate per tutelare il valore sociale oltre che economico della mutualità, sul quale si basava in origine il sistema cooperativo, vengono oggi applicate ad aziende che dell'impostazione originaria hanno conservato solo l'aspetto formale. In queste condizioni siamo all'evidentissima distorsione di ogni logica di mercato, siamo cioè a vere e proprie forme di concorrenza sleale attuate con il consenso della legge e l'avvallo politico del centrosinistra. Proprio qui sta il problema, infatti. Perché tanta fretta a due, tre giorni dall'annunciata fine della legislatura, mentre ben altre questioni sarebbero sul tappeto? Perché si vuole licenziare con tanta urgenza questo provvedimento? È forse uno degli aspetti essenziali del programma del centrosinistra, che la maggioranza uscente vuole includere nel suo bilancio finale e portare al giudizio degli elettori? Sarà uno dei temi della campagna elettorale? Ovviamente, nulla di tutto questo. La questione, pur importante, non è certo fra quelle decisive per l'avvenire del paese.
Il fatto è che il centrosinistra sa bene che questa è probabilmente l'ultima occasione, per molti anni a venire, nella quale avrà una maggioranza in Parlamento, mentre nel paese non l'ha mai avuta, e allora cerca di portare a casa una sorta di legislazione domestica in una materia che sta particolarmente a cuore ai partiti di sinistra, certo non per ragioni ideologiche o sentimentali. Credo che non sia un mistero per nessuno il fatto che le imprese che beneficiano dello status di cooperative, quindi dei benefici che ne derivano, afferiscano in buona parte alla lega delle cooperative. Credo che non sia un mistero neppure il fatto che la lega delle cooperative abbia uno stretto rapporto di fiancheggiamento con alcuni partiti della sinistra: l'aveva in passato con l'allora partito comunista, lo mantiene ora con le formazioni che dal partito comunista sono derivate. Ovviamente non vorrei essere frainteso, parlo di rapporti politici ed economici assolutamente leciti.
Il fatto è che il sistema cooperativo sta perdendo le caratteristiche sue proprie, com'è dimostrato da questa legge; lo testimonia, se non altro, il modo in cui è inquadrata la figura del socio lavoratore che nei sistemi cooperativistici non dovrebbe costituire l'eccezione - come oggi avviene - ma al contrario la regola. La figura del dipendente non socio oggi largamente prevalente, sarebbe dovuta servire solamente a coprire esigenze particolari; in ogni caso il socio lavoratore non dovrebbe essere, in un sistema cooperativo coerente con lo spirito originario di questo istituto, un dipendente mascherato, al contrario dovrebbe essere una figura di tipo imprenditoriale, un imprenditore anomalo, ma con tutte le caratteristiche proprie della figura stessa a cominciare dalla diretta partecipazione agli utili o alle perdite dell'azienda. Tutto questo sulla base della flessibilità, non delle rigidità contrattuali, retributive, previdenziali ed anche in ordine alla conservazione del posto di lavoro che la legge prevede a tutela del dipendente.
Questa legge, come dimostra l'analisi dei singoli emendamenti, va in una direzione esattamente opposta: da qui la conferma che si tratta di una legge volta a conservare l'esistente, quindi i privilegi, gli abusi, le distorsioni del mercato e della concorrenza. Questo Parlamento non ha il dovere di fare regali di fine legislatura alla maggioranza uscente! Per questo voteremo una serie di emendamenti volti ad attenuare, se non ad eliminare, queste caratteristiche improprie della legge, fermo restando che riterremmo preferibile che le Camere riprendano l'argomento nella prossima legislatura, con maggiore serenità e con uno spirito completamente diverso. Grazie.

questa sembra essere la volontà della maggioranza - è l'ennesima dimostrazione della volontà di questa maggioranza di calpestare qualsiasi ipotesi di confronto democratico corretto con l'opposizione. È l'ennesima dimostrazione dell'arroganza che purtroppo ha contraddistinto i comportamenti di questa maggioranza e del Governo per tutta la legislatura, e che si acuiscono vieppiù in questa fase finale. La dimostrazione di quanto sto dicendo si rinviene nelle dichiarazioni dettate da alcuni esponenti del Governo e della maggioranza nei verbali della Commissione, a proposito dell'impossibilità di introdurre qualsiasi miglioramento al testo oggi in discussione, pur riconoscendo la necessità che qualche modifica andava apportata.
Dunque, se qualche modifica deve essere apportata, come ha riconosciuto lo stesso relatore in Commissione quando ha sostenuto che molti emendamenti presentati sono condivisibili, non capisco per quale motivo oggi si tronchi ogni possibilità di confronto con l'opposizione. Lo stesso sottosegretario Piloni ha dichiarato che «il provvedimento sarebbe da perfezionare, tuttavia, se decidessimo di intervenire ulteriormente sulle modifiche apportate dal Senato, ci infileremmo in quella zona grigia richiamata poc'anzi, che porterebbe alla chiusura della legislatura senza una legge che regoli la materia». Domando: è giusto varare una legge che regoli la materia in modo così impreciso o non è piuttosto giusto varare una legge che contribuisca seriamente alla risoluzione dei problemi esistenti, cioè i rapporti tra i soci lavoratori e la cooperativa e la loro valenza nell'ambito dello sviluppo della cooperazione in generale?
Il provvedimento, come hanno riconosciuto i colleghi che mi hanno preceduto, solo formalmente regola il rapporto di lavoro del socio lavoratore, perché in realtà è un'altra greppia che limita la libertà di impresa e mortifica l'autonomia imprenditoriale della società cooperativa.
L'articolo 1, per esempio, rappresenta un vero e proprio attentato al principio associativo che caratterizza il rapporto cooperativistico. Nella formulazione di questo articolo, infatti, non si è tenuto conto assolutamente del portato giurisprudenziale finora maturato.
Il tempo a mia disposizione non è molto e quindi dovrò limitarmi a richiamare l'attenzione dei colleghi su alcuni punti cruciali del provvedimento in esame che a mio avviso devono essere modificati e sui quali, comunque, interverremo nella prossima legislatura, nel momento in cui avremo la possibilità di gestire, da maggioranza, il Governo del paese.
Mi riferisco in particolare all'articolo 3, che è una norma ingannatrice. Tale articolo regola il trattamento economico del socio lavoratore. Il principio ispiratore dovrebbe essere il rispetto del contratto collettivo nazionale di lavoro da parte delle cooperative; in realtà, leggendo attentamente il testo, ci si rende conto che non è così. Quando si afferma infatti che le società cooperative sono tenute a corrispondere al socio lavoratore un trattamento economico complessivo (dietro questa parola si nasconde il trucco!), non si risolve il problema del rispetto integrale del contratto collettivo di lavoro, come invece avviene da parte di quelle cooperative che partecipano con le carte in regola a tutte le gare di appalto che si svolgono nel nostro paese e che danno ai propri lavoratori il trattamento economico legittimo, giustificato e congruo previsto dalla normativa contrattuale.
Nel trattamento economico complessivo a cui fa riferimento l'articolo 3 si nasconde la possibilità per certe cooperative di comprendere nell'emolumento pagato al socio lavoratore determinate voci, che non sono riconducibili allo stipendio previsto dal minimo contrattuale o dal livello contrattuale ma sono riferibili ad indennità diverse che, pur cumulandosi e diventando trattamento economico complessivo, sfuggono a due tipi di controlli. In primo luogo, queste voci sfuggono alla contribuzione (vedremo che refluenze avrà questa norma sul successivo articolo 4, recante disposizioni in materia previdenziale). Inoltre, si consente alle piccole cooperative di presentarsi formalmente in

---

Pag. 8

---

regola nelle gare di appalto per l'acquisizione dei lavori ai quali esse sono deputate, ma in realtà risparmiando congruamente rispetto a quelle cooperative che già applicano il contratto collettivo di lavoro e che non danno soltanto ai loro soci un trattamento economico complessivo che può sfuggire al riferimento contrattuale.
Ecco perché saranno svantaggiate le cooperative che pagheranno e pagano i loro lavoratori rispettando il contratto collettivo di lavoro nonché i lavoratori di quelle cooperative, che avranno un trattamento economico complessivo diverso, forse superiore ma nella sostanza assolutamente sganciato dal trattamento previsto dal contratto. Ciò avrà gravi riflessi sull'applicabilità degli articoli 35 e 36 dello statuto dei lavoratori, che prevedono l'obbligo per tutti i soggetti che partecipano o acquisiscono lavori da parte delle pubbliche amministrazioni (le cooperative lavorano in massima parte con le pubbliche amministrazioni) di applicare integralmente i contratti collettivi di lavoro. Questo è a mio avviso un aspetto gravissimo, che non rende giustizia agli interessi dei lavoratori e di quel sistema cooperativistico che è già in regola da molti anni sotto questo profilo.
Ciò che ho detto a proposito del trattamento economico del lavoratore di cui all'articolo 3 ha un riflesso immediato sulla previsione dell'articolo 4 (abbiamo presentato numerosi emendamenti al fine di modificare anche questa norma), che reca disposizioni in materia previdenziale. Anzitutto, è prevista una delega al Governo per l'emanazione di principi direttivi in materia di equiparazione della contribuzione previdenziale e assistenziale dei soci lavoratori a quella dei lavoratori dipendenti da impresa. La necessità di questa delega, in realtà, marca la differenziazione dei trattamenti economici che in sede pensionistica verranno perequati, nonostante le differenti retribuzioni che esisteranno nei fatti e che si ripercuoteranno a danno del sistema previdenziale. Alcune cooperative caricheranno sulle retribuzioni dei loro lavoratori una determinata quota di contributi ed altre caricheranno sulla fittizia retribuzione dei soci lavoratori una quota sicuramente inferiore. Queste quote, poi, verranno perequate (perché così prevede la norma) e il danno sarà pagato dall'intero sistema previdenziale. Per questo chiediamo che l'articolo in questione sia modificato.
Voglio inoltre svolgere alcuni brevi considerazioni sulla confusione che crea l'articolo 5 a proposito delle competenze giurisdizionali assolutamente diverse e non coordinate in materia di conflitto o di patologia del rapporto di lavoro. Abbiamo tre competenze giurisdizionali diverse, con tre differenti ipotesi di conciliazione e arbitrato. Non credo che in futuro questo gioverà al sistema nel suo complesso.
Vi è, infine, l'articolo 7. Si riscontra un eccesso di deleghe attribuite al Governo a proposito della vigilanza in materia di cooperazione. Sono previste deleghe specifiche, che di fatto spoglieranno il Parlamento del potere, che gli spetta, di intervenire su questa materia. Queste deleghe hanno il sapore di un «effetto annuncio» e in realtà stravolgeranno tutto il sistema: consentire infatti al Governo di dare agli amministratori e agli impiegati consigli per migliorare la gestione della democrazia cooperativa e di intervenire financo nel campo della verifica mutualistica delle società cooperative significa, di fatto, snaturare il provvedimento nel suo complesso.
Sono questi i motivi, signor Presidente, per i quali abbiamo presentato emendamenti che a nostro avviso sono essenziali per modificare in modo corretto e più aderente alla realtà del sistema cooperativistico il provvedimento in esame. Nel corso della discussione cercheremo di illustrare i nostri emendamenti per spiegarne il contenuto e le finalità.

molto lungo. Vorrei ricordare, infatti, che l'XI Commissione del Senato lo ha approvato nell'autunno del 1999; adesso si ha una gran fretta di approvarlo in limine mortis di questa legislatura, ma non si capisce la ragione di questa fretta, visto che il Senato lo ha tenuto in caldo per tanto tempo!
L'onorevole Lo Presti ha analizzato analiticamente le distorsioni di questo provvedimento; io mi limiterò semplicemente ad analizzare gli elementi di originalità della figura del socio lavoratore da un punto di vista generale.
La società cooperativa si distingue dalle altre società per lo scopo mutualistico. Nelle cooperative di lavoro lo scopo mutualistico è quello di ricercare vantaggi a favore dei soci attraverso lo svolgimento di un'attività economica. Nelle cooperative sociali - che sono quelle nelle quali il principio mutualistico è particolarmente presente - lo scopo è indicato nell'articolo 1 della legge n. 381 del 1991. Ecco perché la motivazione è fondamentale per un socio di cooperativa sociale: non ci sono solo lavoro e soldi, ma realizzazione di scopo mutualistico attraverso il lavoro; ecco perché gli amministratori, nella relazione al bilancio, devono indicare i criteri seguiti nella gestione sociale per il perseguimento dello scopo mutualistico statutario.
Il lavoro del socio di una cooperativa, svolto in conformità alle previsioni del patto sociale e alle finalità istituzionali della società, non si può ridurre allo schema del rapporto di lavoro subordinato, sia perché costituisce l'adempimento del contratto di società, oggetto del quale è proprio l'esercizio in comune dell'impresa societaria per scopo mutualistico, sia perché non è riconducibile a due distinti centri d'interesse.
Esiste una serie di elementi che determinano l'originalità del socio lavoratore e lo contraddistingue sia dal lavoro subordinato che dal lavoro autonomo. In primo luogo, vi è l'ammissione alla cooperativa con delibera del consiglio di amministrazione e non l'assunzione; in secondo luogo, vi è l'esclusione e non il licenziamento; in terzo luogo, manca un diritto alla retribuzione: il socio dà un apporto lavorativo come forma di apporto sociale e riceve una partecipazione agli utili in proporzione all'attività prestata. Nei regolamenti vi sono diverse forme di regolazione della remunerazione: riferimento al contratto collettivo nazionale di lavoro e disciplina completamente originale; inoltre, i soci non vengono computati per istituti giuridici (tutela reale obbligatoria; disabili e così via); vi sono poi vincoli o prescrizioni di comportamento, ma la fonte non è la subordinazione bensì l'autoregolamentazione. E ancora, vi è partecipazione al capitale sociale con conseguente acquisizione di partecipazione alla vita sociale con voto nelle assemblee. Infine, vi è il potere di ispezione al libro soci; libro assemblee e libro consiglio di amministrazione.
Tuttavia, una recente tendenza porta a parificare la figura del socio a quella del lavoratore dipendente, estendendo alla prima istituti giuridici tipici della seconda: mobilità, fondo di garanzia, indennità di disoccupazione, contratto di formazione lavoro, contratto part-time, competenza processuale. Ma se è necessaria un'estensione, allora significa che le due figure non sono identiche!
Sulla base di queste premesse, è difficile da comprendere la scelta dell'attuale legislatore attraverso l'atto Camera n. 7570, che vuole necessariamente creare un rapporto di lavoro autonomo o subordinato accanto a quello associativo. Com'è possibile che la stessa persona nello stesso tempo decida e subisca una determinazione? Quale dipendente può visionare la contabilità dell'azienda? Quale dipendente può scegliere il suo capo? Come può partecipare alla realizzazione dello scopo mutualistico se deve subire le decisioni altrui? Il disegno di legge n. 7570 parla di due rapporti paralleli: quello associativo e quello lavorativo, che può essere subordinato, parasubordinato, o autonomo o in qualsiasi altra forma idonea a raggiungere lo scopo sociale. C'è quindi un'evidente contraddizione: la figura del socio lavoratore è una figura unica e originale, che

---

Pag. 10

---

non può essere costretta in altre tipologie giuridiche. In base al disegno di legge n. 7570, un socio che sceglie l'opzione di lavoro subordinato può avvalersi delle norme dello statuto dei lavoratori con l'esclusione dell'articolo 18 in un solo caso. Se facciamo allora l'esempio del socio che fa parte del consiglio di amministrazione, potrebbe verificarsi una situazione paradossale quando lo stesso partecipi al mattino al consiglio di amministrazione e al pomeriggio alle rappresentanze sindacali unitarie, facendosi portatore in ciascuno di questi incontri di interessi contrapposti: cambia cappello e sostiene interessi contrapposti!
Il disegno di legge n. 7570 toglie poi alle cooperative la capacità di autogestirsi. In base all'articolo 1 è concesso stabilire l'organizzazione del lavoro dei soci in base ad un regolamento interno; tuttavia, gli articoli successivi impongono buona parte del contenuto organizzativo. L'articolo 2 determina i diritti individuali e collettivi identificabili in quelli dello statuto dei lavoratori. L'articolo 3 stabilisce il trattamento economico, che non può essere inferiore al minimo delle contrattazioni collettive nazionali del settore e, comunque, ogni ulteriore maggiorazione deve essere conferita con le modalità indicate nel secondo comma. In base all'articolo 6, ogni regolamento deve contenere ben sei obblighi, specificati nelle lettere sottoindicate, dalla a) alla f). Resta da chiedersi che forma di autonomia rimanga ad ogni cooperativa, posto che i cardini del regolamento sono già contenuti nella legge.

la norma, mentre noi riteniamo necessario - essendo la cooperativa un'impresa particolare, che fonda la sua ragion d'essere sulla mutualità - riconoscere, tutelare e promuovere tale mutualità. Pertanto quest'indicazione di principio molto importante ed irrinunciabile deve condurre a tutta una serie di prese di posizione e di interventi che vadano nel senso di salvaguardare questa specificità.
Il socio lavoratore, in un'impresa cooperativa, dovrebbe essere la regola e non l'eccezione; il lavoratore dipendente dovrebbe essere un'eccezione e dovrebbe servire a fronteggiare le esigenze in momenti particolari della vita della cooperativa. Abbiamo visto invece che con questo provvedimento il socio lavoratore dipendente diventa una condizione prevalente e questo serve per andare incontro alle esigenze di un certo tipo di cooperazione. È inutile nascondersi dietro un dito: esiste un settore importante della cooperazione legato alla sinistra, la lega delle cooperative, che ormai ha una struttura tale per cui è difficile distinguerla da un'impresa normale e che ha bisogno di provvedimenti del genere per potenziare e tutelare la sua configurazione definitiva, dimostrando così l'esistenza di un malcelato conflitto di interessi che lega questo settore economico alla sinistra.
Noi siamo contrari al disegno di legge in esame perché il socio lavoratore diventa sostanzialmente un dipendente mascherato, come è stato autorevolmente ricordato da tanti colleghi che mi hanno preceduto, mentre per noi il socio di una cooperativa è un imprenditore, magari anomalo, e in quanto imprenditore non può essere soggetto a tutte quelle rigidità concernenti il rapporto di lavoro subordinato. Se è un imprenditore, deve poter contare su tutta una serie di flessibilità ed accedere alla compartecipazione con il connesso rischio di impresa; occorre pertanto stabilire un collegamento tra la figura dell'imprenditore e il rischio d'impresa.
A nostro giudizio sarebbe stata necessaria una legge che andasse nella direzione opposta, mentre nel provvedimento al nostro esame si cerca di dare un'impronta operaistica alla cooperazione; noi crediamo che l'impronta imprenditoriale della cooperazione debba essere mantenuta e rafforzata, ma in questo la sinistra ha dimostrato ancora una volta di avere una concezione dirigistica e burocratica della politica economica, una concezione che ha introdotto in questa legislatura tutta una serie di rigidità che poi si ripercuotono negativamente sulla possibilità di creare sviluppo e nuova occupazione.
Per questo motivo voteremo a favore di tutti gli emendamenti presentati dalla Casa delle libertà e dichiariamo fin d'ora voto contrario sul complesso del provvedimento.

anche un imprenditore, quindi non può essere trattato alla stregua di un lavoratore dipendente.
Nonostante alcune soluzioni positive presenti nel provvedimento, esso tarpa sicuramente le ali alla capacità delle imprese cooperative di creare nuova occupazione. Il Polo delle libertà ha presentato una serie di emendamenti su cui ci confronteremo, ma che non crediamo possano modificare nella sua struttura la legge, che è già compromessa in quanto non garantisce al socio lavoratore la necessaria dignità ed autonomia. Pertanto noi voteremo gli emendamenti e cercheremo, per quanto possibile, di modificare almeno in parte l'impianto del provvedimento, su cui manteniamo una posizione critica. Ricordo a me stesso e ai colleghi che per quarant'anni mi sono occupato di cooperative di credito e quindi so quale debba essere la posizione del socio, sia lavoratore sia non lavoratore, di una cooperativa, che è un imprenditore e che, dunque, dovrebbe avere una dignità diversa rispetto agli altri lavoratori e dovrebbe essere protagonista della propria cooperativa e del proprio futuro.

guadagnare e per poter distribuire tra i soci i propri guadagni, non si sa chi debba poi garantire quel salario che si vuole sia comunque garantito.
In questo disegno di legge, quindi, cari colleghi, vengono espressi veramente principi di sinistra, comunisti che vanno contro il sistema liberale che noi invece vogliamo propugnare in Italia.
Per tutti i motivi esposti, noi siamo fondamentalmente contrari a questo progetto di legge, perché va contro l'interesse della collettività e contro lo sviluppo e la modernizzazione della nostra società. Cercheremo, pertanto, in tutti i modi, attraverso i nostri emendamenti, di attenuare quanto meno l'effetto negativo che esso avrà su tutta l'economia, soprattutto cooperativistica. Aggiungo un'altra considerazione: se verrà approvato questo disegno di legge, la gran parte delle cooperative, cioè quelle piccole, scomparirà e non avrà più possibilità di esistere; si avrà quindi un ulteriore effetto negativo nell'economia (Applausi dei deputati del gruppo di Forza Italia).

la condizione largamente prevalente. Comunque il socio lavoratore non è un dipendente mascherato, come viene considerato in sostanza da questa legge, è esattamente il contrario: la sua figura, pure in modo anomalo, è quella di un imprenditore e, come tale, dovrebbe essere trattato, se la legge fosse funzionale a ridare al sistema cooperativistico le sue caratteristiche peculiari. Colleghi, essere imprenditori significa stare lontani dalla rigidità e dai vincoli che caratterizzano il rapporto tra azienda e lavoratore dipendente, vincoli posti di solito a tutela di quest'ultimo, della sua sicurezza, delle condizioni retributive, della sua assicurazione e previdenza. Essere un imprenditore significa essere compartecipe, con flessibilità, degli utili e delle perdite dell'impresa. Nulla in questo provvedimento si basa su tale logica! Tutto va nel senso contrario. Certo, questa materia necessitava da tempo di essere regolata da una legge nuova e diversa, ma avrebbe dovuto trattarsi di una legge che andava nella direzione opposta rispetto a quella che ci accingiamo a seguire.
Questa è una legge inutile, che non cambia le cose e che non valorizza la cooperazione vera; è anche una legge che introduce elementi di disomogeneità e di confusione nell'ordinamento nel momento in cui introduce numerose novità nell'assetto societario delle cooperative, mentre il Parlamento stava discutendo della riforma societaria.
Cari colleghi, la maggioranza uscente ha la spiacevole caratteristica di dimenticare spesso un principio fondamentale della tecnica legislativa ovvero che le leggi devono essere pensate erga omnes. Le legislazioni particolari, per premiare o punire qualcuno, non fanno parte dello stato di diritto ma dei totalitarismi antichi e moderni (Applausi dei deputati del gruppo di Forza Italia). La scritta «La legge è uguale per tutti» che campeggia nelle aule dei tribunali alle spalle della corte non è un elemento decorativo, posto lì per abbellire la discutibile estetica dei nostri uffici giudiziari, ma un altissimo richiamo ad un principi fondanti del nostro sistema giuridico-legislativo.
Il centrosinistra, invece, tende a fabbricare delle leggi su misura di esigenze particolari per favorire forse qualche cooperativa e al Senato - ben più clamorosamente - per colpire, con il pretesto del conflitto di interessi, il leader dell'attuale opposizione. Ed allora, a proposito di quest'ultimo argomento, chi parla di conflitto di interessi con tanta enfasi farebbe bene a fare una riflessione approfondita su questa legge.
Come ho già avuto modo di dire, gli interessi intervengono nei processi politici in modo più o meno mediato, ma è necessario che intervengano in modo trasparente. Ora, in queste condizioni, il nostro voto contrario che fin d'ora annuncio è naturalmente scontato.
Colleghi, abbiamo presentato una serie di emendamenti che daranno la possibilità di rendere certamente più equa questa normativa e, in sostanza, più libero e più equo il mondo del lavoro, al fine di tornare ad una vera cooperazione basata sulla mutualità e sul localismo per combattere rendite di posizione, che sul mercato non hanno alcuna giustificazione (Applausi dei deputati del gruppo di Forza Italia).

sotto sotto, la vecchia anima comunista sperando che nessuno se ne accorga.
Il discorso del socio lavoratore nelle cooperative è estremamente serio ed importante perché una cosa è se il socio lavoratore mantiene questa sua peculiarità (e quindi per definizione è un lavoratore, come originariamente lo era nelle piccole cooperative, in cui fisicamente lavora ed è anche socio partecipando quindi a tutti gli effetti, al rischio imprenditoriale della cooperativa), ma se il socio lavoratore, in base a questo provvedimento, viene trasformato in un dipendente vero e proprio, non si capiscono le ragioni di questa modifica e soprattutto perché dovrebbero continuare ad esistere le cooperative sia nella configurazione attualmente prevista sia in quella originaria.
In qualsiasi tipo di attività, lavoratori e soci sono due figure del tutto diverse; anche in una visione più moderna dell'attività lavorativa, che non pone più una divisione netta tra la classe lavoratrice in senso stretto, il proletariato di una volta, e l'imprenditore - che un tempo si poteva identificare solo con il grande capitale, mentre oggi ha una valenza molto più ampia -, per un corretto funzionamento aziendale le due posizioni devono essere assolutamente distinte. Chi lavora ricevendo uno stipendio in cambio della prestazione che offre rappresenta una categoria; chi, invece, rischia il proprio denaro nella propria attività, ne rappresenta un'altra. Le due figure non devono essere necessariamente in contrapposizione, nel senso che le aziende funzionano bene grazie alla collaborazione di tutte le parti sociali che le compongono, ma la distinzione dei ruoli deve essere assolutamente chiara.
Al di là di questo criterio ovvio di funzionamento delle aziende, si devono sottolineare le ragioni politiche che sottendono a questa volontà politica della sinistra di condurre in porto avanti il provvedimento. Bisogna ricordare l'inizio storico delle cooperative che si svilupparono soprattutto nei primi anni del dopoguerra rispondendo effettivamente a ragioni obiettive. Esse nacquero in tutta Italia, ma soprattutto nel centro Italia e, in particolare, in Emilia Romagna e in Toscana, per rispondere ad un'obiettiva difficoltà di lavoro.
Non tutte le regioni in quegli anni erano sviluppate come quelle del nord Italia e come alcune province in particolare; in molte province italiane la via per risolvere il problema del lavoro, della disoccupazione e della volontà di ricostruzione è passata anche attraverso il discorso delle cooperative. È un fenomeno che deve essere sicuramente considerato con rispetto e studiato con attenzione perché rappresenta un modello estremamente interessante che, all'inizio, aveva certamente una ragione di esistere ben giustificata.
Negli anni le cose sono cambiate e le cooperative hanno subito via via una connotazione di tipo politico, tant'è che oggi parliamo di cooperative rosse, bianche o legate ad una serie di altri movimenti; alcune di esse si sono molto rafforzate nel corso degli anni ed hanno coinciso con il modello di sviluppo che alcune regioni italiane hanno seguito.
Non è un caso che oggi, quando si parla di cooperative, ci si riferisca soprattutto a quelle dell'Emilia Romagna e, in subordine, della Toscana e di altre regioni dell'Italia centrale.
Questo provvedimento ha un sapore strettamente politico nel senso che, a fine legislatura, a poche settimane dalle elezioni e con la volontà - come più volte è accaduto in questi mesi - di recuperare il più possibile voti tra l'elettorato considerato amico, vuole essere un regalo soprattutto ad alcune tipologie di cooperative, in particolare a quelle rosse. Come molti di voi avranno notato, vi sono altre cooperative che si sono schierate in maniera decisamente contraria a questo disegno di legge. Pertanto, oltre ad essere un intervento dal sapore puramente elettoralistico, non rispecchia neanche l'esatta composizione politica della maggioranza uscente, ma questo è un loro problema.
Non ha senso approvare un provvedimento del genere perché la cooperativa è nata con le motivazioni che dicevo e per

---

Pag. 16

---

la volontà di un gruppo di persone che singolarmente non avevano la forza di affrontare un'attività imprenditoriale e che, quindi, trovavano nella cooperazione e nella messa in comune dei mezzi indispensabili ad avviare un'attività imprenditoriale, la possibilità di crearsi un posto di lavoro che era anche un'opportunità di sviluppo per la propria zona. Come dicevo, è un modello che ha avuto successo in alcune regioni, tant'è che oggi parliamo impropriamente di cooperative.
Oggi esistono cooperative che fatturano decine di migliaia di miliardi e che, pertanto, sono una realtà ben diversa da ciò che era, per esempio, la cooperativa degli scarriolanti impiegata nella realizzazione degli argini del Po negli anni cinquanta. Sono realtà molto diverse che, di fatto, fanno concorrenza in molti settori ad aziende di tipo tradizionale dove, storicamente, l'imprenditore ha investito il proprio denaro e ha sviluppato la propria attività.
Se oggi dovessimo fare una riforma effettiva del mondo cooperativo, forse sarebbero altri gli aspetti da considerare. Dovremmo verificare, ad esempio, se abbia ancora senso avere cooperative come quelle odierne, soprattutto quando superano certe dimensioni; dovremmo verificare se abbia ancora senso riconoscere vantaggi fiscali e di contribuzione per i dipendenti delle cooperative quando queste abbiano strutture esattamente uguali a quelle delle aziende industriali tradizionali, con gli equivalenti di consigli di amministrazione, amministratori delegati, direttori generali, che percepiscono stipendi assolutamente equivalenti a quelli delle pari posizioni in aziende tradizionali.
Forse è questo che andrebbe rivisto piuttosto che procedere ad un intervento di stampo centralista e statalista per garantire non si capisce bene che cosa; bisognerebbe chiarire anche questo punto. La maggioranza uscente, probabilmente non rientrante, in questi anni ha tentato, probabilmente non riuscendoci, di fare chiarezza sui principi del libero mercato; o si è liberisti o non lo si è, ma non si può pretendere di avere i vantaggi del liberismo e le garanzie dello statalismo, soprattutto alle spalle di altri.
Chiarisco il mio discorso precisando che, in questi anni, molte cooperative hanno approfittato di ciò che la legge concedeva loro e, nella sostanza, hanno fatto una concorrenza sleale ad aziende operanti negli stessi settori che, invece, dovevano rispettare, relativamente ai contratti di lavoro e agli oneri contributivi, i costi tradizionali di un'azienda normale; vi sono moltissime aziende cooperative che si sono sviluppate tantissimo grazie a questa facilità di concorrenza dovuta al minor costo del lavoro. Ricordo che quest'ultimo è dovuto solo in parte allo stipendio più basso (esso ormai è uguale agli altri) perché principalmente deriva dalla riduzione dei contributi, anche qui con un atto illegittimo perché la minore contribuzione pagata dai soci delle cooperative alla fine viene coperta dalla fiscalità generale e, in un certo senso, anche dalla contribuzione regolare pagata dai lavoratori e dai dipendenti delle imprese tradizionali.
Anziché mettere mano a questi aspetti, riordinando il settore e verificando le cooperative vere e quelle false, si è seguita la strada di mantenere le cose come stanno, peggiorandole con un provvedimento di questo tipo.
Dicevo prima che le cooperative sono soprattutto un fenomeno localmente ben individuato; infatti, ne esistono in tutte le province italiane, ma mentre nelle province lombarde il fenomeno cooperativo è marginale da un punto di vista percentuale, in alcune regioni del centro le cooperative sono assolutamente prevalenti dal punto di vista del movimento economico che realizzano. Non ci si deve nascondere che esse rappresentano ormai una sorta di modo globale di impostare la società, tant'è che in alcune province italiane, se non si ha la tessera del partito o del sindacato giusto, se non si è iscritti alla cooperativa giusta, difficilmente si trovano il lavoro, la casa ed una serie di altre cose. Basta fare scelte giuste e tutto va a posto.

---

Pag. 17

---

Apro una parentesi significativa perché in questa sede, oltre ai grandi discorsi di principio, qualche volta si dovrebbe restare più aderenti alla realtà. Per esperienza diretta conosco esempi di aziende che operavano, tra l'altro, in Emilia Romagna svolgendo un tipo di lavoro caratterizzato da una manodopera preponderante; la scelta aziendale è stata di appoggiarsi ad alcune cooperative ma, involontariamente, è stata compiuta la scelta sbagliata proprio nell'individuazione della cooperativa. Da quel momento, ogni giorno tali aziende hanno subito la visita del sindacato, della ASL, dell'ufficio competente per la sicurezza del lavoro, eccetera. Hanno chiesto le ragioni di tutto ciò: hanno mantenuto gli stessi lavoratori ma li hanno semplicemente fatti diventare soci di un'altra cooperativa e da quel momento, pur svolgendo lo stesso lavoro e nello stesso ambiente, immediatamente tutto si è messo a posto e non hanno avuto alcun problema con nessun organo di controllo statale. Se il sistema è questo, vale a dire quello di sostituire con la cooperativa quella che dovrebbe essere la libera impresa e la libertà individuale del cittadino di fare impresa, è evidente che tutto ciò non potrà andare bene. Non può andare bene per i cittadini che abitano in queste province che non possono fare scelte libere e devono iscriversi comunque in maniera obbligata ad una serie di associazioni, cooperative, sindacati eccetera. Tutto ciò non è giusto soprattutto nei confronti delle aziende «normali»!
Vorrei ora evidenziare il fatto che alla fine, come si può imparare in qualsiasi corso di economia, l'economia per definizione è un gioco a somma zero: vi è qualcuno che guadagna e qualcuno che perde! Se si predispongono leggi o interventi in base ai quali in maniera coatta una serie di associazioni, di imprese e in questo caso di cooperative vengono artificiosamente mantenute in vita con privilegi di carattere fiscale, contributivo o altro, è evidente che c'è qualcun altro che pagherà, negli stessi settori della fiscalità e della contribuzione, anche la quota che non pagano quelle cooperative.
Essendo un rappresentante del partito della Lega nord Padania, rappresento soprattutto gli interessi delle regioni che esprimono questo movimento. In questo momento penso però di rappresentare anche tutti quei territori nei quali esistono realtà libere di impresa: rappresentando queste realtà, devo dire che quella che è contenuta nel provvedimento è una previsione non condivisibile! Non si comprende infatti perché vi debbano essere, da una parte, regioni come quella da cui provengo dove chi investe soldi propri per fare impresa lo fa completamente a proprio rischio e pericolo (senza alcuna copertura di alcun tipo da parte dello Stato e dove, se le cose vanno male, l'investitore perde tutti i soldi che ha impiegato, dove si devono pagare le contribuzioni e la tassazione fino all'ultima lira e dove si pagano i contributi con tre giorni di ritardo per un problema di cassa mentre lo Stato raddoppia i contributi come mora); e, dall'altra parte, regioni dove ci sono persone che, essendo ufficialmente «giustificate» da leggi dello Stato, possono pagare meno contributi, avere garanzie, con la conseguenza che magari alla fine si farà una legge (in realtà non si farà più, perché questo Governo non vi sarà più) in base alla quale, se le cooperative avranno un buco di bilancio, lo Stato interverrà per coprirlo, come è stato fatto negli ultimi mesi rispetto ad altre realtà!
Al di là del singolo provvedimento che va a coprire una questione particolare del mondo cooperativo, è evidente che sono queste le cose che dovrebbero essere rimeditate. Devo dire con molta tranquillità intellettuale che sostengo tale punto di vista non per negare un fenomeno che è stato importantissimo in molte regioni dove trenta o quarant'anni fa vi era la povertà vera (vi era infatti della gente che faceva fatica a tirare fino alla fine del mese) e nelle quali questo fenomeno ha rappresentato sicuramente un modo importante per uscire da quella situazione; sostengo tale punto di vista non per rinnegare un modello che di per sé potrebbe anche essere studiato nei suoi

---

Pag. 18

---

aspetti positivi, ma per negare assolutamente quelle che sono le aberrazioni del sistema e la volontà di portare alle estreme conseguenze un processo che probabilmente ha già trovato la motivazione storica della propria esistenza.
Ritengo soprattutto che si dovrebbe fare un po' di chiarezza, finalmente, nel mondo imprenditoriale in senso generale e che si dovrebbe, finalmente, al di là delle parole, far diventare questo paese un paese libero e uguale per tutti, nel quale tutti i cittadini possano avere la certezza del diritto, di pagare il giusto e di ricevere il giusto per quello che pagano! Intendo riferirmi quindi ad un paese nel quale finalmente non vi siano più delle persone che, grazie alle leggi dello Stato, possano vivere nel privilegio a danno di chi invece, con onestà e impegno, ogni giorno si guadagna il pane quotidiano creando valore aggiunto per tutta la collettività nazionale (Applausi dei deputati dei gruppi della Lega nord Padania e di Forza Italia - Congratulazioni).

applicherà il contratto nazionale di lavoro per tutti coloro che hanno le stesse funzioni sul sito di lavoro, le cooperative possono scegliere se mettere dei soci lavoratori in quel sito o mettere dei lavoratori dipendenti. Di questo contratto gli stessi firmatari, quindi comprese le organizzazioni sindacali, hanno riconosciuto il peculiare carattere straordinario ed hanno istituito nel sistema contrattuale un gruppo di miglioramento, cioè di contatto continuo tra i soggetti firmatari, proprio per questa caratteristica di straordinarietà. La flessibilità, però, nelle riunioni che abbiamo svolto recentemente, quando è emerso il grosso problema dell'infezione tra i bovini, è risultata utile; così come abbiamo preso atto che la flessibilità ha funzionato, perché, quando l'azienda ha dovuto ridurre il personale a causa della crisi della macellazione dovuta all'epidemia in corso, le cooperative hanno fatto fronte al problema, naturalmente senza fare ricorso alla cassa integrazione, e l'hanno assorbito anche con l'appoggio dell'azienda e dei sindacati, attraverso il ricorso alla concessione di ferie e ad altri strumenti. Il problema, naturalmente, è grave ma le cooperative, in quanto imprese, devono poterlo risolvere con i loro mezzi.
Ecco, quindi, colleghi, che è l'esistenza stessa sul campo, in una grande azienda, di contratti come quello che ho appena citato a dimostrare l'inutilità e la pericolosità della normativa che si vorrebbe approvare: inutilità perché si dimostra che questo contratto molto dettagliato è perfettamente in grado di risolvere i problemi che la normativa vorrebbe affrontare a livello nazionale una volta per tutte; pericolosità perché i contratti, per loro stessa natura, sono flessibili, privatistici, devono applicarsi alle situazioni di tempo e di luogo in cui vengono pensati ed in cui dovranno poi essere applicati. Viceversa, una normativa nazionale rappresenta una corazza di rigidità, un'ingessatura insopportabile, la quale porterebbe come conseguenza che le cooperative manterrebbero tutti i vantaggi, sicuramente a nostro avviso eccessivi, che gli vengono riconosciuti dalla normativa in vigore, ma non sarebbero in grado di offrire quella flessibilità che la nuova economia della globalizzazione richiede, pena l'ulteriore arretramento del paese rispetto ai già bassi livelli di concorrenzialità e produttività a cui cinque anni di Governo della sinistra l'hanno condannato.
Per tali ragioni, siamo radicalmente contrari alla normativa in esame e sottolineiamo che gli stessi sindacati, approvando contratti come quello che ho citato in quest'aula, hanno dimostrato che la maggioranza, che vuole imporci questa normativa, non fa un buon servizio né alle aziende né all'economia né, alla lunga, agli stessi sindacati ai quali si appoggia (Applausi dei deputati del gruppo di Forza Italia).

potrebbe e dovrebbe trovare un'adeguata soluzione. Così, ahimè, non è: ci troviamo di fronte ad un provvedimento, come hanno già sottolineato con forza gli esponenti della Casa delle libertà, che limita fortemente la sfera d'azione della cooperazione ed impone vincoli, lacci e lacciuoli, mortificando la flessibilità e la capacità di risposta che la vera cooperazione ha per tanti problemi sociali del nostro paese. Francamente, in questo provvedimento viene mortificata una cultura della cooperazione; non capiamo come gli amici del Partito popolare, consentendone l'approvazione, possano trovare la forza di opporsi ad un provvedimento che certamente non valorizza le realtà cooperative vere. Occorre una riflessione sulla materia cooperativa, che però non può essere affrontata in un modo così surrettizio, perché non si darebbe un contributo vero a tutela del principio cooperativo, che costituisce una grande tradizione di impresa e di socialità nel nostro paese.
Riteniamo quindi che la disciplina contenuta nel provvedimento in esame sia assolutamente inadeguata e che il socio lavoratore contribuisca alla formazione del capitale sociale e partecipi alla gestione dell'impresa in tutte le sue forme, incluso il rischio di impresa e i risultati economici. Non può quindi trovare meccanicamente applicazione lo statuto dei lavoratori, perché ciò determinerebbe sicuramente una disparità tra i soci della cooperazione. Anche i vincoli rispetto alla costituzione dei rapporti, che devono essere liberamente pattuiti all'interno della cooperativa tra i soci nella forma di lavoro subordinato o di lavoro autonomo (oppure in qualsiasi altra forma, compresi i rapporti di collaborazione coordinata non occasionali), non permettono un'applicazione tout court dello statuto dei lavoratori.
Su questi aspetti sarebbe stata necessaria una riflessione più approfondita e, d'intesa con le centrali cooperative, si sarebbe dovuti addivenire ad una proposta su cui vi fosse l'assenso del mondo della cooperazione. Poiché ciò non è avvenuto, mi domando perché si voglia accelerare l'approvazione del provvedimento in esame, che non va nella direzione di dare una risposta puntuale e precisa ai problemi della cooperazione.

Difendere la cooperazione che non c'è danneggia gravemente quella esistente, che lavora e produce reddito, occupazione e sviluppo.
Detto questo, che dire della legge? È perfetta? Certamente no. Si poteva fare di più e di meglio? Certamente sì. D'altra parte un testo migliore c'era ed era frutto di un lavoro apprezzabile di concertazione. Era il testo originario del Governo Prodi, del ministro Treu, che il Senato dopo molti, troppi anni di maturazione - non parliamo di accelerazione, per favore, poiché sono cinque anni che questo provvedimento è in discussione e cinquant'anni che la cooperazione lo aspetta - ha largamente e imprevedibilmente modificato quel testo.
Ma in politica, e soprattutto nell'azione di Governo, è indispensabile cercare il consenso sul concreto possibile e questo testo - ed è ciò che conta - è un primo passo utile sul terreno del realismo, è il frutto della ostinata ricerca di un punto di equilibrio fra l'esercizio dei diritti di tutela dei lavoratori, alla quale non vogliamo né possiamo rinunciare e non rinunceremo mai, e la filosofia dell'impresa cooperativa fondata sulla mutualità, che è parte del nostro codice genetico.
Vogliamo eliminare il far west legislativo. Il testo potrà essere perfezionato dopo la prima fase di applicazione sul campo. Chi si oppone al provvedimento in quest'aula, in nome della tutela dell'impresa cooperativa, qualora sciaguratamente - per me - dovesse andare al Governo e in coerenza stretta con il comportamento seguito nella XII e nella XIII legislatura, si appresta semplicemente a liquidare la cooperazione come sistema di impresa, relegandola nell'angolo della marginalità, nella riserva indiana dell'assistenzialismo.
A chi si oppone al provvedimento fuori dalle aule parlamentari, a chi lo fa in nome della ricerca di migliori equilibri per la cooperazione, dico che ha ragione, ma si chieda se domani avrà la possibilità reale di ottenere una soluzione migliore e se oggi sia più conveniente il vuoto normativo, il deserto legislativo, a meno che non si condivida una visione residuale e subalterna della cooperazione, ma questa è una storia che affronteremo in un'altra occasione.
Questo provvedimento può essere emblematicamente messo in parallelo con quello sulla cosiddetta parità scolastica. Entrambi sono certamente primi passi, forse insufficienti, anzi sicuramente insufficienti, ma passi in avanti che il primo mezzo secolo di Governi della Repubblica non ha potuto, voluto o saputo affrontare. Noi lo abbiamo fatto e ci assumiamo la responsabilità di governare anche quando questo fardello è pesante (Applausi dei deputati del gruppo Democratici di sinistra-l'Ulivo).

quella specifica funzione del socio lavoratore (perché a questo fa riferimento la legge), i quali non dovrebbero trovarsi in una condizione dissimile da quella di altri lavoratori sotto il profilo dei diritti e delle condizioni contrattuali. Si tratta di un punto di equilibrio difficile da raggiungere ma il testo che ci accingiamo a votare compie un passo in avanti su tutti i punti che sono stati oggetto del confronto, sia per quanto riguarda il rinvio alla contrattazione collettiva, sia per quanto riguarda il regolamento, che viene approvato dall'impresa cooperativa, sia per quanto riguarda la delega che viene data in tema di vigilanza e di controllo per consentire un intervento utile al mondo del lavoro e alle stesse imprese e volto a far uscire dal mercato le false cooperative, le cosiddette cooperative spurie.
Noi abbiamo trovato questo punto di equilibrio che dovrebbe essere riconosciuto da tutto il Parlamento; è un punto di equilibrio a cui abbiamo lavorato con intensità e penso che questa legislatura non dovrebbe compiere l'errore, dopo tanti anni di lavoro, di non risolvere questo problema. L'unico modo per farlo, fermo restando che il testo potrebbe essere perfezionato, è di approvarlo perché solo così siamo certi che possa diventare legge. Dobbiamo impegnarci in questo senso sia per le imprese cooperative sia per i lavoratori e i soci lavoratori (Applausi dei deputati del gruppo Democratici di sinistra-l'Ulivo).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Gazzara 1.11, non accettato dalla Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).

Ricordo ai colleghi l'individualità del voto.

riferimento al regolamento di cui all'articolo 6. Signor Presidente, i nostri emendamenti non sono ostruzionistici, ma vogliono migliorare un testo normativo che non ci piace.
Infine, vorrei aggiungere che la Commissione lavoro della Camera non è stata messa in grado di apportare una sola modifica al disegno di legge; si tratta, infatti, di un provvedimento blindato che ci è pervenuto il 29 gennaio 2001 dal Senato e che deve essere approvato così com'è anche se si tratta di un testo pessimo che nega le motivazioni per le quali sarebbe dovuto nascere.

personale, quindi, condivido pienamente le finalità della proposta emendativa, già illustrate dal presentatore. Voglio soltanto aggiungere che questa chiarificazione consente di far scomparire o comunque di ridurre quella disparità tra socio lavoratore e socio ordinario della cooperativa che gravemente nuoce all'impostazione complessiva del provvedimento. Pertanto, voterò convintamente a favore dell'emendamento in questione.

Sono convinto di ciò che dico, sono sereno e so già che il relatore adesso sosterrà che non è vero, che è chiaro ed esplicito. Se così fosse - e non credo - non servirebbe neanche l'intervento. La realtà è diversa, perché bisogna capire se le persone svantaggiate che fanno parte di una cooperativa possano scegliere di diventare soci lavoratori subordinati di una cooperativa. Ritengo che lavorare con soggetti che abbiano avuto percorsi sociali difficili (ex alcolisti, ex tossicodipendenti, malati psichiatrici) sia già difficile; questi, se potessero diventare soci lavoratori subordinati, dovrebbero sottoporsi anche ad alcune regole, quali l'orario di lavoro e cose del genere. Non chiediamo a queste persone cose che non tutti possono fare. Cerchiamo di renderci conto che le cooperative di tipo B sono nate per riuscire ad inserire questi soggetti svantaggiati. Ritengo che l'applicazione di questa normativa alle cooperative di tipo B sarebbe negativa e letale. Poiché non è prevista in alcun articolo l'esclusione precisa delle cooperative di tipo B, non si può vivere di interpretazioni.
Invito pertanto tutti i soggetti che hanno a cuore le cooperative di tipo B a votare a favore di questo emendamento, teso ad eliminare qualunque tipo di confusione. Vi ricordo che l'INPS non interpreta, l'INPS legge le disposizioni normative letteralmente. Il vero rischio è che, una volta approvata questa normativa, dalla mattina alla sera alle cooperative di tipo B venga richiesta da parte dell'INPS la documentazione relativa alle prestazioni previdenziali.

un colpo quasi mortale al sistema delle cooperative di volontariato, contraddicendo in buona sostanza ciò che alcuni giorni fa la maggioranza ha approvato con la nuova legge sul federalismo. Questa legge di cui si parla in termini trionfalistici in cui sarebbe contenuto un principio di sussidiarietà in realtà non è tale perché, a nostro avviso, in essa c'è addirittura un ribaltamento del vero ed autentico principio di sussidiarietà.
I colleghi del Partito popolare dovrebbero saperlo ma fanno finta di non capire, nascondono la testa come gli struzzi e vanno al seguito di questa maggioranza che sta stravolgendo ogni cosa.
Con questo emendamento si tenta di porre rimedio e tutelare i principi fondamentali del sistema del volontariato, che altrimenti da una norma di tal fatta risulterebbero gravemente pregiudicati; vi sarebbero infatti posizioni di soci lavoratori che evidentemente dovrebbero soggiacere a tutta una serie di normative che finirebbero con lo snaturale e sminuire la portata stessa della loro attività di volontariato.

qualsiasi altra forma», mentre in altra disposizione si prevede che sia la cooperativa, insieme con i soci, a regolamentare le modalità e la modularità dell'instaurazione del rapporto di lavoro. Per tale ragione noi proponiamo la soppressione del comma 3, che determinerà molte difficoltà in sede di applicazione.

elementi rafforzino in modo molto esplicito e chiaro le valutazioni che ho già svolto in sede di discussione sulle linee generali sottolineando le specificità e le peculiarità dell'esperienza cooperativa, che non possono essere compresse da una previsione normativa che indubbiamente nuoce alla flessibilità ed alla capacità di dare risposte, sia sul piano del lavoro sia su quello della soluzione di problematiche sociali, di larga parte della nostra cooperazione.
L'emendamento Michielon 1.9 va nella direzione di mantenere la flessibilità finora esistente, rispetto alla quale, lo ribadisco, noi riteniamo si debba approntare un quadro normativo nuovo che, però, non è quello contenuto nel provvedimento proposto dalla maggioranza (Applausi dei deputati del gruppo di Forza Italia).

prevede che la cooperativa coordina la modularità del rapporto di lavoro con il socio.

il consenso dell'assemblea dei soci a maggioranza stabilita nel relativo statuto.
Sostanzialmente, con la disposizione che proponiamo di inserire sarebbero i soci della cooperativa stessa a stabilire la maggioranza necessaria per esprimere il consenso all'instaurazione del rapporto associativo in forma subordinata. Questo è il massimo della democrazia per qualsiasi assemblea.
Invito pertanto i colleghi ad esprimere un voto favorevole su questo emendamento perché prevedere che dall'oggi al domani alcuni soci lavoratori possano trasformarsi in soci lavoratori subordinati - perciò maggiormente tutelati - è la negazione del concetto stesso di cooperazione.

Colleghi, per cortesia!