troppo facile presentare una rassegna degli orrori compiuti dalle parti in lotta senza esclusione, ma in ogni caso si trattò di violenze tra formazioni armate, che sapevano quello che facevano e i rischi a cui andavano incontro. Tutto questo con le foibe non c'entra nulla. Le foibe, anche nel significato estensivo che normalmente si dà a questo termine e che giustamente viene ripreso nel progetto di legge, comprendendo cioè anche tutti coloro che trovarono la morte in prigionia o semplicemente scomparvero nell'autunno del 1943 e nella primavera del 1945, furono comunque un'altra cosa e confondere la violenza politica contro inermi con la violenza fra combattenti significherebbe mistificare la natura e sminuire la gravità di quei fatti.
Gli emendamenti proposti, quindi, sono volti in primo luogo a correggere tale errore, chiarendo che, tra le categorie previste dalla legge, non vanno compresi i caduti in combattimento. A questo proposito vi è un altro equivoco nel quale è facile cadere, anche in perfetta buona fede, quando si contrappone alla logica della storia la logica della pietà.
La logica della pietà è sicuramente superiore a quella della storia, ma è una logica molto impegnativa che, una volta scelta, chiede di essere seguita fino in fondo con piena coerenza e senza fermarsi a metà strada. La pietà non è selettiva, non conosce limiti o distinzioni, non le interessa se i morti siano militari o civili, colpevoli o innocenti, se siano italiani, slavi o tedeschi, se siano nazisti o democratici. Per la pietà esiste soltanto la vittima.
Se questo provvedimento di legge prevedesse di ricordare tutte le vittime del biennio 1943-1945 nelle province orientali d'Italia, a prescindere dalla nazionalità, dalla condizione, dalla militanza politica, dalle cause della morte, corrisponderebbe alla logica della pietà, di fronte alla quale tutti dovrebbero inchinarsi.
Ma il provvedimento in discussione è di tutt'altra natura. Prevede fin dall'origine, nel suo stesso titolo, limiti spaziali e temporali, individua categorie, seleziona cioè i morti secondo alcuni criteri ed allora è dei criteri che bisogna discutere per verificare se siano corrispondenti e adeguati all'obiettivo della legge. Inserire nel provvedimento di legge sugli infoibati anche i caduti in combattimento, dunque, non appare né sensato né adeguato e addirittura contraddittorio.
Beninteso, nulla vieta che qualche deputato proponga che la Camera discuta un altro provvedimento che prevede qualche forma di riconoscimento per i militari facenti parte delle formazioni italiane direttamente dipendenti dai comandi tedeschi, anzi specificamente dal comando delle SS - perché questa, con la sola eccezione di un brevissimo ciclo operativo della decima MAS nel goriziano, fu la natura della presenza militare italiana nella zona di operazione del litorale adriatico, dove la Repubblica sociale italiana non esercitava di fatto la sua sovranità -, e che combatterono contro i partigiani italiani, sloveni e croati.
Tra l'altro, bisogna ricordare che durante le audizioni nella Commissione affari costituzionali furono degli storici che documentarono tutto ciò, attraverso documenti e testimonianze, da cui si evince con grande chiarezza la dipendenza operativa di tutte le formazioni italiane dal comando delle SS. Ma un provvedimento di questo genere, come dicevo, apre problemi completamente diversi da quelli riguardanti gli infoibati e pertanto mescolare le due cose non può che generare confusione e credo che non sia opportuno né auspicabile per nessuno che una legge dello Stato crei confusione.
Vi è un secondo punto contenuto negli emendamenti. Come è ormai abbastanza acquisito dagli studi, la grande maggioranza degli infoibati venne uccisa senza che fosse stata dimostrata la loro colpevolezza in atti tali da giustificare una condanna capitale, anzi in molti casi le loro responsabilità non solo non vennero trovate, ma nemmeno cercate, perché molto spesso la repressione si abbatté su intere categorie, ritenute per definizione colpevoli o pericolose, come i militari, i membri degli apparati dello Stato, i componenti

---

Pag. 67

---

delle formazioni partigiane italiane non comuniste, i membri dello stesso Comitato di liberazione nazionale italiano.
Ciò non toglie però che, accanto a questi, vennero individuati ed eliminati anche altri soggetti che avevano fatto parte di alcuni degli strumenti repressivi più odiosi creati dai nazifascisti e che nel biennio 1943-1945 si erano distinti per la ferocia dimostrata nei confronti degli antifascisti italiani e slavi, come pure degli ebrei e della popolazione civile. Su tali crimini la documentazione è amplissima, sconvolgente e disponibile per chiunque voglia consultarla. In questa sede è più che sufficiente limitarsi a due brevissime citazioni. In riferimento all'attività dell'ispettorato speciale di pubblica sicurezza creato dalle autorità italiane prima dell'8 settembre, nel 1942, e poi rimesso in attività dai nazifascisti, il vescovo di Trieste dell'epoca, monsignor Antonio Santin, scrisse al sottosegretario agli interni Buffarini-Guidi: «Vi posso assicurare che vi è nella popolazione un sordo malcontento ed una viva indignazione per questo trattamento. Ciò è contrario alle leggi dell'umanità e pregiudica il buon nome italiano. Queste cose le ho sapute da fonte diretta. Uomini e donne vengono seviziati nel modo più bestiale. Vi sono particolari che fanno inorridire. Quando, contro la legge, da chi rappresenta la legge viene usata violenza ed ingiustizia, tutto crolla». Queste le parole di monsignor Santin.
Da parte sua, il podestà di Trieste, Cesare Pagnini, noto esponente nazionalista ed insediato a quella carica direttamente dai tedeschi, scrisse in una sua relazione che la federazione fascista repubblicana di Trieste «fece funzionare per tutta la durata dell'occupazione il proprio ufficio politico quale fucina di delazioni firmate ed ufficiali oppure anonime alle SS».
Negli ultimi giorni di guerra alcuni di tali criminali fuggirono da Trieste, alcuni caddero nelle mani dei partigiani italiani e furono fucilati sul posto; altri vennero individuati dagli jugoslavi e finirono nelle foibe. Che lo Stato italiano li ricordi ufficialmente, più che un errore, sarebbe un orrore: bastino al riguardo le parole di monsignor Edoardo Marzari, ultimo presidente del CLN giuliano, che ai suoi torturatori, dopo aver «manifestato lo spirito di alto sentire umano, cristiano ed italiano della Resistenza», rimproverava «l'infamia che attiravano sul nome italiano con i loro provvedimenti». Una clausola di esclusione appare in questo caso doverosa, tanto più che altrimenti si arriverebbe all'assurdo di accomunare nel riconoscimento carnefici e vittime, dal momento che nella primavera del 1945 scomparvero, tra gli altri, nelle foibe, alcuni membri di quello stesso CLN italiano che era stato perseguitato e decimato dagli aguzzini dell'ispettorato speciale.
Su una materia così delicata non si possono fare equivoci. La formulazione dell'articolo 3, dove si fa riferimento alla commissione, non risolve il problema che ho cercato di evidenziare. Per una ragione molto banale: non si processano i morti e la magistratura italiana non istruì alcun provvedimento a carico di cittadini italiani che erano già stati eliminati dalle autorità jugoslave. Da parte loro, gli jugoslavi nella maggior parte dei casi compirono le uccisioni sulla base di giudizi sommari, dei quali non vi è traccia, oppure, nel caso delle liquidazioni compiute da parte dell'OZNA, la polizia politica partigiana, senza alcuna formalità burocratica. Ecco perché bisogna migliorare decisamente il testo.
L'emendamento, infine, se, da una parte, prevede clausole di esclusione dirette a non stravolgere le finalità della legge, d'altro canto propone un'aggiunta che va nella direzione di rafforzare la valenza positiva del provvedimento, vale a dire il ricordo degli italiani inermi caduti vittime di violenza per le loro idee politiche e per il loro sentimento nazionale. Si prevede, infatti, di assimilare agli infoibati tutte le vittime delle persecuzioni che gli italiani subirono nei territori delle province di Pola, Fiume e Zara passati alla sovranità e all'amministrazione italiana nel dopoguerra. La distinzione fra sovranità e amministrazione è dovuta proprio

---

Pag. 68

---

alla necessità di evitare equivoci, dal momento che il Memorandum di Londra del 1954 si limitò a trasferire all'amministrazione della zona B del mai costituito Territorio libero di Trieste dal Governo militare jugoslavo al Governo di Belgrado.
La data limite del 5 gennaio 1956, contenuta nell'emendamento, è quella della fine ufficiale dell'esodo degli italiani dall'Istria, perché equivale alla scadenza prevista per la presentazione delle domande di opzione per la cittadinanza italiana da parte dei residenti della zona B. In tal modo si corregge anche l'errore presente nel testo che, ponendo come data limite il 1950, che rischia di non avere un significato rispetto agli eventi storici, non copriva il periodo necessario per la dichiarazione di morte presunta degli scomparsi nella primavera del 1945! Ma al di là dei particolari tecnici, che pure sono importanti in un provvedimento di legge, la logica è quella di ricordare gli italiani che, per le medesime ragioni del 1945, subirono sorte analoga negli anni successivi, anche se - grazie al Cielo! - il loro numero fu minore rispetto alle due punte del 1943 e del 1945.
Le minori dimensioni e la diluizione nel tempo di sparizioni ed uccisioni non debbono, però, far dimenticare che tali violenze - che nella percezione degli italiani si saldarono alla memoria ancora ben viva delle stragi di pochi anni prima - contribuirono in misura significativa a costringere gli istriani di sentimenti italiani ad abbandonare la loro terra.
Con quest'ultimo arricchimento e con le precisazioni che ho voluto fare, il testo emendato del provvedimento può conseguire in pieno - senza ambiguità che offrano il destro a polemiche e distinguo - l'obiettivo fondamentale di elevato profilo civile e politico (come dicevo, un atto di civile memoria) di mostrare finalmente come lo Stato italiano si senta vicino al dolore di chi, nella stagione tremenda del lungo dopoguerra, al confine orientale vide i propri congiunti perire inermi perché, nel nuovo ordine che si stava creando nella loro terra, il loro sentire nazionale, la loro fede religiosa, le loro idee politiche rappresentavano una diversità e, quindi, un pericolo.
Il senso degli emendamenti all'articolo 1 è proprio quello di fare in modo che si possa addivenire ad un miglioramento del testo che non crei equivoci, ma che soprattutto non dia adito (volendo approvare un testo che possa essere un atto di civile memoria) a confusione, che sia chiaro, comprensibile e rispetti la storia per come si è dipanata.

In conclusione, invito l'onorevole Di Bisceglie a fare propria la mia proposta di riformulazione del suo emendamento 1.6 e, qualora fosse condivisa, si potrà procedere celermente con il ritiro degli altri emendamenti.

la tesi del genocidio programmato a danno degli italiani. Non ho niente di personale contro il professor Papo, ma sinceramente credo che assumere un atteggiamento neutro e distaccato sia difficile per chi - come lui - proviene dall'esperienza del fascismo e del collaborazionismo giuliano ed è stato membro della repubblica sociale. Altri storici, di varia collocazione politica, che hanno approfondito in modo rigoroso e imparziale le vicende della Venezia Giulia e che non sono neppure comunisti (si tranquillizzi chi pensa altrimenti), concordano tutti (lo sottolineo: tutti) nel negare alla radice l'esistenza di progetti di eliminazione di massa fondati sull'appartenenza alla nazionalità italiana. Concordano tutti, invece, sulla complessità della vicenda storica indicata sommariamente con la parola «foibe» e ci forniscono un quadro articolato, come spesso avviene per le vicende umane, storiche e non: ci raccontano un insieme di fatti strettamente interconnessi, dai quali emergono tre momenti salienti. Il primo è il ventennio di repressione e di persecuzione da parte del regime fascista nei confronti di quanti avevano nelle vene sangue slavo; il secondo - collocabile temporalmente nell'autunno 1943 - è la reazione, certamente generalizzata ed incontrollata, a causa dell'odio e del rancore accumulati, contro ogni simbolo del passato potere fascista; il terzo - nella primavera 1945 - vede la presenza di un'altra componente ancora: la nascita, per via rivoluzionaria, dello Stato comunista jugoslavo, nascita accompagnata dal tentativo di eliminare ogni possibile oppositore a quel progetto.
In conclusione, se è limitativo parlare esclusivamente di reazione, di vendetta irrazionale e incontrollata, è parimenti ingiustificato e riduttivo riferirsi soltanto alla volontà iugoslava di spazzare via gli avversari del nuovo regime o, tanto meno, gli italiani in genere.
Questa è la sintesi - pur schematica e riduttiva - di un arco di avvenimenti che hanno sconvolto e segnato i rapporti nella Venezia Giulia all'epoca e purtroppo anche in tempi molto successivi. Che negli anni passati ci sia stata una tendenza, anche di esponenti della sinistra, a minimizzare il peso della nascita del regime jugoslavo nella vicenda delle foibe, è in parte vero ed è comunque stato riconosciuto da tempo.
Quello che invece non sembra ancora superato, come conferma la riproposizione di tesi avanzate da cinquant'anni dal neofascismo italiano e dai reduci di Salò, è l'intento di riabilitare i fascisti e i repubblichini e di criminalizzare indistintamente i partigiani e la Resistenza (Commenti del deputato Conti), abusando della logica della pietà e anteponendola alla logica della storia. Questo per noi è intollerabile, non per ragioni di parte, ma per riguardo verso la storia del nostro popolo e verso coloro che l'hanno riscattata.
È vero che la vicenda delle foibe fu una violenza esercitata anche contro inermi e che alla radice di questa violenza c'erano, accanto alla rivalsa per un passato di persecuzione feroce, anche motivi nazionali e ideologici, ma è altrettanto vero che furono eliminati anche appartenenti ad alcune delle strutture repressive più odiose - lo ha detto prima il collega Di Bisceglie - create dai nazifascisti e che, nel biennio 1943-1945, si erano distinte per la ferocia dimostrata nei confronti degli antifascisti, italiani e slavi, come pure della popolazione civile.
Non si tratta davvero di negare rispetto e memoria alle vittime innocenti - furono molte - di ritorsioni brutali o di uccisioni efferate: si tratta di impedire che queste vittime siano in qualche modo dolorosamente affiancate ed equiparate agli aguzzini, legalmente o illegalmente giustiziati, di impedire che siano posti sullo stesso piano, morale e storico, i liberatori e gli oppressori con i loro complici, di impedire una operazione di revisionismo storico tentata da tempo, che ha trovato sorprendenti e forse involontari complici in donne e uomini di sinistra che, in nome di un'idea sbagliata di pacificazione nazionale, si sono prestati ad accreditare le tesi che confondono soggetti distinti nettamente

---

Pag. 71

---

e nitidamente dalla storia: da un lato, gli aguzzini e, dall'altro, le vittime.
Menia ci ha ricordato episodi tanto penosi quanto ignobili, episodi che suscitano orrore, pietà e sgomento: ma noi, in questa sede, non possiamo permettere che le nostre decisioni siano dettate solo da compassione o commozione. Il nostro ruolo richiede un dovere di verità: è proprio questo dovere di verità che ci impone di avversare il tentativo surrettizio - si legga la relazione dell'onorevole Menia alla sua proposta di legge - di far passare l'esaltazione delle forze fasciste repubblichine, che dopo l'8 settembre combatterono contro la Resistenza italiana, slovena e croata.

hanno salvato la patria e rilegittimato, riscattato l'Italia; gli altri l'avrebbero asservita ai carnefici di Cefalonia.
Ed ancora, a proposito dei ragazzi di Salò, la buona fede non è una categoria interpretativa della storia. Anche Hitler era in buona fede!

erano comunisti internazionalisti, che anteponevano la guerra al nazismo, alle questioni nazionali e di annessione all'ex Jugoslavia. Vi sono state probabilmente delazioni da parte partigiana comunista jugoslava a Trieste per fare sì che i nazisti potessero eliminare tutta la classe dirigente internazionalista del partito comunista per favorire la parte filoslava. Questa è la storia e nelle foibe ci sono finiti i comunisti, oltre ai fascisti e alle persone innocenti (Commenti della deputata Moroni). Collega Moroni, sto ricostruendo un clima che era molto complesso. Mi sono informato sui tre organismi indicati dal collega Di Bisceglie e sull'ispettorato speciale che fece l'elenco degli ebrei. L'onorevole Di Bisceglie ha notato una cosa vera: questi organismi erano contrastati dai questori e dai prefetti, cioè dai rappresentanti legali della Repubblica sociale italiana che erano in conflitto con personaggi che ritenevano filonazisti ed efferati assassini. Non c'è bisogno di arrivare al 2001 per condannare l'ispettorato speciale o le squadre dei pogrom perché, i rappresentanti del Governo della stessa Repubblica sociale italiana erano in rotta di collisione con questi personaggi.
L'emendamento, come proposto dall'onorevole Soda, a mio avviso - mi dispiace, collega Moroni, che il partito che oggi si chiama Comunista lo consideri un orrore -, riporta tutte queste vicende...

per responsabilità personali si erano macchiati di efferati delitti. Dire che all'interno di questi tre organismi, che per la loro efferatezza erano sotto osservazione anche da parte delle autorità repubblichine - il comitato verificherà le responsabilità personali di chi abbia compiuto efferati delitti per non insignire i congiunti della decorazione - riporta il discorso a ciò che ho affermato ieri, ossia alle responsabilità personali e non di categoria. Onorevole Moroni, se dovessimo tornare alle categorie e non seguire il criterio delle responsabilità personali, staremmo qui due giorni a leggere testimonianze di efferatezze commesse da una parte e dall'altra, di episodi terribili riconducibili al clima dell'epoca.
Siamo nel 2001. Ciò che vogliamo fare - invito anche i Comunisti a farlo votando a favore di questo provvedimento - è dare una lettura più matura di quegli avvenimenti, saper distinguere veramente gli aguzzini dalle vittime innocenti, graduare le responsabilità a seconda del comportamento tenuto da ognuno in quei frangenti, uscendo dal dramma - l'ho detto ieri e lo ripeto oggi - del novecento, che è stato proprio il voler demonizzare, avversare o addirittura eliminare l'avversario politico non per quello che era, ma per la categoria ideologica, della divisa o della nazionalità alla quale apparteneva (Applausi del deputato Di Capua).

abbondanti, ma è difficile discutere di tale argomento in presenza di un provvedimento legislativo che, come giustamente affermava dalla sua parte l'onorevole Giovanardi, è una legge che potrebbe portare alla pacificazione. Credo che di pace ne abbiamo bisogno tutti; sono più volte intervenuta su questo punto ed è un argomento di grande applicazione sia per la sottoscritta sia per il suo partito. Non possiamo però consentire che davvero siano confusi i carnefici con le vittime!
Questa è la ragione per la quale, nel chiedere alla Presidenza l'autorizzazione ad allegare in calce al resoconto stenografico della seduta odierna il testo di considerazioni integrative al mio intervento (vi risparmierò la lettura di questo lungo intervento perché credo che la ricostruzione storica sia stata in qualche modo fatta), annuncio che io e i miei compagni usciremo dall'aula (Applausi dei deputati del gruppo misto-Rifondazione comunista-progressisti).