È opportuno cambiare radicalmente l'articolo 596 e concedere al privato cittadino, che non ne ha il diritto, la possibilità di divulgare un fatto che mi riguarda, magari anche quando mi sono trasferito in un'altra città per rifarmi una vita? Possiamo concedere questo diritto che comporta non solo la non punibilità, ma la non risarcibilità per effetto delle disposizioni contenute nell'articolo 7? Non mi sembra opportuno innovare in questa materia; oltretutto, il provvedimento al nostro esame si propone di modificare le norme che riguardano la diffamazione a mezzo della stampa. Tuttavia, anche se si volesse accedere a questa modifica, spero che sarà accolto il mio successivo emendamento 2.6, che esclude che la ricorrenza di un giustificato motivo possa consentire il diritto di prova. A mio giudizio, parlo a titolo personale, non è opportuno - lo ripeto - modificare l'articolo 596 relativamente al diritto della prova della verità.

Se eliminassimo l'inciso introdotto dalla Commissione, testé citato dal collega Anedda («e per la sua comunicazione ricorre un interesse pubblico o altro giustificato motivo»), approveremmo un comma (il secondo) in netta contraddizione con il comma 1, che in via di principio afferma che la prova del fatto non è mai ammessa a giustificazione dell'attribuzione di un fatto diffamatorio.
La non ammissione della prova è la regola base. Com'è noto, vi è stata poi un'elaborazione giurisprudenziale, soprattutto in relazione al reato di diffamazione a mezzo stampa, che ha individuato parametri di liceità dell'attribuzione di un fatto diffamatorio, ossia l'interesse pubblico e la determinatezza del fatto. Nel momento in cui riscriviamo la norma, sopprimere l'inciso: «e per la sua comunicazione ricorre un interesse pubblico (...)» sarebbe inteso come negazione della giurisprudenza consolidata, che ormai è come se fosse una norma; di conseguenza, è necessario il suo inserimento. Quanto all'altro inciso («o altro giustificato motivo»), non è affatto vero che non sia logico escludere la prova per il fatto determinato, perché il pettegolezzo da salotto, anche se consistente nell'attribuzione di un fatto determinato, non è meritevole di tutela ed è giusto pertanto che, non essendovi un interesse pubblico alla sua comunicazione, venga punito a tutela dell'onorabilità di chi il pettegolezzo da salotto lo subisce. Questi due parametri - «per la sua comunicazione ricorre un interesse pubblico o altro giustificato motivo» - non sono nient'altro che la codificazione di principi giurisprudenziali che si erano formati su un codice vecchio di alcuni decenni (è del 1930) e che è giusto che, in un momento di riforma, per evitare equivoci trovino ratifica nella formulazione della nuova norma.
Mi pare quindi che il testo vada mantenuto così come è per evitare che si commettano gravi iniquità.

Lo deve dimostrare perché si tratta di una esimente della quale vuole godere e che invoca. Ecco la confusione.
In questo caso ci troviamo, invece, nel campo di una diffamazione commessa da un privato cittadino in un salotto; parlo di un salotto per fare riferimento ad una conversazione con amici. Il privato non ha alcun diritto né pubblico né privato di diffamare una persona. Questa è la ragione per la quale ritengo necessario che venga accolto il mio emendamento 2.6: perché nessuno motivo può giustificare la diffamazione nell'ambito di una conversazione privata da parte di un cittadino che non eserciti l'attività del giornalista. Noi stiamo confondendo le due cose!
Pertanto la rilevanza pubblica della comunicazione si richiede solo quando il giornalista accampa il diritto soggettivo pubblico della cronaca giornalistica e deve dimostrare la verità del fatto o la verosomiglianza oppure la verità putativa del fatto, dopo aver svolto tutte le indagini che doveva svolgere (il famoso decalogo). Quella è la rilevanza pubblica. Ma nel campo di una conversazione privata quale rilevanza pubblica vi può essere? Ribadisco che stiamo confondendo due istituti nettamente diversi.
Per queste ragioni, invito l'Assemblea ad accogliere il mio emendamento 2.6, che sopprime la possibilità che un giustificato motivo non meglio precisato possa giustificare l'ammissione della prova della verità.

medesimo, l'autore della imputazione non è punibile, salvo che i modi usati non rendano per se stessi applicabili le disposizioni» di legge.
Allora, se noi sopprimiamo la previsione in oggetto, per l'interprete significherà che noi non vogliamo che sia reato nel caso in cui si ecceda la necessità della comunicazione.
Onorevole Saraceni, l'emendamento l'hai fatto tu, ed io mi sono accodato. Adesso tu lo ritiri su un falso presupposto. Questa è la verità. Anzi, creerà problemi all'interprete la soppressione dell'ultimo periodo dell'articolo 596 del codice penale. Non bisogna mai salvare capra e cavoli, caro Saraceni.