Commissione avevamo individuato alcuni emendamenti prioritari, in conseguenza delle modifiche apportate dal Senato. Invito i presentatori a ritirare gli emendamenti presentati all'articolo 3, altrimenti il parere è contrario. L'emendamento 3.12 della Commissione è stato ritirato perché assorbito dall'emendamento 3.20 del Governo, sul quale esprimo parere favorevole.

l'iniziativa del Governo non intendeva assolutamente essere una scorrettezza nei confronti dell'emendamento presentato dall'onorevole Baiamonte.
Da medico che ha trascorso tutta la sua vita negli istituti a carattere scientifico, sempre con un rapporto esclusivo (parlo di me stesso), e che ha colto negli istituti stessi un'enorme potenzialità di sviluppo nel mondo della ricerca, mi sono convinto che chiudere un direttore scientifico in un rapporto esclusivo, simile a quello degli altri operatori del sistema sanitario, in qualche caso può essere limitativo di uno sviluppo intelligente della strategia di ricerca. Mi riferisco, anzitutto, ai rapporti con l'università.
Gli istituti a carattere scientifico hanno avuto molti meriti, ma anche una limitazione: essere troppo spesso lontani dal mondo universitario. Questo mondo deve fecondare la ricerca e le giovani menti e deve interagire con gli istituti a carattere scientifico. Penso che dare la possibilità ad un direttore scientifico di svolgere anche una mansione universitaria, di trasmettere la propria esperienza di ricerca maturata all'interno dell'istituto ai giovani universitari, sia quasi un dovere e, in ogni caso, un importante compito che possa e debba svolgere; ciò vale, soprattutto, per gli istituti di piccole dimensioni.
Il provvedimento in esame ha la caratteristica di regolamentare istituti molto diversificati fra loro: grandissimi istituti di notevole rilievo mondiale e istituti più piccoli e modesti, che si occupano di patologie molto settoriali. Un istituto piccolo non può pretendere di avere un direttore scientifico a tempo pieno, se non di livello scientifico e culturale abbastanza limitato.
È impensabile che un personaggio di grande cultura scientifica si possa dedicare a tempo pieno, cioè con esclusività di rapporto, ad un'attività che è forzatamente limitata per le dimensioni dell'istituto. Anche se siamo consapevoli che la maggior parte degli istituti avrà un direttore scientifico con rapporto esclusivo, siamo dell'opinione che sia ragionevole lasciare questa flessibilità. Ricordatevi che il mondo della ricerca è un mondo che vive di libertà intrinseca, di capacità di esplorare nuove vie e quindi deve interagire con il resto della cultura scientifica!
Rispetto a questa possibilità che si offre qui di un rapporto non esclusivo, ovviamente con tutte le garanzie di non vedere questo rapporto non esclusivo poi trasformato in una serie di interessi personali (possiamo garantire che questo non debba succedere, ma di fatto ormai gli istituti di ricerca biomedica, come sono definiti nella nuova legge, sono istituti che avranno direttori scientifici per la maggior parte del mondo della ricerca: sono grandi immunologi, grandi igienisti, grandi patologi, come sta già avvenendo negli ultimi tempi), non vediamo alcun vero rischio nei riguardi del resto della dirigenza sanitaria del paese, mentre possiamo intravedere in qualche caso qualche vantaggio anche non indifferente.

Un altro punto sul quale ho soffermato la mia attenzione (e mi fa piacere che il ministro sia perfettamente d'accordo) è quello di ritenere fondamentale il limite di età per un direttore scientifico, mentre non lo è assolutamente. Ho citato l'esempio - ma ve ne sono tanti altri - di un Dulbecco o di una Rita Levi Montalcini che, se potessero diventare direttori scientifici di un istituto di ricerca biomedica, non potrebbero essere scelti perché non hanno più i requisiti di età! Ebbene, questo sarebbe un errore grave.
Sono quindi perfettamente d'accordo con i contenuti dell'emendamento presentato dal Governo e, al momento opportuno, ritirerò il mio.

tutto l'impianto della legge e allora si può discutere su questo problema e si può discutere anche se debbano ancora esistere istituti estremamente piccoli, o debbano essere riformati. Questo è un discorso serio che dobbiamo comunque fare.
Allora, non so se debba essere preferita la proposta di fare una grazia e di lasciare libera scelta all'univocità del rapporto, cioè alla dedizione completa dello scienziato nei confronti del suo istituto dove egli compie le ricerche o dove dirige la ricerca dei ricercatori per impedire loro di copiare i lavori altrui e per stimolarli a conseguire notevoli successi. Questo è il primo discorso.
Il secondo discorso riguarda il personale. In questa legge si dice che il personale degli istituti che non ricercano, che non funzionano, possono essere chiusi e il personale possa essere collocato in altri posti. A parte il problema sindacale che non voglio nemmeno considerare, il discorso di fondo è che questa legge stabilisce il principio che un istituto che non lavora non può sopravvivere. Mi pare sia una cosa giusta. Invece, permettere allo stesso tempo che si torni indietro rispetto ad uno stadio di avanzamento così notevole stabilendo che un direttore può dirigere cinque o sei cose e che, al contempo abbia la facoltà di andare a lavorare all'estero o quella di svolgere consulenze per una ditta, magari una multinazionale straniera, mi pare che sia troppo. Infatti, a me sembra sia impossibile farlo. Coloro che operano negli istituti americani sono dediti al loro lavoro, coloro che operano negli istituti francesi lo stesso.
Ho partecipato ad una audizione di ricercatori e di direttori scientifici due o tre anni fa nella nostra Commissione che dicevano che il mercato dei ricercatori li portava via con contratti esclusivi, come i giocatori di pallone. Credo questo sia un discorso di fondo che ci richiama questo emendamento.
Vorrei infine conoscere i termini per la presentazione di proposte emendative per avere la possibilità di emendarlo.

lavoro svolto in Commissione e, oggi, in Assemblea, ritengo si possa parlare di coerenza rispetto a posizioni concordate e assunte. La seconda: sicuramente il provvedimento è molto atteso e urgente, pertanto è necessario trovare una mediazione possibile con il Senato, che dovrà recepirlo.
A seguito di queste due osservazioni, formulo una proposta: convocare immediatamente il Comitato dei nove per discutere dell'emendamento in esame perché ritengo che debbano essere assunte posizioni vincolanti anche per i colleghi del Senato.

opteranno per il rapporto esclusivo, saranno addirittura penalizzati nella retribuzione e nella carriera, a parità di lavoro: è un altro principio che grida vendetta dal punto di vista costituzionale e che è assolutamente inaccettabile.
Imponiamo l'esclusività sostenendo che altrimenti l'attività di questi operatori di alto livello potrebbe essere in conflitto con una attività svolta all'esterno, ad esempio in un istituto privato o in un istituto che comunque potrebbe fare concorrenza - in questo caso sleale - all'istituto nel quale il primario svolge la sua attività istituzionale.
Vi sono tutta una serie di penalizzazioni che non sono assolutamente giustificabili e, se lo fossero, lo sarebbero allo stesso modo per tutti, sulla base degli stessi argomenti che lei ha elegantemente introdotto prima.
La questione è molto più ampia. Sappiamo bene, ministro Veronesi, che lei è stato nominato ministro per i grandi meriti che ha per la sua professione, ma soprattutto per motivi di immagine, visto che l'onorevole Bindi, stimabilissimo politico, aveva introdotto riforme che avevano prodotto un'irritazione tale nei cittadini italiani da consigliare al centrosinistra...

così poco condiviso dai cittadini, dagli ammalati e dalla maggioranza parlamentare e dallo stesso Governo - si sarebbe risolto il problema delle liste d'attesa negli ospedali italiani. A distanza di mesi abbiamo visto che tutte queste cose non sono vere e ora finalmente, con un po' di lucidità intellettuale, arriviamo ad affermare che il direttore scientifico di questi istituti non deve essere «ingessato» ma deve essere lasciato libero di muoversi culturalmente e scientificamente come crede più opportuno. La stessa cosa ritengo che debba essere fatta nel più breve tempo possibile riguardo alla dirigenza medica ed ospedaliera perché, diversamente, la sanità italiana non avrà modo di riprendersi, le liste d'attesa sono chilometriche e chissà cosa diventeranno in futuro (Applausi dei deputati del gruppo di Forza Italia).

maggioranza avrà il coraggio di farlo, ma invitiamo comunque il ministro ad andare avanti - anche su questo versante - per la sua strada ed anche a rappresentare al proprio Presidente del Consiglio la seguente situazione: ovvero che su questa materia, su questo provvedimento, su questo settore, il ministro non gode della fiducia della sua maggioranza e che la sua maggioranza sbaglia nel voler difendere tesi fallimentari (Applausi dei deputati dei gruppi di Forza Italia e di Alleanza nazionale).

l'Ulivo e Comunista - Commenti dei deputati dei gruppi di Forza Italia e di Alleanza nazionale).