pubblico-privato degli autobus-scuolabus» con le parole «a fini istituzionali degli autobus di loro proprietà».
La Commissione propone di riformulare l'emendamento Di Luca 2.168 nel senso di sopprimere le parole «ed esami di guida».
La Commissione propone la riformulazione dell'emendamento Di Luca 2.169 che si leggerebbe nel seguente modo: «e nel sistema di esame a questionario prevedere una diversificazione degli argomenti di esame e correlativamente una diversa valutazione» e così via.
La Commissione esprime parere favorevole sugli emendamenti Fei 2.33 e Moroni 2.28, mentre per quanto riguarda l'emendamento Di Luca 2.171, il riferimento è al comma 1, lettera zz) e non rr). Inoltre vanno soppresse le parole da «prevedere» fino a «gare e», per cui rimarrebbero solo le parole «la conservazione di tutta la documentazione originaria».
La Commissione esprime altresì parere favorevole sull'emendamento Bosco 2.97 e relativamente all'emendamento Chincarini 2.99 si propone una nuova formulazione: «Modificare la formulazione dell'articolo 23, comma 13-ter, del nuovo codice della strada stabilendo le condizioni in base alle quali i comuni possono consentire la collocazione di insegne di esercizio nelle zone tutelate dalla vigente normativa in materia di beni artistici e storici».

sugli emendamenti 2.200 (da votare ai sensi dell'articolo 86, comma 4-bis, del regolamento) e sugli emendamenti 2.201, 2.202, 2.203 e 2.204 della Commissione.

l'articolo 2, aggiungere il seguente: Art. 2-bis -1. Al comma 2-bis del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, introdotto dall'articolo 32 della legge 7 dicembre 1999, n. 472, dopo le parole 'medici specialisti' è aggiunta la seguente 'diabetologi'».

della collega Fei; lo invito, pertanto, a riconsiderare il parere precedentemente espresso.

Noi sappiamo che oggi la stragrande maggioranza di incidenti stradali con vittime avviene principalmente all'interno delle città e secondariamente sulle strade extraurbane o statali!
Abbiamo un altro elemento da valutare: non è vero, come si dice, che in tutti i paesi d'Europa si circola con lo stesso limite di velocità; vi sono degli esempi dove la sinistrosità è migliore - mi riferisco alla Germania - ove i limiti di velocità sono dati esclusivamente dalla costituzione delle singole strade e quindi dalle condizioni oggettive di velocità. Non è pertanto previsto in quei casi un limite di velocità massimo assoluto, ma esistono dei limiti di velocità che vengono valutati di volta in volta dai vari enti.
Con l'emendamento 2.160 vorremmo avanzare una proposta che nasce da alcune considerazioni figlie dello sviluppo tecnologico e del progresso che vi è stato nel settore dell'automobilismo.
Noi non possiamo pensare che un'auto da città, per quanto carina e lussuosa essa sia, lanciata a 130 chilometri all'ora - quali sono gli attuali limiti - mentre piove, possa avere gli stessi spazi di frenata e gli stessi livelli di sicurezza che ha invece una berlina dotata di ABS. Taluni test, effettuati con apparecchiature scientifiche di alto livello, dimostrano che il primo tipo di automobile non si ferma se non in uno spazio superiore ai 100 metri e quasi sempre si ferma avendo fatto un testacoda. Alla stessa velocità di 130 chilometri orari e sempre sul bagnato, una berlina con ABS, con al volante un guidatore medio e non un grande pilota, si ferma invece in uno spazio di 63 metri (quindi quasi la metà)!
Da questa valutazione nasce un elemento che noi consideriamo fondamentale per tutelare la vera sicurezza nelle nostre strade e, cioè, l'opportunità di differenziare i limiti di velocità sulle nostre strade in base al tipo di autovettura. Come ho detto, riteniamo che non sia pensabile che due macchine, completamente diverse tra loro, una con l'ABS ed una no, possano aveva lo stesso limite di velocità. Ed è per questo che nel nostro emendamento introduciamo tre limiti di velocità: il primo più basso dei limiti attuali; il secondo uguale a quello attualmente in essere; un terzo più elevato per le vetture che hanno il massimo delle dotazioni di sicurezza, attive e passive, oggi possibili. Naturalmente, questa differenziazione dei limiti di velocità sulle autostrade dovrebbe essere anche applicata parimenti sulle strade extraurbane!
Con ciò voglio quindi affermare che non è vero che questo emendamento - come si è letto da qualche parte o si è sentito dire in questi giorni - preveda l'innalzamento dei limiti di velocità. Noi vorremmo che fosse prevista una forte differenziazione dei limiti di velocità, tali per cui quella piccola macchinetta di lusso da città, senza ABS, in autostrada non possa andare a più di 105 chilometri orari; mentre una berlina, dotata di ABS e airbag, nelle autostrade possa raggiungere i 160 chilometri orari.
Invito tutti i colleghi a riflettere attentamente su queste considerazioni, perché il paese che, seguendo un'altra strada, ha adottato il modello di differenziare le velocità e ha compiuto una forte azione di spinta affinché installassero su tutte le auto sistemi quali ABS e airbag, ha ottenuto una riduzione sensibile in termini di sinistrosità e soprattutto di incidenti mortali. Quindi, invito tutti i colleghi a fare un ragionamento sereno su questo emendamento. Non sto facendo un discorso politico, ma un discorso che è figlio di grandi studi effettuati in Italia e all'estero da tecnici competenti, e quindi un discorso assolutamente tecnico (Applausi dei deputati dei gruppi di Alleanza nazionale e di Forza Italia).

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Stajano. Ne ha facoltà.

norme (Applausi del deputato Di Luca): non possiamo immaginare di garantire la sicurezza spingendo i cittadini italiani alla violazione della norma; non è questa la logica che sovrintende da sempre alla buona costruzione delle fattispecie incriminatrici, in questo caso per le sole sanzioni amministrative, che però talvolta sono addirittura più incidenti di quelle penali nella vita dei cittadini. Infatti, credo di poter affermare che oggi perdere la patente è probabilmente assai più penoso di subire ammende, o multe, come accade nella maggior parte dei casi delle nostre contravvenzioni penali.
Su tali argomentazioni, occorre, a mio avviso, uno spirito di comprensione diverso: si può e si deve fare di più, quindi, approvando l'emendamento in esame, per dare una risposta in termini di elasticità. Non vi è maggiore ingiustizia di trattare in maniera uguale situazioni disuguali (Applausi dei deputati dei gruppi di Forza Italia e della Lega nord Padania)!

Ad esempio, quando si parla della pioggia e si prevede una diminuzione in termini assoluti della velocità di venti chilometri, si dimentica che, per quanto riguarda la sicurezza vera e propria, tra i cento e i centoventi chilometri qualsiasi tipo di macchina, piccola o grande che sia, ha una probabilità altissima che si verifichi l'aquaplaning o un incidente, indipendentemente dal tipo di automobile. Questo ad esempio non è stato previsto, mentre è fondamentale.
Se è vero che devono essere previsti limiti di velocità, vi devono essere limiti anche per quanto riguarda le nuove costruzioni e le strade moderne, perché vi sono asfalti di tipo diverso. Su tale aspetto è stato detto qualcosa, ma è anche importantissimo insegnare bene a guidare - ma su questo ci siamo soffermati molto meno - e ciò non dipende dalla capacità né dagli aggiornamenti stabiliti in questo provvedimento per accontentare le autoscuole, ma dipende soprattutto da come si prevedono i corsi per i ragazzi.
Ho due figlie che hanno appena superato gli esami per conseguire la patente e ritengo che non abbiano imparato assolutamente nulla. Grazie al cielo una aveva la patente in America e, quindi, guidava da sei anni, mentre l'altra è stata bocciata: le abbiamo fatto prendere tante lezioni per imparare sul serio, ma ciò è avvenuto non grazie agli istruttori o ai quiz a volte un po' stupidi che vengono proposti, bensì grazie alla capacità di ragionamento che si è cercato di inculcarle.
Perché non prevedere che, ad esempio, in futuro si possano fare simulazioni di situazioni di emergenza per chi deve prendere la patente? Perché sono previste solo per gli aerei e per i treni se l'indice più alto di incidenti in Italia riguarda proprio le automobili? È un'ipotesi che si sarebbe potuta prospettare in determinati termini.
Vi è poi il problema delle strade. Noi fissiamo i limiti di velocità nelle autostrade attraverso il Ministero dei lavori pubblici e tali limiti a volte, come ad esempio alle uscite autostradali di Serravalle, sono posti soltanto perché le strade sono malfatte e, per non rispondere dei danni che da ciò potrebbero derivare, si stabilisce un limite di velocità estremamente basso che non si può assolutamente rispettare; rimane, dunque, il rischio, il pericolo perché le strade sono fatte male, ma non ci si vuole assumere la responsabilità di ciò.
Avevo presentato un emendamento, che ritirerò, che voleva introdurre una responsabilità in materia di manutenzione delle nostre strade ed attribuire la competenza in materia di velocità alla polizia stradale che è davvero in grado di definire in modo neutrale questo aspetto importante della sicurezza fissando i limiti di velocità con maggiore responsabilità e garanzia per la sicurezza di tutti.

Non capisco perché poi si proponga di ridurre la velocità di ulteriori 20 chilometri all'ora in caso di maltempo. Quando tempo fa discutemmo del problema in Commissione, il sottosegretario osservò che non si poteva contare su adeguati fondi e che i limiti in vigore tenevano conto della velocità minima, che quindi non è ulteriormente riducibile, poiché si fa riferimento ad automobili non evolute dal punto di vista tecnologico. Lo ripeto, non capisco il motivo di questa ulteriore riduzione. Se si tratta di una misura tendente a ridurre gli indici di mortalità, io credo che non serva a nulla, mentre occorre un'opera di sensibilizzazione presso i giovani per far comprendere loro cosa significhi guidare un mezzo sulle strade organizzando corsi di guida sicura e non di velocità. Forse bisognerebbe cambiare i rapporti fra peso e potenza che distinguono le piccole vetture, quelle non dotate dei sistemi di sicurezza ma solo di grandi motori senza telai e freni adeguati.
Dovremmo tener conto di come sia modificato il modo di guidare sulle nostre strade ed è demagogia quella del collega Giardiello che afferma di voler fermare la tecnologia. Allora cominciamo col dire che le case automobilistiche non devono produrre automobili che superano i 130 chilometri all'ora!
Per quanto riguarda le velocità indicate nell'emendamento, se ne potrebbero modificare alcune, nel senso che i 160 chilometri all'ora in autostrada potrebbero diventare 150, perché quella di 130 chilometri all'ora non è una velocità adeguata alle nostre autostrade.

anche se vi sono asfalti che reagiscono in modo diverso; pertanto, è opportuno incentivare l'uso di asfalti drenanti.
Qual è l'elemento che dovrebbe portare a limiti di velocità differenziati? La geometria della sede stradale. Per la verità - come ha ricordato il collega Stajano - in Commissione siamo giunti anche ad ipotizzare la possibilità di un aumento del limite di velocità di 130 chilometri orari nel caso di autostrade a tre corsie, con asfalto drenante e corsia di emergenza: è l'ipotesi della miglior autostrada esistente al momento. Tale ipotesi, però, non ha riscontrato un accordo finale e, pertanto, siamo tornati all'ipotesi prevista nel testo base al punto r).
Ritengo, dunque, che non vi sia spazio in questa sede per approvare l'emendamento Di Luca 2.160.

Non possiamo pensare di riferire soltanto alle caratteristiche della vettura il meccanismo che regola questa benedetta velocità, come se non contassero i riflessi del guidatore, la sua attenzione, le sue condizioni fisiche, la sua esperienza; come se non contassero - l'ha detto benissimo poco fa il collega - le caratteristiche della strada, la sua sezione, la sua geometria, le sue condizioni.
È evidente che si tratta di un punto di vista sbagliato che va combattuto, soprattutto perché in tutti i paesi avanzati questo mito della velocità, questo tentativo di andare sempre più forte, non preoccupandosi gran che della vita degli altri, è costantemente contrastato con misure rigorose e significative. Allora è inutile strumentalizzare gli incidenti, è inutile fare appello a misure rigorose, magari quando la macchina è guidata da un extracomunitario. Non possiamo pensare di prevedere l'impunità per qualcuno, introducendo norme che consentono una maggiore velocità, apprestandoci invece a colpire con fermezza e ad invocare misure rigorose quando è qualcun altro a guidare.
Respingiamo, allora, questo emendamento: credo che in tal modo faremo qualcosa di positivo nel tentativo di ridurre gli incidenti ed aumentare la sicurezza, problema che riguarda davvero tutti noi, ma principalmente i nostri giovani, che sono le maggiori vittime della velocità (Applausi dei deputati del gruppo misto-Verdi-l'Ulivo - Congratulazioni).

adegui a situazioni diverse e rendiamo i controlli più rigorosi, anche con la previsione del ritiro della patente per chi non rispetta i limiti di velocità. Non credo che nell'era dell'elettronica sia difficile rilevare la velocità a seconda del tipo di macchina.
Invito pertanto l'onorevole Di Luca a modificare il suo emendamento nel senso da me proposto, nella consapevolezza che in questo modo si diminuisce il limite massimo di velocità per la maggior parte delle vetture, mentre per quelle che hanno determinate caratteristiche si obbligano i guidatori all'uso della cintura di sicurezza, pur consentendo loro una velocità di 140 chilometri orari, in quanto ritenute meno pericolose di altri tipi di autovetture. Se l'onorevole Di Luca accetta questa mia proposta, annuncio che voterò a favore del suo emendamento 2.160.

L'onorevole Luciano Dussin propone che un sindaco possa aumentare il limite di velocità nel proprio comune, qualora ritenga che il limite dei 50 chilometri orari non sia confacente alle esigenze degli automobilisti. Se il sindaco di una città ha come concittadini tutte persone che vanno di fretta, li manda tutti quanti a correre...
Francamente, mi pare assurdo (Applausi dei deputati del gruppo misto-Verdi-l'Ulivo - Commenti dei deputati del gruppo della Lega nord Padania)!

competizioni in velocità sulle strade pubbliche» e «in assenza di apposita autorizzazione, prevedendo la sanzione, per la violazione di tale norma, dell'arresto da uno a otto mesi e dell'ammenda da 1 a 10 milioni di lire e la sanzione accessoria della confisca del mezzo condotto oltre al ritiro della patente di guida».
Avevo presentato una mirata proposta di legge (poi rientrata nell'alveo di questo argomento più vasto), volta a prevenire, reprimere e sanzionare il comportamento di coloro che ingaggiano su strada pubblica o aperta al pubblico gare in velocità con le proprie moto o con i propri autoveicoli. A seguito di queste gare (che anche estemporaneamente e occasionalmente vengono ingaggiate da due o più conducenti di veicoli) si sono verificati incidenti che hanno provocato e provocano quotidianamente morti e vittime assolutamente innocenti. I parenti delle vittime di tali accadimenti gravissimi (costituiti in innumerevoli comitati in tutta Italia) - che hanno contattato ciascuno di noi e soprattutto ciascuno di voi - non si rassegnano alla perdita di vite care, soprattutto perché queste vite vengono falciate da coloro che ignobilmente e irresponsabilmente ingaggiano gare di velocità lungo le nostre strade.
Dalla Commissione presieduta dall'onorevole Stajano ho ottenuto il risultato solo in parte, nel senso che si è previsto nel punto s) la previsione di uno specifico reato per chi partecipa, promuove o organizza corse in gara, senza apposita autorizzazione.
Vorrei sapere, in sede di interpretazione autentica, anche perché gli atti parlamentari restino a documentare la nostra volontà di legislatori, se noi in questo importante passaggio contempliamo anche il comportamento di coloro che, estemporaneamente e senza particolari organizzazioni preventive che necessitino di autorizzazioni amministrative, come qui è detto, ingaggino queste competizioni in velocità sulla sede stradale. Mi si dice di sì, con cenni del capo estremamente significativi, ma io vorrei sapere espressamente se questa fattispecie che ho enunciato sia contemplata nel punto s), perché altrimenti dovrei pregare il relatore di esplicitare (proponendo all'Assemblea di votare su questo punto) che vi è inclusa la condotta a cui ho fatto riferimento senza bisogno ovviamente di autorizzazioni. Infatti, l'espressione «in assenza di apposita autorizzazione» cosa significa? È evidente che nessuno potrebbe autorizzare due o tre automobilisti incoscienti ad ingaggiare estemporaneamente gare di sorpasso, magari per emulazione o bullismo stradale. È ovvio che non vi può essere autorizzazione. Chi potrebbe mai autorizzare un comportamento irresponsabile del genere?
Dunque, a meno che non mi segnaliate che vi è qualche altra norma che sanziona esplicitamente questa condotta - che configura evidentemente un reato di pericolo, come diremmo noi giuristi (non tanto di effetto, di risultato o di danno, ma di mero pericolo), per il sol fatto di ingaggiare pericolosissime e irresponsabili gare stradali -, devo dedurre che scatta la sanzione e anche la sanzione accessoria della confisca del mezzo e del ritiro della patente. È così?
Gradirei che esplicitassimo nel testo e negli atti parlamentari che è così, in quanto, mi consentirete, la formulazione non è chiarissima. Ho voluto porre il problema perché altrimenti tutti coloro che attendono una risposta a tale proposito rimarrebbero gravemente delusi, dopo aver atteso per tanto tempo il momento della revisione del codice della strada.

chiede per le autovetture ciò che già avviene per i motocicli, non consentire, cioè, che l'automezzo possa superare i limiti massimi di velocità consentita. Una volta tanto un convinto voto a favore ad un emendamento di un esponente della Lega.

Bosco 2.72, nel testo riformulato, accettato dalla Commissione e dal Governo.
(Segue la votazione).

riformulare l'emendamento. Se le motoslitte si muovono all'interno dei centri abitati, è naturale che sia necessaria una regolamentazione, ma probabilmente si può riflettere sull'opportunità di spingere tale regolamentazione fino al punto previsto nel testo della proposta di legge. Credo, allora, che saggezza consiglierebbe di limitare la lettera aa) a questa semplice formulazione: «delega il Governo a regolamentare l'uso delle motoslitte». Il Governo lavorerà e si confronterà con i comuni delle zone montane e proporrà poi alle Camere, che avranno a disposizione una doppia lettura, un testo che mi auguro corrisponderà alle aspettative formulate.

i percorsi. Inoltre, le forze dell'ordine, specialmente nel sud Tirolo e nel Trentino, sono dotate di motoslitte: queste ultime quindi non dovrebbero essere obbligate a seguire percorsi stabiliti. Spero che questi due elementi vengano tenuti presenti dal Governo.

misura maggiore di quanto lo sarebbe prevedendo obblighi e divieti.

fare con accortezza e prudenza - un vero e proprio veicolo.

perché se andiamo avanti ancora un po' si parlerà di prevedere l'uso del casco anche per le moto d'acqua. Quanto affermato dal sottosegretario Angelini va bene e, trattandosi di una legge delega, propongo di fermarci alla previsione di «regolamentare l'uso delle motoslitte», poi ci penserà il Governo nella prossima legislatura.

Presidente, dopo tutte quelle questioni sulle motoslitte, probabilmente per coloro i quali provengono da ambienti marini come me, che sono rimasti un attimo interdetti, è giusto immaginare un momento diverso!
Abbiamo detto che, discutendo sul merito del provvedimento, tra le altre questioni ci siamo soffermati sull'aumento della sicurezza e sulla riduzione del numero delle vittime. Ne abbiamo parlato tanto; sono dei canoni ai quali lo stesso rappresentante del Governo si è attenuto più volte nell'espressione del parere (ad esempio, quando abbiamo parlato dei limiti e della rimodulazione della velocità). In questo caso, mi permetto di ricordare al relatore ed al rappresentante del Governo che, con la revisione del codice della strada del 1993, la vecchia dizione «requisiti psicofisici» veniva modificata in «requisiti fisici e psichici», distinguendo così inequivocabilmente tra la competenza professionale del medico per l'accertamento dei requisiti fisici e quella dello psicologo, per l'accertamento dei requisiti psichici. Stiamo parlando ovviamente delle ipotesi delle visite preliminari per le patenti o per quelle successive per le revisioni.
Questo distinguo che abbiamo introdotto come legislatori nel 1993 è però rimasto di fatto inapplicato, al punto tale che, per esempio, lo stesso ministro Veronesi ritiene che sia necessario intervenire sul punto per adeguare la nostra normativa a quella degli altri paesi. Mi pare che, tra i principi di delega, in un'altra parte sia prevista proprio la necessità di adeguare il codice della strada per renderlo compatibile con le normative comunitarie.
Detto questo, noi sappiamo che nel regolamento del nuovo codice della strada è prevista l'effettuazione di test psicoattitudinali che ancora oggi vengono eseguiti, per quanto riguarda l'Italia, da personale non psicologo; mentre, invece, la normativa aveva sostituito l'espressione «psicoattitudinali» con quella di «psichici e fisici» proprio per introdurre questo distinguo. D'altra parte, questo distinguo esiste già in altre nazioni, come la Repubblica tedesca e quella austriaca, dove invece questo tipo di accertamenti viene effettuato da personale qualificato e, cioè, per quanto riguarda il requisito psichico, dagli psicologi!
Che cosa prevede il mio emendamento 2.190? Prevede che, tra i criteri della delega, vi sia anche quello di definire «per l'accertamento dei requisiti fisici e psichici di idoneità alla guida, le rispettive competenze tecnico-scientifiche e professionali dei medici e degli psicologi (...)». È come se si dicesse: dobbiamo definire il campo specifico di intervento di categorie professionali completamente diverse e che hanno una competenza completamente diversa, che sono state espressamente previste nella modifica che abbiamo introdotto nel 1993. Si tratta, tutto sommato, di essere consequenziali rispetto ad una modifica che teneva conto di un percorso comune agli altri paesi europei e che poi, come al solito, è stata disattesa!
In questa logica interviene l'emendamento che ho presentato, rispetto al quale chiedo al Presidente, al relatore ed al rappresentante del Governo di operare una rivisitazione critica non solo nei confronti del proponente.