un'indicazione al consiglio dell'ordine. Su tale articolo aggiuntivo il parere è favorevole.
Per quanto riguarda l'articolo aggiuntivo 24.06 della Commissione...

prendere meglio, vorrei precisare che il relatore ha espresso parere favorevole sull'articolo aggiuntivo 24.06 della Commissione, nel testo riformulato. Lo stesso articolo aggiuntivo è a sua volta modificato dall'emendamento Bonito 3.1, che viene posto all'interno del suo articolato. Pertanto, quando si voterà sull'articolo aggiuntivo 24.06 della Commissione, il testo da votare sarà quello risultante dalle modifiche ora lette dal relatore e dall'emendamento Bonito 3.1. Invito il relatore a procedere con il parere sugli articoli aggiuntivi all'articolo 24.

Commissione, richiamando all'attenzione dei colleghi che non si tratta di attribuire l'impunità a nessuno: abbiamo di fronte una materia delicata, in cui in questo modo interveniamo nella maniera corretta. Abbiamo infatti un potere disciplinare regolato complessivamente ed articolatamente dalla legge, che costituisce una sorta di norma in bianco, che prevede la facoltà per il consiglio dell'ordine di irrogare caso per caso una sanzione che tenga conto di tutte le circostanze e non una sanzione astratta ed irreversibile che prescinda dai casi concreti e che non si attagli alla realtà dei fatti. È un po' il discorso del cappellaio di Parigi che abbiamo fatto l'altro giorno.
Il principio che regola questa materia è un po' quello della cosiddetta - in malo modo - giurisdizione domestica, che è la salvaguardia essenziale dell'indipendenza dell'avvocatura. Badate bene, non è cosa di poco momento, perché si pone come contraltare - ma non dialettico, senza contrasto di fondo, in realtà - rispetto all'autonomia del magistrato. Vi è cioè una posizione di indipendenza del difensore civile e penale che va assolutamente tutelata e che trova la sua massima garanzia proprio nella cosiddetta giurisdizione domestica. La Commissione non ha stabilito che spetta al consiglio dell'ordine valutare se esista o meno l'illecito disciplinare: esso esiste, ed è particolarmente grave, per cui dalla gamma delle sanzioni che possono essere irrogate vengono automaticamente escluse quelle lievi, cosicché devono essere comminate quelle gravi, che vanno dalla sospensione addirittura fino alla radiazione. Non sarebbe logico, infatti, prevedere la sospensione, perché potrebbero esserci casi di questo mercimonio in cui sia necessario irrogare addirittura la radiazione, mentre se la pena è stata prevista con il metodo del cappellaio di Parigi non si può punire adeguatamente il caso molto grave. Questo è il principio cui si ispira la norma.

se corrisponde al vero quanto sto per dire - la sanzione disciplinare della sospensione mi sembra non possa superare l'anno. La sospensione cautelare invece può superarlo: infatti ci siamo trovati di fronte a sospensioni cautelari nei confronti di alcuni avvocati comminate addirittura per un periodo di due o tre anni. Pertanto, la definizione precedente andava contro quanto previsto per la sanzione della sospensione che, come ho detto, non può superare l'anno.
Quanto detto dall'onorevole Biondi mi convince pienamente, perché non si può prevedere, in generale, che questo tipo di violazione sia una violazione grave; infatti, nel caso in cui fosse contornata da elementi tali da farla apparire lieve, non vedo per quale ragione si debba imporre al consiglio dell'ordine l'irrogazione di una determinata sanzione. Ricordo che sono sanzioni non gravi il richiamo verbale e l'ammonizione, salvo arrivare poi alla sospensione, alla cancellazione o addirittura alla radiazione.
Una volta superato l'ostacolo della previsione della sospensione per non meno di un anno, che costituiva una violazione dell'attuale disciplina, se il caso si rivelasse effettivamente grave, si potrebbe arrivare agevolmente ad irrogare la sanzione della cancellazione se non addirittura quella della radiazione. Ciò però deve essere la conseguenza di una valutazione attenta e meditata da parte del consiglio dell'ordine, che può rilevare una violazione non eccessivamente grave. Tuttavia, se la definiamo di per sé grave, imponiamo sanzioni che potrebbero contrastare con l'effettività del danno prodotto all'immagine dell'avvocato.
Ritengo quindi che questo articolo aggiuntivo debba essere modificato nel senso che spetta al consiglio dell'ordine valutare la gravità della violazione ed irrogare le conseguenti sanzioni.

legge nobilissima quale è quella sul gratuito patrocinio, delle vere e proprie truffe in danno dello Stato.
Le categorie professionali - chi vi sta parlando ne è profondamente convinto - sono al vertice dello Stato, ma vi sono e vi possono essere delle degenerazioni e noi non possiamo eliminare questi pericoli, sul piano puramente sentimentale o retorico.
Sono d'accordo sull'ispirazione. Mi auguro che la Commissione, il relatore e il Comitato vogliano tener presente che si tratta di una proposta emendativa che è riferita alla legge n. 217 del 1990, che non si limita cioè ad ipotizzare una nuova categoria di illecito disciplinare. A mio avviso, essa profila addirittura delle possibilità di truffa in danno dello Stato. Quella sul gratuito patrocinio è infatti una legge praticamente finanziata dallo Stato! Quando si chiede anche alla parte il compenso, si collude con questa in danno dello Stato. Il che mi pare di una evidenza solare ed io mi auguro che non vi siano avvocati né consulenti né periti che facciano queste cose.
Condivido l'opinione di chi dice che una legge non può suggerire delle fattispecie disciplinari ad un'altra legge: in ogni caso il destinatario di questa notifica dovrebbe essere la legge sull'ordinamento professionale, altrimenti questo sarebbe il primo caso in cui si ipotizza una fattispecie illecita imponendo ad una legge che non viene chiamata in causa di tenerne conto.
Penso che si possa salvare il valore deterrente e di monito di questa indicazione e che si possa dire che l'obbligo non è solo quello di trasmettere la relazione al consiglio dell'ordine. L'autonomia disciplinare e l'autonomia ordinamentale dei consigli degli ordini è nota a tutti, però qui si tratta di stabilire che quando si accertano questi fatti si deve senz'altro dar luogo all'iniziativa disciplinare con trasmissione ai consigli dell'ordine della relazione sul comportamento ma bisogna anche trasmettere la documentazione alla procura della Repubblica per verificare se non vi siano eventualmente estremi di reato (Applausi del deputato Biondi).
Sono, diciamo così, molto sensibile a questa proposta emendativa e non mi scandalizzo affatto che si voglia ipotizzare una certa fattispecie. In altri termini, ritengo che, se si vuole ipotizzare una fattispecie disciplinare nuova, bisogna modificare la legge sulla professione e la proposta emendativa deve essere diretta a quest'ultima legge (la misura disciplinare potrebbe essere quella della radiazione o della sospensione oppure un'altra ancora adottata nell'ambito dell'autonomia decisionale del consiglio).
Vorrei però anche che si segnalasse a chi ha la titolarità dell'inizio dell'azione penale che vi è la possibilità che vi siano associazioni tra titolari di gratuito patrocinio, avvocati, consulenti e periti non degni di questo nome, che hanno fatto una delle solite combine, come purtroppo accade, a danno dello Stato.

al principio di legalità, norma cardine nel nostro ordinamento, ma anche dal rischio che il consumatore, che chi usufruisce delle prestazioni di avvocati o di altri liberi professionisti, sia privo di tutela.
Credo che la civiltà moderna, tra le altre questioni che pone, oltre a tutelare l'autonomia nell'esercizio delle professioni, richieda di non conservare sacche di privilegio e di garantire i diritti dei consumatori e degli utenti, dando loro la possibilità di riscontrare a quale comportamento, da essi stessi avvertito come non pienamente corrispondente ad un'ipotetica deontologia professionale, possa corrispondere o corrisponda davvero nell'ordinamento una fattispecie di tipo disciplinare.
Il tentativo che la Commissione sta compiendo oggi nasce da un'osservazione che credo sia condivisa dall'intera Assemblea, ossia che il difensore di persona ammessa al gratuito patrocinio che chieda ulteriore denaro al soggetto che, in quanto non abbiente, è stato appunto ammesso al gratuito patrocinio per poter usufruire del suo diritto alla difesa, commetta un'azione che definirei inammissibile ed incompatibile con l'esercizio corretto della professione. Questa è un'avvertenza che hanno le parti più serie dell'avvocatura, peraltro qui pienamente rappresentate dai colleghi. Come già detto, lo sforzo compiuto dagli ordini professionali, in particolare da quello forense (di ciò stiamo parlando), con i codici deontologici va in questa direzione, ossia precisare quali possano essere i comportamenti avvertiti dalla stessa categoria come non corrispondenti a principi deontologici; tali comportamenti devono poter essere conosciuti dall'utente, che oggi ha il diritto di essere garantito sia quando va al supermercato ad acquistare un prodotto, sia quando si rivolge, per questioni assai più delicate e per diritti strettamente attinenti - in questo caso - all'esercizio della libertà personale, ad un professionista.
Questo è il ragionamento fatto dalla Commissione. Non vi è stato nessun intento punitivo o «imbrigliante» alcuna autonomia; al contrario, è stata raccolta l'esigenza di un nuovo diritto, oggi manifestato con tanta forza. Chiedo ai colleghi di ricordare in quanta parte della normativa comunitaria, delle direttive comunitarie, questo diritto del consumatore viene sancito, nonché ciò che è stato suggerito dalla stessa avvocatura.
In ordine, poi, all'osservazione svolta sulla trasmissione degli atti alla procura della Repubblica, credo - anzi, voglio augurarmi e sono certa - che essa interverrà in casi assolutamente marginali e sporadici. Vorrei ricordare all'onorevole Mancuso che non si possono formulare soltanto ipotesi di truffa, ma anche di estorsione, reato per il quale, come tutti sanno (non devo ricordarlo a nessuno), al pari della truffa aggravata si può procedere d'ufficio.