del gratuito patrocinio sia per quanto riguarda il processo penale sia per quanto riguarda il processo civile nonché per quanto riguarda il processo amministrativo.
Gli emendamenti presentati dal mio gruppo hanno inteso riproporre l'organicità della nostra proposta all'esame dell'aula; rispetto alla stessa appare evidente che, come è stato detto dal Governo, esistono problemi di copertura finanziaria. Ciò significa che, per consentire comunque l'approvazione di una disciplina sulla materia, ritireremo tutti i nostri emendamenti e riproporremo la sostanza della nostra proposta di legge nel programma elettorale che ci accingiamo a stendere per le prossime elezioni politiche. D'altra parte, riteniamo che il lavoro svolto dalla Commissione, che verosimilmente sarà valutato e approvato dall'Assemblea, ci induca ad una certa soddisfazione, giacché vi è un maxiemendamento proposto dal Governo che sposa molte delle nostre tesi e, soprattutto, allarga la disciplina del gratuito patrocinio alla materia civile e amministrativa.
Questo ci induce a recedere dai nostri propositi emendativi e a ritenerci per il momento soddisfatti del lavoro istruttorio compiuto dalla Commissione.
Signor Presidente, ribadisco quindi il ritiro di tutti i miei emendamenti, ad eccezione dell'emendamento 2.1, il quale peraltro non deve essere inteso come emendamento sostitutivo, bensì come aggiuntivo e, a mio avviso, salvo diversa valutazione degli uffici, dovrebbe essere correttamente inserito dopo il maxiemendamento del Governo relativo all'articolo 15-bis.
Non rinuncio altresì al mio emendamento 10.1, che, anche in questo caso, non deve intendersi come sostitutivo dell'articolo 10, bensì come aggiuntivo. Sotto questo aspetto esso corrisponde integralmente all'articolo aggiuntivo Pisapia 24.03. Pertanto, posso anche rinunciare al mio emendamento e sottoscrivere l'articolo aggiuntivo del collega Pisapia che riproduce integralmente il mio testo.

nell'ottica comunque di garantire al nostro paese quel minimo di civiltà che è rappresentato da una difesa sufficiente per tutti i cittadini.

soprattutto, i cittadini non abbienti, i quali dovrebbero avere diritto, come tutti gli altri, ad una difesa effettiva e non solo formale, anche in attuazione dell'articolo 24 della Costituzione, che dichiara solennemente che la difesa è diritto inviolabile in ogni stato e grado del procedimento.
Chiedo, dunque, che il Governo risponda su tale comportamento e dia atto di quanto ha affermato in Commissione (ovvero che i fondi ci sono), in modo che sia possibile superare il parere contrario espresso dalla Commissione bilancio.

che mi è stata data proprio dieci minuti fa dal sottosegretario per il tesoro, il Ministero della giustizia avrebbe una cifra residua di 7 miliardi, che non trova assolutamente corrispondenza. Infatti la tabella A, che mi viene portata in questo momento, sulla quale noi avevamo lavorato, reca per il 2001 un accantonamento di 52 miliardi: noi abbiamo utilizzato solamente 34 miliardi, quindi siamo ampiamente nei margini. Per il 2002 la stessa tabella reca 231 miliardi - quindi ci siamo - e per il 2003 reca 264 miliardi. Ritengo che quanto è accaduto sia frutto di un equivoco che potrà quindi essere ampiamente chiarito.
Vorrei rispondere ad un'altra obiezione. Il Governo si è sempre impegnato a favore di questo provvedimento: pertanto, non è vero che, avendolo ampliato, abbia cercato di ostacolarlo. Ha fatto semplicemente una cosa che è stata peraltro condivisa da tutta l'Assemblea, perché un provvedimento concernente il gratuito patrocinio riservato solo alla materia penale non rappresenta certo una grande riforma. Si è cercato quindi di fare il meglio per i cittadini italiani e per la giustizia.
Confermando nuovamente l'impegno del Governo, ritengo si debba accedere all'invito formulato dal presidente della Commissione di andare avanti nella certezza che questo equivoco verrà chiarito nei prossimi giorni.

Ci sono da fare dei conti aritmetici e, se coloro i quali devono fare tali conti non sono in grado di farli come un qualsiasi ragioniere diplomato nelle patrie scuole, devono essere mandati a casa. Quello che conta sono il coraggio e la volontà politica. Il coraggio forse c'è stato quando lo stesso sottosegretario ha proposto di estendere anche alla sfera civile quanto si è deciso di fare per la sfera penale. Questa è una proposta coraggiosa, anche se io ritengo che in un qualsiasi settore della vita civile essa vada fatta senza pensarci cinque minuti; ma visto l'ambiente in cui viviamo, mi rendo conto che dobbiamo accontentarci di questo piccolo atto.
C'è poi qualcuno che si mette a fare dei conti algebrici e dice che i soldi non ci sono. Ma allora la volontà politica viene sminuita! Allora noi non siamo proprio nessuno e siamo governati da dei burocrati ragionieri che ci vogliono imporre volontà politiche che non sono quelle del Governo! A chi appartengono queste volontà politiche? A chi già in partenza tirava indietro.
Ed allora più che di un infortunio parlerei di una brutta figura. Mi auguro che gli stessi che l'hanno fatta sappiano porvi rimedio.

1999-2000, possiamo arrivare ad una quantificazione dell'onere. Resta però la questione relativa alla mancanza della copertura. Il problema non è quello di cercare di ottenere più ma quello di cercare di cominciare ad avere qualcosa!
Ritengo, quindi, che la Commissione potrebbe riflettere se non sia il caso di compiere qualche sacrificio - di cui tutti ci rendiamo conto - ossia di prevedere che la difesa venga in qualche modo «diminuita», rinunciando a figure che obiettivamente sono destinate ad aggravare l'onere (mi riferisco alle figure del consulente tecnico, dell'investigatore privato e via dicendo). Se individuassimo almeno la quantificazione - perché si tratta, comunque, di un onere quantificabile -, si farebbe un primo passo - in questo caso certamente non ancora sufficiente - per ottenere un minimo di diritto alla difesa garantito e si salverebbe il provvedimento con una decisione realistica, ponendo le basi di un futuro sviluppo nella prossima finanziaria con statistiche e quantificazioni maggiori. Potremo così esaurire nella prossima legislatura l'arco del diritto alla difesa garantendo completamente i non abbienti.
Se la Commissione riesaminasse questo provvedimento e cercasse di delineare un quadro più preciso procedendo alla quantificazione, con l'impegno del Governo di trovare le coperture - lo fa per tanti altri provvedimenti, non vedo perché non debba farlo per questo -, riusciremmo a salvare una proposta di legge giusta, utile e attesa sulla quale tutti ci eravamo impegnati, anche se nell'impostazione attuale ancora non è sufficiente. In caso contrario, rischiamo di vedere travolta la possibilità di assicurare la difesa ai non abbienti anche nel prossimo futuro.