dell'onorevole Sbarbati, venga posto in votazione come articolo aggiuntivo all'articolo 15?

necessità di ridurre le accise sui prodotti petroliferi. Tale necessità è determinata dal fatto che, per effetto dell'andamento del prezzo industriale del petrolio (al quale, come tutti sapete, si applica l'IVA al 20 per cento), si è prodotto il seguente risultato: dal 16 gennaio al 28 febbraio 1999, lo Stato ha incassato 12 miliardi in più; dal 28 febbraio al 30 ottobre 1999, ha incassato 605 miliardi in più; dal 1^o ottobre al 30 settembre 2000, pur avendo ridotto l'aliquota dell'accisa per tre, quattro volte (di 30, 40 e 50 lire), lo Stato ha incassato 853 miliardi in più. In conclusione, lo Stato ha incassato - solo per effetto dell'aumento del prezzo industriale del prodotto petrolifero - 1.470 miliardi in più. Adesso, con la legge finanziaria, il Governo decide di restituire ai consumatori (che in questi 15 mesi hanno pagato circa 1.500 miliardi in più) una prima tranche dal 1^o novembre al 31 dicembre 2000 e una seconda tranche al 30 giugno 2001, per un totale di 517 miliardi: si tratta di un valore pari soltanto ad un terzo di quanto lo Stato ha incassato in più negli ultimi 15 mesi!
Signor Presidente, sono tra coloro che da sempre sono convinti (come credo anche molti colleghi del centrosinistra presenti in quest'aula) che la tassazione indiretta (quella cioè che agisce sui beni di consumo) sia la più ingiusta ed iniqua, in quanto non incide sulla capacità di reddito dei contribuenti, bensì, sui consumi. Ebbene, con il meccanismo illustrato si è creata la situazione che ho descritto. Ora ci viene detto che il Governo, con la finanziaria in esame, vuole restituire una somma alle famiglie, quando sino ad oggi, in base ad un iniquo meccanismo di tassazione indiretta, non ha fatto altro che prelevare soldi dalle famiglie.
Signor Presidente, lo Stato ha prelevato soldi dalle famiglie anche quando si è istituita l'imposta sul valore aggiunto sull'acqua e sulla depurazione dell'acqua (parliamo di sette, otto mesi fa). Ugualmente, non si è fatto l'interesse delle famiglie quando si è unificata l'IVA per il gas da cottura e per il gas da riscaldamento al 20 per cento, quando in precedenza scattava soltanto su una parte del gas che veniva utilizzato dalle famiglie.
Quando sono state decise tali iniziative e quando è stata cancellata la fascia sociale dei tre chilowattora (che in precedenza rappresentava la fascia di esenzione) non si è fatto l'interesse delle famiglie italiane. Contestiamo, dunque, tale comportamento. Per la verità, ci saremmo aspettati che le maggiori entrate conseguite dallo Stato fossero restituite ai consumatori come maltolto. In tal senso, vanno alcuni emendamenti all'articolo 15, che propongono di intensificare o di aumentare la restituzione delle somme ai contribuenti.
Signor Presidente, credo che il Governo avrebbe potuto decidere in diversi modi su come ridurre l'accisa: ad esempio, sui combustibili necessari per produrre energia elettrica è stata posta una questione dall'onorevole Possa, da me condivisa. Si sarebbe potuto, così, evitare l'ennesimo aumento della bolletta. Ci è stato detto che...

sull'ordine di lavori: lo faccio brevissimamente adesso, così non dovrà darmi la parola due volte, ma la pregherei di non computarmi questo tempo in detrazione dei minuti a mia disposizione per l'intervento sull'emendamento.
In precedenza lei ha detto correttamente che l'articolo aggiuntivo Rabbito 16.01 deve essere trattato dopo l'emendamento Prestigiacomo 15.34. Vi è stato in proposito un dialogo con il relatore e non ho capito se conclusivamente si sia deciso di fare così oppure no.

Onorevole Repetto, accede alla proposta di ritirare il suo emendamento 15.10 formulata dal relatore?

A nostro avviso si potrebbe quanto meno stabilire una fascia parametrata sui consumi standard dei mesi estivi (e dunque solo per la cottura dei cibi) o in alternativa, almeno per i mesi durante i quali la legge vieta di usare il gas metano per riscaldamento, applicare le aliquote agevolate previste dalla legge.
Di fatto le aliquote agevolate oggi non vengono mai applicate perché si dà sempre l'indicazione di applicare comunque per l'uso promiscuo le aliquote maggiori. Rispetto a questo abuso, a questa violazione di legge perpetrata con la complicità del Governo, credo che quest'aula, una volta tanto, debba dire una parola chiara e mettere fine a questo vero e proprio scandalo.
Per tale motivo invito anche il relatore ed il Governo a dire qualcosa su tale questione perché non è possibile essere conniventi con un sistema che truffa sistematicamente ogni cittadino, ogni consumatore (Applausi dei deputati del gruppo della Lega nord Padania).

corretto ma sterile, perché non vi è stata un'apertura da parte della maggioranza rispetto ad alcun tema che responsabilmente l'opposizione ha posto.
Presidente, in un corretto confronto non può essere e non è pensabile che, all'interno di migliaia di emendamenti che l'opposizione ha presentato, non ve ne sia uno di sostanza meritevole di accoglimento (Applausi dei deputati dei gruppi misto-CCD, di Forza Italia, di Alleanza nazionale e della Lega nord Padania).

Infatti, le segnalo alcune cose spiacevoli. Si potrà dire che è responsabilità di alcuni segretari di Presidenza che sono impegnati o è colpa del collega Bono che è il relatore di minoranza, ma anche stamattina - signor Presidente - abbiamo dovuto rilevare che, in perfetta buona fede, vi erano solo due segretari di Presidenza della maggioranza. Lei ha disposto una verifica, su segnalazione della maggioranza, e i segretari di Presidenza sono venuti da questa parte, hanno tolto le nostre schede - mi riconosca, signor Presidente, la stessa buona fede che io le ho riconosciuto poco fa -, ma io ho visto almeno dieci colleghi della maggioranza che hanno avuto il tempo di sfilare la scheda e di metterla sottobanco.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Scarpa Bonazza Buora. Ne ha facoltà.

nostra scelta, ma perché noi andiamo al merito, mentre lei va al risentimento.
La invito, per tutte le altre volte in cui ciò succederà, a badare alle cose giuste che lei pensa, altrimenti diventano cose giuste involontariamente pensate (Applausi dei deputati dei gruppi di Alleanza nazionale e di Forza Italia).

porre un tetto massimo agli oneri fiscali sui prodotti petroliferi. Ritengo si tratti di una norma che vada incontro alla attuale situazione del mercato interno in cui i costi del petrolio stanno sforando le previsioni e in cui il cambio favorevole tra euro e dollaro sta creando problemi alle imprese e agli utenti finali.

danno ambientale per i guasti derivanti dall'esercizio nel territorio siciliano da cinquant'anni di attività di raffinazione dei prodotto petrolchimici.
È un danno ambientale che ha avuto anche gravissime ripercussioni sulla salute pubblica e che ha creato guasti inenarrabili. Non solo: la Sicilia è una regione che si trova agli ultimi posti in Italia per quanto riguarda il reddito pro capite ed il tasso di occupazione, mentre purtroppo si trova ai primissimi posti per il tasso di disoccupazione. Riteniamo pertanto che la norma che viene proposta - anche in rapporto alla mancata concessione da parte dello Stato degli interventi previsti dall'articolo 38 dello statuto - vada nella direzione corretta di riequilibrare in qualche modo la situazione e di farsi carico da parte dello Stato non solo dei problemi ambientali e di sviluppo della Sicilia, ma anche delle politiche di riequilibrio connesse allo stato di insularità della Sicilia e del suo arcipelago.
In quest'ottica, la defiscalizzazione dei prodotti petroliferi consumati in Sicilia, con l'abbattimento del 70 per cento delle accise, è stata ed è un argomento condiviso trasversalmente non solo dai siciliani, ma anche dai parlamentari di altre parti d'Italia. Non è un caso che in Commissione finanze si sia raggiunta un'intesa su un testo unificato che raccoglie le proposte presentate da vari parlamentari. Quel testo unificato - relatore l'onorevole Rabbito - all'articolo 2 prevede proprio una norma di defiscalizzazione.
I sindaci dei comuni petroliferi si sono incontrati con lei, Presidente Violante, e con i presidenti delle Commissioni finanze della Camera e del Senato ed una delegazione della Commissione finanze della Camera è venuta a Enna per una riunione in cui si è parlato della defiscalizzazione.
Voglio chiarire in questa sede che non ci sono problemi connessi all'applicazione del Trattato di Amsterdam, quindi una simile norma non confliggerebbe con la normativa dell'Unione europea, per due ordini di motivi. Il primo è connesso alla natura insulare della regione e quindi agli interventi mirati all'aggressione delle diseconomie strutturali derivanti dalla condizione di insularità. Il secondo motivo è rappresentato da una norma tutta italiana. I colleghi debbono infatti ricordare che con una norma approvata dal Parlamento italiano, esattamente l'articolo 3, commi 15 e 18, della legge n. 254 del 1996, si è stabilito il principio che tutte le regioni d'Italia a loro discrezione possono ridurre nell'ambito del proprio territorio le accise relative ai prodotti petroliferi consumati in loco: tutte le regioni d'Italia, tranne la Sicilia. Da qui la natura dell'intervento che noi chiediamo, perché per la Sicilia è previsto, in base all'articolo 36 dello statuto, che ha natura costituzionale, un divieto esplicito in materia di riscossione dell'imposta di fabbricazione. Di conseguenza, la norma del 1996, frutto tra l'altro di una convergenza tra le forze politiche in Parlamento, nonché di un emendamento presentato dal sottoscritto...

2.100 miliardi di lire, i quali non sono nulla in confronto alla mancata concessione da parte dello Stato, per oltre 10 anni, delle somme dovute in base all'articolo 38 dello statuto della regione siciliana e alle somme che l'Italia avrebbe dovuto concedere ad una regione che ha un livello di produzione del reddito di gran lunga più basso rispetto alla media nazionale.
Concludendo e ringraziandola, Presidente, per avermi concesso di completare il mio intervento, invito i colleghi ad approvare questo emendamento e rivolgo un invito al relatore per la maggioranza, pur prendendo atto della correttezza con cui ha cercato di gestire la questione in Commissione; egli si è fermato però, come si suol dire, dietro la porta: invito quindi l'onorevole Cherchi ad oltrepassare la porta e a farsi carico di un problema che non è marginale rispetto all'intero impianto della manovra finanziaria e agli obiettivi che questa manovra, a parole, dice di voler perseguire.

ritornare in qualche modo sotto forma di vantaggio per la popolazione siciliana.
A questo punto si aprirebbe una questione ben più vasta e che è quella che riguarda lo statuto siciliano, che pure prevede agli articoli 36, 37 e 38 quanto sto dicendo, ma questo è un altro discorso perché qui c'è di più. C'è in realtà una rivendicazione che si basa anzitutto sui danni ambientali arrecati dalla presenza della più grossa concentrazione di industrie chimiche e petrolchimiche, che si trova proprio in Sicilia. Danni ambientali e alla salute dei cittadini!
Mi verrebbe facile dire alla collega parlamentare e ministro Giovanna Melandri, che forse, quando dichiara sulla stampa, anche lei un po' semplicisticamente, usando peraltro anche toni un po' sopra le righe, che la sanatoria in Sicilia non la si deve fare e che quindi interi comuni come Gela dovrebbero, a suo avviso, essere rasi al suolo, sarebbe più utile un interessamento da parte del ministro ex ambientalista sui danni ambientali ed ecologici arrecati dalle industrie petrolchimiche nel territorio di Gela.
Ma tornando all'argomento in questione, cari colleghi, sorprende in tutta questa vicenda il fatto che proprio il Governo e il relatore per la maggioranza hanno espresso in modo stupefacente un parere negativo su questi emendamenti.
Ed allora, colleghi, permettetemi di dire che noi rivendichiamo come nostro merito l'aver costretto questa maggioranza un po' tiepida ed anche distratta su argomenti come questi, a pronunciarsi in quest'aula in modo chiaro e trasparente. Qui si faceva il gioco dei due livelli e a livello locale si dava per scontato il completamento di un iter di una proposta di legge, (che certamente non vedrà mai la luce visto che siamo a fine legislatura), come un risultato ottenibile in tempi brevi. Abbiamo preso il testo della cosiddetta legge Rabbito e l'abbiamo trasformato in un emendamento alla legge finanziaria. A questo punto vedremo - ma credo che il parere del relatore per la maggioranza e il Governo siano abbastanza chiari - quale sarà la reale posizione. Forse i colleghi non sanno che su argomenti come questi è iniziata in Sicilia la campagna elettorale.
In quest'aula, vedremo in sede di votazione chi sarà a favore della defiscalizzazione e chi invece non lo sarà. Certamente rivolgo un appello a tutti i gruppi affinché esaminino la questione con grande serietà perché, lo ripeto, non si tratta della richiesta di un privilegio ma del riconoscimento di un diritto. Vorrei anche che quei gruppi che intendono pronunciarsi in modo contrario possano spiegare le proprie ragioni (Applausi dei deputati del gruppo di Forza Italia).

prevedono due misure: in primo luogo, la riduzione delle accise sui prodotti petroliferi - che è il contenuto finale, non la premessa, di uno degli emendamenti di cui parliamo -; in secondo luogo, vi è una norma per favorire lo sviluppo economico e l'occupazione nella regione siciliana che non ravviso in questi emendamenti, così come non vi trovo il contenuto del mio emendamento 15.45.
Devo precisare che nessuno in Commissione finanze si è fatto promotore di una visita in Sicilia, ma il presidente Benvenuto ha accolto una precisa richiesta che avevano fatto i sindaci dell'unione comuni petroliferi siciliani e l'amministratore delegato dell'EVR. Dico ciò per chiarezza, ma credo che in questo momento sarebbe opportuno discutere i contenuti che ci uniscono, poiché vi sono elementi comuni in questi emendamenti.
Vorrei aggiungere che noi del centrosinistra non ci siamo fermati relativamente alla Sicilia, al settore delle accise, ma abbiamo posto la questione della continuità territoriale della Sicilia, presentando emendamenti all'articolo 72. Vorrei proporre al relatore per la maggioranza l'accantonamento di tutti gli emendamenti che riguardano la Sicilia affinché possano essere discussi quando rifletteremo sul tema della continuità territoriale.

tumori e qualche posto da operaio nelle imprese che hanno lavorato.

possa offrire il mio punto di vista sulla questione più complessiva che riguarda il rapporto tra la regione siciliana e lo Stato italiano e soprattutto sulla questione più importante che riguarda la vera affermazione di quei principi autonomistici che ancora una volta abbiamo sancito - finalmente - con l'approvazione delle modifiche allo statuto della regione siciliana che hanno visto per la prima volta l'approvazione della norma che prevede l'elezione diretta del presidente della regione. Principi autonomistici che - a mio avviso - in questa battaglia preliminare sulla defiscalizzazione del prezzo della benzina, prefigurano un'altra, più importante, strategia che credo che il Polo varerà quanto prima in Sicilia e anche a livello nazionale per far sì che quei principi autonomistici e federali a cui tutti si ispirano, compreso il collega Roscia, abbiano finalmente applicazione.
Il vero problema per la Sicilia, signor Presidente, lo dico a lei che è stato eletto in Sicilia, non è tanto e soltanto ottenere la defiscalizzazione del prezzo della benzina, ma quello di riappropriarsi finalmente del diritto di poter sfruttare le proprie risorse naturali senza la mediazione delle compagnie petrolifere che fanno il bello e il cattivo tempo, né dello Stato italiano che in Sicilia non consente che il governo siciliano possa mettere il naso sui pozzi di petrolio che esistono in Sicilia, sulle quantità dei giacimenti che vengono sfruttati in Sicilia, sulla possibilità di sfruttamento di ulteriori giacimenti che vengono tenuti nascosti e che, evidentemente, potrebbero fare il bene, il futuro e il benessere della Sicilia.
Allora, signor Presidente, voterò a favore di questi emendamenti convinto, come sono, che si tratta di un primo passo parziale verso un obiettivo più grande e più importante qual è quello di una compiuta autonomia che passi attraverso la riappropriazione da parte della Sicilia del diritto di poter decidere in casa propria che fine debbano fare le risorse naturali, a cominciare dal petrolio per finire al gas naturale.

In ogni modo, signor Presidente, ho sostenuto e ripeto che la Sicilia è terra ricca di giacimenti petroliferi, molto sfruttati, è terra di estrazione e raffinazione; tuttavia, non ne ha ricevuto nessuna ricaduta economica sostanziale, a parte l'inquinamento derivante da tale attività estrattiva e di raffinazione, anche perché, come veniva ricordato, l'articolo 36 dello statuto siciliano - mi rivolgo all'onorevole Roscia - destina per intero allo Stato le accise sui prodotti petroliferi. Da qui la nostra proposta di legge e gli emendamenti che, come parlamentari siciliani del centrosinistra, abbiamo presentato: emendamenti che si propongono, innanzitutto, l'abbattimento al 30 per cento dell'accisa al consumo sui prodotti petroliferi, ma che prevedono anche sgravi contributivi per le imprese, proprio a compensazione dell'inquinamento subito e patito dai cittadini ma anche dalle imprese siciliane.
Inoltre, signor Presidente, abbiamo presentato anche emendamenti che si fanno carico della particolare condizione siciliana, dovuta alla collocazione periferica e alla specificità insulare: è di tutta evidenza, infatti, che gli autotrasportatori della mia regione, per consegnare le merci al nord, sopportano costi maggiori rispetto ai colleghi proprio per la maggiore distanza dagli usuali mercati di sbocco. Abbiamo presentato, quindi, emendamenti che si propongono di ridurre il costo delle tariffe aeree e ferroviarie, per il trasporto di persone e merci da e per la Sicilia: è un complesso di proposte per le quali poc'anzi il relatore Cherchi, con grande onestà, si è impegnato ad individuare una soluzione complessiva che se ne faccia carico e le recepisca.
Siamo stati invitati a ritirare le nostre proposte, io credo invece che debbano essere accantonate per essere discusse assieme agli emendamenti presentati sulla cosiddetta continuità territoriale. Aspettiamo la proposta del relatore auspicando che la stessa, con il consenso del Governo possa fornire la risposta importante che la Sicilia attende.

stato respinto dall'attuale maggioranza ed ora viene ripresentato. Comunque, mi fa piacere se oggi lo possiamo approvare.
Condivido la proposta dell'onorevole Rabbito di trattare congiuntamente tutti gli emendamenti che interessano l'argomento, al fine di decidere chi ha «la medaglietta» e chi non ce l'ha, chi è favorevole e chi è contrario, ma al momento della votazione ognuno di noi si assumerà le proprie responsabilità e si farà carico di ciò che deciderà in quest'aula di fronte ai cittadini siciliani e in riferimento allo sviluppo dell'economia siciliana, che ha bisogno di sostegno e di simili interventi dato il momento di grande difficoltà economica caratterizzato dalla forte disoccupazione.

Caruso, ovviamente non per sua volontà, non siede in questo momento nei nostri banchi, quindi, ritengo doveroso fare questo intervento anche a suo nome.
Aggiungo che non abbiamo visto male l'iniziativa che da parte dell'onorevole Rabbito, dell'onorevole Borrometi e di altri si è andata consolidando con un ulteriore disegno di legge che, per la verità, aveva un respiro certamente più ampio di quello della proposta Caruso-Pace. Al momento della calendarizzazione siamo stati favorevoli all'inserimento in calendario di questo provvedimento che da tempo era arenato nelle secche, dato il tanto lavoro che la Commissione finanze ha dovuto svolgere.
Desidero anche precisare che, quando - per motivi direi quasi contingenti -, senza neanche discuterne nel Comitato ristretto, che doveva mettere a punto il provvedimento sulla base della proposta di testo unificato preparata dall'onorevole Rabbito, si è deciso di cercare di utilizzare il veicolo della legge finanziaria per risolvere il problema, ho ritenuto opportuno - e credo che l'onorevole Rabbito ben volentieri e l'onorevole Benvenuto altrettanto volentieri possano darmene testimonianza; del resto credo che risulti anche agli atti della Commissione finanze - accettare di provare questo veicolo e, poiché avevate presentato alcuni emendamenti in quella direzione, ho chiesto, con il vostro consenso, di sottoscrivere anch'io quelli che ritenevo più vicini alla nostra posizione.
Il consenso mi venne dato ed io li sottoscrissi. Poiché peraltro abbiamo una serie di emendamenti che trattano la materia - sia questi sia altri relativi all'articolo 60 - forse più che un accantonamento dovremmo prevedere uno spostamento, un rinvio a quella sede in modo da accorpare tutta la materia unitariamente perché solo così riusciremo a realizzare un'organica trattazione.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Acierno. Ne ha facoltà. Le ricordo che ha tre minuti.

al quale ricordo che ha 3 minuti di tempo a disposizione. Ne ha facoltà.

un «pacchetto Sicilia» che sia compensativo delle difficoltà della regione e che faccia risparmiare ai siciliani le accise sui prodotti petroliferi. Non si può realizzare la riduzione del prezzo della benzina alla pompa? Discutiamone. Noi riteniamo che nelle giornate di oggi e di domani debbano individuarsi tutte le norme possibili per facilitare lo sviluppo della Sicilia e la garanzia della continuità territoriale. Possibilmente tutti insieme, parlamentari del centrosinistra e del centrodestra, dobbiamo lavorare per arrivare a garantire alla Sicilia il giusto sviluppo ed anche la giusta compensazione dei guasti che ha subito fino a questo momento e dei diritti non riconosciuti.

basa sullo statuto regionale, una sulla condizione di insularità della Sicilia ed un'altra sul danno ambientale provocato all'agricoltura dalla lavorazione petrolchimica.
Bisogna considerarle distintamente.
I rapporti finanziari tra Stato e regione siciliana sono normati da disposizioni di carattere costituzionale, sulle quali è bene intervenire con molta prudenza. Onorevoli colleghi, voglio essere schietto: è vero che la regione siciliana è l'unica regione d'Italia che non ha alcuna compartecipazione al gettito delle accise, però è altrettanto vero che è l'unica regione d'Italia ad incassare i dieci decimi delle imposte erariali e di qualsiasi altra imposta.
C'è un punto, però, di verità nelle argomentazioni svolte dai colleghi, e riguarda il rispetto dell'articolo 38 dello statuto concernente il cosiddetto fondo di solidarietà, la cui dotazione in passato era parametrata proprio al gettito delle accise. È vero, vi è stato un lungo periodo in cui questa regione non ha incassato dallo Stato alcun trasferimento. Nel corso degli ultimi due anni - bisogna dare atto di questo - abbiamo però cercato di porre rimedio a tale situazione.
Onorevole Trantino, i 150 miliardi per anno è un limite d'impegno che ha consentito alla regione siciliana - non so se l'ha voluto utilizzare - di accendere lo scorso anno un mutuo per 1.500 miliardi; in altre parole è come se si fosse trovata ad avere 1.500 miliardi di lire. Bisogna dunque riconoscere la portata della decisione del Parlamento!
In questa legge finanziaria, se non ricordo male, sono 300 i miliardi appostati per il capitolo previsto dall'articolo 38. Forse non è la soluzione soddisfacente, però bisogna ricordare che prima non c'era niente e che nel corso degli ultimi due anni, lo ripeto, sono stati dati 1.500 più 300 miliardi di lire. Giustamente, certo! Anzi ritiro la parola «dati» perché è una norma statutaria che impone di fare questo. Ripeto: sono stati assegnati 1.800 miliardi di lire (Commenti). Esatto, si sta dunque ponendo riparo a quella situazione. Ricordo che neanche nel 1994 è stato erogato il fondo di solidarietà ex articolo 38! Si è iniziato a farlo negli ultimi due anni, riconoscendo anche l'arretrato. Lo dico per la verità storica.
L'altra argomentazione, signor Presidente, riguarda la condizione di insularità. Il Trattato di Amsterdam include espressamente tra i criteri da tenere presente ai fini della definizione delle politiche di coesione economica e sociale, anche quello dell'insularità. Il Trattato di Amsterdam ha innovato in questa materia ed è sotto questo aspetto che va esaminata la questione.
Effettivamente nelle isole si manifestano delle diseconomie, o per meglio dire delle penalizzazioni di carattere strutturale che riguardano le imprese e i cittadini. Ed allora perché il ragionamento sia costruttivo e non demagogico e da campagna elettorale, da qualsiasi parte lo si faccia, deve soffermarsi con una certa attenzione sulle penalizzazioni nei confronti delle imprese e dei cittadini, derivanti da una condizione di insularità.
Per quanto riguarda le imprese non c'è dubbio che l'aspetto più importante riguarda le merci che devono raggiungere i mercati. Bisogna inoltre considerare che le imprese scontano, per così dire, una generica penalizzazione per il fatto di trovarsi in un'isola (devono infatti avere scorte maggiori). Bisogna dunque intervenire su questo aspetto della penalizzazione che riguarda la produzione.
Per quanto riguarda i cittadini, non vi è dubbio che la penalizzazione strutturale non è tanto nella mobilità interna all'isola, quanto in quella da e per l'isola, per allontanarsi e per arrivare nell'isola. Bisogna essere oggettivi e riconoscere quali sono i punti su cui intervenire. A questo riguardo si apre il tema della continuità territoriale.
Infine, Presidente, anche l'emendamento dell'onorevole Sbarbati ha posto all'attenzione del Parlamento la questione del danno ambientale provocato da determinati insediamenti industriali.
Nel caso specifico della regione Sicilia, bisogna distinguere la coltivazione dei giacimenti di idrocarburi dalle altre questioni.

---

Pag. 115

---

Per questo aspetto la soluzione è, a mio avviso, nell'imposizione di una royalty già presente nel nostro ordinamento affinché i territori - come è accaduto anche in altre situazioni italiane - che hanno questi prodotti possano avere una qualche forma di ricaduta. Anche a questo proposito, naturalmente, bisogna che si adotti una norma di carattere generale che riguardi l'insieme del paese poiché in alcune regioni vi è un po' di petrolio, in altre c'è gas, in altre ancora c'è molto gas.
Infine, per quello che riguarda il danno provocato dagli insediamenti industriali, l'argomento è fondato, ma deve essere affrontato tenendo presente il principio comunitario che chi inquina paga. Bisogna coinvolgere in questa forma di risarcimento, prima ancora che il bilancio dello Stato, innanzitutto soggetti che provocano l'inquinamento.
Presidente, mi pare che con questo ragionamento si possa dare una risposta seria al tema evidenziato dai colleghi parlamentari della regione siciliana, come una risposta non alle rivendicazioni di carattere regionalistico, ma ad una questione che riguarda più seriamente i rapporti Stato-regione.
Accedo, quindi, alla proposta dell'onorevole Possa... dell'onorevole Pace, mi scusi, ho sbagliato.

compiute a partire dal 1992, questione molto rilevante dal punto di vista finanziario per la regione Sicilia, sono stati chiariti i confini del disaccordo esistente e sono state anche delineate ipotesi di soluzione.
A fronte dei riconoscimenti che il Tesoro ed il Governo hanno compiuto nei confronti della regione Sicilia, è stata chiesta ed ottenuta dai governi della regione la costruzione di un percorso che avrebbe dovuto portare ad un accordo tra le due istituzioni (il governo della regione Sicilia ed il Governo nazionale). In tale accordo sarebbero stati incorporati taluni do ut des, in un certo senso, nei quali lo Stato avrebbe riconosciuto le proprie posizioni debitorie in cambio di un impegno della regione Sicilia ad affrontare alcuni problemi strutturali di governo della finanza regionale. Infatti, non si può ignorare che nel governo della finanza della regione Sicilia vi siano punti e problemi che necessitano di essere affrontati e risolti.
Le questioni dei do ut des tra Stato e regione Sicilia sono state poste sul tappeto; con la legge finanziaria dello scorso anno la regione Sicilia ha adottato i primi provvedimenti diretti a risanare e a rimettere ordine in alcune posizioni sulle quali il tesoro aveva espresso riserve. Devo dire, insomma, che lo sforzo di raggiungere un'intesa e di definire insieme i problemi che venivano man mano evidenziati si è purtroppo interrotto a causa delle incertezze della vita politica siciliana.
A livello di Governo centrale, che pure ha avuto le sue incertezze, non vi è stato un rallentamento di natura istituzionale; devo rilevare, invece, che da parte della regione Sicilia le incertezze politiche si sono tradotte anche in incertezze sul piano dei rapporti istituzionali. Forse ciò è legato al fatto che presso il Ministero del tesoro è rimasto un sottosegretario che si è occupato di tali materie per lungo tempo e che, quindi, era disponibile a continuare nel dialogo per risolvere le questioni; è possibile che, all'interno della regione Sicilia, la mancanza di continuità nel governo delle questioni finanziarie abbia causato un'interruzione. Tuttavia, a nome del Governo, confermo la disponibilità a continuare nel dialogo, che si è rivelato fruttuoso, che ha portato il Governo ad avanzare importanti proposte di natura finanziaria, sia nella legge finanziaria dello scorso anno, sia nel disegno di legge finanziaria di quest'anno, e che ha risolto alcuni problemi. La mia dichiarazione è che questa disponibilità permane, ma per risolvere i problemi a volte bisogna essere in due! Voglio quindi dichiarare a tutti i parlamentari siciliani che vi è disponibilità da parte del Tesoro; il Governo ha questa disponibilità, con l'idea di arrivare ad un accordo tra istituzioni nell'ambito del quale vi sia uno scambio: da un lato, l'impegno a risolvere i problemi finanziari che sono gravi e numerosi nella gestione della finanza del governo siciliano; dall'altro lato, l'impegno del Governo centrale a risolvere questioni che sono in sospeso da tanto tempo. Questo principio del do ut des è un punto fondamentale e si erano delineati anche i percorsi istituzionali attraverso i quali arrivare a risolvere tali questioni.
Confermo la disponibilità del Governo a procedere lungo queste linee (Applausi dei deputati del gruppo dei Democratici di sinistra-l'Ulivo).

Ve ne sono altri che sono sfuggiti? Prendo atto che sono questi.
La proposta sarebbe quindi di esaminare queste proposte emendative nell'ambito del Titolo IV, capo I, là dove sono previste disposizioni per agevolare lo sviluppo dell'economia e dell'occupazione. Sono gli articoli attorno al 70: se non ho capito male, era questa la proposta che avanzava qualche collega.
È così, onorevole relatore?

per essere chiari e concludere (anche perché le proposte di rinvio sono parecchie, ma stranamente il relatore si è innamorato di quella dell'onorevole Pace, mentre ve ne erano una dell'onorevole Rabbito e una dell'onorevole Borrometi, tutte tendenti al rinvio della discussione), il gruppo di Alleanza nazionale chiede formalmente, davanti alla proposta di una defiscalizzazione della benzina in Sicilia, che la risposta debba essere proporzionata alla richiesta. O si risponde sì o no alla proposta o si formula una controproposta che sia bilanciata, ma non un rinvio generico con una sola ipotesi di lavoro qual è quella della continuità territoriale. Su questo non ci stiamo. Chiediamo a questo punto di votare.

giorno, su altri articoli, lo stesso dibattito che si è svolto in aula in questa ultima ora. Ritengo che ormai le posizioni siano chiare, per cui mi sembra più produttivo passare ai voti.

potremmo decidere con due voti distinti: uno che riguardi gli emendamenti dei colleghi che vogliono che essi siano spostati all'articolo 70, l'altro che riguardi gli emendamenti Bono 15.33 e Prestigiacomo 15.34 da votare adesso. Occorre scindere le questioni e procedere ad un voto differenziato. La seconda ipotesi è di spostare tutti gli emendamenti più avanti. Qual è la questione? Naturalmente se io metto in votazione prima la proposta di spostare tutti gli emendamenti, non consento un voto differenziato a chi lo vuole esprimere. Esprimendo un voto differenziato, coloro che vogliono operare un distinguo in base al tenore degli emendamenti, possono farlo, a meno che non vi sia una richiesta da parte dei colleghi Bono e Prestigiacomo di inserire anche i loro emendamenti nella lista di quelli da riferire all'articolo 70.

lo votiamo nella sua interezza, per quello che è contenuto in tutte le proposte in discussione.
Infatti, in questo caso, per prassi costante ed anche per come abbiamo votato in questi giorni, l'aspetto della copertura prescinde da quello relativo alla volontà di raggiungere un obiettivo. Se passa questa logica, che ha sempre presieduto i nostri lavori, deve essere messo in votazione il principio. Successivamente ognuno si assumerà le sue responsabilità.

l'anno 2000. Le somme sono state trasferite in parte alle prefetture, in parte alle regioni e in parte al magistrato del Po.
In secondo luogo, ha autorizzato con la stessa ordinanza la contrazione di mutui per 400 miliardi circa da attivare da parte delle regioni. Questi mutui sono finanziati per intero con un contributo annuale di 40 miliardi prelevato a carico dei fondi ordinari della protezione civile; gli importi sono stati ripartiti tra le regioni, le quali sono state autorizzate a contrarre mutui già a partire dai primi giorni del mese di novembre.
Il Governo ha altresì presentato un emendamento, non esaminato in Commissione e quindi ripresentato in aula, che autorizza la contrazione di circa mille miliardi di mutui da parte delle regioni attraverso la concessione di contributi per l'importo di 100 miliardi, che assorbono i 40 miliardi che ho citato al punto precedente, con oneri ad intero carico del bilancio dello Stato.
Il Governo presenterà un secondo emendamento diretto a finanziare ulteriori interventi per altri 1.500 miliardi circa, finanziati con 150 miliardi di contributi pluriennali.
L'ordinanza e gli emendamenti che ho ricordato mettono a disposizione i mezzi finanziari che consentono alla protezione civile di autorizzare le regioni, con copertura a carico del bilancio dello Stato, a contrarre mutui per acquisire le risorse da utilizzare per interventi di ripristino delle infrastrutture ed a favore dei privati e delle attività produttive danneggiate.

finanziarie per la calamità avvenuta a settembre in Calabria e per le altre pregresse calamità.

Ma arrivo, in conclusione, alla domanda che voglio formulare, relativa al fondo regionale di protezione civile: in che termini il Governo ritiene di dover intervenire nel triennio? Se, infatti, si tratta di una grossa somma, è un conto, ma in caso contrario siamo già arrivati al fondo, perché se calcoliamo le cifre previste per le aziende e quelle destinate ai nuclei familiari arriviamo già ai 200 miliardi iniziali. Quindi non si tratta di soldi in più, ma di disponibilità che erano già state previste.
Vorrei infine un chiarimento. Quando si parla del rinvio delle scadenze si accenna alle aziende che hanno avuto gli ordini di sgombero da parte dei sindaci, però nella pratica si sta dimostrando che quando un'azienda era alluvionata, sommersa magari da quattro metri d'acqua, i sindaci non hanno fatto le dichiarazioni di sgombero, perché hanno limitato tali dichiarazioni alle abitazioni. Bisognerebbe quindi chiarire che quando sia dimostrabile, al di là di ogni ragionevole dubbio, con certificazione delle autorità, degli imprenditori, con fotografie, eccetera, che l'azienda era distrutta, ciò significa che non poteva più essere emanato il decreto di sgombero, appunto perché era distrutta. Allora la dicitura deve essere chiarita, altrimenti nasceranno gravi problemi interpretativi.
Mi auguro, comunque, che nei prossimi giorni avremo qualche maggiore chiarimento da parte del Governo, che ringrazio comunque per l'attenzione.

Oggi ci troviamo di fronte ad una situazione per cui, se non finanziamo subito i privati, rischiamo di avere una stagione «zero» ...

nel senso che è limitata a quelle imprese che hanno ricevuto ordinanza di sgombero. Tranne alcune aziende, che si sono fatte fittiziamente ingiungere l'ordinanza per sopravvivere, la quasi totalità di esse non ha ricevuto l'ordinanza di sgombero e ha ripreso a lavorare immediatamente dopo l'alluvione.
Per quanto riguarda l'agricoltura, l'ordinanza emanata dal ministro Bianco è, a mio avviso, illegittima, rispetto al testo del decreto Soverato che parifica le imprese agricole a quelle industriali e commerciali. Viceversa, l'ordinanza del ministro Bianco fa riferimento alla legge n. 185 sulle calamità naturali che esclude completamente dall'indennizzo tutti gli agricoltori che avessero un rapporto pendente, cioè il 90 per cento degli agricoltori oggi in questione.
Ho ascoltato - e concludo - con un brivido nella schiena il ragionamento del collega Turroni che parlava di una sola evidenza, anch'essa negativa, relativa alla canalizzazione dei fiumi. Nella zona mia e dell'onorevole Viale vi è l'esigenza di «disalveare» - è riconosciuta anche da esponenti della maggioranza - almeno in parte fiumi che sono oggi particolarmente ostruiti.

pubbliche danneggiate, che l'ordinanza n. 30 del 1990 demandava alle regioni. Anche su questo la regione Piemonte è ancora inadempiente! Ed allora, noi chiediamo l'emanazione di un'ulteriore ordinanza da parte della protezione civile che definisca un programma preciso di opere da effettuare in tempi definiti e con modularità chiara. Questo lo avrebbe dovuto fare la regione, ma fino ad ora questo piano straordinario non c'è! Anche qui, sul terreno del piano delle opere che occorre attivare, anche utilizzando risorse che magari sono ancora disponibili della legge n. 35 del 1995, vi è molto da fare!
Credo però che, rispetto alla stima complessiva fornita dal sottosegretario Giarda che ci ha parlato di 4 mila miliardi (che mi pare una cifra di una certa rilevanza), occorra valutare questa cifra rispetto alla stima che viene fatta dalle regioni. Tutto ciò si dovrà realizzare anche chiamando in qualche caso le regioni a compartecipare rispetto agli interventi che è necessario fare.

polemica con l'amico Rosso, né con l'amico Viale, ma se i cittadini non hanno ancora quanto loro spetta in base ai provvedimenti assunti dal Governo, questa non è certamente una responsabilità diretta dell'esecutivo nazionale.

evidenziare che molte comunità montane, che sono a presidio del territorio, con comuni di poche centinaia di persone, in particolare in Liguria, ancora oggi si trovano di fatto nella condizione di non poter sostenere le spese per il riordino dell'assetto idrogeologico del territorio. Vi sono infatti frane che non sono state sistemate ed il territorio è ancora ferito per l'alluvione dell'ottobre 1999: i danni maggiori sono stati prodotti, devo dirlo con molta sincerità e franchezza, proprio dalle dimenticanze relative ai territori a monte.
La montagna, purtroppo, quando è ferita si vendica, per cui chiedo che gli interventi tengano conto non soltanto del ripristino delle infrastrutture, dei danni visibili in termini immediati, ma anche dell'assetto del territorio nel suo complesso. Un altro aspetto riguarda le attività produttive, di cui occorre un pronto recupero, perché in molti settori, in Liguria (riferisco una realtà squisitamente locale), se le aziende non riusciranno ad avere un sostegno utile per portare avanti la ripresa, senz'altro chiuderanno. E, dopo i problemi dell'IRI e della deindustrializzazione, la Liguria non ha certamente bisogno di ricevere un'ulteriore ferita per quanto riguarda gli aspetti occupazionali. Prego quindi il sottosegretario per il tesoro di tenere presente questo aspetto specifico: occorrono interventi immediati e specifici sulle attività produttive e sul territorio.

Se lo si fa, approfittando della finanziaria e stabilendo, nell'ambito del rapporto tra Stato e regioni, l'entità effettiva dei danni e le misure necessarie globalmente e singolarmente, anche a seconda delle diverse situazioni, credo che ciò che ha detto poco fa il collega Muzio corrisponda a ciò che penso anch'io, perché su questi argomenti non si tratta di sedere in un banco o in un altro e non vi è motivo di differenziazione ideologica o di posizione politica temporanea, magari per chi oggi è all'opposizione, perché le disgrazie possono avvenire sotto tutti i Governi e in tutte le circostanze. Quindi, mi pare sia necessario assumere misure di questo tipo.
Non mi è parso che dal discorso del sottosegretario Giarda, sempre così preciso, sia emersa una valutazione delle differenze che separano un caso dall'altro. Non vorrei che questi 4 mila miliardi, dati tanto per lenire le ferite più rilevanti e più dolorose, alla fine fossero la goccia che non fa traboccare alcun vaso, perché il vaso che trabocca è quello dei nostri fumi e dei nostri rivi.
Egli sa benissimo che da secoli non si determinavano queste situazioni. Io sto in Liguria da cinquant'anni: questi fatti si sono verificati nell'ultimo periodo, negli ultimi dieci o venti anni perché vi è stata trascuratezza, si è costruito male. In questo caso non si tratta di essere un Governo di un tipo o di un altro: si è trascurato il territorio, si è ferita la natura.
Se si prendono provvedimenti di questo genere e, quindi, si sburocratizza nell'immediato, ma si coordina la programmazione di un intervento positivo, forse ci lamenteremo di meno e avremo meno occasioni di piangerci addosso (Applausi).

Torino fossimo intervenuti più rapidamente nell'avvertire la popolazione (non è un problema di amministrazione comunale o di regione), molto probabilmente il danno che in certi momenti è sembrato incontenibile avrebbe potuto essere ridotto nei confronti della popolazione.
Infine, per quanto riguarda le banche, so che il rappresentante del Governo presente è piemontese e mi farebbe piacere che venisse informato anche il collega del Tesoro per una più attenta vigilanza nei confronti degli istituti di credito affinché non si ripeta, a distanza di anni, quello che ancora oggi sta avvenendo a seguito dell'alluvione del 1994, quando alcuni istituti di credito si sono fatti facilmente propaganda ma, al momento di mantenere gli impegni offerti apparentemente in modo generoso, non sono stati all'altezza della situazione.