pareri contrari sugli emendamenti mi permetta di chiedere ancora un po' di pazienza: sarà il mio ultimo intervento di una certa lunghezza, ma è necessario perché riassume tutto il dibattito che vi è stato sull'articolo 1. Intendo spiegare il punto nodale della questione e alla fine del mio intervento indicherò l'emendamento che può essere accettato ed a quali condizioni: se non si spiega la logica complessiva, non si capisce perché la Commissione in questi ultimissimi minuti si sia resa disponibile ad accettarlo, purché riformulato.
La norma che stiamo discutendo impone che il reddito di un'impresa partecipata all'estero in un paese che d'ora in poi definiremo appartenente ad una «lista nera» venga imputato alla casa madre in percentuale corrispondente alla quota di partecipazione. Tutti i paesi europei hanno nei loro ordinamenti questa norma, gli unici che fanno eccezione sono quelli appartenenti al Benelux. L'Italia era l'unico paese del G7 a non avere una misura di questo tipo e tanto l'OCSE quanto l'Unione europea ci hanno più volte sollecitati ad approvare tale norma, che d'ora in poi definirò norma CFC, come viene chiamata in gergo.
Il presupposto oggettivo è che un'impresa controlli un'impresa estera. Nel corso della discussione, su questo punto, c'è stata una modifica rilevante, perché inizialmente, come avviene in Francia - legislazione sulla quale abbiamo modellato la nostra -, il presupposto era oggettivo e relativo ad una partecipazione superiore al 25 per cento; ci si è poi resi conto che possono esserci situazioni in cui l'impresa estera è controllata per una quota minore, ma anche situazioni nelle quali con il 25 per cento non si ha il controllo e quindi non si era nella condizione di poter richiedere i documenti sulla base dei quali ricalcolare il reddito secondo le normative fiscali italiane. Per questo motivo, prima al Senato e poi in Commissione qui alla Camera, si è fatto riferimento all'articolo 2359 del codice civile, dove si esplica il concetto di controllo.
Altra questione importante concerne la cosiddetta lista nera.

Veniamo ora alla questione relativa alla limitazione dell'applicazione della norma. Nella norma in questione c'è una presunzione assoluta di esclusione: vengono escluse le imprese che costituiscono una partecipata per scopi effettivamente commerciali e industriali. È importante che sia chiaro che questa attività deve essere prevalentemente industriale e commerciale e che si tratti di una effettiva attività commerciale con uno sbocco - vorrei sottolineare questa parola sulla quale si svolgerà certamente un dibattito - nel mercato di quel paese. Ad esempio, un'attività turistica alle Bahamas non è da considerarsi attività elusiva.
Più emendamenti presentati sia in Commissione sia in aula sono volti a far decadere la parola «mercato» per sostituirla con la parola «Stato», venendo a creare una situazione nella quale un'impresa italiana può localizzare una partecipata estera in Stati nei quali questa impresa svolge prevalentemente un'attività commerciale e industriale. La Commissione ritiene che l'espressione «Stato» possa non chiarire sufficientemente i termini della questione, perché un'impresa può localizzare in uno Stato una certa attività commerciale che poi può avere sbocco sui mercati del resto del mondo, addirittura su quello italiano. D'altra parte, la Commissione ha altresì valutato che sia la parola «Stato» sia la parola «mercato» lascino un rilevante rischio elusivo. Pertanto, la Commissione ha deciso che la presunzione assoluta debba decadere. Di conseguenza siamo favorevoli a trasformare il diritto di interpello, che era previsto in un altro comma dell'articolo in esame, in un obbligo di interpello all'amministrazione finanziaria.
A tali condizioni la Commissione accetta quegli emendamenti che chiedono la sostituzione della parola «mercato» con la parola «Stato» purché gli stessi vengano riformulati nel modo che ho appena detto.
In conclusione, la Commissione esprime parere contrario su tutti gli emendamenti ad eccezione dell'emendamento Pace 1.19, come da me riformulato, sul quale il parere è favorevole.

I problemi che sorgono sono di due tipi. Anzitutto per quanto riguarda il CFC (controlled foreign corporation) si farebbero figurare anche le controllate indirette. Al di là della difficoltà tecnica di attribuire al residente, cioè alla società «madre» il reddito prodotto da tale società (cioè la società «nipote») senza colpirlo due volte, una come reddito proprio ed una come reddito distribuito dalla società che si interpone fra le due, (d'ora in poi «figlia»), come controllante della nipote e controllata dalla madre, colpisce l'irrazionalità del sistema quando la figlia ha il diritto di tassare il reddito della nipote secondo le regole del proprio diritto interno, una volta che quel reddito sia arrivato alla figlia.
Se la figlia distribuisce poi quel reddito alla madre qui residente (cioè in Italia), non si comprende che cosa l'Italia abbia da temere o quale danno possa invocare, specie se con il paese della figlia, ad esempio tra l'Italia e questo paese (uno dell'Unione europea), fosse in vigore un trattato contro le doppie imposizione.
La situazione si complica ulteriormente (è questo l'argomento del mio secondo emendamento, che colgo l'occasione per richiamare) se il paese della figlia è situato nell'ambito dell'Unione europea, ove la circolazione dei dividendi è disciplinata dalla direttiva madre-figlia.
In Italia quella direttiva è stata applicata riconoscendo ai dividendi provenienti dai paesi dell'Unione l'esenzione, proprio per eliminare la doppia imposizione economica gravante sui redditi d'impresa prodotti in forma societaria. La direttiva è stata concepita proprio in applicazione del principio innanzi indicato: se nel paese di residenza della nipote, cioè della terza società, le imposte non erano dovute, il reddito che transita nell'Unione europea viene assoggettato ad imposizione piena nel paese di arrivo, e, quindi, se circola ulteriormente all'interno dell'Unione, è libero da altre imposizioni. Conseguentemente, la norma così com'è proposta ci colloca fuori dall'Unione europea, violando anche i principi costituzionali a tutela dei trattati internazionali e questo è il testo del mio secondo emendamento.
Vi è un secondo aspetto, inoltre, di particolare rilevanza e pesantezza: l'indeducibilità di tutti i componenti negativi di reddito derivanti da operazioni poste in essere con imprese residenti nei paradisi fiscali. È bene tenere presente che la norma opererebbe indipendentemente dall'esistenza di situazioni di controllo o di collegamento tra impresa residente e impresa non residente.
Per evitare equivoci, tutto ciò significa che con certi paesi l'Italia intende proibire qualunque attività commerciale o di altro tipo, con buona pace degli effetti della globalizzazione e liberalizzazione dei mercati. Prima di fare un passo del genere, sarebbe però opportuno tenere presente che tra paesi a bassa fiscalità, per non dire nulla, vi sono anche quelli in via di sviluppo, nei confronti dei quali non si può rimettere alla discrezione del Ministero delle finanze la politica da perseguire. Comunque, a parte ciò, il divieto di deducibilità, così come è scritto, colpirebbe anche gli acquisti di beni, sui quali è da presumere che si riscuotano le imposte in dogana all'atto dell'importazione. Questo, invero, appare un po' troppo.
Per queste ragioni, ho proposto la soppressione dell'articolo che deve essere riformulato in modo molto preciso in un altro provvedimento ed ho presentato l'emendamento 1.4 che sostiene che le disposizioni del comma 1 non si applicano ai redditi prodotti direttamente o indirettamente attraverso società residenti all'Unione europea.

configurare un caso di un «paradiso fiscale» in quanto vi sono previsti aiuti alle imprese nelle aree svantaggiate. È giusto avere, allora, carte di riserva da giocare in una trattativa che non sarà certamente facile.
Infine, desidero ricordare che in Spagna la norma trova applicazione per partecipazioni, dirette o indirette, superiori al 50 per cento se l'imposizione è inferiore al 75 per cento del carico impositivo cui si sarebbe sottoposti in Spagna. Il reddito importato viene determinato forfettariamente nel 15 per cento dell'utile netto o nel 4 per cento del totale dei proventi della società partecipata.
La situazione è molto variegata e, tuttavia, vi sono soglie massime al di sopra delle quali non si interviene. Sostanzialmente, mi sembra corretto il riferimento alle quote di controllo nelle partecipazioni e sostanzialmente corretto sarebbe, a mio avviso, introdurre il limite del 30 per cento nel livello delle attività, come in Francia. Sostengo che, quantomeno per evitare un'eccessiva penalizzazione delle nostre imprese, sia necessario approvare il mio emendamento 1.19 nella riformulazione proposta dal relatore e da me pienamente accettata.
Con questo, si evita che qualche nostra azienda che effettivamente lavora in uno Stato o territorio in cui ha sede, debba essere oggetto di una cultura del sospetto. Infatti, non è possibile tenere le imprese sotto una spada di Damocle: quando scelgono una localizzazione, debbono poterlo fare comparando tutti i costi e i benefici e, conseguentemente, occorre una chiarezza preliminare e non, viceversa, degli interventi a posteriori che sarebbero di tipo repressivo.

nei successivi emendamenti si propone la soppressione della disposizione tendente all'abrogazione del comma 7 dell'articolo 96-bis del testo unico sulle imposte sul reddito, che riproduce fedelmente una disposizione antielusiva contenuta nella predetta direttiva appena citata.
Ora, a prescindere dai problemi giuridici appena evidenziati, noi prospettiamo anche forti motivi di perplessità sull'opportunità di sopprimere questa cautela che ci veniva data con il comma 7 dell'articolo 96-bis. Con questa nuova formulazione del secondo periodo del comma 1 dell'articolo 127-bis si conseguono due nuovi obiettivi. Il primo riguarda la deroga che viene estesa ai paesi con i quali sono in vigore trattati contro la doppia imposizione, per ragioni analoghe a quelle di cui abbiamo già parlato a proposito delle Comunità europee; questi trattati, inoltre, almeno i più recenti, contengono clausole che si assicurano la reciproca assistenza fra le amministrazioni finanziarie al fine di combattere l'elusione e l'evasione (quindi è già stabilito perché è già contenuto nell'articolo 127). Ove l'Italia dovesse essere insoddisfatta del comportamento di alcuni paesi che fanno parte della Comunità europea, può avvalersi delle procedure internazionali per denunciare l'eventuale violazione del trattato, ma oggi deve astenersi, a nostro parere, dal prendere un provvedimento unilaterale facendo pagare la conseguenza solo ed esclusivamente ai suoi contribuenti. Il secondo obiettivo è quello di scongiurare l'applicazione del principio dell'imputazione diretta del reddito prodotto dalle stabili organizzazioni allocate nei cosiddetti paradisi fiscali. A parte i problemi applicativi che sicuramente derivano da una simile previsione ...

invece a chi è competente per questo, cioè la Comunità europea, il compito di intervenire al momento opportuno per punire eventualmente i paesi che dovessero andare fuori dalle regole.

individuali non vengono assoggettati a tassazione; se, invece, sono prodotti sotto la forma di società, il trattamento fiscale è completamente diverso. Ritengo che si tratti di una svista del legislatore o, comunque, del mancato adeguamento ad una norma legislativa.
Signor Presidente, il relatore ha espresso parere contrario sul mio emendamento, in quanto esso comporta oneri aggiuntivi. Tuttavia, se il nostro vuole essere effettivamente uno Stato di diritto, quella giustificazione non può essere condivisa. Mi rivolgo a tutti i colleghi: se il mio emendamento verrà respinto, ciò significa che siete d'accordo che vi siano cittadini che pagano le tasse con modi ed oneri diversi dagli altri; ritengo, invece, che il mio emendamento debba essere approvato, sebbene comporti una spesa aggiuntiva.