Verdi sull'articolo 90 che istituisce con ritardo, dopo due anni, un'imposta regionale sulle emissioni sonore degli aeromobili che era già stata istituita nella finanziaria 1998 per opera del gruppo Verde, anche con l'appoggio di molti colleghi del Polo che avevano presentato un apposito progetto di legge.
È importante approvare, seppure con ritardo, questa norma che ci colloca a livello dei paesi più avanzati d'Europa che hanno già quest'imposta sul rumore che costringe le compagnie aeree a modernizzare i loro mezzi e ad usare la tecnologia per risolvere il gravissimo inconveniente del rumore che, insieme ai voli notturni, sta tormentando i cittadini del nostro paese.
Non capisco, quindi, il voto contrario del Polo se non per cecità politica; si tratta, infatti, di una proposta che gli stessi deputati del Polo avevano fatto nel 1998. I cittadini italiani devono sapere che, magari, a livello locale si protesta contro il rumore, mentre in questa sede si bocciano i provvedimenti che possono risolvere il problema (Applausi dei deputati del gruppo misto-Verdi-l'Ulivo).

costi veramente enormi. Credo che l'istituzione di tale imposta regionale riprenda misure già in atto in tutte le realtà aeroportuali internazionali; essa viene incontro alle esigenze dei cittadini, costretti a subire un vero e proprio disagio che talvolta sconfina nell'impossibilità di poter continuare a vivere nei luoghi dove tradizionalmente ha vissuto la famiglia. Di conseguenza, ritengo giusto questo principio, che naturalmente dovrà avere una concreta e giusta applicazione; al riguardo, vi sono emendamenti, alcuni dei quali presentati da colleghi del gruppo della Lega nord Padania, diretti a tarare l'imposta anche con riferimento ai trasferimenti alle regioni interessate e ai trasferimenti erariali.
Complessivamente, credo non si possa dare un giudizio negativo che giunga sino alla soppressione di tale imposta. Personalmente, ma credo anche a nome dei colleghi che vivono la realtà della zona di Malpensa, penso sia giusto introdurre tale imposta, ovviamente correggendola nel senso indicato dai colleghi del gruppo della Lega nord Padania.

di sinistra-l'Ulivo e dei Popolari e democratici-l'Ulivo).

Per queste ragioni ribadisco che, a titolo personale, voterò a favore del mantenimento di questo articolo.

su gomma e produce costi esterni per 200 mila miliardi all'anno in termini di inquinamento, di incidenti, di congestione ed altro.
Diceva un imprenditore del nord che una piccola o media azienda in Lombardia perde a motivo del trasporto 150 milioni all'anno. Dunque, il problema non è che se aumentiamo le tasse si crea inflazione, ma è che, comunque, questi costi, onorevole Armani, qualcuno li paga. Quindi occorre intervenire. In questo caso noi addossiamo i costi a chi inquina per modificare complessivamente l'economia del nostro paese e per renderla ecologicamente e socialmente compatibile. Questo è il concetto. Poiché non si comprendono le ragioni o il motivo di queste battaglie, in molti gruppi o in tutti i gruppi, avviene che se l'inquinamento è vicino al proprio collegio si è contrari, ma se riguarda un altro collegio non interessa. Dietro questo comportamento vi è una carenza di tutti i gruppi politici che non capiscono che bisogna cambiare questa economia che inquina perché l'inquinamento viene fatto pagare ai cittadini e all'ambiente. Finché non risolveremo questo problema, si terranno comportamenti politici assolutamente discutibili (Applausi dei deputati del gruppo misto-Rifondazione comunista-progressisti e del deputato Di Capua).

Italia ed indirettamente tutto il paese. In ogni caso, quindi, il problema va affrontato e far passare questo principio è un modo per sottolineare l'importanza che di certi problemi locali, che però effettivamente interessano pesantemente alcune persone, ci si debba far carico a livello globale. Se poi si fa passare il principio che effettivamente chi, in ogni caso, per lavoro o per altre ragioni, produce il disagio debba pagare, si va in una direzione, a nostro avviso, corretta.

ci tocca da vicino. Ebbene, molto probabilmente qui in aula c'è qualcuno che non è per niente sensibile, caro collega Boghetta, perché quando si parla di inquinamento acustico si affronta soltanto una parte del problema. Vi è infatti un inquinamento molto più pesante che è rappresentato dai carburanti incombusti: è questo il grosso problema di chi abita vicino ad un aeroporto.
Ecco perché ritengo che l'articolo 90 risolva soltanto una parte del problema.
Vi è poi un'altra questione che riguarda coloro che abitano sotto gli aeroporti militari: pensate forse che questi non soffrano di inquinamento acustico? Ho un'esperienza personale in questo caso, visto che abito sotto la linea di un ex aeroporto militare (ora diventato civile) e quindi conosco la differenza che esiste fra le diverse forme di inquinamento acustico. Certo è che i cittadini che abitano sotto gli aeroporti - cittadini che magari avevano la casa in quella zona prima ancora che venisse costruito l'aeroporto - hanno subito sempre e comunque una situazione di grave disagio.
E allora, se si è pensato ad una ulteriore imposta, si doveva percorrere anche la via della previsione di un fondo di solidarietà che avrebbe contemperato sia l'esigenza di non far gravare questi ulteriori costi su tutti i cittadini sia quella di dare il giusto ristoro a coloro che abitano non solo a Malpensa ma anche nelle vicinanze di tanti altri aeroporti italiani.
In conclusione, voterò a favore dell'articolo 90.

più rumorosi di quelli moderni. Questo è un effetto che si può ottenere e credo che questa imposta, sia pure applicata in modo provvisorio per ottenere questi risultati, possa essere estremamente positiva.

obiettivo di accelerare il processo di ampliamento di Malpensa. Inoltre, l'ultimo decreto del Governo D'Alema, adottato per individuare una soluzione radicale alla grande conflittualità che si era creata tra i ministri Ronchi e Treu, è stato totalmente disatteso, quindi la tassa sulle emissioni sonore non è altro che un doveroso esame di riparazione che siamo chiamati a sostenere e a superare. Il Governo deve trovare assolutamente, in questo scorcio di legislatura, il modo di completare l'attuazione dei decreti (Applausi del deputato Buontempo).