anche funzioni utili per i raccordi ed il coordinamento che certamente in ogni circostanza s'impongono per una migliore tutela degli interessi della collettività.

del giudizio. Non ha senso dire che la materia è fuori posto o che «non è il caso», è necessario - e desidero farlo nel mio intervento - porre la questione della dignità in atto della nostra Corte costituzionale. Formata secondo una proporzione prevista dalla legge (allora un terzo, un terzo e un terzo) poteva rispondere ad una sensibilità generica ed astratta, ma dopo aver constatato che tale proporzione ha portato l'autorità del Presidente della Repubblica a infarcire, in base a tale ripartizione, l'attuale Corte costituzionale di uomini di parte di sua scelta, e persino individui privi della legittimazione, dobbiamo rimproverare a chi si oppone all'emendamento in esame di non aver capito che cosa si può celare d'intorno e dietro questo tipo di formazione della Corte costituzionale. Probabilmente noi e chi ci seguirà dovremo sperimentare se i nuovi criteri di formazione della Corte costituzionale proposti con l'emendamento in esame provvederanno ad evitare gli scandali - come scandalo è la permanenza nella Corte della signora Contri - che stanno disonorando quel giudice (Applausi dei deputati del gruppo di Forza Italia).

Nella sua lunga storia, al di là di quelli che possono essere i giudizi e le aspirazioni politiche o scientifiche, essa si è dimostrata indiscutibilmente sempre all'altezza della situazione. Non c'è il minimo sospetto - e sarebbe offensivo nutrirlo - che la Corte costituzionale, qualunque ne sia la composizione, possa non essere all'altezza della situazione, anche in un mutato configurarsi degli equilibri fra Stato e regioni.
Quindi l'articolo aggiuntivo che abbiamo presentato non è dettato da questo motivo, ma dal desiderio che la Corte costituzionale possa arricchirsi dell'esperienza, della capacità e della conoscenza di chi viene espresso direttamente dal sistema delle regioni.
L'originario modo di elezione della Corte non fu dettato da motivi di sfiducia ma dalla volontà di arricchire l'esperienza della Corte e il dialogo al suo interno con quella di chi proveniva da quelli che allora erano considerati i tre poteri dello Stato (giudiziario, esecutivo, legislativo) originariamente prevedendo, con funzione di garanzia, i giudici di nomina presidenziale.
È evidente che proprio in questo spirito non si può - ora che si proclama la volontà di modificare l'equilibrio, di aggiungere un'altra realtà istituzionale alla configurazione della Repubblica, la realtà regionale, federale o protofederale - non arricchire la Corte costituzionale anche di queste esperienze. È per questo che, al di là di una valutazione politica (ringrazio il relatore Cerulli Irelli per la delicatezza con cui ha espresso il parere contrario), mi permetto di osservare che opporsi a questa modifica delle modalità di nomina della Corte costituzionale, da espressione della libertà dei cittadini e delle garanzie di libertà quali siamo noi tutti, indipendentemente dalla nostra appartenenza politica, sarebbe un errore (Applausi dei deputati Manca e Rebuffa).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'articolo aggiuntivo Guarino 17.023, non accettato dalla Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).

Non vorrei richiamare per nome quelli che votano per due. Grazie.

che non le voterete in quanto volete favorire l'iter della restante parte delle riforme (quelle che non sono volute dall'opposizione). È un atteggiamento arrogante, ipocrita e non ha nulla a che vedere con lo spirito costituente ovvero con lo spirito che occorre avere quando si mette mano alle modifiche della Costituzione e quando lo si fa a fine legislatura, nelle condizioni politiche in cui si trova l'attuale maggioranza, senza che vi sia stata una sua diretta legittimazione popolare.
Signor Presidente, il vulnus di questa operazione politica è gravissimo, anzi è doppiamente grave: non solo si compiono operazioni politiche di demagogia e propaganda elettorale ai danni della Costituzione; non solo si prova a compiere riforme senza il consenso che si sarebbe potuto ottenere, ma la maggioranza afferma che, al momento, non vuole realizzare alcune modifiche costituzionali - sulle quali sarebbe teoricamente d'accordo - e che si vedrà nella prossima legislatura se vorrà realizzarle. È un atteggiamento arrogante ed ipocrita, che non ha nulla a che vedere con lo spirito costituente e che, a nostro giudizio, non consentirà neanche di portare a termine quella parte delle modifiche della Costituzione che la maggioranza afferma di voler approvare. Questo atteggiamento mette pienamente a nudo le caratteristiche del centrosinistra e dell'attuale maggioranza: quello spirito di presunzione per il quale si ritiene che solo le proprie idee e proposte siano utili al paese e adatte al cambiamento, guardando con sufficienza ed arroganza alle altre proposte, non entrando nel merito e non tenendo conto che tali proposte sono quelle grazie alle quali, già oggi, chi siede da questa parte del Parlamento gode del consenso della maggioranza degli elettori. Così vi mettete anche contro la volontà degli elettori davanti ai quali, anche su questi temi , sarete chiamati (insieme a noi) a confrontarvi.
Intervengo, dunque, solo per togliervi questo alibi: volete o non volete modificare la composizione della Corte costituzionale? Se sì, c'è l'occasione per farlo, anche con l'articolo aggiuntivo in esame: entriamo, dunque, nel merito e proponeteci come fare, ma non dite che volete fare una riforma rinviandola alla prossima legislatura per il bene della riforma stessa; così facendo, affossate la riforma che proponiamo e che dite di volere, nonché la riforma che noi riteniamo insufficiente e che state cercando di portare a casa senza il nostro consenso; ma non ci riuscirete (Applausi dei deputati del gruppo di Forza Italia)!

illustrando in che modo il sistema delle garanzie - essendo stato anche relatore per questa parte in seno alla bicamerale - andrà completato.
Faccio riferimento all'articolo aggiuntivo Guarino 17.023 perché è sottoscritto da tutta la Casa delle libertà: ma come si fa a prevedere, come è scritto alla lettera d), che cinque componenti la Corte costituzionali siano nominati «dalla Conferenza dei Presidenti delle Regioni secondo modalità previste con legge statale»? Quale organo costituzionale è la conferenza dei presidenti delle regioni? È evidente che, se dovremo arrivare - e dovremo arrivarci - alla nomina di giudici da parte della rappresentanza politica del sistema delle autonomie, ci arriveremo in un contesto di rafforzamento necessario del sistema delle garanzie, nel quadro non più della riforma del titolo V della Costituzione, cui ci stiamo dedicando, ma anche della riforma del titolo I, concernente il Parlamento, del titolo II, che riguarda il Presidente della Repubblica, e del titolo VI, concernente le garanzie costituzionali.
È chiaro che la polemica è il pane quotidiano del Parlamento, si può criticare - anche se si dovrebbe usare un linguaggio più rispettoso -, ma non si può affermare «voi dite questo, ma in realtà pensate tutt'altro», perché ciò che la maggioranza - ed anche gran parte dell'opposizione - pensava era scritto nel progetto della bicamerale, che riguardava tutta la seconda parte della Costituzione. Da quel banco lassù qualcuno si alzò, il 2 giugno 1998, e rovesciò completamente il tavolo della bicamerale: si vorrebbe rimetterlo del tutto in piedi a fine settembre del 2000, quando si voterà nell'aprile-maggio 2001? Questo, francamente, è paradossale. Conduciamo in porto questo disegno e, se il Polo vorrà promuovere il referendum - spero che non lo chiamerete più «referendum comunista», come avete chiamato gli ultimi -, io dirò «viva il referendum»! Il popolo sovrano si pronuncerà ed io sono convinto che capirà l'importanza di questa riforma, che è stata richiesta da tutto il sistema delle autonomie (Applausi dei deputati dei gruppi misto-Verdi-l'Ulivo, dei Democratici di sinistra-l'Ulivo, dei Popolari e democratici-l'Ulivo, Comunista e misto-Socialisti democratici italiani).

volta, relativamente al problema della Corte costituzionale e delle garanzie, il banco è stato tolto dalla maggioranza, impedendo, se del caso, anche di rovesciarlo. Questo è quello che non mi spiego: mi rivolgo a te, Marco, ma anche all'intera Assemblea.

modo, negli organismi regionali. La proposta della Commissione indubbiamente rappresenta un momento di passaggio, di cui apprezzo il valore e la gradualità. È vero che affidiamo la nostra istanza al Parlamento, alla norma regolamentare, ma debbo dire con molta onestà, anche facendomi interprete del pensiero di molte assemblee regionali, che il Parlamento non si è sottratto quando ha dovuto adottare una norma regolamentare di evoluzione ai rapporti tra Stato, Governo e regioni.
In questo spirito ritengo si possa sostenere la norma in esame e sono convinto che il regolamento della Camera dei deputati farà segnare un passo in avanti all'impianto federalista, che è nell'auspicio soprattutto delle autonomie locali (Applausi dei deputati del gruppo dei Popolari e democratici-l'Ulivo).

procedere per quanto riguarda la rivisitazione della norma costituzionale.

con il preciso intento di avere ancora una volta il massimo controllo su quello che chiedono le regioni e probabilmente, purtroppo, con la specifica volontà di bloccare, di rallentare, di fermare, di non concedere. Tra l'altro, nell'articolato si prevede che, qualora la Commissione non sia d'accordo o addirittura stabilisca prescrizioni, deciderà il Parlamento.
Voi mettete, quindi, una serie di bastoni fra le ruote nei confronti dell'autonomia, nei confronti delle poche richieste che presumibilmente - è da auspicare - arriveranno dalle regioni. Ancora una volta, ciò che non siete riusciti a fermare finora lo fermate con una Commissione centrale, che probabilmente sarà costituita solo da rappresentanti del Parlamento e che, comunque, avrà un potere fortissimo nell'incidere e, quindi, nel fermare o meno le richieste che verranno avanzate dalle regioni.
Ho cominciato il mio intervento dicendo che questo articolo aggiuntivo rappresentava la ciliegina sulla torta: il provvedimento in esame, nato non certo nello spirito di concedere una vera autonomia, si conclude ancora una volta con il timbro del centralismo, nel senso che deve essere il Parlamento di Roma, il Parlamento statale, lo Stato a dire sempre e comunque l'ultima parola. È questa, purtroppo, la realtà (Applausi dei deputati del gruppo della Lega nord Padania).

colleghi Garra e Migliori, quella che è circolata è una proposta di coordinamento. È evidente che nessuno si sogna di gabellare, a nome del Comitato dei nove, una proposta sulla quale il Comitato dei nove non ha avuto modo di pronunciarsi.
Siccome però si tratta non di argomenti di sostanza ma di argomenti di mera forma, alcuni dei quali sono stati proposti e gentilmente da colleghi del gruppo di Alleanza nazionale, non riteniamo essenziale questo coordinamento e preghiamo lei e i colleghi di considerare come se non fosse mai esistita questa bozza, che ribadisco non essere altro che una proposta (Applausi dei deputati dei gruppi dei Popolari e democratici-l'Ulivo e dei Democratici di sinistra-l'Ulivo).

Capisco anch'io che è un atto di forma, ma ritengo opportuno procedere alla votazione.