di programmazione economico-finanziaria relativo alla manovra di finanza pubblica per gli anni 2001-2004.
Ricordo che nella seduta del 25 luglio 2000 si è conclusa la discussione

Vorrei ricordare che la Camera ha approvato una mozione specifica che destina tutto l'importo dei proventi della vendita delle licenze UMTS alla riduzione del debito pubblico, in termini di valori assoluti, quindi vi è una differenza tra Camera e Senato che è abbastanza dirimente: da un lato, nel caso del Senato, si destina una quota della vendita delle licenze UMTS a fini diversi rispetto alla riduzione del debito pubblico, ricordando che la legge di istituzione del fondo di ammortamento per il debito pubblico prevede che tutte le entrate straordinarie debbano essere destinate alla riduzione del debito e ricordando anche la mozione approvata dalla Camera pochi giorni fa; dall'altro, nel caso della Camera, non si dice nulla nella risoluzione rispetto alle licenze UMTS. Vorrei ben vedere, dopo l'approvazione di una mozione a maggioranza su questo...

la norma relativa all'utilizzo di un'entrata, quindi riferita ad un obiettivo che non figura, per il quale è prevista la variazione dell'entrata, riguardante l'UMTS.
Signor Presidente, poiché quest'anno, come gli altri anni, lei dovrà esprimere il giudizio di conformità del disegno di legge finanziaria alle indicazioni ed agli obiettivi prioritari contenuti nel DPEF, nel momento in cui dovrà procedere a tale giudizio, sulla base di quale delle due risoluzioni procederà?
Sulla base della risoluzione della Camera, che non contiene l'indicazione relativa ad un obiettivo e alla conseguente entrata, o sulla base di una risoluzione sostanzialmente diversa per questo punto e approvata dall'altro ramo del Parlamento?
È un problema delicato, signor Presidente, e, se non fosse così, non sarebbe stato sollevato al Senato. È pur vero che l'articolo 72 del regolamento della Camera prescrive che non possano essere ripresentati progetti di legge che riproducano sostanzialmente il contenuto di progetti precedentemente respinti, se non siano trascorsi sei mesi dalla data della reiezione. Occorre tener conto dell'articolo 64, comma 3, della Costituzione che fa riferimento alle deliberazioni di ciascuna Camera dove non si fa alcuna distinzione tra deliberazioni della Camera adottate su un testo legislativo o tra deliberazioni della Camera adottate su una mozione, un ordine del giorno o una risoluzione. Evidentemente presso questa Camera non poteva essere riproposto il tema relativo all'UMTS. Sottopongo quindi a lei, signor Presidente, questo problema, perché deve essere sciolto il tema se ci possano essere due risoluzioni, una delle quali non contenente un obiettivo prioritario, con la conseguente variazione delle entrate, ed un'altra approvata dall'altro ramo del Parlamento dove l'argomento poteva essere riproposto.
È un problema che si ripresenterà quando lei dovrà dare il giudizio di conformità della legge finanziaria ai documenti che la sostengono.

consente alla risoluzione sul DPEF di contenere integrazioni e modifiche del documento stesso. Purtroppo, la struttura della risoluzione di maggioranza non è tale da identificare con chiarezza le integrazioni e le modifiche anche se, a buon senso, si possono intuire. Si pone, dunque, il problema di una contraddizione tra la condivisione dei contenuti e degli obiettivi del DPEF e alcuni punti su cui la risoluzione di maggioranza impegna il Governo, che non sono affatto allineati con quegli stessi contenuti ed obiettivi.

il documento della Camera e quello del Senato.
Come stavo dicendo, l'unica preclusione è quella che riguarda le proposte di legge respinte, le quali non possono essere assegnate - se riproducono sostanzialmente lo stesso testo - se non ricordo male, prima di sei mesi dalla data della reiezione; non c'è altra preclusione. Pertanto, la risoluzione in questa Camera poteva ben contenere l'espressione contenuta nella risoluzione del Senato; infatti, anche il giorno dopo si può approvare una risoluzione diversa. Si può modificare una legge il giorno dopo che è stata approvata; figuriamoci se non si può modificare una risoluzione.
Pensiamo al caso, non di scuola, di un cambio di maggioranza: una maggioranza definisce con una risoluzione, un certo documento, un determinato indirizzo, poi cambia la maggioranza e ne approva un'altra. Pensiamo a cosa avverrà se nella prossima legislatura cambiasse la maggioranza e non fosse stata definita la questione UMTS, se sia vincolata o meno da questo provvedimento. Quindi da questo punto di vista non c'è preclusione.
Devo comunque dire, onorevole Liotta, onorevole Armani, onorevole Possa, che personalmente avrei preferito che si fosse fatto un riferimento specifico all'UMTS nel documento della Camera ed i colleghi lo sanno, perché questo avrebbe reso molto più chiaro il rapporto tra i due testi. Tuttavia, il fatto che non vi sia questa previsione non incide sulla natura del documento, e vi spiego perché. In più casi ci sono differenze e scostamenti tra i testi. Credo che l'onorevole Possa vi abbia fatto riferimento con grande precisione, ed anche il presidente Fantozzi...

che possono cambiare maggioranza e Governo; tuttavia, questo è un fatto che modifica la situazione in cui è stata assunta la precedente deliberazione. In questo caso, modificazioni - se me lo permette -, sotto il profilo di maggioranze e di Governo e, quindi, eccezionali, non ve ne sono.

programmazione economico-finanziaria, come integrato dalla risoluzione. Ripeto, in nessun punto!

come prima veniva ricordato - con la riduzione delle aliquote in misura prevalente ad un punto percentuale su tutti gli scaglioni, con l'aumento delle detrazioni necessarie ad elevare la soglia di esenzioni e con altre misure di agevolazione rivolte alle fasce più deboli; si interverrà, inoltre, sull'IRAP, ed eventualmente sulla DIT, in modo da favorire le piccole e medie imprese e i professionisti sulle imposte di successione e di donazione, attuando la riforma già delineata, e sul trattamento fiscale delle ristrutturazioni edilizie. Questo complesso di interventi offre un forte stimolo al consolidamento della ripresa produttiva e dell'occupazione, anche incrementando il reddito disponibile delle famiglie e rafforzando un clima di fiducia.
Per quanto riguarda l'occupazione, le favorevoli dinamiche in atto sono in grado di stimolare la riduzione del prelievo tributario sul lavoro atipico e del prelievo contributo sul lavoro part-time. La manovra fiscale che vogliamo attuare si inserisce in un contesto più ampio di misure di contrasto della povertà e dell'emarginazione sociale.
A questo fine è essenziale un riordino del settore dell'assistenza, secondo le linee definite dalla legge quadro, ispirato sia dal riconoscimento della posizione centrale della famiglia, sia dalla valorizzazione della funzione svolta dalle organizzazioni non-profit.
Appropriate misure di carattere tributario rivolte ad una riduzione degli oneri sociali sui redditi da lavoro potranno dare un contributo anche alla regolarizzazione del sommerso. Si tratta di una grave piaga che affligge il tessuto civile prima ancora che quello produttivo del paese. Il superamento del sommerso permetterà una più equa ripartizione del carico tributario ed una situazione di regolare concorrenza tra le imprese. L'impegno per favorire l'emersione deve inoltre assicurare ai lavoratori condizioni di lavoro sicure e dignitose ed eliminare le contiguità che si creano tra attività produttive irregolari e criminalità organizzata.
Un'ultima parola sulla formazione e l'innovazione. Una crescita solida e duratura dipende dalla capacità di riorganizzare l'intero sistema economico sfruttando le nuove tecnologie e dalla disponibilità di risorse umane.
Nel DPEF il Governo ha mostrato attenzione e fattivo impegno verso le tematiche dell'innovazione tecnologica. Le iniziative già avviate devono coordinarsi con la riforma della scuola, dell'università, delle strutture di formazione. È evidente che si gioca soprattutto su questo terreno il futuro delle nuove generazioni del nostro paese. Ritengo che per rendere migliore questo futuro il DPEF e la risoluzione di maggioranza rechino un contributo utile e significativo.

ad una risoluzione presentata dalla maggioranza o dalla minoranza? Il collega Frattini ha presentato una sorta di emendamento alla risoluzione di maggioranza. Cos'è il documento di programmazione economico-finanziaria? Può essere «classificato» come una comunicazione del Governo od una mozione, su cui poi vi è una deliberazione della Camera, ai sensi dell'articolo 118-bis del regolamento, con una risoluzione. Proprio tale articolo prevede che la deliberazione della Camera sul documento programmatico ha luogo con una risoluzione, presentata nel corso della discussione, la quale può contenere integrazioni e modifiche del documento stesso (dunque, non solo integrazioni; lo dico in merito al discorso che i colleghi facevano prima a proposito dell'integrazione tra il documento originario e la risoluzione dell'Assemblea).
Se allora si parla di modifiche, non vedo perché la risoluzione che viene portata all'attenzione dell'Assemblea non possa essere «emendata», ancorché addirittura si pensa che sia inemendabile il documento. La cosa strana peraltro è che nel regolamento si parla di mozione e risoluzione all'articolo 110. È chiaro che in questo caso si può arrivare ad una votazione non su una mozione, ma su una risoluzione di recepimento o meno, ovvero che modifica od integra.
Se il principio generale di un qualsiasi documento o provvedimento sottoposto all'Assemblea è la sua emendabilità prima del voto, non vedo come si possa parlare, nel momento in cui il nostro regolamento non prevede, per il concetto di specialità, un'esclusione, di inemendabilità. Sollevo questo problema perché penso si tratti di una questione molto importante, né si può dire che, come si sa, non è possibile apportare emendamenti alla risoluzione. Siamo in presenza di una specialità nella specialità, di un documento che non è né mozione, né comunicazione del Governo, ma è il documento di programmazione economico-finanziaria, così come previsto dall'articolo 118-bis in poi. Io posso anche non presentare una risoluzione mia personale come singolo deputato o come gruppo, o come minoranza, ma posso condividere l'intera risoluzione portata all'attenzione di questa Assemblea da parte di una parte politica, quindi della maggioranza; voglio però aggiungere, integrare o modificare alcune cose. Non vedo perché questo diritto, che è sancito generalmente quando vengono presentati dei provvedimenti all'attenzione di questa Assemblea, non venga poi ad essere sancito in questa fattispecie.
Questa è la questione che volevo sollevare.

Se i colleghi avessero voluto davvero una deliberazione dell'Assemblea, avrebbero dovuto presentare una loro risoluzione, cosa che non è stata fatta.

di aggancio all'Europa e che siamo entrati nella moneta unica. Già allora dicemmo più volte che quell'aggiustamento non sarebbe stato indolore, perché lo shock da risanamento avrebbe provocato una difficoltà per alcuni anni, ma che queste difficoltà sarebbero state superate. È quello che sta avvenendo oggi.
La ripresa c'è ed è molto forte. Vorrei ricordare come in quest'aula, non più tardi di un mese fa, vi era chi sosteneva che la ripresa non c'era. La ripresa non deriva dalle esportazioni. Certo, le esportazioni - come dice pure la prima frase del documento del Fondo che ho citato - hanno agevolato e accelerato la ripresa, ma la ripresa anche in Italia, anzi, soprattutto in Italia, ormai è chiaro che dipende dalla domanda interna, in particolare dalla domanda di investimenti che cresce da tre anni a tassi rilevanti, e dalla domanda di beni di consumo che sta cominciando a crescere in modo molto evidente: gli ultimi dati del mese di luglio relativi alle opinioni dei consumatori italiani hanno registrato un ulteriore forte miglioramento della fiducia in presenza di opinioni molto più favorevoli circa lo stato dell'economia e, in particolare, del mercato del lavoro. In altre parole, le famiglie stanno recependo il fatto che aumenta l'occupazione, aumenta la disponibilità di reddito e sono, quindi, disposte a consumare di più.
D'altra parte, le informazioni congiunturali più recenti sull'economia italiana dicono che la nostra economia è cresciuta nel primo trimestre del 2000 ad un tasso del 3 per cento, cioè tra i più alti della zona dell'euro; il trend della produzione industriale continua in modo positivo e così l'indice del fatturato e degli ordinativi.
Per quanto attiene alle preoccupazioni sull'inflazione, devo dire che questa, come risultava anche dalle frasi che leggevo prima, in Europa non è una preoccupazione nella situazione attuale, perché si ritiene - lo ritiene finora anche la Banca centrale, che pure sottolinea che bisogna fare attenzione - che il grosso dell'inflazione dell'anno in corso derivi da elementi di carattere transitorio.
Per quanto riguarda la posizione dell'Italia e l'inflazione italiana rispetto a quella degli altri paesi, dobbiamo dire che essa è oggi nella media europea. L'inflazione italiana è superiore esclusivamente a quella di Francia e Germania, il che è preoccupante, perché significa che la nostra core inflation è più elevata, sia pure di poco, di quella di altri paesi con noi concorrenti, ma è inferiore a quella di tutti gli altri paesi. Ci sono paesi nei quali l'inflazione cresce al 3, 3 e mezzo, 4 per cento, senza che nessuno si preoccupi in modo particolare, probabilmente facendo male. Ma questo tasso d'inflazione deriva in parte dal petrolio, in parte dalla ripresa. Nella nostra inflazione attuale, circa un punto è dovuto al petrolio e alla svalutazione.
Per il futuro, la prospettiva dell'economia mondiale, oltre che di quella europea, è molto favorevole: questo di solito non si verifica, perché normalmente vi sono problemi da una parte o dall'altra. Siamo adesso in una situazione in cui l'economia americana continua a crescere, ma lo fa a tassi decrescenti: l'anno prossimo, l'economia americana sarà guidata verso una crescita intorno al 3 per cento, poiché si sta perseguendo quell'atterraggio morbido che è l'unica garanzia rispetto al rischio di un collasso finanziario nella borsa americana. Questo sta avvenendo con molta perizia e, se quell'operazione si completa, non vi sono difficoltà particolari, perché contemporaneamente l'economia europea crescerà di più e, nello stesso tempo, vi è una ripresa delle economie orientali, in particolare anche del Giappone.
Abbiamo quindi di fronte, sempre che non si facciano sbagli, sempre possibili, una fase di crescita pluriennale consistente e stabile. Questo riguarda l'Italia e l'Europa: in proposito, vorrei riprendere alcune osservazioni dell'onorevole La Malfa in relazione alla qualità ed alla sostenibilità della ripresa. Innanzitutto, le valutazioni devono essere inserite nel contesto cui prima accennavo, quello dell'economia

---

Pag. 61

---

mondiale e degli andamenti dell'economia europea: la circostanza è tale per cui la ripresa può essere duratura e stabile in tutta l'Europa.
Il problema, cui ha accennato anche il Fondo monetario internazionale, è che in passato in Europa si sono compiuti errori di politica di bilancio, che, per esempio, stroncarono la ripresa della fine degli anni ottanta; invece di essere prudenti sulla tenuta del bilancio, si fecero politiche procicliche che portarono, quelle sì, ad un aumento dei tassi di interesse e d'inflazione, quindi, poi, all'intervento delle banche centrali che stroncarono la ripresa. Questo, oggi, a mio avviso, è il principale pericolo ed è per tale motivo che il ministro del tesoro ha continuato in questi giorni e continuerà nelle prossime settimane e nei prossimi mesi a sottolineare la necessità di tenere i bilanci sotto controllo.
Un'altra questione è quella delle riforme strutturali e delle liberalizzazioni ancora in corso in Europa. È evidente che, se vogliamo arrivare a risultati come quelli americani, con una ripresa di dieci anni, dobbiamo creare un ambiente favorevole alla crescita non inflazionistica; dobbiamo quindi ridurre i costi di produzione, introdurre nuove tecnologie, fare una politica dell'offerta che aumenti quantità e dimensioni delle imprese, condurre in Europa politiche di armonizzazione delle legislazioni e delle normative, accelerare in Italia tutti i processi che sono già in corso, in particolare le liberalizzazioni ed una serie di semplificazioni, anche normative, come quella che riguarda il diritto societario e fallimentare che è in discussione, o l'approvazione dei provvedimenti collegati in cui vi sono misure molto importanti in tema sia di liberalizzazione, sia di ulteriore sollievo fiscale per le imprese. Ciò serve ad aumentare la competitività anche da questo punto di vista.
Dovremo controllare la dinamica della spesa e al riguardo faccio presente alla Camera che l'accordo che il Tesoro sta per realizzare con le regioni sulla spesa sanitaria e sulla sua dinamica ha una dimensione che non vorrei definire storica, ma sicuramente, se andrà in porto, sarà la prima volta che si porrà sotto controllo una posta importante della spesa pubblica, evitando sprechi che sono diventati evidenti e migliorando l'efficienza dei servizi per i cittadini.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, sono spiacente di non poter essere pessimista (Applausi dei deputati del gruppo misto-Federalisti liberaldemocratici repubblicani). Mi dispiace, ma questi sono i fatti. Posso anche capire che chi aveva investito su interpretazioni non corrette della realtà economica e dell'azione del Governo possa avere ancora dei dubbi; allo stesso modo non sottovaluto affatto le debolezze strutturali che questo paese ha ereditato dal passato e ancora ha e deve superare. Tuttavia, il compito di chi governa è proprio porre le condizioni perché questi eventi positivi possano accadere; si trattava quindi di porre le condizioni perché l'Italia non andasse alla deriva in Europa, ma potesse agganciarsi alla ripresa. Lo abbiamo fatto e, anzi, oggi l'Italia è uno dei paesi che cresce meglio; probabilmente a fine anno ci troveremo in una situazione di boom, come non succedeva da anni. Ciò ci darà tempo e modo, ovviamente, per accelerare quei processi di modernizzazione che abbiamo iniziato e che comunque dovremo continuare.
La storia non finisce mai...

Pisanu 6-00136 (Applausi dei deputati dei gruppi Democratici di sinistra-l'Ulivo e misto-Federalisti liberaldemocratici repubblicani).