doverosa considerazione relativa al fatto che forse, questa mattina, sarebbe stata opportuna la presenza del Presidente del Consiglio dei ministri. Dico questo, perché ritengo che la causa di quello che noi oggi, forse solamente in parte, modifichiamo è da indicare forse proprio nel Presidente del Consiglio dei ministri, Giuliano Amato, che con il decreto n. 503 del 1992 eliminò l'integrazione al trattamento minimo.
Ritengo che sarebbe stata opportuna la sua presenza anche perché, pur in una situazione molto più grave dal punto di vista finanziario, il Presidente del Consiglio oggi accede a riconoscere questa possibilità ad alcuni soggetti, come emerge dall'ampia discussione svoltasi nella Commissione di merito.
Vorrei dire, inoltre, che il provvedimento che oggi ci accingiamo ad approvare è del tutto parziale.
Se giustizia doveva essere fatta, allora doveva essere completa. In altri termini, crediamo che si debba dare a tutti la stessa possibilità di avere la pensione integrata al trattamento minimo, non riservandola cioè soltanto ad una parte degli aventi diritto.
In Commissione abbiamo chiesto al rappresentante del Governo di dirci quanti sono i soggetti che hanno diritto alla integrazione al trattamento minimo, perché secondo i dati raccolti dai nostri uffici, i soggetti che hanno questo diritto sono 400 mila. Il Governo ci ha risposto invece che sono poco più di 60 mila. Sta di fatto che nessuno ci ha ben chiarito quanti sono i soggetti che hanno diritto alla integrazione al trattamento minimo.
Ci troviamo oggi qui ad approvare una legge che va a sanare soltanto 36 mila posizioni e che, a mio avviso, dunque, aggiunge discriminazioni a discriminazioni. Gli emendamenti che abbiamo presentato sono volti proprio ad eliminare queste disparità. Se realmente i soggetti che hanno questo diritto sono 60 mila, come sostiene il Governo, credo allora che questo Governo e questa maggioranza vogliano approvare il provvedimento di legge in questione soltanto per fini elettoralistici.
Questo, infatti, è un provvedimento che va nella direzione di salvaguardare una parte degli aventi diritto aderenti alla Federcasalinghe, come è stato più volte detto anche in seno alla Commissione lavoro.
Signor Presidente, naturalmente non possiamo non essere favorevoli all'approvazione di questo provvedimento, ma vogliamo ancora una volta rimarcare - e i nostri emendamenti vanno in tale direzione - come questa maggioranza e questo Governo nel legiferare creino comunque e sempre discriminazioni.
Questa poteva invece essere l'occasione per ridare quanto è stato tolto a tanti soggetti, a tante donne che hanno avuto la sfortuna di non poter continuare a lavorare, non potendo così raggiungere un numero minimo di contributo versati. Sarebbe stato quindi molto più opportuno, in questa circostanza, e considerato che gli aventi diritto, come afferma il Governo, sono soltanto 60 mila, porre fine ad una discriminazione certamente non più sopportabile.

dei deputati del gruppo della Lega nord Padania sull'emendamento Pampo 1.16.
La motivazione è chiara: la relatrice ci ha detto che in realtà vi è un problema di bilancio e che queste sono le cifre. Ed ha aggiunto che è vero che i soggetti interessati sono circa 400 mila e che si tratta per lo più di gente che aveva volontariamente proseguito il versamento di contributi. Era gente che aveva pagato milioni per avere un «pezzettino» di pensione in più, per garantirsi la propria vecchiaia! Ebbene, con il decreto legislativo n. 503 del 1992 si è cancellata questa certezza!
Risulta pertanto evidente che la questione dei diritti acquisiti alcune volte vale ed altre volte no!

«L'integrazione al trattamento minimo è un diritto spettante individualmente, anche a prescindere dal cumulo dei redditi». È evidente, allora, che l'approvazione dell'emendamento in esame farebbe giustizia per i soggetti interessati e sarebbe coerente con la sentenza della Corte costituzionale.

mila lire al mese. Sono donne che, avendo sposato un appartenente alle forze di polizia o un militare, hanno subito, durante la loro vita coniugale, una mobilità che non ha uguali in nessun'altra categoria.
In questo periodo, mese per mese, hanno voluto mettere da parte i soldi per pagare quel piccolo contributo che poteva garantire loro una pensione nel futuro. Si sono trovati così gli unici lavoratori statali, appartenenti alle forze di polizia e dipendenti di altri ministeri ed enti, a dover cumulare il proprio reddito ai contributi delle mogli. Oggi, il provvedimento in esame non rispetta la dignità della loro vita e nemmeno del lavoro delle forze di polizia. Faccio appello al sottosegretario Bressa che si impegna parlando di sicurezza per le forze di polizia, perché a queste donne venga riconosciuto il diritto a una pensione. La sanatoria di due anni, che volete estendere a coloro che sono state danneggiate dalla legge n. 503, in realtà esclude le mogli di appartenenti alle forze di polizia e alle forze militari che, pur avendo versato i contributi, necessitavano ancora di due anni di versamenti per poter aver diritto al trattamento pensionistico.
Vi chiedo di riflettere perché, quando si parla di dignità della vita degli appartenenti alle forze di polizia, non bisogna dimenticare le famiglie e coloro che subiscono disagi nel corso della propria carriera professionale, disagi sicuramente maggiori rispetto a quelli di altre categorie.

restituzione di tutti i contributi che hanno versato, maggiorati di un tasso di interesse del 5 per cento annuo.
A questo punto mi chiedo: se i lavoratori extracomunitari hanno diritto a chiedere la restituzione dei versamenti INPS, indipendentemente da quanti anni abbiano lavorato nel nostro paese, come è possibile che i nostri cittadini che hanno proseguito volontariamente i versamenti non possano chiedere la restituzione di questi contributi?
Questo discorso ha un senso logico; inoltre, colgo questa occasione per ribadire un concetto, dato che l'articolo 22, comma 11, del decreto legislativo n. 286 del 1998 non è a conoscenza di molti: il governatore della Banca d'Italia Fazio deve smetterla di andare a dire che le nostre pensioni saranno salvate dai versamenti dei lavoratori extracomunitari (Applausi del deputato Calzavara), perché questi, se vogliono, quando tornano a casa loro, se ne vanno con tutti i versamenti contributivi versati all'INPS (Applausi dei deputati del gruppo della Lega nord Padania), anche perché - è bene che la gente lo sappia - su un milione e 106 mila permessi di soggiorno rilasciati nel 1999 ad extracomunitari, ben il 46 per cento non sono stati concessi per motivi di lavoro.
Quest'anno con i ricongiungimenti ci saranno più cittadini extracomunitari che non lavorano rispetto a quelli che lavorano e quindi, se non si pone mano subito al problema che ho sollevato anche presentando una serie di emendamenti, ovviamente dichiarati inammissibili, la situazione non potrà che peggiorare.
Invito l'Assemblea a votare a favore del mio emendamento per far sì che almeno i diritti di molte casalinghe siano identici a quelli dei lavoratori extracomunitari (Applausi dei deputati del gruppo della Lega nord Padania).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Michielon 1.15, non accettato dalla Commissione né dal Governo e sul quale la V Commissione (Bilancio) ha espresso parere contrario.
(Segue la votazione).