In attuazione delle disposizioni della legge 29 gennaio 1992, n. 58, il ministro per la funzione pubblica ha emanato in data 7 agosto 1993 un bando per i posti vacanti nelle pubbliche amministrazioni, destinati al personale della soppressa azienda di Stato per i servizi telefonici, che aveva optato per la permanenza nella pubblica amministrazione; il bando è stato pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale, IV serie speciale, del 20 agosto 1993.
Per alcune regioni, in modo particolare quelle del sud Italia, i posti disponibili sono risultati tuttavia inferiori al numero delle richieste formulate da coloro i quali, in base alla legge citata, hanno voluto esercitare opzione per il mantenimento del rapporto lavorativo con la pubblica amministrazione. I dipendenti che, pur avendo optato, non hanno trovato sistemazione, sono per lo più transitati nella società Telecom, salvo un certo numero che ha attivato l'azione giurisdizionale per chiedere il riconoscimento del diritto al trasferimento presso una pubblica amministrazione.
Il giudice amministrativo ha riconosciuto le ragioni dei ricorrenti - circa un centinaio, rispetto ad una forza lavoro di circa 9 mila unità - nei casi di regioni per le quali i posti messi a disposizione sono risultati inferiori a quelli disponibili.
In questi casi, sulla base delle sentenze, il dipartimento della funzione pubblica ha avviato le attività occorrenti ad acquisire, caso per caso, la disponibilità di posti vacanti nella provincia richiesta ed a disporre i relativi trasferimenti.
Al di fuori della ipotesi citata, il numero dei dipendenti che, pur avendo richiesto di permanere nella pubblica amministrazione, sono transitati nella società Telecom e che non hanno attivato tempestivamente l'azione giurisdizionale, non risulta essere di una certa consistenza e comunque, nel caso specifico della regione Abruzzo, i posti vacanti messi a disposizione con il bando del 1993 erano in totale 136, dato rilevato dal dipartimento della funzione pubblica, pubblicato sulla citata Gazzetta Ufficiale e, comunque, insufficienti per fronteggiare le richieste del personale che aveva presentato domanda di opzione.
Inoltre si fa presente che la società Iritel, costituita a seguito della soppressione dell'Azienda di Stato per i servizi telefonici, nel rispetto di quanto disposto dalla legge 29 gennaio 1992, n. 58, ha accolto il personale non transitato nella pubblica amministrazione, che, in seguito, è stato trasferito presso la società Telecom Italia, la quale ha precisato che, nei confronti del citato personale, non vi è stata alcuna discriminazione per quanto riguarda il riconoscimento della professionalità, la sede di assegnazione e l'incarico lavorativo ricoperto, operazioni queste effettuate sulla base degli accordi sindacali intercorsi fra la delegazione Iritel, STET-SIP-Intersind e le organizzazioni dei lavoratori FILPET-CGIL, FPT-SILTS-CISL, UILTE-UIL del 15 marzo e dell'8 aprile 1993.

Tutto questo, sottosegretario Cananzi, lo ripeto, non riguarda né lei né questo Governo, ma nella sua risposta sono contenute le motivazioni che giustificano la mia insoddisfazione.
La legge parla chiaro, la legge che deriva da accordi sindacali non dà adito a possibilità diverse: afferma che i lavoratori della ex ASST, nel momento in cui lo Stato decide di liquidare tale azienda pubblica, hanno diritto di essere trasferiti nella pubblica amministrazione, a richiesta. Tra l'altro, la legge recita testualmente che «il ministro per la funzione pubblica determina i criteri per l'assegnazione delle sedi, prevedendo comunque la facoltà per il dipendente di essere destinato nel territorio provinciale nell'ambito del quale ha svolto il proprio servizio». Chi ha il dovere di far rispettare le leggi, insisto, ha prima di tutto il dovere di rispettarle. Le chiedo perché questi dipendenti che hanno presentato domanda devono essere costretti, per vedere rispettati i loro diritti, a ricorrere presso i tribunali? Questa è una prima ingiustizia.
Inoltre, lei stesso ha ammesso che i posti messi a concorso erano insufficienti. Infine, aggiungo che quei posti non corrispondevano alle qualifiche professionali di questi dipendenti, tanto è vero che in Abruzzo nessuno è potuto transitare nella pubblica amministrazione e questo è accaduto anche in altre regioni meridionali, tra cui la Sardegna. Ci dobbiamo chiedere quali ne siano stati i motivi. Perché al nord la legge è stata attuata e al sud no? Semplicemente perché al nord c'erano più posti disponibili nella pubblica amministrazione e nel sud no, ma questo non era un motivo per disattendere quanto stabilito dalla legge. Il Governo avrebbe dovuto seguire la questione.
Non posso altresì essere soddisfatto del fatto che si chieda ai dipendenti, per il riconoscimento dei loro diritti, di ricorrere alla magistratura amministrativa. Questo non è possibile!
L'ultima questione riguarda il fatto che nella sua risposta si fa riferimento a una dichiarazione fatta dalla Telecom. Ho notizie abbastanza attendibili in base alle quali questi lavoratori ex ASST, transitati in Telecom, stanno subendo, in alcuni casi, azioni definibili con il termine attuale di mobbing: ciò vuol dire che molto spesso sono stati adibiti a svolgere mansioni diverse rispetto a quelle svolte precedentemente, non idonee alle loro capacità professionali e in alcuni casi addirittura degradanti. Tali lavoratori sono molto preoccupati per il loro futuro, perché, visto che l'azienda in cui sono transitati è stata privatizzata, temono che da un momento all'altro possano essere messi in mobilità, in cassa integrazione o addirittura licenziati. Non hanno alcuna certezza riguardo alla sicurezza del loro posto di lavoro.
Signor sottosegretario, proprio perché riconosco a questo Governo, lo ripeto, di non avere responsabilità riguardo al fatto che la legge del 1992 non sia stata applicata e che la legge del 1993 non abbia previsto i posti per tali lavoratori - si tratta di una responsabilità precisa dei Governi di allora -, chiedo a questo Governo di riparare. Avrei voluto una risposta in questo senso e per questo mi sono dichiarato insoddisfatto per la risposta. Non è possibile che un Governo non faccia rispettare una legge dello Stato e che deriva da accordi presi con i lavoratori: pacta sunt servanda ed i primi a doverli rispettare sono i pubblici amministratori.
Le chiedo, quindi, un maggior impegno e le assicuro che fra qualche mese, ove non si dovesse registrare un'azione in tal senso da parte del Governo, tornerò sulla questione con un atto più incisivo di un semplice atto di sindacato ispettivo, magari una risoluzione. Mi auguro, tuttavia, che non mi si dia modo di arrivare a questo.

che siete a conoscenza del fatto che non solo quei 100 lavoratori, ma un ulteriore numero di lavoratori sarà costretto ad intervenire a livello legale, rivolgendosi alla magistratura di competenza, per vedere riconosciuto uno status che, oggi come oggi, anche sulla base di leggi che voteremo nei prossimi mesi, ha un valore inestimabile per un lavoratore; è quindi giusto che questi lavoratori possano riaverlo.
Pertanto, mi attendo dal Governo iniziative reali, un atteggiamento di rispetto delle leggi, altrimenti proseguirò questa battaglia per il riconoscimento dei diritti di alcuni cittadini, anche se questi fossero pochi, perché non è in termini numerici che si può valutare il riconoscimento delle leggi italiane.