ai rapporti in questa materia con l'Avvocatura dello Stato; al monitoraggio del contenzioso.
Infine, in relazione alla richiesta di restituire al Dipartimento della funzione pubblica la competenza per la contrattazione del pubblico impiego, si fa presente che la scelta di affidarla ad un'agenzia esterna alla pubblica amministrazione è stata operata dal Parlamento con l'approvazione della legge delega n. 421 del 1992 e poi con l'approvazione del decreto legislativo n. 29 del 1993 e successive modificazioni ed integrazioni. Tale scelta, inoltre, è risultata confermata anche in occasione della predisposizione e approvazione della legge n. 59 del 1997. Conseguentemente, ogni diversa scelta in materia non sembra non poter presupporre un altro previo differente orientamento da parte del legislatore.

quantomeno, essi hanno raggiunto obiettivi a volte insperati rispetto a trattative defatiganti e, soprattutto, alle posizioni distanti che avevano le parti.
L'ARAN è una struttura sempre più burocratizzata - era questo il senso delle nostre interrogazioni -, sempre più elefantiaca, che si espande, anche se, per alcuni versi, lei ci ha tranquillizzato in ordine ai numeri ed ai quesiti che mi ponevo e che ho posto al Governo. Ripeto, si tratta di una struttura burocratizzata che ha un suo rituale e una sua liturgia e che non ha una sua dinamicità; in fondo, l'ARAN non ha una propria capacità di mediazione. Anche nelle interrogazioni sostengo che l'ARAN si limita a registrare i fatti e a registrare la posizione del Governo; tuttavia, quest'ultimo non partecipa alle trattative, dà disposizioni ed indirizzi e l'ARAN si attiene ad essi senza la possibilità di modificare alcun elemento o, con una parola ormai consunta, una virgola.
Per la sua lunga esperienza, non di Governo (che è recente) ma professionale, signor sottosegretario, lei mi insegna che le mediazioni devono poter essere tali, devono essere dinamiche ed avere una capacità di ricerca e di valutazione delle proposte che in quel momento vengono avanzate al tavolo delle trattative. Al contrario, abbiamo burocratizzato e disumanizzato anche questo, ed io ritengo che una valutazione vada fatta.
L'ARAN non è, come si suol dire, un ente o un'agenzia inutile. Nel nostro paese, d'altronde, di enti inutili non ne ho visti; una volta abbiamo fatto un elenco lunghissimo - il sottosegretario Bargone forse lo ricorderà - ma non abbiamo eliminato niente. Non pretendo, quindi, che l'ARAN sia eliminata; non abbiamo eliminato strutture obsolete e superate, figuriamoci se oggi, 20 luglio, chiedo l'abolizione dell'ARAN! Ma un problema di carattere politico, signor sottosegretario, lo devo porre ed è serio: l'ARAN è un ente non inutile, ma dannoso, burocratizzato, con una struttura di dirigenti e «sottodirigenti» che si muovono al di là di ciò che hanno detto loro gli uffici, che operano anche con una tendenza manageriale (lei capisce cosa intenda per tendenza manageriale). Ovviamente, però, manca un'azione di ricerca, di aggiornamento, di recupero e di aiuto alle parti: questo è un dato sul quale intendo richiamare la sua attenzione.
Certo, un'interrogazione non può andare oltre, ma sarei curioso di sapere - forse riusciremo a trovare altri momenti nell'attività parlamentare per soddisfare la mia curiosità - quali siano stati i risultati che l'ARAN ha raggiunto.
In conclusione, signor Presidente, sono ovviamente grato al sottosegretario per la sua risposta - lo dico in termini sinceri, non formali - ma, per i motivi politici che ho esplicitato, mi dichiaro profondamente insoddisfatto e, per alcuni versi, anche rammaricato per non aver ricevuto le garanzie e le assicurazioni che avevo chiesto attraverso i miei strumenti di sindacato ispettivo.