Nel termination notice del 28 aprile 2000, la KLM, per giustificare il suo recesso dagli accordi di alleanza sopra indicati, ha fatto riferimento alla previsione contrattuale relativa alla facoltà delle parti di sciogliere l'alleanza in presenza dei seguenti eventi: mancato accordo tra le parti rispetto allo status fiscale e legale dell'alleanza; mancata sottoscrizione del north atlantic agreement con Northwest Airlines; introduzione di sostanziali modifiche alla distribuzione del traffico aereo nel sistema aeroportuale di Milano Malpensa, prevista dal decreto Burlando, nella misura in cui tali modifiche potessero compromettere sostanzialmente la competitività o la crescita dell'hub di Malpensa.
La KLM, peraltro, nel comunicato al pubblico, ha invocato, a giustificazione del proprio comportamento, oltre alla problematica di Malpensa anche la mancata privatizzazione dell'Alitalia. Al riguardo, la società Alitalia ha specificato che, effettivamente, gli accordi stipulati prevedevano tale causa di recesso, ma solo qualora la privatizzazione stessa non fosse avvenuta entro il 30 giugno 2000 e ciò potesse ostacolare il raggiungimento degli obiettivi dell'alleanza e avere effetti sostanzialmente avversi sull'alleanza stessa.
In ogni caso la società Alitalia ha chiarito nella sopra citata nota di avere ripetutamente e puntualmente contestato la sussistenza delle cause di scioglimento addotte da KLM in quanto le parti avevano in realtà raggiunto un'intesa sullo status fiscale e legale dell'alleanza ma l'accordo con Northwest, pur essendo in avanzato stato di negoziazione, non era stato ancora sottoscritto principalmente per le riserve espresse dalla società olandese, ma anche a causa dell'entrata in vigore del decreto Bersani che offre nuovi scenari per lo sviluppo competitivo della società e per la crescita di Malpensa come sistema hub.
Per quanto riguarda la strategia industriale che l'azionista di riferimento dell'Alitalia e la stessa compagnia di bandiera intendono adottare, sotto il profilo delle strategie industriali per garantire all'Alitalia stessa il necessario rafforzamento sul mercato europeo ed internazionale, la società Alitalia ha comunicato che il consiglio di amministrazione del 2 maggio 2000, esaminata la situazione determinatasi in seguito al termination notice trasmesso dalla KLM e valutato che l'interruzione della collaborazione con il vettore olandese non avrebbe sortito alcun effetto negativo sulla rete dei collegamenti di Alitalia e sul servizio alla clientela, ha ribadito il convincimento che attualmente, al fine di essere competitivi sul mercato globale è necessario costruire o inserirsi in un sistema di alleanze.
Il medesimo consiglio di amministrazione di Alitalia, sempre in tale occasione, ha deciso di intraprendere azioni per lo sviluppo della società procedendo alla riorganizzazione delle strutture, alla reimpostazione delle iniziative commerciali e di marketing, alla predisposizione di un piano relativo allo sviluppo di accordi strategici con altri partner, alla realizzazione della nuova struttura industriale del gruppo e allo sviluppo e all'ulteriore espansione della flotta.
Per quanto riguarda la privatizzazione, l'azionista IRI ed il Governo hanno confermato la decisione di pervenire al più presto alla definizione del processo di privatizzazione con le modalità che saranno ritenute più opportune.
Infine per quanto riguarda il ruolo dell'aeroporto di Malpensa, con il decreto Bersani sono stati pienamente confermati gli obiettivi di consolidamento dello scalo come hub strategico del sistema aeroportuale europeo.

i ministri competenti intendano assumere, anche in sede di Unione europea, nei confronti del Governo olandese; quali azioni giudiziarie il Governo italiano intenda promuovere, anche a livello europeo, nei confronti della KLM; quali azioni giudiziarie l'Alitalia intenda assumere nei confronti della KLM; quali azioni l'IRI e l'Alitalia intendano assumere anche direttamente nei confronti dei dirigenti della KLM responsabili della decisione di rescissione del contratto di fusione; quali cautele il Governo e l'IRI intendano esercitare prima di approvare ipotesi di nuove fusioni.
Il Governo ha risposto che vi è stata una inadempienza unilaterale della KLM ma non ha detto una parola su come intenda «difendere» i soldi degli italiani che sono, attraverso l'IRI, nel patrimonio dell'Alitalia, come intenda difendere l'Alitalia e come quest'ultima intenda difendere se stessa.
Qui ci troviamo dinanzi ad una compagnia straniera che tra l'altro - lo possiamo dire - è controllata direttamente dal Governo olandese perché, se non sbaglio, tale Governo sulla KLM ha una specie di golden share, e quindi la possibilità di intervenire. Ebbene accettiamo che questa compagnia stipuli un trattato con una compagnia pubblica di bandiera (il 51 per cento è infatti ancora dell'IRI), che rompa quest'accordo, che tale rottura venga addebitata dall'Alitalia e dal Governo, senza alcuna possibilità di dubbio, alla KLM e che si rimanga così senza intraprendere un'azione giudiziaria per chiedere il risarcimento dei gravi danni causati da tale decisione.
Francamente non saprei cosa dire e come portare avanti una polemica nei confronti del Governo che non risponde né direttamente né indirettamente alle domande formulate.
Mi sorge allora il sospetto politico che la partita KLM-Alitalia, sia stata conclusa in base ad un'intesa politica di tipo europeo, cioè che, in sostanza, il Governo italiano abbia accettato l'accordo KLM-Alitalia, sapendo che si trattava di un accordo inaccettabile, per creare un rapporto preferenziale nei confronti del Governo olandese, altrimenti tutto ciò non si spiega. Infatti, o dietro questa vicenda vi è un'operazione politica innominabile di rapporti tra Governi ed Unione europea oppure non si capisce perché non si agisca in maniera pesante a livello europeo e nazionale nei confronti della KLM e del Governo olandese, chiedendo l'intervento dell'Unione europea.
La vicenda diventa sempre più inquietante anche perché l'Alitalia continua a dire che sta studiando azioni per avere giustizia e per ottenere dalla KLM il risarcimento dei danni subiti. Sono, però, già passati alcuni mesi e nessuna azione viene alla luce.
Annuncio sin d'ora che presenterò una mozione sulla vicenda, perché ritengo sia giusto che gli italiani, che hanno visto l'Alitalia investire non soltanto il suo patrimonio, ma anche altri 2.500 miliardi - i famosi aiuti di Stato sui quali vi è stata polemica con l'Unione europea -, sappiano come il Governo difende i propri interessi quando sono lesi da un soggetto straniero che rompe accordi e tenta di appropriarsi di tratte del nostro traffico aereo internazionale, rimanendo in attesa di non si capisce bene cosa.