direttive comunitarie), prevede per i cittadini degli Stati membri dell'Unione europea, ai fini dell'iscrizione o del mantenimento dell'iscrizione in albi elenchi o registri, che il domicilio professionale è equiparato alla residenza.
Bene ha fatto l'onorevole Manzione a ricordare che questa è una norma che non riguarda solo gli avvocati, ma probabilmente altre professioni.
Tale disposizione è stata correttamente ritenuta immediatamente operativa, poiché non richiede per la sua attuazione l'emanazione di apposito decreto legislativo in quanto non è collegata a specifiche direttive comunitarie. La sua applicazione ha sollevato peraltro delicati problemi interpretativi, in relazione ai quali è stato richiesto il parere alla competente direzione generale degli affari civili del Ministero, in particolare da parte dei consigli nazionali professionali preoccupati dal venire meno del requisito della residenza come indispensabile per l'iscrizione all'albo.
A seguito di tali richieste, la direzione generale, con circolare del 14 marzo 2000, ha rappresentato che a suo avviso la ratio della norma è quella di svincolare la facoltà di iscrizione all'albo dalla residenza dell'interessato. Essa ha inoltre precisato che tale norma deve ritenersi applicabile sia ai cittadini italiani sia ai cittadini stranieri appartenenti agli stati membri dell'Unione europea.
Nella circolare si sottolinea, in particolare, che il tenore letterale del citato articolo 16 parrebbe non consentire di differenziare la posizione del cittadino italiano rispetto a quella dei cittadini degli altri Stati della Comunità. Una tale differenziazione, del resto, determinerebbe ingiustificate disparità.
Quanto poi all'obiezione che il riferimento al domicilio comporterebbe, per i componenti dei competenti organi degli ordini professionali, maggiori difficoltà nel controllo degli iscritti, si osserva - nella citata circolare - che tale obiezione non appare fondata poiché l'iscritto può svolgere la sua attività ovunque nel territorio nazionale. Sotto questo profilo, deve anzi ritenersi che i compiti di vigilanza possono essere più efficacemente svolti dal consiglio del luogo in cui l'iscritto ha la sede professionale, anziché dal consiglio del luogo ove egli è residente, ma che non coincide con quello in cui ha la sede principale dei suoi affari.
Nella circolare, come ha ricordato l'onorevole Manzione, però, si ribadisce l'assoluta autonomia dei consigli nazionali nelle interpretazioni delle norme. A questo proposito posso dire che è stato interpellato il consiglio nazionale forense, il quale ha comunicato di avere convocato per il 26 maggio i presidenti degli ordini territoriali per discutere la questione oggetto dell'atto di sindacato ispettivo in esame. Aggiungo che, in merito alla circolare, sono pervenute critiche e osservazioni attualmente oggetto di valutazione ed esame da parte della direzione generale stessa. All'esito di tali valutazioni e della riunione del consiglio nazionale forense, sarà valutata l'opportunità di adottare eventuali ulteriori determinazioni.

ed anche alla limitazione territoriale, ai fini del volume di affari, che oggi come oggi sono insignificanti perché, sulla base delle modifiche già introdotte, sono venute meno le limitazioni territoriali che in campo civile, non nel penale, obbligavano gli avvocati ad esercitare nell'ambito del distretto di corte d'appello e che, quindi, riconducevano a livello territoriale una sorta di controllo che avrebbe potuto essere compiuto più efficacemente. Nel caso di specie non vi sono più queste ragioni, vi è la necessità di offrire agli utenti e a coloro che la chiedono un'interpretazione coerente e l'unica interpretazione coerente è quella di dire che l'articolo 17 della legge professionale forense non è più operante perché superato dall'articolo 16 della legge comunitaria 1999.
Non vedo altra strada, anche se comprendo, essendo un avvocato, un professionista, i bizantinismi di chi deve passare attraverso una trafila di pareri, per certi versi ipocriti, al fine di portare avanti un lavoro di questo tipo. Tuttavia, ho l'impressione che proprio noi avvocati, che siamo portati a cercare di fare applicare la legge, di fare rispettare i diritti che da essa nascono per gli altri, dovremmo avere un po' più di coraggio. Mi dispiace che il consiglio nazionale forense si comporti in questo modo, così come mi dispiace - e concludo - che dal Ministero venga un'interpretazione chiara da un lato, salvo poi rimettere tutto in discussione delegando all'interpretazione del consiglio nazionale forense un dato che appare chiaro ed inequivocabile.