In questo testo alternativo proponiamo, sin dall'inizio, un'impostazione alternativa. Anche noi concordiamo con la previsione di un riordino complessivo del sistema che consenta di realizzare l'universalità di accesso, vale a dire che tutti i cittadini possano accedere a tale servizio. Evidentemente, pur sapendo quali sono le risorse a disposizione, dovremmo cercare di consentire l'accesso prioritariamente ai soggetti di cui all'articolo 38 della Costituzione e garantire servizi e prestazioni ulteriori, implementando il sistema stesso, in base alla disponibilità di risorse che via via il fondo nazionale avrà a sua disposizione.
Quindi, piuttosto che approvare un testo unicamente di principi, assolutamente non concreto e demagogico...

ma qualcosa che aiuta invece le fasce deboli della società a promuovere la propria attività civile in modo da partecipare con serenità alla vita civile dello Stato.
Questo testo alternativo dell'onorevole Cè, se ha il merito di avere integrato il concetto di famiglia, non è però chiarissimo in ordine a quale parte noi vorremmo che i soggetti del terzo settore o comunque i soggetti dell'associazionismo e le associazioni di famiglie vedessero delineato sin dall'inizio il loro ruolo attivo. Al comma 4 del testo dell'onorevole Cè si dice che lo Stato, le regioni e gli enti locali promuovono e riconoscono il ruolo degli organismi. Pensiamo che questa definizione sia vaga, come ugualmente vaga è la definizione richiamata dalla relatrice Signorino, sia con riferimento al testo in esame sia - peggio ancora! - con riferimento ad un emendamento di cui si parlerà più avanti.
Ciò detto, proprio perché in ogni caso il testo alternativo dell'onorevole Cè contiene degli elementi di novità, a nome del gruppo di Forza Italia preannuncio sullo stesso un voto favorevole.

Il ministro stesso si era, peraltro, impegnato a presentare una relazione al Parlamento nella quale avrebbe puntualizzato i prevedibili o possibili livelli di spesa in conseguenza dell'articolo 22 e della lettura congiunta dell'articolo 22, che fissa gli standard dei livelli essenziali, con l'articolo 18 che individua i livelli essenziali stessi. Ad oggi, non abbiamo una situazione aggiornata, uno studio verosimile delle esigenze reali nel territorio italiano che possano essere trasformate in servizi erogabili che devono avere, come il testo Signorino continua a ribadire, la caratteristica dell'universalità. Stiamo, pertanto, approvando un provvedimento senza sapere cosa realmente finanzieremo. Non è possibile approvare una testo e cavarsela dicendo che esistono standard essenziali, previsti dall'articolo 22, che saranno precisati in una fase successiva attraverso un piano nazionale, previsto dall'articolo 18 sulla base delle risorse finanziarie e affermando, nel contempo, sempre all'articolo 22 che vi sono alcuni livelli essenziali di servizi che devono essere, in ogni caso, garantiti ai cittadini secondo le caratteristiche ed i requisiti fissati dalla pianificazione nazionale.
Capisco che chi ci sta seguendo abbia difficoltà a comprendere ciò di cui stiamo parlando, ma la proposta di legge che stiamo esaminando è estremamente complessa. Il ministro, comunque, credo abbia compreso la mia richiesta: non possiamo approvare una legge senza sapere esattamente quali servizi e interventi sociali in essa previsti, che dovrebbero costituire un livello minimo di prestazione garantita ai cittadini, saranno realmente coperti. Se non è questa la logica del provvedimento, ancora una volta devo riconoscere che si tratta di una proposta demagogica e ipocrita: sottolinea alcuni principi, ma non li traduce in pratica, con il risultato di ingenerare nel cittadino una legittima richiesta di esigibilità di un determinato servizio. Il cittadino si rivolgerà agli enti locali che non saranno nella condizione di erogare determinati servizi, se non imponendo tassazioni aggiuntive.
Chiedo, dunque, al ministro di darci un'idea, considerato che il Governo ha i mezzi a disposizione per farlo, sulla cifra verosimilmente necessaria per coprire almeno tutte le categorie di servizi indicate all'articolo 22. Se non avremo questo dato, non credo si potrà approvare la proposta di legge.

partecipi ed attori, in una logica di autotutela e di autopromozione. In questo contesto, noi riteniamo che come ad ogni cittadino vengano garantiti i diritti fondamentali, ad esempio in materia di sanità e di istruzione, così la Repubblica debba garantire ad esso i diritti essenziali in materia sociale; si tratta di un'universalità, quindi, che si riferisce sia ai servizi essenziali, sia ai soggetti fruitori dei servizi stessi, il che vuol dire anche un sistema di prevenzione e di promozione.
Per quanto riguarda le risorse, il Governo risponderà, però ricordo anche a me stesso ed ai colleghi che abbiamo appena approvato una legge finanziaria e di bilancio nella quale abbiamo destinato somme aggiuntive rilevanti a tutto questo settore (Applausi dei deputati del gruppo dei Popolari e democratici-l'Ulivo).

siano in grado di «parlare» alle vecchie e alle nuove condizioni di fragilità.
Siamo attenti al nodo delle compatibilità economiche e per questo abbiamo voluto una legge che fosse dotata di adeguate risorse aggiuntive, ma abbiamo voluto anche - mi rivolgo ai colleghi che sono attenti a queste problematiche e in particolare al collega Cè - una legge che usasse il denaro pubblico come volano moltiplicatore di altre risorse. In altre parole, abbiamo voluto una legge che mandasse in pensione statalismo e assistenzialismo (Applausi dei deputati dei gruppi dei Democratici di sinistra-l'Ulivo e dei Popolari e democratici-l'Ulivo).

valutazioni dei bisogni e risposte indicate nelle leggi finanziarie. Come ho detto tante volte nella discussione in Commissione, la scelta davvero innovativa e importante dal punto di vista del bilancio contenuta in questa legge è che il fondo per le politiche sociali diventa un fondo strutturale che va a finire nella tabella C della legge finanziaria che, in quanto tale, verrà alimentata in modo progressivo sulla base delle risorse esistenti.
Voglio osservare, però, che il provvedimento in esame porta in dote delle risorse: in particolare, 1.500 miliardi per affermare i diritti cui faceva riferimento l'onorevole Novelli, i diritti dell'infanzia, i diritti dei portatori di handicap grave, i diritti delle famiglie. Vi sono poi le risorse che confluiranno nel fondo sociale (come lei, onorevole Cè, sa bene) con trasferimenti a favore della maternità e vi sono le risorse aggiuntive della legge finanziaria, che sono oggetto di un emendamento assolutamente chiaro. Il provvedimento, inoltre, porta in dote un altro elemento importante: la riforma sanitaria prevede che tra gli standard essenziali della sanità, dunque pagati dalla sanità, vi siano i servizi che riguardano i malati cronici, i portatori di handicap gravi e gravissimi, dunque i servizi che per ora sono considerati figliastri, che nessuno vuole riconoscere e che molte volte vanno a finire sulle spalle dei comuni. Ebbene, nell'articolo che riguarda l'integrazione socio-sanitaria del testo al nostro esame, si fa riferimento ad un provvedimento legislativo che è entrato in vigore, il quale prevede esattamente che vi siano servizi a carico della sanità.
Ecco, credo che queste siano risposte importanti, sapendo (onorevole Cè, ci siamo conosciuti in questi anni, non si vende fumo) che la strada da percorrere è lunga e che bisogna utilizzare tutte le risorse disponibili per il sociale. Questo una cultura come la sua, come quella dell'opposizione, dovrebbe riconoscerlo: per il sociale, bisogna saper utilizzare bene tutte le risorse, per esempio quelle dei fondi strutturali e dei fondi sociali. Le risorse dei fondi strutturali sono ingenti: ebbene, vengano dirottate per programmi e servizi alla persona ed alla comunità; è un obiettivo che ci dobbiamo porre ed è importante che in questo ambito facciamo riferimento ai fondi strutturali. È altresì rilevante che vi sia un atto di indirizzo del ministro per la solidarietà sociale rivolto alle regioni, che invita queste ultime ad utilizzare i fondi strutturali ai fini di politiche per i servizi e per la comunità.
Analogamente, è importante il patrimonio delle IPAB: vi sono 4.200 IPAB diffuse sul territorio nazionale che noi ci proponiamo di far entrare nella rete integrata dei servizi, in quanto si tratta di un patrimonio enorme. Così, se i servizi alla persona sono produttivi ed attengono allo sviluppo ed alla qualità della vita, se sono servizi che creano lavoro, allora anche le risorse dei patti territoriali devono essere investite in questo ambito ed è importante che abbiamo attivato tre patti territoriali che hanno come obiettivo quello di creare servizi alla persona. Dunque, il nodo delle risorse va assunto con questa ottica progettuale ed io credo che il merito del provvedimento in esame sia assumere questa ottica progettuale (Applausi dei deputati dei gruppi dei Democratici di sinistra-l'Ulivo, dei Popolari e democratici-l'Ulivo, dei Democratici-l'Ulivo e Comunista).

sociale. Sono interrogativi legittimi e fondamentali, ma noi riteniamo che la riscrittura dell'articolo 2 operata dal relatore per la maggioranza sia soddisfacente e ci offra ancora maggiori garanzie sui temi centrali della certezza e dell'esigibilità, soprattutto con la definizione dell'accesso prioritario.
Ritiriamo dunque l'emendamento Gardiol 1.27, sottolineando ancora una volta, colleghi, come sia importante che il Parlamento giunga a concludere l'iter di una riforma attesa soprattutto con riferimento alle nuove esigenze della società. Mi riferisco a quelle esigenze primarie che venivano poste tanti anni fa nel corpo della Costituzione all'articolo 38 e che, indubbiamente, si sono evolute con l'evolversi del nostro modo di vivere. Per quanto riguarda l'articolo 1 del provvedimento in esame, il gruppo dei Verdi aveva posto l'esigenza di scrivere meglio alcuni punti, dando loro maggiore forza. Mi riferisco, ad esempio, al coordinamento delle politiche del territorio. Riteniamo che si potrà rispondere in modo soddisfacente a tali aspetti che portiamo alla vostra attenzione, anche con senso critico, ribadendo che ritiriamo l'emendamento Gardiol 1.27 e sottolineando, a questo punto, il nostro apprezzamento per il testo.

che di leggi quadro è piena la via che porta all'inferno della legislazione italiana.
Attenzione, perché si tratta di questioni fondamentali! Il Parlamento nel 1992 ha approvato una legge quadro sulle persone disabili che si è rivelata «tutto fumo e niente arrosto» perché non è riuscita a risolvere nemmeno uno dei problemi che già allora erano all'attenzione del Parlamento. Così abbiamo un bel vessillo da sventolare ai congressi internazionali e ai nostri rappresentanti viene detto che siamo tanto bravi perché abbiamo una legislazione avanzata; in realtà però, sotto il profilo dell'efficienza e dell'efficacia dei servizi erogati, siamo in una condizione di precarietà tipica di un paese del terzo mondo. Ecco perché richiamo l'attenzione dei colleghi della maggioranza sulla necessità di non caricare questo provvedimento di eccessive attese perché sarebbero fuori luogo (Applausi dei deputati dei gruppi di Alleanza nazionale e di Forza Italia).

In ogni caso, quella lunga elencazione di servizi rappresenta un livello essenziale - come avete scritto voi stessi - che potrà essere ulteriormente ridotto attribuendo caratteristiche e requisiti che verranno specificati nel piano di zona sulla base dei finanziamenti disponibili.
Come si può vedere, si tratta di un impianto assai pericoloso: da un lato si stabiliscono diritti esigibili; infatti, se nella legge si scrive che un determinato servizio dovrà essere assicurato alla collettività non si può, poi, pensare di individuare posizioni soggettive, altrimenti si sarebbe dovuto usare un altro termine. Anche se la vostra è una impostazione programmatica, si sarebbe comunque dovuto usare un altro termine. Di fatto, quando il cittadino, che sarà in grado di comprendere questa legge - che è poco intelligibile per l'individuo comune - si rivolgerà ai comuni pretendendo livelli minimi di prestazioni, che voi chiamate essenziali, non vi saranno le risorse necessarie: questa è la verità, ministro Turco!
Signor ministro, oggi lei ci ha detto e confermato che vi sarà un'implementazione di servizi e che essi avranno carattere di universalità; tuttavia, nella relazione lei afferma che presuntivamente saranno necessari mille miliardi; in ogni caso, riteniamo che si tratti di una sottostima, assai lontana dalle esigenze reali. Abbiamo avuto conferma di ciò da molti sindaci.
Tra l'altro, signor ministro, lei si dimentica di dire che, oltre alle risorse aggiuntive previste in mille miliardi, di fatto saranno disponibili soltanto 500 miliardi, iscritti nella tabella A della legge finanziaria recentemente approvata, che prevede, tra l'altro, ulteriori provvedimenti. Infatti, la tabella A...

alle persone con disagi maggiori, vale a dire ai centri diurni, all'assistenza domiciliare e così via.
Credo che, vista l'impostazione generale del provvedimento e per il quadro generale degli interventi distinti tra quelli esigibili dal cittadino e quelli che devono essere organizzati sul territorio da parte dei comuni sulla base delle risorse disponibili, il provvedimento dia già una risposta alle questioni poste con gli identici emendamenti Novelli 1.2 e Valpiana 1.3. Pertanto credo che questi ultimi debbano essere ritirati o respinti.

Conferenza dei presidenti di gruppo e in considerazione dell'importanza della proposta di legge in esame, di chiedere una breve sospensione dei lavori per impedire che su una questione di grande importanza regolamentare e oltre che di sostanza non ci sia un leale confronto.
In ordine al provvedimento di cui stiamo discutendo, a me sembra molto chiara la posizione critica che qui è stata manifestata. L'articolo 38 della Costituzione, più volte citato in quest'aula, è di una chiarezza eccezionale eppure non è stato applicato per cinquant'anni e ciò, per così dire, sulla pelle dei disabili e delle persone che versano in condizioni di grave disagio sociale.
Noi vogliamo impedire che venga approvata una legge il cui testo appare un testo di propaganda elettorale, essendo incapace di incidere concretamente a causa dell'eccessiva molteplicità dei soggetti che debbono intervenire. Per tale motivo l'opposizione chiede che sia chiarito il punto relativo alla copertura finanziaria e che vengano inoltre chiariti i doveri dei soggetti interessati, se non si vuole che questa legge possa diventare, come ho già detto, materia di propaganda elettorale e far rimanere i disabili nelle condizioni di incertezza in cui si trovano.