Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sugli identici emendamenti Tassone 1.1 e Nuccio Carrara 1.5, non accettati dalla Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).

si applicano nell'immediato, quando siano state irrogate sin dal primo grado. Se dovessimo seguire un siffatto orientamento, ci porremmo in contrasto con il dettato della Corte costituzionale.
Il secondo dei correttivi che noi proponiamo al comma 4, lettera d), è di carattere meramente formale, in quanto la dizione non ci sembrava assolutamente corretta. Invece di ripetere quella del Senato, proponiamo la seguente: «coloro nei cui confronti è applicata ...».
Ritengo che le suddette osservazioni siano meritevoli di considerazione e spero che la Camera voglia approvare l'emendamento Armaroli 1.8.

se l'avesse letta, visto che il relatore f.f. era dell'ultimo momento, si sarebbe accorto che l'onorevole Pistelli nella sua pregevole relazione scritta ad un certo punto stigmatizza il fatto di mantenere, legittimamente, alcune riserve politiche sulle modifiche introdotte dal Senato. Ma c'è di più, signor Presidente, il sottosegretario Vigneri, a conclusione della discussione sulle linee generali, aperta e chiusa, fa alcune affermazioni molto interessanti a sostegno del mio emendamento. Mi rivolgo, quindi, ai rappresentanti del Governo e, soprattutto, data la loro esiguità, ai colleghi del centro-sinistra.
Il sottosegretario Vigneri ha detto quanto segue: «debbo rilevare che il Governo, in sede di discussione al Senato, ha sollevato molti dubbi ed ha, tra l'altro, richiesto, in via subordinata, una durata maggiore di quella dei diciotto mesi. L'esecutivo, comunque, si è inchinato alla volontà del Senato, condivisa sia dalla maggioranza sia dall'opposizione, a porre un limite alla possibile sospensione. Naturalmente, questo limite ha motivazioni molto serie e dovrebbe funzionare da stimolo nei confronti dei giudici per accelerare i processi che incidono sul mantenimento o meno in carica degli amministratori eletti».
Per chiarezza, ricordo che il testo del provvedimento in discussione, al comma 4-bis dell'articolo 1, prevede: «La sospensione cessa di diritto di produrre effetti decorsi diciotto mesi».
Signor Presidente, a parte che vi è un problema di ermeneutica perché, a proposito di questi diciotto mesi, non è chiaro il dies a quo, ma, come ha sostenuto giustamente il sottosegretario Vigneri, probabilmente nei diciotto mesi non vi saranno sentenze di appello. Questo provvedimento, quindi, da una parte è lassista e dall'altra, invece, è giustizialista: insomma, crea una confusione incredibile.
Pertanto raccomandiamo all'Assemblea l'approvazione di questo emendamento che, sia pure in maniera implicita, è sottoscritto anche dal sottosegretario Vigneri, che al Senato proponeva a nome del Governo un aumento del termine di diciotto mesi. Per tali ragioni, raccomando all'Assemblea l'approvazione di questo emendamento.