Niccolini 2.3, in quanto utilizza in difformità un accantonamento del fondo speciale di parte corrente.
Invito i presentatori dell'emendamento Niccolini 2.4 a ritirarlo, altrimenti il parere è contrario, poiché è già previsto nel testo del comma 3 dell'articolo 3, approvato dalla Commissione e quindi dallo stesso onorevole Niccolini, che così recita: «Entro sei mesi dalla chiusura dell'Esposizione, il Commissario generale del Governo presenta al Ministro degli affari esteri il rendiconto finale delle spese sostenute, che non possono superare il limite massimo di lire 37 miliardi, di cui 20 miliardi nel 1999 e 17 miliardi nel 2000».

Quindi, se non altro, vi è una contraddizione, che credo dia ragione al collega Colombo che ha parlato prima di me, nel senso che, all'interno di alleanza nazionale, così come all'interno di questo Parlamento e dello Stato italiano, vi sono due realtà: una costituita dai deputati del nord, che in questo caso, anche all'interno di alleanza nazionale, hanno votato contro l'articolo (Commenti del deputato Ascierto) e l'altra dai deputati del sud, che, per interessi molto più precisi, hanno votato invece a favore dell'articolo.

legge in esame; infatti, sia in sede di Comitato dei nove, sia relativamente all'iniziativa del Governo, vogliamo raggiungere l'obiettivo di giungere a deliberare sul provvedimento in tempi brevissimi. Ciò, proponendo altre argomentazioni che ci consentano una discussione tale da non costringerci a respingere la volgare accusa di essere componenti di un Governo che copre dei ladri; queste, infatti, sono volgarità che non rendono onore a questa istituzione.

alcune ombre. Solo questo è il motivo che muove la mia battaglia e non vi è alcuna contrapposizione artefatta la quale, oltre ad essere lungi da me, credo sia lungi dal sentimento di qualsiasi cittadino italiano (Applausi dei deputati dei gruppi di forza Italia e di alleanza nazionale).
Accetto, comunque, la proposta di rinvio formulata dal rappresentante del Governo.

Tutto ciò non fa parte del bagaglio politico di forza Italia; non fa parte della nostra battaglia politica in questa sede contro un provvedimento di legge che riteniamo inaccettabile per come è stato portato avanti, per i tempi con i quali è stato esaminato e per ciò che vi era a monte, visto che si tratta di un argomento già sviscerato a lungo due anni fa.
È questo il senso della nostra battaglia. Per tutto il resto forza Italia non c'entra e non accetta strumentalizzazioni.

diffusamente - con i quali ci si appresta ad approvare questo provvedimento, ma soprattutto per il fatto, che almeno a me e a noi sta molto a cuore, che senza dubbio in questa vicenda si spreca del denaro. È inverosimile inoltre che si sprechi del denaro quando la nostra storia, la nostra cultura, la nostra capacità di inventiva sarebbero ampiamente sufficienti a rappresentarci come paese, usando le risorse in misura minima. Avviene invece il contrario, quasi che dovessimo inventarci una capacità di essere rappresentati nel mondo. Ciò però stride ancora di più, visto che parliamo dell'Italia nel mondo, con l'atteggiamento dell'attuale Governo e di quelli che l'hanno preceduto sulle questioni che riguardano i grandi problemi internazionali.
Non voglio riprendere il tema della guerra; anche a quel proposito si è deciso e speso prima e dopo si è violentato il Parlamento. Come dicevo, non voglio però riprendere quel tema; parlo del fatto che ormai da quattro o cinque Governi non si riesce a dire chiaramente quando l'Italia conseguirà l'impegno sacrosanto, che si è assunta, di portare allo 0,7 per cento del prodotto interno lordo le risorse destinate allo sviluppo, alla cooperazione, all'aiuto dei paesi poveri del mondo. Parlo inoltre del fatto che si sprecano miliardi con una mano, mentre con l'altra si è tirchi quando si tratta di porre in essere operazioni umanitarie. Vorrei che nessuno dimenticasse che per quell'operazione, cosiddetta umanitaria, che non era altro che uno degli elementi del piano di guerra previsto dalla NATO - mi riferisco alla missione «Arcobaleno», si è chiesto ai cittadini italiani di mettere mano al portafoglio. Questo mentre si sprecano i denari pubblici con la scusa dell'emergenza di dover rappresentare l'Italia in una expo internazionale.
Queste cose sono intollerabili e va da sé che noi voteremo contro il provvedimento, perché non accettiamo il ricatto emergenziale e riteniamo che non si possa mettere su un piatto della bilancia la salvezza dell'onore della nazione, calpestando poi l'onore del Parlamento e della nazione stessa.
Siamo contrari anche al rinvio del provvedimento in Commissione, giacché il tema ci sembra abbastanza sviscerato e perché appare più che evidente che ormai ci sono tutte le condizioni per arrivare ad un voto definitivo e chiarificatore. Ognuno si assumerà le proprie responsabilità.

relatore per la maggioranza che voglio ringraziare per l'opera, veramente sensibile, che ha svolto verso le istituzioni, così come ringrazio i colleghi i quali, pur da posizioni diverse, hanno comunque concorso correttamente, non impropriamente, ai lavori. Come dicevo, voglio difendere l'operato del mio Ministero, e quindi del Governo, su questo punto o, quantomeno, puntualizzare molto brevemente alcuni passaggi.
In Commissione abbiamo ammesso - l'ho fatto io - che evidentemente, nelle posizioni assunte collegialmente dai Governi passati, tra alcune rassicurazioni su procedure diverse (o sulla disponibilità a procedure diverse) e gli atti poi intervenuti vi sono state delle discrasie, delle incomprensioni. Questo l'ho ammesso e ce ne siamo fatti carico in questa fase.
Certamente, però, non per una intenzione che oggi è stata malevolmente definita in modi diversi. Respingo non solo ogni affermazione ma anche ogni sospetto; come ha correttamente ricordato il collega Trantino, alla notizia certa di qualunque atto «ombroso», che configurasse una qualche ombra, egli era pronto a fare le segnalazioni del caso ed io mi sono dichiarata subito pronta a sottoscriverle.
Abbiamo ascoltato soltanto una serie di insinuazioni, di sospetti, ma nulla di preciso che ci inducesse ad assumere atteggiamenti diversi. Certo, con un decreto sottoscritto da quattro ministri, abbiamo proposto una nomina con la quale si confermava lo stesso commissario della precedente esposizione, in qualche modo non dando corso agli impegni che i sottosegretari avevano assunto in Commissione; ciò, però, non per voler fare un dispetto, ma solo per le impossibilità derivanti da fatti concreti, da tempi e sedi decisionali diverse, che spesso determinano il mancato rispetto di posizioni assunte collegialmente in Commissione.
Lo ripeto, vi è un decreto sottoscritto da quattro ministri e assunto legittimamente dal Governo che, come ricordava l'onorevole Pezzoni, se ne è assunto la responsabilità, non scaricandola sul Parlamento. A quest'ultimo spetta la responsabilità di approvare una legge e quello che oggi è stato dipinto nei modi più impropri e strumentali è, invece, un provvedimento assolutamente normale, finché non vareremo insieme, Parlamento e Governo, un provvedimento diverso per regolamentare la presenza a tali manifestazioni, che oggi, forse, hanno un significato meno «forte» rispetto al passato. Finché tali manifestazioni si svolgono, la non partecipazione configura un danno assai grave; sappiamo tutti, anche coloro che non hanno espresso questa opinione, che è così. Vi è un danno grave nella non presenza, ancora maggiore della possibilità di valutare il vantaggio della presenza.
I paesi partecipanti sono 190, le spese previste e le quote di partecipazione sono molto alte, come ha ricordato il collega Saraca; siamo, comunque, nella norma e negli standard, anzi al di sotto di questi. Ciò non significa che non bisogna spendere bene; occorre spendere poco, il necessario e bene (sul punto vi è anche l'interesse e l'impegno del Governo).
Per quanto riguarda il fatto che il provvedimento sia tardivo, non è così. Io, che sono la prima ad assumere in questa sede la responsabilità del Governo, devo dire che questa volta il disegno di legge è stato presentato tempestivamente; è facoltà dei due rami del Parlamento, poi, utilizzare il tempo che ritengono opportuno, purché poi non si dica che è il Governo ad essere in ritardo.
Infine, per quanto concerne la deroga prevista, che potrebbe rappresentare una anomalia, si tratta di un dato quasi obbligato per le difficoltà che la contabilità e le procedure pubbliche comportano nei lavori che si svolgono anche all'estero; naturalmente, siccome nessuno decide queste cose a cuor leggero, siamo ben convinti che la deroga non significhi assenza di regole, non trasparenza, mancanza di controlli. Non pretendo che i colleghi che usano certe espressioni...

un linguaggio caricaturale se, di fronte ad una cifra del genere diciamo: «Ciula! E, la Peppa! Quanti quattrini!».
Se ci penso, queste espressioni escono anche a me. Vorrei dire anche una cosa al collega di Bologna con la barbetta che ha detto giustamente che non si tratta di una guerra tra nord e sud. Siamo assolutamente d'accordo, ci mancherebbe altro! Però, siccome a pagare sono sempre quelli e a ricevere sono sempre quegli altri, io credo che egli sarà assolutamente d'accordo con me nel dire che adesso, visto che a Bari abbiamo già dato una montagna di soldi per i vecchi giochi del Mediterraneo, regaliamo quei quattrini a Genova e non a Bari. Anche Genova è in Italia! Perché devono sempre andare a Bari, mentre in altre parti non arriva mai niente? Se non è una guerra tra nord e sud, alla fine regaliamoli al comune di Genova che non ha mai beccato niente! Il comune di Bari ha già preso per i giochi, quindi diamoli al comune di Genova. Mi sembra ovvio e mi sembra giusto.
Tu, collega di Bologna, non ti lamenti e fai bene, però a Bologna non trovi mai un parcheggio e quando vai sull'autostrada, sull'anello circolare di Bologna, sei sempre in coda.

motivo dobbiamo punire il progetto di Hannover e, cioè, ridimensionarlo perché questo commissario di nomina governativa non ci piace?
In questa sede mi appello ad una cultura di governo e ad un senso di responsabilità, come ha dimostrato in tutta questa vicenda l'onorevole Trantino, e ribadisco che noi non possiamo - mi rivolgo anche al Governo - penalizzare il progetto complessivo perché ci troviamo in presenza di un commissario che non ci piace!
Dirò di più. Il collega Morselli ha affermato - questo è il punto di bivio al quale siamo giunti: e chiedo al Governo di riflettere su di esso - di essere d'accordo sul fatto di portare la spesa relativa al progetto complessivo da 37 a 20 miliardi.

Io non sono d'accordo perché il punto non è che più si taglia e più la spesa diventa trasparente, il criterio è invece che vi deve essere maggiore trasparenza. Peraltro qui non c'è chi è per la trasparenza e chi per l'ombra, perché il mio gruppo da sempre è favorevole alla massima trasparenza. Come dicevo, non si può pensare che, se si tratta di 37 miliardi, vi sono ombre, mentre se invece sono 20, tutto è risolto: il punto è la capacità di controllo del progetto.
Chiedo, quindi, al Governo che si faccia carico di ciò che è emerso dal dibattito odierno: nel caso in cui Ziantoni fosse rimosso, sarebbe possibile avere un progetto da 37 miliardi; se, invece, Ziantoni dovesse rimanere, si punirebbe il progetto portando lo stanziamento a 20 miliardi.
Ritengo che ciò sia sbagliato - è la posizione mia e del mio gruppo - perché il progetto non deve essere punito, né ridimensionato al fine di renderlo più trasparente. Come ha già detto il collega Trantino, anch'io sono disponibile al massimo della trasparenza possibile e al controllo; ritengo infatti che siano necessari meccanismi di controllo molto rigidi da parte del Parlamento, dal momento che la questione delle deroghe - come ha affermato il sottosegretario Toia - non è un fatto di minori controlli, anzi proprio per i tempi ristretti è necessario averne di più.
Il Governo, però, ci deve dire quale sia il costo di un progetto qualificato; se fosse di 37 miliardi, perché dovremmo tagliare? A questo punto, chiedo a tutti, maggioranza ed opposizione, a coloro che oggi sono momentaneamente al Governo e a coloro che sono momentaneamente all'opposizione, di avere una cultura di governo e di rappresentanza degli interessi nazionali: il problema non è più la questione dei tagli, ma avere un progetto all'altezza dell'expo di Hannover, sul quale verificare la nostra capacità di controllo, del massimo di controllo parlamentare. Sarebbe opportuno, ripeto, non penalizzare questo progetto solo perché non ci sta bene il commissario di nomina governativa.
Ho inteso con questo dare un contributo anche per la fase successiva della discussione perché, con nel corso dell'esame degli emendamenti, ci troveremo di fronte ai nodi ai quali ho fatto riferimento e che saranno all'attenzione dell'Assemblea e del Governo.

sapendo più come eliminare i nostri emendamenti, suggerisca di presentare ordini del giorno sapendo che, di tutti quelli che il Governo ha accolto, neanche uno ha avuto un seguito positivo.
Torno al personaggio di cui si è parlato, questo commendatore, fenomeno, luminare, scienziato, grande ufficiale, quasi avvocato. Dico «quasi avvocato» perché mi ricorda quelli che vendono «i quasi rolex», i «pataccari»; si tratta proprio di un personaggio del genere che è stato commissario anche dell'expo di Lisbona nel 1998. In tale occasione, in qualità di rappresentante dell'Italia, fu duramente criticato e lo stesso Governo ha affermato di non avere intenzione di procedere a qualsiasi altra nomina. Ciò significa che ne ha fatte di tutti i colori (Applausi dei deputati del gruppo della lega forza nord per l'indipendenza della Padania)!