fatta dalla legge n. 448 relativa ad un valore minimo di cessione dei crediti fissato dalla normativa previgente in 8 mila miliardi. Nel nuovo testo si dice semplicemente che i valori dei crediti ceduti nel 1999 saranno tali da determinare, nello stesso anno, entrate di cassa non inferiori a quelle previste dalla quantificazione degli effetti finanziari del presente articolo. Mentre l'indicazione precisa degli 8 mila miliardi è a bilancio, in questo caso si parla di entrate di cassa che possono essere conseguenti ad operazioni di tesoreria.
Poiché siamo quasi a metà ottobre e il dettato della legge n. 448 prevedeva che l'operazione dovesse avvenire nel corso dell'esercizio finanziario 1999, alla cui fine mancano circa due mesi e mezzo, il meccanismo di realizzazione della società di cartolarizzazione e tutti gli altri adempimenti hanno, per riconoscimento dello stesso Governo, subito ritardi e avuto complicazioni. Il rischio, quindi, è che i 4.300 miliardi, che sono vincolati all'acquisizione in conseguenza della cessione dei crediti INPS, potrebbero non essere acquisiti. Quindi, su suggerimento anche del servizio bilancio, ci siamo preoccupati di ripristinare l'indicazione specifica di 8 mila miliardi. L'acquisizione dei 4.300 miliardi non ci sembra invece sufficientemente garantita dalla dizione «entrate di cassa», nonostante tale dizione accolga un emendamento del collega Possa. Avremmo infatti preferito l'indicazione puntuale degli 8 mila miliardi.
Altri aspetti degli emendamenti che abbiamo presentato riguardano la garanzia dello Stato, che è in funzione della capacità - diciamo così - della società di cartolarizzazione di emettere obbligazioni dietro le quali vi sia poi un flusso di acquisizione di entrate da parte dell'INPS per recupero crediti consistente rispetto all'emissione di obbligazioni. Per avere un incasso di 8 mila miliardi si parla di una cessione di crediti di 44 mila miliardi, un'operazione quindi di dimensioni gigantesche.
Ci si deve preoccupare allora del meccanismo attraverso il quale può avvenire il recupero di questi crediti, meccanismo che è molto lento, come riconosce lo stesso INPS, che riesce ad incassare soltanto 3 mila miliardi l'anno. Ecco allora il rischio riguardante la garanzia dello Stato, che il Governo dice essere eventuale, da effettuare in corso d'opera, parzialmente e quant'altro. Infatti, dato il meccanismo a monte, quello cioè che nasce dalla creazione dei crediti verso l'INPS (dovuti ad inadempienze di imprese e di altri contribuenti dell'INPS) e data la difficoltà e farraginosità del recupero dei crediti stessi, la preoccupazione è che, di fatto, a fronte di questa finanziarizzazione dei crediti INPS (al di là della realtà obiettiva dell'elevatezza dei contributi previdenziali e della moltiplicazione e polverizzazione degli operatori che devono pagare i contributi previdenziali per conto dei loro dipendenti), vi sia una difficoltà di acquisizione di quei crediti. Di qui la necessità da parte dello Stato di erogare garanzie, praticamente in corso d'opera, ma comunque a getto continuo e, quantomeno, per tutta quella parte di crediti che risultassero poi inesigibili o, comunque, non recuperabili nel tempo.
Si determina allora un meccanismo di creazione di credito e di debito pubblico aggiuntivo dello Stato e Dio solo sa quanto sia pericoloso aggiungere ai 2 milioni e 350 mila miliardi del nostro debito pubblico ufficiale altri 40 mila miliardi (o quanti saranno) di crediti dell'INPS da recuperare, ai quali potrebbero inoltre aggiungersi i crediti dell'INAIL (è stato già annunciato dal Governo). Un domani potrebbe poi ipotizzarsi, una volta sparito il Ministero delle finanze, di appaltare e cartolarizzare i crediti verso i contribuenti tributari per il netto ricavo del rapporto tra crediti e debiti, che adesso è compensabile. Tutta una massa di nuovi crediti potrebbero così aggiungersi a quelli già esistenti, rispetto ai quali, in sostanza, la garanzia dello Stato diventerebbe il surrogato di un'ulteriore emissione dei titoli del debito pubblico.
La terza preoccupazione cui si ispirano quindi i nostri emendamenti è quella di evitare eventuali cadute di gettito dovute

---

Pag. 24

---

alla massa di esenzioni ed agevolazioni fiscali con cui vengono «blindate» queste cartolarizzazioni, queste emissioni di obbligazioni e che, a fronte del recupero in termini di cassa di alcune migliaia di miliardi, si crei un buco nei gettiti che compensi in larga parte i consistenti incassi derivanti dal recupero dei crediti INPS. Sono queste le tre preoccupazioni: la garanzia dello Stato, l'eccesso di «blindatura» mediante le agevolazioni fiscali - tra l'altro a favore anche dei non residenti - e, infine, la precisazione del vincolo di bilancio di 8 mila miliardi, che allo stato non esiste e che, in riferimento ai saldi, non garantisce a sufficienza.

Invito l'onorevole Possa a ritirare il suo emendamento 1.8, altrimenti il parere è contrario (non conosco l'opinione del Governo). Il parere è favorevole sull'emendamento Giancarlo Giorgetti 1.23 ed è contrario sull'emendamento Bono 1.37, sugli identici emendamenti Giancarlo Giorgetti 1.24 e Armani 1.38, sugli identici emendamenti Possa 1.9, Giancarlo Giorgetti 1.25 e Armani 1.39 e sull'emendamento Bono 1.40. Il parere è favorevole sull'emendamento Possa 1.7 a condizione che sia tolto l'inciso «di cui al comma 1». Se l'onorevole Possa accetta questa esclusione, il parere è favorevole.

Sull'emendamento Giancarlo Giorgetti 1.23, sono totalmente d'accordo con il relatore: vorrei che risultasse a verbale che, secondo il comune intendimento, emerso anche in Commissione, la ragione per la quale questo emendamento va approvato è che, in realtà, la Commissione bilancio ha introdotto il comma 18-bis, con cui si fa un richiamo generale alla legge sulla cartolarizzazione. Non vi sarebbe più, quindi, motivo di prevedere la non applicabilità degli articoli da 2410 a 2420 del codice civile, che è già prevista dalla legge sulla cartolarizzazione: tuttavia, esprimo parere favorevole sull'emendamento Giancarlo Giorgetti 1.23, con la motivazione illustrata.
Sono altresì favorevole all'emendamento Possa 1.7, nel testo riformulato secondo l'indicazione del relatore di sopprimere l'espressione «di cui al comma 1». Per quanto concerne l'emendamento Armani 1.43, si tratta di un tecnicismo: indubbiamente, chi sbaglia paga, secondo una vecchia regola, anche del diritto civile. Il problema è sapere chi è titolato a chiedere il risarcimento del danno derivante dall'inadempienza: siccome i danni possono essere causati dai diversi soggetti che intervengono (advisor, collocatori eccetera) nel procedimento di collocazione delle obbligazioni, è giusto che l'azione risarcitoria venga effettuata dal soggetto che dà l'incarico. Ebbene, poiché il soggetto che dà l'incarico è la società di cartolarizzazione, è questa, e non l'INPS, che deve esercitarla: i risultati pratici non cambiano minimamente, perché la società di cartolarizzazione appartiene all'INPS.
Sarebbe invece negativo prevedere che l'INPS possa agire contro la società di cartolarizzazione, perché i patrimoni sono dedicati agli obbligazionisti; si potrebbe obiettare, sostenendo la possibilità di intervenire sul patrimonio che non è dedicato, ma in effetti questo non esiste, perché il patrimonio della società di cartolarizzazione è costituito esclusivamente dai titoli che sono stati ceduti: quindi, è tutto patrimonio dedicato agli obbligazionisti. Per tale ragione, condividendo assolutamente la sostanza, che è giustissima, invito al ritiro dell'emendamento Armani 1.43, poiché mi sembra che la previsione del testo sia sufficiente per garantire il risultato. Invito pertanto a ritirare l'emendamento Armani 1.43, altrimenti il parere è contrario.
Infine, ribadisco che per quanto riguarda gli emendamenti riferiti all'articolo 3, mi rimetto all'Assemblea.