Esprime, inoltre, parere contrario sugli emendamenti Bianchi Clerici 1.40 e 1.42 e Aprea 1.26; invita, poi, al ritiro dell'emendamento Acierno 1.1. Esprime, inoltre, parere contrario sull'emendamento Bianchi Clerici 1.35, in quanto la parola «corretto» ha un significato ambiguo. Esprime poi parere contrario sull'emendamento Bianchi Clerici 1.43.
Per quanto riguarda gli emendamenti Bianchi Clerici 1.44 e Napoli 1.71 e 1.31, che si riferiscono alla pari dignità tra scuole statali e non statali e alla libertà di insegnamento dei docenti, essi sono ricompresi nel rinvio alla Costituzione; non stiamo riscrivendo la Costituzione; d'altro canto, per quanto riguarda la parità, sarà presentata tra breve una proposta di legge al riguardo. Il parere della Commissione è, quindi, contrario.
Esprimo parere contrario sugli emendamenti Bianchi Clerici 1.48 e Giovanardi 1.9, perché la natura esclusivamente didattica prevista per i cicli è contraria a tutta la pedagogia moderna. Esprimo invece parere favorevole sull'emendamento Voglino 1.73.
Il parere è contrario sugli emendamenti Bianchi Clerici 1.45, Aprea 1.52 e Bianchi Clerici 1.46, nonché sull'emendamento Bianchi Clerici 1.47, in quanto il concetto qui espresso è già presente nel testo e nell'emendamento Voglino 1.73, che è stato accolto, il quale in qualche misura assorbe il principio e lo specifica.
Esprimo parere contrario sugli emendamenti Aprea 1.54 e Bianchi Clerici 1.50 e 1.49: le questioni affrontate in questi due ultimi emendamenti sono già prese in considerazione nelle leggi n. 144 e n. 196 ed il concetto è già espresso nell'emendamento Voglino 1.73, che a quelle leggi fa specifico riferimento.
Si invitano i presentatori a ritirare l'emendamento Bianchi Clerici 1.51 e si esprime parere contrario sull'emendamento Aprea 1.53, per le motivazioni già espresse riguardanti il contenuto delle leggi esistenti. Si esprime parere contrario sugli emendamenti Giovanardi 1.10 e Volontè 1.2, mentre si invitano i presentatori degli identici emendamenti Volontè 1.3 e Acierno 1.4 a ritirarli.
Il parere è contrario sugli emendamenti Aprea 1.59 e 1.58, Napoli 1.56 - quest'ultimo, ad avviso della Commissione, non esprime concetti che non siano già presenti nel testo -, Napoli 1.57, Giovanardi 1.11, sugli identici emendamenti Lenti 1.17 e Bianchi Clerici 1.55, nonché sull'emendamento Aprea 1.60. Si invita a ritirare l'emendamento De Murtas 1.12 e si esprime parere contrario sugli identici emendamenti Acierno 1.5 e Bianchi Clerici 1.61. Si invitano i presentatori a ritirare l'emendamento Bianchi Clerici 1.64, perché quanto in esso contenuto è già presente nel testo.
Il parere è contrario sull'emendamento Giovanardi 1.13. Si invitano i presentatori a ritirare l'emendamento Aprea 1.67, perché corrisponde sostanzialmente a quanto previsto nella legge n. 144, articolo 68. Per lo stesso motivo, il parere è contrario sull'emendamento Napoli 1.65. Il parere è altresì contrario sull'emendamento Napoli 1.66, mentre si invita a ritirare gli emendamenti Bianchi Clerici 1.62 e 1.63 e l'emendamento Aprea 1.68, in quanto anche in questo caso i riferimenti in essi contenuti sono già presenti nelle leggi n. 144 e n. 196.
Il parere è inoltre contrario sugli emendamenti Napoli 1.72, Aprea 1.70, Giovanardi 1.15 e Bianchi Clerici 1.69.
L'emendamento Widmann 1.14 verrebbe accettato, se riformulato nel modo seguente: «Le province autonome di Trento e Bolzano e la regione Valle d'Aosta nel rispetto delle norme statutarie disciplinano l'attuazione dell'elevamento dell'obbligo scolastico anche mediante percorsi integrati di istruzione e formazione, ferma restando la responsabilità delle istituzioni scolastiche».

Prego, onorevole Soave.

si lega ed interagisce positivamente con la caratteristica di universalità della scuola pubblica.
Questo è il motivo per cui crediamo che questa riforma debba rilanciare l'idea ed il progetto di una scuola di tutti e per tutti, di una scuola che si richiami ai valori fondanti che tutti i cittadini possano condividere e nei quali possano riconoscersi. Dico questo, signor Presidente, signor ministro, perché penso che la maggioranza debba sostenere questa impostazione in termini di responsabilità e coerenza politica. Lo dico, altresì, pensando agli emendamenti che abbiamo presentato agli articoli concernenti la funzione docente: mi riferisco agli emendamenti presentati agli articoli 3, 4 e 5 del provvedimento relativi alla collocazione giuridica, al ruolo, alla professionalità, al compito didattico ed educativo svolto dagli insegnanti, cioè ai nuovi e complessi compiti ai quali i docenti sono chiamati nell'ambito delle trasformazioni culturali e pedagogiche che questa riforma intende apportare. Lo dico perché pensiamo che proprio rispetto a questo problema la normativa in esame deve stabilire maggiori certezze in ordine alla valorizzazione e alla riqualificazione della funzione che gli insegnanti svolgono nella scuola e nel nostro sistema di istruzione. Ma dico queste cose anche con riferimento alle numerose polemiche e alle diverse argomentazioni critiche, talvolta esasperate, che da un po' di tempo a questa parte tornano con regolarità sui diversi temi della scuola e della formazione nel nostro paese. Non sempre nel confronto pubblico sui problemi di questa normativa nonché sui problemi della legge di riforma degli organi collegiali o della legge sulla parità scolastica, è prevalsa la chiarezza; spesso è accaduto che le ragioni della polemica abbiano avuto il sopravvento sulla logica e sulla ragionevolezza delle contestazioni che sono state mosse all'azione del Governo e agli intendimenti della maggioranza di centro-sinistra.
Ecco, direi che questo passaggio parlamentare è l'occasione propizia per fissare dei punti che sono sempre tornati in questo genere di discussione e che oggi si propongono come linee fondamentali del progetto di riordino dei cicli.
Una di queste linee sulle quali...

dell'istruzione a quelle fasce di utenza debole che tradizionalmente sono le più esposte all'insuccesso scolastico e le più colpite dalla selezione di classe che opera nella scuola e attraverso la scuola. Insomma, sulla differenziazione dell'offerta formativa occorre davvero intendersi per sgombrare il campo da equivoci o da ipotesi pseudoculturali che non hanno lo straccio di un fondamento pedagogico.
Come si è visto, anche nel corso della discussione sulla linee generali che si è svolta in quest'aula - lo dico come esempio - quando si parla di questo genere di problemi, signor ministro, torna sistematicamente l'idea della scuola intesa come sgabuzzino, retrobottega o sottoscala del sistema delle imprese; torna cioè, a nostro parere, la rappresentazione della funzione della scuola snaturata da una servitù ideologica e pratica, da un'idea subculturale che nega alla radice la centralità della scuola stessa, perché si tratta infatti - e come tale viene rivendicata - dell'idea che il sistema della scuola, e di quella pubblica in particolare, deve solo adattarsi e conformarsi allo sviluppo industriale contemporaneo, costringendo alla sussidiarietà l'idea stessa di scuola, fissando una volta per tutte la subalternità della formazione rispetto alle istanze assolute e dominanti del mercato e dell'economia, in un quadro che esclude e recide ogni relazione positiva tra la scuola e la società.
Faccio un esempio per stare fuori dalle polemiche ideologiche, ma dentro il testo normativo che stiamo esaminando.
Quando si parla di orientamento e si carica molto, troppo la mano su questa finalità che la scuola deve perseguire, occorre ricordare che lo studente non si attende solo una funzione di informazione consapevole da parte della scuola, che lo aiuti a scegliere rispetto alle possibilità di proseguimento degli studi nelle diverse direzioni oppure, rispetto alle opportunità rese disponibili dal mercato del lavoro. Occorre anche ricordare che esiste, o dovrebbe esistere, una capacità formativa orientante svolta dalla scuola che agisce sull'acquisizione di quelle competenze e di quelle abilità indispensabili alla strutturazione di una personalità equilibrata e consapevole dell'individuo.
A parere nostro, opportunamente e positivamente il disegno di legge di cui stiamo discutendo sceglie di collocarsi su tale opzione; ben diverso sarebbe accettare un tipo di scuola che modelli la sua funzione istituzionale obbedendo in via esclusiva agli input dell'economia e conformando ad essi la sua funzione educativa. Questa sarebbe per noi - come è evidente - l'antitesi e la soluzione più negativa e inaccettabile anche rispetto alle diverse scelte ordinamentali che devono essere previste dalla scansione dei cicli e nei collegamenti tra i diversi segmenti istituzionali del sistema. Diciamo, quindi, con assoluta chiarezza che nessuno può pensare che differenziare l'offerta formativa significhi sostituire l'apprendistato di un mestiere o di una professione all'apprendimento di concetti, valori, conoscenze, abilità e competenze che nel loro insieme concorrono a formare la personalità complessiva dello studente e del cittadino.
Signor ministro, non voglio neppure entrare nel merito di quella falsa pedagogia stracciona e razzista che, per i bambini o i ragazzi poco inclini allo studio, naturalmente poco portati all'apprendimento, per tutti coloro che - come si dice - proprio non riescono a stare seduti dietro un banco di scuola, non sa e non vuole trovare altre forme di recupero - lo dico tra virgolette perché la formula è già di per sé ambigua - che non siano quelle del cosiddetto saper fare, cioè di un fare che sostituisce e surroga le forme e i contenuti necessari della conoscenza con l'apprendimento di un mestiere e con l'orientamento e la canalizzazione precoce verso l'uscita, o meglio direi l'espulsione, nel mondo del lavoro o della disoccupazione o della sottoccupazione. Un certo Aldo Visalberghi lo denunciava già nel 1981 descrivendo il vicolo cieco nel quale va a bloccarsi il sistema educativo quando, cito testualmente «riprende vecchie tradizioni di selezione precoce, al massimo compensando con un

---

Pag. 31

---

po' di addestramento pratico gli espulsi dalla preparazione scientifico-culturale più impegnativa o, magari, mascherando il tutto sotto l'espressione di orientamento verso le attività produttive». In realtà, come gruppo comunista riteniamo che, sotto questo e altri profili, il ruolo della scuola pubblica e statale sia insostituibile.
Sostengo con soddisfazione l'impostazione che il ministro Berlinguer confermava prima della pausa estiva in un'intervista su La Stampa a proposito dell'impegno dello Stato e di questo Governo nei confronti della scuola materna rispetto al necessario incremento delle scuole materne statali. Ho l'impressione - lo dico come battuta -, signor ministro, che il ministro della pubblica istruzione si ritrovi di tanto in tanto schierato un po' più a sinistra rispetto alla maggioranza che lo sostiene. Al di là della battuta, vorrei chiedere se sia proprio irricevibile per la nostra maggioranza di centro-sinistra un emendamento impostato come quello che noi ripresentiamo in Assemblea all'articolo 2, comma 1, del provvedimento di riordino dei cicli e se proprio dobbiamo noi, questo Parlamento e questa maggioranza, adattarci ad una soluzione che con la riduzione della durata dell'obbligo a nove anni fa un gravissimo passo indietro, cancella una conquista importante come quella della legge n. 9, che abbiamo votato appena un anno fa, solo perché si ha il terrore di riconoscere il primato della scuola pubblica (cioè della scuola, della collettività e della società nel suo insieme) e di riconoscere, estendere e riqualificare la funzione prioritaria ed essenziale della scuola pubblica anche nel segmento iniziale che è quello dell'educazione e della formazione nell'età dell'infanzia. Vorrei, tra l'altro, ricordare che quell'emendamento riprende almeno in parte un tema caro alla pedagogia progressista e avanzata che è quello dell'uguaglianza intesa come uguaglianza delle opportunità e non come piatto egualitarismo dei fini che è un tema che percorre il lavoro legislativo di questa riforma, la sorregge nell'impianto normativo e nel disegno di sistema che esso propone per la nuova scuola.

Sotto questo profilo, lo ripeto, sosteniamo come dato positivo la riduzione del percorso formativo di una annualità, con l'uscita - anticipata rispetto alla situazione attuale - dal sistema curriculare all'età di diciotto anni. Il fatto di collocare appunto a diciotto anni la conclusione degli studi secondari, peraltro nella prospettiva di una riorganizzazione degli studi universitari, mantiene il carattere unitario e conseguente del quinquennio del ciclo secondario e non comprime la riorganizzazione dei tempi e delle scansioni dell'apprendimento, così come è stata progettata nel ciclo primario, là dove - questo è un altro dato assolutamente positivo di questo provvedimento - si riesce finalmente a ridurre la frattura tra scuola elementare e scuola media in un ciclo unitario. Però, signor ministro - mi avvio a concludere -, proprio per la natura profondamente innovativa delle trasformazioni che intendiamo avviare, è innegabile - lei ne è certamente consapevole - che il riordino dei percorsi formativi, così come questo provvedimento lo definisce, rompe la strutturazione tradizionale e consolidata delle discipline e dei saperi scolastici, ne cambia i contenuti, la ripartizione e la periodizzazione e, quindi, rompe e modifica complessivamente l'attuale organizzazione degli insegnamenti.
Per questi motivi torno su un problema già citato, sul quale vorrei concludere questo intervento, che è davvero fondamentale per le risposte che esige e per le ricadute che può concretamente avere, signor ministro, sull'agibilità e sull'applicabilità della riforma nella scuola così com'è. Si tratta del problema dell'integrazione della presenza e del ruolo dei docenti in questo disegno riformatore, di cambiamento e di trasformazione che proponiamo per il sistema dell'istruzione nel nostro paese.
Non voglio tornare sul senso degli emendamenti che abbiamo presentato a questo scopo, di cui ho già parlato, che tentano di articolare alcune risposte rispetto alla necessità di situare la figura dell'insegnante nel processo di riordino

---

Pag. 32

---

dei cicli, riqualificandone la funzione a partire da un progetto coerente e compiuto di aggiornamento professionale, che non può essere dislocato in tempi successivi ed inarrivabili, o abbandonato nelle sabbie mobili della situazione vigente, che è francamente inaccettabile. Segnalo però al ministro ed al Governo il rischio che si possa pensare di operare con la logica dei due tempi su meccanismi ed elementi essenziali del sistema scolastico, che non possono rinunciare ad una dimensione coordinata e funzionale dell'agire nel campo della formazione e dell'istruzione.
In conclusione, noi abbiamo avuto la consapevolezza (mi riferisco a noi come legislatori e, nello specifico, a coloro i quali hanno messo mano alla stesura ed alla definizione di questo testo) e la preoccupazione di come attraverso questa riforma si dovesse tentare di far superare alla nostra scuola quelle carenze, quei deficit, quegli elementi di arretratezza che fanno pagare ai giovani ed ai cittadini un prezzo inaccettabile nella vita e nel mondo contemporaneo. Questi sono la speranza e l'obiettivo che ci proponiamo ma c'è, signor ministro, anche una percezione più confusa e diffusa, alla quale occorre prestare attenzione: la percezione nella scuola e, soprattutto, tra gli insegnanti, di una fase di profonda trasformazione che si apre senza che tutti gli elementi del percorso siano definiti e fissati e ciò crea certamente delle apprensioni, suscita incertezza e determina anche vistosi fenomeni di resistenza nel mondo della scuola.
Badate, non si tratta solo - sarebbe sbagliato ritenerli tali - di atteggiamenti che hanno il segno della conservazione, che hanno - come si dice - la testa rivolta all'indietro, perché nel testo di cui stiamo discutendo ci sono anche ambiguità e debolezze palesi, che abbiamo cercato di evidenziare e di correggere con i nostri emendamenti; ci sono contraddizioni ed incongruenze che sollecitano e giustificano molte apprensioni - ed anche la nostra preoccupazione - nella parte più avvertita e consapevole dell'intellettualità, del mondo della cultura e dell'università, degli operatori della scuola stessa. Si tratta, signor ministro, di interpretare in positivo queste preoccupazioni e di reinvestirle nel cammino legislativo ed istituzionale che con questa riforma, lo ripeto, stiamo convintamente iniziando a compiere e che avrà comunque certamente bisogno, a nostro parere, di correzioni e di aggiustamenti successivi (Applausi dei deputati del gruppo comunista).

Desidero evidenziare che proprio in questo momento la Commissione bilancio ci ha trasmesso un parere estremamente grave; mi rivolgo a tutti i componenti la Commissione bilancio, convinta che i colleghi del Polo non avranno votato a favore di tale parere. La Commissione bilancio annulla o quanto meno esprime parere contrario sui nostri emendamenti, sostenendo nella premessa che è stata costretta ad esaminarli velocemente ed in tempi ristretti. Tuttavia, colpa di ciò non è né dei presentatori degli emendamenti, né dei colleghi presenti in quest'aula: sono stati il Governo e i gruppi di maggioranza a decidere di procedere in maniera così affrettata. La Commissione bilancio, però, ha espresso parere contrario sulla stragrande maggioranza degli emendamenti, presentati dai gruppi di opposizione, dicendo che gli stessi risultano privi di copertura finanziaria. Questo è falso e significa, cari componenti la Commissione bilancio, non aver nemmeno letto il contenuto degli emendamenti che, nella stragrande maggioranza dei casi, sono stati «scorporati» dai testi dei relatori di minoranza. Se i colleghi avessero avuto la bontà, la cortesia e la correttezza di leggere il testo di minoranza presentato dal gruppo di alleanza nazionale, avrebbero certamente notato che esso prevede la copertura finanziaria. D'altra parte, non riusciamo a capire come la Commissione bilancio abbia potuto esprimere questo parere quando il comma 2 dell'articolo 5 del testo che stiamo esaminando recita testualmente: «L'operatività di tale piano,» - riferendosi al piano contenuto nel comma 1 del citato articolo - «ove questo rilevi oneri aggiuntivi, è subordinata all'approvazione dello specifico provvedimento legislativo recante l'indicazione dei mezzi finanziari occorrenti per la relativa copertura». Allora, qual è il provvedimento che non ha copertura finanziaria? È quello che stiamo esaminando o quello presentato dai relatori attraverso i vari emendamenti?
Ecco perché sostengo che abbiamo iniziato male. Abbiamo iniziato male perché da questa parte avete trovato delle proposte alternative, delle idee valide e non le volete accettare, neppure per modificare una virgola di questo testo. Allora, diciamo chiaramente che il testo è blindato, supponiamo pure che questi emendamenti sono stati predisposti per fini ostruzionistici, così come dice il presidente Mussi, che deve coprire una volontà politica ben precisa di concordato tra la maggioranza politica che sostiene questo Governo...

di tempi il testo in Commissione prima della pausa estiva, ritenevo che ci fosse la possibilità di derogare a norme regolamentari che, lo comprendo, dovrebbero essere rispettate.
Concludo chiedendo perché siano stati esclusi alcuni nostri emendamenti che non erano sostitutivi dell'intero articolo 1, ma soltanto migliorativi. Non riusciamo a capire per quale motivo, attraverso un semplice richiamo alla Costituzione, non si voglia mettere per iscritto e puntualizzare la libertà di scelta da parte delle famiglie, la libertà di scelta educativa. Perché non lo si vuole mettere per iscritto nel momento in cui, con tanta enfasi, questa maggioranza politica sbandiera di voler attuare la cosiddetta parità scolastica? Perché non si accetta un emendamento, da inserire in questo articolo, con il quale si intende dare pari dignità alle scuole statali e a quelle non statali? Ditecelo! Spiegatecelo!

Spiegateci in verità e con grande lealtà che cosa ancora state nascondendo di fronte a questa riforma (Applausi dei deputati del gruppo di alleanza nazionale).

tutti devono fare i professori di lettere e che tutti devono avere la stessa educazione.
I grandi educatori del mondo cattolico hanno insegnato il contrario, ma questa è la cultura di questa legge, tanto è vero che, come è noto, riconferma la scelta dell'obbligo scolastico fino a quindici anni. Tale scelta comporta che i ragazzi debbano obbligatoriamente parcheggiarsi nella scuola per un anno e non iscriversi alla formazione professionale: è l'abdicazione e la resa di una parte della cultura cattolica, non la nostra, perché noi la rappresentiamo, ma di chi si arrende alle culture degli altri.
Il nostro testo alternativo è tale nella realtà. Con questo provvedimento il ministro Berlinguer propone agli italiani un sistema educativo e di istruzione articolato sulla scuola d'infanzia, sulla scuola di base e sulla scuola secondaria (la scuola di base durerebbe sette anni). Invece noi riteniamo che la scansione tra scuola d'infanzia, elementare, media e secondaria abbia tuttora una sua validità e che il «settennato», nella denominazione di scuola di base e di scuola dell'infanzia, abbia una scansione di cicli che la maggioranza e il Governo non sono stati in grado di predisporre, perché non sono in grado di decidere neanche articolarlo né sanno indicare come verranno spartite le spoglie tra la scuola elementare e la media.
Fatto sta che questa gloriosa istituzione del nostro paese, dove sono passati i nostri nonni, i nostri padri, noi stessi e i nostri figli e all'interno della quale si è sperimentato e lavorato e si sono costruite esperienze preziose, viene cancellata da questa legge, ma per andare non verso il meglio, bensì verso costruzioni fumose che inventano modelli innovativi, ma non costruiscono né approfondiscono attraverso quali mezzi, sistemi e risorse, curricula e programmi dare una risposta alle famiglie e ai loro ragazzi.
Abbiamo allora presentato un testo veramente alternativo, che riconosce la scansione attuale e non discrimina tra formazione professionale e scuola, ma riconferma il biennio: chiediamo peraltro non l'innalzamento dell'obbligo scolastico a quindici anni, non il pasticcio del compromesso tra i popolari e rifondazione comunista, con l'obbligo a quindici anni perché i sedici non facevano combaciare le esigenze di innalzamento e di eliminazione dell'iscrizione alla formazione professionale. Chiediamo invece il doppio canale, vogliamo che i due anni si possano fare fino ai sedici anni nella scuola o nella formazione professionale, perché non vogliamo ragazzi in parcheggio a perdere tempo solo per pregiudiziali ideologiche: questo lo lasciamo fare ai popolari che si sono arresi alla cultura della sinistra! Abbiamo quindi un nostro progetto organico alternativo a quello del Governo e lo sosterremo in questa battaglia parlamentare (Applausi dei deputati del gruppo misto-CCD)!

rappresenta il nodo importante ed anche il grosso imbroglio, anche costituzionale dico io, perché si parifica la scuola pubblica statale alla scuola privata, cioè alla scuola del lucro, della faziosità, spesso della subcultura (quindi la non scuola), della cultura e della formazione di parte, che viene finanziata con soldi pubblici: ecco l'imbroglio costituzionale!
Mi sembra allora di poter dire, con Piero Calamandrei, il quale si riferiva allora alla legge truffa, che la maggioranza sta facendo ostruzionismo contro la Costituzione (non è quindi l'opposizione a fare ostruzionismo), adottando qualsiasi mezzo e possibilità. È davvero molto grave, tanto più se si continua a dire che questo è un Governo di sinistra, con buona pace di quelli che magari rilasciano dichiarazioni contrarie e poi votano tutto fino alla fine, fino all'osso (mi riferisco a tutti quelli della maggioranza che voteranno questo testo). Quali sono le nostre forti diversità rispetto ad esso? In primo luogo, il fatto che si pensi solo ad una scuola che immette direttamente nella vita sociale e nel mondo del lavoro, come se l'istruzione e la formazione dovessero essere necessariamente finalizzate all'esistente, e non ad una sua assunzione critica; in secondo luogo, il fatto che formazione ed istruzione siano divise, per cui si può assolvere all'obbligo anche con la formazione, peraltro effettuata nelle strutture degli enti locali, ma soprattutto in quelle private. Vi è addirittura un obbligo che può essere espletato nell'apprendistato, con soldi dello Stato che vanno all'industria, grazie alla connivenza specifica tra formazione e mondo del lavoro che ingabbia intelligenze, individualità, possibilità ed immette anche nei piccoli lavoratori la non ribellione rispetto all'esistente, la non volontà di cambiamento ed anche l'accettazione della flessibilità.
Il terzo punto è la confusione che si fa fra didattica e obiettivi, all'interno di una programmazione scolastica, ed impianto strutturale che, invece, spetta ad un disegno di legge.
Ultimo, ma certamente non meno importante, il fatto che probabilmente gli handicappati potranno assolvere l'obbligo dove vogliono, come se non esistesse una legge di integrazione dell'handicappato o, viceversa, di integrazione dello studente, del cittadino italiano giovane con chi è meno fortunato, diversamente capace. Ritengo che sul punto vi siano forti contrasti con la Costituzione, ravvisabili proprio nel dettato della legge e nel collegamento sotterraneo con quella sulla parità che, a mio avviso, è lo scandalo dei nostri tempi. Rifondazione comunista non condivide tale aspetti e quindi non voterà né questi cicli né, ovviamente, la parità scolastica (Applausi dei deputati del gruppo misto-rifondazione comunista-progressisti).

farà, però solo dopo l'adozione dello stesso con le risorse necessarie per far fronte agli adempimenti che si realizzano in maniera graduale.
Dunque si tratta di una situazione anomala perché o non si ammette, in via legislativa, la possibilità di adottare provvedimenti di attuazione graduale oppure si è costretti a ricorrere ad un parere che va nella seguente direzione: favorevole per quanto riguarda la parte da attuare subito e che ha la copertura finanziaria, mentre la seconda parte deve essere attuata solo dopo l'adozione del relativo provvedimento di copertura. Siccome, tuttavia, questa non è la prassi del Parlamento italiano, è chiaro che la Commissione bilancio non può che esprimere il seguente parere: bene per la parte con la copertura, l'altra avrà corso solo con la copertura. Ma che fine hanno fatto gli emendamenti che prevedono una maggiore spesa rispetto a quanto dovrà essere attuato in futuro dietro presentazione di un altro provvedimento?
D'altra parte, è chiaro che mancando una linea di quantificazione degli oneri futuri, la Commissione bilancio è costretta ad esprimere parere contrario sulle proposte che comportano un aumento maggiore di spesa, anche rispetto ad una linea per il futuro che oggi rimane immaginaria.

Ho voluto dirlo per dimostrare la difficoltà della questione di fronte alla quale ci troviamo e, quindi, per evitare che prenda corpo il sospetto che l'atteggiamento della Commissione bilancio sia funzionale a creare problemi ai presentatori degli emendamenti e, nella fattispecie, all'opposizione.
Ci troviamo di fronte ad una difficoltà oggettiva rispetto alla quale è difficile trovare una soluzione. Comunque, porremo la questione nel corso della definizione dei nuovi criteri, affinché vi sia almeno la quantificazione delle spese rimandate ad un provvedimento futuro, in modo che si possa verificare se gli eventuali emendamenti di modifica comportino o meno una maggiore spesa rispetto a quella prevista.

viene segnalato che il posto è errato, ma abbiamo ancora le targhette con il posto assegnato qui e non ci hanno comunicato spostamenti di posto. Io ho votato, ma non si è accesa la luce e lo stesso si è verificato per altri colleghi. Le chiedo di verificare.

della durata di tre anni. È previsto poi un sistema suddiviso in tre gruppi di quattro anni ciascuno con l'istruzione professionale artigiana regionale che sostituisce quella statale in un'ottica realmente federalista e di cultura del lavoro. Il sistema scolastico prevede anche l'apprendistato, l'istruzione universitaria e la formazione permanente.
Secondo le indicazioni dell'OCSE abbiamo cercato di includere tutte le finalità che rappresentano le sfide del terzo millennio. Abbiamo anche previsto un obbligo di dieci anni (dai sei ai sedici anni) rispettando così una previsione della stessa maggioranza contenuta all'interno della legge n. 9 e che non è stata recepita in questa riforma nella quale non vi è traccia alcuna del «salto di qualità» annunciato in quella legge.
Nel nostro testo abbiamo previsto un vero pluralismo educativo e la possibilità di rompere il monopolio statale dell'istruzione, riaffermando nel nostro paese un'educazione libera, controllata ma non gestita dallo Stato (secondo quanto prevede il comma 11).
Rilanciamo le nostre proposte, anche se sappiamo di essere in minoranza; continueremo comunque a difendere nel paese questo tipo di progetto di riforma per il terzo millennio (Applausi dei deputati del gruppo di forza Italia).

che c'è e deve esserci tra genitori e figli e tra scuola e ragazzi in merito al processo educativo.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Bianchi Clerici 1.36, non accettato dalla Commissione né dal Governo.

(Segue la votazione).

Si tratta di una battaglia che conduciamo da sempre, talvolta con risultati positivi (penso ai due esperimenti condotti in scuole private, i cui programmi prevedono proprio lo studio della lingua e della cultura locali). È una rivendicazione che continueremo a fare.
In certe zone (ad esempio nel Veneto) dove la lingua viene usata costantemente nella comunità e nei discorsi quotidiani, la scuola, a mio avviso, dovrebbe porsi questo obiettivo che peraltro vale anche per coloro che provengono da altri paesi.
Come tutti sappiamo ci troviamo di fronte ad una vera e propria «invasione» di bambini provenienti da paesi extracomunitari (la stampa ci ha informato che quest'anno sono circa 50 mila gli iscritti alla scuola dell'obbligo); ebbene, è dovere della scuola tutelare la cultura di chiunque frequenti questa istituzione.

che, dopo averlo cercato con ferma volontà e per necessità, hanno trovato un lavoro, spesso per aiutare la famiglia che magari vive della carità di Stato sotto forma di pensione minima, talmente minima da essere circa la metà di quanto regaliamo a rom ed extracomunitari.
Cosa dovranno fare questi ragazzi per consentire al Governo di truccare i conti sulla disoccupazione giovanile, in ordine alla quale siamo fanalino di coda nella graduatoria europea? Dovranno iscriversi a ragioneria, al liceo classico, ad un istituto navale oppure ad un istituto agrario, buttare via un anno di vita, buttarlo alle ortiche, farsi bocciare, perché se tali ragazzi avranno compiuto quindici anni dopo la conclusione di quest'anno scolastico obbligatorio, anche se saranno bocciati, verranno licenziati e avranno adempiuto agli obblighi di legge, dopodiché, probabilmente, faranno i braccianti presso un'impresa edile.
Tutto questo chi lo paga? La legge prevede che i comuni si facciano carico, trattandosi di scuola dell'obbligo, di ogni costo che la legge stessa impone ai cittadini; in via generale, noi siamo d'accordo sul fatto che il popolo italiano vada acculturato, ma non certo in questo modo, non certo obbligando i ragazzi, come diceva Giovanardi, a scaldare i banchi sapendo che questo anno viene buttato via, forse in modo ancora peggiore di quanto avviene facendo la naia.
Da noi, signor ministro, le piccole e medie aziende, gli artigiani, non accettano di far lavorare in nero i ragazzi perché la finanza passa ogni settimana a controllare gli imprenditori (Commenti del deputato Lenti), il che sicuramente non capita nel centro-sud (Applausi dei deputati del gruppo della lega forza nord per l'indipendenza della Padania).

Lo stesso discorso sul piano della formazione, poi, pone una serie di questioni di ordine tecnico-pratico. Se tanto mi dà tanto, onorevole ministro, le chiediamo se non ritenga opportuna qualche dichiarazione in meno e qualche elemento pratico in più in termini di chiarezza, compresa l'articolazione indicata dall'onorevole Giovanardi che, attraverso i cicli, pone la questione della scuola.

Per quel che concerne l'espressione «cicli aventi natura esclusivamente didattica», credo che il termine «didattica», al di là delle dissertazioni che possiamo fare, sia comprensivo di una tematica sulla quale non solo la più moderna pedagogia, ma quella di sempre, è molto chiara, anche in rapporto alle prospettive, che sono quelle di una scuola che ponga al centro, come soggetto, l'alunno. È questo il senso di una riforma che voglia porre la questione educativa come questione essenziale e, ripeto, centrale.

una rivista di ispirazione cristiana - si sarà spaventato quando ha letto su questo numero di Nuova secondaria il titolo: «Dopo tre anni di esaltazione, contrordine. Il ciclo primario non è più strategico né per il ministro né per la sua maggioranza, si deve parlare di scuola di base». In realtà, caro Voglino, sempre questo pedagogista ha poi aggiunto: «Ma resta aperto il problema di come sarà questa scuola». Non è sostituendo una parola con l'altra che voi date significato e valore ai testi e soprattutto alla scuola che verrà e che non abbiamo ancora capito quale sarà. Qui non avete fatto altro che riprendere il concetto del ciclo, che, come tutti ricorderanno, era stato il concetto rivoluzionario del ministro Berlinguer rispetto alla riforma del sistema scolastico, e poi avete aggiunto, anzi mantenuto, il concetto di scuola. Ancora una volta non avete deciso. Avete mantenuto i cicli e le scuole, ma in realtà in che cosa consisterà questo sistema formativo? Vogliamo sapere quali sono gli obiettivi, le scansioni, la preparazione dei docenti, quanti e quali insegnanti, con quali finalità. Tutto questo non si dice e allora, per salvarvi la coscienza di cattolici e per ritrovare una sintonia con la pedagogia cattolica espressa dal grande pensiero dell'editrice La Scuola di Brescia avete voluto presentare questo emendamento che è stato accolto dal relatore e avete invece lasciato una grave lacuna nel testo che diventerà niente di meno che la legge di riforma del sistema scolastico.
Signor Presidente, richiamo anche la sua sensibilità sulla formulazione dei testi. Le sembra possibile che noi votiamo ed approviamo una legge di riforma dell'intero sistema formativo e per indicare niente meno che le modalità di assolvimento di questo obbligo scolastico, o comunque di frequenza del sistema formativo, facciamo riferimento a due leggi che non hanno niente a che fare con il sistema scolastico?
Vorrei dire al relatore Soave che ho avanzato più volte questa obiezione in Commissione, ma che non sono stata ascoltata.
Ministro, mi rivolgo a lei: è possibile che i cittadini italiani, per conoscere le modalità di assolvimento dell'obbligo scolastico rispetto alla frequenza di attività formative, devono andare a leggersi una legge economica che ha per oggetto le misure in materia di investimenti e delega al Governo per il riordino degli incentivi all'occupazione e della normativa che disciplina l'INAIL, l'ENPALS nonché le disposizioni per il riordino degli enti previdenziali?
È mai possibile che in una legge che vuole contenere le norme generali, dunque in una legge-quadro del sistema formativo riformato, noi dobbiamo addirittura risalire ad una legge economica?
Ecco allora che si svela la vera volontà di questa maggioranza e di questo Governo: la formazione professionale, nella concezione del Governo, è una schiava della scuola e una serva del lavoro.
A noi questa concezione non sta bene, ma soprattutto credo che rifarsi a leggi economiche non sia rispettoso degli studenti che vorranno accedere a questo tipo di modalità formativa. È veramente un assurdo!

educativo di formazione si realizza secondo le modalità della legge n. 196 del 1997 e della legge n. 144 del 1999». In sede di Commissione, noi avevamo voluto distinguere la materia dell'istruzione da quella della formazione. Al comma 4 verrebbe ripetuto il richiamo alla legge n. 144. Credo che, se dovesse essere approvato questo emendamento, per un motivo di coordinamento, dovrebbe essere eliminata almeno quella parte del comma 4 che richiama la legge n. 144.

emerge chiaramente, cara onorevole Aprea, quale tipo di scuola si vuole.

Emerge inoltre molto chiaramente quale tipo di progetto riformatore la maggioranza intende portare avanti. Da ultimo, per brevità, ricordo che vi sono riviste - domani magari le porteremo anche noi - che riconoscono la bontà di questo progetto e la significatività del testo in discussione.

creare per il fatto che si ascolta una sola campana sulla questione della formazione professionale. Esso recita: «Al fine di potenziare la crescita culturale e professionale dei giovani è progressivamente istituito, a decorrere dall'anno 1999-2000, l'obbligo di frequenza di attività formative fino al compimento del diciottesimo anno di età. Tale obbligo può essere assolto in percorsi integrati di istruzione e formazione: a) nel sistema di istruzione scolastica; b) nel sistema di formazione professionale di competenza regionale; c) nell'esercizio dell'apprendistato.
L'obbligo di cui al comma 1 si intende comunque assolto con il conseguimento di un diploma di scuola secondaria superiore o di una qualifica professionale. Le competenze certificate in esito a qualsiasi segmento della formazione scolastica, professionale e dell'apprendistato costituiscono crediti», Giovanardi, «per il passaggio da un sistema all'altro».
Ho letto soltanto i primi due commi dei cinque dell'articolo 68. Gli altri commi non sono inessenziali perché riguardano l'applicazione di questi principi fondamentali.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Sestini. Ne ha facoltà.

conoscenze, le capacità e le competenze. Ritengo, quindi, che abbiamo costruito una bella cornice.

professionale statale non esiste nella Costituzione, non esiste nei paesi economicamente più avanzati e, soprattutto, non è aderente a quella cultura del lavoro che la sinistra dice di voler difendere e sostenere con tutta una serie di interventi, ma che in realtà poi lascia sempre sull'uscio. Quando, infatti, si impedisce ai ragazzi di accedere ad una formazione prima del fatidico quindicesimo anno d'età, di fatto si impoverisce la formazione professionale e si dimostra di non volere una vera cultura del lavoro, che certamente non dev'essere più intesa né come addestramento né come avvio precoce al lavoro. Questo non lo vuole nessuno, lo sanno bene coloro che si occupano della formazione professionale, che preparano per le qualifiche professionali riconosciute a livello europeo, con corsi che hanno una durata addirittura triennale o quadriennale. Il problema che noi poniamo alla maggioranza e che non è risolto dal testo che il Governo evidentemente sostiene è proprio questo: ci rendiamo conto che lasciando tutti gli studenti nei licei, sia pure riformati, fino a quindici anni, cioè fino alla fine del biennio, andremo a mortificare la formazione professionale? Di fatto, poiché ci sono qualifiche annuali o biennali, dopo i licei si seguirà solo un anno, al massimo due, di formazione professionale vera e propria, dopo di che questi giovani entreranno nel mondo del lavoro. In realtà, sappiamo che potrebbe accadere il contrario, ossia che questi ragazzi non concludano tutto il percorso scolastico. Potrebbe accadere, infatti, che questi ragazzi non concludano il percorso scolastico, arrivino al quindicesimo anno d'età senza aver frequentato i nove anni obbligatori e siano costretti a ripiegare sul canale della formazione professionale che diventa, ancora una volta, un canale residuale, un canale per il drop out, che non contribuisce, in tal modo, ad elevare il livello qualitativo della manodopera specializzata nel nostro paese. Questo è quello che vuole la sinistra?

Chiediamo, pertanto, una scuola uguale per tutti ed un lavoro al quale i nuovi lavoratori diano un contributo attivo: questa è la proposta avanzata da rifondazione comunista. Capisco che tutto ciò abbia un costo in termini finanziari e capisco altresì per quale motivo il provvedimento al nostro esame non preveda una norma di copertura e sia a costo zero: esso affida i giovani a strutture che non appartengono alla scuola (Applausi dei deputati del gruppo misto-rifondazione comunista-progressisti).

Lo studio più recente - ricevuto tra l'altro dai colleghi - della Commissione europea ci indica gli anni dell'obbligo scolastico: nove anni sono previsti solo in Danimarca, in Portogallo e in Svezia. Non mi sembra, Presidente, che questi siano i nostri diretti partner europei e neppure i concorrenti. Se consideriamo i partner europei e i concorrenti, quindi USA, Germania, Francia, Paesi Bassi, Inghilterra, Irlanda del Nord e Spagna, ci accorgeremo che questi anni sono molti di più! Non solo, ma in tutti questi paesi vi è l'alternanza tra scuola e lavoro, un sistema duale piuttosto che una formazione professionale. Ad esempio, in Francia - intendo fare l'esempio perché tornerò su questo aspetto - già a partire dal secondo anno del ciclo centrale che corrisponde più o meno alla scuola media, gli studenti possono optare per l'indirizzo generale o tecnologico.

fatto e per le questioni non irrilevanti che abbiamo sollevato. Francamente, non ci sembra questo il modo di affrontare un provvedimento così delicato, né di onorare l'impegno che l'opposizione sta profondendo per un confronto che vorremmo fosse proficuo nell'interesse della scuola italiana. In queste condizioni non si può pretendere dall'opposizione di continuare a battere vanamente sul muro di gomma del Governo e di stare qui in aula soltanto per far parlare i nostri deputati e consentire al «votificio» di funzionare a ritmi serratissimi. In queste condizioni, lo ripeto, il dibattito ed il confronto diventano sempre più difficoltosi e sempre più disagevole rischia di diventare la nostra partecipazione al dibattito ed al voto (Applausi dei deputati del gruppo di forza Italia).

eleverà l'obbligo scolastico a nove anni, il che significa che coinvolgerà i primi due anni del biennio.

Onorevole ministro, gradirei veramente che questa volta ci desse una risposta; lei sta costruendo un mosaico ma noi, sinceramente, non riusciamo a vedere né le parti che costituiscono il singolo pezzo del mosaico, né la possibilità di collegare le stesse parti. Se, infatti, il provvedimento in esame non verrà collegato alle leggi esistenti, non sapremo a che pro uniformarci ad un innalzamento della scuola dell'obbligo a nove anni. Tale innalzamento, peraltro, porta anche al discorso della formazione fino al compimento del diciottesimo anno di età; al riguardo, ho il dovere di ricordare a tutti noi che non credo che il provvedimento che stiamo per varare possa vietare che il conseguimento di una qualifica professionale avvenga prima del diciottesimo anno di età. Vogliamo o non vogliamo definire almeno ciò, ossia che l'obbligo di frequenza di attività di istruzione termina al conseguimento di una qualifica professionale?
Vorrei svolgere un ragionamento anche sul primo biennio della scuola superiore, attualmente di un anno. In base alla legge sulla formazione professionale, oggi non esiste alcuna possibilità di aderire a tale formazione se non in via sperimentale; infatti, onorevole ministro, lei ha varato un regolamento attuativo sull'innalzamento dell'obbligo scolastico (per il momento di un solo anno) prevedendo la possibilità di detta adesione soltanto a livello sperimentale. Che cosa dovranno fare gli alunni nei due anni successivi, quindi fino al raggiungimento del nono anno di frequenza?
Teniamo conto del fatto che questo provvedimento continua a nascondere sotterfugi, contiene vuoti, perché se è vero che apparentemente si limita ad accorciare di un anno l'età scolare attuale, è altrettanto vero che automaticamente distruggerà, o almeno ridurrà a soli tre anni, gli studi propedeutici a quelli universitari. In quei due anni relativi all'innalzamento, cosa faranno i giovani? Perché non consentire loro un apprendistato attraverso - chiamatelo pure in modo diverso da alleanza nazionale - l'inserimento, la predisposizione della scuola superiore al lavoro? Lo ripeto, chiamatelo pure in altro modo, tanto tutte le proposte di alleanza nazionale sono da demonizzare; per piacere, però, non demonizzate i ragazzi che attualmente rientrano nell'altissimo tasso di dispersione scolastica. Non è vero che tale dispersione potrà essere ridotta solo attraverso un discorso quantitativo, obbligando i giovani, come già avviene oggi, a frequentare un altro anno. Dobbiamo certamente aumentare gli anni dell'obbligo scolastico, ma anche garantire davvero il futuro inserimento nel mondo del lavoro.
Sui giornali di questi giorni, come ha giustamente ricordato l'onorevole Aprea, si parla finalmente - fino ad oggi, non so per quale volontà, il discorso sul riordino dei cicli era stato sottaciuto - a caratteri cubitali della rivoluzione che stiamo per decidere in Parlamento. Ma vogliamo garantire qualcosa a questi giovani? Quindi, chiedo almeno che si valuti il futuro, che si tenga conto della possibilità di dare a questi ragazzi, nel periodo dell'obbligo, un percorso che sia anche di formazione e di collegamento reale con il mondo del lavoro.

sia opportuno che intervenga per esprimere, cogliendo l'occasione di questo emendamento, un'opinione generale. Del resto, sono intervenuto dopo la discussione generale, in sede di replica, prima della pausa estiva, persino richiamato dalla Presidenza per l'eccessiva durata del mio intervento; quindi, non credo di essere tacciabile di stringatezza, anzi, se ho un difetto è quello della logorrea e vi chiedo scusa per questa interpretazione.
L'emendamento di cui si parla prevede che: «L'obbligo di frequenza di attività di istruzione inizia al sesto anno e termina al diciottesimo anno di età o al conseguimento di una qualifica professionale». Il mio desiderio è quello di dimostrare la natura pleonastica, sia pure dietro una lodevolissima intenzione, di questo emendamento e pertanto la necessità che di fronte ad un pleonasmo si proceda, per evitare ridondanze, mantenendo il testo della legge.
Quanto è scritto nell'emendamento è già scritto in una legge dello Stato, la n. 144, che sarebbe pleonastico ripetere. Già il relatore ha dimostrato come non sia opportuno che dentro il testo attuale si riprendano - in forma, come dicevano i giuristi medioevali, tralaticia - testi già esistenti, perché altrimenti, oltre ad avere troppe leggi nel nostro ordinamento, avremmo l'aggravante che queste leggi vengono anche ripetute. Quindi, è opportuno che il Parlamento proceda con stringatezza in proposito. Il secondo comma dell'articolo 68 della legge n. 144 dice che l'obbligo di cui al primo comma si intende comunque assolto con il conseguimento di un diploma di scuola secondaria o di qualifica professionale. Il testo è già recepito, addirittura in una solenne ed importante legge dello Stato. Ecco la natura pleonastica.
Poiché sono state formulate osservazioni di carattere più generale, non voglio tuttavia esimermi dall'affrontare questo discorso. Il Governo, mi pare in sintonia con il relatore, ha rilevato che molti degli emendamenti qui presentati avessero natura analoga e che quindi così si dovesse procedere. Bene, tuttavia, anche nei confronti del ragionamento, che qui è stato avanzato e che ha avuto già una risposta dal relatore, circa la difficoltà di combinare il disposto di più leggi, abbiamo risposto più volte in quest'aula che l'indirizzo del Governo è stato quello di non scegliere l'idea di fare un'unica riforma della scuola che contenesse tutto e composta di centinaia, non decine, di articoli, perché questo non è più il modo moderno di legiferare. Quel modo era possibile in regimi autoritari, attraverso i testi unici emanati per decreto-legge, non per elaborazione legislativa, oppure attraverso un lavoro di forte delega, che poi si ricomponesse in una legge completamente organica ad opera del Governo - come avviene per i codici, per esempio - e non ad opera del Parlamento. La natura del Parlamento moderno presuppone la necessità del ricorso a leggi agili e stringate perché altrimenti la fatica di un'opera legislativa così minuta, che spesso sbanda nella legge-regolamento, ha questo rischio. È stata fatta una scelta, anche di tecnica legislativa; può essere contestata, però non si può contestare la legittimità di una scelta rispetto ad un'altra, anche da un punto di vista di cultura normativa.
Per quel che riguarda l'obbligo formativo, vi è un'apposita norma contenuta nella legge n. 144, e nel disegno di legge che stiamo discutendo, che riguarda l'intero sistema di istruzione. Occorre tener presente che la formazione è parte immediatamente contigua all'istruzione e tuttavia allocata in una sedes materiae che giuridicamente e legislativamente è definita altrove. Si opera in sede ermeneutica ed interpretativa attraverso la combinazione dei disposti. Questo è, del resto, acquisito alla cultura giuridica e legislativa come uno dei punti di sofisticazione e di qualità dell'intervento che si vuole predisporre.
Quanto poi alla sordità della maggioranza e del Governo rispetto alle sollecitazioni dell'opposizione, non si può non rilevare che l'iter di questo disegno di legge di cui oggi noi stiamo celebrando la parte finale qui, solennemente, in aula, si collega ad un dibattito che si svolge da

---

Pag. 65

---

una trentina d'anni, comunque, in questa legislatura, dal luglio 1997, quindi da più di due anni. Esso ha avuto un approfonditissimo esame, prima in Commissione, poi in Comitato ristretto e, successivamente, un secondo passaggio in Commissione. Il testo è stato cambiato ripetute volte. Resta una traccia della struttura, dell'architettura e dell'ispirazione dell'originario testo del Governo, ma la Commissione si è esercitata in un lavoro paziente, lungo, persino di cesello, non soltanto di revisione dell'architettura, ma persino di stringatezza perché ha ridotto anche la mole dell'originario testo del Governo. Moltissime idee emendatrici dell'opposizione si ritrovano nel testo perché è stata la maggioranza a recepirle, spesso non sotto forma di modifiche formali, ma recependone l'ispirazione e trascrivendole nel testo che qui viene presentato. Non si può, a mio parere, parlare di sordità, nei confronti di sollecitazioni importanti, di fronte a un tal numero di stesure: se gli storici del diritto domani volessero farne una collazione, avrebbero qualche difficoltà per la mole delle stesse.
Laddove invece l'opposizione, come giustamente rivendica, ripropone i tre cicli o comunque una visione alternativa, è evidente che non di pleonasmo si tratta, ma di una concezione diversa ed è legittimo che nella libera dialettica parlamentare la maggioranza vada avanti, in questo caso sui cicli, e l'opposizione continui a riproporre il suo modello.
Credo che sia giusto approfittare anche di questa occasione per ribadire l'opinione del Governo e, mi pare di capire, della maggioranza, circa la validità di questo impianto. Se nel corso della discussione successiva, verranno sollecitazioni che, dentro il disegno e l'architettura del testo, possano rappresentare elementi di qualità, il Governo, e ritengo la maggioranza, non saranno assolutamente insensibili. È lungi da noi, e desideriamo fugare qualunque impressione in tal senso, assumere un atteggiamento di irriverenza nei confronti del Parlamento (Applausi dei deputati dei gruppi dei democratici di sinistra-l'Ulivo e dei popolari e democratici-l'Ulivo).