ALLEGATO

QUESITI PER I QUALI È PERVENUTA RISPOSTA SCRITTA ALLA PRESIDENZA DELLA COMMISSIONE (DAL N. 321/1597 AL N. 335/1627).

  FEDELI. – Al Presidente e all'Amministratore delegato della Rai.
  Premesso che:

   digitalizzazione, innovazione e competitività del sistema produttivo italiano è la prima tra le sei missioni che rappresentano le aree «tematiche» strutturali del PNRR che risponde al Next Generation EU (NGEU);

  si chiede di sapere:

   quali investimenti e progetti la Rai intende realizzare per inserirsi in questo processo di innovazione e digitalizzazione sul piano della formazione del personale interno, dell'organizzazione e quindi dell'offerta;

   quale ruolo la Rai intende assumere nella creazione della rete unica come questione cruciale che stabilirà gli equilibri per le comunicazioni nei prossimi anni. (321/1597).

  FEDELI. – Al Presidente e all'Amministratore delegato della Rai
  Premesso che:

   la partnership con il W20 rappresenta un importante contributo da parte del servizio pubblico nella valorizzazione e promozione dell'impegno a sostegno dell'empowerment femminile e il superamento del gender gap;

  si chiede di sapere:

   in che modalità e in quali tempi l'azienda intende concretamente intervenire per garantire la parità di genere nei percorsi di carriera, per il riconoscimento delle competenze femminili a tutti i livelli aziendali, specialmente di vertice, nel contrasto al gender pay gap e per impedire che i programmi Rai si prestino a veicolare pregiudizi e stereotipi di genere come accaduto anche recentemente con i casi Friedman e Corona. (322/1598)

   Settare degli obiettivi aziendali per la riduzione del PAY GAP: maggiore trasparenza di valore in rapporto alle posizioni lavorative; promuovere una maggiore presenza di donne nelle posizioni chiave;

   Rafforzare la presenza di donne ai vari livelli professionali: assicurare che nel database delle competenze interne siano adeguatamente mappate le competenze femminili in azienda (per le nomine interne) e fuori dall'azienda (per le assunzioni di personale esterno); accompagnare il percorso di parità di genere con iniziative di formazione e informazione che coinvolgano a tutti i livelli tutti gli stakeholders interessati; promuovere (e «proteggere») in particolare le candidature femminili nei ruoli tecnici;

   Favorire una maggiore presenza delle donne all'interno dei programmi di informazione e di intrattenimento, sia come esperte chiamate a portare la propria testimonianza in qualità di professioniste, sia come protagoniste;

   Fornire strumenti di conoscenza, di riflessione e di approfondimento volti a prevenire e contrastare la violenza sulle donne, evitando, in particolare, l'uso di immagini e contenuti che possano essere considerati discriminatori e che possano contribuire ad incitare alla violenza di genere e a collaborare con le Istituzioni preposte per la realizzazione e diffusione, sulle diverse piattaforme di trasmissione, di specifici programmi.

  L'attuazione delle politiche per il riequilibrio di genere sarà sottoposta a fasi di revisione periodiche sia per valutare l'effettiva efficacia delle politiche, sia per tener conto delle trasformazioni sociali.

  FEDELI. – Al Presidente e all'Amministratore delegato della Rai.
  Premesso che:

   sempre più spesso sono ospiti sulle reti Rai volti noti di Mediaset;

   che ciò avviene in assenza di reciprocità (i volti Rai non sono mai ospiti sulle reti Mediaset) ingenerando confusione nel pubblico;

  si chiede di sapere:

   cosa intende fare l'azienda per garantire la salvaguardia degli interessi, dell'identità e autenticità del marchio RAI e della mission di servizio pubblico alla stessa assegnata. (323/1599)

  RISPOSTA. – In merito all'interrogazione in oggetto si forniscono i seguenti elementi informativi, sulla base delle indicazioni delle competenti strutture aziendali.
  In linea generale, si ritiene opportuno sottolineare che, coerentemente con la propria mission di servizio pubblico, la Rai è da sempre orientata a criteri di rispetto e apertura verso tutte le opinioni, da qualunque fonte provenienti, senza pregiudizi o atti di censura, anche laddove tali opinioni siano espressione di esponenti di media concorrenti.
  In tale quadro si collocano anche le presenze di volti legati a Mediaset all'interno dei palinsesti Rai, fenomeno che ha una sua reciprocità, sebbene la presenza di ospiti Rai nei programmi della concorrenza sia meno frequente.
  In ogni caso, la scelta degli ospiti all'interno dei programmi resta una prerogativa delle strutture editoriali che, nella loro autonomia, decidono sull'opportunità e sulla necessità di talune presenze, anche se legate ad altre emittenti.
  In questo senso, il principio di base per garantire la salvaguardia degli interessi, dell'identità e autenticità del marchio Rai resta la valorizzazione e tutela del proprio palinsesto, che rende necessaria anche un'attenta valutazione circa l'eventuale conflittualità tra programmi dello stesso genere nella medesima fascia oraria trasmessi da Rai e da altre emittenti.

  FEDELI. – Al Presidente e all'Amministratore delegato della Rai.
  Premesso che:

   il Centro Italiano di Studi Superiori per la Formazione e l'Aggiornamento in Giornalismo Radiotelevisivo (da qui in poi «Scuola di Perugia»), fondato nel 1992 dalla RAI – Radiotelevisione Italiana e dall'Università degli Studi di Perugia, si avvicina a compiere i trent'anni dalla fondazione;

  considerato che la citata Scuola costa a Rai circa 700 mila euro all'anno e considerato che costa alla stessa Azienda l'impiego di almeno 2 dirigenti;

  considerato che dal 2013 la Scuola di Perugia non produce alcun vantaggio per Rai in quanto l'Azienda non assume da quell'anno nessuno delle giornaliste e giornalisti ivi formatisi e che il citato esborso rischia quindi di configurarsi come danno erariale;

  considerato che l'accesso alla Scuola avviene tramite un bando pubblico e con una severa selezione per titoli ed esami e che la qualità formativa del Centro perugino, anche in relazione al valore del servizio pubblico, è stata più volte riconosciuta dai vertici aziendali Rai e dai massimi rappresentanti delle Istituzioni e degli enti della professione giornalistica;

  considerato che esiste una compatibilità tra accessi e Piano anticorruzione aziendale e che Rai non ha interrotto il ricorso a prime utilizzazioni nelle reti, anche nei programmi del perimetro del cosiddetto «giusto contratto», determinando di fatto un ulteriore danno erariale per i futuri costi legati alla creazione di nuove posizioni e dalle relative regolarizzazioni che l'Azienda si troverà a dover fare;

  si chiede di sapere:

   perché la Rai – nei casi in cui sia necessario ricorrere a primi utilizzi – non consideri di attingere dal bacino degli ex allievi della Scuola di Perugia. (324/1600)

  FEDELI. – Al Presidente e all'Amministratore delegato della Rai.
  Premesso che:

  si chiede di sapere

   se pensa di raccogliere questa proposta e realizzarla durante una delle serate del Festival. (325/1601)

  RISPOSTA. – In merito all'interrogazione in oggetto si forniscono i seguenti elementi informativi, sulla base delle indicazioni delle competenti strutture aziendali.
  Innanzi tutto, occorre sottolineare che la Rai ha accolto l'appello di Amnesty International di lanciare attraverso il Festival di Sanremo una campagna di sensibilizzazione sulla vicenda dell'attivista egiziano Patrick Zaki, studente all'università di Bologna e detenuto nel proprio Paese di origine da più di un anno.
  A tal fine l'Azienda ha ritenuto che il modo più incisivo per accendere un faro sulla questione fosse un appello del conduttore e infatti, con lo scopo di raggiungere quanti più telespettatori possibile, a metà della prima serata del Festival dal palco dell'Ariston è partito l'appello di Amadeus per la liberazione di Patrick Zaki: «Rischia una condanna a 45 anni di carcere: da cittadini e uomini civili non possiamo che augurarci che Patrick torni libero il più presto possibile e possa riprendere a studiare nella sua Bologna. Forza Patrick».
  A seguito di questo intervento, sono arrivati i ringraziamenti ufficiali di Amnesty International con le parole del suo portavoce in Italia, Riccardo Noury, che ha così commentato: «A nome di Amnesty International devo dire che l'appello lanciato da Amadeus per Patrick è stato una sorpresa importante perché pensavamo che alla fine non si sarebbe fatto nulla di tutto questo... Grazie all'intervento milioni di persone hanno appreso, penso per la prima volta nella maggior parte dei casi, che c'è un problema grave riguardante uno studente egiziano che però si è affidato a noi, all'Italia, all'Università di Bologna e che è in carcere in Egitto da quasi 13 mesi... Ci auguriamo che questo appello di Amadeus abbia rafforzato la campagna, la causa per cui Amnesty International si sta battendo che richiama con sé tanti giovani tante scuole e che otterremo quell'obiettivo di avere Patrick libero molto presto».

  COIN, BERGESIO, CAPITANIO, FUSCO, MACCANTI, PERGREFFI. – Al Presidente e all'Amministratore delegato della RAI.

   Nella puntata di «Presa Diretta» dell'8 febbraio 2021 è andato in onda un reportage, intitolato «Guerra all'Amazzonia», nel quale si racconta che delle politiche di disboscamento perseguite dal governo brasiliano nella foresta amazzonica e che l'Italia importa molta carne dal Brasile probabilmente proveniente da pascoli illegali che hanno contribuito alla deforestazione dell'Amazzonia. Tale reportage ha suscitato la reazione immediata dell'Ambasciatore brasiliano in Italia, il quale ha indirizzato una lettera al Direttore di Rai 3, Franco Di Mare, contestando l'infondatezza delle informazioni riportate nel servizio e il «tono ideologico e sensazionalistico» utilizzato nel racconto.
   Considerato che l'Italia è tra i principali importatori di carne brasiliana, utilizzata come materia prima per la produzione (italiana) di semi-lavorati e derivati bovini, il reportage realizzato da Rai 3 rischia di compromettere le significative relazioni commerciali e diplomatiche che l'Italia intrattiene col Brasile. Pertanto, alla Società concessionaria si chiede di sapere:
   Se nella realizzazione del servizio siano state adeguatamente valutate le possibili ripercussioni diplomatiche e commerciali sui rapporti Italia-Brasile;
   Se, prima di trasmettere il servizio, siano state raccolte opinioni di diverso tenore presso le preposte autorità diplomatiche brasiliane. (326/1608)

  ANZALDI. – Al Presidente e all'Amministratore delegato della RAI.
  Premesso che:

   Martedì 2 marzo è stato varato il primo decreto del Presidente del Consiglio dei ministri del Governo presieduto da Mario Draghi con le misure di contrasto alla pandemia da coronavirus.
   Dopo la firma del decreto del Presidente del Consiglio dei ministri, a Palazzo Chigi si è tenuta la conferenza stampa di presentazione dei contenuti del decreto, con i ministri Speranza (Salute) e Gelmini (Affari regionali).
   Quando nei mesi scorsi il precedente governo, presieduto da Giuseppe Conte, varava il decreto del Presidente del Consiglio dei ministri con le misure anti pandemia, la Rai trasmetteva sempre in diretta su Rai1 la conferenza stampa di Palazzo Chigi, interrompendo la normale programmazione anche quando era in corso l'edizione principale del Tg1, alle ore 20.
   In questo caso, sebbene la conferenza stampa si sia protratta fin quasi al termine dell'edizione del Tg1 delle 20, sulle reti generaliste Rai e in particolare su Rai1 non è stata trasmessa alcuna diretta della conferenza stampa di Palazzo Chigi.

  Si chiede di sapere:

  RISPOSTA. – In merito all'interrogazione in oggetto si forniscono i seguenti elementi informativi sulla base delle indicazioni della Direzione Editoriale per l'Offerta Informativa.
  In via preliminare è opportuno ricordare che l'Informazione per Rai è pietra angolare nello svolgimento del Servizio Pubblico per i cittadini, a maggior ragione in un periodo di pandemia in cui le notizie sono essenziali per l'organizzazione della vita quotidiana di ogni abitante del Paese.
  Quanto alla conferenza stampa di illustrazione del Dpcm del 2 marzo scorso, tenuta dai ministri Gelmini e Speranza, i responsabili di reti e testate, nell'autonomia editoriale garantita dai loro contratti di lavoro, hanno ritenuto di trattare l'evento nel modo a loro giudizio più confacente alla realizzazione di notiziari e programmi. Rai ha comunque fornito la diretta della conferenza stampa oggetto di interrogazione su Rainews24, il canale all news del Servizio Pubblico.
  A testimonianza dell'attenzione che Rai dedica all'informazione e all'attività del Presidente del Consiglio in questo periodo di pandemia, si fa presente che venerdì 12 marzo, Rai1 e il Tg1, nella loro piena autonomia editoriale, hanno deciso di mandare in onda la diretta della testata sulla visita del presidente Draghi all'hub vaccinale di Fiumicino.
  La diretta è cominciata alle 15 con l'arrivo di Draghi ed è proseguita con le testimonianze degli operatori del centro, mentre le immagini della visita nel centro sono state trasmesse in differita per potere valutare gli aspetti legati alla privacy.
  Successivamente e fino a conclusione, alle 15.40, è stato mandato in onda tutto il punto stampa, compreso il messaggio del presidente del Consiglio Draghi.

  FEDELI, VALENTE, RICCIARDI, MAIORINO, DE PETRIS, FORNARO, NARDELLI, ROMANO, VERDUCCI. – Al Presidente e all'Amministratore delegato della RAI.
  Per sapere:
  Considerato che:

   Nell'ultimo mese di febbraio, in tre diverse puntate delle tre principali fiction trasmesse da Rai 1, sono state proposte al pubblico storie di presunti stupri, anche ad opera di conoscenti, che poi, nello svolgimento narrativo, si rivelano falsi, frutto dell'invenzione della presunta vittima;

   sia «Mina Settembre» che «Le indagini di Lolita Lobosco» che «Che Dio ci aiuti» sono seguite da milioni di telespettatori e telespettatrici, compresi i minori;

   in Italia i dati Istat mostrano che il 31,5 per cento delle donne ha subito nel corso della propria vita una qualche forma di violenza fisica o sessuale. Le forme più gravi di violenza sono esercitate da partner o ex partner, parenti o amici. Gli stupri sono stati commessi nel 62,7 per cento dei casi da partner;

   la violenza contro le donne costituisce, oltre che una drammatica piaga sociale, anche «un problema di salute di proporzioni globali enormi» secondo l'Oms e una violazione dei diritti umani fondamentali come iscritto nella Convenzione di Istanbul che l'Italia ha ratificato con la legge 77 del 27 giugno 2013;

   la cronaca riporta spesso casi di violenza contro le donne nei quali, al momento della denuncia, le donne non vengono ascoltate, vittime di pregiudizi secondo cui spesso si ritiene che o mentano o esagerino i fatti mentre diverse sentenze tendono a ridimensionare, nel comminare la pena, la portata del reato commesso giustificando il colpevole;

   l'atteggiamento giustificazionista nei confronti di chi ha commesso la violenza porta molte donne a non essere più consapevoli di aver subito un abuso e dunque a non denunciare;

   che la Rai ha il dovere di dare una rappresentazione della realtà che non comporti pregiudizi e di contribuire, sul piano culturale, al contrasto di ogni forma di violenza, abuso, discriminazione collaborando alla costruzione di rapporti e relazioni sociali basati sul rispetto reciproco;

   se, fatta salva la libertà creativa di autrici e autori, sceneggiatrici e sceneggiatori, registe e registi e l'autonomia editoriale, si intende ovviare al ripetersi di coincidenze che rischiano di veicolare o rafforzare stereotipi e pregiudizi nei confronti delle donne che denunciano abusi e violenze mettendone in dubbio la veridicità. (328/1610)

  ROMANO. – Al Presidente e all'Amministratore delegato della RAI.
  Premesso che:

   Durante la trasmissione «Indovina chi viene a cena» andata in onda lo scorso 27 febbraio su RaiTre è stata data una rappresentazione pregiudizialmente e pesantemente negativa dell'attività venatoria: tra l'altro confondendo la legittima pratica della caccia con episodi di bracconaggio; attribuendo ai richiami vivi un ruolo attivo nella diffusione del virus dell'aviaria; collegando impropriamente l'attività venatoria all'aumento incontrollato della popolazione dei cinghiali; alludendo senza alcun fondamento scientifico ad un collegamento tra la caccia e la diffusione della «peste suina».
   Il tutto senza alcun contraddittorio, senza alcuna contestualizzazione critica che permettesse al telespettatore di ponderare pro e contro e dunque di maturare una valutazione equilibrata dell'argomento, senza alcun cenno al valore culturale, sociale ed economico dell'attività venatoria.
   Il tutto, altresì, a poche settimane dalla pubblicazione di una Sentenza della Corte Costituzionale (21/2021) con la quale il Giudice delle leggi dà conferma della piena legittimità, sotto il profilo della tutela della risorsa ambientale, dell'attività di controllo faunistico svolta da operatori volontari preventivamente formati e abilitati e sotto il controllo ed il coordinamento della Pubblica Amministrazione. Ulteriore evidenza, quest'ultima, che la semplificazione e la banalizzazione informativa che caratterizza approcci mediatici di questo tipo (secondo lo schema «l'uomo con arma che abbatte un animale è sempre e solo bracconiere, o quanto meno un cacciatore non rispettoso delle norme») non tiene conto del ruolo che svolge il mondo venatorio nella gestione dell'ambiente e delle problematiche faunistiche che interessano l'intera società, a partire dalle imprese agricole e zootecniche ma anche del traffico veicolare, con conseguenze note anche in termini di vite umane.

  Si chiede di sapere:

   Se la Direzione di RaiTre fosse stata messa preventivamente a conoscenza dei contenuti e dell'impostazione della puntata in oggetto di «Indovina chi viene a cena».
   Quali siano stati i riferimenti scientifici e informativi a cui hanno fatto ricorso gli autori della puntata in oggetto per realizzare servizi tanto devastanti della credibilità pubblica dell'attività venatoria: riferimenti scientifici e informativi a cui il servizio pubblico non può derogare nella realizzazione di un'attività informativa che sia oggettiva e corretta.
   Se Presidente e Amministratore Delegato della Rai ritengano opportuno, come ritiene l'interrogante, promuovere all'interno di questo o altri programmi Rai la realizzazione di spazi informativi, anche attraverso il coinvolgimento e la partecipazione delle associazioni venatorie, che riconducano sui corretti binari l'informazione su questo importante tema e che restituiscano la piena complessità delle attività di gestione faunistica e di prelievo venatorio condotta da tanti concittadini nel pieno rispetto delle leggi della Repubblica italiana e sotto il controllo ed il coordinamento della Pubblica Amministrazione, guardando in particolare al suo valore storico-culturale, al positivo impatto sociale, ricreativo e culturale che essa ha sulle nostre comunità, al ruolo di monitoraggio e salvaguardia dell'equilibrio del nostro ambiente naturale che essa svolge. (330/1616)

  RISPOSTA. – In merito all'interrogazione in oggetto, si trasmette la risposta elaborata da Raitre con i dati forniti dalla struttura che ha la responsabilità del programma:

    Durante la trasmissione “Indovina chi viene a cena” andata in onda lo scorso 27 febbraio su RaiTre è stata data una rappresentazione pregiudizialmente e pesantemente negativa dell'attività venatoria: tra l'altro confondendo la legittima pratica della caccia con episodi di bracconaggio (...).
    Ulteriore evidenza, quest'ultima, che la semplificazione e la banalizzazione informativa che caratterizza approcci mediatici di questo tipo (secondo lo schema “l'uomo con arma che abbatte un animale è sempre e solo bracconiere, o quanto meno un cacciatore non rispettoso delle norme)”.
    Nelle due situazioni principali descritte nel programma, a cui presumibilmente si riferisce l'onorevole Romano, si vede chiaramente che l'attività di bracconaggio può in parte essere collegata all'attività di caccia, visto che è stato dimostrato dalla recente operazione del SOARDA (Carabinieri forestali) il sequestro all'interno dell'ATC del Delta del Po di armi e richiami elettroacustici illegali, dispositivi illegalmente detenuti anche da cacciatori con licenza.
    Inoltre, sempre ad opera del SOARDA è stato fatto un sequestro di tordi e uccelli prelevati illegalmente dalla vita selvatica e venduti da un uccellatore, sono animali che servono ai cacciatori come richiami per la caccia al tordo. Ovviamente solo a cacciatori con licenza servono richiami con anelli “illegalmente apposti” alle zampe come nel caso documentato. I bracconieri non hanno bisogno di tordi con anelli finti che consentano l'attività venatoria in apparente legalità, ma dovremmo domandarci come mai è così facile apporre anelli illegalmente. Esiste, a nostro parere, la necessità di modificare la normativa sugli anelli a protezione della fauna che rendono la contraffazione a dir poco facile. Inoltre a causa della caccia siamo considerati black spot in Europa, cioè un posto a rischio per milioni di uccelli migratori che hanno la sfortuna di passare dall'Italia, e in particolare da quel Delta del Po che è zona umida di particolare interesse faunistico, quello appunto sul quale non a caso il programma si è concentrato, per denunciare i privilegi ai cacciatori e i rischi della caccia agli uccelli migratori in relazione al focus della puntata, cioè le zoonosi.
    È stata data una rappresentazione pregiudizialmente e pesantemente negativa dell'attività venatoria: tra l'altro confondendo la legittima pratica della caccia con episodi di bracconaggio; attribuendo ai richiami vivi un ruolo attivo nella diffusione del virus dell'aviaria; (...).
    Quali siano stati i riferimenti scientifici e informativi a cui hanno fatto ricorso gli autori della puntata in oggetto per realizzare servizi tanto devastanti della credibilità pubblica dell'attività venatoria: riferimenti scientifici e informativi a cui il servizio pubblico non può derogare nella realizzazione di un'attività informativa che sia oggettiva e corretta.
    Una voce autorevole riportata è stata quella del Dottor Lorenzo Serra (ISPRA-Min. Ambiente), l'esperto principale perché, oltre a monitorare l'ecologia della fauna pratica prelievi di fluidi da inviare all'Istituto zooprofilattico proprio per le analisi dei virus aviari. Serra è stato intervistato per dirimere la questione dell'impatto rischioso dell'attività venatoria in merito all'aviaria H5N8 che dagli animali è recentemente passata all'uomo, un recente spillover che preoccupa il mondo scientifico e che ha portato alla soppressione di 500 mila avicoli allevati in molti Paesi europei. E che dovrebbe preoccupare tutti noi per il rischio pandemico. Ricordiamo che i “serbatoi” originari dei virus aviari sono gli anatidi selvatici target dei cacciatori ma non sono loro che trasportano i virus negli allevamenti avicoli. In relazione all'impatto dell'attività venatoria il Dottor Serra dichiara:

   Il dottor Serra ricordiamo esegue prelievi proprio nella concessione Figheri, ampia zona venatoria dove abitualmente vengono uccisi migliaia di anatidi ogni anno e dove vengono usati richiami vivi e adottate quelle pratiche che attirano i selvatici in modo «artificiale» al solo scopo di uccidere fauna che non si fermerebbe nelle Valli del Delta del Po.
   (...) è stata data una rappresentazione pregiudizialmente e pesantemente negativa dell'attività venatoria: collegando impropriamente l'attività venatoria all'aumento incontrollato della popolazione dei cinghiali; alludendo senza alcun fondamento scientifico ad un collegamento tra la caccia e la diffusione della «peste suina».

  A proposito della frase «senza alcun fondamento scientifico ad un collegamento tra la caccia e la diffusione della “peste suina” vorremmo precisare che non è mai stato detto nulla di tutto ciò, anzi è stato mostrato come la diffusione della peste suina sia avvenuta a causa di un mercantile attraccato in Georgia 14 anni fa e come venga ingiustamente considerato untore il cinghiale. È stato detto che in Romania è stata concessa l'attività venatoria nonostante il pericolo del contagio del virus della peste africana.
  Infine, vorremmo ricordare che la problematica delle altre zoonosi, come la trichinellosi nei cinghiali, ha recentemente condotto in ospedale 48 persone in Piemonte proprio perché non c'è controllo sulla trichinella e sono solo i cacciatori a fare una ispezione superficiale dei cinghiali prima di vendere, regalare e consumare carne di cinghiale.
  Concludendo vorremmo evidenziare che la puntata era dedicata alle zoonosi, che sono causa del 75 per cento delle malattie infettive nel mondo e sempre più in aumento. La caccia è solo uno dei fattori di rischio tra i tanti e, nella puntata “L'innocenza del pipistrello”, la parte relativa alla caccia ha rappresentato circa un sesto del tempo totale. Numerosi sono stati i commenti positivi di esperti concordi nel considerare questa puntata un eccellente e documentato servizio pubblico che come tale non può essere al servizio di una categoria dovendo soffermarsi sul bene e benessere di tutti.
  Infine “Indovina chi viene a cena” è un programma di Raitre di inchiesta che si concentra dal 2016 sulle tematiche dell'ambiente e della sostenibilità, temi riteniamo fondamentali per il servizio Pubblico. Come accade per tutti i programmi in onda su Raitre la Direzione della rete conosce preventivamente tutti progetti (e quindi anche Indovina chi viene a cena) ne segue tutte le fasi ideative produttive etc. condividendo tematiche impostazioni e contenuti».

  GASPARRI, BINETTI, MALAN, BARBONI, PAPATHEU, CESARO, DE SIANO, RIZZOTTI. – Al Presidente e all'Amministratore delegato della Rai.
  Premesso che:

   il Festival di Sanremo è da 70 anni il palcoscenico più importante dell'anno per la musica italiana. Milioni di spettatori attendono questo appuntamento per trascorrere serate spensierate, gustando l'arte del canto e lo spettacolo della migliore musica;

   molte soluzioni sono apparse interessanti; molti aspetti della conduzione del duo Amadeus-Fiorello sono stati spiritosi, ironici e hanno offerto un intrattenimento che ha intercettato il gusto di buona parte degli spettatori, grazie a molte delle canzoni in gara e agli interventi di diversi ospiti;

   ciò non toglie che si possano e si debbano evidenziare una serie di cadute di stile, su cui ha preso esplicitamente posizione monsignor. Antonio Suetta, vescovo di Ventimiglia-Sanremo, giunto perfino a contestare il Premio Città di Sanremo a Fiorello; Monsignor Suetta, nel comunicato con cui ha espresso le sue perplessità, ha affermato di aver raccolto il sentimento di dolore di credenti e non credenti, per lo più fedeli della stessa diocesi di Sanremo, per lo svilimento di simboli cristiani e per l'ostentata reiterazione di messaggi che contrastano con il rispetto di tutte le posizioni culturali, di cui il servizio pubblico dovrebbe costituire la massima garanzia; quanto è accaduto quest'anno a Sanremo è stato spesso un travalicare i limiti del più elementare rispetto della religione cattolica: basta ricordare l'uso e l'abuso delle croci, fino alla corona di spine, le immagini della Madonna, ecc.;

   a Monsignor Suetta, dopo la pubblicazione del suo comunicato, si sono unite molte altre Associazioni di spettatori televisivi, per lo più formate da famiglie; si è unita la rete delle Associazioni che confluiscono nella Rete Polis-Pro Persona, il Forum delle associazioni culturali di ispirazione cristiana, e molti altri soggetti che a titolo personale hanno voluto segnalare il proprio dissenso rispetto all'uso e all'abuso dei simboli propriamente cristiani;

   hanno anche voluto cogliere la straordinaria contraddizione tra le trasmissioni che negli stessi giorni riportavano lo storico viaggio del Papa in Iraq, da cui emerge costantemente il valore universale del messaggio cristiano e l'apertura insita nella cultura della carità cristiana, per cui appare ancora più evidente l'irragionevolezza del continuo tentativo di riduzione di tale prospettiva a una forma culturale stereotipata e banalizzata come fosse un mero insieme di pregiudizi moralistici o superstizioni da abbattere;

   se quel che si è detto e si è fatto a Sanremo in chiave anticristiana fosse stato fatto sia pure in minima parte contro la fede dei musulmani oggi avremmo certamente delle conseguenze assai più gravi; non è tollerabile che su un palco che dovrebbe rappresentare la musica italiana vadano soggetti che in maniera decisamente volgare idolatrano idee e contenuti contrari alla nostra fede;

   altro elemento di forte perplessità è stato il passaggio della trasmissione che si può definire come un vero e proprio dileggio della Bandiera italiana, un dileggio che ad alcuni è apparso perfino una sorta di vilipendio alla bandiera;

   difficile pensare che in una trasmissione in cui tutto era calibrato in termini di luci, colori, tempi e contenuti, i dirigenti RAI, ma soprattutto il direttore artistico del Festival non sapesse nulla di quanto sarebbe apparso sugli schermi; cantato nelle canzoni; rappresentato nei costumi di scena. La discriminazione avvenuta nei confronti dei cattolici credenti non è tollerabile in una TV pubblica, per di più pagata da tutti. Molti spettatori hanno percepito un vero e proprio vilipendio alla religione; proprio dal pubblico del web si sono registrati infatti moltissimi commenti sdegnati – anche da persone dichiaratamente non cattoliche – sul modo di irridere, offendere e dileggiare la fede cristiana,

  si chiede di sapere:

   se non ritenga necessario sottolineare da parte della RAI l'obbligo a vigilare perché siano tenuti nel giusto conto valori importanti, come il diritto a professare la propria religione, senza dover subire attacchi che fanno emergere pregiudizi, irrisione, e in alcuni casi vere e proprie offese;

  BERGESIO, CAPITANIO, COIN, FUSCO, MACCANTI, PERGREFFI, ZICCHIERI. – Al Presidente e all'Amministratore delegato della Rai
  Per sapere,

   premesso che:

    Le esibizioni del cantante Achille Lauro, al 71esimo Festival della canzone italiana, sono state connotate da una forte blasfemia.
    Prima l'esibizione con il sacro cuore di Gesù e le lacrime di sangue dal volto (chiaro riferimento alla Madonna di Civitavecchia), poi, in coppia con Fiorello, una corona di spine esibita dallo showman siciliano venerdì (di Quaresima), infine, sabato, una performance costruita per replicare alle critiche di blasfemia ricevute, dove il cantautore romano è comparso sulla scena da vittima del perbenismo bigotto con il costato insanguinato.
    Il Vescovo della diocesi di Ventimiglia-Sanremo, monsignor Antonio Suetta, ha atteso la fine della kermesse per diramare un comunicato di condanna verso quanto è andato in scena nelle cinque serate: nel suo comunicato, che ieri è stato ripreso dai principali media e dai social, il vescovo ha invitato «al dovere di una giusta riparazione per le offese rivolte a Nostro Signore, alla Beata Vergine Maria e ai santi, ripetutamente perpetrate mediante un servizio pubblico e nel sacro tempo di Quaresima».
    Vista la gravità dell'episodio riportato, alla Società concessionaria si chiede:

   quali iniziative i vertici Rai intendano adottare al fine di evitare che episodi come quelli riportati in premessa non abbiano più a ripetersi;

   se i vertici Rai non ritengano opportuno riferire sui fatti esposti in premessa presso la Commissione parlamentare per l'indirizzo generale e la vigilanza dei servizi radiotelevisivi. (335/1627)

  GALLONE. – Al Presidente e all'Amministratore delegato della RAI.
  Premesso che:

   dal giorno lunedì 1° marzo a sabato 6 marzo si è svolto il 71° Festival della Canzone Italiana, come di consueto nella cornice del Teatro Ariston di Sanremo ed in diretta ogni sera dalle 21 circa su Rai Uno;

   il Festival rappresenta il più importante evento dedicato alla musica italiana e come tale, da sempre, è un momento di celebrazione dell'intero settore degli artisti musicali del nostro Paese;

   quest'anno è stata un'edizione particolare, senza pubblico e senza indotto per il territorio in un momento di estrema emergenza non solo per l'Italia ma per tutto il mondo a causa della pandemia da Covid-19;

   nella serata conclusiva del Festival, era previsto, da scaletta, un omaggio al batterista scomparso nel corso del quale il conduttore avrebbe cantato insieme al co-conduttore Fiorello «Uomini Soli», brano scritto dallo stesso D'Orazio, che però non è mai andato in onda;

   alle lamentele scaturite dal mancato omaggio, il direttore artistico del Festival di Sanremo, Amadeus, ha risposto: «Mi scuso, c'è stato un problema di sforamenti, di tempi. È colpa mia. Quell'omaggio l'avevo voluto perché Stefano D'Orazio era un amico, quindi io sono il primo ad essere dispiaciuto»;

   condividendo le parole dell'amico e collega Red Canzian anche noi crediamo che «Stefano in 50 anni abbia dato tanto alla musica italiana e che qualcosa poteva essergli restituito da quel palco» e che non ci sia nessuna giustificazione nell'aver cancellato un momento così importante, nel ricordo di un'artista che ha rappresentato, anche nell'ultimo anno, un simbolo della grande forza artistica musicale italiana vittima proprio di quel Covid che stiamo cercando di combattere e sconfiggere,

  per sapere:

   come la Rai intenda rimediare al mancato omaggio;

   se la Rai non ritenga doveroso programmare subito un memorial, in prima serata su Rai Uno, dedicato a Stefano D'Orazio batterista e autore dei Pooh, storico gruppo musicale italiano, scomparso a soli 72 anni per il Covid. (332/1618)

  GASPARRI. Al Presidente della RAI e/o all'Amministratore delegato.
  Premesso che:

   a quanto si apprende era previsto nel corso del Festival di Sanremo un momento ricordo del batterista e compositore dei Pooh, Stefano D'Orazio, morto nei mesi scorsi per Covid;

   i familiari, gli amici e i fan del musicista avevano atteso quel momento sapendo che era stato programmato;

   al contrario di quanto previsto il tributo non è andato in onda,

  per sapere:

   quali siano le ragioni di questa grave dimenticanza;

   in che modo la Rai intenda recuperare all'accaduto e porre rimedio a questo spiacevole incidente. (334/1623)

  GARNERO SANTANCHÈ, MOLLICONE. – Al Presidente e all'Amministratore delegato della RAI.
  Premesso che:

   il TG3, nell'edizione delle ore 12 di giovedì 4 marzo, ha lungamente indugiato su inquadrature dell'on. Giorgia Meloni, seduta nel suo banco alla Camera che ne hanno messo in risalto, senza alcuna necessità e con evidente volgarità, ricorrendo anche al fermo immagine, dettagli fisici della leader di Fratelli d'Italia;

   la circostanza, dai connotati sessisti e offensivi, è stata notata e ripresa dall'edizione dello stesso 4 marzo di «Striscia la notizia»;

   il codice etico della RAI individua come obiettivi prioritari dell'Azienda la completezza e la lealtà dell'informazione, la valorizzazione della rappresentazione reale e non stereotipata della molteplicità dei ruoli del mondo femminile nel rispetto della dignità culturale e professionale delle donne, un elevato livello qualitativo della programmazione informativa caratterizzata da completezza, obiettività e la promozione del patrimonio valoriale dell'Italia;

   tali principi sono stati chiaramente violati e quanto accaduto si rende ancora più inaccettabile alla vigilia della festa dell'8 marzo;

  si chiede di sapere:

   alla luce dei fatti esposti in premessa e considerata la gravità degli stessi, quali urgenti iniziative intendano adottare i vertici dell'Azienda per porre rimedio alla grave offesa arrecata e se intendano adottare provvedimenti nei confronti dei soggetti responsabili della messa in onda del servizio. (333/1619)

  RISPOSTA. – In merito all'interrogazione in oggetto si forniscono i seguenti elementi informativi sulla base delle indicazioni della Direzione del Tg3.
  Per quanto riguarda il servizio del Tg3 andato in onda giovedì 4 marzo nell'edizione delle 12, si precisa quanto segue.
  Le immagini dell'On. Meloni sono state girate da una troupe Rai, messe a disposizione di tutte le testate giornalistiche dell'Azienda e utilizzate anche da altri telegiornali.
  Ciò premesso, si ritiene opportuno rilevare che il servizio del Tg3 non ha indugiato su inquadrature poco opportune o irrispettose di Giorgia Meloni, ma si è limitato a mettere in onda pochi secondi che la ritraevano seduta al suo banco di Montecitorio.
  Si precisa inoltre che la testata non ha utilizzato alcun fermo immagine, ma si sottolinea che questa tecnica è stata invece impiegata nel servizio di un programma satirico di un'emittente concorrente nel quale, tra l'altro, si è provveduto a schiarire la ripresa originale per evidenziarne ed enfatizzarne i dettagli.