Il Sistema europeo delle autorità di vigilanza
finanziarie (SEVIF)
Nel corso del 2010 è stato creato un sistema europeo delle autorità di vigilanza finanziarie (SEVIF) mediante
l'istituzione, con appositi regolamenti, di tre nuove autorità di vigilanza europee
competenti, rispettivamente per le banche,
i mercati finanziari e le assicurazioni, e di un Comitato europeo per il rischio
sistemico incaricato della vigilanza macroprudenziale.
In particolare il regolamento
(UE) n. 1093/2010 ha istituito l'Autorità bancaria
europea (EBA); il regolamento n. 1094/2010 ha istituito l'Autorità europea delle assicurazioni e delle pensioni aziendali e professionali (EIOPA) ed il regolamento n. 1095/2010 ha istituito
l'Autorità europea degli strumenti
finanziari e dei mercati
(ESMA). Con il regolamento n. 1092/2010 relativo alla vigilanza macroprudenziale del sistema finanziario
nell'Unione europea è stato istituto il Comitato europeo per il rischio sistemico(CERS).
La creazione del SEVIF fa
seguito alle proposte elaborate da un gruppo di esperti (cd. gruppo "de
Larosière") incaricato dalla Commissione europea,
nel novembre 2008, di formulare delle raccomandazioni su come rafforzare i meccanismi
di vigilanza europei a fronte della crisi finanziaria.
La disciplina sui requisiti patrimoniali
Allo scopo di ridurre l’eventualità
di crisi bancarie di carattere sistemico suscettibili di mettere a rischio la stabilità
finanziaria complessiva, sono state introdotte nell’ordinamento europeo (attraverso
il regolamento (UE) n. 575/2013 e la direttiva 2013/36/UE, cosiddetta
Capital Requirements
Directive IV – CRD IV) norme che recepiscono l'accordo di Basilea
3 sui requisiti patrimoniali delle banche.
Obiettivo della disciplina
è di imporre alle banche di accantonare un capitale adeguato per far fronte
ad eventuali perdite inattese e rimanere comunque solvibili in situazioni di crisi.
L’importo del capitale è correlato ai rischi legati alle attività svolte; per le
attività più sicure è previsto un fattore di ponderazione minore. Il capitale
Tier 1 è quello previsto per consentire a ciascuna
banca di svolgere la sua attività preservandone la solvibilità; il capitale Tier 2 è invece riferito al caso di cessazione di attività
e risponde allo scopo di permettere alla banca di rimborsare i depositanti e i creditori
privilegiati in caso di insolvenza. L’importo totale del capitale deve essere pari
almeno all’8% delle attività ponderate per il rischio. La percentuale di capitale
Tier 1 (di elevatissima qualità) deve rappresentare il
4,5% delle attività ponderate per il rischio. E’ inoltre previsto a carico delle
istituzioni finanziarie l’obbligo di disporre di attività liquide sufficienti far
fronte a eventuali deflussi in dipendenza di forti stress. A tal fine è stabilito
un coefficiente di copertura della liquidità di ammontare crescente dal 60% nel
2015 al 100% nel 2018. Da ultimo, la disciplina ha introdotto norme volte a ridurre
leve finanziarie (rapporto tra il capitale e le sue attività totali) eccessive,
suscettibili di provocare conseguenze negative sulla solvibilità delle banche.
Le banche italiane negli
anni più recenti hanno realizzato diversi interventi per aumentare la propria
dotazione di capitale e per adeguarsi ai requisiti richiesti.
La Banca d’Italia
ha quindi dato avvio all’attuazione in Italia della direttiva 2013/36/UE con l’emanazione
delle disposizioni di vigilanza per le banche (circolare n. 285
del 17 dicembre 2013, successivamente aggiornata nel tempo).
Le disposizioni sono entrate
vigore il 1° gennaio 2014, data dalla quale è direttamente applicabile nei
singoli Stati il menzionato regolamento (UE) n. 575/2013 (CRR) in materia di requisiti
patrimoniali.
In particolare
con l’aggiornamento del 6 maggio 2014 alle Disposizioni di vigilanza per le banche è stato
inserito, alla parte prima, il nuovo titolo IV "Governo societario, controlli
interni, gestione dei rischi", capitolo 1 "Governo societario"
(comunicato stampa della Banca d'Italia). Le norme confermano principi già presenti nelle
recedenti disposizioni, tra cui: la chiara distinzione di compiti e poteri
tra gli organi societari; l'adeguata dialettica interna; l'efficacia dei controlli
e una composizione degli organi societari coerente con le dimensioni e la complessità
delle aziende bancarie.
A livello di normativa primaria,
è col decreto legislativo n. 72 del 2015
che sono state apportate le opportune modifiche al Testo Unico Bancario e al Testo
Unico della Finanza volte a recepire, a livello legislativo, la direttiva 2013/36/UE
sull'accesso all'attività degli enti creditizi e sulla vigilanza prudenziale sugli
enti creditizi e sulle imprese di investimento (c.d. CRD IV), conformemente alla
delega conferita dalla legge 7 ottobre 2014, n. 154 (legge di delegazione europea
2013 – secondo semestre).
Le principali disposizioni del predetto decreto legislativo prevedono:
§ una complessiva riforma dei requisiti degli
esponenti aziendali e dei partecipanti al capitale, valida non solo per il settore
bancario e creditizio, ma che si estende anche agli enti operanti nel settore finanziario
(ovvero i soggetti disciplinati dal TUF). Le linee guida della riforma prevedono
l'integrazione dei vigenti requisiti con criteri di competenza e correttezza, la
cui individuazione concreta spetta alla normativa di rango secondario (articoli
23 e 91 della CRD IV); il divieto di cumulo degli incarichi;
§ un rafforzamento dei poteri di intervento e
correttivi delle Autorità di vigilanza (Banca d'Italia e Consob);
§ specifici meccanismi di segnalazione, sia
all'interno degli intermediari che presso l'autorità di vigilanza, delle eventuali
violazioni normative;
§ l'obbligo di astensione di soci
e amministratori nelle delibere in cui presentino un interesse in conflitto,
in luogo del vigente obbligo dell'amministratore di dare notizie al board dell'interesse di cui è portatore in una
specifica operazione;
§ in ordine alle sanzioni, oltre agli adeguamenti
dei massimali e dei minimi secondo quanto previsto dalla legge delega, le disposizioni
proposte differenziano inoltre tra persone fisiche e giuridiche;
§ secondo quanto previsto dalla norma di delega,
si svincola il potere regolamentare della Banca d'Italia dalla necessità
di una previa deliberazione del Comitato interministeriale per il Credito e il
Risparmio (CICR).
L’unione bancaria
La crisi economico-finanziaria
ha prodotto significativi effetti negativi sui bilanci delle banche, derivanti dalla
rilevante quantità di titoli di debito pubblico detenuti in portafoglio per
i quali è emersa una forte criticità e dall’aumento delle sofferenze, provocato dalla crescita delle insolvenze. L’UE è intervenuta con strumenti regolamentari
e normativi eterogenei, al fine di creare un meccanismo normativo e regolamentare
valido a contrastare gli effetti della crisi finanziaria.
Per porre fine al circolo
vizioso tra crisi dei sistemi bancari e crescita del debito sovrano,
è stata avviata la costruzione dell’Unione bancaria, fondata su tre pilastri:
§
un sistema unico di vigilanza;
§
un meccanismo unico di risoluzione delle crisi bancarie,
dotato anche di un fondo comune;
§
un sistema europeo di garanzia dei depositi bancari.
Allo stato attuale, il
progetto dell’Unione bancaria vede realizzati i primi due pilastri, e nello
specifico:
§ il meccanismo
unico di vigilanza bancaria (single supervisory
mechanism, SSM, istituito con il regolamento (UE)
n. 1024/2013), che prevede l'attribuzione alla BCE di compiti di vigilanza
prudenziale direttamente sulle banche cd. "sistemiche" (circa
130 su un totale di 6000 banche europee), e indirettamente – per il tramite
delle autorità di vigilanza nazionali - su tutti gli istituti di credito.
Le banche sistemiche sono quelle il cui valore totale
delle attività supera i 30 miliardi di euro, ovvero il rapporto tra le attività
totali e il PIL dello Stato membro in cui sono stabilite supera il 20%, a meno che
il valore totale delle attività sia inferiore a 5 miliardi di euro (per quanto riguarda
l’Italia, l’elenco comprende 15 istituti di credito: Banca Carige , Banca
Monte dei Paschi di Siena, Banco Popolare , Banca Popolare dell’Emilia Romagna ,
Banca Popolare di Milano , Banca Popolare di Sondrio, Banca Popolare di Vicenza,
Barclays Italia, Credito Emiliano, Iccrea Holding, Intesa
Sanpaolo , Mediobanca , Unicredit , Unione di Banche Italiane e Veneto Banca);
§
il meccanismo unico di risoluzione delle crisi bancarie
(istituito con il regolamento (UE) n. 806/2014), che mira a limitare l'impatto sui
bilanci pubblici degli interventi di salvataggio delle banche in crisi (cd. bail-out), introducendo il principio per cui il
finanziamento degli istituti di credito è affidata in primo luogo ad azionisti,
obbligazionisti e creditori delle banche stesse (cd. bail-in).
Si è provveduto inoltre ad istituire, con accordo intergovernativo, il fondo unico
di risoluzione (operativo dal 1° gennaio 2016), che sarà alimentato da contributi
delle banche per un totale stimato di 55 miliardi di euro. Il Fondo unico di risoluzione
inizialmente è costituito di "comparti nazionali". Questi verranno gradualmente
fusi nel corso di una fase transitoria della durata di otto anni. Questa messa in
comune dei fondi versati inizierà con il 40% nel primo anno e un ulteriore 20% nel
secondo anno, per poi aumentare continuamente con importi uniformi nei rimanenti
sei anni, fintanto che i comparti nazionali non cesseranno di esistere. Al termine
del processo di mutualizzazione, il Fondo dovrebbe raggiungere
almeno l'1% dell'importo dei depositi protetti di tutti gli enti creditizi autorizzati
in tutti gli Stati membri dell'unione bancaria (pari al citato importo di circa
55 miliardi di euro).
Sul punto si ricorda che
la legge di stabilità 2016 (articolo
1, commi 880-885) ha autorizzato il Ministero dell'economia e delle finanze a stipulare con l'organo competente alla gestione
del Meccanismo di risoluzione unico degli istituti bancari (SRM), ovvero il Comitato
di risoluzione, gli accordi necessari
a dare attuazione alla dichiarazione Ecofin del 18 dicembre
2013, la quale tra l'altro stabilisce che gli Stati membri partecipanti all'Unione
bancaria assicurino finanziamenti ponte al Fondo di risoluzione unico previsto dal
predetto regolamento, ove le risorse del medesimo siano insufficienti. Con decreti
del Ministro dell'economia e delle finanze si dispone l'erogazione di finanziamenti
ponte fino a 5.735 milioni di euro. Ove non si possa procedere mediante le ordinarie
procedure di gestione dei pagamenti, i decreti del MEF che dispongono l'erogazione
dei finanziamenti autorizzano il ricorso ad anticipazioni di tesoreria.
Viene dunque istituito, per
assicurare la disponibilità delle somme eventualmente richieste, nello stato di
previsione del MEF un apposito fondo con dotazione iniziale di 2.500 milioni di
euro per il 2016, per cui si prevede una contabilità speciale. La dotazione del
fondo è così costituita:
§ per
1.500 milioni, mediante versamento all'entrata del bilancio dello Stato delle somme
giacenti sulla contabilità speciale istituita per il riacquisto da parte delle regioni
dei titoli obbligazionari da esse emessi, ivi compreso il contributo MEF a tale
scopo, nella parte non utilizzata per la ristrutturazione del debito regionale;
§ per
i restanti 1.000 milioni, mediante corrispondente riduzione del rifinanziamento
al Fondo destinato ad integrare le risorse iscritte sul bilancio destinate alle
garanzie rilasciate dallo Stato.
Accanto al predetto regolamento UE) n.
806/2014, la direttiva 2014/59/UE ha
istituito un quadro di risanamento e risoluzione degli enti creditizi e delle imprese
di investimento. Detta direttiva (definita BRRD - Bank Recovery
and Resolution Directive) affronta il tema delle
crisi delle banche approntando strumenti nuovi che le autorità possono impiegare
per gestire in maniera ordinata eventuali situazioni di dissesto non solo a seguito
del loro manifestarsi, ma anche in via preventiva o ai primi segnali di difficoltà.
Essa introduce una molteplicità di strumenti, aventi carattere preventivo, carattere
di intervento immediato, così come strumenti di "risoluzione" della crisi.
Il recepimento della direttiva
BRRD è stato affidato a due distinti provvedimenti:
§ il decreto legislativo n. 181 del 2015 (atto del Governo
n. 208), che introduce nel Testo unico bancario le disposizioni
relative ai piani di risanamento, alle forme di sostegno all'interno dei gruppi
bancari, alle misure di intervento precoce;
sono inoltre modificate le norme sull'amministrazione straordinaria delle banche
e la disciplina della liquidazione coatta amministrativa. Le stesse materie sono
inserite nel Testo unico in materia di intermediazione finanziaria con riferimento
alle società di intermediazione mobiliare (SIM); sono inoltre dettate le disposizioni
sulle procedure di risoluzione delle SIM non incluse in un gruppo bancario o che
non rientrino nell'ambito della vigilanza consolidata (SIM stand alone);
§ il decreto legislativo n. 180 del 2015 (atto del Governo
n. 209), che reca la disciplina in materia di predisposizione di piani di risoluzione, avvio
e chiusura delle procedure di risoluzione, adozione delle misure di risoluzione,
gestione della crisi di gruppi cross-border, poteri
e funzioni dell'autorità di risoluzione nazionale e disciplina del fondo di risoluzione
nazionale. Le Autorità preposte all'adozione delle misure di risoluzione delle banche
potranno attivare una serie di misure, tra cui il temporaneo trasferimento delle
attività e delle passività a un'entità (bridge bank)
costituita e gestita dalle autorità per proseguire le funzioni più importanti, in
vista di una successiva vendita sul mercato, il trasferimento delle attività deteriorate
a un veicolo (bad bank)
che ne gestisca la liquidazione in tempi ragionevoli ed il cd. bail-in, ossia la procedura che consente
di svalutare azioni e crediti e convertirli in azioni, per assorbire le perdite
e ricapitalizzare la banca in difficoltà o una nuova entità che ne continui le funzioni
essenziali.
Il legislatore italiano,
in tema di risoluzione delle crisi bancarie, è poi
puntualmente intervenuto con il decreto-legge n. 183 del 2015, recante disposizioni
urgenti per il settore creditizio, il cui testo è poi è confluito nella legge di stabilità 2016 (articolo
1, commi 842-854 della legge n. 208 del 2015).
Tali norme, nel quadro
delle procedure di risoluzione delle crisi bancarie, hanno inteso consentire la
tempestiva ed efficace attuazione dei programmi
di risoluzione di alcuni istituti bancari, segnatamente della Cassa di risparmio di Ferrara Spa, della Banca delle Marche S.p.A.,
della Banca popolare dell'Etruria e del Lazio - Società cooperativa e della Cassa
di risparmio della Provincia di Chieti S.p.A., tutte in amministrazione straordinaria.
In particolare sono dettate misure e procedure specifiche ed eccezionali per la
costituzione di quattro enti ponte, in corrispondenza delle summenzionate banche.
Nel quadro di tali misure,
la Banca d’Italia – quale Autorità di Risoluzione individuata dalla normativa
UE e nazionale – ha tempestivamente adottato i provvedimenti di risoluzione
nei confronti dei predetti istituti.
Si ricorda inoltre che
gli articoli da 8 a 10 del decreto-legge n. 59 del 2016 hanno disposto in favore degli investitori delle
predette quattro banche sottoposte a risoluzione. A specifiche condizioni di legge e in presenza
di determinati presupposti di ordine patrimoniale e reddituale, gli investitori
possono chiedere l'erogazione di un indennizzo
forfetario, pari all'80 per cento del corrispettivo pagato per l'acquisto degli
strumenti finanziari, al netto degli oneri e spese connessi all'operazione di acquisto
e della differenza positiva tra il rendimento degli strumenti finanziari subordinati
e il rendimento di mercato individuato secondo specifici parametri.
Il 2 novembre 2016 la VI
Commissione Finanze ha approvato la risoluzione 7-01114 Paglia, volta ad
estendere il meccanismo di rimborso in favore dei risparmiatori acquirenti di
obbligazioni subordinate emesse dalle quattro banche poste in risoluzione anche
ai soggetti che abbiano ceduto o suddiviso a titolo non oneroso la proprietà
dei titoli con parenti.
La Commissione VI
Finanze della Camera ha successivamente approvato, l’8 febbraio 2017, la risoluzione Villarosa 8-00221, che impegna il Governo a estendere la procedura di
indennizzo anche ai detentori dei titoli che abbiano ottenuto la titolarità dei
medesimi attraverso un semplice trasferimento di proprietà tra vivi, senza
corrispettivo in denaro, nonché nelle connesse ipotesi di successione mortis causa, e che non abbiano acquistato gli stessi
direttamente dalla banche poste in risoluzione in data precedente al 22
novembre 2015.
Il predetto indennizzo
è a carico del Fondo di solidarietà per l'erogazione di prestazioni in favore degli
investitori, istituito dall'articolo 1, comma 855, della citata legge di stabilità
per il 2016 (legge n. 208 del 2015). La presentazione dell'istanza di indennizzo
forfetario preclude, a specifiche condizioni, la possibilità di esperire la specifica
procedura arbitrale disciplinata dalla legge di stabilità 2016 (commi da 857 a 860).
In proposito si ricorda che
con l’Atto del Governo n. 373 si intende attuare quanto disposto dal comma 859 della richiamata legge di stabilità
2016, norma che affida a un decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri l'emanazione
della disciplina di rango secondario in tema di accesso alla procedura
arbitrale per l'erogazione delle prestazioni del predetto Fondo, consentita
a specifiche condizioni di legge. Sono in particolare precisati i criteri e le
modalità di nomina degli arbitri, il supporto organizzativo alle procedure
arbitrali e le modalità di funzionamento del collegio arbitrale per l'erogazione
di prestazioni in favore degli investitori.
Durante l’esame
parlamentare del decreto-legge n. 237
del 2016 sono state introdotte alcune disposizioni che novellano le
disposizioni in materia di accesso al Fondo di solidarietà. In particolare: si
amplia la nozione di
"investitore" rilevante per l’accesso alle prestazioni del Fondo
di solidarietà, comprendendovi anche il coniuge, il convivente more uxorio, i
parenti entro il secondo grado in possesso degli strumenti finanziari a seguito
di trasferimento con atto tra vivi; si proroga al 31 maggio 2017 il termine temporale per la presentazione
dell'istanza di erogazione dell'indennizzo forfetario; si stabilisce la gratuità del servizio di assistenza agli
investitori per la compilazione e la presentazione delle istanze.
Per quanto concerne la
garanzia dei depositi, il decreto legislativo
n. 30 del 2016 (Atto del Governo
n. 241) ha recepito le nuove
norme europee sui Sistemi di Garanzia dei Depositi - SGD, in attuazione della
direttiva 2014/49/UE. Le norme UE dispongono che entro il 2024 il termine per i
rimborsi sia abbreviato a 7 giorni (dagli attuali venti), aumentano le informazioni
fornite ai depositanti e introducendo meccanismi di finanziamento dei SGD ex
ante, fissati in linea di massima allo 0,8% dei depositi coperti. Si prevede
che il finanziamento dei fondi dei sistemi di garanzia venga assicurato dal settore
bancario.
Credito ipotecario, credito al consumo
e alle imprese
Il decreto legislativo n. 72 del
2016 (A.G. 256) ha recepito nell'ordinamento
interno la direttiva sul credito ipotecario 2014/17/UE (cd. Mortgage Credit Directive), adottata il 4 febbraio
2014 per garantire un elevato livello di protezione dei consumatori che sottoscrivano
contratti di credito relativi a beni immobili (mutui ipotecari). Il decreto attua
dunque la delega contenuta nell'Allegato B, punto 13), della legge 9 luglio 2015,
n. 114 (legge di delegazione europea 2014), sulla base dei principi e criteri generali
contenuti nella legge stessa.
La Direttiva definisce un quadro comune per alcuni aspetti concernenti
i contratti di credito garantiti da un'ipoteca o altrimenti relativi a beni immobili
residenziali, al fine di accrescere il livello di protezione del consumatore
e di potenziare i presidi prudenziali riguardanti la valutazione del merito di credito
dei consumatori stessi. Sono quindi definiti standard qualitativi per alcuni servizi,
in particolare per quanto riguarda la distribuzione e l'erogazione di crediti attraverso
creditori e intermediari del credito. Sono inoltre dettate disposizioni in materia
di abilitazione, vigilanza e requisiti prudenziali per gli intermediari.
Con particolare riferimento alle ipotesi di inadempimento
del consumatore (articolo 120-quinquiesdecies
del Testo Unico Bancario, introdotto dall’articolo 1 del D.lgs. n. 72 del 2016)
sono puntualmente disciplinati i casi in cui il consumatore è in ritardo
nei pagamenti delle rate di rimborso del credito e si procede, pertanto, all'avvio
di procedure esecutive.
In particolare le norme
introdotte, pur mantenendo fermo il
divieto di patto commissorio di cui all’articolo 2744 del codice civile,
consentono di sottoscrivere il “patto marciano”:
le parti possono dunque convenire, con clausola espressa sottoscritta
al momento della conclusione del contratto medesimo, che in caso di inadempimento
del consumatore, la restituzione o il trasferimento
del bene immobile oggetto di garanzia reale o dei proventi della vendita del medesimo bene comportino l'estinzione dell’intero debito a carico del consumatore.
In tal caso l’estinzione del debito avviene anche se il valore del bene immobile
restituito o trasferito, ovvero l'ammontare dei proventi della vendita, è inferiore
al debito residuo; inoltre, se il valore dell'immobile stimato dal perito, ovvero
l'ammontare dei proventi della vendita, è superiore al debito residuo, il consumatore
ha diritto all'eccedenza. Il “patto marciano” non può essere concluso in caso di surrogazione nel contratto di credito,
ai sensi delle norme del Testo Unico Bancario. Si chiarisce tra l’altro che il finanziatore
non può condizionare la conclusione del contratto di credito alla sottoscrizione
della clausola di trasferimento e sono poste specifiche tutele a presidio della
posizione del consumatore (relative all’assistenza nella sottoscrizione del contratto
e alla stima degli immobili posti in garanzia).
La ratio è di snellire e abbreviare le
procedure nel caso di inadempimento del debitore, senza dover far necessariamente
ricorso a procedure esecutive giudiziali lunghe e complesse, riducendo pertanto
il rischio e i costi esecutivi gravanti sul finanziatore in caso di inadempimento
del debitore. Tale semplificazione, nell’intenzione del legislatore delegato e del
legislatore comunitario, dovrebbe contribuire ad ampliare la disponibilità di credito
da parte delle banche, migliorando inoltre le condizioni di prestito, a vantaggio
dei debitori. La previsione si inserisce inoltre nell’attuale dibattito relativo
alla soluzione del problema delle sofferenze bancarie e agli effetti che esso ha
sui requisiti patrimoniali delle banche stesse e sulla conseguente capacità di erogare
credito.
Nel cosiddetto patto marciano, infatti, il creditore
diventa proprietario della cosa ricevuta in garanzia, allorché il debitore non adempie,
ma si prevedono alcune garanzie: in primo luogo, l'obbligo che il bene stesso venga
stimato da un perito scelto dalle parti di comune accordo successivamente all'inadempimento,
ed inoltre che il creditore versi al debitore la differenza tra l'ammontare del
credito e l'eventuale accertato maggior valore del bene. Tale previsione può essere
vantaggiosa anche per il debitore, dal momento che l'espropriazione e la vendita
coattiva del bene realizzano, di regola, un valore inferiore a quello effettivo
del bene stesso.
La legge 2 aprile 2015, n. 44 (pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale n. 92 del
2015) ha modificato le norme sul prestito
vitalizio ipotecario, disciplinato dall'articolo 11-quaterdecies, comma
12 e seguenti del decreto-legge n. 203 del 2005.
L'istituto del prestito consente al proprietario
di un immobile – di età superiore a 65 anni – di convertirne parte del valore in
contanti, per soddisfare esigenze di liquidità, senza dover lasciare l'abitazione
posta in garanzia, ovvero di ripagare il capitale e gli interessi sul prestito fino
alla scadenza del contratto. La nuova legge ha inteso semplificare le modalità di
accesso al prestito. In primo luogo, per evitare che il beneficiario modifichi le
condizioni del finanziamento in corso o il valore del bene, si specificano gli eventi
che determinano l'obbligo di rimborso del debito, tra cui il trasferimento della
proprietà o il compimento di atti che ne riducano significativamente il valore,
oltre al decesso del soggetto finanziato. In luogo di un conteggio annuale di interessi
e spese, si consente alle parti di concordare un rimborso graduale degli interessi
e delle spese. Inoltre, si consente agli eredi del beneficiario, allo scadere del
debito, di scegliere se estinguere il debito ovvero vendere l'immobile oppure, in
ultima ipotesi, lasciare che la banca venda l'immobile per rimborsare il proprio
credito. Con il decreto 22 dicembre 2015, n. 226 del Ministro dello sviluppo economico sono state
emanate le norme attuative.
Si rammenta che in materia di credito al consumo il D.Lgs.
141/2010 (successivamente modificato e integrato nel tempo), oltre al recepire
la direttiva 2008/48/CE sui contratti di credito ai consumatori, ha introdotto norme
in materia di trasparenza dei contratti e, più in generale, in materia di tutela
dei consumatori. Ha altresì recato una compiuta disciplina dei soggetti operanti
nel settore finanziario. Si rinvia all'apposito tema
web per ulteriori informazioni.
In questa sede si ricorda inoltre che il citato decreto legislativo disciplina
anche i c.d. consulenti del credito, soggetti professionali cui è riservata
la prestazione in via esclusiva di servizi di consulenza indipendente, che costituiscono
un nucleo specifico nell'ambito della consulenza e che vengono ricondotti all'interno
della categoria, già esistente, del mediatore creditizio, alle condizioni di legge.
Per approfondimenti si rinvia al relativo dossier di documentazione.
Il citato decreto-legge n. 59 del
2016, all’articolo 2, ha introdotto una speciale forma di finanziamento
alle imprese, garantito
dal trasferimento di proprietà immobiliari
o altri diritti reali immobiliari, sospensivamente condizionato (cd. “patto marciano”). Infatti, in caso di inadempimento
al pagamento, il creditore può attivare la procedura per rivalersi sul diritto immobiliare
posto a garanzia, notificando la volontà - al debitore o al titolare del diritto
reale immobiliare - di avvalersi degli effetti del patto di trasferimento. In tal
caso, si chiede al presidente del tribunale competente la nomina di un perito, per
la stima del diritto immobiliare reale oggetto del patto. Il trasferimento può avvenire
anche quando il diritto reale immobiliare è sottoposto ad esecuzione forzata per
espropriazione. Al proprietario va corrisposta l'eventuale differenza tra il valore
di stima del diritto e l'ammontare del debito inadempiuto e delle spese di trasferimento.
Per quanto concerne le condizioni
alle quali l'inadempimento qualificato del debitore comporta la possibilità
di avvalersi di tale patto, si specifica che l’inadempimento si deve protrarre:
§ per oltre nove mesi dalla scadenza di almeno tre rate, anche non consecutive, nel caso di rimborso
a rate mensili;
§ per oltre nove mesi dalla
scadenza anche di una sola rata, quando il debitore è tenuto al rimborso rateale
secondo scadenze superiori al mese;
§
per oltre nove mesi, quando non è prevista la restituzione a rate,
dalla scadenza del rimborso previsto nel contratto di finanziamento.
Inoltre, ove alla scadenza della prima
delle rate non pagate il debitore abbia già rimborsato almeno l'85 per
cento della quota capitale del finanziamento concesso, il predetto periodo di
inadempimento è innalzato da nove a dodici mesi. Per quanto riguarda gli
effetti del patto esso, ai fini del concorso tra i creditori, è equiparato
all'ipoteca.
Normativa europea sui bilanci
I
decreti legislativi n. 136 e 139 del 2015 hanno recepito nell'ordinamento
italiano la direttiva 2013/34/UE relativa ai bilanci d'esercizio, ai bilanci consolidati
e alle relative relazioni di talune tipologie di imprese.
In
particolare, con il D.Lgs. n. 139 del 2015 (A.G. n. 171, qui
il parere reso dalla Commissione VI Finanze della Camera)
è stata recepita la disciplina del bilancio di esercizio e di quello consolidato
per le società di capitali e per gli altri soggetti individuati dalla legge, mentre
il D.Lgs. n. 136 del 2015 (A.G. n. 172; qui il parere della Commissione VI Finanze della Camera) dà
attuazione alla direttiva per la parte relativa ai conti annuali ed ai conti consolidati
delle banche e degli altri istituti finanziari, nonché in materia di pubblicità
dei documenti contabili delle succursali, stabilite in uno Stato membro, di enti
creditizi ed istituti finanziari con sede sociale fuori di tale Stato membro.
Conti correnti di base
La
direttiva 2014/92/UE reca specifiche prescrizioni sulla comparabilità delle
spese relative al conto di pagamento, sul trasferimento del conto di pagamento e
sull'accesso al conto di pagamento con caratteristiche di base.
Essa
in particolare reca una disciplina relativa alla trasparenza e alla comparabilità
delle spese addebitate ai consumatori per i conti di pagamento detenuti nell'Unione,
nonché la disciplina del trasferimento del conto di pagamento all'interno di uno
Stato membro e le norme per agevolare l'apertura di un conto di pagamento transfrontaliero
da parte dei consumatori. Inoltre viene fissato il quadro di riferimento di norme
e condizioni in base al quale gli Stati membri devono garantire nell'Unione il diritto
dei consumatori di aprire e utilizzare un conto di pagamento con caratteristiche
di base.
In
merito ai conti di base, gli Stati membri sono tenuti ad assicurare che almeno
un prestatore di servizi di pagamento offra conti di pagamento con caratteristiche
di base, comprendenti servizi quali i prelievi, i bonifici bancari e una carta di
debito.
La
legge di delegazione europea 2015 (A.S. 2345, approvata definitivamente il 28 luglio
2016 ma non ancora pubblicata) all'articolo 14 reca i principi e criteri direttivi
per il recepimento completo, nell'ordinamento nazionale, della citata Direttiva 2014/92/UE.
In
ordine al conto corrente di base, si ricorda che sul fronte interno
tale strumento è stato già previsto dall'articolo 12, comma 3 e seguenti del decreto-legge
n. 201 del 2011. La predetta norma disponeva che il MEF, la Banca d'Italia, l'ABI,
Poste Italiane S.p.A. e le associazioni dei prestatori di servizi di pagamento definissero
con apposita convenzione le caratteristiche di un conto di base, che le banche,
Poste italiane S.p.A. e gli altri prestatori di servizi di pagamento abilitati ad
offrire servizi a valere su un conto di pagamento sarebbero stati tenuti a offrire
ai consumatori.
La convenzione è stata
firmata il 28 marzo 2012: è stato dunque previsto un conto di pagamento pensato
per chi ha limitate esigenze di operatività, aperto a tutti, offerto gratuitamente
per le fasce svantaggiate (ISEE fino a 7.500 euro) e per i pensionati fino a 1.500
euro al mese. Tale prodotto standard, le cui caratteristiche sono state individuate
dalla convenzione (sottoscritta da MEF, Banca d'Italia, ABI, Poste Italiane e Associazione
Istituti di pagamento e moneta elettronica) è stato offerto a partire dal 1° giugno
2012.
Con l’atto del
Governo n. 367, sul quale
la Commissione Finanze della Camera ha espresso parere favorevole con condizione e osservazioni il 18
gennaio 2017, si intende recepire nell'ordinamento
la predetta normativa europea, mediante l’introduzione nel Testo Unico Bancario di un nuovo Capo II-ter,
recante disposizioni particolari relative ai conti di pagamento. Detto
capo è articolato in tre sezioni, rispettivamente dedicate ai tre macroargomenti disciplinati dalla direttiva (trasparenza e comparabilità
delle spese; trasferimento del conto; accesso a un conto di base).
In particolare, la Sezione
I del nuovo Capo II-ter disciplina l'informativa precontrattuale
e in corso di rapporto sul conto di pagamento, nonché gli strumenti volti
a favorire il confronto fra le offerte. Sono in particolare recepite le norme
che impongono l'uso di una determinata terminologia standardizzata europea
per la designazione dei principali servizi collegati al conto di pagamento.
La Sezione II intende
far confluire nel Testo Unico Bancario quanto disposto dagli articoli 2 e 2-bis
del decreto-legge n. 3 del 2015, che – come anticipato - ha recepito nell'ordinamento
italiano il Capo III della direttiva 2014/92/UE relativa al trasferimento nel conto
di pagamento, con alcune integrazioni volte a chiarire specifici aspetti alla luce
dei primi anni di applicazione delle predette norme e, in alcuni casi, per innalzare
le tutele in favore dei i consumatori:
In particolare, in luogo di disporre un indennizzo in favore del consumatore
nel caso di mancato rispetto delle modalità e dei termini per il trasferimento del
conto di pagamento, si dispone che al cliente sia corrisposta una penale
di quaranta euro (maggiorabile secondo la durata del ritardo), salva la risarcibilità
del danno ulteriore, anche non patrimoniale. Tale prestazione è dovuta indipendentemente
dalla prova del danno.
Le disposizioni della Sezione
III recepiscono il Capo IV della direttiva, il quale prevede il diritto per
tutti i consumatori legalmente soggiornanti di aprire un conto di pagamento con
caratteristiche di base senza discriminazioni fondate sulla nazionalità o sul
luogo dì residenza. Viene recepita sostanzialmente la Convenzione stipulata dal
2012 (rinnovata sino al 2014) da MEF, Banca d'Italia e associazioni rappresentative
dei prestatori di servizi di pagamento (PSP), con qualche modifica all'assetto attuale,
derivante sia dalle norme UE (con particolare riferimento al diritto di recesso
e al rifiuto legittimo all'apertura del conto di base) che dalla prassi instauratasi
nel tempo.
Sono previste iniziative
di educazione finanziaria in favore dei consumatori, con particolare riguardo
a quelli più vulnerabili; i relativi compiti di promozione di tali iniziative spettano
alla Banca d'Italia.
E’ modificata poi la disciplina
del Testo Unico Bancario relativa alla risoluzione stragiudiziale delle controversie
coi consumatori, al fine di chiarire che alla Banca d'Italia possono essere presentati
esposti in luogo di reclami.
Si modificano inoltre le
disposizioni sanzionatorie del TUB al fine di inserirvi gli opportuni riferimenti
alle nuove norme introdotte, sanzionando così anche l'inosservanza delle disposizioni
di recepimento della Direttiva 2014/92/UE.
Completamento dell’Unione bancaria: il
sistema comune di assicurazione dei depositi
Allo scopo di completare
l’architettura dell’Unione bancaria (che poggia sui due pilastri del sistema unico
di vigilanza e del meccanismo unico di risoluzione delle crisi bancarie), il 24
novembre 2015 la Commissione europea ha presentato:
§ una comunicazione “Verso il completamento dell’Unione bancaria”,
nella quale prospetta ulteriori misure che dovrebbero rispondere all’obiettivo di
ridurre i rischi residui nel settore
bancario. In particolare, si sottolinea che:
-
sono necessari ulteriori interventi per garantire
che il meccanismo unico di vigilanza possa
operare nel modo più efficace possibile, riducendo
le opzioni e le discrezionalità nazionali
nell'applicazione delle norme prudenziali;
-
l'armonizzazione
dei sistemi nazionali di garanzia dei depositi dovrà progredire contemporaneamente
all'istituzione del sistema comune di assicurazione dei depositi (European deposit insurance scheme, EDIS);
-
il Comitato
di risoluzione unico, istituito dal regolamento UE/2014/806 e pienamente operativo da gennaio 2016, deve poter intervenire
in modo tempestivo ed efficace nel caso di banche in dissesto o a rischio di dissesto,
per salvaguardare la stabilità finanziaria e limitare i costi potenziali per l'intero
settore bancario e per i contribuenti.
-
è essenziale che l'uso dei finanziamenti pubblici per mantenere la solvibilità e la resilienza
del settore bancario sia ridotto al minimo e sia disponibile solo in ultima istanza;
-
va rafforzata la convergenza fra gli Stati membri per quanto riguarda la normativa sull'insolvenza e le procedure di ristrutturazione,
come evidenziato nel piano d'azione per la creazione dell'Unione dei mercati dei capitali presentato dalla Commissione europea
il 30 settembre 2015;
-
dovrebbero essere adottate ulteriori misure prudenziali volte a limitare la leva finanziaria delle banche, garantire la stabilità dei
finanziamenti bancari e migliorare la comparabilità
degli attivi ponderati per il rischio;
-
si dovrebbe infine riesaminare l'adeguatezza del trattamento prudenziale delle esposizioni delle banche al rischio sovrano;
§ una proposta di regolamento che istituisce un sistema comune di assicurazione dei depositi bancari (il sopra citato
EDIS), che si applicherebbe a tutti i sistemi
di garanzia dei depositi (SGD) ufficialmente riconosciuti in uno Stato membro
partecipante e a tutti gli enti creditizi affiliati a tali sistemi. Non dovrebbero esservi costi aggiuntivi per
gli istituti di credito europei. Le banche continueranno a finanziare il loro
fondo nazionale che poco alla volta confluirà al fondo europeo. L’EDIS verrebbe
introdotto in tre fasi:
-
nella fase di riassicurazione (fino al 2020), l’EDIS fornirà finanziamenti limitati e coprirà una quota limitata della perdita di un SGD partecipante. In
sostanza, in questa fase, un sistema nazionale potrà chiedere l’intervento del DIF (fondo di assicurazione
dei depositi che sostiene l’EDIS) fino al
20% del suo ammanco di liquidità; la restante parte (80%) dovrà essere coperta
con altre risorse;
-
coassicurazione:
la quota iniziale del contributo dell'EDIS sarà relativamente bassa (20%), per crescere
al 40% il secondo anno, al 60% il terzo e all’80% dal quarto anno. Viene pertanto
introdotto un maggior grado di condivisione dei rischi tra i sistemi nazionali attraverso
l'EDIS;
-
assicurazione:
a partire dal 2024, l'EDIS assicurerà integralmente i SGD nazionali. Nello stesso
anno è previsto anche il completamento del Fondo unico di risoluzione.
In
base alla proposta, l’amministrazione dell’EDIS sarebbe affidata al Comitato unico
di risoluzione e al SGD partecipante.
L'esame della proposta
di regolamento sul sistema comune di assicurazione dei depositi ha conosciuto un
avvio particolarmente contrastato in sede di Consiglio, mentre il Parlamento europeo
si è per ora limitato a incardinare la proposta stessa presso la Commissione ECON.
In particolare, sia in
sede di Consiglio europeo che in sede di Consiglio ECOFIN, sarebbe emersa
una posizione nettamente contraria alla proposta sull'EDIS da parte della Germania
(supportata da Finlandia e Austria), che avrebbe evidenziato come
i rischi dei sistemi bancari nazionali dell'area euro vadano ridotti prima di pensare
a qualunque forma di mutualizzazione, e come sia pertanto
opportuno attendere la piena operatività del Meccanismo unico di risoluzione con
l'entrata in vigore del criterio del bail-in.
La Commissione VI Finanze della Camera dei
deputati ha esaminato congiuntamente la comunicazione sul completamento
dell’Unione bancaria e la proposta di regolamento sull’EDIS, approvando, l’11
gennaio 2017, un documento finale.
Sulla base della tabella
di marcia per il completamento dell'Unione bancaria, concordata il 17
giugno 2016 in sede di Consiglio ECOFIN, la Commissione europea ha presentato,
il 23 novembre 2016:
§ modifiche al quadro legislativo vigente relativo ai
requisiti di capacità aggiuntiva di assorbimento di eventuali perdite
bancarie (total loss
absorbing capacity, TLAC)
e ai requisiti minimi in materia di fondi propri e passività ammissibili
(minimum requirement for own
funds and eligible liabilities,
MREL);
§ una
proposta su un approccio comune alla gerarchia dei creditori
delle banche, al fine di rafforzare la certezza del diritto in caso di risoluzione;
§ modifiche alla disciplina dei requisiti patrimoniali
delle banche, al fine di armonizzare o ulteriormente specificare le opzioni
e discrezionalità concesse agli Stati membri, da un lato, e di introdurre
un coefficiente di leva finanziaria, possibilmente fissato sopra al 3%, per
le banche di importanza sistemica;
§ un
proposta legislativa di armonizzazione minima relativamente
alla normativa sull'insolvenza.
Riguardo al trattamento
dell'esposizione delle banche ai titoli di stato, il Consiglio ECOFIN ha
convenuto di attendere i risultati del Comitato di Basilea, dove la discussione
è ancora in corso.
Tale soluzione
corrisponde agli orientamenti dell’Italia, espressi anche nel documento finale
approvato dalla VI Commissione finanza della Camera in esito all’esame della
proposta di regolamento sull’EDIS: nel documento si sottolinea che la questione
debba essere affrontata nella sede propria della Banca per i regolamenti
internazionali, evitando di introdurre a livello europeo una disciplina più
stringente di quella che verrebbe applicata altrove. Nell’ambito del Comitato
di Basilea prevale l’atteggiamento di chi, come gli Stati Uniti, è
assolutamente contrario a introdurre regole più rigorose sui titoli di Stato
detenuti nel portafoglio delle banche. L’obiettivo ultimo di chi propone norme
stringenti al riguardo è quello di indurre i Paesi più indebitati a ridurre il
debito pubblico e quindi il volume dei titoli di Stato in circolazione.
La proposta in materia di riforma strutturale
del settore bancario
Il 29 gennaio 2014 la Commissione
europea ha presentato una proposta di regolamento sulla riforma
strutturale del settore bancario.
La proposta mira alla separazione delle attività finanziarie più rischiose
delle banche da quelle di intermediazione
tradizionale. In particolare, la disciplina proposta prevede:
§ il divieto
di negoziazione per conto proprio in strumenti finanziari e in merci, al solo scopo
di ottenere un utile per la banca;
§ il potere
dell’autorità di vigilanza, e addirittura l’obbligo in determinate circostanze,
d’imporre il trasferimento di attività di negoziazione ad alto rischio a entità
giuridiche di negoziazione distinte all’interno del gruppo bancario.
La proposta, che segue
la procedura legislativa ordinaria, è ancora all’esame del Consiglio dell’UE e
del Parlamento europeo. In particolare, il 19 giugno 2015 il Consiglio ha
raggiunto un accordo politico, che costituisce la base per avviare i negoziati
con il Parlamento europeo.
Il testo concordato
dal Consiglio prevede che il regolamento si applichi agli enti a rilevanza
sistematica a livello globale (conformemente alla direttiva 2013/36/UE sui
requisiti patrimoniali) o alle entità che negli ultimi tre anni abbiano
attività totali di almeno 30 miliardi di euro e attività di negoziazione pari
ad almeno 70 miliardi di euro. Queste banche sarebbero assegnate a due classi
di capitale a seconda che la somma delle loro attività di negoziazione degli
ultimi tre anni superi o meno 100 miliardi di euro. Alle banche che superano la
soglia si applicherebbero obblighi di comunicazione più severi, una valutazione
dei rischi più approfondita e azioni di vigilanza diverse.
Il regolamento non si
applicherebbe a enti con un totale di depositi ammissibili (ai sensi della
direttiva 2014/49/UE relativa ai sistemi di garanzia dei depositi) inferiore al
3% delle loro attività totali o con un totale di depositi al dettaglio
ammissibili inferiore a 35 miliardi di euro.
Il negoziato UE per il sostegno del sistema
bancario italiano
Dal registro degli aiuti di Stato risulta, al momento di
redazione del presente lavoro (gennaio 2017) che la Commissione europea avrebbe
autorizzato la misura, richiesta
dal Governo italiano, riguardante una eventuale concessione
di garanzia pubblica sulle passività delle banche italiane a sostegno della
liquidità dei predetti istituti. I termini dell'autorizzazione
non sono ancora stati resi pubblici.
La misura si attiverebbe
alle condizioni previste dalla Comunicazione 2013/C 216/01 sugli aiuti
di stato nel settore bancario e trova riscontro nell'articolo 32 della direttiva
sulla risoluzione delle banche (direttiva BRRD, Bank
Recovery Resolution Directive,
2014/59/UE).
L'articolo 32, par. 4 della direttiva considera in stato di dissesto
(condizione per l'avvio della risoluzione) l'ente creditizio se – tra le altre ipotesi
– esso necessita di un sostegno finanziario pubblico straordinario. Sono esclusi
tuttavia i casi in cui, al fine di evitare o rimediare a una grave perturbazione
dell'economia di uno Stato membro e preservare la stabilità finanziaria, il sostegno
finanziario pubblico straordinario si concretizza in una delle forme indicate dalla
norma, tra cui la garanzia dello Stato sulle passività di nuova emissione.
Le garanzie sono limitate
agli enti solventi e subordinate all'approvazione finale nell'ambito della disciplina
degli aiuti di Stato dell'Unione. Le misure hanno carattere cautelativo e temporaneo
e sono proporzionate per rimediare alle conseguenze della grave perturbazione e
non vengono utilizzate per compensare le perdite che l'ente ha accusato o rischia
di accusare nel prossimo futuro.
La disciplina in commento è confluita nel
decreto-legge n. 237 del 2016, che reca un pacchetto di misure a
tutela del settore creditizio, al fine di garantire la stabilità finanziaria,
sul quale si rinvia al paragrafo Le disposizioni a tutela del settore
creditizio: il decreto-legge n. 237 del 2016.
Oltre al recepimento della
normativa europea, gli interventi normativi nel settore bancario hanno anzitutto
avuto lo scopo di garantire una maggiore trasparenza nei rapporti
tra banche e clienti e, complessivamente, di potenziare gli strumenti di tutela
dei consumatori: si è intervenuti su un ampio raggio di materie, dalla portabilità
dei conti di pagamento senza oneri o spese, al diritto di ripensamento per l'offerta
fuori sede, alla revisione del sistema di risoluzione stragiudiziale delle controversie
con la clientela.
Sono stati specificati i principi generali
di diligenza e trasparenza che dovranno essere rispettati dal finanziatore e
dall’intermediario del credito, il
comportamento dei quali dovrà tenere conto dei diritti e degli interessi del consumatore. Inoltre i medesimi soggetti
sono chiamati a valutare tutte le
informazioni riguardanti la situazione del consumatore e le specifiche esigenze
da questi comunicate, nonché le ipotesi ragionevoli con riguardo ai rischi
cui è esposta la situazione del consumatore per la durata del contratto di credito
(nuovo articolo 120-septies del TU Bancario,
introdotto dal D.Lgs. n. 72 del 2016) . Sono definiti
i contenuti necessari dell’informazione pubblicitaria, che deve essere chiara, corretta
e non ingannevole. Nell’ambito degli obblighi precontrattuali si introduce il Prospetto
informativo europeo standardizzato e si assicura al consumatore un periodo
di riflessione di almeno sette giorni (nuovo articolo 120-novies TUB) prima della conclusione del contratto
di credito ai fini di una decisione informata e per favorire il confronto tra le
offerte sul mercato. Sono definiti
gli obblighi di informazione relativi agli intermediari del credito e i principi
sulla verifica del merito creditizio.
Sotto un
diverso e più consistente fronte, è stato avviato un processo di riforma
complessiva del sistema bancario nazionale, dapprima con il decreto-legge n. 3 del 2015 con riferimento
alle banche popolari, continuando poi con le fondazioni bancarie e con l'autoriforma delle banche di credito cooperativo, sostanzialmente
confluita nel decreto-legge n. 18 del 2016.
Il decreto-legge n.
237 del 2016 reca alcune misure a tutela
del settore creditizio, al fine di garantire la stabilità finanziaria. Il provvedimento
disciplina in particolare la concessione della garanzia dello Stato sulle
passività delle banche aventi sede legale in Italia e sui finanziamenti erogati
discrezionalmente dalla Banca d'Italia alle banche italiane per fronteggiare
gravi crisi di liquidità. Durante l’esame parlamentare sono state
inserite disposizioni volte ad ampliare l’operatività (oggettiva e soggettiva)
del Fondo di solidarietà per gli investitori in strumenti finanziari emessi
dalle quattro banche poste in risoluzione alla fine del 2015 (2015 (Banca
Marche, Banca Popolare dell'Etruria e del Lazio, Cassa di Risparmio di Ferrara,
CariChieti), tra l’altro prorogando al 31 maggio 2017
il termine temporale per la presentazione dell'istanza di erogazione
dell'indennizzo forfetario.
La riforma del sistema bancario
L'esigenza di rifondare il sistema bancario italiano,
come conseguenza della crisi economico-finanziaria e alla luce dell'attuale contesto
socioeconomico e di vigilanza, si è concretizzata anzitutto in misure legislative
di rango primario e secondario (riforma delle banche popolari). Dall'altro
lato, il Governo ha avviato un dialogo con i rappresentanti di categoria (in particolare
delle fondazioni bancarie e delle banche di credito cooperativo) al fine di avviare
un processo di autoriforma che coinvolga non solo la governance, ma il complessivo assetto sostanziale
degli istituti di credito italiani.
Il decreto-legge
n. 3 del 2015 ha inteso riformare
le banche popolari, prevedendo, tra l'altro:
§ l'introduzione
di limiti dimensionali per l'adozione della forma di banca popolare, con l'obbligo
di trasformazione in società per azioni delle banche popolari con
attivo superiore a 8 miliardi di euro;
§ una disciplina
delle vicende straordinarie societarie (trasformazioni e fusioni) che
si applica alle banche popolari, con lo scopo di introdurre una normativa
uniforme per tutte le banche popolari, sottraendo agli statuti la determinazione
delle maggioranze previste per tali vicende societarie;
§ l'introduzione
della possibilità, per tali istituti, di emettere strumenti finanziari con
specifici diritti patrimoniali e di voto;
§ l'allentamento
dei vincoli sulla nomina degli organi di governo societario, con
l'attribuzione di maggiori poteri agli organi assembleari;
§ l'introduzione
di limiti al voto capitario, consentendo agli atti costitutivi
di attribuire ai soci persone giuridiche più di un voto.
La Corte Costituzionale, con sentenza n. 287 del 2016, ha dichiarato
manifestamente inammissibili e non fondate le questioni di legittimità
costituzionale riferite alla riforma delle banche popolari.
La Corte in particolare ha riconosciuto la legittimità della soglia
dell’attivo di otto miliardi di euro scelto dal legislatore come indice della
dimensione della banca popolare, in quanto coerente con lo scopo della novella
di riservare il modello cooperativo solo alle aziende di credito di piccola o
media dimensione. La Consulta ha rilevato che l’impianto generale della riforma
rientra nei limiti delle attribuzioni del legislatore statale, nell’ottica
della competenza esclusiva dello Stato in ordine a tutela del risparmio e della
concorrenza e con riferimento all’ordinamento civile.
Il decreto-legge
n. 18 del 2016 riforma il settore delle banche di credito cooperativo, in continuità
con la proposta
di autoriforma presentata da Federcasse l'8 giugno 2015. Le linee guida dell’intervento
riformatore sono:
§ confermare il ruolo delle BCC come banche cooperative delle
comunità e dei territori;
§ migliorare la qualità della governance e semplificare l’organizzazione
interna;
§ assicurare una più efficiente allocazione delle risorse
all’interno del sistema;
§ consentire il tempestivo reperimento di capitale in caso
di tensioni patrimoniali, anche attraverso
l’accesso di capitali esterni al mondo cooperativo;
§ garantire l’unità del sistema per accrescere la competitività
e la stabilità nel medio-lungo periodo.
In sintesi, si prevede che l'esercizio dell'attività bancaria
in forma di banca di credito cooperativo (BCC)
è consentito solo agli istituti
appartenenti ad un gruppo bancario cooperativo; parallelamente vengono innalzati i limiti al numero minimo di soci (500) e al valore nominale
della partecipazione detenibile da ciascun
socio (100 mila euro) in una BCC. Si stabilisce, inoltre, che la BCC esclusa da
un gruppo bancario cooperativo può continuare l'attività bancaria solo a seguito
di un'autorizzazione della Banca d'Italia e trasformazione in S.p.A..
Con ordinanza del 15
dicembre 2016 il Consiglio di Stato ha ritenuto non manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale relativa ad alcune prescrizioni della riforma
delle banche popolari, tra cui il diritto di recesso per i soci e la facoltà concessa
alle banche, su autorizzazione della Banca d’Italia anche in deroga alle norme del
codice civile, di sospenderlo o di rimborsarlo solo in parte, ove nel caso in cui il pagamento andasse a indebolire
i ratio patrimoniali. La questione è stata rimessa dunque alla Corte Costituzionale.
Il decreto-legge n. 18 del 2016 recepisce
gli indirizzi emersi in sede di autoriforma delle banche di credito cooperativo,
prevedendo che l'esercizio dell'attività bancaria in forma di banca di credito cooperativo
è consentito solo alle BCC appartenenti un gruppo bancario cooperativo;
parallelamente vengono innalzati i limiti al numero minimo
di soci (500) e al valore nominale della partecipazione detenibile
da ciascun socio (100 mila euro) in una BCC.
Si stabilisce, inoltre,
che la BCC esclusa da un gruppo bancario cooperativo può continuare l'attività bancaria
solo a seguito di un'autorizzazione della Banca d'Italia e trasformazione in S.p.A..
In deroga alla disciplina sulla devoluzione
del patrimonio della cooperativa, che si applica nei casi di fusione e trasformazione
di BCC, le banche di credito cooperativo coinvolte in dette operazioni straordinarie
possono conferire l'azienda bancaria a una S.p.A. autorizzata all'esercizio
dell'attività bancaria, purché al 31 dicembre 2015 il patrimonio netto sia superiore
a 200 milioni di euro. All'atto del conferimento, la BCC conferente deve
versare allo Stato il 20 per cento del proprio patrimonio netto. Le riserve
indivisibili riconducibili alla BCC, al netto di quanto versato allo Stato, restano
nella società cooperativa conferente, che acquisisce la partecipazione nella società
bancaria conferitaria. La BCC conferente si obbliga a mantenere le clausole mutualistiche, nonché ad assicurare
ai soci servizi funzionali al mantenimento del rapporto con la S.p.A. conferitaria,
di formazione e informazione sui temi del risparmio e di promozione di programmi
di assistenza.
Le
banche di credito cooperativo
presenti nelle province autonome di Trento e Bolzano possono costituire
autonomi gruppi bancari cooperativi, composti solo da banche aventi sede
e operanti esclusivamente nella medesima provincia autonoma. Si consente
inoltre la costituzione nel gruppo bancario cooperativo di eventuali sottogruppi territoriali facenti capo a una banca costituita
in forma di S.p.A. Tale soluzione tiene conto delle specificità territoriali del
paese e dell'arricchimento che esse potranno fornire al gruppo, anche in termini
di maggiore consolidamento del gruppo stesso.
Per quanto riguarda la riforma delle fondazioni bancarie, il Ministero dell'economia e
delle finanze (autorità di vigilanza sulle fondazioni di origine
bancaria) e l'ACRI, l'associazione rappresentativa delle stesse,
hanno firmato il 23 aprile 2015 un Protocollo
d'intesa che definisce in modo più analitico della legge i parametri
di riferimento cui le fondazioni conformeranno i comportamenti, con l'obiettivo
di migliorare le pratiche operative e rendere più solida la governance.
Tra i principi cardine contenuti nel protocollo vi è la
diversificazione degli investimenti: una fondazione non può concentrare
più del 33% dell'attivo patrimoniale in un singolo soggetto. Inoltre, è previsto
un divieto generale di indebitamento, salvo in caso
di temporanee e limitate esigenze di liquidità, e non è permesso l'uso di
derivati se non per finalità di copertura o in operazioni in cui non siano
presenti rischi di perdite patrimoniali. In ogni caso, l'esposizione debitoria complessiva
non può superare il dieci per cento della consistenza
patrimoniale (secondo i dati relativi al 2013 sono 27 le fondazioni indebitate,
di cui 5 sopra il tetto del 10%). In relazione
alla governance, l'organo di amministrazione, il presidente e l'organo di controllo durano in carica per un periodo
massimo di quattro anni,
rinnovabile una sola volta. Con il protocollo le fondazioni si impegnano a garantire
trasparenza nelle loro attività pubblicando sui rispettivi siti
web i bilanci, le informazioni sugli appalti, i bandi per le erogazioni, le procedure
attraverso le quali si possono avanzare richieste di sostegno finanziario e i criteri
di selezione delle iniziative.
La gestione dei crediti bancari deteriorati
La eccezionale gravità della recessione
ha inciso significativamente sulla qualità degli attivi delle banche italiane, divenuta
il principale fattore di vulnerabilità del sistema. La Banca d’Italia, nel supplemento al Bollettino Statistico “Moneta e Banche”
pubblicato il 10 gennaio 2017 ha dichiarato che le sofferenze bancarie totali, a fine novembre 2016, ammontavano a 199 miliardi di euro.
Il Bollettino Economico della Banca d’Italia del gennaio
2017 rileva
che nel terzo trimestre del 2016 il flusso dei nuovi crediti deteriorati sul totale
dei finanziamenti, al netto dei fattori stagionali e in ragione d’anno, è sceso
di tre decimi di punto (al 2,6 per cento). L’indicatore è diminuito di quattro decimi
per i prestiti alle imprese (al 4,1 per cento) e di due per quelli alle famiglie
(all’1,7 per cento). Il tasso di copertura (ossia il rapporto tra le rettifiche
e la consistenza dei prestiti deteriorati) è aumentato al 47,3 per cento.
Si segnala che il livello di sofferenze
non è l'unico criterio per valutare il livello di rischio associabile a un istituto
di credito o al settore di uno specifico paese. Le banche di altri Paesi, per esempio,
risultano molto più esposte di quelle italiane verso i paesi emergenti, che stanno
affrontando una difficile fase economica. O ancora sono molto più esposte su quegli
strumenti derivati da cui ha preso le mosse la crisi finanziaria tra il 2007 e il
2008, per poi contagiare il comparto del debito sovrano e l'economia reale.
Ma anche restando nell'ambito dei crediti, le statistiche
mettono in luce un tasso di copertura dei crediti deteriorati da parte delle banche
italiane superiore a quello che si registra in altri Paesi. Gli stessi indici relativi
alla leva finanziaria collocano i nostri istituti di credito in una posizione di
vantaggio rispetto a quelli degli altri Paesi dell'Eurozona.
Il già richiamato decreto-legge n. 18 del 2016
recepisce l’accordo raggiunto con la Commissione Europea sul meccanismo per
smaltire i crediti in sofferenza presenti nei bilanci bancari, da attuare mediante
la concessione di garanzie dello Stato nell'ambito di operazioni di cartolarizzazione
che abbiano come sottostante crediti in sofferenza (Garanzia cartolarizzazione crediti in sofferenza – GACS).
La presenza della garanzia pubblica è volta a
facilitare il finanziamento delle operazioni di cessione delle sofferenze per liberare
risorse da destinare al finanziamento del sistema produttivo.
In estrema sintesi, oggetto
della garanzia dello Stato sono solo le cartolarizzazioni cd. senior, ossia
quelle considerate più sicure, in quanto sopportano per ultime eventuali perdite
derivanti da recuperi sui crediti inferiori alle attese.
Non si procede al rimborso
dei titoli più rischiosi se prima non sono integralmente rimborsate le tranches di titoli coperto dalla garanzie di Stato.
Le garanzie possono essere
chieste dagli istituti che cartolarizzano e cedono i crediti in sofferenza, a fronte
del pagamento di una commissione periodica al Tesoro, calcolata come percentuale
annua sull'ammontare garantito. Il prezzo della garanzia è di mercato, come anche
ribadito dalla Commissione europea al fine di non dar vita ad aiuti di Stato.
Si prevede che il prezzo
della garanzia sia crescente nel tempo, allo scopo di tener conto dei maggiori rischi
connessi a una maggiore durata dei titoli e di introdurre nel meccanismo un incentivo
a recuperare velocemente i crediti.
Al fine del rilascio della
garanzia, i titoli devono avere preventivamente ottenuto un rating uguale
o superiore all'investment grade da un'agenzia
di rating indipendente e inclusa nella lista delle agenzie accettate dalla
BCE secondo i criteri che le agenzie stesse sono tenute ad osservare.
Inoltre, per favorire il recupero dei crediti, è stata
inserita una misura che agevola la vendita
di immobili in esito a procedure esecutive, prevedendo una netta riduzione dell’imposta
di registro che deve essere versata nella misura fissa di 200 euro (anziché del
9% per valore di assegnazione). L'agevolazione è fruibile a condizione che l'immobile
sia rivenduto nei due anni successivi.
Tale piano rientra in una
più ampia strategia strutturale (come esposto nel comunicato
del MEF del 27 gennaio 2016),
basata, oltre che sul ritorno alla crescita
economica, anche:
§ sul già
esposto consolidamento del settore bancario,
attraverso la riforma delle maggiori Banche popolari, la riforma delle Fondazioni
bancarie, la prossima riforma delle Banche di credito cooperativo;
§ riduzione dei tempi di recupero dei crediti,
in Italia storicamente più alti che altrove. In particolare, con il decreto-legge n. 83 del 2015
è stata introdotta una prima revisione delle procedure concorsuali, in attesa della
più ampia riforma della legge fallimentare. Tali interventi intendono ridurre i
costi di recupero crediti e migliorare il prezzo potenziale dei crediti deteriorati
in caso di cessione.
Sul punto si ricorda che
il decreto-legge n. 83 ha introdotto disposizioni
fiscali relative agli istituti di credito. In particolare, con una modifica
alla disciplina delle svalutazioni e delle perdite su crediti degli enti creditizi
e finanziari e delle imprese di assicurazione, ne viene consentita la deducibilità in un unico esercizio (rispetto
ai precedenti 5 anni) ai fini delle imposte dirette; viene bloccata parzialmente
l'applicazione delle disposizioni sui Deferred Tax Assets – DTA (che consentono
di qualificare come crediti d'imposta le attività per imposte anticipate iscritte
in bilancio). In particolare, si prevede che esse non trovino applicazione per le
attività per imposte anticipate, relative al valore dell'avviamento e delle altre
attività immateriali, iscritte per la prima volta a partire dai bilanci relativi
all'esercizio in corso al 27 giugno 2015.
All’inizio di aprile 2016
è stato costituito un fondo di investimento privato volto a sostenere futuri aumenti
di capitale da parte di banche e a contribuire alla dismissione dei crediti deteriorati
attualmente nei bilanci degli intermediari italiani. Si tratta del cd. “Fondo Atlante”, Fondo di Investimento Alternativo (FIA); è un'iniziativa del settore
privato, costituita da una società di gestione del risparmio indipendente che raccoglie
capitali di istituzioni finanziarie (banche, assicurazioni e fondazioni che partecipano
su base volontaria). Le finalità del Fondo sono:
§ assicurare
il successo degli aumenti di capitale richiesti dall'Autorità di Vigilanza a banche
che oggi si trovano a fronteggiare oggettive difficoltà di mercato, agendo da
back stop facility;
§ contribuire
a far decollare un mercato delle sofferenze bancarie: l'ammontare di sofferenze
che potranno essere deconsolidate dai bilanci bancari
sarà di gran lunga superiore a quelle acquistate dal Fondo, in quanto Atlante concentrerà
i propri investimenti sulla tranche junior di veicoli di cartolarizzazione,
potendo far leva su quelle a maggior seniority
per le quali c'è un manifesto interesse da parte degli investitori;
§ offrire
agli investitori rendimenti attraenti in un'ottica di medio-lungo periodo e benefici
per il sistema bancario che si rifletteranno sull'economia del Paese in termini
di stabilità e di prospettive di crescita.
Il Fondo Atlante II - anch’esso Fondo di investimento
alternativo (FIA) mobiliare chiuso di diritto italiano, nato per iniziativa privata
e riservato ad investitori professionali -, a differenza di Atlante, può investire
unicamente in crediti deteriorati (non performing loans – NPLs) e strumenti collegati ad operazioni in NPL. Esso investe
in particolare in titoli junior e mezzanine, emessi
da veicoli costituiti per l’acquisito di portafogli di NPL provenienti da più banche
italiane, con un obiettivo di rendimento in linea con quello delle emissioni obbligazionarie
con rating a singola B.
Con comunicato stampa dell’8
agosto 2016 la SGR del fondo ha annunciato che Atlante II ha superato la dimensione
minima degli impegni formali prevista dal Regolamento per l’avvio dell’attività,
raccogliendo adesioni per un importo pari a Euro 1,715 miliardi da istituzioni finanziarie
italiane. Il Fondo persegue l’attività di raccolta, da rivolgersi sia a società
italiane che estere con l’obiettivo di arrivare tra i 3,000 e i 3,500 mld di raccolta entro il termine ultimo per la sottoscrizione,
fissato dal regolamento al 31 luglio 2017.
Si rammenta sul punto che l’articolo 7 del decreto-legge n. 59 del 2016 dispone l'acquisizione
da parte del Ministero dell'economia e delle finanze della Società per la Gestione
di Attività S.G.A. S.p.A., la società costituita in occasione del salvataggio
del Banco di Napoli nel 1997 allo scopo di recuperare i crediti in sofferenza. A
fronte del trasferimento delle azioni della Società è riconosciuto un corrispettivo
non superiore a 600.000 euro, pari al loro valore nominale. Successivamente all'acquisizione
la Società potrà estendere la sua operatività, acquistando e gestendo crediti e
altre attività finanziarie anche da soggetti diversi dal Banco di Napoli.
Il sostegno alla liquidità delle imprese: il D.L.
n. 59 del 2016 e la riforma della crisi di impresa approvata dalla Camera
Nel solco di tali interventi, ovvero per sostenere la liquidità delle imprese, si colloca l’insieme di norme contenute nel decreto-legge n. 59 del 2016 (L. 119 del
2016).
In primo luogo, il provvedimento
ha introdotto una nuova garanzia reale mobiliare,
di natura non possessoria, denominata "pegno mobiliare non possessorio" (articolo 1).
Si tratta di una garanzia
del credito concesso per l’esercizio dell’impresa (costituito con contratto scritto
a pena di nullità) in cui il debitore - diversamente che nel pegno (possessorio)
– non si spossessa del bene mobile che ne è oggetto. Possono essere oggetto del
pegno non possessorio: i beni mobili
anche immateriali, destinati all’esercizio
dell’impresa e i crediti derivanti dallo stesso esercizio o ad esso inerenti;
tali beni possono essere esistenti o futuri, determinati o determinabili, anche
facendo riferimento a una categoria merceologica o a un valore complessivo. Non
possono essere, invece, oggetto della garanzia i beni mobili registrati.
La mancata disponibilità
del bene da parte del creditore garantito è compensata da adeguate forme di pubblicità
che, nello specifico, consistono nell'iscrizione della garanzia in un apposito registro informatizzato costituito presso
l’Agenzia delle entrate; una volta iscritto, il pegno prende grado ed e è opponibile
a terzi e nelle procedure esecutive e concorsuali; l’iscrizione ha una durata di
10 anni ed è rinnovabile e la sua cancellazione può essere domandata consensualmente,
dal creditore e dal datore di pegno o può essere chiesta da quest’ultimo al giudice.
È fatta salva la possibilità,
per il creditore, di promuovere azioni conservative o inibitorie se il debitore
o il terzo costituente pegno abusano nell'utilizzo del bene che resta in
loro possesso. La disciplina del pegno mobiliare non possessorio può essere ricondotta,
per quanto non espressamente previsto dal decreto-legge, alla disciplina codicistica del pegno.
Al verificarsi di un evento
che determina l’escussione del pegno, previa intimazione al debitore: il bene mobile
oggetto di pegno può essere oggetto di vendita da parte del creditore, che si soddisfa
fino alla concorrenza della somma garantita ; se oggetto del pegno è un credito
questo, analogamente, essere escusso (o ceduto a un terzo). Se previsto dal contratto
ed iscritto nel citato registro informatizzato, il bene: può essere locato dal creditore,
incassando i canoni o può essere oggetto di appropriazione da parte di quest’ultimo
(in entrambi i casi, fino alla concorrenza della somma garantita).
L'articolo 3 del
provvedimento istituisce presso il Ministero della giustizia un registro elettronico
delle procedure di espropriazione forzata immobiliari, delle procedure d'insolvenza
e degli strumenti di gestione della crisi.
L'articolo 4 reca
misure acceleratorie della procedura di espropriazione forzata, anche attraverso
novelle al codice di procedura civile. Tra l'altro, la norma dispone che:
§
il pignoramento deve contenere l'avvertimento che
l'opposizione all'esecuzione è inammissibile se è proposta dopo che è stata disposta
la vendita o l'assegnazione del bene pignorato;
§
per quanto riguarda l'istituto della vendita a mezzo
di commissionario nell'esecuzione mobiliare, il soggetto incaricato della vendita
non può protrarre le attività di vendita oltre i sei mesi. Con riferimento al numero
degli esperimenti di vendita, essi sono limitati ad un massimo di tre (mentre nella
formulazione previgente non potevano essere inferiori a tre);
§
in ordine alle vendite giudiziarie di beni immobili,
per semplificare le procedure di liberazione degli immobili, il custode deve procedere
secondo le disposizioni del giudice dell'esecuzione immobiliare, senza essere tenuto
all'osservanza delle formalità del codice di procedura civile. Per l'attuazione
dell'ordine il giudice può avvalersi della forza pubblica e nominare ausiliari.
Inoltre, si consente agli interessati a presentare l'offerta d'acquisto di esaminare
i beni in vendita entro 7 giorni dalla richiesta, effettuata tramite il portale
delle vendite pubbliche;
§
le vendite dei beni immobili pignorati devono avere
luogo obbligatoriamente con modalità telematiche;
§
i giudici dell'esecuzione e i professionisti delegati
possono effettuare distribuzioni anche parziali delle somme ricavate dall'esecuzione
immobiliare;
§
nel caso in cui il debitore contesti un credito solo
parzialmente, il giudice è obbligato a concedere la provvisoria esecuzione del decreto
ingiuntivo opposto sulla parte non contestata, garantendo in tal modo la provvisoria
esecutività del credito avente prova certa.
L'articolo 5 interviene sulla materia della ricerca con
modalità telematiche dei beni da pignorare. In particolare si dispone che, ai
fini del recupero o della cessione dei crediti, i soggetti incaricati possono avvalersi
delle norme per la ricerca dei beni con modalità telematiche per accedere ai dati
relativi ai soggetti nei cui confronti la procedura ha ragioni di credito,
anche in mancanza di titolo esecutivo nei loro confronti. Nell'ambito di procedure
concorsuali e di procedimenti in materia di famiglia, l'autorizzazione viene data
dal giudice del procedimento.
L'articolo 5-bis istituisce
e disciplina l'elenco dei professionisti che provvedono alle operazioni di vendita
dei beni pignorati. Detto elenco, in particolare, è costituito presso ciascun
Tribunale e per farne parte occorre, accanto ai titoli abilitativi, aver assolto
appositi obblighi di prima formazione, stabiliti con decreto del Ministro della
giustizia. Si fa salva la possibilità,
ove ricorrano speciali ragioni, di conferire l'incarico a persona non iscritta
in alcun elenco ma nel provvedimento di conferimento dell'incarico devono essere
analiticamente indicati i motivi della scelta.
L'articolo 6 interviene sulla legge fallimentare (di cui al
R.D. n. 267 del 1942), con la dichiarata finalità di velocizzare le procedure. Si
introduce la possibilità, alle condizioni di legge, di svolgere in via telematica
le udienze in relazione all’elevato numero di creditori e all’entità del passivo.
Si inserisce inoltre, tra le giuste cause di revoca del curatore, anche il mancato
rispetto dell'obbligo di presentare un progetto di ripartizione delle somme, quando
vi siano somme disponibili da distribuire ai creditori. Sono state modificate le
norme relative al procedimento di ripartizione
dell'attivo, allo scopo di chiarire che:
§
se sono in corso procedimenti di impugnazione
del decreto che accerta il passivo, il curatore deve indicare, nel progetto
di ripartizione, per ciascun creditore, le somme che possono essere ripartite immediatamente
e quelle per le quali, invece, occorre attendere una fideiussione, idonea
a garantire la restituzione alla procedura delle somme (con gli interessi) che risultino
ripartite in eccesso;
§
se sono
presentati reclami contro la ripartizione dell'attivo, il progetto
di ripartizione è dichiarato esecutivo e non occorre accantonare le somme corrispondenti
ai crediti oggetto di contestazione, se viene presentata una idonea fideiussione.
Nel solco del processo
di riforma inaugurato con il menzionato D.L. n. 83 del 2015, la Commissione
Rordorf istituita presso il Ministero della giustizia con DM 28 gennaio 2015
ha elaborato una complessiva riforma delle procedure concorsuali. La Commissione
ha concluso i propri lavori lo scorso 31 dicembre 2015; all’esito dei quali, il
10 febbraio 2016 il Governo ha
presentato alla Camera un disegno di legge
delega per la riforma organica delle discipline della crisi di impresa e dell’insolvenza
(A.C. 3671) avente l’obiettivo di affrontare tempestivamente i casi di crisi
aziendale al fine di limitare le perdite del tessuto economico, sia nella dimensione
strettamente imprenditoriale sia sul piano finanziario, o di risanare l’azienda,
con benefici sul piano occupazione e più in generale tutelando il tessuto economico
contiguo.
L’esigenza di una riforma
nasce dalla necessità, avvertita da tempo dagli studiosi e dagli operatori del settore,
di un approccio alle procedure concorsuali non più episodico ed emergenziale, bensì
sistematico e organico, in modo da ricondurre a linearità un sistema divenuto nel
tempo troppo farraginoso per le modifiche intervenute sulle originarie norme del
1942.
Nell’ambito del disegno
di legge delega il 18 maggio 2016, la Camera ha stralciato la parte inerente la
materia dell’amministrazione straordinaria delle grandi imprese in stato di insolvenza
(AC 3671-ter, all’esame della Commissione
Attività Produttive della Camera dei Deputati), che prevede una revisione delle
leggi Prodi e Marzano finalizzata a contemperare
la continuità produttiva e occupazionale delle imprese con la tutela dei creditori.
La residua e più corposa
parte del provvedimento di riforma delle procedure concorsuali (AC 3671-bis) è stata oggetto di esame da parte della Commissione Giustizia ed
è stata approvata lo scorso 1°febbraio 2017 dall’Assemblea della Camera.
I principali profili
innovativi del disegno di legge approvato dalla Camera e ora all’esame del Senato
(A.S. 2681), che delega il Governo a riformare entro 12 mesi le procedure concorsuali,
sono i seguenti:
§
nel generale quadro di favore e incentivazione degli
strumenti di composizione stragiudiziale della crisi, viene introdotta una fase
preventiva di "allerta", finalizzata all'emersione precoce
della crisi d'impresa e a una sua risoluzione assistita; lo strumento potrà essere
attivato volontariamente dal debitore ovvero d'ufficio dal tribunale, allertato
da creditori pubblici, e porterà - in caso di mancata collaborazione del debitore
- a una dichiarazione pubblica di crisi;
§
la facilitazione, nello stesso quadro, all'accesso
ai piani attestati di risanamento e agli accordi di ristrutturazione
dei debiti;
§
la semplificazione delle regole processuali
con la riduzione delle incertezze interpretative, anche di natura giurisprudenziale,
che nuocciono alla celerità delle procedure concorsuali; in caso di sbocco giudiziario
della crisi è prevista, in particolare, l'unicità della procedura destinata
all'esame di tutte le situazioni di crisi e di insolvenza; dopo una prima fase
comune, la procedura potrà, seconda i diversi casi, evolvere nella procedura
conservativa o in quella liquidatoria;
§
la revisione della disciplina dei privilegi
– ritenuta ormai obsoleta – e la previsione di un sistema di garanzie mobiliari
non possessorie (una forma di pegno, in cui il debitore non è spossessato del bene
mobile che ne è oggetto);
§
l'individuazione del tribunale competente
in relazione alle dimensioni e tipologia delle procedure concorsuali; in particolare,
le procedure di maggiori dimensioni sono assegnate al tribunale delle imprese (a
livello di distretto di corte d'appello);
§
l'eliminazione della procedura fallimentare
e la sua sostituzione con quella di liquidazione giudiziale; tale strumento
vede, in particolare, il curatore come dominus della procedura e, come possibile
sbocco (in caso di afflusso di nuove risorse), anche un concordato di natura liquidatoria;
dovrà essere data priorità alla trattazione delle proposte che assicurino
la continuità aziendale, considerando la liquidazione giudiziale come extrema ratio;
§
una rivisitazione, sulla base delle prassi
verificate e delle criticità emerse, della normativa sul concordato preventivo
(concordato in continuità di impresa e concordato di natura liquidatoria), lo
strumento ritenuto più funzionale tra quelli concorsuali attualmente vigenti;
§
la sostanziale eliminazione come procedura
concorsuale della liquidazione coatta amministrativa, che residua unicamente
come possibile sbocco dei procedimenti amministrativi volti all'accertamento e alla
sanzione delle gravi irregolarità gestionali dell'impresa;
§
la previsione di una esdebitazione
di diritto (non dichiarata, quindi, dal giudice) per le insolvenze di minori
dimensioni;
§
le modifiche alla normativa sulle crisi da sovraindebitamento, sia per coordinarla con la riforma in
essere che per tenere conto dell'esperienza successiva alla introduzione dell'istituto,
previsto dalla legge n. 3 del 2012;
§
la disciplina dei rapporti tra la procedura di liquidazione
giudiziale e i procedimenti di sequestro o confisca disposti dalla magistratura
penale;
§
colmando una lacuna dell'attuale legge fallimentare,
viene introdotta una specifica disciplina di crisi e insolvenza dei gruppi di
imprese. Si intende in particolare consentire lo svolgimento di una procedura
unitaria per la trattazione dell'insolvenza delle società del gruppo e, anche in
caso di procedure distinte in diverse sedi giudiziarie, vi dovranno essere obblighi
di reciproca informazione a carico degli organi procedenti;
§
sono introdotte alcune modifiche al codice civile,
tra cui alcune disposizioni sulla responsabilità degli amministratori di società
e criteri di quantificazione del danno risarcibile in alcuni casi di azione
di responsabilità nei loro confronti. La Camera ha inoltre introdotto un articolo
relativo alla tutela degli acquirenti di immobili da costruire.
Le disposizioni a tutela del settore creditizio:
il decreto-legge n. 237 del 2016
Ad ulteriore tutela della stabilità del settore creditizio,
il decreto-legge n. 237 del 2016 reca
numerose misure a sostegno del sistema bancario.
Il Capo I del provvedimento disciplina la concessione della garanzia dello Stato sulle
passività delle banche aventi sede legale in Italia (articoli 1-9) e sui finanziamenti
erogati discrezionalmente dalla Banca d'Italia alle banche italiane per fronteggiare
gravi crisi di liquidità (emergency liquidity assistance – ELA, articoli 10-11). La garanzia è concessa
dal MEF nel rispetto della disciplina europea in materia di aiuti di Stato, sulla
base di una decisione positiva della Commissione europea sul regime di concessione
della garanzia o, nel caso la banca beneficiaria soffra di una carenza di capitale,
sulla notifica individuale. Per accedere alla garanzia gli strumenti di debito devono
avere specifiche caratteristiche riguardanti, tra l’altro, la data di emissione
e la durata. L'ammontare delle garanzie è limitato a quanto strettamente necessario
per ripristinare la capacità di finanziamento a medio-lungo termine delle banche
beneficiarie; l'ammontare massimo delle operazioni di ciascuna banca non può eccedere,
di norma, i fondi propri a fini di vigilanza. La garanzia può essere concessa anche
a favore di una banca che non rispetta tali requisiti, se la banca ha urgente bisogno
di sostegno della liquidità; ovvero anche a favore di una banca in risoluzione o
di un ente-ponte.
Sono disciplinate dettagliatamente
le modalità di attivazione della garanzia.
Il Capo II del provvedimento (articoli
13-23-bis) autorizza il Ministero
dell'economia e delle finanze a sottoscrivere
o acquistare azioni di banche italiane, appartenenti o meno a un gruppo bancario,
o di società italiane capogruppo di gruppi bancari che presentano esigenze di rafforzamento del proprio patrimonio,
in relazione a una prova di stress basata su uno scenario avverso e condotta a livello
nazionale, dell'Unione europea o del Meccanismo Unico di Risoluzione.
La richiesta di ricapitalizzazione
precauzionale deve essere preceduta dalla sottoposizione, all'autorità competente,
di un programma di rafforzamento patrimoniale. Ove l'attuazione del programma sia
ritenuta insufficiente a conseguire l'obiettivo di rafforzamento patrimoniale, è
possibile avanzare la richiesta di intervento dello Stato.
Il MEF può inoltre condizionare
la sottoscrizione del capitale dell'emittente alla revoca o alla sostituzione dei
consiglieri esecutivi o del direttore generale degli istituti interessati alle misure
nonché, per effetto delle modifiche apportate durante l'esame parlamentare, alla
limitazione delle retribuzioni degli organi apicali. Il piano di ristrutturazione
e le sue eventuali successive variazioni sono notificati alla Commissione europea,
ai fini di una decisione sulla compatibilità delle misure con le norme in tema di
aiuti di Stato.
Ad esito positivo della
valutazione della Commissione UE, con provvedimento del Ministro dell'economia e
delle finanze sono adottate le misure di burden sharing, ovvero di riparto degli oneri del
risanamento tra obbligazionisti ed azionisti, nonché l'aumento di capitale degli
istituti interessati e la sottoscrizione o l'acquisto delle azioni da parte del
MEF.
L'adozione dei predetti
provvedimenti è subordinata all'assenza delle condizioni per avviare la risoluzione
degli istituti interessati, nonché all'assenza dei presupposti che danno luogo alla
conversione forzosa di azioni, partecipazioni e altri strumenti di capitale.
Sono poi disciplinate le
misure di partecipazione di azionisti e creditori subordinati agli oneri di risanamento
della banca (cd. burden sharing) e si
chiarisce che la sottoscrizione delle azioni da parte del MEF è effettuata solo
dopo l'applicazione delle misure di ripartizione degli oneri, allo scopo di contenere
il ricorso ai fondi pubblici. Durante l'esame
parlamentare è stata introdotta una norma che in seno alle misure di burden sharing consente
di disporre, in luogo della conversione degli strumenti finanziari, l'azzeramento
di strumenti e prestiti della banca e la contestuale attribuzione agli investitori
di azioni di nuova emissione computabili nel capitale primario di prima classe.
Nella medesima sede parlamentare è stata disposta la neutralità fiscale – con esclusione
dal computo IRES e IRAP – di ogni eventuale differenza (positiva o negativa) derivante
alle banche dalle predette misure.
L'articolo 24 istituisce un Fondo,
con una dotazione di 20 miliardi di euro per l'anno 2017, destinato a coprire gli oneri delle operazioni di sottoscrizione
e acquisto di azioni effettuate per il rafforzamento patrimoniale (capo II) e delle
garanzie concesse dallo Stato su passività di nuova emissione e sull'erogazione
di liquidità di emergenza (capo I) a favore delle banche e dei gruppi bancari italiani.
Nel corso dell'esame al
Senato è stato introdotto l'articolo 24-bis, che reca misure ed interventi intesi
a sviluppare l'educazione finanziaria,
previdenziale ed assicurativa. Viene allo scopo prevista l'adozione di un programma
per una Strategia nazionale per l'educazione finanziaria, assicurativa e previdenziale.
Per l'attuazione della predetta Strategia si istituisce e si disciplina presso il
Ministero dell'economia e delle finanze un Comitato nazionale per la diffusione
dell'educazione finanziaria, assicurativa e previdenziale. Esso opera attraverso
riunioni periodiche; in seno al Comitato possono essere costituiti specifici gruppi
di ricerca cui potranno partecipare accademici e esperti della materia. Agli oneri
derivanti dall'attività del Comitato si provvede, nel limite di un milione di euro
l'anno a decorrere dal 2017, mediante la corrispondente riduzione del Fondo speciale
di parte corrente relativo al Ministero dell'economia e delle finanze.
Viene integrata (articolo
25) la disciplina relativa alle contribuzioni addizionali al Fondo di risoluzione
nazionale, chiarendo il perimetro delle obbligazioni ad esse connesse, i costi,
gli oneri e le spese che possono essere coperti dal citato Fondo, nonché le modalità
per richiamare le predette contribuzioni addizionali. L'articolo 26 stabilisce che
qualora la Banca d'Italia - al fine di soddisfare esigenze di liquidità - eroghi
finanziamenti garantiti mediante pegno o cessione di credito, la garanzia si intende
prestata, con effetto nei confronti dei terzi aventi causa, all'atto della sottoscrizione
del contratto di garanzia finanziaria. A tal fine sono introdotte deroghe alla normativa
civilistica sulle garanzie. La garanzia prestata, inoltre, è sottratta a revocatoria
fallimentare, in applicazione della legge fallimentare che esclude la revocatoria
stessa nei confronti dell'istituto di emissione.
Il Senato ha introdotto
alcuni articoli aggiuntivi all'articolo
26 del provvedimento: in particolare, l'articolo
26-bis, ai commi 1-3, novella alcune
disposizioni contenute nel Capo I del decreto-legge n. 59 del 2016, in materia di
accesso al Fondo di solidarietà istituito in favore degli investitori delle Banche
poste in risoluzione a fine 2015 (Banca Marche, Banca Popolare dell'Etruria e del
Lazio, Cassa di Risparmio di Ferrara, CariChieti). In
particolare, come già anticipato nel presente lavoro, le norme ampliano la nozione
di "investitore" che può accedere alle tutele del Fondo; prorogano al
31 maggio 2017 il termine temporale per la presentazione dell'istanza di erogazione
dell'indennizzo forfetario; stabiliscono la gratuità del servizio di assistenza
agli investitori per la compilazione e la presentazione delle istanze.
L'articolo 26-bis, al comma
4, modifica la disciplina sulla attività per imposte anticipate (DTA – Deferred Tax Assets). Le norme incidono sulle disposizioni che consentono
di trasformare in credito di imposta le DTA qualificate - ove ad esse non corrisponda
un effettivo pagamento anticipato di imposte (cd. DTA "di tipo 2") - mediante
il pagamento di un canone, in particolare modificando la decorrenza della relativa
disciplina, nonché i termini e le modalità per il versamento del canone.
L'articolo 26-ter dispone
che alle banche di credito cooperativo, in relazione alla trasformazione in crediti
d'imposta delle DTA da perdite fiscali connesse ai componenti negativi di reddito,
non si applichino i limiti alla riportabilità delle perdite
di cui all'articolo 84 TUIR; più precisamente, non si applica la norma che stabilisce,
per i soggetti che fruiscono di un regime di esenzione dell'utile, che la perdita
è riportabile per l'ammontare che eccede l'utile che non ha concorso alla formazione
del reddito negli esercizi precedenti.
Viene incrementato (articolo 27) per l'anno 2017, di 20 miliardi di euro il livello
massimo del saldo netto da finanziare del bilancio dello Stato e il livello massimo
del ricorso al mercato finanziario, di competenza e di cassa, nonché l'importo massimo
di emissione di titoli pubblici, quantificando gli oneri delle maggiori emissioni
di titoli pubblici e prevedendone la relativa copertura.
Nonostante sia essenzialmente orientato
verso la tradizionale attività di intermediazione creditizia, il sistema bancario
italiano ha retto, nel complesso, all’urto della crisi, pur con difficoltà, anche
gravi, di singoli istituti. Il sistema si è adeguato al marcato inasprimento della
regolamentazione internazionale, adattandosi al nuovo regime di vigilanza europeo.
Le banche hanno fatto fronte alla diminuzione dei ricavi in larga parte attraverso
riduzioni dei costi operativi, soprattutto quelli per il personale (-10 per cento,
-23 punti base in rapporto all'attivo). Il riassetto organizzativo è stato di ampie
dimensioni: dal 2008 il numero di sportelli è diminuito dell'8 per cento e quello
dei dipendenti del 12 (secondo quanto riferito nel rapporto sulla stabilità finanziaria
della Banca d’Italia n. 1 del 2015).
Come riferito dalla Banca d’Italia nel corso dell’audizione
svoltasi presso la VI Commissione Finanze della Camera dei deputati il 9 dicembre
2015, dalla fine del 2008 il capitale di migliore qualità del sistema bancario,
la cui definizione è nel frattempo divenuta più restrittiva, è aumentato di oltre
50 miliardi di euro e del 40 per cento, portandosi a quasi 190 miliardi; in rapporto
alle attività a rischio è cresciuto dal 7,1 al 12,3 per cento. Le principali banche
hanno raccolto sul mercato dei capitali – in condizioni spesso sfavorevoli – risorse
per oltre 40 miliardi di euro. Al sistema bancario italiano sono state complessivamente
indirizzate risorse pubbliche largamente inferiori rispetto ai partner europei.
Tale dato positivo è stato confermato nel Bollettino
Economico emesso dall’Istituto a gennaio 2017. Nel terzo trimestre
il grado di patrimonializzazione è lievemente migliorato: il capitale di migliore
qualità (CET1) dei gruppi significativi si è attestato, in media, all’11,9 per cento
delle attività ponderate per il rischio, in aumento di circa dieci punti base rispetto
al mese di giugno.
La Banca d’Italia nel
corso dell’audizione di dicembre 2015 ha riferito che alla fine del 2014 gli aiuti
di Stato concessi alle banche ammontavano a 238 miliardi di euro in Germania (8,2
per cento del PIL), 52 miliardi in Spagna (5,0 per cento), 42 miliardi in Irlanda
(22,6 per cento), 40 miliardi in Grecia (22,2 per cento), 36 miliardi nei Paesi
Bassi (5,5 per cento), 28 miliardi in Austria (8,4 per cento), 19 miliardi sia in
Portogallo (11,0 per cento) sia in Belgio (4,6 per cento). A quella stessa data
era di circa 1 miliardo il sostegno pubblico in Italia, oggi integralmente restituito.
A
fronte del pur ridotto sostegno, lo Stato italiano ha conseguito guadagni netti,
a differenza degli altri paesi, che hanno subito forti perdite. Come chiarito dalla
BCE nell’articolo “L’impatto fiscale degli
interventi a sostegno del settore finanziario durante la crisi”, pubblicato sul Bollettino economico BCE numero
6 del 2015, in alcuni Paesi, tra cui l’Italia,
le entrate cumulate derivanti dalle misure di assistenza finanziaria sono state lievemente superiori alle uscite.
Si ricorda che il decreto
legge n. 95 del 2012 ha introdotto misure finalizzate alla ripatrimonializzazione della Banca Monte dei Paschi di Siena S.p.A.
(MPS). L’intervento normativo si inseriva nel solco delle indicazioni e delle
direttive fornite in sede europea per il rafforzamento dei requisiti di capitale
degli istituti di credito, stante le perduranti tensioni sui mercati finanziari
con particolare riferimento ai titoli di debito sovrano. Le citate norme hanno autorizzato
il Ministero dell'economia e delle finanze a sottoscrivere nuovi strumenti finanziari,
emessi da MPS, per l’importo massimo di 2 miliardi; a tale importo si aggiunge l’emissione
di ulteriori 1,9 miliardi, destinata a sostituire le obbligazioni emesse dalla banca
nel 2009 (ai sensi del decreto-legge n. 185 del 2008) e non ancora rimborsati. L’importo
complessivo dell’emissione autorizzato è stato dunque pari ad un massimo di 3,9
miliardi. Nel luglio 2016 MPS ha emesso
a favore del Ministero dell'Economia, a titolo di interessi maturati al 31 dicembre 2014, 117.997.241 azioni ordinarie, pari al 4% del capitale sociale, con contestuale
aumento del capitale sociale per euro 243.073.800, rendendo lo Stato azionista di Mps.
Le misure contenute nel decreto-legge
n. 237 del 2016 riguardano principalmente la crisi di tale istituto; ad esito degli
stress test condotti dall’EBA nel corso
del 2016, per cui si veda oltre.
Di fatto, il costo della crisi dell’economia italiana è
stato assorbito in ampia misura dalle banche e dai loro azionisti, anche attraverso
un eccezionale aumento delle rettifiche su crediti.
Già
l’esito della valutazione approfondita dei bilanci delle banche di tutta l'area
euro, svoltasi nell’anno 2014 ai fini dell'avvio della vigilanza unica e reso possibile
anche grazie al notevole impegno della Banca d'Italia, sia stato complessivamente
positivo per le banche italiane, evidenziando carenze di capitale solo per 4 istituti
di credito.
Di recente, in parallelo con la ripresa congiunturale,
la redditività delle banche italiane ha registrato un miglioramento, pur contenuto.
Nei primi sei mesi dell’anno 2015 il rendimento del capitale e delle riserve (ROE)
è cresciuto di circa due punti percentuali rispetto allo stesso periodo dell’anno
precedente, attestandosi a poco più del 5 per cento.
Il Ministro dell’Economia
e delle Finanze, Pier Carlo Padoan, nell’informativa
al Parlamento del 3 agosto 2016 (per cui si veda oltre) ha fatto presente che nel primo trimestre del 2016 il flusso di nuovi NPL per l’intero sistema bancario è sceso
al 2,9 per cento, attestandosi sui valori più bassi dal 2008. Nello stesso periodo
l’incidenza del totale degli NPL sul complesso
dei prestiti dei gruppi bancari italiani si è ridotta. Inoltre gli intermediari finanziari hanno rettificato il valore
dei crediti deteriorati sui loro bilanci. Se la massa dei crediti deteriorati al
valore nominale è di circa il 18 per cento degli attivi, il valore della massa dei
crediti deteriorati al netto delle rettifiche scende al 10,5 per cento.
Se il Bollettino economico
della Banca d’Italia di ottobre 2016 evidenziava un ristagno del credito al settore
privato non finanziario, il Bollettino
di gennaio 2017 evidenzia come nei tre mesi terminanti in novembre 2016
la dinamica del credito al settore privato non finanziario si sia lievemente rafforzata
(1,1 per cento, al netto dei fattori stagionali e in ragione d’anno). I finanziamenti
alle famiglie hanno accelerato (2,1 per cento): prosegue, robusta, sia la crescita
del credito al consumo (2,7 per cento), sia quella dei mutui per l’acquisto di abitazioni
(2,0 per cento), in linea con l’ulteriore rialzo delle compravendite. In novembre
l’aumento dei prestiti alle imprese è stato marginalmente positivo sui tre mesi
(0,3 per cento, correggendo per i fattori stagionali e in ragione d’anno) e nullo
sui dodici mesi. Permangono differenze legate al settore di attività economica:
il credito alle società dei servizi ha continuato a salire (2,3 per cento sui dodici
mesi); i prestiti destinati alle aziende manifatturiere si sono lievemente ridotti
(-0,5 per cento); la contrazione dei finanziamenti alle imprese edili si è di nuovo
accentuata (-5,4 per cento). Il credito alle società con 20 e più addetti ha sostanzialmente
ristagnato, mentre si è appena attenuata la flessione dei finanziamenti alle imprese
di minore dimensione (0,4 e -3,2 per cento, rispettivamente).
L’incertezza diffusasi
sui mercati ha indotto il Governo italiano a notificare alla Commissione europea,
che l’ha approvata, l’intenzione di concedere la garanzia dello Stato a passività bancarie di nuova emissione, remunerata
a condizioni di mercato e nel rispetto della disciplina sugli aiuti di Stato.
La Banca d’Italia rileva
come la situazione dei mercati possa creare rischi sistemici per i singoli Stati
membri e per l’area nel suo complesso, che richiedono la predisposizione di un sistema
di sostegno finanziario pubblico da attivare
in caso di necessità; le norme comunitarie prevedono, con riferimento ai risultati
delle prove di stress, la possibilità
di interventi pubblici precauzionali di ricapitalizzazione nel settore bancario
per evitare gravi perturbazioni dell’economia e per preservare la stabilità finanziaria.
Il 29 luglio 2016 l’European
Banking Authority - EBA ha pubblicato i risultati degli stress
test per 51 banche in paesi della
UE e dello Spazio Economico Europeo, che copre circa il 70 per cento degli asset bancari in ciascuna giurisdizione e in Europa.
I test hanno coinvolto anche le principali cinque banche italiane (UniCredit, Intesa
Sanpaolo, Banca Monte dei Paschi di Siena, Banco Popolare e UBI Banca). L’esercizio
è stato coordinato dall’Autorità Bancaria Europea (EBA), in collaborazione con la
BCE e le autorità di vigilanza nazionali. Si tratta di un esercizio che valuta la capacità di tenuta delle grandi
banche europee in condizioni economiche e
finanziarie avverse, con bassa probabilità di realizzarsi.
I risultati sono destinati
a fornire alle autorità di Vigilanza indicazioni utili ai fini dell’ordinaria attività
di supervisione. L’esercizio condotto è stato particolarmente rigoroso, sia per
la lunghezza del periodo temporale considerato – un triennio– sia per alcune importanti
assunzioni metodologiche.
Lo stress test ipotizza
per ciascun paese due scenari: uno di base (baseline),
ripreso dalle previsioni della Commissione europea formulate nell’autunno 2015,
e uno avverso (adverse).
La simulazione è stata condotta a partire dai dati di bilancio delle banche di fine
2015.
In particolare, nello scenario avverso si ipotizza per l’Italia
una caduta del PIL reale nel triennio 2016-18 di quasi sei punti percentuali rispetto
alle previsioni dello scenario di base. Nel 2018 il livello del prodotto sarebbe
di circa 10 punti percentuali inferiore a quello osservato all’inizio della crisi
finanziaria (2007); si tratterebbe di una perdita senza precedenti dall’ultimo conflitto
mondiale. Lo scenario avverso ipotizza inoltre un aumento nel triennio del rendimento
dei titoli di Stato italiani a lungo termine di circa 100 punti base, che comporterebbe
una svalutazione del 12 per cento di tali titoli. Allo scenario macroeconomico avverso
si aggiungono una serie di assunzioni metodologiche, sostenibili per il complesso
degli intermediari, che possono avere effetti particolarmente negativi per le banche
ancora in ristrutturazione o già caratterizzate da condizioni di debolezza.
La Banca d’Italia spiega nel dettaglio la metodologia utilizzata in una Nota del 29 luglio
2016.
Per quanto riguarda le
banche italiane, quattro
delle cinque prese in considerazioni mostrano una buona tenuta.
Per queste banche (UniCredit,
Intesa Sanpaolo, Banco Popolare e UBI Banca) l’impatto ponderato sul capitale (CET1)
derivante dallo scenario avverso è pari a 3,2 punti percentuali a fronte del 3,8
per cento della media del campione EBA. Comprendendo anche il Monte dei Paschi,
l’impatto sarebbe, in termini ponderati, di 4,1 punti percentuali.
Monte dei Paschi di Siena,
che ha superato il test nello scenario di base, mostra nello scenario avverso un risultato negativo.
Dal novembre del 2013 il
gruppo è sottoposto a un piano di ristrutturazione approvato dalla Commissione europea.
Circa la metà della complessiva riduzione di capitale registrata dal Monte dei Paschi
è attribuibile alla diminuzione del margine di interesse; la restante parte è dovuta
all’incremento delle deduzioni patrimoniali e delle perdite su crediti e alle svalutazioni
sui titoli di Stato detenuti nel portafoglio AFS. Il Consiglio di amministrazione del Monte dei
Paschi ha deliberato a fine luglio 2016 un piano,
che prevede la cessione dell’intero portafoglio
di crediti in sofferenza e un aumento di capitale fino a 5 miliardi, che consente
di incrementare significativamente gli accantonamenti sui restanti crediti deteriorati.
Per effetto di tale operazione, la banca intende detenere prestiti deteriorati –
ma non in sofferenza – in linea con quelli medi del sistema bancario italiano. La Banca ha dunque comunicato al mercato la volontà
di procedere al rafforzamento di capitale, per complessivi 5 miliardi, il 25 ottobre
2016 (operazione autorizzata il 23 novembre dalla Banca Centrale Europea e da Banca
d’Italia per quanto di competenza).
Stante l’impossibilità
di reperire sul mercato tale cifra, il 23 dicembre 2016 MPS ha inviato alla BCE
un’istanza di sostegno finanziario straordinario
e temporaneo per l’accesso alla misura della ricapitalizzazione precauzionale.
In pari data la Banca ha
inviato alla Banca d’Italia e al Ministero dell’Economia e delle Finanze un’istanza
per ammissione alla garanzia dello Stato di cui all’articolo 7 del sopra illustrato
decreto-legge n. 237 del 2016, per ottenere la possibilità di emettere ulteriori
passività garantite dallo Stato. Lunedì 26 dicembre 2016 Monte dei Paschi di Siena
ha reso noto di aver ricevuto una comunicazione della BCE che
richiede di raccogliere 8,8 miliardi di nuovo capitale, quasi 4 miliardi di euro
in più rispetto alla cifra pianificata dal luglio 2016.
In seguito all’insuccesso
del piano di rafforzamento basato su capitali privati, MPS il 30 dicembre 2016 ha
presentato istanza per la ricapitalizzazione precauzionale, trasmettendo le prime
linee guida di un piano di ristrutturazione
In seguito all’insuccesso
del piano di rafforzamento patrimoniale basato su capitali privati, precondizione
per poter accedere alle misure di sostegno pubblico, lo scorso 30 dicembre MPS ha
presentato richiesta di ricapitalizzazione precauzionale da parte dello Stato. In
quella sede sono state trasmesse le prime sintetiche linee guida di un piano di
ristrutturazione, basate sul piano industriale preparato ai fini dell’aumento di
capitale non andato a buon fine.
I vertici di MPS sono stati
auditi
il 19 gennaio 2017 presso le Commissioni Finanze di Camera e Senato in ordine all’applicazione
all’istituto delle misure del citato decreto-legge n. 237 del 2016.
Come riferito dalla Banca
d’Italia nell’audizione del 17 gennaio 2017 presso le Commissioni finanze di Camera
e Senato, si prevede di ultimare il nuovo piano di ristrutturazione in tempi brevi.
Il 25 gennaio 2017, Monte
dei Paschi ha rilasciato un comunicato stampa in cui comunica di aver effettuato nella medesima
data due emissioni di titoli con garanzia dello Stato, ai sensi del provvedimento
in esame, per un importo complessivo di Euro 7 miliardi di euro, così suddivisi:
a) scadenza 20/1/2018, cedola 0,5%, nominale Eur 3 mld. (ISIN: IT0005240491);
b) scadenza 25/1/2020,
cedola 0,75%, nominale Eur 4 mld.
(ISIN: IT0005240509).
I titoli, assistiti da
garanzia dello Stato ai sensi del Decreto Legge n. 237/2016, sono stati sottoscritti
interamente dall’emittente e verranno venduti sul mercato, o utilizzati come collaterale
a garanzia di operazioni di finanziamento, nel corso del 2017.
@CD_finanze