PREMESSA
Il disegno di legge C. 3201 dispone la conversione del
decreto-legge n. 83 del 27 giugno 2015, recante misure urgenti in materia
fallimentare, civile e processuale civile e di organizzazione e funzionamento
dell’amministrazione giudiziaria. Nel corso dell’esame in sede referente il
testo è stato modificato dalla Commissione di merito (C. 3201-A).
Il provvedimento, nella versione originaria, è corredato di
relazione tecnica.
Sul medesimo testo la V Commissione Bilancio ha già espresso
parere favorevole con alcune condizioni, volte a garantire il rispetto
dell’art. 81 della Costituzione, nella seduta del 16 luglio 2015.
Le modifiche apportate dalla Commissione Giustizia non sono invece
corredate di relazione tecnica. Si esaminano di seguito le modifiche della
Commissione che presentano profili di carattere finanziario.
ANALISI DEGLI EFFETTI FINANZIARI
ARTICOLO 14, comma 1, lett. 0a)
Modifiche
alle disposizioni per l’attuazione del codice di procedura civile e
disposizioni transitorie e ad altre disposizioni
Normativa vigente: l’art. 155-quater
delle disposizioni di attuazione del codice di procedura civile demanda ad
un decreto interministeriale l’individuazione dei casi, dei limiti e delle
modalità di esercizio della facoltà di accesso alle banche dati
di cui al secondo comma dell'articolo 492-bis del c.p.c, nonché delle
modalità di trattamento e conservazione dei dati e le cautele a tutela della
riservatezza dei debitori. Con il medesimo decreto sono individuate le ulteriori
banche dati delle pubbliche amministrazioni o alle quali le stesse possono
accedere, che l'ufficiale giudiziario può interrogare tramite collegamento
telematico diretto o mediante richiesta al titolare dei dati (primo comma).
L'accesso da parte dell'ufficiale giudiziario alle banche dati di cui è
gratuito (terzo comma).
Il secondo comma dell'articolo 492-bis del c.p.c fa
riferimento alle banche dati delle pubbliche amministrazioni e alle altre alle
quali le stesse possono accedere. La norma richiama espressamente l'anagrafe
tributaria, compreso l'archivio dei rapporti finanziari, il pubblico registro
automobilistico, quelle degli enti previdenziali, quelle relative
all'acquisizione di tutte le informazioni rilevanti per l'individuazione di
cose e crediti da sottoporre ad esecuzione, comprese quelle relative ai
rapporti intrattenuti dal debitore con istituti di credito e datori di lavoro o
committenti.
La norma sostituisce il primo comma dell’art.
155-quater delle disposizioni di attuazione del codice di procedura
civile che disciplina le modalità di accesso alle banche dati dei beni da
pignorare.
Il nuovo testo della disposizione in riferimento prevede che le pubbliche
amministrazioni che gestiscono banche dati contenenti informazioni utili per
l'individuazione di cose e crediti da sottoporre ad esecuzione mettono a
disposizione degli ufficiali giudiziari gli accessi, su richiesta del Ministero
della giustizia. Viene, altresì, previsto che sino a quando non sono definiti
dall'Agenzia per l'Italia digitale gli standard di comunicazione e le regole
tecniche per la fruibilità dei dati
e, in ogni caso, quando l'amministrazione che gestisce la banca dati o il
Ministero della giustizia non dispongono dei sistemi informatici per la
cooperazione applicativa
l'accesso è consentito previa stipulazione di convenzione finalizzata alla
fruibilità informatica dei dati. Il Ministero della giustizia pubblica sul
portale dei servizi telematici l'elenco delle banche dati per le quali è
operativo l'accesso da parte dell'ufficiale giudiziario per le finalità di cui
all'articolo 492-bis del codice.
Al riguardo, tenuto conto che la novella introdotta
dalla norma demanda ad un regime convenzionale la definizione delle modalità di
fruibilità informatica dei dati, andrebbe confermato che, in conformità all’articolo
50, comma 2, del codice dell’amministrazione digitale, l’attuazione delle
convenzioni non determini oneri a carico delle amministrazioni richiedenti i
dati.
ARTICOLO 18, comma 1-bis
Proroga
del trattenimento in servizio dei magistrati contabili
L’articolo 18 del provvedimento in esame, nel testo
originario (AC 3201), prevede che gli effetti dell'art. 1, comma 3, del DL n.
90/2014 – che prevede la possibilità di trattenimento in servizio fino al 72°
anno del personale della magistratura ordinaria - sono differiti dal 31
dicembre 2015 al 31 dicembre 2016. Il differimento opera solo per i magistrati
ordinari che non abbiano compiuto il settantaduesimo anno di età alla data del
31 dicembre 2015 e che debbano essere collocati a riposo nel periodo fra lo
stesso 31 dicembre 2015 ed il 30 dicembre 2016. Per gli altri magistrati
ordinari che abbiano compiuto almeno il settantaduesimo anno di età alla data
del 31 dicembre 2015, resta fermo il termine ultimo di permanenza in servizio
stabilito al 31 dicembre 2015 dal citato art. 1, comma 3, del DL n. 90/2014.
La norma introduce il comma 1-bis
all’articolo 18, prevedendo che i trattenimenti in servizio dei magistrati
della Corte dei conti sono fatti salvi fino al completamento della procedura di
reclutamento in atto alla data di entrata in vigore del provvedimento in esame e
in ogni caso fino al 30 giugno 2016.
Al riguardo, si rileva che la norma fa
salvi i trattenimenti in servizio dei magistrati contabili fino al completamento
della procedura di reclutamento in atto e in ogni caso fino al 30 giugno 2016.
Si ricorda che all’analoga norma riguardante i magistrati ordinari, contenuta
nel testo originario del disegno di legge (C. 3201), la relativa relazione
tecnica non ha ascritto effetti ai fini dei saldi.
Inoltre, nel corso della seduta della V Commissione,
è stato precisato che la proroga dei trattenimenti in servizio dei magistrati
ordinari “non comporta effetti negativi per la finanza pubblica, in quanto,
come evidenziato dalla relazione tecnica, essa è finalizzata esclusivamente a
garantire la funzionalità degli uffici giudiziari, con particolare riguardo al
conferimento di incarichi direttivi e semidirettivi, tenuto conto sia del fatto
che si sarebbe dovuto comunque procedere alla sostituzione del predetto
personale, sia delle complessive previsioni elaborate in sede di
predisposizione del DL n. 90/2014, sia della gradualità prevista dalla proroga
stessa e dai limiti ivi stabiliti”. Tali chiarimenti sono richiamati anche
nelle premesse al parere della Commissione Bilancio, che non reca specifiche
condizioni riferite all’art. 18.
Alla luce delle predette considerazioni, riferite al
testo originario dell’art. 18, andrebbe quindi confermata la neutralità
finanziaria anche delle disposizioni in esame introdotte dalla Commissione di
merito, riguardanti i magistrati della Corte dei conti.
ARTICOLO 18-ter
Deroga all’applicazione
extradistrettuale di magistrati
Le norme, in deroga alla disciplina in materia
di applicazione fuori distretto dei magistrati,
dispongono che il Consiglio Superiore della Magistratura predisponga un piano
straordinario di applicazioni extradistrettuali diretto a fronteggiare
l’incremento del numero di procedimenti giurisdizionali connessi con le
richieste di accesso al regime di protezione internazionale ed umanitaria da
parte dei migranti presenti sul territorio nazionale e di altri procedimenti
giudiziari connessi ai fenomeni dell’immigrazione, stabilendo inoltre le
modalità per la procedura di interpello e la relativa definizione. A tal fine
il CSM procede all’individuazione degli uffici giudiziari presso i quali si è
verificato il maggiore incremento dei suddetti procedimenti e del numero dei
magistrati da applicare, fino ad un massimo di 20 unità (comma 1).
L’applicazione ha durata di 18 mesi, rinnovabile per un
periodo non superiore ad ulteriori 6 mesi.
Il magistrato applicato - che ha manifestato la propria disponibilità a seguito
degli interpelli - ha diritto, ai fini di futuri trasferimenti, ad un punteggio
di anzianità aggiuntivo pari a 0,10 per ogni 8 settimane di effettivo esercizio
di funzioni, oltre alla misura del 50 per cento dell’indennità in caso di
trasferimento d’ufficio in sedi disagiate (commi 2 e 3).
L’articolo 2, comma 1, della L. 133/1998 dispone che al
magistrato trasferito d'ufficio, in sedi cosiddette disagiate, sia attribuita,
per il periodo di effettivo servizio nelle sedi disagiate e per un massimo di
quattro anni, un'indennità mensile determinata in misura pari all'importo
mensile dello stipendio tabellare previsto per il magistrato ordinario con tre
anni di anzianità.
Per tali finalità è autorizzata la spesa di euro 173.870 per
l’anno 2015, di euro 521.611 per l’anno 2016 e di euro 347.741 per l’anno 2017;
al relativo onere si provvede mediante corrispondente riduzione dello
stanziamento per gli anni 2015-2016-2017 del fondo speciale di parte corrente
iscritto, ai fini del bilancio triennale 2015-2017, nell'ambito del programma
"Fondi di riserva e speciali" della missione "Fondi da
ripartire" dello stato di previsione del Ministero dell'economia e
delle finanze per l'anno 2015, allo scopo parzialmente utilizzando l'accantonamento
relativo al Ministero della giustizia (comma 4).
Al riguardo, si osserva che dalle norme in
esame discendono maggiori oneri a carico della finanza pubblica in ragione
della corresponsione ai soggetti applicati in sedi extradistrettuali dell’indennità
corrisposta ai magistrati trasferiti d’ufficio in sedi disagiate.
Per quanto attiene ai profili di quantificazione, appare necessario
acquiisre i dati riferiti all’entità dell’indennità da corrispondere ai
magistrati interessati nonché gli altri elementi alla base della determinazione
dell’ammontare della spesa autorizzata.
Inoltre dalla modulazione degli oneri nell’ambito dei
diversi esercizi, si desume che l’insorgenza degli stessi è prevista a partire
dal 1° settembre 2015. Sul punto è altresì necessaria una conferma da parte del
Governo.
Non vi sono osservazioni da formulare infine, riguardo alla
maggiorazione del punteggio di anzianità, nel presupposto che, come indicato
dalla norma, detta maggiorazione sia utilizzabile soltanto ai fini dei trasferimenti.
In proposito appare utile una conferma.
In
merito ai profili di copertura finanziaria, (comma 4) si rileva che la
norma autorizza la spesa di euro 173.870 per il 2015, di euro 521.611 per il
2016 e di euro 347.741 per il 2017, provvedendo al relativo onere mediante
corrispondente riduzione dello stanziamento, per gli anni 2015-2017, del fondo
speciale di parte corrente relativo al Ministero della giustizia.
Al riguardo, si rileva che
l’accantonamento del Fondo speciale di parte corrente relativo al Ministero
della giustizia, del quale si prevede l’utilizzo, reca le necessarie
disponibilità. Sul punto appare comunque opportuno acquisire una conferma da
parte del Governo.
ARTICOLO 21-bis
Incentivi fiscali alla
degiurisdizionalizzazione
La norma introduce un credito d’imposta in
favore dei soggetti che nel 2015 corrispondono compensi agli avvocati o agli
arbitri abilitati ad assisterli nel procedimento di negoziazione assistita
o nei casi di trasferimento in sede arbitrale dei procedimenti civili pendenti.
Il credito d’imposta, che spetta in caso di esito positivo
della negoziazione o del procedimento, è commisurato fino a concorrenza di 250
euro, nel limite di spesa complessivo di 5 milioni di euro per l’anno 2016 (comma
1).
L’ammontare del credito spettante in relazione a ciascun
procedimento è determinato dal Ministero della giustizia entro il 30 aprile
2016 in misura proporzionale alle risorse stanziate. Tale misura viene
comunicata sia all’interessato, sia all’Agenzia delle entrate (comma 3).
Il credito d’imposta deve essere indicato nella
dichiarazione dei redditi relativa al 2015 ed è utilizzabile in compensazione
ovvero, per i soggetti non titolari di reddito d’impresa o di lavoro autonomo,
viene detratto dalle imposte sui redditi. Esso non concorre alla formazione
della base imponibile ai fini delle imposte sui redditi e dell’IRAP e non
rileva ai fini della determinazione del coefficiente di indeducibilità degli
interessi passivi (comma 4).
Agli oneri, pari a 5 milioni per l’anno 2016, si
provvede mediante corrispondente riduzione del fondo per il recupero di
efficienza del sistema giudiziario e il potenziamento dei relativi servizi,
nonché per il completamento del processo telematico di cui all’art. 1, c. 96,
della legge n. 190/20014.
Al riguardo non si hanno osservazioni da
formulare, tenuto conto che l’agevolazione opera entro un limite massimo di
spesa e che la disposizione individua un meccanismo attraverso il quale il
Ministero della giustizia determina e comunica al beneficiario, sulla base
delle risorse disponibili, l’ammontare del credito d’imposta spettante.
In
merito ai profili di copertura finanziaria (comma 5), si osserva che la
norma prevede che alla copertura degli oneri conseguenti al riconoscimento in
via sperimentale di un credito di importa alle parti che si sono avvalse della
procedura di negoziazione assistita, pari a 5 milioni di euro per l’anno 2016,
si provveda mediante corrispondente riduzione del Fondo da destinare ad
interventi strategici finalizzati al recupero di efficienza del sistema
giudiziario e al completamento del processo telematico di cui all’articolo 1, comma
96, della legge 23 dicembre 2014, n. 190.
Al riguardo, ricordando che il
menzionato Fondo (capitolo 1536 dello stato di previsione del Ministero della
giustizia) reca stanziamenti pari a 90 milioni di euro per il 2016, appare
necessario che il Governo assicuri che l’utilizzo di tali risorse non
comprometta la realizzazione di interventi già programmati a legislazione
vigente a valere sulle risorse medesime, anche in considerazione di quanto
previsto da altre disposizioni del presente decreto-legge (articolo 21-ter,
comma 2, articolo 21-quater, comma 5, e articolo 22, comma 1).
ARTICOLO 21-ter
Disposizione relative ai soggetti
che hanno completato il tirocinio formativo presso gli uffici giudiziari
Normativa vigente: l’art. 37, comma 11, del
DL 98/2011 ha previsto lo svolgimento di un periodo di perfezionamento, da
completare entro il 30 aprile 2015, per i soggetti che hanno effettuato il
tirocinio formativo presso gli uffici giudiziari, nel limite di spesa di 15
milioni di euro.
Successivamente, l’art. 50, comma 1-bis del DL n.
90/2014 prevede che, con decreto del Ministro della giustizia, nei limiti
delle risorse finanziarie disponibili a legislazione vigente, siano determinati
il numero ed i criteri per l'individuazione dei soggetti che hanno completato
il tirocinio formativo presso gli uffici giudiziari, di cui all'articolo 37,
comma 11, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, che possono far parte
dell'ufficio per il processo, tenuto conto delle valutazioni di merito e delle
esigenze organizzative degli uffici giudiziari.
La norma, sostituendo il comma 1-bis dell’art.
50 del DL 90/2015:
·
prevede lo svolgimento di un ulteriore periodo di perfezionamento
di dodici mesi presso l’ufficio per il processo, per i soggetti che hanno
svolto il periodo di perfezionamento di cui all’art. 37, comma 11, del DL
98/201 che possono far parte dell’ufficio per il processo. Viene demandata ad
un decreto interministeriale la determinazione del numero e dei criteri per
l’individuazione dei soggetti, nonché l’eventuale assegnazione di una borsa di
studio, nei limiti delle risorse destinabili, per un importo non superiore
a 400 euro mensili (comma 1-bis);
·
stabilisce che lo svolgimento del periodo di perfezionamento non
dà diritto ad alcun compenso e non determina l’insorgere di alcun rapporto di
lavoro subordinato o autonomo, né di obblighi previdenziali (comma 1-ter);
·
stabilisce che lo svolgimento positivo di questa ulteriore
attività formativa non solo costituirà titolo di preferenza nei concorsi nella
P.A. (preferenza che dovrà essere accordata anche ai tirocinanti che non accedano
all'ufficio per il processo), ma dovrà essere valorizzato nelle procedure
concorsuali indette dall'amministrazione della giustizia (commi 1-quater
e 1-quinquies);
·
autorizza la spesa di euro 2.604.333 per l’anno 2015 e di euro
5.208.667 per l’anno 2016, disponendo contestualmente la corrispondente
riduzione del fondo di cui all’art. 1, comma 96, della legge n. 190/2014,
per le finalità di cui al comma 1 dell’art. 50 del DL n. 90/2014 (comma 2).
Si ricorda che il comma 1 dell’art. 50 citato ha previsto la
costituzione, presso le corti di appello e i tribunali ordinari, di strutture
organizzative denominate 'ufficio per il processo', con l'impiego del personale
di cancelleria e di coloro che svolgono, presso i predetti uffici, il tirocinio
formativo.
Al riguardo si osserva che la norma, al
comma 1, nel prevedere l’assegnazione di borse di studio dell’importo unitario
di 400 euro mensili, demanda ad un successivo decreto la determinazione del
numero delle stesse e dei criteri per l’individuazione dei soggetti destinatari.
L’onere viene peraltro espressamente ricondotto ”nei limiti delle risorse
destinabili”. Infine, il comma 2 introduce, per il complesso delle finalità di
cui al comma 1, una specifica autorizzazione di spesa.
In proposito, premesso le necessità di un chiarimento volto
ad individuare le “risorse destinabili” alla concessione delle borse di studio,
andrebbero indicati gli elementi posti alla base della determinazione, nella
misura indicata dal comma 2, della predetta autorizzazione di spesa. Andrebbe
altresì precisato in quale misura tali risorse siano destinate alla concessione
delle medesime borse di studio e se sussista una quota da destinare invece ad
ulteriori esigenze amministrative, connesse all’organizzazione dei corsi.
In
merito ai profili di copertura finanziaria, (commi 2 e 3) si evidenzia
che la norma stabilisce, al comma 2, che per le finalità di cui al comma 1 è
autorizzata la spesa di euro 2.604.333 per l’anno 2015 e di euro 5.208.667 per
l’anno 2016, cui si provvede mediante corrispondente riduzione del Fondo da
destinare ad interventi strategici finalizzati al recupero di efficienza del
sistema giudiziario e al completamento del processo telematico di cui
all’articolo 1, comma 96, della legge 23 dicembre 2014, n. 190. La norma stabilisce altresì, al comma 3, che il Ministro dell’economia e delle finanze è
autorizzato ad apportare, con propri decreti, le occorrenti variazioni di
bilancio.
Al
riguardo, si rileva, per
quanto riguarda l’onere oggetto di copertura, che la disposizione reca
un’autorizzazione di spesa di euro 2.604.333 per l’anno 2015 e di euro 5.208.667
per l’anno 2016, destinata alle finalità di cui al comma 1 dell’articolo 21-ter.
La disposizione da ultimo richiamata, tuttavia, si limita ad introdurre una
novella all’articolo 50 del decreto-legge 24 giugno del 2014, n. 90,
concernente disposizioni relative ai soggetti che hanno completato il tirocinio
formativo presso gli uffici giudiziari, senza prevedere espressamente
particolari finalità. In via interpretativa, pertanto, sembrerebbe che le
finalità in esame siano riconducibili all’attribuzione di una borsa di studio
ai predetti soggetti di importo non superiore a 400 euro mensili e nei “limiti
delle risorse destinabili”, di cui al terzo periodo del comma 1-bis
dell’articolo 50 del decreto-legge 24 giugno del 2014, n. 90, convertito, con
modificazioni, dalla legge 11 agosto 2014, n. 114. Alla luce di tale
interpretazione risulterebbe oppurtuno, da un lato, sostituire il riferimento
alle “risorse destinabili” con un richiamo alle risorse di cui al comma 2
dell’articolo 21-ter del presente provvedimento, dall’altro sostituire,
al medesimo comma 2, il riferimento alle “finalità di cui al comma 1”, con
quello alle “finalità di cui al terzo periodo del comma 1-bis
dell’articolo 50 del decreto-legge 24 giugno del 2014, n. 90, convertito, con
modificazioni, dalla legge 11 agosto 2014, n. 114, come sostituito dal comma 1
del presente articolo”. In proposito appare comunque necessaria una conferma da
parte del Governo.
Per
quanto riguarda la copertura finanziaria a valere sul Fondo da destinare ad
interventi strategici finalizzati al recupero di efficienza del sistema
giudiziario e al completamento del processo telematico, si rileva che il
menzionato Fondo (capitolo 1536 dello stato di previsione del Ministero della
giustizia), recando stanziamenti pari a 50 milioni di euro per il 2015 e a 90
milioni di euro per il 2016, presenta la necessaria capienza, anche tenendo
conto delle altre disposizioni del presente decreto-legge che recano coperture
a carico del predetto fondo (articolo 21-bis, comma 5, articolo 21-quater,
comma 5, e articolo 22, comma 1). In proposito appare pertanto necessario che
il Governo assicuri che l’utilizzo di tali risorse non comprometta la
realizzazione di interventi già programmati a legislazione vigente.
ARTICOLO 21-quater
Misure
per la riqualificazione del personale dell’amministrazione giudiziaria
La norma, al fine di sanare i profili di
nullità, per violazione delle disposizioni degli artt. 14 e 15 del CCNL
comparto Ministeri 1998/2001, delle norme di cui agli artt. 15 e 16 del
Contratto collettivo nazionale integrativo del personale non dirigenziale del Ministero
della giustizia quadriennio 2006/2009 del 29 luglio 2010, assicurando
l’attuazione dei provvedimenti giudiziari in cui il predetto Ministero è
risultato soccombente, e di definire i contenziosi giudiziari in corso,
autorizza il Ministero della giustizia, nei limiti delle posizioni disponibili
in dotazione organica, ad indire la contrattazione collettiva ai fini della
definizione di procedure interne, riservate ai dipendenti in possesso dei
requisiti di legge, già in servizio alla data del 14 novembre 2009, per il
passaggio del personale inquadrato nel profilo professionale di cancelliere e
ufficiale giudiziario dell’area II al profilo professionale di funzionario
giudiziario e di funzionario UNEP dell’area III, con attribuzione della prima
fascia economica di inquadramento, in conformità ai citati artt. 14 e 15 del
CCNL compatto Ministeri 1998/2001. Ogni effetto economico e giuridico
conseguente alle procedure di riqualificazione del personale amministrativo di
cui al presente articolo decorre dalla completa definizione delle relative
procedure selettive (comma 1).
Ai fini del rispetto delle citate previsioni del CCNL -
comparto Ministeri 1998/2001, il rapporto tra posti riservati ai dipendenti e
posti riservati agli accessi all’esterno è fissato nella percentuale,
rispettivamente del 50 per cento e del 50 per cento, computando nella
percentuale gli accessi dall’esterno sulla base di procedure disposte o bandite
a partire dalla data di entrata in vigore del citato CCNL, ivi compresi gli
accessi per effetto di scorrimenti di graduatorie concorsuali di altre
amministrazioni e le procedure di mobilità esterna comunque denominate
(comma 2). Il Ministero della giustizia procede alla rideterminazione delle
piante organiche conseguente alle procedure di cui ai commi precedenti (comma
3). Le qualifiche di personale amministrativo di cancelliere e ufficiale
giudiziario restano ad esaurimento in area II sino alla completa definizione
delle procedure selettive di cui al comma 1 e alla revisione delle piante organiche
di cui al comma 3 (comma 4).
Per le finalità di cui al comma 1 è autorizzata la spesa nel
limite di euro 25.781.938 a decorrere dal 2016, cui si provvede
mediante corrispondente utilizzo del Fondo per il recupero di efficienza del
sistema giudiziario e per il completamento del processo telematico di cui
all’art. 1, comma 96, della legge n. 190/2014.
L’art. 1, comma 96, della legge n. 190/2014 (legge di
stabilità 2015) ha istituito presso il Ministero della giustizia un Fondo,
con la dotazione di 50 milioni di euro per l’anno 2015, di 90 milioni di euro
per l’anno 2016, di 120 milioni di euro a decorrere dall’anno 2017, per il
recupero di efficienza del sistema giudiziario e il potenziamento dei relativi
servizi, nonché per il completamento del processo telematico.
Al riguardo si rileva che la norma, in attuazione
di provvedimenti giudiziari che definiscono un contenzioso in materia di
pubblico impiego in cui il Ministero della giustizia è risultato soccombente, autorizza,
a decorrere dal 2016, la spesa di euro 25.781.938. La spesa è finalizzata
all’avvio di procedure interne per il passaggio del personale con qualifica di
cancelliere e ufficiale giudiziario dell’area II al profilo professionale di
funzionario giudiziario e di funzionario UNEP dell’area III.
Pur rilevando che l’onere è limitato all’entità della
spesa autorizzata, si evidenzia la necessità di acquisire i dati e gli elementi
sottostanti la quantificazione del medesimo, al fine di verificarne la
congruità rispetto alle esigenze evidenziate. Si rileva, in proposito, che
trattandosi di spesa per il personale, tali elementi dovrebbero consentire una
verifica della presumibile spesa anche su base pluriennale, ai sensi dell’art.
17, comma 7, della legge di contabilità e finanza pubblica (legge n. 196/2009).
Andrebbe infine acquisita una valutazione del Governo
circa l’effettiva riconducibilità degli oneri in questione, in ragione delle
situazioni giuridiche coinvolte, entro un limite massimo di spesa.
In
merito ai profili di copertura finanziaria, si rileva che la norma
stabilisce, al comma 5, che per le finalità di cui al comma 1 è autorizzata la
spesa nel limite di euro 25.781.938 a decorrere dall’anno 2016, cui si provvede
mediante corrispondente utilizzo del Fondo da destinare ad interventi
strategici finalizzati al recupero di efficienza del sistema giudiziario e al
completamento del processo telematico di cui all’articolo 1, comma 96, della legge
23 dicembre 2014, n. 190. Il Ministro dell’economia e delle finanze è
autorizzato ad apportare, con propri decreti, su proposta del Ministro della
giustizia, le variazioni di bilancio necessarie alla ripartizione del citato
fondo sui pertinenti capitoli in attuazione del presente articolo.
Al
riguardo, si rileva
preliminarmente che la disposizione autorizza la spesa nel limite di euro 25.781.938
a decorrere dall’anno 2016, ai fini dell’adozione delle misure per la
riqualificazione del personale dell’amministrazione giudiziaria, provvedendo al
relativo onere mediante riduzione del Fondo da destinare ad interventi
strategici finalizzati al recupero di efficienza del sistema giudiziario e al
completamento del processo telematico. Ciò posto si rileva che il menzionato
Fondo (capitolo 1536 dello stato di previsione del Ministero della giustizia), recando
stanziamenti pari a 90 milioni di euro per il 2016 e 12 milioni di euro per il
2017, presenta la necessaria capienza, anche tenendo conto delle altre
disposizioni del presente decreto-legge che recano coperture a carico del medesimo
fondo (articolo 21-bis, comma 5, articolo 21-ter, comma 2, e
articolo 22, comma 1). In proposito, appare pertanto necessario che il Governo
assicuri che l’utilizzo di tali risorse non comprometta la realizzazione di
interventi già programmati a legislazione vigente.
ARTICOLO 21-quinquies
Spese relative agli uffici
giudiziari
Normativa vigente: l’art. 1, commi 526-530,
della legge 190/2014, ha previsto che, a decorrere dal 1° settembre 2015, le
spese di funzionamento degli uffici giudiziari sostenute dai Comuni nei quali
detti uffici si trovano, e a fronte delle quali i comuni ricevono un contributo
statale, siano trasferite dai Comuni medesimi al Ministero della giustizia e
che lo Stato non debba più corrispondere ai comuni il contributo sopra citato
(comma 526). Per l'anno 2015 la dotazione del capitolo 1551 dello
stato di previsione della spesa del Ministero della giustizia è finalizzata all'erogazione
del contributo ai comuni interessati dalle predette spese , sostenute sino
a tutto il 31 agosto 2015. A partire dal 1º settembre 2015 la residua
dotazione di bilancio, in termini di competenza e
di cassa, confluisce in un apposito capitolo da istituire per le medesime
finalità. A decorrere dall'anno 2016 tale dotazione è incrementata di 200
milioni di euro annui (comma 527).
La norma prevede la facoltà per gli uffici
giudiziari di continuare ad avvalersi, fino al 31 dicembre 2015, dei
servizi forniti dal personale comunale per le attività di custodia, telefonia,
riparazione e manutenzione ordinaria in precedenza svolte dal personale dei
comuni già distaccato, comandato o comunque specificamente destinato presso gli
uffici giudiziari. Tale facoltà può essere esercitata previa stipula di una convenzione
quadro tra il ministero della giustizia e l’Associazione nazionale comuni
italiani con la quale devono essere fissati, secondo criteri di economicità
della spesa, i parametri per la quantificazione del corrispettivo dei servizi
predetti (comma 1).
Le autorizzazioni sono rilasciate nei limiti massimi
complessivi del quindici per cento della dotazione ordinaria del capitolo di
nuova istituzione previsto dall’art. 1, comma 527, della legge n. 190/2014,
senza nuovi o maggiori oneri a carico della finanza pubblica.
Al riguardo andrebbero forniti chiarimenti
circa l’effettivo ammontare massimo della spesa prevista, che viene indicata
nella misura massima del 15% della “dotazione ordinaria” di un capitolo di
bilancio di nuova istituzione previsto dall’art. 1, comma 527, della legge n.
190/2014 (legge di stabilità 2015). Si segnala in proposito che tale capitolo
non risulta ancora istituito.
In
merito ai profili di copertura finanziaria (comma 3), si osserva che la
norma prevede che il Ministero della giustizia possa autorizzare la conclusione
di accordi e convenzioni per lo svolgimento di servizi presso gli uffici
giudiziari da parte del personale comunale, nei limiti massimi complessivi del
15 per cento della dotazione ordinaria del capitolo di nuova istituzione di cui
all’articolo 1, comma 527, della legge di stabilità per il 2015.
Al riguardo, si segnala
preliminarmente che il citato comma 527, in conseguenza del trasferimento,
fissato per il 1° settembre 2015, dai comuni al Ministero della giustizia delle
spese obbligatorie per i locali e i mobili degli uffici giudiziari, prevede
che, a partire dalla stessa data del 1° settembre 2015, la residua dotazione di
bilancio, in termini di competenza e di cassa, presente sul capitolo 1551 dello
Stato di previsione del Ministero della giustizia (Contributi ai comuni per le
spese degli uffici giudiziari), confluisca in un apposito capitolo da
istituire, per consentire al Ministero della giustizia di sostenere direttamente
tali spese.
La norma in esame si limita pertanto a prevedere che una parte del citato
capitolo di nuova istituzione, nel limite massimo del 15 per cento, possa
essere utilizzato affinché gli uffici giudiziari possano continuare ad
avvalersi del personale comunale sulla base di accordi o convenzioni da
concludere in sede locale, autorizzati dal Ministero della giustizia.
In proposito, poiché
ancora non risulta nota la dotazione residua di bilancio in termini di
competenza e cassa sul capitolo 1551, appare necessario che il Governo
chiarisca quale sia l’ammontare massimo delle risorse da destinare alle
predette finalità.
ARTICOLO 21-sexies
Commissario straordinario per gli
interventi di sicurezza nel Palazzo di giustizia di Palermo
Normativa vigente. L’articolo 1, commi da 98 a
106, della L. 190/2014 (Legge di stabilità 2015), demanda ad un decreto del
Ministro della Giustizia l’individuazione degli investimenti per la
realizzazione di strutture ed impianti di sicurezza negli Uffici giudiziari
aventi sede nel Palazzo di Giustizia di Palermo. Allo scopo viene nominato un
Commissario straordinario che, per il tempo necessario alla realizzazione degli
interventi - entro un termine comunque non superiore a sei mesi -,
sovraintende agli stessi. Con il suddetto decreto viene individuato il quadro
finanziario degli interventi e le relative risorse attribuite al Commissario
straordinario che le gestisce per mezzo di una contabilità speciale allo
stesso intestata. Per lo svolgimento dei propri compiti il Commissario si
avvale degli uffici amministrativi e tecnici delle amministrazioni interessate,
del soggetto competente in via ordinaria per la realizzazione dell'intervento e
dei provveditorati regionali alle opere pubbliche. Al personale degli enti di
cui il Commissario si avvale non sono dovuti compensi, salvo il rimborso
delle spese documentate, nei limiti previsti dalla normativa vigente, a cui
si fa fronte nell'ambito delle risorse assegnate per la realizzazione
dell'intervento. Il Commissario straordinario, individuato tra pubblici
dipendenti, a decorrere dalla data di assunzione dell'incarico e per tutto il
periodo di svolgimento è collocato fuori ruolo, con retribuzione a carico
dell'amministrazione di provenienza, senza compensi ulteriori, fatto salvo il
rimborso delle spese documentate, nei limiti previsti dalla normativa vigente,
a cui si fa fronte nell'ambito delle risorse assegnate per la realizzazione
dell'intervento. Per la realizzazione degli interventi previsti dalle norme in
esame, viene autorizzata la spesa di 6 milioni di euro per il 2015 alle quali
si provvede mediante corrispondente riduzione del Fondo per interventi
strutturali di politica economica.
Le norme introducono il comma 99-bis
dell’articolo 1 della legge n. 190/2014, prevedendo che i tempi per la
realizzazione dell’investimento e la durata dell’incarico del commissario
straordinario siano prorogati sino al 31 dicembre 2015.
Al riguardo, si rileva che le disposizioni
in esame prorogano di sei mesi, fino al 31 dicembre 2015, i tempi per la
realizzazione degli interventi al Palazzo di giustizia di Palermo e la durata
in carica del relativo commissario straordinario. Non risulta peraltro modificata
l’autorizzazione di spesa di 6 milioni di euro per il 2015 per la realizzazione
degli interventi di cui all’articolo 1, comma 106, della legge di stabilità
2015. Appare pertanto necessario acquisire dati ed elementi di valutazione volti
a confermare che tale autorizzazione sia congrua al fine di ultimare gli
interventi programmati e garantire il prolungamento delle attività del
Commissario straordinario, con le connesse esigenze finanziarie - ivi compresi
i rimborsi delle spese sostenute dal personale di cui il Commissario può
avvalersi - fino al 31 dicembre 2015, come previsto dalla disposizione in
esame.
ARTICOLO 21-octies
Misure per l'esercizio
dell'attività di impresa di stabilimenti oggetto di sequestro giudiziario
Le norme includono nel testo del decreto in
esame le norme recate dall’articolo 3 del decreto legge 4 luglio 2015, n. 92,
attualmente in fase di conversione presso la Camera dei deputati.
In particolare è stabilito che l'esercizio dell'attività di
impresa degli stabilimenti di interesse strategico nazionale non è impedito dal
provvedimento di sequestro, quando lo stesso si riferisca ad ipotesi di reato
inerenti alla sicurezza dei lavoratori (comma 1).
Le norme sono espressamente finalizzate a garantire il
necessario bilanciamento tra le esigenze di continuità dell'attività
produttiva, di salvaguardia dell'occupazione, della sicurezza sul luogo di
lavoro, della salute e dell'ambiente salubre, nonché delle finalità di
giustizia.
Nella predetta ipotesi l'attività d'impresa non può
protrarsi per un periodo di tempo superiore a 12 mesi dall'adozione del
provvedimento di sequestro (comma 2).
Per la prosecuzione senza soluzione di continuità
dell'attività degli stabilimenti interessati dall’applicazione delle norme in
esame, l'impresa deve predisporre
un piano recante misure e attività aggiuntive, anche di tipo provvisorio, per
la tutela della sicurezza sui luoghi di lavoro, riferite all'impianto oggetto
del provvedimento di sequestro (comma 3). L’avvenuta predisposizione del piano
è comunicata all’autorità giudiziaria procedente. Il piano è trasmesso al
Comando provinciale dei Vigili del fuoco, agli uffici della ASL e dell'INAIL
competenti per territorio per le rispettive attività di vigilanza e controllo,
che devono garantire un costante monitoraggio delle aree di produzione oggetto
di sequestro, anche mediante lo svolgimento di ispezioni dirette a verificare
l'attuazione delle misure ed attività aggiuntive previste nel piano. Le
amministrazioni provvedono alle attività previste dal presente comma
nell'ambito delle competenze istituzionalmente attribuite, con le risorse
previste a legislazione vigente (comma 4).
Le disposizioni in oggetto si applicano anche ai
provvedimenti di sequestro già adottati alla data di entrata in vigore del
decreto legge 4 luglio 2015, n. 92, e i termini di cui ai commi 2 e 3 decorrono
dalla medesima data (comma 5).
La relazione tecnica allegata al del decreto
legge 4 luglio 2015, n. 92 (C.3210), il cui articolo 3 è sostanzialmente
identico al testo in esame, ribadisce che le amministrazioni interessate provvedono
alle attività di vigilanza e controllo nell’ambito delle competenze
istituzionalmente attribuite, con le risorse previste a legislazione vigente.
Pertanto la norma non comporterà nuovi oneri.
Al riguardo, si rileva che le attività
richieste dalle norme in esame al Comando provinciale dei Vigili del fuoco e agli
uffici della ASL e dell'INAIL devono garantire “un costante monitoraggio delle
aree di produzione oggetto di sequestro” e “la verifica dell'attuazione delle
misure ed attività aggiuntive previste nel piano” predisposto dall’impresa per
la tutela della sicurezza sui luoghi di lavoro. Tanto premesso si rileva che la
relazione tecnica assume come non onerose tali attività in quanto rientranti
nelle competenze istituzionalmente attribuite alle amministrazioni interessate.
Si rileva peraltro che dette attività si collegano
all’attuazione di uno specifico piano previsto dalla norma in esame, che
presuppone l’esistenza di un provvedimento di sequestro. Alla luce della
specificità delle ipotesi indicate e della natura dei controlli richiesti,
andrebbero forniti dati ed elementi di valutazione volti a suffragare
l’effettiva possibilità per le amministrazioni interessate di far fronte ai compiti
indicati con le risorse esistenti.
Nell’ambito di tali chiarimenti, tenuto conto della
rilevanza degli interessi giuridicamente rilevanti coinvolti nell’attuazione della
norma, andrebbero altresì acquisiti elementi di valutazione dal Governo in merito
ad eventuali profili di responsabilità, con conseguenti oneri, collegati
all’esercizio delle predette attività di controllo sull’attuazione del piano.
