Security Council

SC/10200

Department of Public Information • News and Media Division • New York

Security Council

6498^th Meeting (Night)

Security Council Approves ‘No-Fly Zone’ over Libya, Authorizing ‘All Necessary

Measures’ to Protect Civilians, by Vote of 10 in Favour with 5 Abstentions

Demanding an immediate ceasefire in Libya, including an end to the current attacks against civilians, which it said might constitute “crimes against humanity”, the Security Council this evening imposed a ban on all flights in the country’s airspace — a no-fly zone — and tightened sanctions on the Qadhafi regime and its supporters.

Adopting resolution 1973 (2011) by a vote of 10 in favour to none against, with 5 abstentions (Brazil, China, Germany, India, Russian Federation), the Council authorized Member States, acting nationally or through regional organizations or arrangements, to take all necessary measures to protect civilians under threat of attack in the country, including Benghazi, while excluding a foreign occupation force of any form on any part of Libyan territory — requesting them to immediately inform the Secretary-General of such measures.

Recognizing the important role of the League of Arab States in the maintenance of international peace and security in the region, and bearing in mind the United Nations Charter’s Chapter VIII, the Council asked the League’s member States to cooperate with other Member States in implementing the no-fly zone.

The Council stressed the need to intensify efforts to find a solution to the crisis that responded to the legitimate demands of the Libyan people, noting actions being taken on the diplomatic front in that regard. It further demanded that Libyan authorities comply with their obligations under international law and take all measures to protect civilians and meet their basic needs and to ensure the rapid and unimpeded passage of humanitarian assistance.

In that connection, the Council specified that the flight ban would not apply to flights that had as their sole purpose humanitarian aid, the evacuation of foreign nationals, enforcing the ban or other purposes “deemed necessary for the benefit of the Libyan people”.

It further decided that all States should deny permission to any Libyan commercial aircraft to land in or take off from their territory unless a particular flight had been approved in advance by the committee that was established to monitor sanctions imposed by resolution 1970 (2011).

In tightening the asset freeze and arms embargo established by that resolution, the Council this evening further detailed conditions for inspections of transport suspected to be violating the embargo, requesting States enforcing the embargo to coordinate closely with each other and the Secretary-General on the measures they were taking towards implementation.

It requested the Secretary-Secretary to create an eight-member panel of experts to assist the Security Council committee in monitoring the sanctions.

Introducing the resolution, the Foreign Minister of France, Alain Juppé, said “the situation on the ground is more alarming than ever, marked by the violent re-conquest of cities that have been released”. The Security Council could not stand by and “let the warmongers flout international legality”. The world was experiencing “a wave of great revolutions that would change the course of history”, but the will of the Libyan people had been “trampled under the feet of the Qadhafi regime”. Earlier Council measures had been ignored and violence against Libyan civilians had redoubled.

He said that the urgent need to protect the civilian population had led to the elaboration of the current resolution, which authorized the Arab League and those Member States wishing to do so to take all measures to protect areas that were being threatened by the Qadhafi regime. “We have very little time left — perhaps only a matter of hours,” he said, adding that each hour and day that passed “increased the weight” on the international community’s shoulders.

Speaking after the vote, representatives who had supported the text agreed that the strong action was made necessary because the Qadhafi regime had not heeded the first actions of the Council and was on the verge of even greater violence against civilians as it closed in on areas previously dominated by opposition in the east of the country. They stressed that the objective was solely to protect civilians from further harm.

Lebanon’s speaker stressed that the text would not result in the occupation of “one inch” of Libyan territory by foreign forces. The representative of the United Kingdom pledged that partners in the North Atlantic Treaty Organization (NATO) and the Arab League were now ready to act to support the text.

The representative of the United States said that today, the Council had responded to the Libyan peoples’ cry for help. The Council’s purpose was clear: to protect Libyan civilians. The Security Council had authorized the use of force, including enforcement of a no-fly zone, to protect civilians and civilian areas targeted by Colonel Muammar Al-Qadhafi, his allied forces and mercenaries.

The representatives of China and the Russian Federation, explaining their abstentions, prioritized peaceful means of resolving the conflict and said that many questions had not been answered in regard to provisions of the resolution, including, as the Russian representative put it, how and by whom the measures would be enforced and what the limits of the engagement would be. He said the resolution included a sorely needed ceasefire, which he had called for earlier. China had not blocked the action with a negative vote in consideration of the wishes of the Arab League and the African Union, its representative said.

The delegations of India, Germany and Brazil, having also abstained, equally stressed the need for peaceful resolution of the conflict and warned against unintended consequences of armed intervention.

Statements were also made made by the representatives of Bosnia and Herzegovina, Colombia, Portugal, Nigeria and South Africa.

The meeting was opened at 6:25 p.m. and closed at 7:20 p.m.

Action on Draft

Speaking before the vote, ALAIN JUPPÉ, Minister for Foreign Affairs of France, said the world was experiencing “a wave of great revolutions that would change the course of history”, as people throughout North Africa and the Middle East were calling for “a breath of fresh air”, for freedom of expression and democracy. Such calls for democratic transition had echoed through Tunisia, Egypt and Morocco. Everyone had witnessed the events with great hope and he believed “this new Arab springtime is good news for all”. The changes required the international community not to “give lessons”, but to help the people of those countries build a new future.

Yet, he said, while such transitions in other countries had not been met with extreme violence, the will of the Libyan people had been “trampled under the feet of the Qadhafi regime”, as Colonel Muammar Al-Qadhafi mercilessly attacked his own people. In light of those actions, the international community had responded swiftly; the General Assembly had suspended the country from the Human Rights Council, determining that the systematic and widespread attacks could constitute crimes against humanity. In addition, the Security Council’s earlier resolution had called for an immediate end to the violence and had referred the situation in Libya to the International Criminal Court.

Unfortunately, those measures had not been enough and violence against Libyan civilians had been redoubled, he said. Again, the international community had acted with unanimity, particularly through the League of Arab States’ call on the Security Council to enact a no-fly zone and the African Union’s strong call for an end to the violence. “Yet, the situation on the ground is more alarming than ever, marked by the violent re-conquest of cities that have been released,” he said, stressing that the Security Council could not stand by and “let the warmongers flout international legality”.

In light of that, France had been working assiduously with the United Kingdom, the United States and other members of the international community calling for means to protect the civilian population. Those efforts had led to the elaboration of the current resolution, which authorized the Arab League and those Member States wishing to do so to take all measures to protect areas that were being threatened by the Qadhafi regime. “We have very little time left — perhaps only a matter of hours,” he said, adding that each hour and day that passed “increased the weight” on the international community’s shoulders. The Security Council had acted to ensure that democracy prevailed.

The Council then adopted resolution 1973 (2011) by a vote of 10 in favour to none against, with 5 abstentions (Brazil, China, Germany, India, Russian Federation).

NAWAF SALAM (Lebanon) said that Libya was suffering heavily, with hundreds of victims dying and thousands displaced. Faced with those risks and the great danger of those crimes, the United Nations had acted earlier, but Colonel Qadhafi had not heeded those actions. Lebanon, agreeing with the League of Arab States, had then called on the Security Council to establish measures to protect civilians. The Libyan authorities had lost all their legitimacy and the resolution was aimed at protecting Libyan civilians.

He stressed that the resolution would not have as a consequence occupation of “even an inch” of Libyan territory. He hoped that the resolution would have a deterrent role and end the Libyan authorities’ use of force. He reaffirmed full support for the county’s sovereignty, the need for full cooperation between the United Nations and the League of Arab States, pursuant to Chapter VIII of the United Nations Charter, and the necessity of a peaceful solution to the situation. The resolution was fraught with hope for Libya and its people, he concluded.

MARK LYALL GRANT (United Kingdom), agreeing that the Libyan regime had lost legitimacy, had violated the Council’s resolutions and was on the verge of assaulting Benghazi, said he had pressed for the early adoption of the current resolution. He pledged that partners in the North Atlantic Treaty Organization (NATO) and the Arab League were now ready to act to support the text. The resolution put the United Nations clearly behind the highest values of the Organization.

PETER WITTIG (Germany) said the Security Council’s intention was to stop the violence in Libya and send a message to Colonel Qadhafi and his associates “that their time is over [and] they must relinquish power immediately”. While the Council acted on Libya, North Africa was undergoing major political changes, meriting the international community’s full support. The aim should be to promote political transition in Libya, stop the violence and begin a true political process. “The people of Libya who have so clearly expressed their aspirations for democracy should be supported,” he said, adding that the Interim National Council was an important interlocutor in that regard.

He said his country was particularly concerned by the plight of the Libyan people and believed it was crucial to tighten existing sanctions to “cut [the Libyan regime] off” from the funds that had propped it up for so long. Decisions regarding the use of military force were always extremely difficult to take. Indeed, in the implementation of the resolution just adopted, Germany saw great risks, and the likelihood of large-scale loss of life should not be underestimated. Those that participated in its implementation could be drawn into a protracted military conflict that could draw in the wider region. If the resolution failed, it would be wrong to assume that any military intervention would be quickly and efficiently carried out. Germany had decided not to support the resolution and would not contribute its own forces to any military effort that arose from its implementation. Germany had abstained from the vote.

SUSAN RICE (United States) said that today, the Council had responded to the Libyan peoples’ cry for help. The Council’s purpose was clear: to protect Libyan civilians. The Council had adopted an earlier resolution that had sent a strong message, but Colonel Qadhafi and those that still stood by him had continued to grossly and systematically violate the most fundamental rights of the Libyan people. The Arab League had subsequently called on the Council to take more stringent measures, and the current resolution was an answer to that call, as well as a strong response to the situation in the ground.

She said the Security Council had authorized the use of force, including enforcement of a no-fly zone, to protect civilians and civilian areas targeted by Colonel Qadhafi, his allied forces and mercenaries. The text also tightened measures already approved under resolution 1970 (2011). In addition, it established a panel of experts to monitor short- and long-term implementation of the sanctions. She stressed that the future of Libya should be decided by the Libyan people. The United States stood with the people of Libya in their struggle to exercise their fundamental rights.

HARDEEP SINGH PURI (India), explaining his abstention, expressed great concern over the welfare of the population of Libya and supported the appointment of the Secretary-General’s Envoy. The report of that Envoy and that of others had not yet been received. As a consequence, today’s resolution was based on very little clear information, including a lack of certainty regarding who was going to enforce the measures. There must be certainty that negative outcomes were not likely before such wide-ranging measures were adopted. Political efforts must be the priority in resolving the situation.

MARIA LUIZA RIBERIO VIOTTI (Brazil) said her delegation was deeply concerned about the situation in Libya and regretted that the “strong message” sent by resolution 1970 (2011) had note yet been heeded. The Brazilian Government had earlier condemned the violence being carried out by Libyan authorities and had called on them to uphold and protect the right of free expression of the protesters and to seek a solution to the crisis through meaningful dialogue. Her delegation’s vote today should in no way be interpreted as condoning the behaviour of the Libyan authorities or as disregard for the need to protect civilians and respect for their rights.

She said that while Brazil stood in solidarity with all movements in the region expressing their legitimate demands for better governance, and had taken into account the Arab League’s call for strong measures to stop the violence through a no-fly zone, it believed that the resolution contemplated measures that went beyond that call. “We are not convinced that the use of force as provided for in operative paragraph 4 of the present resolution will lead to the realization of our common objective — the immediate end of violence and the protection of civilians,” she said, adding that Brazil was also concerned that the measures approved today might have the unintended effect of exacerbating the current tensions on the ground and “causing more harm than good to the very same civilians we are committed to protecting”. No military action alone would succeed in ending the conflict. Protecting civilians, ensuring lasting settlement and addressing the legitimate demands of Libyan citizens demanded a political process.

IVAN BARBALIĆ (Bosnia and Herzegovina) reiterated his delegation’s grave concern about the rapidly deteriorating situation in Libya. The Libyan people desperately needed humanitarian assistance, and the unimpeded access of that relief was an absolute necessity. He called on Libyan authorities to end their violence against the Libyan people and he believed the resolution was an answer to their legitimate call and to the call of regional organizations.

NÉSTOR OSORIO (Colombia) said his delegation was convinced that the purpose of the new resolution was essentially humanitarian and was conducive to bringing about conditions that would lead to the protection of civilians under attack from a regime that had lost all legitimacy. The Council had acted because the Government, through its actions, had shown that it was not up to protecting and promoting the rights of its people.

Colombia deplored the fact that the measures under resolution 1970 (2011) had not been heeded. It was also concerned that the current text had not been adopted unanimously. Colombia believed that the best way to ratchet up the pressure on the Qadhafi regime was to impose a no-fly zone, as called for by the League of Arab States. The grave situation on the ground made it clear that all conditions were present for the Council to enact further measures and tighten the sanctions approved under resolution 1970 (2011).

VITALY CHURKIN (Russian Federation) said he had abstained, although his country’s position opposing violence against civilians in Libya was clear. Work on the resolution was not in keeping with Security Council practice, with many questions having remained unanswered, including how it would be enforced and by whom, and what the limits of engagement would be. His country had not prevented the adoption of the resolution, but he was convinced that an immediate ceasefire was the best way to stop the loss of life. His country, in fact, had pressed earlier for a resolution calling for such a ceasefire, which could have saved many additional lives. Cautioning against unpredicted consequences, he stressed that there was a need to avoid further destabilization in the region.

JOSÉ FILIPE MORAES CABRAL (Portugal) said his country had voted in favour of the text because the attacks against civilians had continued after the passage of the last Council resolution, and conditions were deteriorating. He affirmed that today’s resolution addressed his country’s priorities, including protecting civilians, facilitation of unimpeded humanitarian aid, promotion of a national dialogue and guarantees for the territorial integrity and independence of Libya. He supported all diplomatic efforts to resolve the situation.

U. JOY OGWU (Nigeria) said the resolution had been necessitated by the persistently grave and dire situation in Libya. “The current State of affairs leaves an indelible imprint on the conscience and compels us to act,” she said, adding that her delegation’s persistent calls for peace were rooted in the need to ensure the protection of civilians and the delivery of humanitarian assistance to those most in need, many of whom were Nigerian nationals. The League of Arab States and the African Union had spoken with one voice in condemnation of the situation in Libya.

She said that while her delegation had supported the current text, it also believed that foreign occupation was not an option to ensure peace. Nigeria supported language in the current text that negated that possibility. Nigeria was also encouraged by the fact that the political path to a solution was endorsed in the text. “Today, we have sent an unequivocal message to the Libyan people that the dignity and safety of every man woman and child is paramount,” she said, adding that when the fate of innocent civilians was in question, the international community, undaunted, must be ready to respond.

BASO SANGQU (South Africa) said his delegation was deeply concerned by what was fast becoming a civil war in Libya. He hoped it could be resolved in a peaceful manner, according to the will of the Libyan people. Any solution must also preserve the solidarity and integrity of Libya and, as such, South Africa supported the dispatch by the African Union of a special mission to the country. He encouraged that mission to work closely with the Secretary-General’s newly appointed Special Envoy on finding a peaceful solution.

He said that South Africa regretted that the Council’s previous resolution had not been heeded and believed that by adopting the current text, the Council had acted responsibly to answer the call of Libyan people. It would also speed humanitarian assistance to those that needed it most. He hoped the letter and spirit of the present resolution would be implemented in full.

Security Council President LI BAODONG (China), speaking in his national capacity, said that the continuing deterioration of the situation in Libya was of great concern to China. However, the United Nations Charter must be respected and the current crisis must be ended through peaceful means. China was always against the use of force when those means were not exhausted. His delegation had asked specific questions that failed to be answered and, therefore, it had serious difficulty with the resolution. It had not blocked the passage of the resolution, however, because it attached great importance to the requests of the Arab League and the African Union. At the same time, he supported the efforts of the Secretary-General’s Envoy to resolve the situation by peaceful means.

Resolution

The full text of resolution 1973 (2011) reads as follows:

“The Security Council,

“Recalling its resolution 1970 (2011) of 26 February 2011,

“Deploring the failure of the Libyan authorities to comply with resolution 1970 (2011),

“Expressing grave concern at the deteriorating situation, the escalation of violence, and the heavy civilian casualties,

“Reiterating the responsibility of the Libyan authorities to protect the Libyan population and reaffirming that parties to armed conflicts bear the primary responsibility to take all feasible steps to ensure the protection of civilians,

“Condemning the gross and systematic violation of human rights, including arbitrary detentions, enforced disappearances, torture and summary executions,

“Further condemning acts of violence and intimidation committed by the Libyan authorities against journalists, media professionals and associated personnel and urging these authorities to comply with their obligations under international humanitarian law as outlined in resolution 1738 (2006),

“Considering that the widespread and systematic attacks currently taking place in the Libyan Arab Jamahiriya against the civilian population may amount to crimes against humanity,

“Recalling paragraph 26 of resolution 1970 (2011) in which the Council expressed its readiness to consider taking additional appropriate measures, as necessary, to facilitate and support the return of humanitarian agencies and make available humanitarian and related assistance in the Libyan Arab Jamahiriya,

“Expressing its determination to ensure the protection of civilians and civilian populated areas and the rapid and unimpeded passage of humanitarian assistance and the safety of humanitarian personnel,

“Recalling the condemnation by the League of Arab States, the African Union and the Secretary-General of the Organization of the Islamic Conference of the serious violations of human rights and international humanitarian law that have been and are being committed in the Libyan Arab Jamahiriya,

“Taking note of the final communiqué of the Organization of the Islamic Conference of 8 March 2011, and the communiqué of the Peace and Security Council of the African Union of 10 March 2011 which established an ad hoc High-Level Committee on Libya,

“Taking note also of the decision of the Council of the League of Arab States of 12 March 2011 to call for the imposition of a no-fly zone on Libyan military aviation, and to establish safe areas in places exposed to shelling as a precautionary measure that allows the protection of the Libyan people and foreign nationals residing in the Libyan Arab Jamahiriya,

“Taking note further of the Secretary-General’s call on 16 March 2011 for an immediate ceasefire,

“Recalling its decision to refer the situation in the Libyan Arab Jamahiriya since 15 February 2011 to the Prosecutor of the International Criminal Court, and stressing that those responsible for or complicit in attacks targeting the civilian population, including aerial and naval attacks, must be held to account,

“Reiterating its concern at the plight of refugees and foreign workers forced to flee the violence in the Libyan Arab Jamahiriya, welcoming the response of neighbouring States, in particular Tunisia and Egypt, to address the needs of those refugees and foreign workers, and calling on the international community to support those efforts,

“Deploring the continuing use of mercenaries by the Libyan authorities,

“Considering that the establishment of a ban on all flights in the airspace of the Libyan Arab Jamahiriya constitutes an important element for the protection of civilians as well as the safety of the delivery of humanitarian assistance and a decisive step for the cessation of hostilities in Libya,

“Expressing concern also for the safety of foreign nationals and their rights in the Libyan Arab Jamahiriya,

“Welcoming the appointment by the Secretary General of his Special Envoy to Libya, Mr. Abdul Ilah Mohamed Al-Khatib and supporting his efforts to find a sustainable and peaceful solution to the crisis in the Libyan Arab Jamahiriya,

“Reaffirming its strong commitment to the sovereignty, independence, territorial integrity and national unity of the Libyan Arab Jamahiriya,

“Determining that the situation in the Libyan Arab Jamahiriya continues to constitute a threat to international peace and security,

“Acting under Chapter VII of the Charter of the United Nations,

“1. Demands the immediate establishment of a ceasefire and a complete end to violence and all attacks against, and abuses of, civilians;

“2. Stresses the need to intensify efforts to find a solution to the crisis which responds to the legitimate demands of the Libyan people and notes the decisions of the Secretary-General to send his Special Envoy to Libya and of the Peace and Security Council of the African Union to send its ad hoc High-Level Committee to Libya with the aim of facilitating dialogue to lead to the political reforms necessary to find a peaceful and sustainable solution;

“3. Demands that the Libyan authorities comply with their obligations under international law, including international humanitarian law, human rights and refugee law and take all measures to protect civilians and meet their basic needs, and to ensure the rapid and unimpeded passage of humanitarian assistance;

“Protection of civilians

“4. Authorizes Member States that have notified the Secretary-General, acting nationally or through regional organizations or arrangements, and acting in cooperation with the Secretary-General, to take all necessary measures, notwithstanding paragraph 9 of resolution 1970 (2011), to protect civilians and civilian populated areas under threat of attack in the Libyan Arab Jamahiriya, including Benghazi, while excluding a foreign occupation force of any form on any part of Libyan territory, and requests the Member States concerned to inform the Secretary-General immediately of the measures they take pursuant to the authorization conferred by this paragraph which shall be immediately reported to the Security Council;

“5. Recognizes the important role of the League of Arab States in matters relating to the maintenance of international peace and security in the region, and bearing in mind Chapter VIII of the Charter of the United Nations, requests the Member States of the League of Arab States to cooperate with other Member States in the implementation of paragraph 4;

“No-fly zone

“6. Decides to establish a ban on all flights in the airspace of the Libyan Arab Jamahiriya in order to help protect civilians;

“7. Decides further that the ban imposed by paragraph 6 shall not apply to flights whose sole purpose is humanitarian, such as delivering or facilitating the delivery of assistance, including medical supplies, food, humanitarian workers and related assistance, or evacuating foreign nationals from the Libyan Arab Jamahiriya, nor shall it apply to flights authorised by paragraphs 4 or 8, nor other flights which are deemed necessary by States acting under the authorization conferred in paragraph 8 to be for the benefit of the Libyan people, and that these flights shall be coordinated with any mechanism established under paragraph 8;

“8. Authorizes Member States that have notified the Secretary-General and the Secretary-General of the League of Arab States, acting nationally or through regional organizations or arrangements, to take all necessary measures to enforce compliance with the ban on flights imposed by paragraph 6 above, as necessary, and requests the States concerned in cooperation with the League of Arab States to coordinate closely with the Secretary General on the measures they are taking to implement this ban, including by establishing an appropriate mechanism for implementing the provisions of paragraphs 6 and 7 above,

“9. Calls upon all Member States, acting nationally or through regional organizations or arrangements, to provide assistance, including any necessary overflight approvals, for the purposes of implementing paragraphs 4, 6, 7 and 8 above;

“10. Requests the Member States concerned to coordinate closely with each other and the Secretary-General on the measures they are taking to implement paragraphs 4, 6, 7 and 8 above, including practical measures for the monitoring and approval of authorised humanitarian or evacuation flights;

“11. Decides that the Member States concerned shall inform the Secretary-General and the Secretary-General of the League of Arab States immediately of measures taken in exercise of the authority conferred by paragraph 8 above, including to supply a concept of operations;

“12. Requests the Secretary-General to inform the Council immediately of any actions taken by the Member States concerned in exercise of the authority conferred by paragraph 8 above and to report to the Council within 7 days and every month thereafter on the implementation of this resolution, including information on any violations of the flight ban imposed by paragraph 6 above;

“Enforcement of the arms embargo

“13. Decides that paragraph 11 of resolution 1970 (2011) shall be replaced by the following paragraph : “Calls upon all Member States, in particular States of the region, acting nationally or through regional organisations or arrangements, in order to ensure strict implementation of the arms embargo established by paragraphs 9 and 10 of resolution 1970 (2011), to inspect in their territory, including seaports and airports, and on the high seas, vessels and aircraft bound to or from the Libyan Arab Jamahiriya, if the State concerned has information that provides reasonable grounds to believe that the cargo contains items the supply, sale, transfer or export of which is prohibited by paragraphs 9 or 10 of resolution 1970 (2011) as modified by this resolution, including the provision of armed mercenary personnel, calls upon all flag States of such vessels and aircraft to cooperate with such inspections and authorises Member States to use all measures commensurate to the specific circumstances to carry out such inspections”;

“14. Requests Member States which are taking action under paragraph 13 above on the high seas to coordinate closely with each other and the Secretary-General and further requests the States concerned to inform the Secretary-General and the Committee established pursuant to paragraph 24 of resolution 1970 (2011) (“the Committee”) immediately of measures taken in the exercise of the authority conferred by paragraph 13 above;

“15. Requires any Member State whether acting nationally or through regional organisations or arrangements, when it undertakes an inspection pursuant to paragraph 13 above, to submit promptly an initial written report to the Committee containing, in particular, explanation of the grounds for the inspection, the results of such inspection, and whether or not cooperation was provided, and, if prohibited items for transfer are found, further requires such Member States to submit to the Committee, at a later stage, a subsequent written report containing relevant details on the inspection, seizure, and disposal, and relevant details of the transfer, including a description of the items, their origin and intended destination, if this information is not in the initial report;

“16. Deplores the continuing flows of mercenaries into the Libyan Arab Jamahiriya and calls upon all Member States to comply strictly with their obligations under paragraph 9 of resolution 1970 (2011) to prevent the provision of armed mercenary personnel to the Libyan Arab Jamahiriya;

“Ban on flights

“17. Decides that all States shall deny permission to any aircraft registered in the Libyan Arab Jamahiriya or owned or operated by Libyan nationals or companies to take off from, land in or overfly their territory unless the particular flight has been approved in advance by the Committee, or in the case of an emergency landing;

“18. Decides that all States shall deny permission to any aircraft to take off from, land in or overfly their territory, if they have information that provides reasonable grounds to believe that the aircraft contains items the supply, sale, transfer, or export of which is prohibited by paragraphs 9 and 10 of resolution 1970 (2011) as modified by this resolution, including the provision of armed mercenary personnel, except in the case of an emergency landing;

“Asset freeze

“19. Decides that the asset freeze imposed by paragraph 17, 19, 20 and 21 of resolution 1970 (2011) shall apply to all funds, other financial assets and economic resources which are on their territories, which are owned or controlled, directly or indirectly, by the Libyan authorities, as designated by the Committee, or by individuals or entities acting on their behalf or at their direction, or by entities owned or controlled by them, as designated by the Committee, and decides further that all States shall ensure that any funds, financial assets or economic resources are prevented from being made available by their nationals or by any individuals or entities within their territories, to or for the benefit of the Libyan authorities, as designated by the Committee, or individuals or entities acting on their behalf or at their direction, or entities owned or controlled by them, as designated by the Committee, and directs the Committee to designate such Libyan authorities, individuals or entities within 30 days of the date of the adoption of this resolution and as appropriate thereafter;

“20. Affirms its determination to ensure that assets frozen pursuant to paragraph 17 of resolution 1970 (2011) shall, at a later stage, as soon as possible be made available to and for the benefit of the people of the Libyan Arab Jamahiriya;

“21. Decides that all States shall require their nationals, persons subject to their jurisdiction and firms incorporated in their territory or subject to their jurisdiction to exercise vigilance when doing business with entities incorporated in the Libyan Arab Jamahiriya or subject to its jurisdiction, and any individuals or entities acting on their behalf or at their direction, and entities owned or controlled by them, if the States have information that provides reasonable grounds to believe that such business could contribute to violence and use of force against civilians;

“Designations

“22. Decides that the individuals listed in Annex I shall be subject to the travel restrictions imposed in paragraphs 15 and 16 of resolution 1970 (2011), and decides further that the individuals and entities listed in Annex II shall be subject to the asset freeze imposed in paragraphs 17, 19, 20 and 21 of resolution 1970 (2011);

“23. Decides that the measures specified in paragraphs 15, 16, 17, 19, 20 and 21 of resolution 1970 (2011) shall apply also to individuals and entities determined by the Council or the Committee to have violated the provisions of resolution 1970 (2011), particularly paragraphs 9 and 10 thereof, or to have assisted others in doing so;

“Panel of Experts

“24. Requests the Secretary-General to create for an initial period of one year, in consultation with the Committee, a group of up to eight experts (“Panel of Experts”), under the direction of the Committee to carry out the following tasks:

(a) Assist the Committee in carrying out its mandate as specified in paragraph 24 of resolution 1970 (2011) and this resolution;

(b) Gather, examine and analyse information from States, relevant United Nations bodies, regional organisations and other interested parties regarding the implementation of the measures decided in resolution 1970 (2011) and this resolution, in particular incidents of non-compliance;

(c) Make recommendations on actions the Council, or the Committee or State, may consider to improve implementation of the relevant measures;

(d) Provide to the Council an interim report on its work no later than 90 days after the Panel’s appointment, and a final report to the Council no later than 30 days prior to the termination of its mandate with its findings and recommendations;

“25. Urges all States, relevant United Nations bodies and other interested parties, to cooperate fully with the Committee and the Panel of Experts, in particular by supplying any information at their disposal on the implementation of the measures decided in resolution 1970 (2011) and this resolution, in particular incidents of non-compliance;

“26. Decides that the mandate of the Committee as set out in paragraph 24 of resolution 1970 (2011) shall also apply to the measures decided in this resolution;

“27. Decides that all States, including the Libyan Arab Jamahiriya, shall take the necessary measures to ensure that no claim shall lie at the instance of the Libyan authorities, or of any person or body in the Libyan Arab Jamahiriya, or of any person claiming through or for the benefit of any such person or body, in connection with any contract or other transaction where its performance was affected by reason of the measures taken by the Security Council in resolution 1970 (2011), this resolution and related resolutions;

“28. Reaffirms its intention to keep the actions of the Libyan authorities under continuous review and underlines its readiness to review at any time the measures imposed by this resolution and resolution 1970 (2011), including by strengthening, suspending or lifting those measures, as appropriate, based on compliance by the Libyan authorities with this resolution and resolution 1970 (2011);

“29. Decides to remain actively seized of the matter.”

Libya: United Nations Security Council proposed designations

Number	Name	Justification	Identifiers
Annex I: Travel Ban
1	QUREN SALIH QUREN AL QADHAFI	Libyan Ambassador to Chad. Has left Chad for Sabha. Involved directly in recruiting and coordinating mercenaries for the regime.
2	Colonel AMID HUSAIN AL KUNI	Governor of Ghat (South Libya). Directly involved in recruiting mercenaries.
Annex II: Asset Freeze
1	Dorda, Abu Zayd Umar	Position: Director, External Security Organisation
2	Jabir, Major General Abu Bakr Yunis	Position: Defence Minister	Title: Major General DOB: --/--/1952. POB: Jalo, Libya
3	Matuq, Matuq Mohammed	Position: Secretary for Utilities	DOB: --/--/1956. POB: Khoms
4	Qadhafi, Mohammed Muammar	Son of Muammar Qadhafi. Closeness of association with regime	DOB: --/--/1970. POB: Tripoli, Libya
5	Qadhafi, Saadi	Commander Special Forces. Son of Muammar Qadhafi. Closeness of association with regime. Command of military units involved in repression of demonstrations	DOB: 25/05/1973. POB: Tripoli, Libya
6	Qadhafi, Saif al‑Arab	Son of Muammar Qadhafi. Closeness of association with regime	DOB: --/--/1982. POB: Tripoli, Libya
7	Al‑Senussi, Colonel Abdullah	Position: Director Military Intelligence	Title: Colonel DOB: --/--/1949. POB: Sudan
Entities
1	Central Bank of Libya	Under control of Muammar Qadhafi and his family, and potential source of funding for his regime.
2	Libyan Investment Authority	Under control of Muammar Qadhafi and his family, and potential source of funding for his regime.	a.k.a: Libyan Arab Foreign Investment Company (LAFICO) Address: 1 Fateh Tower Office, No 99 22nd Floor, Borgaida Street, Tripoli, Libya, 1103
3	Libyan Foreign Bank	Under control of Muammar Qadhafi and his family and a potential source of funding for his regime.
4	Libyan Africa Investment Portfolio	Under control of Muammar Qadhafi and his family, and potential source of funding for his regime.	Address: Jamahiriya Street, LAP Building, PO Box 91330, Tripoli, Libya
5	Libyan National Oil Corporation	Under control of Muammar Qadhafi and his family, and potential source of funding for his regime.	Address: Bashir Saadwi Street, Tripoli, Tarabulus, Libya

La disciplina delle basi militari NATO ed USA in territorio nazionale

Le fonti normative

Accordi internazionali NATO

§ Trattato del Nord Atlantico, firmato a Washington nel 1949 e ratificato con la legge del 1° agosto 1949 n. 465. In particolare l’articolo 3 stabilisce che le parti agendo individualmente e congiuntamente, mediante lo sviluppo delle loro risorse e prestandosi reciproca assistenza, manterranno e svilupperanno la loro capacità individuale e collettiva di resistenza ad un attacco armato.

§ Convenzione sullo Statuto delle forze (SOFA), firmata a Londra il 19 giugno 1951 e ratificata dall'Italia con la legge 1335 del 1955 (trattato di Londra o NATO SOFA). Stabilisce le norme generali relative alla presenza di personale di uno o più paesi Nato sul territorio di un altro Paese dell'Alleanza. Il Trattato di Londra regolamenta lo status delle forze armate degli Stati membri dell'Alleanza atlantica. In esso vengono disciplinati, fra l'altro, alcuni aspetti fondamentali dei rapporti fra Stati alleati come la ripartizione della giurisdizione fra Stato territoriale e Stato di appartenenza dei componenti di forze armate alleate che si rendano autori di reati. In proposito, si prevede, sulla base di una norma internazionale di carattere consuetudinario, l'esenzione dalla giurisdizione dello Stato territoriale per reati realizzati nello svolgimento di mansioni ufficiali. Il Trattato di Londra contiene inoltre un'importante disposizione in merito alla ripartizione fra Stato di soggiorno e Stato d'invio degli oneri che costituiscano risarcimento di un danno provocato nello svolgimento delle funzioni, nonché la disciplina relativa alle merci, quella tributaria e sul rispetto della normativa dello Stato di soggiorno.

§ Convenzione di Ottawa del 20 settembre 1951, ratificata con la legge 10 novembre 1954, n. 1126, che disciplina l’organizzazione della NATO (personalità giuridica, beni, locali, ecc.), il suo personale e lo status dei rappresentanti degli Stati membri presso l’organizzazione.

§ Protocollo di Parigi del 28 agosto 1952, ratificato con la legge 30 novembre 1955, n. 1338, che disciplina più nel dettaglio alcuni profili contenuti nel Trattato di Londra, occupandosi dello statuto dei quartieri generali militari internazionali.

Accordi bilaterali USA-Italia

· Accordo bilaterale Italia – USA del 27 gennaio 1950 a Washington sull’assistenza difensiva reciproca

· Accordo Italia-USA del 7 gennaio 1952 a Roma sulla sicurezza reciproca

§ Air Technical Agreement (Accordo tecnico aereo Italia-Usa) del 30 giugno 1954. Definisce i limiti delle attività operative, addestrative, logistiche e di supporto che i velivoli americani possono effettuare sul territorio italiano.

§ Bilateral Infrastructure Agreeement Accordo bilaterale italo-americano (BIA) sulle infrastrutture, stipulato il 20 ottobre 1954. Regola le modalità per l'utilizzo delle basi concesse in uso alle Forze USA sul territorio nazionale ed è generalmente conosciuto come «Accordo Ombrello». In conformità al BIA sono stati approvati, nel corso degli anni, vari Memorandum d'intesa, tecnici e locali per regolamentare diversi aspetti connessi all'uso delle singole basi.

Si segnala che tali due ultimi Agreement, come ha anche sottolineato il ministro Martino nel corso della comunicazione alle Commissioni Difesa di Camera e Senato del 21 gennaio 2003, hanno una elevata classifica di segretezza e non possono essere declassificati unilateralmente.

§ Allo scopo di procedere alla revisione degli Accordi Tecnici è stato approvato il Memorandum di intesa (MOU) noto come «Shell agreement» del 2 febbraio 1995, in attuazione del BIA del '54, relativo alle installazioni ed infrastrutture concesse in uso alle Forza statunitensi in Italia. Esso prevede la stesura e la revisione del Technical Agreement (Accordo tecnico - TA) per ciascuna base utilizzata. Nel Memorandum si riconosce «l'opportunità di uniformare la stesura degli accordi tecnici che stabiliscono le procedure di applicazione del BIA per ogni installazione e/o infrastruttura e la necessità di definire le modalità per la restituzione delle infrastrutture...». A tal fine le Parti s'impegnano a negoziare nel quadro dei principali accordi esistenti, accordi tecnici per ciascuna installazione o infrastruttura (i modelli di tali accordi sono allegati al Memorandum e ne formano parte integrante). I modelli degli accordi tecnici in parola confermano che le basi militari utilizzate dagli Stati Uniti nel nostro Paese sono finora state soggette a una duplice forma di controllo operata dalle autorità militari statunitensi e italiane. I comandanti delle basi sono militari italiani ma essi non hanno poteri di controllo sostanziale sulle attività poste in essere dagli Stati Uniti, poiché si limitano a decidere in materia di numero dei voli, orari dei voli, responsabilità di assistenza al traffico aereo. Il controllo di carattere militare sul personale, l'equipaggiamento, i tipi di attività che vengono posti in essere dagli Stati Uniti ricadono nella competenza del comandante statunitense. Quanto al trattamento del personale delle basi, gli schemi di accordi tecnici rinviano alle disposizioni contenute nel Trattato di Londra. Il memorandum non incide sull’accordo del 1954 e successivi, ma vale per il futuro. Non si ha notizia di accordi successivi al 1995.

Il regime di pubblicità dei trattati internazionali

La disciplina generale

La legge 21 dicembre 1984, n. 839, ha introdotto innovazioni in materia di pubblicazione di atti normativi.

Per quanto concerne i trattati internazionali, tale normativa ha disposto l'inserimento nella Raccolta Ufficiale e la pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale degli accordi ai quali la Repubblica si obbliga nelle relazioni internazionali, ivi compresi quelli in forma semplificata e che non comportano pubblicazione ad altro titolo - in quanto leggi o decreti - (art. 1, comma 1, lett. f).

La stessa legge n. 839 del 1984 prevede la pubblicazione trimestrale in apposito supplemento della Gazzetta Ufficiale, nonchè la trasmissione ai Presidenti delle due Camere, di "tutti gli atti internazionali ai quali la Repubblica si obbliga nelle relazioni estere, trattati, convenzioni, scambi di note, accordi ed altri atti comunque denominati"(art. 4)[1].

La legge, dunque, enumera nominativamente la più ampia tipologia possibile di atti internazionali ed espressamente reca una clausola di riserva per quelli, ipoteticamente suscettibili di impegnare la Repubblica, che possano avere altro nomen iuris. Deve pertanto rilevarsi che non solo la categoria dei “Trattati segreti” non compare nel dettato normativo in esame ma che essa - qualora potesse ravvisarsene l’esistenza (sul punto v. appresso) - sarebbe comunque ricompresa nella predetta clausola di riserva.

La questione dell’ammissibilità del Trattato segreto

La questione della legittimità di Trattati segreti nel vigente sistema costituzionale è stata approfondita dalla dottrina.

Se alcuni autori (Ferrari Bravo) ritengono compatibile con il sistema l’esistenza di Trattati segreti, la dottrina nettamente maggioritaria (Mortati, Cassese, Barbera, Barile) la esclude, ritenendola illegittima (anche parzialmente: Labriola).

Alcuni autori (Fois) giungono addirittura a chiedersi se un Trattato segreto, in quanto tale, abbia effetti giuridicamente vincolanti (escludendolo per ricondurre tali accordi nella specie delle intese non vincolanti, e in particolare dei gentelmen’s agreement).

La tesi dominante, ossia quella dell’illegittimità dei Trattati segreti, in estrema sintesi, poggia sulla ricostruzione dei principi costituzionali in materia, su quella dei rapporti tra organo costituzionali (in particolare tra Governo, Presidenza della repubblica e Camere) e normativamente fa fulcro sull’articolo 80 della Costituzione.

Deve peraltro segnalarsi che in sede parlamentare è stato affermato che gli accordi bilaterali con i quali installazioni militari italiane sono state messe a disposizione di forze alleate “hanno classifica di segretezza a livello di ‘segreto’, che entrambi i contraenti hanno l’obbligo di rispettare. Non è quindi possibile una loro divulgazione senza il preventivo consenso degli organi di sicurezza competenti delle due parti”[2]. Più recentemente il Ministro della difesa[3], con riferimento ad analoghi accordi, ha affermato che “tali accordi hanno elevata classifica di segretezza e non possono essere declassificati unilateralmente, poiché il regime di segretezza è stato stabilito di comune accordo dai governi italiano e statunitense”.

Simili fattispecie – e in particolare l’utilizzazione di terminologia analoga a quella tradizionalmente usata per indicare gli atti conclusivi di negoziati internazionali - appaiono tuttavia non strettamente riconducibili alla tematica degli accordi internazionali propriamente intesi.

Occorre, infatti, distinguere tra Trattato (atto per il quale la pubblicità è requisito di legittimità ed unico atto che vincola internazionalmente) ed intese che in varie forme e con varia denominazione sono dirette all’attuazione di quanto stabilito dal Trattato stesso.

Queste ultime fattispecie, infatti, non sono la fonte del vincolo internazionale ma lo strumento grazie al quale il vincolo può essere rispettato e l’obbligazione adempiuta. Non pare dunque incoerente ritenere che in certi casi e ratione materia e il vincolo di riservatezza, più o meno graduato, possa far premio sull’ordinario regime di pubblicità, peraltro in analogia a quanto avviene in altri rami dell’ordinamento giuridico interno.

L’attività del Parlamento italiano sulla crisi irachena

Il 29 gennaio 2003, nella seduta dell’Assemblea del Senato, il Ministro degli esteri Frattini ha illustrato la linea del Governo sulla crisi irachena che resta quella di una ricerca pacifica del disarmo dell’Iraq, sottolineando più volte la centralità delle Nazioni Unite. Il Ministro ha anche precisato che, nel caso in cui si verifichino novità che determinino un cambiamento di tale impostazione, il Governo tornerà sicuramente in Parlamento per chiedere il voto delle Camere.

Il 6 febbraio il Presidente del Consiglio Berlusconi, dopo gli incontri avuti con il Premier britannico Blair, il Presidente americano Bush e il Presidente russo Putin, ha resa alle Camere un’informativa urgente sugli sviluppi della crisi irachena. Nel suo intervento, prima alla Camera dei deputati e poi al Senato, il Presidente Berlusconi ha sottolineato il ruolo attivo svolto dal Governo italiano nella ricerca di una soluzione pacifica della questione irachena, sia come interlocutore diretto dei leader della comunità internazionale sia come firmatario della dichiarazione di solidarietà agli Stati Uniti insieme ad altri sette Paesi europei e membri della Nato. Berlusconi ha anche rivolto un appello all’opposizione perché si realizzi una più vasta convergenza intorno alla politica estera italiana assicurando che il Governo italiano continuerà a lavorare per la pace. Secondo il premier è possibile ottenere il disarmo pacifico dell’Iraq o l’esilio volontario di Saddam Hussein soltanto con una pressione esercitata da una concorde comunità internazionale. Berlusconi ha infine precisato che, in caso di azione militare legittimata da una nuova risoluzione dell’ONU, l’Italia darà il proprio contributo soltanto per interventi umanitari e logistici.

Il 12 febbraio il Ministro degli Esteri Frattini viene ascoltato dalle Commissioni Esteri congiunte del Senato e della Camera: nell'audizione, per quanto concerne la crisi irachena, il Ministro ha asserito esistere ancora una possibilità, sia pur tenue, che l'Iraq sia convinto dalla pressione internazionale ad ottemperare alle risoluzioni delle Nazioni Unite; tale possibilità potrà però realizzarsi solo con l'unità più ferma della Comunità internazionale. Tuttavia, in caso contrario, la posizione del Governo italiano riconosce l'irrinunciabilità del disarmo iracheno. Per il Ministro Frattini è altresì indispensabile lavorare per una posizione comune dell'Unione europea e di questa con gli Stati Uniti, senza di che lo stesso ruolo delle Nazioni Unite per una soluzione della questione verrebbe paralizzato.

Il 19 febbraio si svolge in Parlamento (prima al Senato e poi alla Camera dei deputati) il dibattito su ulteriori comunicazioni del Governo sugli sviluppi della crisi irachena, con la discussione e votazione di alcune mozioni.

Nel suo intervento al Senato il Presidente del Consiglio Berlusconi ha ribadito che il Governo italiano ha costantemente lavorato per la pace e per realizzare l’obiettivo del disarmo iracheno in tempi rapidi e con mezzi pacifici, salvaguardando la credibilità delle Nazioni Unite e il mantenimento dell’unità nella coalizione internazionale contro il terrorismo e nell’ambito dell’Unione Europea. Il Presidente Berlusconi ha nuovamente auspicato l’adesione da parte dell’opposizione alla mozione presentata dalla maggioranza, che riproduce i contenuti del documento unitario approvato il 17 febbraio dal vertice europeo straordinario di Bruxelles ed accettato anche dai leader dei Paesi candidati. L’unico modo per ottenere pacificamente il disarmo dell’Iraq, ha sottolineato Berlusconi, è quello di dimostrare compattezza e fermezza nel chiedere la totale e incondizionata collaborazione del regime iracheno al lavoro degli ispettori dell’ONU, sotto pena di serie conseguenze, anche se il documento comune europeo contempla l’uso della forza come ultima risorsa disponibile. Il Presidente Berlusconi ha infine precisato che l’autorizzazione governativa all’utilizzo da parte degli Stati Uniti di infrastrutture logistiche presenti sul territorio nazionale è avvenuta nello spirito di alleanze e trattati bilaterali vigenti al fine di rafforzare la pressione militare sul regime iracheno.

Alla fine del dibattito è stata approvata la risoluzione della maggioranza (n. 6-00034 dei senatori Schifani ed altri, nel testo riformulato (testo 2) che, “viste le conclusioni del Consiglio Europeo nella riunione del 17 febbraio 2003, approvate all’unanimità con il forte e convinto contributo del Governo italiano” ed ascoltate le comunicazioni del Presidente del Consiglio dei ministri, le approva”, impegnando “il Governo a proseguire nell’attività sin qui svolta” e a “non assumere in ogni caso alcuna determinazione circa gli sviluppi futuri della crisi irachena senza la preventiva autorizzazione del Parlamento”.

A favore

Forza Italia

Lega Padana

UDC

Autonomia

la componente Repubblicana del gruppo Misto

Voto contrario:

DS-U

componenti, all'interno del Gruppo misto, di LGU (Libertà e giustizia per l’Ulivo), SDI (Socialisti Democratici Italiani), LAL (Lega per l’Autonomia Lombarda) , Comunisti italiani, Rifondazione comunista,

Verdi

Mar-DL-U

Astenuti:

Misto-UDEUR

Sono state inoltre respinte:

la risoluzione Malabarba ed altri n. 6-00033;

la risoluzione Angius ed altri n. 1-00035;

la mozione Cossiga ed altri n. 1-00120.

Nel suo intervento alla Camera il Presidente del Consiglio Berlusconi ha riproposto le considerazioni svolte la mattina al Senato. In sede di replica del Governo, il Ministro degli esteri Frattini ha ribadito che compito del governo italiano è stato quello di convincere i nostri alleati, gli Stati Uniti d'America ed i partner europei, che il vincolo euroatlantico e la coesione europea sono un elemento che rafforza il messaggio di tutta la comunità internazionale per il disarmo dell'Iraq, che deve essere totale ed immediato. Ha anche riferito di avere parlato con i governi degli Stati arabi della sponda sud del Mediterraneo, ai quali è stato chiesto di esercitare una pressione su Saddam Hussein, fino ad esplorare la possibilità del suo esilio. Il Ministro ha però anche aggiunto che tale ultima possibilità è stata esplicitamente esclusa dal Vice Primo Ministro dell’Iraq, da lui incontrato a Roma il 14 febbraio. Sullo stesso punto, in seguito, il Presidente Berlusconi ha precisato che il governo si sta ancora adoperando per rendere possibile la soluzione dell’esilio, attraverso la ricerca di una strada che permetta la concessione da parte di enti internazionali autorevoli delle opportune garanzie.

Al termine del dibattito sono state approvate una risoluzione ed una mozione:

1) la risoluzione della maggioranza (n. 6-00051 Vito ed altri), nel testo riformulato, che richiama le conclusioni del Consiglio europeo di Bruxelles del 17 febbraio ed impegna il Governo a proseguire nell’attività sin qui svolta, in sintonia con lo spirito di tale documento del Consiglio europeo.

A favore

Forza Italia

Lega Nord Padania

UDC

Voto contrario:

UDEUR

Componenti, all'interno del Gruppo misto: Verdi-U, SDI, Comunisti italiani

Rifondazione comunista

Margherita

Astenuti:

Misto-Minoranze linguistiche

2) la mozione Volontè ed altri n. 1-00161, votata per parti separate, nella parte che, premettendo che “il punto di partenza per una soluzione politica della questione irachena risulterebbe essere l'esilio del dittatore Saddam Hussein” impegna il Governo “a sostenere presso tutti gli organismi internazionali e principalmente presso il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, l'ipotesi di un esilio del dittatore iracheno”.

A favore

Forza Italia

Lega Nord Padania

UDC

Margherita

Voto contrario:

Rifondazione comunista

Sono state inoltre respinte:

la mozioni Bertinotti ed altri n. 1-00111;

la parte restante della mozione Volontè ed altri n. 1-00161;

la mozione Rutelli ed altri n. 1-00162.

Il 18 marzo 2003 il Ministro per i rapporti con il Parlamento, Giovanardi, ha reso comunicazioni sull’utilizzo da parte statunitense delle infrastrutture di trasporto italiane alle Commissioni riunite I, III, IV e IX della Camera. Il Ministro ha dichiarato che l’azione diplomatica del Governo italiano si è ricollegata alle conclusioni del Consiglio europeo straordinario del 17 febbraio, che hanno ribadito l’obiettivo di un pieno ed effettivo disarmo dell’Iraq e che le attività di presenza e transito di uomini e mezzi statunitensi sul territorio nazionale rientrano nel quadro complessivo degli impegni assunti dall’Italia nell’ambito di alleanze e accordi internazionali.

Il 19 marzo si è svolto, prima alla Camera e poi al Senato, il dibattito su comunicazioni del Governo sugli sviluppi della crisi irachena, terminato con la votazione di risoluzioni.

Nel suo intervento alla Camera, il Presidente del Consiglio ha sostenuto che la costante violazione delle risoluzioni approvate dal Consiglio di sicurezza dell’ONU dal 1991 ad oggi da parte del regime iracheno e l’assenza di voti contrari dello stesso Consiglio di sicurezza sui vari momenti decisionali riguardanti l’Iraq autorizzano l’uso della forza per ottenere il disarmo di quel Paese. Il Presidente del Consiglio ha illustrato poi il contenuto delle risoluzioni ONU e in particolare della 1441 nella quale era già esplicita la volontà di ricorrere all’uso della forza in caso di ulteriore inadempienza alle richieste del Consiglio di sicurezza. Ha inoltre ricordato che sia la Francia, che non ospita basi militari USA, sia la Germania, avevano già concesso il loro sostegno logistico all’azione militare statunitense.

Berlusconi ha ricordato il ritiro da parte degli alleati di quella che sarebbe stata la diciassettesima risoluzione dopo che la Francia aveva annunciato l’apposizione del veto e si è detto rammaricato del conseguente fallimento della vicenda diplomatica nella quale l’Italia era intervenuta nel tentativo di tenere alto il prestigio delle Nazioni Unite, la funzionalità operativa e militare della NATO e la coesione dei paesi dell’UE.

Il Presidente del Consiglio ha concluso assicurando che l’Italia non avrebbe preso parte direttamente alle operazioni militari, escludendo quindi sia l’invio di uomini che quello di mezzi.

Alla fine del dibattito è stata approvata la risoluzione Elio Vito ed altri n. 6-00057 che “udite le dichiarazioni del Presidente del Consiglio, le approva”.

A favore

Forza Italia

Componenti, all'interno del Gruppo misto: liberal-democratici, repubblicani, nuovo PSI

Lega Nord Padania

UDC

Voto contrario:

Componenti, all'interno del Gruppo misto: minoranze linguistiche

Componenti, all'interno del Gruppo misto: Verdi-L’Ulivo, Socialisti democratici, Comunisti italiani

Rifondazione comunista

Margherita

Astenuti:

Sgarbi (FI)

E’ stata inoltre respinta:

la risoluzione Violante ed altri n. 6-00056.

Al Senato, dopo comunicazioni del Presidente del Consiglio analoghe a quelle rese alla Camera, è stata approvata la risoluzione Schifani ed altri n. 6-00038 che, “….udite le dichiarazioni del Presidente del Consiglio dei ministri, le approva”.

A favore

Forza Italia

Componenti, all'interno del Gruppo misto: liberal-democratici, nuovo PSI

Lega Padana

UDC

Voto contrario:

Componenti, all'interno del Gruppo misto: LGU, Lega per l’Autonomia Lombarda, Comunisti italiani, Rifondazione comunista, Udeur-PE, SDI, Misto (Colombo)

Verdi-U

Margherita

Astenuti:

Andreotti (Aut.)

Sono state inoltre respinte:

la mozione Cossiga ed altri n. 1-00134;

la risoluzione Angius ed altri n. 6-00036.

la risoluzione Thaler Ausserhofer ed altri n. 6-00037

Il 24 marzo si è svolta presso le Commissioni esteri di Camera e Senato un’audizione del Ministro degli esteri Frattini sugli esiti del Consiglio europeo straordinario di Bruxelles in ordine alla crisi irachena.

Il Ministro ha sintetizzato l'andamento dei lavori del Consiglio europeo che si è concluso con l’approvazione di un documento che fissando criteri e obiettivi dell'Unione europea: salvaguardia della sovranità e integrità territoriale dell'Iraq, centralità dell'Onu, necessità di rinsaldare la coesione euro-atlatantica, rilancio del processo di pace in Medio Oriente.

Il Ministro ha riferito che i Quindici hanno concordato che solo un'azione multilaterale può garantire un processo di ricostituzione democratica in Iraq, e che, sul fronte delle relazioni euro-atlantiche, è emersa la consapevolezza del valore aggiunto dato dal partenariato strategico euro-atlantico, nella consapevolezza che nel futuro dell'Unione europea non può esserci un antagonismo con gli Usa e un indebolimento della coesione euro-atlantica.

Il 26 marzo il Governo ha reso ulteriori comunicazioni sull’attività di presenza e transito di uomini e mezzi statunitensi sul territorio nazionale, alle Commissioni1a, 3 a, 4 a e 8 a del Senato.

Il Ministro ha ricordato che la concessione delle basi ha rappresentato l'adempimento a precisi impegni internazionali, come già esposto dal Ministro della difesa al Parlamento in occasione del suo intervento del 21 gennaio 2003 e dallo stesso Ministro Giovanardi alla Camera il 18 marzo 2003. Erano, e sono ancora, in vigore, ma per il periodo di pace, gli accordi esistenti tra Italia e Stati Uniti, che prevedono l'automatismo dell'autorizzazione all'uso del sistema infrastrutturale e di trasporto italiano. Si tratta di facilitazioni che rientrano nel quadro complessivo degli impegni assunti dall'Italia nell'ambito dell'Alleanza. Tale sistema di accordi è stato richiamato da tutti i Paesi della NATO nel quadro della strategia alleata, dopo l'11 settembre, nella lotta contro il terrorismo, in particolare per la concessione permanente di transito e scalo sul territorio nazionale di mezzi alleati. Questo quadro è cambiato dopo l'inizio delle ostilità, quando la concessione è stata espressa ed avviene in base ad un'apposita decisione del Governo italiano assunta conformemente alle risoluzioni votate da ciascuna delle due Camere il 19 marzo 2003. Il Ministro ha quindi definito la posizione dell’Italia, da un punto di vista giuridico internazionale, di «neutralità qualificata» o di «non belligeranza». Giovanardi ha inoltre ribadito che l'Italia non partecipa con uomini e mezzi propri al conflitto in corso, anche se sostiene politicamente l'alleanza Usa-Gran Bretagna.

Il 31 marzo si è svolta alla Camera la discussione sulle linee generali delle mozioni Maura Cossutta ed altri n. 1-00175 (Nuova formulazione), Violante ed altri n. 1-00177 (Nuova formulazione) e Burani Procaccini ed altri n. 1-00182 sulle questioni umanitarie conseguenti alla situazione irachena, nonché della mozione Bertinotti ed altri n. 1-00183, presentata successivamente, che verte sullo stesso argomento.

Nella seduta del 3 aprile la Camera ha approvato la mozione Burani Procaccini ed altri n. 1-00182 che impegna il Governo a prevedere, nell'ambito del programma di interventi per il rafforzamento della cooperazione per lo sviluppo dell'infanzia nel mondo, ad assumere iniziative in sede di Unione europea, anche in vista del prossimo semestre di presidenza italiana, per programmare ed attuare efficaci azioni umanitarie in Iraq, anche sostenendo l'attività di organismi internazionali e di organizzazioni non governative.

E’ stata altresì approvata la risoluzione Elio Vito ed altri n. 6-00059 che impegna il Governo ad appoggiare e sostenere le iniziative umanitarie, nel territorio iracheno e nei Paesi limitrofi, intraprese dall'Unione europea e dalle agenzie specializzate dell’ONU, a partecipare a ricostituire le condizioni propizie all'afflusso degli aiuti umanitari, soprattutto per le fasce più vulnerabili della popolazione e bisognose di maggiore assistenza, ad adoperarsi per ricostituire la necessaria coesione all'interno dell'Unione europea, affinché essa possa esercitare un ruolo decisivo nella riabilitazione delle strutture socio-umanitarie in Iraq, nonché nella ricostruzione del Paese e nella transizione ad un governo democratico, pluralista e rappresentativo delle diverse etnie e confessioni religiose.

Il 2 aprile il Governo ha reso ulteriori comunicazioni sugli sviluppi della crisi irachena presso le commissioni riunite Esteri e Difesa di Camera e Senato. Nel corso dell’audizione, il Ministro degli esteri ha reso noto che il Presidente degli Stati Uniti ha informato il Presidente del Consiglio dei ministri Berlusconi sull'andamento delle operazioni e che sono stati ritrovati armamenti in violazione delle risoluzioni delle Nazioni Unite fra cui due missili al-Samoud. Ha riferito di violenze da parte di militari iracheni ai danni della popolazione civile e del ritrovamento di strumenti utilizzati per le torture da parte del regime iracheno.

Il Ministro si è soffermato sui recenti arresti di estremisti islamici operati in Italia, a Cremona e a Milano, dalla Digos e dai ROS dei carabinieri e sul fatto che estremisti islamici addestrati all'uso di armi chimiche, pronti a compiere attentati in Europa, siano stati inviati da Milano nel Kurdistan, verso i campi di Khurmal e Sulaymaniya.

Sulla dislocazione dei luoghi di atterraggio della 173^a brigata paracadutisti, il ministro degli Esteri ha difeso il si del governo al trasferimento della 173^a brigata statunitense dalla base di Ederle in provincia di Vicenza, destinata al mantenimento della stabilità nel Kurdistan iracheno, e ha dichiarato che non c’è stata nessuna violazione dei deliberati del Consiglio supremo di difesa del 13 marzo; il ministro ha inoltre ricordato che, nonostante la posizione assunta dalla Germania, è proprio da basi situate in tale Paese che vengono trasportati in Iraq dotazioni e mezzi militari per rifornire i paracadutisti della 173^a brigata.

Sul ruolo delle Nazioni Unite e dell'Unione europea, oltre ad esprimere rammarico per l'impossibilità del Consiglio di sicurezza dell'ONU di trovare il consenso su una linea di azione condivisa, il Ministro ha ribadito la necessità forte di riaffermare il ruolo delle organizzazioni internazionali, in particolare delle Nazioni Unite, e l'impegno dell'Unione europea anche in vista della costruzione politica, democratica, economica e sociale dell'Iraq, la quale dovrà avvenire a favore e ad esclusivo vantaggio del popolo iracheno.

Frattini ha riferito che nell’incontro, avvenuto il giorno precedente, con il commissario europeo per le relazioni esterne, Patten, è stato ribadito che la Commissione europea ritiene il tema delle relazioni euro-atlantiche un pilastro della politica estera europea, rispetto al quale non si può, e non si deve fare, alcun passo indietro.

Il Ministro ha concluso manifestando soddisfazione per l’approvazione della risoluzione 1472 del Consiglio di sicurezza dell’ONU, approvata all’unanimità, che ha rinnovato, per un periodo relativamente breve ma suscettibile di proroga, il programma oil for food.

L’8 aprile il Governo ha reso alla Camera un’informativa urgente sugli sviluppi della crisi irachena con particolare riferimento al bombardamento dell'hotel Palestine a Bagdad durante la quale il Ministro per i rapporti con il Parlamento Giovanardi ha sottolineato la gravità dell’episodio e ha fatto presente che il Minstro degli esteri ha formalmente impartito istruzioni agli ambasciatori italiani a Londra e a Washington affinché sia garantita l’incolumità dei giornalisti presenti a Bagdad, con particolare riferimento a quelli ospitati presso l’hotel Palestine.

Il 9 aprile al Senato si è svolta la discussione sulle comunicazioni del Governo sulla crisi internazionale e delle connesse mozioni 1-00138, 1-00139 e 1-00141.

Il Ministro degli esteri, Frattini, ha espresso l’associazione di tutto il Governo, ai sentimenti poco prima espressi dal Presidente del Senato sull’uccisione di alcuni giornalisti in Iraq; ha confermato di avere assunto informazioni dirette sulle condizioni di sicurezza dei giornalisti italiani presenti in quel territorio e di avere dato istruzioni alle ambasciate italiane in USA e Gran Bretagna di compiere un passo formale per esprimere le preoccupazioni italiane sulla sicurezza del personale che garantisce l’informazione dai territori iracheni.

Il Ministro ha sottolineato la necessità di superare le divisioni e le polemiche delle ultime settimane per sviluppare lo spirito di coesione e di solidarietà necessario per affrontare la sfida della restituzione del potere sovrano al popolo iracheno e dell'attribuzione all’ONU del suo ruolo vitale e strategico dopo la fine del conflitto, secondo le conclusioni del vertice di Belfast tra il Presidente americano e il Premier inglese e in consonanza con quanto auspicato dal Presidente del Consiglio italiano. Si è detto convinto che, grazie alle posizioni assunte, l’Italia può oggi esercitare un ruolo di primo piano, di mediazione politica e di azione concreta, a favore della ricostruzione dell'Iraq e della pacificazione del Medio Oriente; a tal fine, il Governo si adopererà in occasione del semestre di presidenza italiana per varare i nuovi trattati costituzionali che permetteranno progressi concreti nel campo della politica estera e della sicurezza comune. Gli altri obiettivi della politica estera italiana, secondo il ministro, sono il rafforzamento della solidarietà transatlantica e il superamento della contrapposizione politica tra mondo arabo e Occidente.

Per quanto riguarda gli aiuti umanitari, il Ministro ha confermato che l'Italia si iscrive tra i Paesi che contribuiranno maggiormente alla fase della ricostruzione, con un rilevante contributo alle agenzie dell'ONU, alla Croce rossa internazionale, all'UNICEF e all’OMS, e con l’apporto del 13 per cento agli stanziamenti di 100 milioni di euro previsti dal Consiglio europeo, che complessivamente portano a 28 milioni di euro i finanziamenti italiani per l'emergenza umanitaria. Il seguito della seduta si è svolto il 15 aprile.

Il 15 aprile si è svolto in Parlamento (prima al Senato e poi alla Camera dei deputati) il dibattito su ulteriori comunicazioni del Governo sulla crisi internazionale con la discussione e votazione di alcune risoluzioni.

Nel suo intervento al Senato, il ministro degli affari esteri Frattini ha sottolineato che, dopo il conflitto, il popolo iracheno nutre legittime aspettative per un futuro di libertà, democrazia e progresso, ma deve fare i conti con l'eredità del passato e con le attuali sconsiderate violenze e i saccheggi operati per indigenza, per vendetta o da parte di bande di malfattori.

Tale caotica situazione – ha aggiunto il Ministro degli esteri - impedisce l'efficace intervento delle agenzie internazionali di soccorso e giungono dall'Iraq rapporti preoccupanti sull'insorgere di patologie tipicamente connesse alla malnutrizione e alle carenze igienico-sanitarie. L'Italia si adopererà per l'adozione in sede internazionale di un piano organico per la ricostruzione dell'Iraq, ma avverte la necessità di approntare un intervento urgente per affrontare l'emergenza umanitaria che colpisce la popolazione irachena e che rischia di trasformarsi in una catastrofe più luttuosa della guerra stessa.

Il Ministro ha precisato che, a tale scopo, è stato predisposto un progetto di intervento e sostegno alla popolazione irachena, imperniato sui settori nei quali l'esperienza e la capacità maturata dall'Italia nella cooperazione umanitaria e nelle missioni di peace keeping sono universalmente riconosciute. Per far fronte alle priorità medico-sanitarie, sono previsti il trasferimento di una unità ospedaliera da campo, l'invio di medici specialisti offerti da numerosi presidi ospedalieri nazionali e l'istituzione di un laboratorio nazionale della salute pubblica per il disinquinamento dell'acqua, del suolo e dell'aria, l'adozione di un programma sistematico di vaccinazioni e la sorveglianza epidemiologica; il sistema sanitario iracheno verrà quindi rafforzato con la creazione di una rete di presidi sanitari regionali nelle principali aree del Paese.

La grave situazione dell'ordine pubblico in Iraq, le difficoltà nella distribuzione degli aiuti, i rischi di saccheggio e di speculazione impongono tuttavia l'adozione di adeguate misure di copertura militare per garantire la cornice di sicurezza essenziale al raggiungimento degli obiettivi dell'azione umanitaria italiana. A tale scopo, un contingente di circa 3.000 unità dovrà proteggere il flusso degli aiuti, ripristinare le vie di comunicazione e le infrastrutture aeroportuali, procedere alla bonifica di ordigni esplosivi ed allo sminamento marittimo, al rilevamento dell'eventuale presenza di agenti biologici o chimici, concorrere al mantenimento dell'ordine pubblico nell'ambito delle operazioni di soccorso.

La composizione del contingente – ha spiegato Frattini - potrà essere pianificata nei dettagli non appena il Parlamento si sarà pronunciato sulla linea di condotta proposta dal Governo, cui farà seguito la presentazione di un provvedimento per la copertura giuridica e finanziaria delle operazioni.”

Il Ministro Frattini ha quindi sollecitato un pronunciamento rapido e largamente condiviso del Parlamento per un intervento che risponde alle aspettative di vita e di libertà degli iracheni e al patrimonio di immagine acquisito dall'Italia dal punto di vista umanitario, ma che potrà essere convogliato in nuovi schemi nel momento in cui in sede internazionale vengano raggiunte le opportune intese per una iniziativa complessiva sotto l'egida delle Nazioni Unite, dell'Unione europea e della NATO, risultato che l'Italia continuerà a perseguire con impegno nell'auspicio di giungere ad una rinnovata unità di intenti.

Il Ministro ha concluso auspicando una sempre più larga condivisione degli obiettivi di restituire l'Iraq al popolo iracheno e di avviare una ricostruzione sulla base di istituzioni libere e democratiche, sottolineando che, attorno a questi obiettivi l'Italia è impegnata per il rafforzamento del dialogo nell'Unione europea, per il rinnovamento della coesione euro-atlantica e per l'individuazione di proposte operative concrete e condivise che restituiscano all'ONU il ruolo che le compete sulla scena internazionale.

Alla fine del dibattito sono state approvate: la risoluzione 6-00045, Andreotti ed altri (nel testo riformulato) e la risoluzione 6-00046, Schifani ed altri.

La risoluzione Andreotti, dopo aver udito le dichiarazioni del Ministro degli Affari esteri ed aver “ritenuto che un apporto italiano alla normalizzazione postbellica dell'Iraq sia richiesto da esigenze indifferibili di sussistenza e di tranquillità di quelle popolazioni”, impegna “il Governo ad adottare le indicate misure, compreso l'invio diidonei presidi sanitari e di un contingente militare per interventi logistici e di pubblica sicurezza”.

La risoluzione registra “inoltre con speranza le recenti aperture israeliane in tema di insediamenti” ed “invita il Governo a sollecitare in sede di Unione europea la ripresa di quella linea di politica di dialogo tra israeliani e palestinesi che tante speranze suscitò nel 1980 con la dichiarazione di Venezia, purtroppo ancora ben lontana dalla sua realizzazione”.

La risoluzione ha ricevuto il voto favorevole di 222 senatori appartenenti ai gruppi della maggioranza e dell’opposizione. Hanno votato contro i senatori del Gruppo dei Verdi, delle componenti: Comunisti italiani, Rifondazione Comunista e LGU (Libertà e giustizia per l’Ulivo), LAL (Lega per l’Autonomia Lombarda) del Gruppo misto, oltre a singoli senatori di altri gruppi.

La risoluzione della maggioranza, Schifani ed altri, “udite le dichiarazioni del Governo sull'intervento umanitario dell'Italia in Iraq, le approva ”.

A favore

Forza Italia

Lega Padana

UDC

I senatori Andreotti, Ruvolo e Salzano del gruppo delle Autonomie

Componenti, all'interno del Gruppo misto: Repubblicani e Nuovo PSI del gruppo Misto

Voto contrario:

Verdi

Singoli senatori del gruppo DS-U

componenti, all'interno del Gruppo misto: Comunisti italiani, Rifondazione comunista, di LGU (Libertà e giustizia per l’Ulivo), LAL (Lega per l’Autonomia Lombarda).

Il senatore Colombo (formalmente astenuto)

Astenuti (si sono assentati dall'Aula):

DS-U

Mar-DL-U

componenti, all'interno del Gruppo misto, SDI (Socialisti Democratici Italiani),

componente del gruppo delle Autonomie

Sono state inoltre respinte:

la risoluzione Cossiga ed altri n. 6-00044;

la mozione Boco ed altri n. 6-00047

la risoluzione Angius ed altri n. 6-00048.

Durante la seduta di comunicazioni del Governo in merito ad un intervento di emergenza umanitaria in Iraq svoltasi alla Camera dei deputati il 15 aprile, il Ministro degli affari esteri Frattini ha ripetuto le dichiarazioni fatte al Senato nella stessa giornata.

Al termine del dibattito sono state approvate le seguenti risoluzioni:

1) la risoluzione Arrighi ed altri (6-00060), che impegna il Governo a supportare tutte le iniziative dell'Unesco tese alla salvaguardia e alla tutela di tale patrimonio storico e culturale e ad attivare nelle sedi opportune e con i mezzi più consoni ogni iniziativa utile a tale tutela. (approvata all’unanimità).

2) la risoluzione Grignaffini ed altri (6-00061) come riformulata, che impegna il Governo a “sostenere concretamente gli appelli dell'Unesco e a farsi promotore e coordinatore esso stesso di iniziative e interventi diretti alla salvaguardia del patrimonio culturale dell'Iraq, un paese ferito dalla guerra e colpito in ciò che un popolo ha di più prezioso: la propria identità culturale e la memoria del proprio passato”.

hanno votato contro i deputati della LNP, astenuti i deputati di Rifondazione comunista, i comunisti italiani e gli on. Di Serio (DS-U) e Landi di Chiavenna (AN)

3) la risoluzione Violante ed altri (6-00063) nella parte che impegna il Governo a farsi promotore in ogni sede dell'Unione europea e nelle competenti sedi internazionali:

b) del contributo dell'Italia all'effettivo arrivo degli aiuti e alla riabilitazione dei servizi fondamentali attraverso interventi diretti, il sostegno alle organizzazioni internazionali e alle ONG già presenti in Iraq tra cui alcune italiane;

c) di una iniziativa perché il Consiglio di Sicurezza dell'ONU riassuma il suo ruolo in tempi rapidi all'indomani della conclusione della guerra irachena.

4) la risoluzione Colasio ed altri (6-00064), che, impegna il Governo ad attivare ogni utile iniziativa presso l'Onu e l'Unione europea, per organizzare una missione internazionale per il recupero di ogni frammento di patrimonio culturale saccheggiato in Iraq subito dopo caduta del regime;

ad affiancare, con iniziative politiche e finanziarie, l'azione dell'Unesco tesa a recuperare e preservare il patrimonio culturale presente in Iraq;

a prendere contatti con il mondo scientifico e culturale iracheno, con le istituzioni preposte alla cura del patrimonio culturale e con le autorità che assumeranno il governo della nazione per offrire ogni utile collaborazione, al fine di preservare, ripristinare e valorizzare il patrimonio culturale esistente in Iraq.

5) la risoluzione Vito ed altri (6-00065), nel testo riformulato, che “ascoltate le comunicazioni del ministro degli affari esteri sulla missione umanitaria italiana in Iraq, le approva ed impegna il Governo a sviluppare la sua azione secondo le linee esposte”.

Sono state inoltre respinte:

la mozioni Bellillo ed altri n. 6-00062;

la parte restante della mozione Violante ed altri n. 6-00063.

Il 14 maggio, dinanzi alle Commissioni esteri e difesa di Senato e Camera, il Governo ha reso comunicazioni sull’impiego di un contingente militare italiano nell’ambito dell’intervento umanitario in Iraq. Nel corso della seduta, svoltasi al Senato, il Ministro della difesa Martino, dopo avere ricordato i maggiori interventi messi in atto dal Governo dopo la cessazione delle ostilità e i programmi in via di definizione, ha riferito degli incontri, tenutisi a Londra il 30 aprile e l’8 maggio, per la definizione dei contributi delle nazioni che hanno deciso di intervenire a sostegno del popolo iracheno nella costruzione di una nazione libera e unitaria. Il Ministro ha dichiarato che l’Italia contribuirà con l’invio di un contingente di circa 3000 militari, tutti professionisti e molti già esperti di aree di crisi, parte dei quali non verranno impiegati direttamente sul terreno; all’operazione, denominata “Antica Babilonia” prenderanno parte diverse componenti di Forza Armata. Il Ministro ha illustrato i compiti che il contingente italiano sarà chiamato a svolgere e ha precisato che ai militari impiegati sarà applicato il codice penale militare di guerra, con le modifiche di recente introdotte, mentre le regole di ingaggio saranno contenute in una direttiva ministeriale.

Il precedente dell'intervento militare in Kosovo

(23-26 marzo 1999)

Il 23 marzo 1999, intervenendo nella seduta pomeridiana dell'Assemblea del Senato per lo svolgimento di interrogazioni a risposta immediata sulle dimissioni della Commissione europea, il Ministro degli Affari esteri Lamberto Dini, anche su sollecitazione di alcuni senatori, riferiva sugli sviluppi della crisi del Kosovo.

Nel corso dell'informativa, il Ministro Dini affermava che in caso di fallimento dell'ultimo incontro – in corso durante quello stesso pomeriggio - tra il Presidente jugoslavo Milosevic e il mediatore internazionale Holbrooke, il Governo italiano non si sarebbe sottratto alle proprie responsabilità, "non soltanto per i doveri derivanti dalle alleanze internazionali, ma anche per porre argine a una situazione non più accettabile e … per ricondurre la Jugoslavia a puntare non sulla violenza ma sulla ragione e sul negoziato"

In caso di decisione di effettivo intervento della NATO l'Italia, "parte integrante dell'Alleanza atlantica e del sistema di difesa della NATO…dovrebbe assumersi le proprie responsabilità".

Inoltre, il Ministro Dini sottolineava che le "nostre forze militari diventano una parte integrante del dispositivo di controllo anche del nostro territorio", essendo chiamate a difendere il territorio italiano assieme alle Forze della NATO.

Il24 marzo 1999l'Assemblea della Camera ascoltava un'informativa urgente del Governo sull'intervento della NATO in Kosovo, che iniziava alle h. 17,41, ossia poco più di un'ora prima dell'inizio delle operazioni aeree sulla Federazione jugoslava (h. 18,45).

In quella sede il Vicepresidente del Consiglio dei Ministri, Sergio Mattarella, ricapitolava le motivazioni principali che avevano condotto alla situazione del momento (il rifiuto da parte di Milosevic di ogni proposta di soluzione negoziata e ragionevole, nonché l'intensificazione, negli ultimi giorni, dell'attività di pulizia etnica contro la minoranza albanese del Kosovo); l'assenso del Governo italiano ai piani della NATO non scaturiva solo "da motivi, naturalmente pure importanti, di solidarietà nell'alleanza", ma anche come conseguenza della situazione di fatto nel Kosovo.

Il Vicepresidente del Consiglio proseguiva asserendo che "in quest'ottica e per tale complesso di ragioni, va vista la messa a disposizione da parte dell'Italia delle basi NATO che avviene in attuazione dell'articolo 3 del Trattato, a suo tempo ratificato dal nostro paese (…). In questa chiave, tra la fine di settembre e i primi di ottobre, il Governo italiano, come è stato già riferito in Commissione[4], ha autorizzato, attraverso il cosiddetto trasferimento di autorità, la messa a disposizione dell'alleanza di quarantadue velivoli della nostra aeronautica".

Il Vicepresidente Mattarella interveniva successivamente (h. 20,35) presso l'Assemblea del Senato, riunita in seduta pomeridiana, rendendo comunicazioni del Governo sugli ultimi sviluppi della crisi nel Kosovo. Nell'informare i senatori dell'inizio delle operazioni aeree sulla Federazione jugoslava, l'On. Mattarella ribadiva in sostanza quanto dichiarato tre ore prima alla Camera.

Il25 marzo 1999l'Assemblea del Senato (seduta antimeridiana) ascoltava nuovamente brevi comunicazioni del Governo sulla crisi del Kosovo, cui seguiva una discussione: nelle comunicazioni l'On. Mattarella precisava che l'operazione (attacchi aerei e missilistici, in diverse fasi, contro obiettivi militari o di rilevanza militare nel territorio jugoslavo) era ancora in corso. Per quanto concerne l'apparato militare italiano, in questa fase i nostri velivoli non hanno partecipato ad operazioni di bombardamento, ma si sono alzati in volo solo "per misure di difesa".

Il pomeriggio del 26 marzo 1999 prima l'Assemblea della Camera, e (in serata) l'Assemblea del Senato ascoltano comunicazioni del Presidente del Consiglio Massimo D'Alema sulla crisi del Kosovo, discutendo e approvando altresì atti di indirizzo.

Alla Camera, il Presidente del Consiglio dichiarava che "la politica dell'Italia, insieme ai nostri alleati, punta a garantire i diritti umani e civili per decine di migliaia di profughi in fuga dalle città e dai villaggi del Kosovo ed a riaprire, una volta conseguito questo obiettivo prioritario, il dialogo per giungere ad una pace giusta che ponga fine a quel conflitto". Dissociandosi dalla valutazione dell'azione militare della NATO alla stregua di un atto di guerra, l'On. D'Alema faceva appello al senso di responsabilità verso la posizione internazionale dell'Italia, sperabilmente " trasversale ai diversi schieramenti". Asserendo che lo stato delle cose aveva reso il ricorso alla forza l'unica opzione praticabile, l'On. D'Alema ricordava che già nel precedente mese di ottobre 1998 si era giunti a un passo dall'intervento armato, e in tale occasione il Governo italiano aveva aderito, in sede NATO alla decisione di emanare l'Act Order, rendendo altresì disponibili le basi in Italia per l'eventuale intervento operativo dell'Alleanza (vedi nota precedente).

D'altro canto, il Presidente del Consiglio ricapitolava anche la gestione della vicenda a livello Nazioni Unite le quali già nel settembre 1998 (risoluzione n. 1199 del Consiglio di Sicurezza), oltre a rinnovare l'appello per l'immediato cessate il fuoco, sottolineavano "come la situazione in quella regione rappresentasse una minaccia alla pace e alla sicurezza internazionale, citando esplicitamente l'articolo 7 della Carta delle Nazioni Unite che - come è noto - fa riferimento al possibile ricorso alla forza militare.

Un mese dopo, infine, una terza risoluzione, la n. 1203, autorizzava la NATO a svolgere ricognizioni aeree e all'uso della forza, quantomeno per proteggere o evacuare gli osservatori internazionali della missione dell'OSCE".

Lo spirito delle risoluzioni ONU - se non la lettera - autorizzava a porre fine alla grave situazione nel Kosovo. D'altra parte, la lettera delle risoluzioni risentiva della "sostanziale paralisi del Consiglio di sicurezza, bloccato nelle sue deliberazioni dai reciproci veti dei suoi membri".

Il Presidente del Consiglio chiariva a questo punto il proprio ruolo nella decisione di passare all'azione militare, adottata mediante consultazioni tra i Capi dei Governi alleati. Ma l'azione militare doveva essere vista come un passaggio sulla via del ritorno alla gestione politica della crisi sulla scorta degli Accordi di Rambouillet e del ristabilimento della sicurezza e dei diritti umani e civili nella tormentata regione balcanica. In tale ottica il Presidente del Consiglio riteneva di inquadrare necessariamente i successivi sviluppi della stessa vicenda militare, "a partire dalla sua concentrazione su obiettivi di esclusiva rilevanza militare", evitando ogni automatismo motivato solo dal punto di vista bellico.

L'On. D'Alema così proseguiva: "Voglio infine confermare dinanzi al Parlamento che il contributo specifico delle Forze armate italiane è limitato alle attività di difesa integrata del territorio nazionale, come per altro previsto dalla decisione assunta dal Governo italiano alla fine del mese di settembre dello scorso anno, dalla delibera del Governo italiano, e successivamente riconfermata, in merito all'adesione italiana al cosiddetto act order a suo tempo deliberato dalla NATO".

Alla fine del dibattito venivano approvate tre risoluzioni:

1. la risoluzione della maggioranza (n. 6-00078, primo firmatario l'On. Mussi, del Gruppo Democratici di sinistra/L’Ulivo) approvava l'azione del Governo nell'ambito delle alleanze internazionali dell'Italia, volta fino all'ultimo ad evitare lo scoppio del conflitto in atto, e manifestava preoccupazione per i rischi ad esso connessi. La risoluzione impegnava altresì il Governo a proseguire negli sforzi per ricondurre nuovamente la crisi sul piano negoziale, con la sospensione dei bombardamenti, nonché a valorizzare al massimo il ruolo dell'Unione europea e dell'ONU - onde ottenere lo schieramento di una Forza multinazionale di interposizione sul terreno - e a predisporre quanto necessario per l'accoglienza dei profughi e la fornitura di aiuti umanitari.

A favore

Democratici di sinistra/L'Ulivo,

Popolari e democratici/L'Ulivo,

UDR (Unione democratici per la Repubblica),

Comunista,

componenti, all'interno del Gruppo misto, dei Democratici/L'Ulivo, di Rinnovamento italiano, dei Verdi/L'Ulivo, dello SDI e delle minoranze linguistiche.

Voto contrario:

Forza Italia,

Alleanza Nazionale,

Lega Nord

componenti, interne al Gruppo misto, di Rifondazione comunista e del CCD.

Astenuti:

componente del Gruppo misto dei Federalisti liberaldemocratici repubblicani.

2. La risoluzione n. 6-00079 (primo firmatario l’On. Sbarbati, della componente Federalisti liberaldemocratici repubblicani del Gruppo misto) non differisce sostanzialmente dalle parti di uguale oggetto come trattate nella più estesa risoluzione di maggioranza,

A favore:

Democratici di sinistra/L'Ulivo

Popolari e democratici/L'Ulivo,

componenti, all'interno del Gruppo misto, dei Democratici/L'Ulivo, di Rinnovamento italiano, dello SDI, dei Federalisti liberaldemocratici repubblicani e delle minoranze linguistiche.

Voto contrario:

Forza Italia,

Alleanza Nazionale,

Lega Nord

UDR,

componenti CCD e Rifondazione comunista del Gruppo misto.

Astenuti:

Gruppo Comunista

componente, interna al Gruppo misto, dei Verdi/L’Ulivo si sono.

3. la risoluzione n. 6-00081 (primo firmatario l’On. Volonté, della componente, interna al Gruppo misto, del Centro popolare europeo) si limita ad approvare tout court le dichiarazioni del Presidente del Consiglio.

A favore:

Democratici di sinistra/L'Ulivo

Popolari e democratici/L'Ulivo,

UDR,

componenti, all'interno del Gruppo misto, dei Democratici/L'Ulivo, di Rinnovamento italiano, dello SDI, dei Federalisti liberaldemocratici repubblicani e delle minoranze linguistiche.

Voto contrario:

Forza Italia,

Alleanza nazionale,

Lega Nord,

componenti CCD e Rifondazione comunista del Gruppo misto.

astenuti

Gruppo Comunista

componente, interna al Gruppo misto, dei Verdi/L’Ulivo.

Al Senato il Presidente del Consiglio poneva l'accento in particolare sull'efficacia del punto di vista italiano solo se fatto valere all'interno delle alleanze di cui siamo parte, come l'Unione europea e la NATO, con una "piena assunzione di responsabilità, anche dolorosa, quando necessaria".

Alla fine del dibattito venivano approvate due mozioni[5]: la mozione della maggioranza (n. 1-00378, primo firmatario il Sen. Salvi, del Gruppo Democratici di sinistra/L’Ulivo), praticamente identica alla risoluzione già approvata alla Camera, veniva votata dai Gruppi dei Democratici di sinistra/L'Ulivo, del Partito popolare italiano, dei Verdi/L'Ulivo e dell'UDEUR, oltre che dalle componenti, interne al Gruppo misto, di Rinnovamento italiano, dei Comunisti, dei Democratici/L'Ulivo, dello SDI e della Südtiroler Volkspartei. Voto contrario veniva invece espresso dai Gruppi di Forza Italia, Alleanza Nazionale, Lega Nord e CCD, e dalle componenti, interne al Gruppo misto, di Rifondazione comunista e della Lista Pannella.

La mozione n. 1-00379 (primo firmatario il Sen. Meluzzi, della componente Rinnovamento Italiano, Liberaldemocratici, Indipendenti-Popolari per l'Europa del Gruppo misto), alla quale si è dichiarato favorevole il Governo, approva le assicurazioni del Governo per quanto concerne il mantenimento degli impegni in seno alla NATO, e al tempo stesso la prosecuzione dell’azione politico-diplomatica per la soluzione della crisi in atto.

Risoluzioni sul KOSOVO

…(Sezione 2 – Risoluzioni)

La Camera,

rilevato che gli sviluppi della crisi dei Balcani hanno assunto aspetti drammatici e che è in corso l’azione militare della Nato nella quale le forze italiane sono impegnate in funzione difensiva;

considerato che si è giunti a questo punto per il rifiuto dell’accordo di Rambouillet che pur garantiva l’integrità territoriale della Repubblica jugoslava, deludendo così le aspettative di una soluzione pacifica e concordata della questione del Kosovo, tale da garantire stabilità alla regione e sicurezza alle popolazioni gravemente minacciate dalla drammatica recrudescenza delle azioni di guerra;

approvata l’azione svolta dal Governo nel quadro delle alleanze dell’Italia in direzione innanzitutto delle iniziative rivolte fino all’ultimo a risolvere la crisi attraverso le vie politico-diplomatiche;

valutati con preoccupazione i rischi di una azione militare;

impegna il Governo:

ad adoperarsi con gli alleati Nato per una iniziativa volta a riprendere subito i negoziati e a sospendere i bombardamenti;

ad agire affinché l’Unione Europea maturi una posizione globale e una forte azione comune sui Balcani;

a sostenere, come previsto dall’accordo di Rambouillet, il ruolo dell’Onu affinché – coerentemente alle precedenti risoluzioni sul Kosovo – possa dispiegarsi sul terreno una forza multinazionale di interposizione con il coinvolgimento del Gruppo di Contatto;

a predisporre gli interventi necessari all’accoglienza di profughi e a convocare il “Tavolo di coordinamento per gli aiuti umanitari”.

(6-00078)

Mussi, Soro, Carazzi, Saraca, Paissan, Crema, Manzione, Piscitello.

La Camera,

rilevato che gli sviluppi della crisi dei Balcani hanno assunto aspetti drammatici e che è in corso l’azione militare della Nato;

considerato che si è giunti a questo punto per il rifiuto serbo dell’accordo di Rambouillet che pur garantiva l’integrità territoriale della Repubblica jugoslava, deludendo così le aspettative di una soluzione pacifica e concordata della questione del Kosovo, tale da garantire stabilità alla regione, sicurezza alle popolazioni gravemente minacciate dalla drammatica recrudescenza delle azioni di guerra;

valutati con preoccupazione i rischi impliciti di una azione militare;

esprimendo la speranza che si possa mettere termine al più presto alle azioni militari e riprendere la via delle trattative e del negoziato;

approva l’azione svolta dal Governo e le comunicazioni del Presidente del Consiglio e passa all’ordine del giorno.

(6-00079)

Sbarbati, La Malfa, Manca, Marongiu, Mazzocchin, Negri.

La Camera,

udite le comunicazioni del Presidente del Consiglio, le approva e passa quindi all’ordine del giorno.

(6-00081)

Volontè, Rebuffa, Tassone, Stajano, Buttiglione, Ricciotti, Sanza, Errigo, Bastianoni.

Mozioni

SALVI, ELIA, PIERONI FUMAGALLI CARULLI, NAPOLI Roberto, MARINO, OCCHIPINTI, MARINI. –

Il Senato,

rilevato che gli sviluppi della crisi dei Balcani hanno assunto aspetti drammatici e che è in corso l’azione militare della Nato nella quale le forze italiane sono impegnate in funzione difensiva;

approvata l’azione svolta dal Governo nel quadro delle alleanze dell’Italia in direzione anzitutto delle iniziative rivolte fino all’ultimo a risolvere la crisi attraverso le vie politiche-diplomatiche;

valutati con preoccupazione i rischi di un’azione militare,

impegna il Governo:

ad adoprarsi con gli alleati Nato per un’iniziativa volta a riprendere subito i negoziati e a sospendere i bombardamenti;

ad agire affinché l’Unione Europea maturi una posizione globale e una forte azione comune sui Balcani;

a predisporre gli interventi necessari all’accoglienza di profughi e a convocare il “Tavolo di coordinamento per gli aiuti umanitari. (Svolta in corso di seduta).

(1-00378)

MELUZZI, VERTONE GRIMALDI, D’URSO, MANIS, FUMAGALLI CARULLI, OSSICINI, MUNDI, JACCHIA. –

Il Senato,

apprezzate con soddisfazione le dichiarazioni del Presidente del Consiglio, approva le assicurazioni in esse contenute in ordine al mantenimento degli impegni assunti dall’Italia in seno alla Nato,

approva inoltre la volontà di assicurare l’azione politico diplomatica tesa al superamento della crisi nel Kosovo. (Svolta in corso di seduta)

(1-00379)

Votazioni alla Camera sull'intervento militare in Kosovo (sedute 23-26 marzo 1999)

Risoluzione della maggioranza (n. 6-00078, primo firmatario l'On. Mussi, del Gruppo Democratici di sinistra/L’Ulivo)

A favore:

Democratici di sinistra/L'Ulivo,

Popolari e democratici/L'Ulivo,

UDR (Unione democratici per la Repubblica),

Comunista,

componenti, all'interno del Gruppo misto, dei Democratici/L'Ulivo, di Rinnovamento italiano, dei Verdi/L'Ulivo, dello SDI e delle minoranze linguistiche.

Voto contrario:

Forza Italia,

Alleanza Nazionale,

Lega Nord

componenti, interne al Gruppo misto, di Rifondazione comunista e del CCD.

Astenuti:

componente del Gruppo misto dei Federalisti liberaldemocratici repubblicani.

Risoluzione n. 6-00079 (primo firmatario l’On. Sbarbati, della componente Federalisti liberaldemocratici repubblicani del Gruppo misto)

A favore:

Democratici di sinistra/L'Ulivo

Popolari e democratici/L'Ulivo,

componenti, all'interno del Gruppo misto, dei Democratici/L'Ulivo, di Rinnovamento italiano, dello SDI, dei Federalisti liberaldemocratici repubblicani e delle minoranze linguistiche.

Voto contrario:

Forza Italia,

Alleanza Nazionale,

Lega Nord

UDR,

componenti CCD e Rifondazione comunista del Gruppo misto.

Astenuti:

Gruppo Comunista

componente, interna al Gruppo misto, dei Verdi/L’Ulivo si sono.

Risoluzione n. 6-00081 (primo firmatario l’On. Volonté, della componente, interna al Gruppo misto, del Centro popolare europeo)

A favore:

Democratici di sinistra/L'Ulivo

Popolari e democratici/L'Ulivo,

UDR,

componenti, all'interno del Gruppo misto, dei Democratici/L'Ulivo, di Rinnovamento italiano, dello SDI, dei Federalisti liberaldemocratici repubblicani e delle minoranze linguistiche.

Voto contrario:

Forza Italia,

Alleanza nazionale,

Lega Nord,

componenti CCD e Rifondazione comunista del Gruppo misto.

astenuti:

Gruppo Comunista

componente, interna al Gruppo misto, dei Verdi/L’Ulivo.

D.L. su missioni militari all’estero XIII legislatura dopo il marzo 1999

Votazioni alla Camera dei deputati

Decreto-legge 21 aprile 1999, n. 110, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 giugno 1999, n. 186, recante autorizzazione all’invio in Albania ed in Macedonia di contingenti italiani nell’ambito della missione NATO per compiti umanitari e di protezione militare, nonché rifinanziamento del programma italiano di aiuti all’Albania e di assistenza ai profughi

FAVOREVOLI: Rinnovamento, FI, Popolari, Verdi

CONTRARI: Lega

ASTENUTI:

Decreto-legge 17 giugno 1999, n. 180, convertito, con modificazioni, dalla legge 2 agosto 1999, n. 269, recante disposizioni urgenti in materia di proroga della partecipazione italiana a missioni internazionali nei territori della ex Jugoslavia, in Albania e ad Hebron, nonché autorizzazione all'invio di un ulteriore contingente di militari dislocati in Macedonia per le operazioni di pace nel Kosovo

FAVOREVOLI: AN, Misto-Rinnovamento italiano, Popolari, comunisti italiani, CCD, DS, FI

CONTRARI: Lega Nord

ASTENUTI: RC

Decreto-legge 25 ottobre 1999, n. 371, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 1999, n. 487, recante proroga della partecipazione militare italiana a missioni internazionali di pace, nonché autorizzazione all'invio di un contingente di militari in Indonesia ed in Australia per la missione internazionale di pace a Timor Est

FAVOREVOLI: Misto-CDU, RC, DS, Popolari, AN, UDEUR, FI

CONTRARI:

ASTENUTI: Lega

Decreto-legge 7 gennaio 2000, n. 1, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 marzo 2000, n. 44, recante disposizioni urgenti per prorogare la partecipazione militare italiana a missioni internazionali di pace

FAVOREVOLI: AN, Popolari, Lega, DS, FI

CONTRARI: RC

ASTENUTI: CDU

Decreto-legge 19 giugno 2000, n. 163, convertito, con modificazioni, dalla legge 10 agosto 2000, n. 228, recante disposizioni urgenti in materia di proroga della partecipazione militare italiana a missioni internazionali di pace

FAVOREVOLI: AN, CDU, FI, Popolari, DS

CONTRARI: Lega, RC

ASTENUTI:

Decreto-legge 28 agosto 2000, n. 239, convertito, con modificazioni, dalla legge 27 ottobre 2000, n. 305, recante disposizioni urgenti in materia di finanziamenti per lo sviluppo ed il completamento dei programmi italiani a sostegno delle Forze di polizia albanesi

FAVOREVOLI: Verdi, Rinnovamento, UDEUR

CONTRARI: AN, CCD, Lega

ASTENUTI:

Decreto-legge 29 dicembre 2000, n. 393, convertito, con modificazioni, dalla legge 28 febbraio 2001, n. 27, recante proroga della partecipazione militare italiana a missioni internazionali di pace, nonché dei programmi delle Forze di polizia italiane in Albania

FAVOREVOLI: FI, AN, Verdi, CCD, Misto-Rinnovamento italiano

CONTRARI: RC

ASTENUTI: Lega, Misto-CDU

L’intervento del Parlamento conseguente agli attacchi terroristici dell’11 settembre 2001

L’intervento del Parlamento italiano nella crisi internazionale conseguente agli attentati terroristici negli USA è stato immediato. Infatti, nella stessa giornata dell’11 settembre 2001, le Conferenze dei Presidenti di Gruppo di entrambi i rami del Parlamento hanno deciso la convocazione permanente delle rispettive Commissioni esteri e difesa e invitato il Governo a rendere comunicazioni alle Camere il giorno successivo.

Il Presidente del Consiglio ha riferito in Assemblea alla Camera nella seduta del 12 settembre; lo stesso giorno, il vicepresidente del Consiglio Fini ha reso analoghe comunicazioni dinanzi alle Commissioni riunite esteri e difesa del Senato.

Il 13 settembre, nella seduta congiunta delle Commissioni riunite esteri e difesa di entrambi i rami del Parlamento, il Ministro degli esteri Ruggiero e il Ministro della difesa Martino hanno riferito sugli esiti della riunione del Consiglio atlantico svoltasi a Bruxelles il giorno precedente, nel corso della quale era stata decisa l’applicazione condizionata dell’articolo 5 del Trattato Nord-atlantico.

Il 18 settembre i Presidenti delle Commissioni esteri e difesa hanno partecipato alla riunione dei Presidenti delle Commissioni esteri e difesa dei Parlamenti degli Stati membri dell’Unione Europea, che si è svolta a Bruxelles, presso il Parlamento europeo, su iniziativa della Presidenza belga, per una informativa sui tragici eventi degli Stati Uniti. Sugli esiti della riunione, alla quale hanno partecipato anche il Presidente dell’Assemblea parlamentare della UEO, il Presidente della delegazione parlamentare presso la NATO, nonché l’Alto rappresentante per la PESC, i Presidenti Selva e Ramponi hanno riferito il giorno successivo nelle rispettive Commissioni.

Una nuova informativa sugli sviluppi della situazione, e in particolare sui colloqui avuti negli Stati Uniti, sia con esponenti dell’amministrazione statunitense che con rappresentanti dell’Onu, è stata poi resa all’Assemblea della Camera dal Ministro degli esteri il 28 settembre. Lo stesso giorno, presso il Senato, il presidente del Consiglio, reduce dall’incontro con il cancelliere Schröder a Berlino, ha riferito sugli sviluppi della situazione internazionale, ribadendo la solidarietà e l’impegno dell’Italia nella lotta al terrorismo mediante un’azione condotta a livello politico, militare, diplomatico e finanziario.

Le Commissioni esteri e difesa di Camera e Senato si sono riunite nuovamente in sede congiunta il 4 ottobre, quando i Ministri degli esteri e della difesa hanno riferito sulla situazione e in particolare sull’impegno richiesto all’Italia anche per effetto della sua appartenenza all’Alleanza atlantica, in particolare dopo che nella riunione del Consiglio atlantico erano state prodotte, da parte dell’ambasciatore statunitense, le prove del coinvolgimento dell’organizzazione terroristica Al Qaeda; tale produzione, infatti, ha reso operativo l’articolo 5 del trattato Nato, realizzando la condizione sospensiva posta dal Consiglio atlantico nella riunione del 12 settembre. Nel corso della seduta delle Commissioni riunite, è stato richiesto da più parti che di tali prove fosse data informazione al Parlamento, con tutte le cautele necessarie a mantenerne la segretezza.

Il 9 ottobre 2001, due giorni dopo l’inizio dell’intervento militare in Afghanistan, entrambi i rami del Parlamento si sono riuniti per comunicazioni del Governo. Nel corso della seduta presso il Senato, il Ministro della difesa ha comunicato che la Presidenza del Consiglio aveva trasmesso ai Presidenti delle Camere una sintesi riservata delle informazioni ricevute in ordine alle predette prove. Nella seduta presso la Camera, il Presidente Casini ha confermato di aver ricevuto, alle ore 18 circa, in una busta riservata, dal Segretario generale della Presidenza del Consiglio, una lettera dell’onorevole Silvio Berlusconi con allegate le comunicazioni al riguardo pervenute dalla Nato. Poiché nella stessa nota si precisa che tale documentazione è sottoposta alla tutela del segreto di Stato, e come tale non può essere distribuita e deve essere gestita secondo la normativa vigente, il Presidente Casini, presane visione, ha ritenuto di rimetterla al Governo.

Alla Camera il Ministro Ruggiero, dopo aver riepilogato i principali interventi della Comunità internazionale successivi agli attentati negli USA, ricordando, in particolare, il pronunciamento delle Nazioni Unite in merito alla legittimità della risposta americana nei confronti dell’Afghanistan e l’attivazione della NATO ex articolo 5 del Trattato, ha sottolineato l’esigenza di perseguire una strategia di natura globale contro il terrorismo, che dovrà articolarsi in un'ampia gamma di misure di carattere politico, economico, finanziario e giuridico. Le azioni militari mirate, come quella avviata il 7 ottobre da un’ampia coalizione internazionale, dovranno costituire solo una componente di questo ventaglio differenziato di iniziative.

E’ quindi intervenuto il Presidente del Consiglio che ha dichiarato di considerare le operazioni militari in Afghanistan un atto di giustizia contro la barbarie. Occorre, infatti, sradicare la rete terroristica mondiale ed è necessario intervenire duramente contro quei regimi che ospitano, nutrono e proteggono le basi da cui partono gli attacchi contro la nostra sicurezza e i nostri valori. Tali valori, nei momenti decisivi, devono essere difesi anche con l'uso proporzionato ma inflessibile della forza. Dopo aver ricordato che nel recente Consiglio atlantico si è confermato che gli obiettivi di un'azione militare - che purtroppo si intravede lunga e difficile - saranno calibrati con la massima precisione possibile, al fine di non mietere vittime civili, il Presidente ha ribadito che il ricorso all'uso della forza per distruggere le centrali del terrorismo internazionale è stato autorizzato dalle Nazioni Unite con le risoluzioni del Consiglio di sicurezza, nel rispetto della carta dei principi su cui si fonda la comunità delle nazioni, e che, quindi, l'Italia farà la sua parte in questa campagna di giustizia e di difesa delle libertà.

Al termine del dibattito sulle comunicazioni del Governo, sono state approvate due risoluzioni, sia alla Camera che al Senato. Si tratta, per la Camera delle risoluzioni Vito ed altri 6-00004, e Rutelli ed altri 6-00006, (quest’ultima approvata nel testo risultante dalla votazione per parti separate): per il Senato, delle proposte di risoluzione n. 3, Schifani ed altri, e n. 4, Angius ed altri.

Si segnala che il dispositivo delle risoluzioni Vito ed altri e Schifani ed altri è identico, come pure è identico il dispositivo delle risoluzioni Rutelli ed altri e Angius ed altri.

Votazioni alla Camera

· Risoluzione della maggioranza (Vito ed altri 6-00004) .

Parte motiva: considera gli atti di terrorismo dell'11 settembre 2001 come attacchi armati nei confronti degli Stati Uniti e come una minaccia alla pace, alla stabilità ed alla sicurezza internazionali che deve essere contrastata con fermezza da tutti i paesi, in conformità ai principi sanciti dalla Carta delle Nazioni Unite. Vi è, quindi, l'assoluta necessità di individuare e neutralizzare i responsabili e gli organizzatori degli attentati e i relativi sostenitori e fiancheggiatori, al fine di prevenire ulteriori attentati e debellare le reti del terrorismo internazionale. Considerata provata la responsabilità di Osama Bin Laden, al quale fa capo l'organizzazione «Al Quaida», le iniziative militari assunte dagli Stati Uniti a partire dal 7 ottobre 2001 devono ritenersi esercizio legittimo del diritto di autodifesa ai sensi dell'articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite, come riconosciuto dal Consiglio di Sicurezza dell'ONU con le risoluzioni n. 1368 del 12 settembre 2001 e n. 1373 del 28 settembre 2001. Inoltre gli Stati Uniti, in applicazione del trattato istitutivo della NATO, hanno legittimamente chiesto ai paesi membri dell'Alleanza specifiche misure individuali e collettive di solidarietà ed assistenza logistica evidenziate nell'ambito del Consiglio atlantico del 3 ottobre, poi accolte dagli Stati membri dell'Alleanza. Si precisa, infine, che le azioni militari in Afghanistan sono svolte contro obiettivi ben delimitati, al fine di assicurare la preservazione dell'incolumità della popolazione, e vengono affiancate da iniziative di assistenza umanitaria.

A favore:

CCD-CDU,

Alleanza Nazionale,

Lega Nord,

Forza Italia,

Verdi,

Voto contrario:

Margherita, DL Ulivo

Comunisti italiani

UDEUR

Rifondazione comunista

Verdi

3 deputati SDI

Astenuti:

6 deputati SDI

Parte seconda (dispositivo): siimpegna il Governo:

a tenere conto delle risoluzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite 1368 del 12 settembre 2001 e 1373 del 28 settembre 2001;

delle dichiarazioni del Consiglio Atlantico del 12 settembre 2001 e del 4 ottobre 2001, che hanno reso operativo l'articolo 5 del Trattato di Washington;

delle conclusioni del Consiglio europeo straordinario dei capi di Stato e di Governo dell'Unione europea del 21 settembre 2001;

a confermare in questa fase cruciale di lotta al terrorismo internazionale, la piena solidarietà dell'Italia al popolo ed al governo degli Stati Uniti d'America, nonché alle istituzioni dell'Alleanza atlantica, assicurando il sostegno alle azioni anche militari, che si renderanno a tal fine necessarie, tenendo costantemente e tempestivamente informato il Parlamento;

ad assumere, in particolare, le responsabilità dovute per dare pronta esecuzione agli impegni derivanti dall'applicazione dell'articolo 5 del Trattato istitutivo della NATO;

a rafforzare tutte le misure necessarie per combattere la povertà, le malattie endemiche e per ridare una speranza di sviluppo, in particolare alle popolazioni del sud del mondo.

A favore

CCD-CDU,

Alleanza Nazionale,

Lega Nord,

Forza Italia,

27 deputati della Margherita DL Ulivo

Voto contrario:

Comunisti italiani

Rifondazione comunista

Verdi

15 deputati DS

Astenuti:

Margherita, DL Ulivo

UDEUR

· Risoluzione dell’opposizione (Rutelli ed altri 6-00006)

Rifondazione comunista non ha preso parte a nessuna votazione relativa a questa risoluzione

Parte motiva: considera le reazioni agli attacchi terroristici dell’11 settembre, in particolare:

condanna dell'Assemblea delle Nazioni Unite il 12 settembre;

risoluzione n.1368 del Consiglio di Sicurezza del 12 settembre, che ha definito gli atti terroristici come una minaccia alla pace e alla sicurezza internazionale e ha riconosciuto il diritto alla legittima difesa individuale o collettiva, in conformità con la Carta delle Nazioni Unite;

richiesta del governo degli Stati Uniti di consegnare di Bin Laden, adducendo prove evidenti delle sue responsabilità nell'azione terroristica;

rifiuto del governo talebano dell'Afghanistan, considerato illegittimo anche per le gravi violazioni dei diritti umani;

Consiglio europeo del 21 settembre che ha dichiarato che la lotta al terrorismo costituirà più che mai un obiettivo prioritario per l'Unione europea e ha sollecitato la costituzione di una coalizione globale, la più ampia possibile, sotto l'egida delle Nazioni Unite per la lotta al terrorismo;

risoluzione n. 1373 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite del 28 settembre che ha previsto che tutti i paesi devono contrastare e azzerare il finanziamento del terrorismo e congelare i capitali finanziari di coloro che compiono atti terroristici o vi danno supporto;

informativa di segretezza fornita dal Governo italiano ai Presidenti di Camera e Senato sugli esiti delle indagini compiute per accertare le responsabilità degli attacchi terroristici, che ha posto in luce le responsabilità della rete terroristica capeggiata da Osama Bin Laden, nonché i collegamenti tra tale gruppo e il regime dei Talebani in Afghanistan;

Consiglio Atlantico che ha concluso che l'attacco agli USA è stato originato dall'esterno, facendo in tal modo venir meno la sospensiva alla piena attivazione dell'articolo 5 del Trattato Nord Atlantico, che il Consiglio Nato aveva incluso nella sua decisione del 12 settembre;

richiesta di collaborazione, fatta dal Governo degli Stati Uniti il 3 ottobre alla NATO e ai paesi membri che comprende il permesso di sorvolo dello spazio aereo e di accesso a porti e aeroporti, la disponibilità degli aerei radar della Nato, lo schieramento nel Mediterraneo orientale delle forze navali permanenti della Nato, il rafforzamento dell'attività di «intelligence», l'elevazione dello stato di allertamento del nostro dispositivo di difesa, l'adozione di misure di assistenza finanziaria anche in favore di paesi che si impegnano a sostenere la lotta.

comunicazione del Governo italiano del 4 ottobre alle Commissioni affari esteri e difesa riunite in cui ha informato che l'Italia ha dato il proprio assenso a queste misure di sostegno logistico, considerandole compatibili con le capacità complessive del nostro strumento militare e di sicurezza.

A favore

Margherita DL Ulivo

SDI

UDEUR

Voto contrario:

Forza Italia

Lega

CCD-CDU

Astenuti: I deputati Verdi e Comunisti italiani hanno votato a favore o si sono astenuti

Parte seconda (escluso punto 10):

Viene innanzitutto ribadita la solidarietà alle vittime dell’attentato e la necessità di punire i colpevoli. Viene dato appoggio alla risoluzione del Consiglio di Sicurezza che ha riconosciuto la legittimità dell'azione di polizia militare internazionale di lotta al terrorismo e si auspicano iniziative per la soluzione ai conflitti aperti in molte regioni del mondo, in particolare nel Medio Oriente. Viene sottolineata la necessità che si intraprendano iniziative per l’assistenza alla popolazione afghana e ai profughi. Inoltre, si fanno proprie le raccomandazioni contenute nella risoluzione del Parlamento europeo e, in particolare, le misure indicate per il rafforzamento della cooperazione di polizia giudiziaria internazionale contro il terrorismo e i suoi finanziatori. Si ribadisce l'importanza del dialogo interreligioso e si riafferma che la lotta contro il terrorismo deve avvenire nel rispetto delle libertà fondamentali. Si auspica, infine, il rafforzamento delle istituzioni internazionali, il rilancio dell'ONU e la riforma del suo Consiglio di Sicurezza.

In questo quadro, la Camera impegna il Governo a fornire la più ampia collaborazione sul piano internazionale per sradicare ogni forma di terrorismo internazionale; a collaborare in seno all'Unione europea nella predisposizione di tutte le misure di rafforzamento della cooperazione giudiziaria; a fornire alla commissione di monitoraggio del Consiglio di Sicurezza, le informazioni richieste sulle specifiche iniziative intraprese per contrastare il finanziamento del terrorismo; a prestare agli Stati Uniti la collaborazione di assistenza e sostegno richiesta ai paesi membri della NATO; a promuovere, in sede ONU, iniziative volte a favorire il superamento dell'embargo verso l'Iraq; ad assicurare il controllo del traffico di armi e a riprendere l'impegno per lo smantellamento degli arsenali di armi chimiche, batteriologiche e nucleari.

A favore

Margherita DL Ulivo

SDI

UDEUR

Voto contrario:

Una quarantina di deputati della maggioranza

Verdi

Astenuti:

Forza Italia

CCD-CDU

Lega

Comunisti italiani

Punto 10

Con il punto 10 la Camera impegna il Governo ad intervenire per mutare la qualità dei processi di globalizzazione, attraverso l'impegno: ad accrescere gli aiuti alla cooperazione internazionale destinando una quota del PIL progressivamente maggiore (tendendo allo 0,7 per cento), provvedendo all'approvazione della riforma generale della cooperazione italiana; ad assicurare una politica dell'immigrazione equa e intelligente; a rendere effettiva la legge sulla cancellazione del debito; a sostenere politiche commerciali promotrici di sviluppo e rispettose dei diritti delle popolazioni nella conferenza WTO del Qatar (Doha, novembre 2001); ad insistere per l'applicazione del protocollo di Kyoto e degli accordi internazionali per la salvaguardia e la tutela dell'ambiente.

Non è possibile imputare le votazioni a ciascun singolo gruppo

A favore

Comunisti italiani

Verdi

Voto contrario:

Lega

SDI

Astenuti:

UDEUR

Votazione al Senato

· Risoluzione della maggioranza (Schifani ed altri 6-00008)

Si impegna il Governo a tenere conto: delle Risoluzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite 1368 del 12 settembre 2001 e 1373 del 28 settembre 2001; delle dichiarazioni del Consiglio Atlantico del 12 settembre 2001 e del 4 ottobre 2001, che hanno reso operativo l'articolo 5 del Trattato di Washington; delle conclusioni del Consiglio Europeo straordinario dei Capi di Stato e di Governo dell'Unione Europea del 21 settembre 2001. A confermare, in questa fase cruciale della lotta al terrorismo internazionale, la piena solidarietà dell’Italia al popolo ed al Governo degli Stati Uniti, come anche alle istituzioni atlantiche, assicurando il sostegno alle azioni, anche militari, che si renderanno a tal fine necessarie, tenendo costantemente e tempestivamente informato il Parlamento; ad assumere, in particolare, le responsabilità che gli sono proprie al fine di dare pronta esecuzione agli impegni derivanti dall’articolo 5 del Trattato di Washington; a rafforzare tutte le misure necessarie per combattere la povertà, le malattie endemiche e per ridare una speranza di sviluppo, in particolare alle popolazioni del Sud del mondo.

I Gruppi DS, Margherita, SDI non hanno partecipato alla votazione affinché la loro astensione non fosse considerata, come previsto dal Regolamento del Senato, voto contrario.

A favore

Forza Italia

CCD-CDU

Lega

Voto contrario:

Rifondazione comunista

Verdi

Comunisti

· Risoluzione dell’opposizione (Angius ed altri 6-00009)

Si impegna il Governo a: fornire la più ampia collaborazione sul piano internazionale per neutralizzare e sradicare ogni forma di terrorismo internazionale e, in questo quadro, per perseguire gli autori, gli organizzatori, i mandanti e i complici degli atti terroristici commessi l’11 settembre, conformemente all’appello rivolto dall’Assemblea delle Nazioni Unite;

collaborare in seno all’Unione Europea nella predisposizione di tutte le misure di rafforzamento della cooperazione giudiziaria, di sviluppo di strumenti giuridici internazionali per bloccare le fonti di finanziamento del terrorismo, come deciso dal Consiglio Europeo del 21 settembre e in conformità della Risoluzione del Parlamento Europeo del 4 ottobre;

fornire alla commissione di monitoraggio, istituita dalla Risoluzione 1373 del Consiglio di Sicurezza, le informazioni richieste sulle specifiche iniziative intraprese per contrastare e azzerare il finanziamento del terrorismo;

prestare agli Stati Uniti la collaborazione di assistenza e sostegno richiesta ai paesi membri dell’Alleanza Atlantica, nella misura e nei modi comunicati dal Governo al Parlamento, contribuendo in tal modo a una necessaria ed efficace operazione di polizia militare, secondo criteri di una giusta proporzionalità;

concorrere con le sedi internazionali ed europee alle azioni umanitarie a favore dei rifugiati, in particolare nei paesi della regione;

promuovere iniziative intese a rafforzare lo sviluppo della democrazia e della stabilità nelle regioni medio-orientali, in primo luogo e in particolare contribuire alla definizione di nuove proposte per fare uscire dallo stallo il negoziato di pace e dare una soluzione giusta e definitiva al conflitto israelo-palestinese, fondata sulla costituzione di uno Stato palestinese indipendente e su confini sicuri e riconosciuti per lo Stato d’Israele;

sostenere i rinnovati sforzi da parte di tutti i paesi nell’assicurare con maggiore rigidità il controllo del traffico di armi e riprendere l’impegno per lo smantellamento degli arsenali di armi chimiche, batteriologiche e nucleari;

impegnarsi, anche in vista del Summit mondiale FAO di Rimini del prossimo novembre a promuovere politiche internazionali per lo sviluppo, la qualità della vita, il lavoro, la salute, i diritti umani che riducano quel disagio sociale che può essere strumentalizzato dal terrorismo;

operare per azioni volte a mutare la qualità dei processi di globalizzazione, attraverso: l’impegno ad accrescere progressivamente verso lo 0,7 per cento del Pil gli aiuti alla cooperazione internazionale assicurando alla stessa cooperazione italiana l’approvazione di quella riforma generale che si attende da tempo; assicurare una politica dell’immigrazione equa e intelligente; rendere effettiva la legge sulla cancellazione del debito; cogliere la prossima Conferenza WTO del Qatar per sostenere politiche commerciali promotrici di sviluppo e rispettose dei diritti delle popolazioni; insistere per l’applicazione del protocollo di Kyoto e degli accordi internazionali per la salvaguardia e la tutela dell’ambiente;

riferire costantemente e tempestivamente al Parlamento sull’evoluzione della crisi e sulle relazioni con la Nato e con le altre istituzioni internazionali.

I Gruppi Forza Italia, AN, Lega e CCD-CDU non hanno partecipato alla votazione affinché la loro astensione non fosse considerata, come previsto dal Regolamento del Senato, voto contrario.

Sulla base dell’impegno ad una costante e tempestiva informazione del Parlamento, il 23 ottobre 2001 sono state effettuate nuove comunicazioni sugli sviluppi della crisi internazionale da parte del Ministro della difesa alle Commissioni riunite esteri e difesa di Camera e Senato. Il Ministro ha dato conto della fitta serie di incontri in ambito internazionale alle quali l’Italia ha preso parte, nel corso dei quali, confermandosi l’esigenza che l’azione militare sia sostenuta da una coalizione più ampia possibile, è stato definito il possibile contributo delle forze nazionali all’operazione Enduring Freedom. Il Ministro ha quindi informato la Camera circa la consistenza del contributo militare che l’Italia ha assicurato alle autorità americane.

Il Presidente del Consiglio e il Ministro della difesa hanno nuovamente riferito alle Camere il 7 novembre 2001 sull’impiego di contingenti militari italiani all’estero in relazione alla crisi internazionale in atto. Il Ministro ha specificato che il contingente militare messo a disposizione dall’Italia ammonta a 2.850 unità e ha fornito informazioni circa il comando operativo di tali forze. Il Presidente del Consiglio ha ribadito che, in aggiunta alla partecipazione militare, l’Italia si sarebbe impegnata all’invio di aiuti umanitari in Afghanistan, oltre che ad un’intensa azione diplomatica volta a rafforzare la coalizione mondiale e ad evitare che il conflitto si trasformi in guerra di civiltà.

Al termine del dibattito sono state approvate, in entrambi i rami del Parlamento, risoluzioni di approvazione delle comunicazioni del Governo e delle iniziative che da esse esplicitamente conseguono per il ripristino della legalità internazionale, impegnando altresì il Governo a riferire tempestivamente al Parlamento circa gli sviluppi significativi degli eventi e a sottoporre ad esso eventuali nuove decisioni che si rendessero necessarie nel prosieguo del conflitto.

Il 29 novembre, il Ministro degli esteri ha nuovamente reso comunicazioni, alle Commissioni riunite esteri e difesa di Camera e Senato, centrate in prevalenza sul futuro politico dell’Afghanistan e sull’obiettivo, perseguito dalla Conferenza in corso a Bonn, di pervenire alla configurazione di un nuovo governo ampiamente rappresentativo della realtà del Paese.

Per ciò che riguarda gli aspetti militari della partecipazione italiana alla Forza di pace delle Nazioni Unite da schierare in Afghanistan dopo la sostanziale sconfitta dei Talebani e di Al-Qaida, il Ministro della Difesa Martino ha reso comunicazioni innanzi alle Commissioni riunite Esteri e Difesa del Senato e della Camera (20 dicembre): Martino ha precisato che il dispiegamento della Forza potrà avvenire solo in base a una specifica risoluzione del Consiglio di Sicurezza dell'ONU, e previo accordo tecnico-militare con il governo transitorio dell'Afghanistan uscito dagli accordi di Bonn di inizio dicembre. Nella stessa sede il Ministro ha altresì escluso l'estensione prossima della campagna militare ad altri Paesi.

Il 2 ottobre 2002 il Ministro della difesa Antonio Martino ha riferito al Senato sulla partecipazione italiana alla missione Enduring Freedom (il testo delle comunicazioni è stato trasmesso anche alla Camera dei deputati). Il Ministro Martino ha in particolare posto l’accento sull’esigenza di continuità con gli impegni assunti sia nell’ambito dell’operazione Enduring Freedom sia in quello della forza multinazionale ISAF. L’invio di un nuovo contingente italiano – circa mille alpini destinati ad operazioni nelle zone montagnose dell’Afghanistan – si colloca, secondo quanto dichiarato dal Ministro, all’interno degli indirizzi politici già adottati dal Parlamento allo scopo di contribuire alla lotta contro il terrorismo e alla stabilizzazione democratica dell’Afghanistan.

Il dibattito sulle comunicazioni del Ministro si è svolto il 3 ottobre in entrambi i rami del Parlamento. In quell’occasione, i gruppi di maggioranza hanno presentato un’unica risoluzione, mentre quelli di opposizione ne hanno presentate cinque.

Le risoluzioni Bertinotti ed altri n. 6-00032, Rizzo ed altri n. 6-00034 e Fassino ed altri n. 6-00036 sono state respinte. Sono invece state approvate la risoluzione Ramponi ed altri n. 6-00033) e - nella nuova formulazione identica a quella del Senato, Fabri ed altri n. 6-00024 – la risoluzione Pisicchio ed altri n. 6-00034. La risoluzione Castagnetti ed altri n. 6-00037 è stata votata per parti separate: le parti accettate dal Governo, corrispondenti sostanzialmente alla parte motiva dell’atto, sono state approvate, mentre è stato respinto il dispositivo che prevedeva, tra l’altro, l’impegno del Governo a sostenere in ambito europeo e internazionale lo sforzo diplomatico in atto alle Nazioni Unite sulla crisi irachena.

Il testo della citata risoluzione Ramponi ed altri, sostanzialmente analogo a quello presentato al Senato (Contestabile ed altri n. 6-00021), richiama le precedenti risoluzioni del 9 ottobre e del 7 novembre 2001 con cui il Parlamento ha autorizzato la partecipazione italiana alla coalizione internazionale contro il terrorismo in seno all’operazione Enduring Freedom. Partendo dalla constatazione che la missione internazionale in Afghanistan, cui si è successivamente affiancata la forza multinazionale ISAF, non ha ancora raggiunto i propri obiettivi, cioè la neutralizzazione del pericolo terrorista e l’instaurazione di un regime democratico a Kabul, l’atto di indirizzo condivide l’intenzione del Governo di contribuire al proseguimento delle operazioni contro il terrorismo in linea con gli impegni assunti e nel rispetto degli atti di indirizzo già deliberati dal Parlamento.

Anche la risoluzione Pisicchio ed altri si pone sulla stessa linea di condivisione impegnando altresì il Governo a riferire tempestivamente in Parlamento su ogni ulteriore sviluppo.

[1] La trasmissione da parte del Servizio del contenzioso diplomatico del Ministero degli Affari esteri deve avvenire entro un mese dalla sottoscrizione del singolo accordo, trattato, ecc. (art. 4).

E' infine prevista la pubblicazione annuale, in allegato agli indici della Gazzetta Ufficiale, della situazione delle convenzioni internazionali vigenti per l'Italia (art. 9).

Nella prassi concreta si rileva il rispetto della scadenza trimestrale di pubblicazione del supplemento di cui sopra, il quale riporta - come da titolazione - gli atti internazionali entrati in vigore per l'Italia nel trimestre precedente, tanto quelli stipulati in forma semplificata che quelli autorizzati alla ratifica dal Parlamento.

Inoltre, viene trasmessa mensilmente alla Camera la raccolta dei testi dei Trattati pervenuti al Ministero degli Affari esteri nel periodo immediatamente precedente, anche qui senza distinzione tra quelli che il Parlamento dovrà esaminare e gli altri (tra questi ultimi, sono già in vigore al momento della trasmissione solo i Trattati per i quali la firma è l'unica condizione, appunto, dell'entrata in vigore).

[2] Risposta del Ministro della difesa al Presidente della Commissione difesa del Senato, 4 marzo 1986, prot. 244/4.

[3] Seduta del 21 gennaio 2003 delle Commissioni riunite difesa della Camera e del Senato.

[4] Si segnala che il 21 gennaio 1999, nella seduta delle Commissioni riunite esteri e difesa di Camera e Senato, il Ministro della difesa Scognamiglio - già intervenuto in Senato (Commissioni riunite esteri e difesa) il 14 gennaio per riferire sulla situazione nel Kosovo e sulla partecipazione italiana alla “extraction force” in territorio macedone - ha parlato del rafforzamento delle misure militari della NATO, nonché dell’abbreviazione dei tempi di risposta dei velivoli alleati e di alcuni ulteriori rischieramenti sulle basi italiane come misura preventiva, in connessione con l’activation order (ordine di eventuale attuazione di interventi aerei dissuasivi sul Kosovo) pianificato nel settembre 1998 e impartito il successivo 27 ottobre.

Successivamente, il 18 marzo 1999, il Governo è tornato in Senato (Commissioni riunite esteri e difesa) per riferire in modo più specifico sul contributo italiano alla ridefinizione del concetto strategico della NATO, sulle responsabilità che ne derivano per l’impiego di uomini e mezzi e sullo status delle basi e del personale presenti in territori alleati.

[5] Tali mozioni sono state votate per alzata di mano e non sono stati registrati i voti espressi. Le indicazioni di voto come riportate nel testo sono dunque state ricavate dalle dichiarazioni di voto espresse dai rappresenti dei gruppi.

La disciplina delle basi militari NATO ed USA in territorio nazionale

Le fonti normative

Accordi internazionali NATO

Accordi bilaterali USA-Italia

Il regime di pubblicità dei trattati internazionali

La disciplina generale

La questione dell’ammissibilità del Trattato segreto

Uso delle basi statunitensi in Italia per operazioni militari in Afghanistan (2001) e Iraq (2003)

Le risoluzioni successive alla richiesta di clearance

L’attività del Parlamento italiano sulla crisi irachena

Premessa

Il precedente dell'intervento militare in Kosovo

L’intervento del Parlamento conseguente agli attacchi terroristici dell’11 settembre 2001