Gli sviluppi della crisi libica
(25 maggio – 16 giugno)

Nelle ultime due settimane la situazione in Libia non ha conosciuto mutamenti sostanziali: l'indubbia accelerazione delle azioni di bombardamento della NATO sulla capitale, ripetute e piuttosto pesanti, non ha impedito alle forze lealiste di mantenere una forte minaccia sulla città di Misurata, né tantomeno di bloccare il fronte orientale nella zona tra Brega e Ajdabiya. Dal canto loro gli insorti hanno guadagnato posizioni nella parte del paese tra il confine tunisino e la capitale, ma senza azioni di carattere risolutivo.

Sul piano politico-diplomatico, il 26 maggio il regime di Tripoli ha avanzato la proposta di una tregua immediata sotto il controllo delle Nazioni Unite e dell'Unione africana, ma dal Vertice G8 di Deauville (26-27 maggio) è stato ribadito che ormai il rais libico non è più credibile, e l'unica soluzione è che lasci il potere. Un tassello importante del gioco diplomatico dovrà essere la mediazione della Russia, che in tal senso si è vista avanzare una richiesta da Stati Uniti, Francia e Gran Bretagna. Sul versante opposto l'Unione africana, al termine del vertice straordinario sulla crisi libica svoltosi ad Addis Abeba, ha chiesto alla NATO di cessare i bombardamenti sull'intero territorio libico. Il Vertice G8, sotto l’impulso prevalente dell’Amministrazione statunitense, ha evidenziato il nesso inscindibile tra la democratizzazione la modernizzazione economica del Nord Africa.

In tale quadro il G8 di Deauville ha lanciato un Fondo speciale per il sostegno alla regione nordafricana, auspicando anche un'evoluzione del mandato della BERS (Banca europea per la ricostruzione e lo sviluppo) che ne consenta l’operatività nella regione mediterranea. Particolarmente importante è apparsa nel Vertice G8 l'evoluzione della posizione russa: pur ribadendo la propria contrarietà alla conduzione di operazioni militari in Libia, Mosca ha convenuto con gli altri partner G8 sulla necessità dell'uscita di scena del regime di Gheddafi, e anzi ha accettato di adoperarsi per una mediazione, dalla quale ci si attende molto proprio in ragione del legame sinora mantenuto dalla Russia con il regime libico. Da parte di quest'ultimo, tuttavia, è arrivata a stretto giro di posta una replica negativa, poiché Tripoli si è detta contraria a qualunque mediazione che scavalchi il piano già formulato dall'Unione africana.

Il 31 maggio il ministro degli Affari esteri Frattini si è recato a Bengasi, ove ha incontrato il presidente del Consiglio nazionale transitorio Jalil, con il quale ha anche firmato un Memorandum d'intesa. Da parte italiana vi è stato l'impegno a massicce forniture di carburante e di denaro, a fronte delle attività finanziarie libiche congelate in Italia a seguito del regime sanzionatorio imposto dalle Nazioni Unite. In particolare, l'ENI fornirà benzina per 150 milioni di euro, mentre diverse centinaia di milioni saranno messe a disposizione da Unicredit. Frattini ha altresì inaugurato i locali provvisori del nuovo Consolato italiano di Bengasi.

Il regime libico, che soprattutto con contrattacchi nei giorni precedenti sullo scenario di Misurata aveva dimostrato ancora una certa vitalità, ha criticato aspramente l'iniziativa del Ministro degli esteri italiano, definendo la visita di Frattini illegale e in violazione delle norme e delle Convenzioni internazionali, quale ingerenza negli affari interni di un paese sovrano, indipendente e membro dell’ONU.

L'iniziativa di Frattini, in particolare, non asseconderebbe gli sforzi messi in campo dall’Unione africana per giungere a una soluzione pacifica della situazione in Libia, mentre la riapertura di un Consolato a Bengasi in assenza di qualunque consultazione preliminare con le autorità libiche contravverrebbe alle norme e alle tradizioni diplomatiche. Nei giorni precedenti la moglie di Gheddafi Safiya aveva accusato la NATO di tentare di eliminare direttamente il rais, violando così la risoluzione 1973 del Consiglio di sicurezza dell'ONU.

Il 1º giugno hanno trovato conferma definitiva le voci dei giorni precedenti sulla defezione di Shukri Ghanem, ministro del petrolio del regime libico e già premier di Gheddafi: Ghanem è infatti comparso a Roma, dove ha annunciato di volersi unire alla lotta per una Libia democratica intrapresa dal Consiglio nazionale transitorio di Bengasi. Nel caso di Ghanem non risulta vi sia stato un ruolo dell'intelligence italiana - che invece in precedenza aveva attivamente lavorato per convincere otto alti ufficiali libici a defezionare. Ghanem ha tra l’altro informato sui tentativi di Gheddafi di trovare una soluzione diplomatica, incontrando due giorni prima il presidente sudafricano Zuma, nonché sul blocco quasi totale della produzione di petrolio in Libia a causa dell'embargo imposto dalle Nazioni Unite.

Nella stessa giornata del 1° giugno una forte esplosione ha colpito l’Hotel Tibesti di Bengasi, sede della rappresentanza dell'Unione europea e dell'ambasciatore italiano in Libia, e nei cui locali il giorno prima si erano svolti gli incontri del Ministro Frattini con i capi del CNT. L'esplosione non avrebbe provocato vittime né feriti, e non sarebbe stata rivendicata. Intanto l'Alleanza atlantica ha prorogato di 90 giorni la missione Unified Protector, mentre un'indagine delle Nazioni Unite ha portato all'ennesima accusa di crimini di guerra e crimini contro l'umanità per le forze governative libiche, senza peraltro sorvolare su alcune responsabilità delle stesse truppe degli insorti.

L'apparente compattezza della Comunità internazionale nella lotta contro il regime libico ha mostrato qualche smagliatura proprio nella politica del paese più importante dell'Alleanza atlantica: infatti il 3 giugno la Camera dei rappresentanti degli Stati Unitie, a maggioranza repubblicana, ha approvato una risoluzione presentata dallo speaker John Boehner, nella quale si esprime il disappunto per quanto sinora messo in atto nella crisi libica senza consultare il Parlamento.

Inoltre la risoluzione, appoggiata anche da qualche deputato democratico, ha escluso ogni possibile impego in Libia di truppe di terra USA, e ha chiesto al presidente Obama di riferire al Parlamento al massimo entro due settimane, fornendo anche i costi delle operazioni in corso. L'iniziativa dello speaker repubblicano è stata quasi certamente volta ad anticipare un'analoga ma opposta risoluzione democratica radicale - poi presentata e respinta -, che chiedeva addirittura la fine di ogni operazione militare americana Libia. In ogni modo, la risoluzione dello speaker repubblicano è stata criticata proprio dall'unico membro repubblicano dell’Amministrazione Obama, Robert Gates, numero uno del Pentagono in uscita, in quanto essa darebbe un segnale di incertezza alle truppe americane e a quelle alleate, nonché allo stesso regime libico.

Nella notte tra il 3 e il 4 giugno è iniziato il già preannunciato impiego di elicotteri da guerra francesi e britannici nel conflitto libico, capaci di maggior precisione nel colpire le forze di terra di Gheddafi. Subito dopo è arrivato a Bengasi il Ministro degli esteri britannico Hague, per portare ulteriore sostegno agli insorti. La reazione russa all'escalation militare della NATO è stata negativa: il Ministro degli esteri Lavrov ha dichiarato che l'Alleanza atlantica starebbe slittando verso un'operazione di terra, definendo tale eventualità deplorevole.

Dal canto suo il vicario apostolico di Tripoli, mons. Martinelli, ha dichiarato di essere stupefatto dall'incapacità della diplomazia internazionale di avviare un dialogo con la dirigenza libica. Nei giorni successivi l'escalation dei bombardamenti della NATO è proseguita: il 6 giugno l'Alleanza atlantica è stata accusata di aver deliberatamente colpito la sede del parlamento libico e gli edifici della radio e della televisione di Stato. L’Alleanza atlantica replicato di essersi limitata a bombardare nelle vicinanze del Quartier generale dei servizi segreti. Il 7 giugno la portata dei bombardamenti su Tripoli è ulteriormente cresciuta, con 60 raid aerei e, secondo le autorità libiche, 31 vittime. Gli attacchi hanno avuto come di consueto l'obiettivo principale del Quartier generale di Gheddafi, che ha reagito con durezza, dichiarando di voler restare a Tripoli vivo o morto.

L’8 giugno si è svolta a Bruxelles la riunione dei Ministri della difesa della NATO, i quali, se a parole hanno confermato la propria determinazione a portare avanti l'azione militare in Libia, meno conseguenti si sono dimostrati nel mettere a disposizione dell'Alleanza atlantica i maggiori mezzi richiesti dal segretario generale Rasmussen - va sottolineato che il Ministro della difesa italiano La Russa ha escluso che l'Italia sia tra i paesi ai quali la NATO ha rivolto richieste di maggiore impegno nella missione in Libia.

L'appello di Rasmussen agli alleati coincideva peraltro con una rinnovata offensiva delle truppe lealiste verso Misurata, con un attacco di fanteria di larghe proporzioni, ma con evidenti carenze di coordinamento nei reparti e pressoché totale assenza di mezzi corazzati. Nel contempo, Tripoli è stata nuovamente oggetto di pesanti bombardamenti dell'Alleanza atlantica, che ha sganciato più di 80 bombe nella giornata dell'8 giugno.

La terza riunione del Gruppo di contatto sulla Libia si è tenuta ad Abu Dhabi il 9 giugno: in tale occasione è stato dato il via al Fondo internazionale di aiuti finanziari per i ribelli libici, e diversi paesi hanno già annunciato il proprio contributo - tra di essi l'Italia, che si è riferita a quanto già in precedenza illustrato, il Kuwait, che ha stanziato 180 milioni di dollari, la Francia, che si è impegnata a sbloccare a favore degli insorti libici 290 milioni di euro congelati alla Banca centrale libica, la Turchia, che ha dato vita un fondo di 100 milioni di dollari.

Il 10 giugno il segretario alla difesa statunitense Robert Gates ha pronunciato il suo ultimo discorso, prima di essere avvicendato da Leon Panetta, nel quale ha polemizzato duramente con gli altri paesi membri dell'Alleanza atlantica per l'insufficienza di investimenti sulla missione libica e la mancanza di un diffuso consenso politico su di essa. Ciò rischierebbe, secondo Gates, di compromettere il successo della missione, configurando un'Alleanza atlantica a due velocità, nella quale alcuni paesi preferirebbero impegnarsi solamente in operazioni di carattere umanitario.

Il duro intervento di Gates è stato tuttavia accompagnato da una notizia non certo confortante, ovvero la decisione del governo norvegese di prolungare al massimo fino al 1º agosto la partecipazione dei velivoli di Oslo alle operazioni aeree in Libia. Sul piano diplomatico, il premier turco Erdogan annunciato di aver offerto alcune garanzie a Gheddafi nell'eventualità volesse lasciare il potere, senza ancora ricevere risposta - lo stesso Gheddafi ha invece indirizzato una missiva al Congresso USA, auspicando un intervento americano che sia il perno di una soluzione negoziata della crisi libica.

L'11 e 12 giugno si è registrata una forte recrudescenza degli scontri tra le forze lealiste e i ribelli, i quali hanno più volte protestato contro la NATO, accusata di non aver attaccato con sufficiente vigore le truppe di Gheddafi. Cionondimeno, gli insorti sono riusciti a riaccendere i combattimenti nella città occidentale di Zawiya, il cui possesso significherebbe il blocco delle vie di fuga da Tripoli verso la Tunisia, e quindi un grosso vantaggio strategico. Dopo l'annuncio del regime libico di rifiutare qualunque negoziato che presupponga l'abbandono del potere da parte di Gheddafi, il rais è comparso sulla tv di Stato insieme al presidente della federazione internazionale di scacchi, con il quale successivamente avrebbe addirittura giocato una partita.

Il 13 giugno il Consiglio nazionale di transizione di Bengasi è stato riconosciuto come unico legittimo rappresentante del popolo libico sia dagli Emirati Arabi Uniti che dalla Germania, il cui Ministro degli esteri Westerwelle si è recato in visita a Bengasi. Il giorno successivo ha destato forte allarme la notizia che truppe fedeli a Gheddafi si sarebbero attestate nel sito archeologico di Leptis Magna, di inestimabile valore culturale, nascondendovi missili e munizioni per evitare i bombardamenti della NATO.

Gli altri contesti di crisi in Medio Oriente e Nord Africa
e l’evoluzione dell’emergenza migratoria

Sempre più preoccupante si presenta la situazione siriana, dove pesantissime repressioni fanno da contraltare al persistente e vitale movimento di protesta in tutte le regioni del paese.

Il 26 maggio, mentre cominciava a circolare in seno al Consiglio di sicurezza dell'ONU la prima bozza di risoluzione contro le autorità siriane, il Vertice G8 di Deauville ha lanciato un appello a Damasco a porre fine all'uso della forza contro i manifestanti - appello peraltro non firmato da Mosca. In Siria il Ministro degli affari religiosi, alla vigilia di un ennesimo venerdì di preghiera e di protesta, ha incontrato a Damasco gli imam e i predicatori delle moschee della capitale e della regione circostante, ribadendo l'invito a usare toni "adeguati e positivi".

Il 27 maggio, puntualmente, l'opposizione è tornata in piazza in tutto il paese, contando non meno di otto vittime: il Vertice G8 ha accresciuto i toni critici verso Damasco ma, nella prospettiva di un'opposizione russa e cinese, non ha fatto alcun riferimento a possibili iniziative del Consiglio di sicurezza dell'ONU contro la Siria - va peraltro segnalata una certa evoluzione delle posizioni russe, così come per quanto concerne la Libia, poiché il presidente Medvedev ha esortato Assad a passare dalle parole ai fatti, ovvero alle promesse riforme. Analogo consiglio è venuto alla Siria dalla Turchia, che auspica un freno alla durezza della repressione e un ingresso degli islamici del governo di Damasco.

Secondo la Commissione araba dei diritti umani il bilancio delle vittime dall'inizio delle proteste in Siria avrebbe ampiamente superato il migliaio, con 16.000 arrestati, 300 scomparsi e 4.000 feriti. I mezzi di comunicazione statali oppongono a questi dati la cifra di circa 140 vittime tra militari e poliziotti, che sarebbero stati uccisi da quando bande armate terroristiche infiltratesi dai paesi limitrofi avrebbero iniziato le loro manovre contro il legittimo governo di Damasco.

Il 29 maggio vi sarebbero state almeno cinque vittime tra i civili in due cittadine vicine a Homs, a nord della capitale. Due giorni dopo, il 31 maggio, mentre l'offensiva nella regione di Homs è proseguita, il regime ha concesso quella che ha definito un'amnistia generale, nella quale ha ricompreso anche tutti i detenuti politici appartamenti ai Fratelli musulmani - movimento posto fuorilegge da 31 anni – e ad altri partiti e correnti politiche ugualmente messi al bando da decenni (ma non agli appartenenti al Partito comunista del lavoro). Il provvedimento è stato tuttavia giudicato insufficiente e tardivo dai circa 300 oppositori siriani riuniti nella località turca di Antalya dal 31 maggio al 2 giugno. Analogo il giudizio del Dipartimento di Stato americano sul decreto di amnistia firmato da Assad.

Il 1º giugno il presidente Assad ha emanato un decreto per la formazione di un organismo incaricato del dialogo nazionale, la cui composizione non lascia tuttavia spazio all'ottimismo, trattandosi di membri diretti del regime o di personalità indipendenti comunque ad esso assai vicine. Giungeva intanto notizia che nella seconda città della Siria, Aleppo, vi sarebbe stata una rivolta nel carcere della città messa in atto da settemila detenuti solidali con il movimento di protesta, come sempre duramente repressa.

Diverse voci internazionali si sono levate per denunciare i crimini della repressione in atto nel paese: l'Unicef ha riferito che almeno trenta bambini sono stati vittime della repressione nelle ultime dieci settimane, mentre un numero ben più alto è stato ferito, arrestato o torturato. Human Right Watch, dal canto suo, ha pubblicato il 1º giugno un rapporto basato su colloqui diretti con vittime o testimoni della repressione attuata dal regime nella regione meridionale di Daraa, da cui è partita la mobilitazione contro il regime: secondo il rapporto si sarebbero toccati livelli inauditi di orrore nella repressione e nelle torture contro i manifestanti.

E’ intanto proseguita la repressione nella zona di Homs, dove il 2 giugno sarebbero state uccise almeno 15 persone, portando ad oltre 70 il numero delle vittime in soli quattro giorni. Ad Antalya si è conclusa intanto la conferenza degli oppositori e dissidenti siriani, con l'invito ad Assad a dimettersi immediatamente, affidando la transizione a un direttorio con poteri limitati, come previsto dalla Costituzione in vigore. Gli oppositori hanno dato vita ad un organismo di coordinamento della mobilitazione, attribuendogli anche il compito di reperire fondi: l'organismo vedrà al suo interno appartenenti alla Fratellanza musulmana, ai movimenti laici, ai curdi siriani, ma anche alawiti, drusi, cristiani e indipendenti.

Il 3 giugno vi è stato il dodicesimo venerdì di proteste in tutto il paese: particolarmente cruento il bilancio nella roccaforte dei sunniti più conservatori, la città di Hama, che si trova tra la capitale e Aleppo, dove vi sarebbero state una cinquantina di vittime. Decine di migliaia di siriani sono tuttavia scesi per strada anche in altre 40 località del paese, mentre la tv di Stato smentiva quasi completamtente lo svolgimento di cortei. Il giorno dopo circa centomila persone hanno partecipato ai funerali delle vittime del 3 giugno, in un pullulare di cortei funebri che ha interessato l'intera città di Hama.

Il 5 giugno la tensione si è spostata la regione nord-occidentale che confina con la Turchia, in particolare nella città di Jish ash Shughur, dove gruppi di tiratori scelti appostati sui tetti hanno colpito i partecipanti alle esequie di sei dimostranti caduti il 3 giugno, provocando una quarantina di vittime. L'agenzia ufficiale del regime ha invece sostenuto che nella città del nordovest hanno perso la vita quattro agenti di polizia uccisi da gruppi terroristi. L'Osservatorio siriano sui diritti dell'uomo ha intanto confermato la notizia liberazione di oltre 450 detenuti a seguito dell'amnistia annunciata dal regime il 31 maggio.

Il 6 giugno la tensione a Jish ash Shughur è proseguita, con il dispiegamento progressivo di carri armati intorno alla città, mentre il regime ha denunciato l'uccisione di 120 agenti. Il giorno seguente si è diffusa la voce che i 120 poliziotti siano stati vittime delle forze di sicurezza siriane, poiché si erano schierati a fianco della popolazione in rivolta. Peraltro anche dal sud della Siria, nella regione di Daraa, vi sono state voci di diserzione di alcuni militari.

Sempre il 7 giugno, a seguito di una sparatoria in un campo profughi palestinesi nei pressi di Damasco, vi sarebbero stati più di dieci morti: al proposito sembra che lo scontro armato sia stato determinato dall'indignazione dei residenti del campo contro due fazioni palestinesi notoriamente vicine al regime di Assad, che avrebbero convinto centinaia di loro giovani seguaci a tentare il 5 giugno una sortita verso i reticolati israeliani sulle alture del Golan, provocando la reazione dell'esercito di Tel Aviv, con oltre 20 vittime. In questo modo il regime siriano aveva avuto buon gioco a criticare duramente Israele per la brutalità della repressione messa in atto.

In tale contesto si inserisce l'esodo da Jish ash Shughur verso la confinante provincia turca dell’Hatay, dove hanno cominciato ad affluire centinaia di profughi siriani, alcuni dei quali feriti: il primo ministro turco Erdogan ha assicurato l'apertura della frontiera per i siriani in cerca di salvezza: il 14 giugno il numero dei profughi siriani in Turchia raggiungeva quasi la cifra di novemila. Va anche ricordato che, nonostante l'ultimo mese le frontiere tra Siria e Giordania e tra Siria e Libano siano state chiuse, nel Paese dei cedri sono arrivati dopo il 15 maggio circa seimila profughi dalla zona circostante alla città di Tall Kalakh, sottoposta ad assedio e saccheggiata dalle forze governative siriane e da bande di lealisti al regime di Assad.

La morsa sulla città di Jish ash Shughur si è stretta con sempre maggior forza, mentre il 10 giugno il tredicesimo venerdì di protesta scuoteva nuovamente tutto il paese per opera di decine di migliaia di manifestanti. Il 12 giugno l'escalation nella città nordoccidentale ha visto le truppe governative entrare in città con l'appoggio di carri armati ed elicotteri, dando vita a violenti combattimenti: in particolare, si tratterebbe della quarta divisione corazzata siriana, unità di élite comandata dal fratello del presidente Assad, Maher. Conseguentemente, si sono moltiplicate le file dei fuggiaschi verso il confine turco.

Il ministro degli esteri britannico Hague ha esortato il Consiglio di sicurezza dell’ONU ad adottare una risoluzione di chiara condanna della repressione, in ciò concordando con la Germania. Il governo italiano ha chiesto a quello siriano la cessazione di ogni violenza, nonché di permettere l'accesso alla Croce Rossa per interventi umanitari quanto mai necessari - il Ministro degli esteri Frattini, intervenuto al seminario internazionale sulla libertà religiosa di Fiesole, è poi tornato sulla questione il 14 giugno, anch'egli esortando le Nazioni Unite a una presa di posizione chiara, forte ed ultimativa nei confronti di Damasco.

Per quanto concerne il fronte della protesta, va segnalato che il 13 giugno per la prima volta i presunti organizzatori della mobilitazione popolare, i Comitati di coordinamento locale, hanno reso noto il loro documento programmatico, nel quale si afferma che l'obiettivo e' assicurare, attraverso una transizione pacifica, il cambiamento del sistema politico e la fine del mandato presidenziale di Bashar al Assad, considerato il primo ''responsabile politico e legale dei crimini commessi nel Paese''.

I Comitati si definiscono laici e privi di articolazioni confessionali, etniche o di classe, e chiedono prima di tutto alle autorità di Damasco ''la fine delle uccisioni e delle violenze da parte delle forze di sicurezza, delle milizie” e dei lealisti alawiti armati, il rilascio di tutti i prigionieri politici; la fine della propaganda mediatica contro i manifestanti; l'apertura del Paese alla stampa araba e internazionale'. Successivamente, si legge nel documento, si auspica l'apertura di una Conferenza nazionale, dalla quale ''non saranno esclusi i membri dell'attuale regime'', purché dimostrino di non essersi macchiati di crimini contro il popolo siriano. I Comitati prevedono ''un periodo di transizione di non oltre sei mesi, gestito da personalità civili e militari, durante il quale verrà redatta una nuova Costituzione, che limiterà a quattro anni non rinnovabili il mandato presidenziale. Al termine del periodo transitorio si svolgeranno elezioni libere e indipendenti”.

Nel periodo di riferimento la situazione dello Yemen ha conosciuto un’accelerazione verso il precipitare in uno scontro generalizzato. Infatti, in capo a quattro mesi di disordini e repressione, il presidente Saleh il 22 maggio si è rifiutato per l’ennesima volta di firmare la bozza di accordo messo a punto dai mediatori del Consiglio di cooperazione del Golfo, nonostante le forti pressioni direttamente provenienti dal presidente degli Stati Uniti per convincerlo a lasciare il potere.

Da quel momento la capitale yemenita è divenuta teatro del progressivo dispiegamento di forze dell’opposizione, che hanno subito iniziato a ingaggiare scontri armati con i governativi. Alle opposizioni si è ben presto unita l’importante confederazione tribale degli Hashid, anch’essa desiderosa di sfrattare Saleh dal vertice dello Stato. Le forze di sicurezza yemenite hanno praticamente messo in stato d’assedio il quartiere settentrionale di Sanaa dove si trova la residenza del capo degli Hashid, mentre appartenenti alla confederazione tribale hanno risposto con l’erezione di barricate, prendendo anche il controllo di alcuni edifici pubblici, come quello dell’agenzia di stampa ufficiale e dei ministeri del commercio e del turismo.

Il 26 maggio, dopo quattro giorni di scontri, la situazione assumeva contorni più che preoccupanti, con decine di morti a seguito dell’utilizzo da ambo le parti di armi pesanti. La confederazione tribale Hashid - cui peraltro apparterrebbe anche il presidente Saleh -, che aveva radunato circa 10.000 uomini pesantemente armati, è stata affrontata nella parte nord della capitale da forze governative che hanno utilizzato artiglieria pesante, carri armati e finanche alcuni missili (si sarebbe trattato in particolare di unità della Guardia repubblicana e delle Forze per la sicurezza centrale, complessivamente in numero triplo rispetto ai tribali, comandate direttamente dal figlio di Saleh, Ahmed. Di fronte all’aggravarsi della situazione le ambasciate occidentali hanno invitato tutti i connazionali a lasciare il paese, mentre i civili sono fuggiti a centinaia dai rioni più direttamente interessati dagli scontri.

Il 27 maggio, dopo ormai una settimana di scontri progressivamente sempre più forti, culminati proprio nella mattinata con l’occupazione da parte dei tribali di una base militare delle forze speciali a 75 km dalla capitale - alla quale i governativi hanno reagito addirittura con un raid aereo - il capo degli Hashid, Sadeq al Ahmar, si è detto contrario a far precipitare il paese in una guerra civile, asserendo che era in corso una mediazione per un cessate il fuoco. Dal canto loro le forze governative hanno comunicato la morte di tre militari e di un civile nella parte meridionale dello Yemen, per mano di elementi riconducibili all’organizzazione terroristica al Qaida.

Va al proposito sottolineato che nello Yemen come in Siria il riferimento al pericolo di consegnare almeno una parte dei due paesi a gruppi terroristici internazionali è stato utilizzato da Assad e Saleh per giustificare agli occhi della Comunità internazionale - e soprattutto degli Stati Uniti - la propria pervicace volontà di rimanere al potere. Non a caso il 29 maggio alcuni generali dissidenti delle forze armate yemenite hanno accusato apertamente il presidente Saleh di aver favorito la conquista della cittadina di Zinjibar, nel sud del paese, da parte di non meglio precisati gruppi armati, onde poter credibilmente agitare lo spettro di al Qaida nei confronti degli Stati Uniti.

Il 30 e il 31 maggio hanno fatto registrare una quarantina di vittime nel sud dello Yemen: infatti nella città di Taiz vi sono stati due interventi delle forze governative contro sit-in permanenti dei manifestanti contro il regime, che hanno provocato la morte di 22 oppositori. Per converso, le forze governative sono state obiettivo di presunti appartenenti ad al Qaida nella già citata cittadina portuale di Zinjibar a, dove si sono contati complessivamente 17 militari yemeniti uccisi. L’aggravarsi della situazione ha indotto le autorità italiane a decidere una chiusura temporanea dell’Ambasciata nella capitale yemenita, rimpatriando tutto il personale: il provvedimento è stato giustificato con l’avvicinarsi degli scontri proprio al quartiere dove è situata l’Ambasciata, nonché con le minacce di attentati contro rappresentanze diplomatiche europee ad essa prossime.

Tuttavia, il 31 maggio sono ripresi gli scontri armati nella capitale, dapprima con attacchi governativi nella parte settentrionale attorno alla residenza del capo della confederazione tribale Hashid, e poi con un contrattacco dei tribali, che sono giunti ad occupare la sede del partito di Saleh, il Congresso generale del popolo, martellando nel contempo la Quarta brigata dell’esercito posta a difesa dell’edificio che ospita la radiotelevisione nazionale. Il 1º giugno si contavano già 40 vittime degli scontri in corso dalla nottata precedente. Mentre anche il personale diplomatico del Kuwait e del Quatar veniva evacuato, sono emerse le difficoltà crescenti del presidente Saleh, impegnato su troppi fronti: infatti le forze governative si sono trovate a dover contrastare due ribellioni secessioniste nel sud e nel nord, il dilagare di al Qaeda nella parte centromeridionale dello Yemen, il movimento di rivolta popolare in corso da mesi e le milizie ben armate della confederazione tribale Hashid.

La prosecuzione dei combattimenti ha provocato altre 15 vittime il 2 giugno, cosicché anche le autorità britanniche hanno intimato ai connazionali di lasciare immediatamente il paese. E’ intanto cresciuto il numero di coloro che hanno lasciato le proprie abitazioni della capitale, in cui l’elettricità è stata razionata e alcuni quartieri sono rimasti privi di acqua. Inoltre, combattimenti si sono ancora verificati anche a Taiz. Per far fronte alla difficile situazione l’emissario statunitense John Brenner, il più alto consigliere antiterrorismo del presidente Obama, si è recato dapprima in Arabia Saudita e poi negli Emirati Arabi Uniti, per valutare le possibili opzioni di abbandono del potere da parte del presidente Saleh.

Il 3 giugno la situazione ha raggiunto il punto più alto di drammaticità, quando, ripresi gli scontri nella capitale dopo appena poche ore di tregua, nel pomeriggio si apprendeva dell’attacco a colpi di mortaio alla moschea situata nel palazzo presidenziale: l’attacco provocava il ferimento, in pratica, di tutto il vertice del potere yemenita – con l’eccezione del vicepresidente Hadi -, a cominciare dal presidente Saleh, colpito alla testa e al torace.

L’Alto rappresentante per la politica estera della UE, Catherine Ashton, ha deciso di dare il via senza indugi al coordinamento dell’evacuazione degli europei ancora presenti in Yemen – la Francia ha dal canto suo allertato i connazionali a lasciare prontamente il paese. Le autorità yemenite vittime dell’attacco al palazzo presidenziale – oltre a Saleh, il premier e il suo vice, il governatore della capitale e il presidente del Parlamento – sono state trasferite fra il 3 e il 4 giugno in strutture sanitarie dell’Arabia Saudita. In tal modo Riad è tornata con forza al centro della tela diplomatica intessuta attorno alla crisi yemenita, riuscendo a strappare una tregua ai belligeranti.

La cessazione delle ostilità è stata negoziata dal vicepresidente Mansur Hadi, che ha assunto di fatto l’interim della Presidenza al posto di Saleh, che ha subito un intervento chirurgico in Arabia Saudita. Le opposizioni, e in primis la confederazione tribale degli Hashid, hanno però chiarito che la trregua finirebbe immediatamente se si profilasse la possibilità che il clan di Saleh, e soprattutto il figlio Ahmad, punti alla riconquista del potere.

E’ rimasta dunque un’ambiguità di fondo su come intepretare il ricovero di Saleh in Arabia Saudita, che per le opposizioni non prevede il suo rientro nello Yemen – e infatti, di fronte a tale eventualità, il 7 giugno vi sono state nella capitale grandi manifestazioni degli oppositori, frammezzo a una ripresa di scontri armati in diverse zone del paese. L’Italia e l’Unione europea si sono dette favorevoli al rispetto della tregua negoziata da Mansur Hadi, mentre gli Stati Uniti hanno sollecitato un’immediata transizione di poteri, mettendo di fatto fuori gioco Saleh. Quanto alle condizioni di salute dello stesso Saleh, dopo alcuni giorni di stazionarietà sembrano migliorate, come dichiarato il 14 giugno dall’interessato. Segnali di reazione delle foirze di sicurezza yemenite all’avanzata di al Qaida nel sud del paese si sono avuti l’11 giugno, quando sono stati uccisi 21 presunti appartenenti alla rete terroristica.

La Tunisia si dibatte nelle difficoltà poste dalla definizione di un credibile calendario istituzionale per la transizione democratica e da quelle connesse con l’enorme afflusso di profughi dalla Libia.

La discussione sulla data delle elezioni per l’Assemblea costituente è condizionata da un lato dalla necessità di giungere ad un processo elettorale tecnicamente credibile – il che allunga i tempi -, e dall’altro dal bisogno di dare al paese una leadeship effettivamente eletta dai cittadini.

I nodi posti dalla transizione istituzionale sono stati al centro di un’audizione informale, svoltasi il 15 giugno scorso presso la Commissione Affari esteri della Camera, nel corso della quale è stato ascoltato il prof. Mohamed Salah Ben Aissa, presidente del Sottocomitato per le riforme giuridiche e giudiziarie, dell’Alta istanza tunisina per la transizione democratica.

Dopo prolungate tensioni, e seguendo il parere dell’Alta istanza per le elezioni, l’8 giugno il premier Essebsi ha stabilito per le elezioni la data del 23 ottobre 2011, con la conseguenza di dilatare almeno alla primavera 2012 il periodo di permanenza al potere di un presidente e di un esecutivo non frutto di elezione popolare. Se è prevedibile una serie di reazioni negative della galassia politica tunisina, è altrettanto indiscutibile che l’organizzazione delle liste elettorali, il vaglio delle candidature, la distribuzione di documenti di identità a un gran numero di persone sprovviste di essi, la cancellazione dalle liste elettorali di tutti i tunisini deceduti, appaiono compiti molto difficilmente espletabili entro il termine di luglio in precedenza fissato.

Per quanto riguarda la situazione umanitaria dei profughi affluiti in gran numero in Tunisia va segnalato che al 10 giugno essi toccavano il numero di quasi 500 mila, con un afflusso medio vicino ai 5.000 rifugiati giornalieri. Oltre alle intuibili difficoltà logistiche e di vettovagliamento per un così elevato numero di persone sono emersi fenomeni di grande tensione tra gli stessi profughi, che costituiscono una galassia molto articolata, che comprende tanto i profughi libici veri e propri – quelli leali a Gheddafi come è intuibile non manifestano nessun desiderio di far rientro in Libia – quanto lavoratori precedentemente impiegati in Libia (soprattutto egiziani) profughi che si trovavano in Libia in quanto già rifugiati da situazioni critiche come quella somala, quella eritrea, ecc.

La tensione è culminata alla fine di maggio con la morte di quattro profughi del Corno d’Africa e la distruzione della maggior parte delle strutture del campo di Camp Choucha. Non a caso gli stessi profughi hanno chiesto che nel riallestimento delle strutture del campo si tenga conto della nazionalità. Sono emersi inoltre anche episodi di violenza e vandalismo ascrivibili a rifugiati libici nei confronti di residenti tunisini, che non hanno fatto altro che accrescere le tensioni. Per far fronte a tutto ciò l’11 giugno si è svolto un vertice presieduto dal capo dello stato provvisorio tunisino, con la partecipazione del premier, dei ministri dell’interno e della difesa e del capo di stato maggiore delle forze armate.

Per quanto concerne il precedente leader della Tunisia Ben Ali il primo ministro Essebsi ha comunicato che il processo a suo carico, nonché nei confronti del suo entourage , inizierà in contumacia il 20 giugno 2011, poiché l’Arabia Saudita non ha neppure risposto alla richiesta tunisina di estradizione.

Da ultimo va purtroppo segnalata l’ennesima tragedia del mare verificatasi al largo delle coste di Sfax, quando un barcone con circa 800 migranti, sovraccarico rispetto ai 500 originariamente previsti, è naufragato in acque molto basse, che hanno reso impossibili i soccorsi anche per le motovedette. Il 5 giugno il mare ha restituito i corpi di 26 annegati.

Per quanto riguarda l’Egitto, va segnalato che il procuratore generale del Cairo ha rinviato a giudizio l’ex rais ed i suoi due figli con l’imputazione di aver ordinato l’uso delle armi da fuoco sui dimostranti in rivolta, nonché per corruzione e abuso di potere – il primo di questi reati potrebbe comportare per Mubarak la pena capitale. La prima udienza del processo è stata fissata per il 3 agosto, anche se la partecipazione di Mubarak al dibattimento resta condizionata dal suo stato di salute: l’ex rais si trova tuttora ricoverato a Sharm El Sheik e le sue condizioni non ne consentono il trasferimento.

Va anche segnalato che la stessa giustizia amministrativa egiziana ha condannato Mubarak, assieme all’ex primo ministro e all’ex ministro dell’interno dell’Egitto a una multa cumulativa di circa 63 milioni di euro per l’ordine impartito nei primi giorni della rivoluzione di provocare un black out dei sistemi telematici del Paese, allo scopo di ostacolare la mobilitazione di piazza.

Per quanto concerne le relazioni internazionali dell’Egitto va segnalato che l’apertura definitiva del valico di Rafah ha segnato inequivocabilmente un nuovo corso della politica estera egiziana, che si sta riposizionando in modo rispetto al periodo di Mubarak, caratterizzato come è noto da una forte alleanza con gli Stati Uniti e dalla pace con Israele e dal rispetto degli accordi di Camp David sotttoscritti nel 1978 da Sadat. Va detto però che il principale architetto del nuovo approccio egiziano in politica estera, Nabil el Araby, tra un mese prenderà il posto di Amr Mussa quale segretario generale della Lega araba – il che viene visto da molti osservatori come un modo per allontanare dalla scena politica interna un personaggio che proprio per il suo approccio innovativo punterebbe alla conquista di vasti consensi popolari.

Infine, nel Bahrein, dopo un periodo relativamente lungo di calma, seguito all’intervento delle truppe dei paesi del Consiglio di cooperazione del Golfo, l’11 giugno vi è stata una manifestazione di alcune migliaia di cittadini nella capitale, che non ha incontrato l’opposizione delle forze di sicurezza nonostante non fosse stata autorizzata. Durante il corteo i manifestanti sono tornati a richiedere modifiche nella gestione del potere da parte della minoranza sunnita con al vertice la famiglia al Khalifa. Il 13 giugno si è avuta notizia di alcuni tafferugli verificatisi in Giordania, dai quali sarebbe stato interessato anche il convoglio del re Abdallah che si trovava nelle vicinanze.

In Marocco il 12 giugno circa 7mila manifestanti sono scesi in piazza a Casablanca per protestare contro il progetto di riforma costituzionale attualmente in corso di elaborazione da parte dei vertici dello stato, giudicato molto al di sotto delle richieste della popolazione. Negli Emirati Arabi Uniti, dopo che già in marzo il numero degli aventi diritto al voto – in settembre vi sarà il rinnovo del Parlamento – era stato innalzato da 7 a 12 mila unità, è stato deciso un incremento molto più consistente, che ha allargato la platea elettorale a 80 mila sudditi degli Emirati.

Le vicende dell’immigrazione provocata dalla crisi nord africana hanno visto nel periodo di riferimento il completo arresto delle partenze dalla Tunisia, come stabilito nei recenti accordi con il Governo italiano, mentre tentativi di partenza per l’Italia si sono verificati dalle coste libiche, approfittando del caos che regna tuttora in quel paese. Per la verità l’unico sbarco di rilievo si è verificato il 31 maggio, quando un barcone proveniente dalla Libia, con oltre novecento migranti, è approdato sulle coste del ragusano. Sulla scorta dei racconti dei migranti il Governo italiano è tornato a protestare vivacemente con Malta, perché anche in questo caso si sarebbero limitate a rifornire ed accompagnare il natante fino al limite delle acque territoriali maltesi, delegando - come già accaduto alcuni giorni prima con un altro barcone con duecento immigrati - tutte le operazioni di soccorso alle motovedette italiane. L’illegalità del comportamento maltese – ipotesi che viene seccamente rigettata dagli interessati – starebbe nel grave pericolo cui viene sottoposto un natante sovraccarico, permettendogli di continuare la navigazione senza prestare immediato soccorso.

The White House

Office of the Press Secretary

For Immediate Release

May 25, 2011

Remarks by the President to Parliament in London, United Kingdom

Westminster Hall, London, United Kingdom

3:47 P.M. BST

THE PRESIDENT: Thank you very much. Thank you. (Applause.)

My Lord Chancellor, Mr. Speaker, Mr. Prime Minister, my lords, and members of the House of Commons:

I have known few greater honors than the opportunity to address the Mother of Parliaments at Westminster Hall. I am told that the last three speakers here have been the Pope, Her Majesty the Queen, and Nelson Mandela -- which is either a very high bar or the beginning of a very funny joke. (Laughter.)

I come here today to reaffirm one of the oldest, one of the strongest alliances the world has ever known. It’s long been said that the United States and the United Kingdom share a special relationship. And since we also share an especially active press corps, that relationship is often analyzed and overanalyzed for the slightest hint of stress or strain.

Of course, all relationships have their ups and downs. Admittedly, ours got off on the wrong foot with a small scrape about tea and taxes. (Laughter.) There may also have been some hurt feelings when the White House was set on fire during the War of 1812. (Laughter.) But fortunately, it’s been smooth sailing ever since.

The reason for this close friendship doesn’t just have to do with our shared history, our shared heritage; our ties of language and culture; or even the strong partnership between our governments. Our relationship is special because of the values and beliefs that have united our people through the ages.

Centuries ago, when kings, emperors, and warlords reigned over much of the world, it was the English who first spelled out the rights and liberties of man in the Magna Carta. It was here, in this very hall, where the rule of law first developed, courts were established, disputes were settled, and citizens came to petition their leaders.

Over time, the people of this nation waged a long and sometimes bloody struggle to expand and secure their freedom from the crown. Propelled by the ideals of the Enlightenment, they would ultimately forge an English Bill of Rights, and invest the power to govern in an elected parliament that’s gathered here today.

What began on this island would inspire millions throughout the continent of Europe and across the world. But perhaps no one drew greater inspiration from these notions of freedom than your rabble-rousing colonists on the other side of the Atlantic. As Winston Churchill said, the “…Magna Carta, the Bill of Rights, Habeas Corpus, trial by jury, and English common law find their most famous expression in the American Declaration of Independence.”

For both of our nations, living up to the ideals enshrined in these founding documents has sometimes been difficult, has always been a work in progress. The path has never been perfect. But through the struggles of slaves and immigrants, women and ethnic minorities, former colonies and persecuted religions, we have learned better than most that the longing for freedom and human dignity is not English or American or Western –- it is universal, and it beats in every heart. Perhaps that’s why there are few nations that stand firmer, speak louder, and fight harder to defend democratic values around the world than the United States and the United Kingdom.

We are the allies who landed at Omaha and Gold, who sacrificed side by side to free a continent from the march of tyranny, and help prosperity flourish from the ruins of war. And with the founding of NATO –- a British idea –- we joined a transatlantic alliance that has ensured our security for over half a century.

Together with our allies, we forged a lasting peace from a cold war. When the Iron Curtain lifted, we expanded our alliance to include the nations of Central and Eastern Europe, and built new bridges to Russia and the former states of the Soviet Union. And when there was strife in the Balkans, we worked together to keep the peace.

Today, after a difficult decade that began with war and ended in recession, our nations have arrived at a pivotal moment once more. A global economy that once stood on the brink of depression is now stable and recovering. After years of conflict, the United States has removed 100,000 troops from Iraq, the United Kingdom has removed its forces, and our combat mission there has ended. In Afghanistan, we’ve broken the Taliban’s momentum and will soon begin a transition to Afghan lead. And nearly 10 years after 9/11, we have disrupted terrorist networks and dealt al Qaeda a huge blow by killing its leader –- Osama bin Laden.

Together, we have met great challenges. But as we enter this new chapter in our shared history, profound challenges stretch before us. In a world where the prosperity of all nations is now inextricably linked, a new era of cooperation is required to ensure the growth and stability of the global economy. As new threats spread across borders and oceans, we must dismantle terrorist networks and stop the spread of nuclear weapons, confront climate change and combat famine and disease. And as a revolution races through the streets of the Middle East and North Africa, the entire world has a stake in the aspirations of a generation that longs to determine its own destiny.

These challenges come at a time when the international order has already been reshaped for a new century. Countries like China, India, and Brazil are growing by leaps and bounds. We should welcome this development, for it has lifted hundreds of millions from poverty around the globe, and created new markets and opportunities for our own nations.

And yet, as this rapid change has taken place, it’s become fashionable in some quarters to question whether the rise of these nations will accompany the decline of American and European influence around the world. Perhaps, the argument goes, these nations represent the future, and the time for our leadership has passed.

That argument is wrong. The time for our leadership is now. It was the United States and the United Kingdom and our democratic allies that shaped a world in which new nations could emerge and individuals could thrive. And even as more nations take on the responsibilities of global leadership, our alliance will remain indispensable to the goal of a century that is more peaceful, more prosperous and more just.

At a time when threats and challenges require nations to work in concert with one another, we remain the greatest catalysts for global action. In an era defined by the rapid flow of commerce and information, it is our free market tradition, our openness, fortified by our commitment to basic security for our citizens, that offers the best chance of prosperity that is both strong and shared. As millions are still denied their basic human rights because of who they are, or what they believe, or the kind of government that they live under, we are the nations most willing to stand up for the values of tolerance and self-determination that lead to peace and dignity.

Now, this doesn’t mean we can afford to stand still. The nature of our leadership will need to change with the times. As I said the first time I came to London as President, for the G20 summit, the days are gone when Roosevelt and Churchill could sit in a room and solve the world’s problems over a glass of brandy -– although I’m sure that Prime Minister Cameron would agree that some days we could both use a stiff drink. (Laughter.) In this century, our joint leadership will require building new partnerships, adapting to new circumstances, and remaking ourselves to meet the demands of a new era.

That begins with our economic leadership.

Adam Smith’s central insight remains true today: There is no greater generator of wealth and innovation than a system of free enterprise that unleashes the full potential of individual men and women. That’s what led to the Industrial Revolution that began in the factories of Manchester. That is what led to the dawn of the Information Age that arose from the office parks of Silicon Valley. That’s why countries like China, India and Brazil are growing so rapidly -- because in fits and starts, they are moving toward market-based principles that the United States and the United Kingdom have always embraced.

In other words, we live in a global economy that is largely of our own making. And today, the competition for the best jobs and industries favors countries that are free-thinking and forward-looking; countries with the most creative and innovative and entrepreneurial citizens.

That gives nations like the United States and the United Kingdom an inherent advantage. For from Newton and Darwin to Edison and Einstein, from Alan Turing to Steve Jobs, we have led the world in our commitment to science and cutting-edge research, the discovery of new medicines and technologies. We educate our citizens and train our workers in the best colleges and universities on Earth. But to maintain this advantage in a world that’s more competitive than ever, we will have to redouble our investments in science and engineering, and renew our national commitments to educating our workforces.

We’ve also been reminded in the last few years that markets can sometimes fail. In the last century, both our nations put in place regulatory frameworks to deal with such market failures -- safeguards to protect the banking system after the Great Depression, for example; regulations that were established to prevent the pollution of our air and water during the 1970s.

But in today’s economy, such threats of market failure can no longer be contained within the borders of any one country. Market failures can go global, and go viral, and demand international responses.

A financial crisis that began on Wall Street infected nearly every continent, which is why we must keep working through forums like the G20 to put in place global rules of the road to prevent future excesses and abuse. No country can hide from the dangers of carbon pollution, which is why we must build on what was achieved at Copenhagen and Cancun to leave our children a planet that is safer and cleaner.

Moreover, even when the free market works as it should, both our countries recognize that no matter how responsibly we live in our lives, hard times or bad luck, a crippling illness or a layoff may strike any one of us. And so part of our common tradition has expressed itself in a conviction that every citizen deserves a basic measure of security -– health care if you get sick, unemployment insurance if you lose your job, a dignified retirement after a lifetime of hard work. That commitment to our citizens has also been the reason for our leadership in the world.

And now, having come through a terrible recession, our challenge is to meet these obligations while ensuring that we’re not consuming -- and hence consumed with -- a level of debt that could sap the strength and vitality of our economies. And that will require difficult choices and it will require different paths for both of our countries. But we have faced such challenges before, and have always been able to balance the need for fiscal responsibility with the responsibilities we have to one another.

And I believe we can do this again. As we do, the successes and failures of our own past can serve as an example for emerging economies -– that it’s possible to grow without polluting; that lasting prosperity comes not from what a nation consumes, but from what it produces, and from the investments it makes in its people and its infrastructure.

And just as we must lead on behalf of the prosperity of our citizens, so we must safeguard their security. Our two nations know what it is to confront evil in the world. Hitler’s armies would not have stopped their killing had we not fought them on the beaches and on the landing grounds, in the fields and on the streets. We must never forget that there was nothing inevitable about our victory in that terrible war. It was won through the courage and character of our people.

Precisely because we are willing to bear its burden, we know well the cost of war. And that is why we built an alliance that was strong enough to defend this continent while deterring our enemies. At its core, NATO is rooted in the simple concept of Article Five: that no NATO nation will have to fend on its own; that allies will stand by one another, always. And for six decades, NATO has been the most successful alliance in human history.

Today, we confront a different enemy. Terrorists have taken the lives of our citizens in New York and in London. And while al Qaeda seeks a religious war with the West, we must remember that they have killed thousands of Muslims -– men, women and children -– around the globe. Our nations are not and will never be at war with Islam. Our fight is focused on defeating al Qaeda and its extremist allies. In that effort, we will not relent, as Osama bin Laden and his followers have learned. And as we fight an enemy that respects no law of war, we will continue to hold ourselves to a higher standard -– by living up to the values, the rule of law and due process that we so ardently defend.

For almost a decade, Afghanistan has been a central front of these efforts. Throughout those years, you, the British people, have been a stalwart ally, along with so many others who fight by our side.

Together, let us pay tribute to all of our men and women who have served and sacrificed over the last several years -– for they are part of an unbroken line of heroes who have borne the heaviest burden for the freedoms that we enjoy. Because of them, we have broken the Taliban’s momentum. Because of them, we have built the capacity of Afghan security forces. And because of them, we are now preparing to turn a corner in Afghanistan by transitioning to Afghan lead. And during this transition, we will pursue a lasting peace with those who break free of al Qaeda and respect the Afghan constitution and lay down arms. And we will ensure that Afghanistan is never a safe haven for terror, but is instead a country that is strong, sovereign, and able to stand on its own two feet.

Indeed, our efforts in this young century have led us to a new concept for NATO that will give us the capabilities needed to meet new threats -- threats like terrorism and piracy, cyber attacks and ballistic missiles. But a revitalized NATO will continue to hew to that original vision of its founders, allowing us to rally collective action for the defense of our people, while building upon the broader belief of Roosevelt and Churchill that all nations have both rights and responsibilities, and all nations share a common interest in an international architecture that maintains the peace.

We also share a common interest in stopping the spread of nuclear weapons. Across the globe, nations are locking down nuclear materials so they never fall into the wrong hands -- because of our leadership. From North Korea to Iran, we’ve sent a message that those who flaunt their obligations will face consequences -– which is why America and the European Union just recently strengthened our sanctions on Iran, in large part because of the leadership of the United Kingdom and the United States. And while we hold others to account, we will meet our own obligations under the Non-Proliferation Treaty, and strive for a world without nuclear weapons.

We share a common interest in resolving conflicts that prolong human suffering and threaten to tear whole regions asunder. In Sudan, after years of war and thousands of deaths, we call on both North and South to pull back from the brink of violence and choose the path of peace. And in the Middle East, we stand united in our support for a secure Israel and a sovereign Palestine.

And we share a common interest in development that advances dignity and security. To succeed, we must cast aside the impulse to look at impoverished parts of the globe as a place for charity. Instead, we should empower the same forces that have allowed our own people to thrive: We should help the hungry to feed themselves, the doctors who care for the sick. We should support countries that confront corruption, and allow their people to innovate. And we should advance the truth that nations prosper when they allow women and girls to reach their full potential.

We do these things because we believe not simply in the rights of nations; we believe in the rights of citizens. That is the beacon that guided us through our fight against fascism and our twilight struggle against communism. And today, that idea is being put to the test in the Middle East and North Africa. In country after country, people are mobilizing to free themselves from the grip of an iron fist. And while these movements for change are just six months old, we have seen them play out before -– from Eastern Europe to the Americas, from South Africa to Southeast Asia.

History tells us that democracy is not easy. It will be years before these revolutions reach their conclusion, and there will be difficult days along the way. Power rarely gives up without a fight -– particularly in places where there are divisions of tribe and divisions of sect. We also know that populism can take dangerous turns -– from the extremism of those who would use democracy to deny minority rights, to the nationalism that left so many scars on this continent in the 20th century.

But make no mistake: What we saw, what we are seeing in Tehran, in Tunis, in Tahrir Square, is a longing for the same freedoms that we take for granted here at home. It was a rejection of the notion that people in certain parts of the world don’t want to be free, or need to have democracy imposed upon them. It was a rebuke to the worldview of al Qaeda, which smothers the rights of individuals, and would thereby subject them to perpetual poverty and violence.

Let there be no doubt: The United States and United Kingdom stand squarely on the side of those who long to be free. And now, we must show that we will back up those words with deeds. That means investing in the future of those nations that transition to democracy, starting with Tunisia and Egypt -– by deepening ties of trade and commerce; by helping them demonstrate that freedom brings prosperity. And that means standing up for universal rights -– by sanctioning those who pursue repression, strengthening civil society, supporting the rights of minorities.
We do this knowing that the West must overcome suspicion and mistrust among many in the Middle East and North Africa -– a mistrust that is rooted in a difficult past. For years, we’ve faced charges of hypocrisy from those who do not enjoy the freedoms that they hear us espouse. And so to them, we must squarely acknowledge that, yes, we have enduring interests in the region -– to fight terror, sometimes with partners who may not be perfect; to protect against disruptions of the world’s energy supply. But we must also insist that we reject as false the choice between our interests and our ideals; between stability and democracy. For our idealism is rooted in the realities of history -– that repression offers only the false promise of stability, that societies are more successful when their citizens are free, and that democracies are the closest allies we have.

It is that truth that guides our action in Libya. It would have been easy at the outset of the crackdown in Libya to say that none of this was our business -– that a nation’s sovereignty is more important than the slaughter of civilians within its borders. That argument carries weight with some. But we are different. We embrace a broader responsibility. And while we cannot stop every injustice, there are circumstances that cut through our caution -– when a leader is threatening to massacre his people, and the international community is calling for action. That’s why we stopped a massacre in Libya. And we will not relent until the people of Libya are protected and the shadow of tyranny is lifted.

We will proceed with humility, and the knowledge that we cannot dictate every outcome abroad. Ultimately, freedom must be won by the people themselves, not imposed from without. But we can and must stand with those who so struggle. Because we have always believed that the future of our children and grandchildren will be better if other people’s children and grandchildren are more prosperous and more free -– from the beaches of Normandy to the Balkans to Benghazi. That is our interests and our ideals. And if we fail to meet that responsibility, who would take our place, and what kind of world would we pass on?

Our action -– our leadership -– is essential to the cause of human dignity. And so we must act -– and lead -– with confidence in our ideals, and an abiding faith in the character of our people, who sent us all here today.

For there is one final quality that I believe makes the United States and the United Kingdom indispensable to this moment in history. And that is how we define ourselves as nations.

Unlike most countries in the world, we do not define citizenship based on race or ethnicity. Being American or British is not about belonging to a certain group; it’s about believing in a certain set of ideals -- the rights of individuals, the rule of law. That is why we hold incredible diversity within our borders. That’s why there are people around the world right now who believe that if they come to America, if they come to New York, if they come to London, if they work hard, they can pledge allegiance to our flag and call themselves Americans; if they come to England, they can make a new life for themselves and can sing God Save The Queen just like any other citizen.

Yes, our diversity can lead to tension. And throughout our history there have been heated debates about immigration and assimilation in both of our countries. But even as these debates can be difficult, we fundamentally recognize that our patchwork heritage is an enormous strength -- that in a world which will only grow smaller and more interconnected, the example of our two nations says it is possible for people to be united by their ideals, instead of divided by their differences; that it’s possible for hearts to change and old hatreds to pass; that it’s possible for the sons and daughters of former colonies to sit here as members of this great Parliament, and for the grandson of a Kenyan who served as a cook in the British Army to stand before you as President of the United States. (Applause.)

That is what defines us. That is why the young men and women in the streets of Damascus and Cairo still reach for the rights our citizens enjoy, even if they sometimes differ with our policies. As two of the most powerful nations in the history of the world, we must always remember that the true source of our influence hasn’t just been the size of our economies, or the reach of our militaries, or the land that we’ve claimed. It has been the values that we must never waver in defending around the world -- the idea that all beings are endowed by our Creator with certain rights that cannot be denied.

That is what forged our bond in the fire of war -- a bond made manifest by the friendship between two of our greatest leaders. Churchill and Roosevelt had their differences. They were keen observers of each other’s blind spots and shortcomings, if not always their own, and they were hard-headed about their ability to remake the world. But what joined the fates of these two men at that particular moment in history was not simply a shared interest in victory on the battlefield. It was a shared belief in the ultimate triumph of human freedom and human dignity -– a conviction that we have a say in how this story ends.

This conviction lives on in their people today. The challenges we face are great. The work before us is hard. But we have come through a difficult decade, and whenever the tests and trials ahead may seem too big or too many, let us turn to their example, and the words that Churchill spoke on the day that Europe was freed:

“In the long years to come, not only will the people of this island but…the world, wherever the bird of freedom chirps in [the] human heart, look back to what we’ve done, and they will say ‘do not despair, do not yield…march straightforward’.”

With courage and purpose, with humility and with hope, with faith in the promise of tomorrow, let us march straightforward together, enduring allies in the cause of a world that is more peaceful, more prosperous, and more just.

Thank you very much. (Applause.)

END 4:21 P.M. BST

G8 DECLARATION
RENEWED COMMITMENT FOR FREEDOM AND DEMOCRACY

G8 Summit of Deauville - May 26-27, 2011

PREAMBLE

1. We, the Leaders of the Group of Eight, met in Deauville on 26 and 27 May 2011. In this period of change, we reaffirmed our profound commitment to the values of freedom and democracy, and their universality.

2. In light of the recent developments in the Middle East and North Africa, and in Sub-Saharan Africa, we renewed our commitment to support democratic reform around the world and to respond to the aspirations for freedom, including freedom of religion, and empowerment, particularly for women and youth. Democracy lays the best path to peace, stability, prosperity, shared growth and development. We met with the Prime Ministers of Egypt and Tunisia, and decided to launch an enduring partnership with those countries engaging in a transition to democracy and tolerant societies. Our common goal is to develop the rule of law and citizen engagement as well as foster economic and social reforms to meet the aspirations of the people. We have adopted a declaration on the Arab spring.

3. In Deauville, we have renewed a strong partnership with Africa, building on commitments made for over a decade. We have emphasized our mutual responsibilities and decided to be even more accountable regarding our respective commitments to development, peace and security. We reaffirmed our commitment to transparency and governance -- critical drivers of progress. We welcomed the new dynamism of our African partners and the spread of democracy, and committed to stand even more strongly side-by-side with the people of the African continent. We welcomed the democratically elected Presidents of Côte-d'Ivoire, Guinea and Niger. For the first time, we have adopted a joint declaration together with African Leaders.

(omissis)

5. We discussed new issues such as the Internet which are essential to our societies, economies and growth. For citizens, the Internet is a unique information and education tool, and thus helps to promote freedom, democracy and human rights. The Internet facilitates new forms of business and promotes efficiency, competitiveness, and economic growth. Governments, the private sector, users, and other stakeholders all have a role to play in creating an environment in which the Internet can flourish in a balanced manner. In Deauville in 2011, for the first time at Leaders' level, we agreed, in the presence of some leaders of the Internet economy, on a number of key principles, including freedom, respect for privacy and intellectual property, multi-stakeholder governance, cyber-security, and protection from crime, that underpin a strong and flourishing Internet. The "e-G8" event held in Paris on 24 and 25 May was a useful contribution to these debates.

(omissis)

10. We demand the immediate cessation of the use of force against civilians by the Libyan regime forces and support a political solution that reflects the will of the Libyan people. We call on the Syrian leadership to stop using force and intimidation against the Syrian people and to engage in dialogue and fundamental reforms in response to the legitimate expression of the demands of the Syrian people. We are convinced that the historic changes throughout the region make the solution of the Israeli-Palestine conflict through negotiations more important, not less. We urge both parties to engage without delay in substantive talks with a view to concluding a framework agreement on all final status issues.

(omissis)

II. INTERNET

4. All over the world, the Internet has become essential to our societies, economies and their growth.

5. For citizens, the Internet is a unique information and education resource and thus can be a helpful tool to promote freedom, democracy and human rights.

6. For business, the Internet has become an essential and irreplaceable tool for the conduct of commerce and development of relations with consumers. The Internet is a driver of innovation, improves efficiency, and thus contributes to growth and employment.

7. For governments, the Internet is a tool for a more efficient administration, for the provision of services to the public and businesses, and for enhancing their relations with citizens and ensuring respect for and promotion of human rights.

8. The Internet has become a major driver for the global economy, its growth and innovation.

9. The openness, transparency and freedom of the Internet have been key to its development and success. These principles, together with those of non-discrimination and fair competition, must continue to be an essential force behind its development.

10. Their implementation must be included in a broader framework: that of respect for the rule of law, human rights and fundamental freedoms, the protection of intellectual property rights, which inspire life in every democratic society for the benefit of all citizens. We strongly believe that freedom and security, transparency and respect for confidentiality, as well as the exercise of individual rights and responsibility have to be achieved simultaneously. Both the framework and principles must receive the same protection, with the same guarantees, on the Internet as everywhere else.

11. The Internet has become the public arena for our time, a lever of economic development and an instrument for political liberty and emancipation. Freedom of opinion, expression, information, assembly and association must be safeguarded on the Internet as elsewhere. Arbitrary or indiscriminate censorship or restrictions on access to the Internet are inconsistent with States' international obligations and are clearly unacceptable. Furthermore, they impede economic and social growth.

12. The Internet and its future development, fostered by private sector initiatives and investments, require a favourable, transparent, stable and predictable environment, based on the framework and principles referred to above. In this respect, action from all governments is needed through national policies, but also through the promotion of international cooperation.

13. We commit to encourage the use of the Internet as a tool to advance human rights and democratic participation throughout the world.

14. The global digital economy has served as a powerful economic driver and engine of growth and innovation. Broadband Internet access is an essential infrastructure for participation in today's economy. In order for our countries to benefit fully from the digital economy, we need to seize emerging opportunities, such as cloud computing, social networking and citizen publications, which are driving innovation and enabling growth in our societies. As we adopt more innovative Internet-based services, we face challenges in promoting interoperability and convergence among our public policies on issues such as the protection of personal data, net neutrality, transborder data flow, ICT security, and intellectual property.

15. With regard to the protection of intellectual property, in particular copyright, trademarks, trade secrets and patents, we recognize the need to have national laws and frameworks for improved enforcement. We are thus renewing our commitment to ensuring effective action against violations of intellectual property rights in the digital arena, including action that addresses present and future infringements. We recognize that the effective implementation of intellectual property rules requires suitable international cooperation of relevant stakeholders, including with the private sector. We are committed to identifying ways of facilitating greater access and openness to knowledge, education and culture, including by encouraging continued innovation in legal on line trade in goods and content, that are respectful of intellectual property rights.

16. The effective protection of personal data and individual privacy on the Internet is essential to earn users' trust. It is a matter for all stakeholders: the users who need to be better aware of their responsibility when placing personal data on the Internet, the service providers who store and process this data, and governments and regulators who must ensure the effectiveness of this protection. We encourage the development of common approaches taking into account national legal frameworks, based on fundamental rights and that protect personal data, whilst allowing the legal transfer of data.

17. The security of networks and services on the Internet is a multi-stakeholder issue. It requires coordination between governments, regional and international organizations, the private sector, civil society and the G8's own work in the Roma-Lyon group, to prevent, deter and punish the use of ICTs for terrorist and criminal purposes. Special attention must be paid to all forms of attacks against the integrity of infrastructure, networks and services, including attacks caused by the proliferation of malware and the activities of botnets through the Internet. In this regard, we recognize that promoting users' awareness is of crucial importance and that enhanced international cooperation is needed in order to protect critical resources, ICTs and other related infrastructure. The fact that the Internet can potentially be used for purposes that are inconsistent with the objectives of peace and security, and may adversely affect the integrity of critical systems, remains a matter of concern. Governments have a role to play, informed by a full range of stakeholders, in helping to develop norms of behaviour and common approaches in the use of cyberspace. On all these issues, we are determined to provide the appropriate follow-up in all relevant fora.

18. We call upon all stakeholders to combat the use of Internet for trafficking in children and for their sexual exploitation. We will also work towards developing an environment in which children can safely use the Internet by improving children's Internet literacy including risk awareness, and encouraging adequate parental controls consistent with the freedom of expression.

19. We recognize the importance of enhanced access to the Internet for developing countries. Important progress has been achieved since the Okinawa Summit and we pay tribute to the efforts made by developing countries in this regard as well as the various stakeholders, governments, the private sector and NGOs, which provide resources, expertise and innovation. We encourage initiatives, in partnership with the private sector, on the use of the Internet with a development purpose, particularly for education and healthcare.

20. As we support the multi-stakeholder model of Internet governance, we call upon all stakeholders to contribute to enhanced cooperation within and between all international fora dealing with the governance of the Internet. In this regard, flexibility and transparency have to be maintained in order to adapt to the fast pace of technological and business developments and uses. Governments have a key role to play in this model.

21. We welcome the meeting of the e-G8 Forum which took place in Paris on 24 and 25 May, on the eve of our Summit and reaffirm our commitment to the kinds of multi-stakeholder efforts that have been essential to the evolution of the Internet economy to date. The innovative format of the e-G8 Forum allowed participation of a number of stakeholders of the Internet in a discussion on fundamental goals and issues for citizens, business, and governments. Its free and fruitful debate is a contribution for all relevant fora on current and future challenges.

22. We look forward to the forthcoming opportunities to strengthen international cooperation in all these areas, including the Internet Governance Forum scheduled next September in Nairobi and other relevant UN events, the OECD High Level Meeting on "The Internet Economy: Generating Innovation and Growth" scheduled next June in Paris, the London International Cyber Conference scheduled next November, and the Avignon Conference on Copyright scheduled next November, as positive steps in taking this important issue forward.

(omissis)

VII. PEACE AND SECURITY

64. We demand the immediate cessation of the use of force against civilians by the Libyan regime forces as well as the cessation of all incitement to hostility and violence against the civilian population. In that regard, we take note of actions undertaken by UN Member States to implement fully UNSCRs 1970 and 1973. We stress the need to hold to account those responsible for attacks on civilians. These criminal actions will not go unpunished. We welcome the work of the International Criminal Court in investigating crimes in Libya and note the Chief Prosecutor's request on 16 May for three arrest warrants. Qadhafi and the Libyan government have failed to fulfil their responsibility to protect the Libyan population and have lost all legitimacy. He has no future in a free, democratic Libya. He must go.

65. We are committed to supporting a political transition that reflects the will of the Libyan people. We recall our strong commitment to the sovereignty, independence, territorial integrity and national unity of Libya. We stress the central role of the Secretary-General's Envoy to Libya, Mr Al-Khatib, in facilitating an inclusive and lasting political solution, based on the legitimate demands of the Libyan people and taking into account the role of regional organisations, the League of Arab States and the African Union. We recognise the initiatives undertaken by the members of the Contact Group on Libya. We welcome the Interim National Council's "Road Map on Libya" as an important contribution to the transition process which has to be Libyan-led. We reiterate the central role of the UNSC in accordance with the UN Charter.

66. We are appalled by the deaths of many peaceful protesters as a result of the sweeping use of violence in Syria as well as by repeated and serious violations of human rights. We call on the Syrian leadership to immediately stop using force and intimidation against the Syrian people and to respond to their legitimate demands for freedom of expression and universal rights and aspirations. We also call for the release of all political prisoners in Syria. Only the path of dialogue and fundamental reforms will lead to democracy, and thus to long-term security and prosperity in Syria. Should the Syrian authorities not heed this call, we will consider further measures. We are convinced that only by implementing meaningful reforms will a democratic Syria be able to play a positive role in the region.

67. We are convinced that the historic changes throughout the region make the solution of the Israeli-Palestinian conflict through negotiations more important, not less. Aspirations of the peoples in the region need to be heeded including that of the Palestinians for a viable and sovereign State and that of Israelis for security and regional integration. The time to resume the Peace Process is now.

a. Negotiations are the only way toward a comprehensive and lasting resolution to the conflict. The framework for these negotiations is well known. We urge both parties to return to substantive talks with a view to concluding a framework agreement on all final status issues. To that effect, we express our strong support for the vision of Israeli-Palestinian peace outlined by President Obama on May 19, 2011.

b. We appreciate the efforts and the progress made by the Palestinian Authority and the leadership of President Abbas and Prime Minister Fayyad as they are building a viable State as recently commended by the IMF, the World Bank and the ad hoc liaison Committee.

c. We look forward to the prospect of the second donors' conference for Palestine in Paris, also in view of the resumption of negotiations.

d. We call on Israel and the Palestinian Authority to abide by existing co-operation agreements and to abstain from unilateral measures that could hamper progress and further reforms. We call for the easing of the situation in Gaza.

e. We demand the unconditional release of the abducted soldier Gilad Shalit without delay.

68. We are increasingly concerned about the situation in Yemen and the crisis which has shaken the country for too long. We condemn the use of violence in response to peaceful protest throughout Yemen. We commend the efforts of the Gulf Cooperation Council and appreciate the constructive response from the opposition. We remain supportive of an inclusive process that should bring about political and social reform in Yemen and lead to a peaceful and orderly transition. We urge President Saleh to immediately follow through on his commitments and ensure that the legitimate aspirations of the Yemeni people are addressed.

69. We remain seriously concerned about the ongoing suppression of democratic rights in Iran, especially given that Iran has repeatedly professed support for freedom and democratic behaviour elsewhere in the region. At the same time, we deplore violence which has led to the loss of lives of Iranian civilians, and we deplore interference with media, unjustified detentions and arrests. We call on the Iranian authorities to stop repression against their people and respect their international commitments, including under the International Covenant on Civil and Political Rights. We also call on the Iranian authorities to lift restrictions on freedom of movement and communication of Iranian opposition leaders. Iran should play a constructive and responsible role in the region.

70. We reiterate our strong concern about severe proliferation challenges and the major threat they represent for international peace and security. We will spare no effort in fighting the proliferation of weapons of mass destruction and their means of delivery. We reiterate our commitment to working to resolve them through diplomatic means. We recall our commitment to seeking a safer world for all and to creating the conditions for a world without nuclear weapons in accordance with the goals of the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons (NPT), in a way that promotes international stability based on the principles of undiminished security for all.

71. We are determined to strengthen the global non-proliferation architecture by supporting all relevant multilateral treaties and arrangements and by promoting their implementation and universalization. In this respect, we are committed to maintaining and strengthening the global nuclear non-proliferation regime based on the NPT and its three pillars of non-proliferation, disarmament, and peaceful uses of nuclear energy, including by taking the actions in the plan adopted by consensus at the 2010 NPT Review Conference. We also call upon all States still not Parties to the NPT, the Chemical Weapons Convention (CWC) and the Biological and Toxin Weapons Convention (BTWC) to accede without delay.

72. Iran's persistent failure to comply with its obligations under six UNSC resolutions and to meet the requirements of ten IAEA Board of Governors resolutions is a cause of utmost concern. We note with deep concern the recent report by the IAEA which underlines that Iran is not implementing a number of its obligations, that areas of concern remain regarding possible military dimensions of Iran's nuclear programme and that the Agency is therefore unable to conclude that all nuclear material in Iran is in peaceful activities. We recognise Iran's right to the peaceful uses of nuclear energy under the NPT, but this right also comes with obligations that all States parties to the NPT, including Iran, have to respect. We regret that while Iran finally met twice with China, France, Germany, Russia, the United Kingdom, the United States and the European Union High Representative, following their intensive diplomatic efforts and the adoption of measures in UNSCR 1929, it was not possible to reach any substantive result, Iran having not yet entered into a genuine dialogue without preconditions. Depending on Iran's actions, we will determine the need for additional measures in line with the dual-track approach.

(omissis)

74. We note with deep concern the lack of cooperation by Syria reflected in the most recent IAEA report. We urge Syria to fulfil its obligations and fully cooperate with the Agency and respond to the IAEA Director-General's requests for access and information in order to clarify all outstanding issues. We look forward to the IAEA Board of Governors addressing the seriousness of the issue.

75. We express our grave concern at the continued proliferation of WMD delivery systems and at the acquisition of key technologies and development of certain ballistic missile programmes usable for weapons of mass destruction. In particular, the Iranian and DPRK's programmes are a serious cause for concern. We recognise the need to step up our efforts to combat the threat of proliferation of ballistic missiles capable of delivering WMD to international peace and security, including by promoting multilateral arrangements and instruments, such as the Hague Code Of Conduct and the Missile Technology Control Regime.

(omissis)

80. We remain committed to holding a conference in 2012 on a zone free of weapons of mass destruction in the Middle East, as endorsed by the 2010 Nuclear Non-Proliferation Treaty Review Conference, with a view to creating a peaceful environment in the region.

81. Fighting terrorism and addressing the conditions conducive to its spread remains one of our priorities. While the death of Usama Bin Laden represents a significant step in the fight against international terrorism, we remain concerned about the continuing threat from terrorist groups, as well as their increased presence in Pakistan, Yemen, Somalia and across the Sahel. We reiterate our absolute condemnation of terrorism in all of its forms and manifestations, including the upsurge in hostage-taking, and our commitment to work together to eradicate this threat in full compliance with international law. All acts of terrorism are criminal, inhumane, and unjustifiable irrespective of motivation. We express our deepest condolences for lives lost and disrupted by these senseless acts, and we reaffirm our strong commitment to help victims of terrorist acts, and support their powerful message against violence.

82. We emphasize a continued need to pay attention to global efforts to counter the phenomenon of radicalisation leading to violence and violent extremism in all of its manifestations. We recognise that such efforts to counter violent extremism are strengthened when states engage all relevant stakeholders. We also note the resilience and unity of communities and countries in the face of terrorism, which underscores the capacity of societies to absorb tragedy and emerge with renewed strength. We reaffirm that an effective counter-terrorism strategy must be based both on a comprehensive approach that includes security and development-oriented initiatives and on full respect for human rights, including the right to practice religious faith in safety and security, without fear of violence and repression, fundamental freedoms and the rule of law. We take note of the status report prepared by the G8 Roma/Lyon group, detailing the measures undertaken to implement the priorities we set out in our Statement on Counter-Terrorism adopted last year during the Muskoka Summit. We welcome the prospect of further such reports.

83. We look forward to working with partners from all regions within the soon-to-be launched Global Counter-Terrorism Forum (GCTF). This Forum will be aimed at strengthening the international consensus in the fight against terrorism, creating new opportunities of cooperation and furthering the implementation of the UN Global Counter-Terrorism Strategy. We underscore the central role that the UN must continue to play in global counterterrorism efforts and commit to ensuring that effective UN tools, such as the 1267 al-Qaeda and Taliban sanction regime, remain relevant in the future.

(omissis)

85. We reaffirm our commitment to a stable, peaceful and sovereign Afghanistan, free of terrorism, extremist violence, and illicit drug production and trafficking, with full ownership of its own security, governance and development, based on the principle of non-intervention in Afghanistan internal affairs and mutual non-interference. We welcome the announcement by President Karzai of the first areas to begin the process of transition to Afghan-led security in the coming months. We will continue to support the transition process endorsed by Afghanistan and the international community at the London and Kabul Conferences as well as at the NATO Lisbon Summit.

86. We welcome the work of the Government of the Islamic Republic of Afghanistan and its High Peace Council to take forward a political process of reconciliation and reintegration for Afghans who meet its end-state conditions of renouncing violence, breaking ties with al Qaeda and abiding by the Afghan Constitution, including its protection for all Afghan women and men. A political process, culminating in an inclusive and sustainable settlement is required. We support this process, which has to be Afghan-led.

87. We welcome the opportunity to address these issues and discuss long-term engagement of the international community in support of Afghanistan at the International Conference of Foreign Ministers to be held in Bonn on 5 December 2011.

88. We strongly condemn the attack against the United Nations office in Mazar-e-Sharif on 1 April, which resulted in the death of United Nations staff. We reaffirm our support for the work of the United Nations Assistance Mission in Afghanistan (UNAMA), conducted in partnership with the Afghan Government, for strengthening peace and democracy in the country.

89. We stress the importance of political and economic regional cooperation and developing the rule of law for stability, peace and prosperity in Afghanistan and the wider region. In this respect, we welcome the prospect of increased transborder cooperation on transport, including rail, as well as on water, energy and human resources.

90. We are committed to supporting Pakistan and re-emphasize the importance of Pakistan itself tackling its political, economic and social challenges by undertaking the urgently needed reforms supported by the international community. We acknowledge the crucial importance of education for the economic and social development of Pakistan. Our cooperation programmes will make getting more children into better schools a priority.

(omissis)

ANNEXES

1. Chair's Summary of the Meeting of the G8 Ministers of Foreign Affairs (14-15 March 2011, Paris)

2. Statement on the 7th Review Conference for the Biological and Toxin Weapons Convention adopted by the G8 Ministers of Foreign Affairs (14-15 March 2011, Paris)

3. Political Declaration and Action Plan adopted by the Ministers responsible for the Fight against Illicit Drug Trafficking (10 May 2011, Paris)

4. Deauville Accountability Report: G8 Commitments on Health and Food Security, State of Delivery and Results

5. Declaration on Non Proliferation and Disarmament

6. Report on the G8 Global Partnership Against the Spread of Weapons and Materials of Mass Destruction

7. G8 Global Partnership - Assessment and Options for Future Programming

8. Report of the G8 Nuclear Safety and Security Group (NSSG)

Gli sviluppi della crisi libica (25 maggio – 16 giugno)

Gli altri contesti di crisi in Medio Oriente e Nord Africa e l’evoluzione dell’emergenza migratoria

Gli sviluppi della crisi libica
(25 maggio – 16 giugno)

Gli altri contesti di crisi in Medio Oriente e Nord Africa
e l’evoluzione dell’emergenza migratoria