INDICE
ARTICOLI 1-33 della Convenzione e ARTICOLO 3 del
disegno di legge di ratifica.. 3
Immunità giurisdizionale
degli Stati e dei loro beni3
PREMESSA
Il provvedimento autorizza
la ratifica e l’esecuzione della Convenzione delle Nazioni Unite sulle immunità
giurisdizionali degli Stati e dei loro beni, fatta a New York il 2 dicembre 2004.
Il disegno di legge reca anche norme di adeguamento dell’ordinamento interno.
Il provvedimento non è corredato di relazione tecnica.
Si esaminano di
seguito le disposizioni che presentano profili di carattere finanziario.
ANALISI DEGLI EFFETTI
FINANZIARI
ARTICOLI 1-33 della Convenzione e ARTICOLO 3 del disegno di legge di
ratifica
Immunità giurisdizionale degli
Stati e dei loro beni
Le norme della
Convenzione, che si compone di un preambolo e di trentatré articoli
suddivisi in sei parti, disciplinano le immunità giurisdizionali degli Stati e
dei loro beni davanti ai tribunali di altri Stati.
Come precisato dalla relazione illustrativa, la disciplina
sull'immunità dello Stato straniero e dei suoi beni rispetto alla giurisdizione
dei tribunali italiani ha avuto finora natura consuetudinaria, trovando il
proprio fondamento in un principio generale di diritto internazionale accolto
nell'ordinamento italiano. Attualmente il diritto
internazionale consuetudinario prevede che l'immunità dalla giurisdizione
civile sia applicata soltanto agli atti che lo Stato straniero compie
esercitando cioè i suoi poteri sovrani (jure imperii), e non anche agli
atti compiuti agendo come se fosse un privato (jure privatorum o jure
gestionis).
La parte prima (articoli 1-4), la parte seconda (articoli 5-9)
e la parte terza (articoli 10-17) disciplinano l’ambito e le modalità di
applicazione della Convenzione, enunciando il principio dell’immunità come regola
generale: in base a tale principio, lo Stato è tenuto ad astenersi
dall'esercitare la giurisdizione in un procedimento pendente davanti ai propri
tribunali contro un altro Stato e ad assicurare che i suoi tribunali accertino
d'ufficio che l'immunità dell'altro Stato sia rispettata. In deroga a tale
principio, le norme indicano i casi nei quali la giurisdizione può invece essere
esercitata. Fra essi si segnalano: le controversie relative alle transazioni
commerciali tra Stati e persone fisiche e giuridiche straniere; i procedimenti
relativi a contratti di lavoro; il risarcimento dei danni derivanti da morte o
lesioni personali e dei danni ai beni; i procedimenti relativi ai beni immobili
di uno Stato situati sul territorio dello Stato del foro; i diritti
di proprietà intellettuale o industriale; le società o gli enti collettivi partecipati
dallo Stato; le attività commerciali delle navi di uno Stato.
La parte quarta (articoli 18-21) detta norme in materia di
immunità dalle misure di esecuzione e dalle misure cautelari riguardanti beni
di proprietà dello Stato straniero o crediti ad esso riferibili.
La relazione illustrativa afferma che in tale ambito
l'indirizzo seguito dalla Convenzione di New York è in linea con le soluzioni
cui perviene la giurisprudenza italiana (Corte costituzionale, n. 329 del 1992
e Cassazione, sezioni unite, n. 5888 del 1997), secondo cui non è lo Stato
straniero a essere soggettivamente immune dalla giurisdizione esecutiva, ma
sono i suoi beni a non poter essere oggetto di esecuzione se destinati
all'adempimento di funzioni pubbliche.
La parte quinta (articoli 22-24) prevede disposizioni di
natura procedurale. Infine, la parte sesta contiene le norme finali che
trattano, fra l’altro, del sistema di soluzione delle controversie e
dell’entrata in vigore della Convenzione.
L'articolo 3 del disegno di legge di ratifica
stabilisce che quando la Corte
internazionale di giustizia, con sentenza che ha definito un procedimento di
cui è stato parte lo Stato italiano, ha escluso l'assoggettamento di specifiche
condotte di altro Stato alla giurisdizione civile, il giudice davanti al quale
pende la controversia relativa alle stesse condotte rileva il difetto di
giurisdizione in qualunque stato e grado del processo. Il difetto di
giurisdizione viene rilevato d'ufficio e anche quando il giudice abbia già
emesso una sentenza non definitiva passata in giudicato che ha riconosciuto la
sussistenza della giurisdizione.
La norma è volta a conformare l'ordinamento interno alle
decisioni della Corte internazionale di giustizia, ai sensi dell'articolo 94,
paragrafo 1, dello Statuto delle Nazioni Unite.
Viene inoltre stabilito che le sentenze passate in giudicato
in contrasto con la sentenza della Corte internazionale di giustizia, anche se
successivamente emesse, possono essere impugnate per revocazione anche per
difetto di giurisdizione civile
Come precisato dalla relazione illustrativa l’articolo 3, vengono
così disciplinate le modalità di attuazione delle sentenze con le quali la Corte internazionale di
giustizia ha escluso la sussistenza della giurisdizione civile relativamente a
specifiche condotte adottate da uno degli Stati coinvolti nella controversia,
posta la loro qualificazione in termini di atti «iure imperii». L’intervento
legislativo necessitato alla luce dell'interpretazione che la stessa Corte
internazionale dà dell'articolo 59 del proprio statuto, tale cioè da
comprendere, nelle condotte esecutive del decisum
internazionale che lo Stato soccombente è tenuto ad adottare, anche quelle
volte a privare di effetti i provvedimenti giurisdizionali nazionali, anche se
divenuti irrevocabili, pronunciati rispetto a condotte coperte dall'immunità
statale dalla giurisdizione civile.
La relazione
illustrativa afferma che dal provvedimento non derivano nuovi o
maggiori oneri a carico del bilancio dello Stato.
Nulla da
osservare al riguardo, nel presupposto – sul quale appare opportuno
acquisire una conferma del Governo - che
siano esclusi eventuali effetti finanziari di carattere indiretto in relazione
al contenzioso in essere e alle connesse pretese risarcitorie.
