Estremi del provvedimento
|
A.C.
|
1559
|
|
Titolo breve:
|
Ratifica ed
esecuzione della Convenzione tra la Repubblica italiana e la Repubblica
islandese per evitare le doppie imposizioni in materia di imposte sul reddito
e sul patrimonio e per prevenire le evasioni fiscali, con Protocollo
aggiuntivo, fatta a Roma il 10 settembre 2002
|
|
Iniziativa:
|
governativa
|
|
|
approvato dal Senato
|
|
Commissione di
merito:
|
III Commissione
|
|
Relatore per la
Commissione di
merito:
|
Picchi
|
|
Gruppo:
|
PdL
|
|
Relazione tecnica:
|
presente
|
|
|
verificata dalla Ragioneria generale
|
|
|
riferita al testo presentato al Senato
|
Parere
richiesto
|
Destinatario:
|
alla III Commissione
|
in sede referente
|
|
|
Oggetto:
|
testo del provvedimento
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nota
di verifica n. 16
INDICE
ARTICOLI
1-31 della Convenzione e Protocollo aggiuntivo.. 5
Disposizioni
volte ad evitare le doppie imposizioni ed a prevenire l’evasione fiscale nei
rapporti tra i due Paesi5
PREMESSA
Il disegno di legge in esame reca la ratifica della Convenzione
tra la Repubblica italiana e la Repubblica islandese per evitare le doppie
imposizioni in materia di imposte sul reddito e sul patrimonio e per prevenire
le evasioni fiscali, con Protocollo aggiuntivo, firmata a Roma il 10 settembre
2002.
Tale Convenzione permette di disciplinare gli aspetti
fiscali delle relazioni tra i due Paesi. La struttura dell’articolato ricalca gli
schemi più recenti accolti sul piano internazionale dall’OCSE.
Il disegno di legge di ratifica è corredato di relazione
tecnica, che quantifica, per alcuni degli articoli della Convenzione, effetti
di perdita di gettito, sebbene di esiguo ammontare. Il testo del disegno di
legge di ratifica, tuttavia, non presenta alcuna clausola di natura
finanziaria.
Si esaminano, di seguito, le previsioni della Convenzione,
considerate dalla relazione tecnica e quelle che presentano profili di
carattere finanziario.
VERIFICA DELLE
QUANTIFICAZIONI
ARTICOLI 1-31 della Convenzione e Protocollo aggiuntivo
Disposizioni volte ad evitare le doppie imposizioni
ed a prevenire l’evasione fiscale nei rapporti tra i due Paesi
Le norme
della Convenzione prevedono, in particolare, quanto segue:
·
l’ambito soggettivo della Convenzione riguarda i
soggetti residenti di uno o di entrambi gli Stati. Essa si applica alle imposte
sul reddito e sul patrimonio prelevate per conto di ciascuno degli Stati o loro
suddivisioni politiche o amministrative o enti locali. Per quanto concerne
l’Islanda le imposte cui si applica la Convenzione sono l’imposta statale sul
reddito, l’imposta statale sul patrimonio e l’imposta comunale sul reddito. Per
l’Italia si applica all’IRPEF, l’IRES e l’IRAP. Qualora anche in Italia fossero
introdotte imposte sul patrimonio, la Convenzione si applicherebbe anche a tali
imposte (articoli 1 e 2 e par. 1 del Protocollo);
·
la tassazione dei redditi immobiliari (inclusi i
redditi agricoli e forestali) spetta in via prioritaria al Paese in cui gli
immobili sono situati ( articolo 6);
·
gli utili d’impresa sono imponibili nello Stato
di residenza dell’impresa stessa, salvo il caso in cui la medesima svolga
attività nell’altro Stato per mezzo di una stabile organizzazione: in tal caso,
lo Stato in cui è localizzata la stabile organizzazione ha il potere di tassare
i redditi realizzati sul proprio territorio da detta stabile organizzazione
(articolo 7);
·
gli utili derivanti dall’esercizio, in traffico
internazionale, di navi o di aeromobili sono imponibili esclusivamente nello
Stato in cui è situata la sede della direzione effettiva dell’impresa (articolo
8);
·
con riguardo alla disciplina convenzionale delle
imprese associate, è consentito agli Stati contraenti di effettuare rettifiche
in aumento o in diminuzione dei redditi accertati dalle rispettive
amministrazioni fiscali e di procedere ai conseguenti aggiustamenti. Tali
rettifiche dovranno tuttavia essere effettuate esclusivamente previo
esperimento della procedura amichevole prevista dall’articolo 26 della
Convenzione (articolo 9);
·
i dividendi sono tassati in via definitiva nello
Stato di residenza del beneficiario. Tuttavia, lo Stato in cui la società che
paga i dividendi è residente può prelevare un’imposta alla fonte, non superiore
al 5 per cento dell’ammontare lordo dei dividendi - se il beneficiario è una
società che ha posseduto una partecipazione societaria non inferiori al 10 per
cento per il periodo di almeno dodici mesi anteriori alla data di dichiarazione
dei dividendi - e non superiore al 15 per cento in tutti gli altri casi
(articolo 10);
·
gli interessi sono tassati nello Stato di
residenza del beneficiario, salvo il caso in cui tale beneficiario, residente
in uno Stato contraente, eserciti nell’altro Stato un’attività commerciale,
industriale o indipendente per mezzo di una stabile organizzazione o una base
fissa. In tal caso gli interessi sono imponibili nello Stato di provenienza
degli interessi stessi secondo la normativa ivi vigente (articolo 11);
·
i canoni (royalties) sono tassati nello Stato di
residenza del soggetto beneficiario. Tuttavia tali cespiti sono tassabili anche
nello Stato di provenienza in misura non
eccedente il 5 per cento del loro ammontare lordo ove il beneficiario sia
residente nell’altro Stato contraente (articolo 12);
·
con riferimento agli utili di capitale, la
Convenzione prevede la tassazione (articolo
13):
-
nel Paese in cui i beni sono situati, nel caso
di plusvalenze relative a beni immobili;
-
nel Paese in cui è situata la stabile
organizzazione, se si tratta di plusvalenze relative a beni mobili appartenenti
alla stabile organizzazione;
-
esclusivamente nel Paese in cui è situata la
sede di direzione effettiva dell’impresa di navigazione, nel caso di
plusvalenze relative a navi o aeromobili utilizzati in traffico internazionale
o a beni mobili relativi alla gestione di tali navi o aeromobili;
-
esclusivamente nel Paese di residenza del
cedente in tutti gli altri casi;
·
i redditi derivanti dall’esercizio di una
professione indipendente sono imponibili esclusivamente nello Stato di
residenza del soggetto, a meno che questi non disponga abitualmente di una base
fissa per l’esercizio dell’attività nell’altro Stato contraente, nel qual caso
i redditi sono imponibili nell’altro Stato, ma nella misura in cui sono
imputabili a detta base fissa (articolo 14);
·
le remunerazioni per lavoro subordinato sono
imponibili nello Stato in cui è svolta effettivamente l’attività lavorativa. La
deroga a tale principio è prevista nei casi di permanenza nell’altro Stato per
periodi di durata inferiore a 183 giorni lavorativi, di pagamento della
remunerazione da parte di un datore di lavoro non residente nell’altro Stato
ovvero nel caso in cui l’onere per la retribuzione non sia sostenuto da una
stabile organizzazione che il datore di lavoro ha nell’altro Stato (articolo
15);
·
i compensi ed i gettoni di presenza sono tassati
nel Paese di residenza della società che li corrisponde (articolo 16);
·
i redditi di artisti e sportivi sono imponibili
nel Paese in cui è prestata l’attività, indipendentemente dalla tipologia di
reddito prodotto (articolo 17);
·
le pensioni pagate ad un residente di uno Stato
contraente sono imponibili esclusivamente nel Paese di residenza del
beneficiario (articolo 18);
·
gli stipendi, i salari e le altre remunerazioni,
diverse dalle pensioni pagate da uno Stato contraente per l’espletamento di
funzioni pubbliche sono imponibili esclusivamente in detto Stato. Tuttavia tali
redditi sono imponibili soltanto nell’altro Stato contraente se le funzioni
sono rese in detto Stato e la persona fisica è un residente di detto Stato che
ha la nazionalità di detto Stato o non è divenuto ivi residente al solo scopo
di rendervi i servizi (articolo 19);
·
gli
elementi di reddito di un residente di uno Stato contraente non considerati
nella Convenzione sono comunque tassati in funzione del luogo di residenza del
soggetto che ha realizzato il reddito, indipendentemente dalla provenienza, ad
eccezione di alcuni elementi di reddito che risultano imponibili nell’altro
Stato contraente , se connessi ad una stabile organizzazione, o base fissa,
situate in detto altro Stato (articolo 22);
·
il patrimonio costituito da beni immobili,
posseduti da un residente di uno Stato contraente, è imponibile nello Stato in
cui è situato; nel caso invece, della proprietà mobiliare costituente parte
dell’attivo di una stabile organizzazione che un’impresa di uno Stato
contraente ha nell’altro Stato contraente, questa è imponibile in quest’ultimo
Stato (articolo 23);
·
con riferimento al criterio per l’eliminazione
delle doppie imposizioni, la
Convenzione prevede per entrambi i Paesi l’imputazione
ordinaria, con deduzione del credito d’imposta per le imposte assolte
nell’altro Paese contraente, con la particolarità, per quanto riguarda
l’Islanda, del criterio di progressività nel calcolo dell’imposta per i redditi
di un residente islandese che, per disposizione convenzionale, sono esenti da
imposta in Italia (articolo 24);
·
nel caso di controversie relative a misure non
conformi al contenuto della Convenzione, le parti sono tenute a impegnarsi per
risolvere per via amichevole le difficoltà e i dubbi interpretativi, anche
mediante uno scambio verbale di opinioni in seno ad una Commissione formata da
rappresentanti delle autorità competenti degli Stati contraenti. Nell’ipotesi
di mancato accordo attraverso l’espletamento di una procedura amichevole, è
prevista la risoluzione della controversia mediante procedura di arbitrato.
Detta procedura viene stabilita con uno scambio di note tra gli Stati
contraenti (articolo 26);
·
le imposte riscosse in uno Stato contraente
mediante ritenuta alla fonte sono rimborsate a richiesta del contribuente o
dello Stato in cui il medesimo è residente se il diritto alla percezione di
tali imposte è limitato dalle disposizioni della Convenzione in esame (articolo
29).
La relazione
tecnica evidenzia in via generale che l’impatto complessivo delle
disposizioni della Convenzione non dovrebbe determinare significative
variazioni di gettito, in considerazione dell’esiguo numero di soggetti
operanti in Italia e residenti
nell’altro Stato contraente. La
relazione, peraltro, fornisce, per alcuni degli articoli della Convenzione, la
quantificazione dell’esiguo impatto finanziario stimabile, a tal fine
utilizzando i dati per l’anno d’imposta 2004 desumibili dalle dichiarazioni
annuali dei sostituti d’imposta Modello 770/2005. In particolare la relazione afferma quanto
segue:
·
Articolo 7 (Utili delle imprese) – La disposizione non dovrebbe determinare
alcuna variazione di gettito. Con riguardo alla perdita di gettito relativa ai
compensi conseguiti da imprese, società o enti non residenti per prestazioni
artistiche e professionali effettuate per loro conto nel territorio dello Stato
italiano, attualmente imponibili in Italia ai sensi dell’articolo 23, comma 2,
lettera d) del TUIR, la relazione quantifica in 51 migliaia di euro annui tali
compensi ed in 15 migliaia di euro annui le relative ritenute;
·
Articolo 8 (Navigazione marittima ed aerea) – La norma, pur contrastando con
quanto previsto dall’articolo 73, comma 3, del TUIR, che considera residenti in
Italia, ai fini IRES, le società e gli enti che hanno in Italia la propria sede
legale o la sede dell’amministrazione o l’oggetto principale, non dovrebbe
necessariamente determinare una diminuzione di gettito. Ciò in quanto risulta
applicabile anche alle imprese di navigazione il principio di tassazione del
reddito d’impresa derivante da attività esercitate in Italia mediante una
stabile organizzazione;
·
Articolo 9 (Imprese associate) - In seguito all’introduzione della possibilità
di rettificare i redditi accertati per tali imprese dalle rispettive
amministrazioni fiscali, non dovrebbero generarsi significative contrazioni della base imponibile ai fini
delle imposte dirette;
·
Articolo 10 (Dividendi) - La relazione specifica che, utilizzando i dati del
modello 770/2005, quadro SK, per l’anno d’imposta 2004, si ottiene un importo
complessivo di dividendi distribuiti a soggetti residenti nella Repubblica di
Islanda pari a 23 migliaia di euro
interamente assoggettati ad aliquota del
27 per cento, cui corrisponde un gettito dell’imposta sostitutiva di circa 6
migliaia di euro. Trascurabile appare, invece, l’effetto di recupero di gettito
conseguente al minore credito d’imposta per imposte assolte all’estero da parte
di imprese italiane, sui dividendi in uscita dall’Islanda;
·
Articolo 11 (Interessi) - Sulla base
dell’elaborazione dei dati del Modello
770/2005, quadro SF, non emergono ammontari di interessi pagati a soggetti
residenti in Islanda assoggettati attualmente a ritenuta. Non si ritiene,
peraltro, di considerare l’eventuale effetto di ripresa di gettito conseguente
al minore credito per imposte pagate all’estero in relazione agli interessi
percepiti in Islanda da soggetti residenti in Italia;
·
Articolo 12 (Canoni) – La relazione tecnica precisa che il regime attuale
prevede l’applicazione di una ritenuta del 30 per cento sulla parte imponibile
di tali compensi,
mentre il regime convenzionale prevede che l’imposizione nel paese di
provenienza dei compensi non possa eccedere il 5 per cento. Sulla base dei dati
relativi all’anno d’imposta 2000 risultano royalties percepite in Italia da
residenti islandesi per 27 migliaia di euro ed un ammontare di ritenute di
circa 8 migliaia di euro. Si ritiene,
pertanto non significativa l’incidenza della disposizione sul gettito. Non si è
in grado, invece di valutare la significatività dell’eventuale ripresa di
gettito relativa al minore credito per imposte pagate all’estero detraibile da
parte dei percettori italiani di canoni di provenienza islandese;
·
Articolo 13 (Utili di capitale) – La
relazione tecnica afferma che sulla base dei dati delle dichiarazioni Modello
770/2005 non risultano poste in essere operazioni assoggettabili alla
disciplina prevista dall’articolo in questione. Si ritiene, pertanto, che tali
norme non determineranno significative variazioni di gettito;
·
Articolo 14 (Professioni indipendenti) –
La relazione tecnica precisa che la tipologia di redditi considerata
dall’articolo in esame corrisponde a quella disciplinata dall’articolo 53 del
TUIR (Redditi di lavoro autonomo). Per tali redditi erogati a soggetti non
residenti è prevista l’applicazione di una ritenuta alla fonte a titolo d’imposta del 30 per
cento. La disciplina convenzionale dovrebbe determinare pertanto una perdita di
gettito. Tuttavia, la considerazione del principio di imputabilità alla base
fissa dei compensi erogati a residenti islandesi e la presumibile esiguità
degli importi in questione (50 migliaia di euro di imponibile per un ammontare
di circa 15 migliaia di euro di ritenute) fanno ritenere irrilevante la perdita
di gettito in questione;
·
Articolo 15 (Lavoro subordinato) – La
relazione afferma che alle norme non possono ascriversi significative
variazioni di gettito;
·
Articolo 16 (Compensi e gettoni di presenza) –
La relazione specifica che la
Convenzione non limita il potere di tassazione degli
emolumenti in questione al solo Stato di residenza della società erogante; ciò
legittima lo Stato italiano all’applicazione dell’imposta nei confronti di
amministratori e sindaci residenti nel nostro Paese, nonché la ritenuta sugli
emolumenti percepiti dai non residenti per le attività effettuate in Italia;
·
Articolo 17 (Artisti e sportivi) – La relazione tecnica specifica che, dai dati
per l’anno d’imposta 2004 (Modello 770/2005, Sezione comunicazione dati
certificazioni lavoro autonomo, provvigioni e redditi diversi) non risultano
importi significativi di somme corrisposte a sportivi ed artisti residenti in
Islanda. Si afferma, pertanto, la non incidenza sul gettito della disciplina
convenzionale;
·
Articolo 22 (Altri redditi) – La relazione tecnica afferma che l’applicazione
della norma potrebbe portare ad una diminuzione di gettito con riguardo alle
prestazioni di lavoro autonomo occasionale rese da soggetti residenti in
Islanda, prestazioni che, in base alla disciplina interna, sono assoggettate
alla ritenuta in Italia, come redditi diversi, se derivano da attività svolte
nel territorio dello Stato. Sostituire al luogo di svolgimento dell’attività
quello della residenza potrebbe in concreto impedire il prelievo alla fonte da
parte dello Stato italiano, il che si tradurrebbe in un minor gettito. I dati disponibili per
l’anno d’imposta 2000 (Modello 770/2005, Sezione comunicazione dati
certificazioni lavoro autonomo, provvigioni e redditi diversi) evidenziano un
esiguo ammontare di redditi da prestazioni di lavoro autonomo non esercitato
abitualmente per complessivi 35 migliaia di euro e ritenute per 10 migliaia di
euro. La RT ritiene quindi
non rilevante la variazione di gettito.
Al riguardo
si osserva in via generale che, nonostante alcune delle disposizioni della Convenzione
appaiono suscettibili di determinare effetti di perdita di gettito, di modesto
importo, ma espressamente quantificati dalla relazione tecnica, le norme del
disegno di legge non prevedono alcuna copertura finanziaria.
In proposito occorre, inoltre, considerare la circostanza
che i dati sui quali si basano le quantificazioni proposte dalla relazione
tecnica risalgono al 2004 e, in alcuni casi, al 2000 e potrebbero, quindi, non
essere rappresentativi dell’attuale grado di integrazione economica e commerciale
esistente tra i Paesi contraenti, nonché del possibile trend di sviluppo di
tali relazioni.
Si osserva, infine, che la
RT non considera i costi connessi con le norme
sull’attivazione di procedure per la risoluzione delle controversie. Tali
procedure, ancorché di carattere eventuale, presuppongono tuttavia
l’istituzione di specifiche commissioni, pur nell’ipotesi di procedura
amichevole, incaricate di esprimere parere in merito ai singoli casi di
controversia, che potrebbe determinare oneri a carico dell’amministrazione
finanziaria italiana.
Sui predetti profili appare necessario acquisire l’avviso
del Governo.
