INDICE
ARTICOLO
1. 9
Nomina
di un Sottosegretario di Stato.. 9
ARTICOLO
2. 12
Attribuzioni
del Sottosegretario di Stato.. 12
ARTICOLO
3. 14
Competenza
dell’autorità giudiziaria nei procedimenti penali concernenti l’emergenza
rifiuti14
ARTICOLO
4. 15
Competenza
sulle controversie attinenti la gestione dei rifiuti15
ARTICOLI
5 e 12. 16
Termovalorizzatori
ed attività solutorie. 16
ARTICOLO
6. 17
Impianti
di selezione e trattamento e di termovalorizzazione dei rifiuti17
ARTICOLO
7, comma 1. 18
Commissione
tecnica di verifica dell’impatto ambientale. 18
ARTICOLO
7, comma 2. 19
Organizzazione
del Ministero dell’ambiente. 19
ARTICOLI
8 e 9. 20
Termovalorizzatore
di Napoli e discariche. 20
ARTICOLO
10. 22
Impianti
di depurazione. 22
ARTICOLO
11. 23
Raccolta
differenziata.. 23
ARTICOLO
13. 26
Informazione
e partecipazione dei cittadini26
ARTICOLO
15. 27
Disposizioni
per assicurare la funzionalità dell’Amministrazione. 27
ARTICOLO
16. 28
Disposizioni
concernenti il personale del Dipartimento della protezione civile. 28
ARTICOLO
17. 31
Copertura
finanziaria.. 31
ARTICOLO
18. 33
Deroghe
alla normativa vigente. 33
PREMESSA
Il provvedimento
dispone la conversione in legge del decreto-legge 23 maggio 2008, n. 90,
recante misure straordinarie per fronteggiare l'emergenza nel settore dello
smaltimento dei rifiuti nella regione Campania e ulteriori disposizioni di
protezione civile.
Il disegno di legge
è corredato di relazione tecnica.
Si esaminano di
seguito le norme considerate dalla relazione tecnica, nonché le ulteriori
disposizioni suscettibili di determinare effetti finanziari.
ONERI QUANTIFICATI DALLA
RELAZIONE TECNICA
Gli interventi e gli
oneri indicati dal provvedimento e/o dalla relazione tecnica possono essere
ripartiti, anche in rapporto alle modalità di copertura finanziaria che vengono
previste dal testo, nelle seguenti tipologie:
a)
oneri
espressamente quantificati con riferimento ai singoli interventi, con copertura
a carico del Fondo per l’emergenza rifiuti in Campania, istituito ai sensi
dell’articolo 17;
b)
oneri
non quantificati in relazione ai singoli interventi, con copertura sul medesimo
Fondo;
c)
oneri
dotati di coperture diverse oppure soggetti ad apposite misure di
compensazione;
d)
misure
da attuare nell’ambito delle disponibilità finanziarie già previste a
legislazione vigente ovvero senza nuovi o maggiori oneri a carico del bilancio
dello Stato;
e)
misure
la cui attuazione viene espressamente subordinata alla successiva
individuazione di una copertura finanziaria.
Per un’esposizione d’insieme di tali tipologie di oneri si
vedano le tabelle e gli elenchi riportati nella presente scheda. Per l’analisi
delle singole norme si rinvia alle successive parti del dossier.
Gran parte degli
oneri stimati dalla relazione tecnica non trova una corrispondente, espressa
indicazione nel testo delle norme del decreto-legge. In proposito, la relazione
tecnica precisa che gli “interventi che dovranno essere realizzati a carico del
Fondo non sono, allo stato, tutti puntualmente quantificabili; per tale
motivazione, nelle singole disposizioni non è stata inserita un’apposita
autorizzazione di spesa e si è fatto riferimento al Fondo, che costituisce
tetto complessivo di spesa”.
Si espongono di
seguito, distintamente, le singole tipologie di oneri e di interventi previsti
secondo lo schema sopra indicato.
A.
La
tabella che segue riporta gli oneri espressamente quantificati dalla relazione
tecnica la cui copertura finanziaria è effettuata, nei limiti della dotazione
del “Fondo per l’emergenza rifiuti in Campania” appositamente istituito
dall’articolo 17, comma 1, del decreto legge (150 milioni di euro per il 2008),
a valere sul Fondo per le aree sottoutilizzate (articolo 17, comma 2, del DL).
ONERI QUANTIFICATI
COPERTURA SUL FONDO EMERGENZA
RIFIUTI IN CAMPANIA (ART. 17)
|
(milioni di euro – importi
arrotondati)
|
|
|
Finalità
|
Onere
|
|
Art. 1
|
Sottosegretario per l’emergenza
rifiuti in Campania
|
0,25(*)
|
|
Art. 5(**)
Art. 12
|
Realizzazione di termovalorizzatori e
gestione rifiuti
|
40
|
|
Art. 6
|
Riconversione degli impianti (→
compostaggio)
|
10,9
|
|
Art. 8
|
Termovalorizzatore di Napoli
|
0,1
|
|
Art. 9(***)
|
Realizzazione di discariche in
Campania
|
84
|
|
Art.
15
|
Funzionalità
del Dipartimento protezione civile
|
12(*)
|
|
TOTALE
|
147,25
|
(*)
A valere sulla quota di parte corrente del Fondo per l’emergenza
rifiuti in Campania.
(**)La
relazione tecnica include l’articolo 5 e l’articolo 12 congiuntamente nella
quantificazione degli oneri relativi
alla realizzazione di termovalorizzatori e alla gestione dei rifiuti.
Tuttavia l’importo indicato dalla RT per i due articoli coincide esattamente
con quello contenuto nel testo del solo articolo 12, comma 1 (40 milioni di
euro). Sul punto si rinvia all’apposita scheda dedicata agli articoli 5 e 12.
(***)Con
esclusione del comma 7.
B.
La
relazione tecnica fa inoltre riferimento ad altri interventi, che “non
risultano, invece, allo stato stimabili” ; tali oneri “riguardanti costi
imprevedibili o aleatori, quali indennizzi ed espropri ed altro, graveranno sul
Fondo con utilizzo delle disponibilità”.
Nella tabella che segue sono esposti sinteticamente gli oneri
che la RT qualifica
come di parte corrente,
ai quali – secondo la stessa RT – “si farà fronte nel limite
della restante parte del Fondo, che (...) risulta pari a circa euro
2.740.500, cui vanno
sommati gli importi di eventuali minori spese a fronte degli altri
interventi il cui
costo è stato stimato nell’elenco”.
ONERI NON QUANTIFICATI
COPERTURA SUL FONDO EMERGENZA
RIFIUTI IN CAMPANIA (ART. 17)
|
|
Finalità
|
|
Art. 1 c. 4(*)
|
Attività del Dipartimento della
protezione civile
|
|
Art. 2 c. 2
|
Espropriazioni
|
|
Art. 2 c. 3
|
Indennizzi
|
|
Art. 3 c. 7
|
Potenziamento degli uffici giudiziari
di Napoli
|
(*) Il
testo della disposizione non reca alcun riferimento al Fondo per l’emergenza
rifiuti in Campania di
cui all’articolo 17 del decreto legge: tale riferimento è contenuto
solo nella relazione
tecnica.
C.
La
relazione tecnica fa riferimento ad ulteriori interventi, previsti dal decreto
legge in esame, i cui effetti finanziari vengono in taluni casi quantificati
(dal testo del provvedimento o dalla stessa RT) e che non sono ricompresi
nella copertura complessiva prevista dall’articolo 17 (Fondo per l'emergenza
rifiuti Campania).
Nella tabella che segue sono esposti
sinteticamente i predetti oneri.
ULTERIORI
ONERI NON RIENTRANTI NELLA COPERTURA DI CUI ALL’ART. 17
|
|
Finalità
dell’onere e quantificazione(*)
|
Copertura/Compensazione
|
|
Art.
7
|
Istituzione Segretario generale Ministero
ambiente
|
Soppressione
2 posti dirig. generale
|
|
Art.
11
|
Misure di compensazione ambientale
(47 mln. di euro per ciascuno degli
anni 2008-2010)
|
Programmaz.
Fondo aree sottoutilizz. Quadro strategico nazionale
|
|
Art. 16
|
Personale
Dipartimento protezione civile
(410.000
euro nel 2008 e 820.000 euro dal 2009)
|
Riduzione
di autorizzazioni di spesa
|
(*)La quantificazione viene riportata solo se
indicata dal testo o dalla RT.
D.
L’attuazione
di ulteriori misure viene stabilita dal testo del provvedimento nell’ambito
delle disponibilità finanziarie già previste a legislazione vigente ovvero
senza nuovi o maggiori oneri a carico del bilancio dello Stato.
Si fa riferimento, in particolare, alle seguenti
disposizioni:
-
articolo 1, comma 4, primo periodo (subentro del
Sottosegretario per l'emergenza rifiuti nelle funzioni delle gestioni
commissariali “con utilizzo delle risorse umane e strumentali a disposizione
delle gestioni esistenti”);
-
articolo 1, comma 4, secondo periodo (eventuali
maggiori esigenze dei Capi missione, a valere sul Fondo per la protezione
civile);
-
articolo 2, comma 12 (diretto conferimento di
incarichi per la raccolta e il trasporto dei
rifiuti, a valere sulle risorse già destinate alla
gestione dei rifiuti);
-
articolo 4, comma 1 (devoluzione delle
controversie in materia di rifiuti alla giurisdizione esclusiva
del giudice amministrativo, “con le
risorse umane e strumentali
previste a legislazione
vigente”);
-
articolo 6, comma 1 (attività della
Commissione per la valutazione degli
impianti di trattamento dei rifiuti “con spese a carico delle parti private
interessate e senza oneri a carico del bilancio dello Stato”);
-
articolo 7, comma 2, terzo periodo
(funzionamento degli uffici di
diretta collaborazione del Ministro
dell’ambiente “nel rispetto del principio di invarianza della spesa”);
-
articolo 10, comma 2 (gruppo di lavoro per la
valutazione degli scarichi da depurazione “istituito senza
maggiori oneri”);
-
articolo 11, comma 2 (eventuale nomina di commissari ad acta per la raccolta differenziata “nell'ambito delle risorse di
bilancio disponibili” delle amministrazioni interessate);
-
articolo 11, comma 6 (promozione di iniziative
per favorire il compostaggio domestico dei rifiuti organici “nell'ambito delle
risorse di bilancio disponibili” dei
comuni della regione Campania);
-
articolo 11, comma 9 [acquisto e noleggio delle
attrezzature e dei mezzi per la raccolta differenziata, mediante utilizzo dei
“corrispettivi previsti dall'accordo quadro ANCI-CONAI (...) per il
conferimento dei rifiuti
di imballaggio”];
-
articolo 11, comma 10 (campagna di
comunicazione per l’incremento
dei livelli di raccolta differenziata,
con oneri a carico del CONAI);
-
articolo 11, comma 11 (eventuale attivazione dei
poteri sostitutivi per la raccolta
differenziata a Napoli “con oneri
a carico del bilancio del comune di Napoli”);
-
articolo 13, commi 1 e 2 (iniziative di
informazione ai cittadini “senza maggiori oneri” e “nell'ambito delle
risorse disponibili a legislazione
vigente”);
-
articolo 13, comma 3 (competenze del Dipartimento
della protezione civile
nell’ambito della disciplina in materia di trasparenza dell'azione
amministrativa “senza ulteriori oneri per il bilancio dello Stato”);
-
articolo 13, commi da 4 a 6 (informazione agli
studenti in materia ambientale e
sulla gestione dei rifiuti “nell'ambito
delle risorse disponibili, senza
nuovi o maggiori oneri a carico della finanza
pubblica”).
E. In
un singolo caso, infine, l’attuazione della norma viene espressamente
subordinata alla successiva individuazione di una copertura finanziaria. Si
tratta dell’articolo 9, comma 7, che rinvia ad un’ordinanza del Presidente del
Consiglio la definizione di benefici fiscali e contributivi in favore delle popolazioni residenti nei comuni
sedi di impianti di discarica: tali benefici saranno disciplinati “previa individuazione della
specifica copertura finanziaria,
con disposizione di legge”.
Al riguardo
si osserva - sotto il profilo generale - che la relazione tecnica prevede
l’utilizzo integrale delle risorse del Fondo per l’emergenza rifiuti in
Campania (150 milioni di euro) per la copertura delle prime due tipologie di
oneri sopra esposte: oneri quantificati (per un ammontare di circa 147,3
milioni di euro) e oneri non quantificati in relazione ai singoli interventi
(per un ammontare di circa 2,7 milioni di euro).
Restano escluse da tale schema di copertura sia le norme
(contenute negli articoli 7, 11 e 16) dotate di autonome coperture o
compensazioni sia le numerose disposizioni (contenute negli articoli 1, 2, 4,
6, 7, 10, 11 e 13) che dovrebbero trovare attuazione nell’ambito delle risorse
già disponibili a legislazione vigente. Pertanto la possibilità di dare
attuazione a queste ultime misure è subordinata all’effettiva disponibilità,
nei bilanci delle amministrazioni centrali o periferiche interessate alla
presente disciplina, delle necessarie risorse. Sul punto si rinvia all’analisi
delle singole norme contenuta nella parte successiva del presente dossier.
Sempre sotto il profilo generale si rileva che, per gran
parte delle fattispecie considerate, il testo delle norme non individua
specificamente gli interventi suscettibili di determinare effetti onerosi,
limitandosi ad imputare il complesso degli oneri derivanti dai singoli articoli
al Fondo istituito dall’art. 17 del provvedimento. In genere, inoltre, nel
provvedimento non viene espressamente indicato l’ammontare degli oneri
derivanti da ciascun articolo.
La relazione tecnica precisa in proposito che gli
interventi posti a carico del predetto Fondo non sono, allo stato, tutti puntualmente
quantificabili e che, per tale ragione, nelle singole disposizioni non è stata
inserita un’apposita autorizzazione di spesa, ma si è fatto riferimento al
Fondo, “che costituisce tetto complessivo di spesa”.
Infatti, sia l’onere complessivo recato dal D.L., sia
taluni degli oneri ascrivibili a specifiche disposizioni in esso contenute sono
definiti per lo più in termini di limiti massimi di spesa. Tale
determinazione non pone specifici problemi sul piano della quantificazione nei
casi in cui gli interventi da porre in essere, per la loro specifica natura e
per le relative modalità di realizzazione, siano effettivamente riconducibili a
tetti di spesa, tanto da poter prefigurare una cessazione delle attività e dei
relativi esborsi nell’ipotesi di superamento dei limiti fissati.
Nel caso in esame l’imputazione ad un limite di spesa
degli oneri considerati potrebbe evidenziare profili critici in ordine ai
seguenti aspetti:
·
molti degli oneri previsti si configurano come
spese di investimento volte alla realizzazione di impianti di trattamento,
deposito e stoccaggio dei rifiuti. La relazione tecnica per taluni di essi
fornisce una quantificazione dei prevedibili costi; non essendo peraltro indicati
i dati e le ipotesi alla base delle stime fornite, non risulta possibile
valutare la coerenza dei limiti di spesa fissati rispetto agli interventi da
realizzare. Peraltro, qualora nella fase di attuazione si dovesse
constatare una insufficienza degli stanziamenti rispetto agli obiettivi
fissati, la mera predeterminazione di un limite di spesa potrebbe non rivelarsi
idonea - tenuto conto del carattere di estrema necessità ed urgenza che gli
interventi stessi rivestono – ad evitare spese superiori al limite stesso,
potendosi determinare le premesse per successivi finanziamenti, volti ad
integrare le risorse per garantire comunque il completamento delle opere
avviate;
·
talvolta i limiti di spesa sono posti a fronte
di previsioni normative del decreto-legge riferite a veri e propri diritti o
comunque ad obblighi di prestazione difficilmente riconducibili a limiti di
spesa prefissati (è questo il caso della corresponsione degli indennizzi per
espropri). Pur concordando sulla difficoltà, evidenziata dalla relazione
tecnica, di una quantificazione in via preventiva di tali esborsi, va comunque
ribadito che, per le predette fattispecie, la predeterminazione di tetti di
spesa non pone al riparo dalla necessità, in caso superamento dei medesimi
limiti, di un intervento di reintegro delle somme stanziate.
In ordine ai predetti profili appare necessario acquisire
l’avviso del Governo.
VERIFICA
DELLE QUANTIFICAZIONI
ARTICOLO 1
Nomina di un Sottosegretario di
Stato
Le norme
attribuiscono al Dipartimento della protezione civile della Presidenza del
Consiglio il coordinamento delle azioni connesse alla gestione della
emergenza rifiuti in Campania (comma 1).
In deroga alle norme recate dall’ultima legge
finanziaria sul numero massimo dei componenti del Governo e sui limiti ai
compensi dei dipendenti pubblici, fino
al 31 dicembre 2009 alla soluzione
dell'emergenza rifiuti nella
regione Campania è preposto un
Sottosegretario di Stato presso la Presidenza del Consiglio
(comma 2).
Per tale incarico può essere nominato il
Capo del Dipartimento della protezione civile, di cui
resta ferma la
competenza ad esercitare,
in tale veste, i compiti attinenti
alla protezione civile.
Al relativo onere, pari ad euro 86.500 per l'anno 2008 ed euro
173.000 per l'anno 2009 si
provvede a valere sulle risorse di cui all'articolo 17 (comma 2, ultimo
periodo).
Il Sottosegretario
di Stato provvede alla
nomina di uno o più capi missione che subentrano
ai Commissari delegati all’emergenza rifiuti in carica, definendo le strutture di supporto
sotto il profilo dell'organizzazione e
del funzionamento, in sostituzione delle strutture delle gestioni commissariali
(comma 3).
Con ordinanza del Presidente del Consiglio dei Ministri è
disciplinato il subentro nelle competenze
commissariali sulla base di quanto previsto dal
presente articolo, con utilizzo
delle risorse umane e strumentali a
disposizione delle gestioni esistenti. Eventuali nuove maggiori esigenze
che si manifesteranno nel corso delle attività saranno fronteggiate a valere sul Fondo per la
protezione civile per la parte preordinata
alla gestione delle
emergenze. Le risorse giacenti sulle contabilità speciali intestate ai
Commissari delegati confluiscono su apposita
contabilità speciale intestata
al Sottosegretario di Stato (comma 4).
La relazione
tecnica afferma che l’onere connesso alla nomina del Sottosegretario di
Stato è pari a 259.500 euro complessivi,
di cui 86.500 riferiti all’anno 2008 e 173.000 all’anno 2009. Dal momento
che la disposizione di copertura, di cui all’articolo 17, prevede la
costituzione di un Fondo dotato di risorse riferite al solo anno 2008, la
relazione tecnica chiarisce che l’istituzione di apposita contabilità speciale,
prevista dalle disposizioni in esame, consentirà la copertura dell’onere 2009
mediante l’utilizzo delle risorse presenti sul Fondo stesso non già utilizzate
nel corso del 2008.
La relazione afferma, altresì, che non risultano stimabili
gli eventuali oneri di parte corrente derivanti dall’articolo 1, comma 4,
concernenti “possibili nuove esigenze”. Tuttavia, secondo la stessa RT, tali
oneri si intendono ricompresi nel totale di 2.740.500 euro qualificati come
spesa corrente, che costituiscono l’importo residuale del Fondo di cui
all’articolo 17 risultante dallo scomputo – rispetto alla dotazione complessiva
del Fondo medesimo – degli oneri espressamente quantificati dalla RT.
Al riguardo
appare opportuno che il Governo chiarisca se la nomina di un Sottosegretario,
in aggiunta al trattamento economico da corrispondere ad esso, non determini
oneri – non quantificati dalla RT - in relazione alla struttura di staff posta a sua disposizione in
qualità di membro del Governo.
Per quanto riguarda l’onere direttamente connesso alla
nomina del Sottosegretario, si rileva che la spesa per il 2008 dovrebbe
risultare superiore rispetto al 50 per cento dell’onere annuo (indicato per il
2009) dal momento che la nomina è già intervenuta e dunque la corresponsione
degli emolumenti non risulta circoscritta al solo secondo semestre dell’anno in
corso.
In ordine a tale – sia pure marginale – sottostima per il
2008, si fa presente che l’onere appare configurato, tenuto conto della
formulazione del comma 2, quale tetto di spesa.
Riguardo al comma 4, si osserva preliminarmente che il
primo periodo dispone il subentro della nuova gestione, utilizzando le risorse
esistenti. Il secondo periodo dispone che ad eventuali maggiori esigenze si
faccia fronte a valere sul Fondo per la protezione civile. Appare quindi
necessario chiarire a quali fattispecie si riferiscano tali eventuali maggiori
esigenze e se esse riguardino o meno soltanto il subentro di cui al primo
periodo di cui allo stesso comma 4.
Va peraltro considerato che la relazione tecnica include il
comma 4 tra le disposizioni i cui oneri “non risultano allo stato stimabili” e
che dovranno essere finanziati a valere sulla quota residuale, di parte
corrente, del Fondo per l’emergenza rifiuti in Campania, mentre il testo della
disposizione non reca alcun riferimento al Fondo di cui all’articolo 17,
menzionando esclusivamente le risorse del Fondo per la protezione civile.
Appare quindi necessario acquisire un chiarimento in ordine alle effettive
modalità di finanziamento delle predette occorrenze, anche in considerazione del
complesso degli interventi che andranno a gravare sulla quota residuale del
Fondo di cui all’art. 17.
Trattandosi di spese presumibilmente di carattere
necessario, qualora non trovassero capienza nell’ambito delle disponibilità
esistenti dovrebbero essere finanziate con successivi provvedimenti ad hoc.
Quanto ai possibili effetti connessi alla nomina dei capi
missione, si rinvia alle considerazioni svolte in relazione all’articolo 15.
In merito ai profili di copertura
finanziaria, si rileva che il comma 2 dispone che alla copertura degli
oneri, pari ad euro 86.5000 per l’anno 2008 e ad euro 173.000 per l’anno 2009,
derivanti dalla nomina del sottosegretario di stato presso la Presidenza del
Consiglio dei ministri si provveda a valere sulle risorse di cui all’articolo
17.
Al riguardo, si rileva che l’autorizzazione di
spesa di cui all’articolo 1, comma 2 è formulata con riferimento agli esercizi
finanziari 2008 e 2009, mentre l’articolo 17 fa riferimento esclusivamente
all’anno 2008.
A
tale proposito, si ricorda che l’articolo 17 prevede l’istituzione di un Fondo
per l’attuazione di larga parte delle disposizioni di cui al presente decreto.
Tale dotazione, determinata in 150 milioni di euro per l’anno 2008, include,
come può desumersi dalla quantificazione degli effetti finanziari previsti
dalla relazione tecnica, anche gli oneri di cui all’articolo 1, comma 2 nella
misura complessiva di 259.500 euro (vale a dire la somma della spesa di 86.500
per autorizzata per l’anno 2008 e di 173.000 autorizzata per l’anno 2009). In
altri termini, gli oneri derivanti dall’attuazione dell’articolo 1, comma 2,
pur se relativi a due differenti esercizi finanziari, sono stati computati
integralmente nell’anno 2008, in considerazione del fatto che le risorse
stanziate saranno assegnate alla Presidenza del Consiglio per essere trasferite
su una specifica contabilità speciale a valere della quale saranno effettuati i
relativi pagamenti. Come indicato nella relazione tecnica il trasferimento
delle risorse sull’apposita contabilità speciale avrà luogo entro l’esercizio
in corso.
Al
riguardo, appare opportuno acquisire conferma da parte del Governo che agli
oneri importi indicati distintamente per l’anno 2008 e l’anno 2009, si provveda
nell’ambito delle risorse che sono trasferite alla contabilità speciale
nell’anno 2008 e per le quali si dispone la copertura finanziaria
esclusivamente con riferimento al suddetto esercizio.
Il comma 4 dispone che alle
eventuali nuove maggiori esigenze che si manifesteranno nel corso delle
attività saranno fronteggiate a valere sul Fondo per la protezione civile per
la parte preordinata alla gestione delle emergenze.
Al riguardo, si segnala che secondo quanto indicato
nella relazione tecnica agli eventuali
oneri di parte corrente non stimabili, derivanti da alcune disposizioni del
decreto tra cui il comma 4 dell’articolo 1, si farà fronte nel limite delle
disponibilità del Fondo istituito ai sensi dell’articolo 17.
Appare
opportuno un chiarimento del Governo in proposito, posto che il contenuto della
relazione tecnica non risulta coerente con il dettato della norma.
ARTICOLO 2
Attribuzioni del Sottosegretario
di Stato
Le norme autorizzano,
tra l’altro, il Sottosegretario di Stato:
·
ad impiegare le procedure di cui all'art. 43 del
DPR n. 327/2001 (utilizzazione senza titolo di un bene per scopi di interesse
pubblico), ovvero procedure espropriative, per l'acquisizione di siti per lo
stoccaggio o lo smaltimento di rifiuti, e a disporre l'acquisizione di ogni
bene mobile funzionale al corretto espletamento delle attività di propria
competenza, utilizzando per i relativi indennizzi le risorse previste dall'articolo
17 (commi 2 e 3);
·
ad individuare le misure di salvaguardia
necessarie per assicurare la protezione delle aree e degli impianti connessi
all’attività di gestione dei rifiuti, che vengono qualificati “aree di
interesse strategico” (comma 4);
·
ad utilizzare la forza pubblica per dare piena
attuazione alle proprie determinazioni. Lo stesso Sottosegretario è altresì
autorizzato a richiedere l’impiego delle Forze armate per l’approntamento di
cantieri e dei siti, per la raccolta ed il trasporto dei rifiuti e per la
vigilanza, unitamente alle Forze di polizia, dei cantieri e dei siti (comma 7);
·
a disporre interventi alternativi - anche
attraverso il diretto conferimento di incarichi ad altri soggetti idonei - a
valere sulle risorse già destinate alla gestione dei rifiuti, in caso di
indisponibilità, anche temporanea, del servizio di raccolta e trasporto dei
rifiuti derivante da qualsiasi causa (comma 12).
La relazione
tecnica afferma che non risultano allo stato stimabili gli eventuali
oneri di parte corrente derivanti da alcune disposizioni, tra le quali sono
inclusi i commi 2 e 3, dell’articolo in esame.
A tali oneri si farà fronte nel limite della parte residua del Fondo
previsto dall’articolo 17 che, tenuto conto per le stime delle altre
utilizzazioni, dovrebbe essere pari a circa 2.740.500 euro, a cui potrebbero
aggiungersi gli importi di eventuali minori spese a fronte degli altri
interventi previsti.
La RT precisa, inoltre, che dalla dichiarazione di aree di
interesse strategico nazionale non sorgono maggiori oneri in quanto si
applicano le procedure già previste a legislazione vigente e conseguenti a tale
dichiarazione.
Al riguardo,
in relazione ai commi 2 e 3, pur rilevando che è la stessa RT ad affermare
l’impossibilità della stima dell’onere e che gli indennizzi dovrebbero essere
corrisposti nei limiti delle risorse disponibili, si osserva che, come rilevato
in premessa, le spese relative alle predette voci appaiono difficilmente
comprimibili nell’ambito di un limite di spesa. Inoltre va valutata, per un
verso, l’entità della somma complessivamente indicata, per altro verso, il
carattere parzialmente aleatorio della stessa, tenuto conto che il relativo
ammontare è individuato in via residuale rispetto ai costi riferiti ad altri
interventi che potrebbero risultare anche superiori a quelli stimati. In
proposito appare necessario acquisire l’avviso del Governo.
Nulla da osservare in merito alla dichiarazione di
interesse strategico prevista dal comma 4, alla luce di quanto indicato dalla
relazione tecnica.
In relazione alle attività di cui al comma 7, appare
necessario che il Governo fornisca elementi conoscitivi al fine di delineare il
presumibile impegno richiesto al personale delle Forze armate e di polizia, in
termini di personale e di mezzi, nonché
il conseguente impatto finanziario. In particolare, andrebbe chiarito se
la destinazione del personale ai compiti in esame sia compatibile con il corretto
espletamento delle attività istituzionali e se le attuali dotazioni finanziarie
destinate al pagamento degli straordinari e delle trasferte siano sufficienti
ad assicurare lo svolgimento delle attività previste dall’articolo in esame.
Per ciò che concerne gli interventi alternativi per la
gestione dei rifiuti di cui al comma 12, premessa la necessità di un
chiarimento in ordine alle risorse da utilizzare, al fine di precisare se si
tratti di fondi della gestione commissariale ovvero di risorse del bilancio dei
comuni interessati, andrebbero comunque fornite garanzie circa l’effettiva
praticabilità degli interventi stessi assicurando l’equilibrio di bilancio
degli enti o delle strutture interessati.
In merito ai profili di copertura
finanziaria, si rileva che il comma 12 dispone che nel caso di
indisponibilità, anche temporanea, del servizio di raccolta e trasporto dei
rifiuti derivante da qualsiasi causa, il Sottosegretario di Stato è autorizzato
al ricorso di interventi alternativi anche attraverso il diretto conferimento
di incarichi ad altri soggetti idonei, a valere sulle risorse già destinate
alla gestione dei rifiuti.
Al riguardo, si ribadisce
l’opportunità di un chiarimento da parte del Governo al fine di precisare a
quali risorse la norma faccia riferimento.
ARTICOLO 3
Competenza dell’autorità
giudiziaria nei procedimenti penali concernenti l’emergenza rifiuti
Le norme
stabiliscono che, fino alla cessazione dello stato di emergenza ambientale,
sono demandate al Procuratore della Repubblica presso il tribunale di Napoli le
funzioni di pubblico ministero per i procedimenti penali relativi ai reati in
materia di gestione dei rifiuti e, più in generale, in materia ambientale nel
territorio della regione Campania, compresi i procedimenti ad essi connessi
(comma 1). Inoltre, le funzioni di giudice delle indagini preliminari e di
giudice dell’udienza preliminare relative ai procedimenti sopraindicati sono
esercitate da magistrati del tribunale di Napoli (comma 2).
Per fronteggiare le accresciute esigenze di organico degli
uffici giudiziari di Napoli derivanti dall’introduzione della norma in esame,
sono adottate da parte del Ministro della giustizia, sentito il Consiglio
superiore della magistratura, misure amministrative di ridistribuzione dei
magistrati e di riallocazione di personale amministrativo (comma 7).
Si ribadisce che, in base alle norme in esame, la Procura di
Napoli diventa competente non tanto e non solo sui procedimenti relativi alla
gestione dell’emergenza rifiuti, ma anche su quelli riguardanti i reati in
materia ambientale nella regione Campania.
La relazione
tecnica afferma che non risultano stimabili gli eventuali oneri di
parte corrente derivanti dall’articolo 3, comma 7, concernenti i possibili
“trattamenti di trasferimento” eventualmente dovuti ai magistrati ed al
personale amministrativo trasferito presso la Procura della Repubblica di
Napoli. Tuttavia anche per tale disposizione è desumibile, dalla stessa RT, che
i relativi oneri si intendono ricompresi nel totale di 2.740.500 euro
qualificati come spesa corrente, che costituiscono l’importo residuale del
Fondo di cui all’articolo 17 risultante dallo scomputo – rispetto alla
dotazione complessiva del Fondo medesimo – degli oneri espressamente
quantificati dalla RT.
Al riguardo
si rileva che, pur non essendo ipotizzabile il numero dei procedimenti che si
apriranno in connessione a reati riferiti alla gestione dei rifiuti, sono
probabilmente disponibili i dati concernenti il numero dei reati commessi annualmente in materia ambientale
nella regione Campania, anch’essi demandati – ai sensi della norma in esame -
alla competenza della Procura della Repubblica presso il tribunale di Napoli.
Sulla base di tali dati potrebbe essere valutato, da parte del Governo, se
l’attuale entità del fenomeno renda concreta l’eventualità che siano disposte
le misure di riallocazione del personale previste al comma 7 ed, in caso affermativo, potrebbe essere fornita in via
indicativa una stima dei presumibili oneri connessi alle predette misure.
Si consideri, inoltre, che in relazione ai trasferimenti
potrebbe essere necessario sostenere spese aggiuntive per locazioni e dotazioni
strumentali, non considerate - nemmeno in termini di eventualità - dalla
relazione tecnica.
ARTICOLO 4
Competenza sulle controversie
attinenti la gestione dei rifiuti
Le norme
devolvono alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo le
controversie attinenti alla complessiva azione di gestione dei rifiuti anche se
relative a diritti costituzionalmente tutelati. E’ esplicitamente previsto che
le funzioni siano svolte utilizzando le risorse umane e strumentali previste a
legislazione vigente (comma 1).
La relazione
tecnica non considera la norma.
Nulla da
osservare in ordine ai profili di quantificazione, nel presupposto -
sul quale appare opportuna una conferma da parte del Governo - che alle norme
si possa effettivamente dare attuazione nell’ambito delle risorse disponibili a
legislazione vigente.
ARTICOLI 5 e 12
Termovalorizzatori ed attività
solutorie
Le norme:
·
autorizzano l’esercizio del termovalorizzatore
di Acerra e il conferimento al medesimo impianto di determinate categorie di
rifiuti; fermo restando quanto previsto dalla vigente normativa circa la
realizzazione dell’impianto di termodistruzione di Salerno, autorizzano la
realizzazione del termovalorizzatore di Santa Maria La Fossa (art. 5, co. 1-3);
·
dispongono che i capi missione possano
provvedere alle “necessarie attività solutorie” nei confronti di
creditori, subappaltatori o cottimisti delle società affidatarie del servizio
di gestione dei rifiuti, a scomputo di situazione creditorie vantate dalle
medesime società nei confronti della gestione commissariale, per un importo
massimo di 40 mln di euro (art. 12, co. 1);
·
prevedono che agli oneri derivanti dall’art. 5 e
dall’art. 12 si faccia fronte con le risorse del Fondo di cui all’art. 17 (art.
5, co. 4 e art. 12, co. 3).
La relazione
tecnica considera congiuntamente
gli oneri recati dagli artt. 5 e 12, riferendo ad entrambi gli articoli il
limite di spesa di 40 mln di euro a valere sulle disponibilità del Fondo
istituito dal successivo art. 17. La relazione precisa che è stato stimato
complessivamente nella predetta cifra il “trattamento del completamento del
termovalorizzatore di Acerra, inclusi eventuali anticipazioni della nuova
‘gestione commissariale’ a soggetti terzi che vantano posizioni creditorie nei
confronti delle società affidatarie del servizio; ciò a scomputo di crediti
degli stessi affidatari verso le gestioni commissariali pregresse”.
Al riguardo,
va in primo luogo segnalata una discrasia tra la relazione tecnica, in base
alla quale il limite di spesa di 40 mln. riguarda sia gli interventi
dell’articolo 12 che quelli previsti dall’articolo 5, ed il testo delle
disposizioni in esame (in particolare, dell’art. 12, comma 1), che riferiscono
il predetto limite ai soli interventi di cui all’art. 12, lasciando in tal modo
indeterminato l’onere riferito agli interventi di cui all’art. 5.
Appare quindi opportuno, ai fini di una corretta verifica
della quantificazione degli oneri indicati, acquisire chiarimenti in ordine
all’incoerenza rilevata tra il testo del provvedimento e la RT, individuando in
modo più puntuale i limiti di spesa riferiti ai predetti interventi.
Con specifico riferimento all’art. 5 andrebbe inoltre
precisato a quali degli interventi ivi previsti vanno specificamente riferiti
gli oneri da far gravare sul Fondo di cui all’art. 17: in particolare, andrebbe
precisato se essi riguardino esclusivamente – come sembrerebbe emergere dalla RT
– il completamento del termovalorizzatore di Acerra.
Per quanto attiene infine all’art. 12, non sono fornite
dalla RT stime, sia pur di massima, delle somme relative alle situazioni
debitorie delle società affidatarie né dei crediti vantati dalle stesse nei
confronti delle precedenti gestioni commissariali. Non risulta quindi possibile
valutare la coerenza del limite di spesa previsto rispetto alla situazione in
essere, anche in considerazione di eventuali profili di contenzioso. Andrebbero
inoltre quantificati gli oneri connessi all’attività che dovrà essere svolta dai
capi missione per le predette attività solutorie.
In merito ai profili di copertura
finanziaria, si rileva che l’articolo 5, comma 4 dispone che agli oneri
derivanti dall’attuazione del presente articolo, relativi alla realizzazione
dei termovalorizzatori di Acerra, santa Maria La Fossa e Salerno, si fa fronte
nel limite delle complessive risorse recate dall’articolo 17.
Al riguardo, si rileva l’opportunità
di utilizzare, come in altre disposizioni, la formulazione “a valere sulle risorse del Fondo di cui
all’articolo 17”.
ARTICOLO 6
Impianti di selezione e
trattamento e di termovalorizzazione dei rifiuti
La norma
prevede una valutazione in ordine al valore di sette impianti di selezione e
trattamento dei rifiuti situati in Campania e del termovalorizzatore di Acerra
(NA), anche ai fini dell'eventuale acquisizione a titolo oneroso da parte della
stessa società affidataria del servizio di gestione dei rifiuti.
Tale valutazione deve essere effettuata da una Commissione
composta da cinque componenti di comprovata professionalità tecnica, nominati
dal Presidente della Corte d'appello di Napoli, con spese a carico delle parti
private interessate e senza oneri a carico del bilancio dello Stato.
All'esito della procedura di valutazione, gli impianti di
selezione e trattamento possono essere convertiti in impianti per il
compostaggio di qualità e per le attività connesse alla raccolta differenziata
ed al recupero, nonché per la trasferenza dei rifiuti urbani.
A tale fine, il Sottosegretario di Stato dispone la
progettazione, la realizzazione e la gestione delle opere necessarie,
utilizzando le risorse previste dall’articolo 17 del DL in esame.
La relazione
tecnica stima un onere pari a 10.900.000 euro per la ristrutturazione degli
impianti esistenti (da riconvertire al compostaggio e alla raccolta
differenziata).
Al riguardo,
si osserva che non risulta possibile sottoporre a verifica le quantificazioni
contenute nella RT, tenuto conto che essa non fornisce gli elementi e i dati
posti alla base delle stime indicate.
Non sono peraltro chiari i termini dell’acquisizione a
titolo oneroso degli impianti in questione e le relative conseguenze di
carattere finanziario: in particolare, andrebbero chiariti - ai fini della
valutazione delle eventuali ricadute per la finanza pubblica - l’attuale
assetto proprietario degli impianti in questione e quali siano le conseguenze
dell’eventuale mancata acquisizione da parte della società affidataria, considerato
che le norme non prefigurano alcun obbligo in tal senso, nonostante siano
stanziati fondi per l’immediata realizzazione di interventi finalizzati alla
riconversione. Andrebbe in proposito chiarito su quale soggetto, in mancanza
della successiva acquisizione da parte della società affidataria, graverebbero
gli oneri per il completamento della riconversione degli impianti.
Infine, si segnala che il termovalorizzatore di Acerra, che
figura nell’elenco di cui al presente articolo,risulta altresì oggetto, in base
alla RT, di interventi di completamento ai sensi del precedente art. 5.
ARTICOLO 7, comma 1
Commissione tecnica di verifica
dell’impatto ambientale
Le norme, ai fini
del contenimento della spesa pubblica, riducono il numero dei commissari
che compongono la Commissione tecnica di verifica dell'impatto
ambientale da sessanta a cinquanta.
E’ stabilito, altresì, che entro sessanta giorni dalla
data di
entrata in vigore
del presente decreto,
il Ministro dell'ambiente e
della tutela del territorio e del mare proceda, con proprio decreto,
di natura regolamentare, al
riordino della Commissione
tecnica di verifica dell'impatto ambientale.
La relazione
tecnica non considera la norma.
Nulla da
osservare sotto il profilo della quantificazione, tenuto conto che alle
norme non sono espressamente ascritti effetti di risparmio scontati ai fini dei
saldi di finanza pubblica.
ARTICOLO 7, comma 2
Organizzazione del Ministero
dell’ambiente
La norma,
integrando il decreto legislativo che disciplina l'organizzazione del Governo,
prevede che le direzioni generali del Ministero dell’ambiente siano coordinate
da un Segretario generale. La
copertura dei relativi oneri
è assicurata mediante soppressione dei due posti di funzione di livello
dirigenziale generale effettivamente coperti, attualmente previsti per esigenze
di consulenza, studio e ricerca, nell'ambito
degli uffici di diretta collaborazione del Ministro.
La relazione
tecnica si limita a ribadire quanto già stabilito dalla norma.
Al riguardo
il Governo dovrebbe fornire un chiarimento in merito alla effettiva
utilizzabilità, a fini di compensazione, delle misure di riduzione di posti
dirigenziali previste dalla norma. Infatti nel corso della XV legislatura è
stato sottoposto al parere delle competenti Commissioni parlamentari uno schema di regolamento
di organizzazione del Ministero dell'ambiente, volto anche al
conseguimento dei risparmi previsti dalla legge finanziaria per il 2007
attraverso la riduzione del numero dei dirigenti di prima fascia del comparto
Ministeri.
Lo schema in questione prevedeva la soppressione di uno degli incarichi di
consulenza nuovamente utilizzati per finalità di copertura dalle disposizioni
in esame. Va peraltro rilevato che il regolamento recato dallo schema non
risulta ancora emanato.
Inoltre, anche nel caso in cui l’utilizzabilità di tali
riduzioni fosse confermata, la loro compensatività nella misura prevista
andrebbe suffragata da idonei dati quantitativi, anche con riferimento alle
esigenze organizzative e logistiche connesse all’istituzione e al funzionamento
del nuovo ufficio.
ARTICOLI 8 e 9
Termovalorizzatore di Napoli e
discariche
Le norme
dispongono, tra l’altro, quanto segue:
·
autorizzano il Sottosegretario di Stato alla
realizzazione di un impianto di termovalorizzazione nel territorio del comune
di Napoli, mediante l’applicazione delle migliori tecnologie disponibili a
tutela della salute e dell’ambiente. Sono altresì dettate disposizioni per
consentire il deposito e lo stoccaggio di specifiche categorie di rifiuti in
deroga ai limiti temporali previsti dalla vigente normativa in materia (art. 8,
co. 1-3);
·
autorizzano la realizzazione, in vari comuni
della Campania, di siti da destinare a discarica, nel rispetto della normativa
comunitaria; sono altresì individuate le categorie di rifiuti da smaltire nei
medesimi siti e le procedure amministrative d’urgenza per l’apertura delle
discariche (art. 9, co. 1-3 e 5);
·
autorizzano, presso le discariche già presenti
in Campania, il trattamento del percolato tramite appositi impianti ivi
installati (art. 9, co. 4);
·
abrogano l’art. 1 del D.L. n. 61/2007
(convertito, con modificazioni, dalla legge n. 87/2007), recante disposizione
per l’attivazione in via d’urgenza di siti da destinare a discarica presso i
seguenti comuni: Serre in provincia di Salerno, Savignano Irpino in provincia
di Avellino, Terzigno in provincia di Napoli e Sant'Arcangelo Trimonte in
provincia di Benevento (art. 9, co. 6).
La norma abrogata prevedeva altresì, per quanto attiene al
sito ubicato all'interno del Parco nazionale del Vesuvio, nel comune di
Terzigno, che l’utilizzo fosse consentito per il solo recapito di frazione
organica stabilizzata ed esclusivamente ai fini di ricomposizione morfologica
del sito medesimo. Il Commissario delegato avrebbe assicurato la ricomposizione
morfologica del sito utilizzato e l'adozione delle occorrenti misure di
mitigazione ambientale, ivi compresa la bonifica e messa in sicurezza dei siti
di smaltimento incontrollato di rifiuti esistenti nel territorio del comune di
Terzigno, mediante la predisposizione di un piano da adottarsi d'intesa con il
Presidente della regione Campania e con il Ministro dell'ambiente e della
tutela del territorio e del mare;
·
rinviano ad una successiva ordinanza di
protezione civile del Presidente del Consiglio dei ministri la definizione di
specifiche discipline in materia di benefici fiscali e contributivi in favore
delle popolazioni residenti nei comuni sedi di discariche, previa
individuazione, con norma legislativa, della relativa copertura finanziaria
(art. 9, co. 7);
·
pongono gli oneri derivanti dagli articoli 8 e
9, ad eccezione di quelli di cui all’art. 9, co. 7, a carico delle risorse di
cui all’articolo 17 del provvedimento (art. 8, co. 4 e art. 9, co. 9).
La relazione
tecnica stima un onerepari
a 100.000 euro in relazione agli interventi di cui all’articolo 8, e di 84
milioni di euro per quelli di cui all’articolo 9. Inoltre, per la realizzazione
dei due termovalorizzatori di S. Maria La Fossa e di Acerra, la relazione
tecnica evidenzia come, da analisi di mercato, emerga che gli impianti possono
essere realizzati da imprese specializzate in regime di “project financing”, trattandosi di affidamento di servizio pubblico
mediante la costruzione e gestione degli impianti, il cui rendimento
costituisce idoneo prezzo per l’espletamento del servizio stesso, ai sensi della
vigente normativa.
Al riguardo,
si osserva preliminarmente che non risulta possibile sottoporre a verifica le
quantificazioni contenute nella RT, tenuto conto che essa non fornisce gli
elementi e i dati posti alla base delle stime indicate. Appare quindi opportuno
acquisire indicazioni integrative in proposito anche in considerazione del
fatto che per entrambi gli impianti la stima dovrebbe tener conto della
partecipazione del capitale privato mediante il ricorso all’istituto del project financing: è presumibile quindi
che la stima riportata tenga conto anche delle indagini di mercato effettuate
per valutare tale apporto e delle connesse valutazioni di carattere
finanziario.
In relazione alla disposizione di cui all’art. 9, co. 6, si
ricorda che per la realizzazione degli impianti previsti dall’art. 1 del D.L.
n. 61/2007, ora abrogato dalle norme in esame, era previsto – sulla base delle
indicazioni della relativa relazione tecnica e delle precisazioni fornite dal
Governo nel corso dell’esame parlamentare - il ricorso a
disponibilità provenienti dal gettito tariffario e a risorse presenti su
apposita contabilità speciale. Tenuto conto che i siti indicati nella norma
abrogata figurano anche nel nuovo elenco riportato al comma 1 dell’art. 9 del
decreto in esame, risulterebbe utile conoscere se, ed eventualmente in quale
misura, per effetto dell’abrogazione della predetta norma, si determinino
disponibilità di risorse sulle contabilità speciali e se le stesse vadano ad
integrare le somme stanziate per gli interventi previsti dal D.L. in esame.
ARTICOLO 10
Impianti di depurazione
La norma autorizza
le attività di trattamento e smaltimento del percolato prodotto dalle
discariche regionali presso gli impianti di depurazione delle acque reflue
(comma 1).
Autorizza inoltre, in via transitoria, l’immissione nei
corpi idrici ricettori degli scarichi provenienti dagli impianti di
depurazione, stabilendone la misura massima. Stabilisce infine che l’entità e
la durata dei relativi effetti siano valutate da parte di un gruppo di lavoro
composto da esperti individuati nell’ambito delle amministrazioni statali e
regionali competenti per materia ed istituito dal Sottosegretario di Stato. Ai
componenti del gruppo di lavoro non spetta alcun compenso (comma 2).
Al riguardo,
in merito al comma 1, pur trattandosi di una norma autorizzatoria, andrebbe
comunque esclusa la possibilità di oneri aggiuntivi connessi alle attività di depurazione
delle acque reflue.
In relazione al comma 2, andrebbe acquisita una conferma
da parte del Governo in ordine alla neutralità finanziaria della norma in esame
rispetto ad eventuali effetti onerosi che potrebbero derivare, nonostante
l’esclusione di compensi ai componenti del gruppo di lavoro, dall’esercizio
delle relative funzioni (rimborsi spese o altri oneri di carattere
organizzativo e logistico).
In merito ai profili di copertura
finanziaria, si rileva che il comma 2 prevede che il Sottosegretario di
Stato istituisca, senza maggiori oneri, un gruppo di lavoro composto da esperti
individuati nell’ambito delle amministrazioni statali e regionali competenti
per materia, cui non spetta alcun compenso, con il compito di valutare la
presunta entità e durata degli effetti sull’ambiente delle attività di
trattamento e smaltimento del percolato prodotto dalle discariche regionali
campane.
Al riguardo, si rileva che la clausola di
invarianza di cui al comma 2 non appare formulata in maniera conforme alla prassi
consolidata, in quanto non prevede esplicitamente l’aggregato al quale deve
essere riferita. In considerazione del fatto che al gruppo di lavoro del quale
è prevista l’istituzione parteciperanno esperti individuati anche nell’ambito
delle amministrazioni locali, appare opportuno che questa sia riferita
all’aggregato più ampio della finanza pubblica.
La
norma dispone, inoltre, che agli stessi non sia corrisposto alcun compenso.
Anche in questo caso, appare opportuno osservare che la disposizione non è formulata
in maniera conforme alla prassi consolidata che in casi analoghi, al fine di
garantire l’effettività della clausola di invarianza, ha previsto
esplicitamente che ai componenti di gruppi di lavoro o di Commissioni non
vengano corrisposti né emolumenti, né rimborsi spese.
ARTICOLO 11
Raccolta differenziata
La norma definisce
in primo luogo gli obiettivi minimi di raccolta differenziata nella Regione
Campania; per i comuni che non raggiungono tali obiettivi si prevede una
maggiorazione sulla tariffa di smaltimento dei rifiuti indifferenziati e la
facoltà per il Sottosegretario di Stato di
nominare commissari ad acta, nell’ambito delle risorse di bilancio disponibili
delle stesse amministrazioni (commi 1 e
2).
Per favorire il raggiungimento degli obiettivi minimi sono
previsti, nell’ambito delle risorse di bilancio disponibili: il monitoraggio e
la successiva pubblicazione dei dati comunali di produzione dei rifiuti e di
raccolta differenziata; iniziative per disincentivare l’utilizzo dei beni usa e
getta e favorire il compostaggio domestico; l’obbligo della raccolta
differenziata per alcuni soggetti, incluse le pubbliche amministrazioni (commi
4-7).
Si provvede, nelle more della costituzione delle società
provinciali per la gestione dei rifiuti, allo scioglimento dei consorzi di
bacino delle Province di Napoli e Caserta e alla loro riunione in un unico
consorzio gestito da soggetto individuato dal Sottosegretario di Stato. Ai mezzi
necessari alla raccolta differenziata in tali province sono destinate le somme
previste dall’accordo quadro ANCI-CONAI (Consorzio Nazionale Imballaggi) del 14
dicembre 2004 per il conferimento dei rifiuti di imballaggio (commi 8 e 9).
Al CONAI è affidato, con oneri a proprio carico, lo
svolgimento, di una campagna di comunicazione finalizzata ad incrementare i
livelli di raccolta differenziata nella regione Campania, sulla base di
modalità tecniche, finanziarie e organizzative, definite con decreto del
Ministro dell’ambiente e della tutela del territorio e del mare (comma 10).
Il comune di Napoli, insieme al gestore della raccolta e del
trasporto dei rifiuti urbani (ASIA S.p.A.), deve inoltre presentare un piano
per la raccolta differenziata. In caso di inadempienza il Sottosegretario di
stato è autorizzato a provvedere in via sostitutiva con oneri a carico del
bilancio del comune (comma 11).
E’ infine previsto l’utilizzo per la realizzazione di iniziative
di compensazione ambientale, della somma di 47 milioni di euro per ciascuno
degli anni 2008, 2009 e 2010 a carico del Fondo per le aree sottoutilizzate con
le risorse disponibili destinate a tali scopi dalla programmazione del Fondo
stesso, in coerenza con il quadro strategico nazionale 2007-2013 (comma 12).
La relazione
tecnica si limita ad illustrare la disposizione recata dal comma 12,
precisando che le risorse utilizzate sono già destinate alla regione Campania
Al riguardo,
in merito alla maggiorazione prevista dal comma 1, andrebbe valutata la
compatibilità della stessa rispetto agli equilibri di bilancio degli enti interessati
e alla garanzia di finanziamento del ciclo di gestione dei rifiuti nei medesimi
enti. Analoghe considerazioni vanno riferite all’utilizzo dei corrispettivi
previsti dall’accordo quadro ANCI-CONAI, disposto dal comma 9, posto che in
presenza di risorse invariate sembrerebbero porsi oneri aggiuntivi a carico del
bilancio degli enti locali per l’acquisto di attrezzature.
In merito al comma 2, andrebbe precisato su quali risorse
gravino le spese connesse alle attività indicate.
Riguardo alle iniziative previste dai commi 5 e 6, niente
da osservare nel presupposto – sul quale appare opportuna una conferma - che le
stesse possano essere realizzate senza oneri per la finanza pubblica.
In merito al comma 12, pur prendendo atto delle
indicazioni della RT circa l’attuale destinazione delle somme alla Regione
Campania, andrebbe altresì confermato che per effetto dell’utilizzo delle
stesse non si compromettano interventi eventualmente già avviati o finanziati a
valere sulle medesime risorse.
In merito ai profili di copertura
finanziaria, si rileva che i commi 4 e 6 dispongono una serie di
adempimenti in materia di raccolta differenziata a carico del Sottosegretario
di Stato e dei sindaci dei comuni della Regione Campania - quali ad esempio l’invio a cadenza mensile al
Sottosegretario di Stato dei dati di produzione dei rifiuti e di raccolta
differenziata e la promozione delle
iniziative occorrenti al compostaggio domestico dei rifiuti - da adottare nell’ambito delle risorse di
bilancio disponibili.
Al riguardo si richiede l’avviso del Governo in
ordine all’opportunità di modificare la formulazione delle disposizioni di cui
ai commi 4 e 6 nel senso di specificare che i bilanci a cui si fa riferimento
sono quelli delle amministrazioni interessate.
Il comma 12 prevede che agli
interventi di cui al presente comma, per l’importo di 47 milioni per ciascuno
degli anni 2008, 2009 e 2010, si fa fronte a carico del fondo per le aree sottoutilizzate con le
risorse disponibili destinate a tali scopi dalla programmazione del fondo
stesso, in coerenza con il quadro strategico nazionale 2007-2013.
Al riguardo, si rileva che dal calcolo degli oneri
indicati nella relazione tecnica, la disposizione in esame non sembra essere
inclusa tra quelle la cui copertura è prevista a valere del Fondo istituito ai
sensi dell’articolo 17. Tuttavia, la formulazione del suddetto articolo esclude
dalla copertura solo gli oneri di cui all’articolo 16. Appare, quindi,
opportuno che il Governo confermi che tale disposizione trova una autonoma
copertura nello stesso articolo 11, comma 12
e non nell’articolo 17, al fine di evitare un disallineamento tra la
quantificazione degli oneri e la copertura complessiva prevista dal
provvedimento.
Dal
punto di vista formale si rileva, infine, l’opportunità, nell’ambito della
disposizione che reca l’autorizzazione di spesa di richiamare esplicitamente
l’articolo 61 della legge 27 dicembre 2002, n. 289, con il quale è stata
disposta l’istituzione del fondo per le aree sottoutilizzate.
Occorre,
infine, che il Governo confermi la sussistenza, nell’ambito del Fondo per le
aree sottoutilizzate, di risorse disponibili destinate a scopi di compensazione
ambientale nella misura di 47 milioni di euro per ciascuno degli anni 2008,
2009 e 2010.
ARTICOLO 13
Informazione e partecipazione dei
cittadini
Le norme
prevedono la definizione, da parte del Ministero dell’Ambiente, di iniziative per
garantire l’informazione e la partecipazione dei cittadini e degli enti pubblici
e privati (presumibilmente sui temi ambientali), da svolgersi in collaborazione
con soggetti pubblici e privati e in accordo con il Dipartimento per
l’informazione e l’editoria (commi 1 e 2);
Al fine di assicurare la più compiuta attuazione della
legge n. 150/2000, in materia di
informazione e di comunicazione delle pubbliche amministrazioni, nell’ambito
del Dipartimento della protezione civile, si prevede che siano disciplinate le
competenze previste da tale legge (comma 3). Secondo quanto emerge dalla
relazione illustrativa, attraverso tale norma si intende istituire un ufficio
stampa presso il Dipartimento della protezione civile.
Si dispone infine l’attivazione, da parte del Ministro
dell’istruzione, dell’università e della ricerca, di iniziative di informazione
sui temi ambientali rivolte alle istituzioni scolastiche di ogni ordine e grado
che, per la Regione Campania
includono anche interventi didattico-educativi integrativi sulla corretta
gestione dei rifiuti nell’ambito delle discipline curriculari (commi 4 e 5).
Per ciascuna di tali iniziative è previsto lo svolgimento
senza oneri aggiuntivi per la finanza pubblica.
La relazione
tecnica non considera la norma.
Al riguardo
si osserva che le iniziative di informazione, benché siano corredate da
clausole di non onerosità, per la natura degli interventi previsti sembrano
comportare spese aggiuntive. Andrebbero quindi forniti elementi idonei a
quantificare le predette spese e a suffragare l’effettiva possibilità di farvi
fronte con le risorse disponibili.
In particolare appaiono suscettibili di determinare spese
non trascurabili a carico del bilancio dello Stato - peraltro non quantificate dalla RT - la
costituzione di uffici presso il Dipartimento della protezione civile e il
ricorso ad interventi didattici integrativi nelle scuole delle Campania, se
tali interventi sono svolti in aggiunta al normale orario scolastico.
In merito appare quindi necessario acquisire dati ed
elementi integrativi di valutazione.
In merito ai profili di copertura
finanziaria, si
rileva che:
-
la clausola
di invarianza di cui al comma 1 non appare formulata in maniera conforme alla
prassi consolidata, in quanto non prevede esplicitamente l’aggregato al quale
deve essere riferita (bilancio dello Stato);
-
la
disposizione di cui al comma 2 non indica esplicitamente se le risorse
disponibili a legislazione vigente nell’ambito delle quali saranno attuate le
attività di informazione della popolazione siano iscritte nel bilancio dello
stato o anche in quelle delle amministrazioni territoriali.
ARTICOLO 15
Disposizioni per assicurare la
funzionalità dell’Amministrazione
Le norme
autorizzano il Sottosegretario di Stato preposto all’emergenza rifiuti ed il
Dipartimento della protezione civile, anche in deroga alla normativa vigente:
·
a prorogare
i rapporti di
lavoro a tempo
determinato e le collaborazioni coordinate e continuative;
·
ad avvalersi
di personale di
comprovata qualificazione professionale proveniente
da enti e
aziende pubbliche o private, stipulando all'uopo contratti di diritto
privato della durata massima di un anno.
La scadenza dei contratti e dei rapporti in questione non
potrà essere successiva al 31 dicembre 2009.
La copertura degli oneri è disposta a valere e nei limiti delle risorse
di cui all'articolo 17 destinate ad iniziative di spese di parte (comma 1).
Con ordinanza del
Presidente del Consiglio è disciplinata l'organizzazione delle
strutture di missione destinate alla gestione della
emergenza rifiuti e
sono determinati gli emolumenti
spettanti al personale comunque
coinvolto nella gestione delle attività di
cui al presente
decreto, ivi compreso quello appartenente alle
Forze di polizia, alle Forze
armate e al Corpo dei vigili del fuoco (comma 2).
La relazione
tecnica si limita ad affermare che gli oneri recati dall’articolo in
esame sono complessivamente stimati in 12
milioni di euro, senza fornire alcuna indicazione sui criteri adottati per
la loro determinazione.
La RT precisa, inoltre, che la copertura è effettuata a
valere sulla quota di parte corrente del Fondo per l’emergenza rifiuti in
Campania di cui all’articolo 17.
Al riguardo
appare necessario che il Governo fornisca i dati e i parametri utilizzati
per la quantificazione dell’onere. Infatti, tenuto conto che il limite di spesa
previsto dal testo non coincide con la stima fornita dalla relazione tecnica
(12 milioni di euro), ma è riferito “alle risorse di cui all’articolo 17, destinate
ad iniziative di spese di parte corrente” (15 milioni di euro), l’acquisizione
di elementi volti a verificare l’attendibilità della previsione di spesa appare
opportuna al fine di evitare che ulteriori oneri non previsti debbano essere
finanziati a valere su quote del Fondo per l’emergenza rifiuti in Campania
destinate ad altre finalità.
In
merito ai profili di copertura finanziaria, si rileva che il comma 1
dell’articolo 15 dispone la proroga di
alcune tipologie di rapporti di lavoro del Dipartimento della protezione civile
sino alla fine della cessazione dell’emergenza e, comunque, non oltre il 31
dicembre 2009. A tale proposito, la relazione tecnica quantifica in 12 milioni
di euro per l’anno 2008 gli effetti finanziari derivanti dal comma 1, lettere
a) e b). Tali oneri, quindi, pur se relativi a due differenti esercizi
finanziari, sono stati computati integralmente nell’anno 2008, in
considerazione del fatto che le risorse stanziate saranno assegnate alla
Presidenza del Consiglio per essere trasferite, entro l’esercizio in corso, su
una specifica contabilità speciale a valere della quale saranno effettuati i
relativi pagamenti. Appare in ogni caso acquisire conferma da parte del Governo
in proposito, anche in considerazione del fatto che la relazione tecnica si
limita ad indicare l’importo di 12 milioni di euro senza specificare come tali
oneri debbano essere ripartiti tra l’anno 2008 e l’anno 2009.
ARTICOLO 16
Disposizioni concernenti il
personale del Dipartimento della protezione civile
Le norme
stabiliscono che parte del
personale non dirigenziale
del ruolo speciale
della protezione civile sia immesso, anche in soprannumero, previo
espletamento di apposita
procedura selettiva, nell'area terza fascia retributiva F1 del medesimo ruolo
(comma 1, lettera a).
Il Dipartimento per la protezione civile è, inoltre,
autorizzato:
·
ad avvalersi
di una unità
di personale dirigenziale da inquadrare nel ruolo speciale
dei dirigenti di prima fascia
(comma 2, lettera a);
·
ad inquadrare nel ruolo speciale dei dirigenti
di prima fascia i dirigenti titolari di incarichi di prima fascia presso il Dipartimento della protezione
civile e non provenienti da altra pubblica amministrazione a condizione
che abbiano maturato,
alla data di
entrata in vigore del presente
decreto, almeno 5 anni di anzianità nell'incarico (comma 2, lettera b).
Le norme, per l'attuazione del comma 1, lettera a), valutano
un onere di euro 35.000 per l'anno 2008
e in euro 70.000 a decorrere dall'anno
2009. Dall'attuazione del
comma 2, lettere a) e b), discendono oneri valutati in 375.000 euro per l'anno 2008 e in 750.000 euro a decorrere dall'anno 2009.
La copertura (comma 3) è effettuata a valere su due
autorizzazioni di spesa: per gli
oneri connessi all'attuazione del
comma 1, lettera a),
sull'autorizzazione di spesa di cui
al D. Lgs. 303/1999 (Ordinamento
della Presidenza del Consiglio dei Ministri), come determinata dalla tabella
C della legge
finanziaria 244/2007 (448 milioni nel 2008, 427 milioni nel 2009, 475
milioni nel 2010); per gli oneri connessi all'attuazione del comma 2, lettere a) e b),
a valere sull'autorizzazione di spesa di cui all'articolo 3, comma 89, della
legge finanziaria 244/2007 (assunzioni in deroga nel comparto sicurezza entro
il limite di 80 milioni di euro per l’anno 2008 e di 140 milioni di euro a
decorrere dal 2009).
La relazione
tecnica, con riferimento ai passaggi di carriera di cui comma 1,
lettera a), quantifica l’onere
considerando una platea di beneficiari pari a 57 unità di personale ed un
incremento retributivo annuo pro capite
di 1.228 euro.
La norma di cui al comma 2, lettera a), consente, altresì, l'inquadramento nei ruoli di una unità
dirigenziale di prima fascia, cui vanno ad aggiungersi ulteriori due unità
dirigenziali di prima fascia, già in servizio presso il Dipartimento della
protezione civile, stabilizzate a norma del comma 2, lettera b). L’onere a regime è determinato
considerando un costo di 250.000 euro annui per ciascun dirigente.
Al riguardo
si osserva che, in relazione ai passaggi di carriera previsti a norma del comma
1, lettera a), sono considerati oneri
solo con riferimento agli incrementi stipendiali corrisposti. Tale procedura
appare corretta a condizione che gli inquadramenti avvengano tutti nell’ambito
delle dotazioni organiche esistenti. La norma tuttavia prevede la possibilità
di inquadramento in soprannumero a fronte del quale, per motivi di
prudenzialità e per consolidata prassi, si è soliti disporre una copertura per
l’intero ammontare della retribuzione corrisposta.
Ciò in quanto l’inquadramento in soprannumero implica, nei
fatti, un incremento delle dotazioni organiche di diritto, che dovrebbe essere
soggetto a copertura anche nel caso in cui detto incremento non sia
immediatamente connesso all’effettiva assunzione di personale.
Si rileva, inoltre,
che la disposizione non prevede alcun meccanismo di riassorbimento del
soprannumero fornendo, in tal modo, ulteriore conferma della natura
sostanzialmente permanente
dell’incremento delle dotazioni di organico.
Sul punto appare quindi necessario che il Governo
fornisca ulteriori chiarimenti.
In merito ai profili di copertura
finanziaria, si rileva che il comma 3prevede che agli oneri derivanti dall'attuazione del:
-
comma 1, lettera a), valutati in euro 35.000 per
l'anno 2008 e in euro 70.000 a decorrere dall'anno 2009, si provvede a valere
sull'autorizzazione di spesa di cui al decreto legislativo 30 luglio 1999, n.
303, come determinata dalla tabella C della legge 24 dicembre 2007, n. 244.;
-
comma 2, lettere a) e b), valutati in euro 0,375
milioni per l'anno 2008 e in euro 0,75 milioni a decorrere dall'anno 2009, si
provvede mediante corrispondente riduzione dell'autorizzazione di spesa di cui
all'articolo 3, comma 89, della legge 24 dicembre 2007, n. 244.
Al riguardo, si ricorda che le risorse stanziate ai
sensi del decreto legislativo n. 303 del 1999 sono iscritte nel capitolo 2115
del Ministero dell’economia e delle finanze, concernente il Fondo relativo al
funzionamento della Presidenza del
Consiglio e che le risorse stanziate ai sensi dell’articolo 3, comma 89, della
legge n. 244 del 2007, per le Forze di polizia al fine di effettuare assunzioni
in deroga alla legislazione vigente, sono iscritte nel capitolo 3027 del
Ministero dell’economia e delle finanze recante il Fondo da ripartire per
l'attuazione dei contratti del personale delle amministrazioni statali anche ad
ordinamento autonomo, ivi compreso il personale militare e quello dei corpi di
polizia e delle università. Da una
interrogazione effettuata alla banca dati della RGS i capitoli del quale è
previsto l’utilizzo recano le necessarie disponibilità.
Appare,
tuttavia, necessario che il Governo confermi che l’utilizzo delle suddette
disponibilità non pregiudichi la realizzazione degli interventi già previsti a
legislazione vigente
Si
segnala, infine, che le disposizioni di cui al comma 3, seppure formulate in
termini di previsione di spesa, non recano, come invece previsto dalla
normativa contabile vigente, la relativa clausola di salvaguardia. Al riguardo,
appare opportuno che il Governo chiarisca se le suddette autorizzazioni, pur se
relative a oneri derivanti da assunzioni e da modifiche dell’inquadramento di
personale, possano essere formulate in termine di limite massimo di spesa e non
necessitino, quindi, dell’inserimento di una specifica clausola di
salvaguardia, o se, proprio in considerazione della natura degli oneri, debba
essere mantenuta la formulazione prevista dal testo vigente e se questa,
quindi, debba essere integrata con la suddetta clausola, anche mediante la
previsione dell’utilizzo del fondo per le spese obbligatorie.
ARTICOLO 17
Copertura
finanziaria
La
norma per far fronte alle spese derivanti dal presente decreto, ad
eccezione di quelle derivanti dall'articolo 16 prevede l’istituzione, nello
stato di previsione del Ministero dell'economia e delle finanze per l'anno
2008- Presidenza del Consiglio dei Ministri - Dipartimento della protezione
civile, del Fondo per l'emergenza
rifiuti Campania con dotazione pari a 150 milioni di euro che costituisce
limite di spesa per il trasferimento delle risorse, in relazione alle esigenze,
sulla apposita contabilità speciale di cui un importo pari al dieci per cento è
destinato a spese di parte corrente finalizzate alla risoluzione
dell'emergenza. Alla relativa copertura si provvede mediante riduzione del
Fondo per le aree sottoutilizzate di cui all'articoli 61 della legge 27
dicembre 2002, n. 289, per un importo di 450 milioni di euro, per l'anno 2008,
al fine di compensare gli effetti sui saldi di finanza pubblica.
Al riguardo, si osserva che la copertura prevista
prevede l’istituzione di uno specifico Fondo per l’emergenza dei rifiuti in
Campania nello stato di previsione del Ministero dell’economia e delle finanze
nell’anno 2008, con una dotazione di 150 milioni di euro. Le suddette risorse
saranno poi assegnate alla Presidenza del Consiglio per essere trasferite in
una apposita contabilità speciale.
Con
riferimento alla procedura prevista dalla disposizione si rileva l’opportunità di
acquisire l’avviso del Governo in ordine:
-
alla natura
di conto capitale del capitolo con il quale si provvederà all’istituzione del
Fondo, per evitare che, a fronte della natura di conto capitale delle risorse
utilizzate a copertura, non si determini una dequalificazione della spesa;
-
all’opportunità
di indicare esplicitamente nella disposizione , così come previsto dalla
relazione tecnica, che l’istituzione del Fondo, l’assegnazione delle risorse
alla Presidenza del Consiglio e trasferimento alla contabilità speciale
avverranno entro l’esercizio in corso. Ciò risulta, infatti, necessario per
garantire l’allineamento tra la copertura prevista dall’articolo 17 e la
quantificazione degli oneri previsti dalla relazione tecnica, con particolare
riferimento alle disposizioni di cui agli articoli 1, comma 2, e 12 i cui
effetti, pur ricadendo su più esercizi finanziari, sono stati computati
integralmente nell’anno 2008;
-
all’opportunità
di modificare l’articolo 17 specificando quali siano le disposizioni onerose
alla cui copertura si provvede a valere sul Fondo dell’articolo 17 (articoli 1
, 2, commi 2 e 3, 3, comma 7, 5, 6, comma 2, 8, 9, commi da 1 6 e 8, 12, 15),
ovvero escludendo, oltre che l’articolo 16, anche l’articolo 11, comma 12, in
quanto disposizione onerosa che reca una autonoma copertura finanziaria;
Con
riferimento alla copertura finanziaria si ricorda che le risorse del Fondo per
le aree sottoutilizzate di cui
all’articolo 61, della legge n. 289 del 2002, sono iscritte nei capitoli 8348,
8349 e 8425 del Ministero dello sviluppo economico. Da una interrogazione
effettuata alla banca dati della RGS, il capitolo 8425, che reca le necessarie
disponibilità.
Con
riferimento al fatto che la disposizione prevede una riduzione del Fondo per le
aree sottoutilizzate in misura tripla rispetto allo stanziamento autorizzato al
comma 1, si ricorda che la suddetta discrasia è volta a compensare, come
indicato nella relazione tecnica, gli effetti sui saldi di fabbisogno ed
indebitamento derivanti dall’accelerazione della spesa dovuta all’utilizzo
delle risorse del suddetto Fondo per gli interventi previsti dal provvedimento
in esame.
Sempre
con riferimento alla riduzione per 450 mln. di euro del Fondo per le aree
sottoutilizzate, si segnala che si dovrebbe determinare per gli esercizi 2009 e
2010 un risparmio, sui saldi di fabbisogno e di indebitamento, corrispondente
alla somma risultante in eccedenza rispetto alla spesa prevista dal
provvedimento in esame.
ARTICOLO 18
Deroghe alla normativa vigente
La norma
autorizza il Sottosegretario per la soluzione dell'emergenza rifiuti nella regione Campania e i capi
missione a derogare ad
una serie di disposizioni nelle seguenti materie: ambiente, igiene e sanità,
prevenzione degli incendi, sicurezza sul lavoro, urbanistica,
paesaggio e beni culturali.
Il testo riporta quindi un dettagliato elenco di norme
vigenti che disciplinano le predette materie: le deroghe si intendono riferite
a tali norme, sia pure “in via non esclusiva”.
Fra le discipline oggetto di possibile deroga si segnalano,
in particolare, le norme in materia di: regolazione dei servizi di pubblica
utilità (legge 481/1995); mercato interno dell’energia elettrica (D. Lgs.
79/1999); lavori pubblici (DPR 554/1994 e DM 145/2000); ordinamento degli enti
locali (D. Lgs. 267/2000); acquisti pubblici di beni e servizi (legge
289/2002); contratti pubblici (D. Lgs. 163/2006); smaltimento dei rifiuti (DL
263/2006 e DL 61/2007).
La relazione
tecnica non considera la norma.
Al riguardo,
tenuto conto della notevole ampiezza delle norme interessate
dall’autorizzazione in esame, che in molti casi disciplinano anche rapporti
economici cui partecipano le pubbliche amministrazioni (servizi di pubblica
utilità, mercato interno dell’energia elettrica, lavori e contratti pubblici,
smaltimento dei rifiuti), appare opportuno acquisire un chiarimento da parte
del Governo al fine di escludere che da tali deroghe possano derivare effetti
negativi per la finanza pubblica.
