Camera dei deputati Dossier GI0033E1

SENATO DELLA REPUBBLICA

¾¾¾¾¾¾¾¾ XVI LEGISLATURA ¾¾¾¾¾¾¾¾

N. 781

DISEGNO DI LEGGE

d’iniziativa dei senatori DELLA MONICA, ADAMO, CAROFIGLIO, CECCANTI, CHIAROMONTE, CHITI, D’AMBROSIO, DE SENA, DI GIOVAN PAOLO, GALPERTI, GHEDINI, INCOSTANTE, LIVI BACCI, MARITATI, NEROZZI, PASSONI, SCANU e SERRA

COMUNICATO ALLA PRESIDENZA IL 13 GIUGNO 2008

¾¾¾¾¾¾¾¾

Norme in materia di intercettazioni telefoniche e ambientali e di pubblicità degli atti di indagine

¾¾¾¾¾¾¾¾

Onorevoli Senatori. – Il presente disegno di legge si propone di introdurre modifiche nella prospettiva di realizzare un equo bilanciamento tra le esigenze di investigazione e di sicurezza, connesse all’utilizzazione di ogni mezzo utile all’accertamento dei reati, e quelle di protezione della privacy; tra tutela del segreto istruttorio e salvaguardia del diritto di cronaca e informazione.

Premessa

Le intercettazioni di comunicazioni costituiscono uno strumento investigativo e di ricerca della prova indispensabile e irrinunciabile per il contrasto alla criminalità organizzata e comune, soprattutto quella che si realizza nelle forme più insidiose, che genera allarme sociale e determina una percezione di profonda insicurezza nel Paese.

Le intercettazioni, inoltre, consentono di evitare ai testimoni e alle parti offese di essere l’unico mezzo di prova contro aggressori, persecutori, estortori, usurai, violentatori, con pericolo di gravi ritorsioni.

Se si scegliesse di rinunziare a questo strumento di indagine, che il più delle volte è l’unico praticabile, o di depotenziarlo, l’effetto sarebbe quello di ridurre drasticamente l’azione di contrasto del crimine da parte delle forze di polizia e della magistratura e di sottrarre tutela alle vittime dei reati.

Una simile scelta sarebbe anche in contrasto con la giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo, che richiede agli Stati membri di predisporre nel diritto interno un sistema per investigare e perseguire i reati idoneo a consentire la tutela di determinati diritti fondamentali, evitando sacche o casi di impunità. Da ciò discende che ciascuno Stato membro è tenuto a garantire l’effettiva applicazione, e non solo la vigenza astratta, delle norme penali incriminatici e a dotarsi di strumenti investigativi idonei, quali appunto sono le intercettazioni telefoniche e ambientali.

Le intercettazioni di conversazioni e comunicazioni costituiscono, peraltro, uno strumento investigativo non immediatamente selettivo e come tale invasivo, attraverso il quale possono introdursi nel processo anche notizie e informazioni non rilevanti per le indagini e la cui diffusione comporta violazione della sfera di riservatezza non solo degli indagati, ma anche di soggetti estranei alle indagini.

Criticità. Risposte diverse a problemi diversi.

Un punto di sofferenza dell’attuale sistema è sicuramente rappresentato dal regime di tutela della privacy, soprattutto delle persone estranee alle indagini, che non appare adeguatamente assicurata dal codice del 1988. In particolare le norme attuali non prevedono un vincolo di segretezza per le intercettazioni di comunicazioni non rilevanti, che pertanto possono essere impunemente, o quasi, diffuse e pubblicate.

Occorre, peraltro, affrontare questo rilevante problema senza impedire allo Stato di prevenire, contrastare e reprimere il crimine e di avvalersi degli strumenti indispensabili e più efficaci per farlo.

Al riguardo, invece, il dibattito di questi ultimi anni è stato spesso inquinato e falsato da aspetti, che sicuramente non incidono sulla tutela della riservatezza e che meritano di essere affrontati separatamente e dopo opportuni approfondimenti. Ci si riferisce, innanzitutto, alle dispute sull’asserito eccessivo ricorso alle intercettazioni e sul costo delle stesse.

Ebbene, per le valutazioni da assumere in questa materia non si può prescindere da alcuni dati di rilievo, in primis quelli relativi al numero di intercettazioni telefoniche e ambientali disposte in Italia e al numero delle persone intercettate. I dati ufficiali evidenziano che nel 2006 i provvedimenti di autorizzazione sono stati complessivamente 71.698 e nel 2007 79.966: per comprenderne la portata occorre procedere ad una approfondita lettura ed analisi, senza ignorare le indicazioni degli addetti ai lavori (giuristi, investigatori e magistrati), le specificità del nostro sistema giuridico e le evidenze ricavabili dalla storia investigativa e processuale, sottoposta al controllo dell’opinione pubblica.

In Italia, in forza delle garanzie costituzionali, le uniche intercettazioni lecite e valide per la ricerca della prova in un procedimento penale sono quelle autorizzate da un giudice e disposte con decreto del pubblico ministero. Nel nostro Paese, quindi, il numero dei provvedimenti giudiziari in materia di intercettazioni è necessariamente superiore a quello di altri Paesi, che non richiedono le medesime tutele. Inoltre il numero dei provvedimenti autorizzativi e di proroga non corrisponde al numero delle persone effettivamente intercettate: nella maggioranza dei casi per ogni persona sottoposta alle indagini – e soprattutto quando si tratta di soggetti che delinquono e che sono dotati anche di un minimo di supporto organizzativo – vengono emessi più decreti, in conseguenza dell’utilizzo di più schede telefoniche, frequentemente e rapidamente eliminate e sostituite, e di più utenze, talvolta intestate a società o a prestanomi o semplicemente a terze persone; la maggioranza delle intercettazioni è disposta nell’ambito di indagini delle procure distrettuali e riguarda traffici di stupefacenti, anche se non sempre è possibile far emergere tale dato; sicuramente un terzo delle intercettazioni risultano disposte da uffici giudiziari di regioni, quali Sicilia, Calabria, Campania e Puglia, nelle quali è più forte il controllo del territorio da parte della criminalità organizzata.

In relazione alle spese per le intercettazioni, dai dati ufficiali risulta che esse hanno raggiunto nell’anno 2007 un costo complessivo di 224 milioni di euro su un totale delle spese del Ministero della giustizia di 7 miliardi e 700 milioni di euro. Questo costo, che non può prescindere dalle precedenti considerazioni (sul numero delle intercettazioni), è, peraltro, determinato dalle tariffe praticate dai gestori e dal noleggio degli apparati per le intercettazioni, voci su cui si può efficacemente incidere con una radicale e opportuna revisione delle tariffe e con una contrattazione dei costi di noleggio degli apparati, esaltando quella strategia già posta in essere da alcuni uffici giudiziari, che ha dato luogo a prassi virtuose che, purtroppo, rimangono nel circuito di convegni o di audizioni, mentre dovrebbero essere diffuse e potenziate.

L’«allarme» per un eccesso nell’uso e nei costi può, quindi, essere ridimensionato e, comunque, le criticità possono essere affrontate con le soluzioni che il presente disegno di legge nel dettaglio propone.

Altro allarme che va ridimensionato è quello conseguente alla confusione che nasce dalla mancata distinzione tra i profili di ammissibilità e durata delle intercettazioni e quelli di indebita circolazione dei contenuti delle stesse.

Se le intercettazioni sono veramente indispensabili per le indagini, non se ne può ridurre la portata, ma anzi essa va adeguata alle nuove esigenze di contrasto del crimine comune e organizzato, talvolta interconnessi. E questo spiega perché sarebbero inopportune anche modifiche sui limiti di ammissibilità ed utilizzabilità delle intercettazioni, diversamente calibrati tra «reati ordinari» e «reati di criminalità organizzata e di terrorismo».

Interventi sui presupposti e sui limiti di durata delle intercettazioni non avrebbero alcun nesso logico con il tema del rafforzamento del segreto degli atti d’indagine e con la repressione delle violazioni di esso, mentre sarebbero idonee a incidere negativamente sull’efficacia delle indagini.

Se i contenuti delle intercettazioni circolano illecitamente o anche semplicemente in modo abusivo e indebito, è a questo aspetto che bisogna dare risposte precise e intransigenti anche sotto il profilo normativo, senza, peraltro, impedire le indagini o conculcare il valore costituzionale dell’informazione in un sistema democratico.

La proposta

Separati i problemi si può, quindi, cercare di proporre un testo di legge, che tenga conto dello sviluppo delle tecnologie e dei sistemi di comunicazione, anche telematica, che rendono le intercettazioni strumento investigativo indispensabile e irrinunciabile per raccogliere elementi di prova in ordine a gravi delitti, anche di criminalità comune, e che bilanci ed equilibri informazione e privacy, come tutti – magistrati, avvocati, giuristi, esponenti della informazione – richiedono.

Occorre, infatti, contemperare le esigenze di giustizia e la necessità di adeguare alle stesse gli strumenti investigativi, che trovano riferimento negli articoli 102, 111 e 112 della Costituzione, con altri interessi costituzionalmente rilevanti che l’impiego delle intercettazioni nel processo penale mette in gioco; in particolare con la tutela del soggetto privato nella sua sfera personale, domiciliare e relazionale, garantita dagli articoli 13, 14 e 15 della Costituzione (e dagli articoli 8 e 10 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali – CEDU, di cui alla legge 4 agosto 1955, n.848) e con il diritto-dovere all’informazione, che trova il suo fondamento nell’articolo 21 della Costituzione (e nella CEDU) e che mira, con la cronaca giudiziaria, a rendere effettivo il principio posto dall’articolo 101 della Costituzione («La giustizia è amministrata in nome del popolo»), poiché la cronaca giudiziaria sui fatti di rilevanza penale, correttamente esercitata, favorisce il controllo sociale sulla giurisdizione esercitato dai cittadini.

La normativa proposta riprende e approfondisce, in primis, il contrasto all’indebita diffusione e comunicazione di dati o elementi concernenti conversazioni telefoniche o telematiche illecitamente intercettate o acquisite, nonchè di informazioni illegalmente raccolte, materia già affrontata dal decreto-legge 22 settembre 2006, n. 259, convertito, con modificazioni, dalla legge 20 novembre 2006, n.281, poiché rispetto a queste intercettazioni, abusive e illecite, non è possibile invocare legittimamente esigenze di informazione e tutti gli interventi diretti a reprimere indebite forme di diffusione appaiono pienamente giustificati.

Di queste captazioni abusive, frutto di gravi reati, va necessariamente disposta la distruzione, con idonee procedure per impedire che possano essere utilizzate come mezzo di ricatto e di estorsione o come veicolo di inquinamento della vita pubblica, ferma restando ovviamente la possibilità di assicurare la prova del reato e, al contempo, di tenere conto delle garanzie difensive di chi è chiamato a rispondere del reato in sede penale.

Il disegno di legge cerca, poi, di colmare lacune non riempite dalla normativa del 2006, che ha lasciato aperto il problema della circolazione illegittima delle intercettazioni raccolte legittimamente sotto il controllo della magistratura, e che poi, come frequentemente accade, finiscono nelle redazioni di giornali e televisioni. Fatto, questo, che ha determinato richiami del Garante per la protezione dei dati personali alla necessità di riconsiderare un meccanismo come l’attuale, che «pone a volte in modo indiscriminato a disposizione dell’opinione pubblica un vasto materiale di documentazione di conversazioni telefoniche che non è oggetto di adeguata selezione e valutazione» (in tal senso il provvedimento del Garante in tema di pubblicazioni di trascrizioni di intercettazioni telefoniche, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n.147 del 27 giugno 2006).

Da qui la necessità di prevedere misure: che riorganizzino il sistema delle intercettazioni, riaffermandone il corretto impiego stante la loro fondamentale importanza; che garantiscano la esclusiva finalizzazione al processo penale dei risultati delle intercettazioni legittimamente disposte dall’autorità giudiziaria; che tutelino la dignità e la privacy di coloro che sono oggetto delle intercettazioni legali e dei soggetti estranei coinvolti nelle intercettazioni da indebite anticipazioni o da arbitrarie diffusioni di notizie lesive della dignità personale e della riservatezza (valori tutelati, oltre che dalla nostra Costituzione, anche dalla CEDU); che, infine, consentano che le intercettazioni, finalizzate esclusivamente alle esigenze investigative e processuali, possano essere conosciute e rese pubbliche nel corso del processo, nel cui ambito vengono utilizzate come mezzi di prova, nel pieno rispetto delle regole processuali e delle esigenze di trasparenza e informazione che accompagnano il processo.

Gli aspetti principali della proposta

Questi, quindi, gli aspetti principali del disegno di legge: un’organica disciplina del sistema delle intercettazioni legali, attraverso interventi puntuali sul codice di procedura penale, con la contestuale introduzione di norme volte a ridurre i costi connessi alle operazioni di captazione di intercettazione e di acquisizione dei tabulati; una revisione del regime della segretezza; un generale inasprimento delle sanzioni previste in caso di violazione del segreto, una volta modificato il rapporto segreto-pubblicità, garantendo, peraltro, il diritto-dovere di informazione.

Sotto il profilo investigativo e di accertamento dei reati, il disegno di legge prende atto che lo strumento delle intercettazioni è assolutamente irrinunciabile, a meno che non si preferisca non voler scoprire e reprimere gravi fatti criminali. E ciò è tanto più vero se si considera, come dato di fatto, che le modifiche processuali intervenute nel sistema processuale penale italiano – in funzione di garanzie difensive costituzionalmente garantite e rafforzate – hanno progressivamente tolto valore in dibattimento alle dichiarazioni rese durante la fase delle indagini preliminari, onde la prova orale rischia spesso di dissolversi nei connotati e nei contenuti rispetto alla precedente fase investigativa. E questa (oltre agli altri argomenti già esposti in premessa) viene individuata dagli addetti ai lavori (magistrati, investigatori, giuristi) come una delle ragioni dell’accresciuto ricorso alle intercettazioni telefoniche e ambientali, per cristallizzare risultati probatori. Tra l’altro, essendo difficile se non quasi impossibile provare quel pericolo di inquinamento derivante da violenza, minaccia, tentativo di corruzione, le intercettazioni finiscono con essere, di fatto e di regola, l’unico strumento idoneo per recuperare, eventualmente, le dichiarazioni rese in precedenza da testimoni, quando attraverso tale captazione è possibile ricostruire lo stato di intimidazione cui i testi sono stati sottoposti per ritrattare o modificare in udienza dichiarazioni accusatorie rese nel corso delle investigazioni. E in tal caso, in base all’articolo 513 del codice di procedura penale, è possibile recuperare in dibattimento le dichiarazioni rese nel corso delle indagini.

Se queste considerazioni sono valide (e tali appaiono a chi conosce il diritto e il processo), esse sono applicabili sia ai procedimenti per reati di criminalità organizzata che per quelli di criminalità comune, di grave allarme e pericolosità sociale: ci si riferisce a reati quali le violenze commesse in ambito familiare, alle persecuzioni di vittime di odiosi delitti, maggiorenni o spesso minori d’età, terrorizzate dai loro carnefici, ma anche a reati dei cosiddetti colletti bianchi, tra i quali quelli di criminalità economica e, non ultimi, a quei fatti di grave distorsione delle pubbliche funzioni, sanciti nel nostro sistema penale come «reati contro la pubblica amministrazione» che, di regola, si consumano con l’accordo criminoso tra soggetti ugualmente interessati a non farli scoprire, cosa che rende particolarmente difficile l’acquisizione della prova e talvolta perfino della stessa notizia criminis. Ciò a tacere dei reati di criminalità comune, che vengono definiti «spia» di quelli di criminalità organizzata, che costituiscono mezzo o scopo delle attività delle associazioni criminali, che sono collegati alla loro operatività e che consentono loro di farsi impresa e/o rafforzarsi con rapporti illeciti con la pubblica amministrazione e la politica.

Inoltre, è bene ricordare che, nel campo del crimine organizzato, alcune organizzazioni (anche non necessariamente mafiose) sono talmente strutturate da essere in grado di attuare misure di contro-sorveglianza degli inquirenti, tanto che gli operatori di polizia hanno segnalato il paradosso che oggetto della sorveglianza, del pedinamento, dell’osservazione siano gli investigatori stessi. Le intercettazioni rimangono, quindi, in tale caso, l’unico strumento «riservato» da poter mettere in campo per il contrasto al crimine. E non a caso gli investigatori hanno denunziato che il vero problema oggi non è certo quello di limitare le intercettazioni, ma di preoccuparsi di adeguarle tecnologicamente ai progressi tecnici che consentono di eluderle, perché siamo in una fase di evoluzione e occorre che lo Stato tenga il passo. Questo spiega anche perché l’indagine tecnica è oggi così importante e perché anche i servizi di osservazione e di pedinamento, quando possibile e sempre più frequentemente, vengono effettuati non con i sistemi tradizionali, ma con il ricorso alla tecnologia (di regola con GPS), con un impiego minore di risorse umane e in maggiore sicurezza.

In un simile contesto, la scelta di non depotenziare le intercettazioni come mezzo di ricerca della prova appare, quindi, all’evidenza ineludibile per diverse ragioni, legate alla diffusività del fenomeno della criminalità organizzata con le sue caratteristiche di segretezza ed omertà, ma anche alla necessità di contrastare la criminalità ordinaria, che oggi è più aggressiva e sofisticata, e infine alla tutela dei testi e delle parti offese, che sotto il profilo processuale e probatorio si risolve nella già esposta debolezza della prova dichiarativa nella fase dibattimentale, come si è modellata nel corso degli anni.

Ciò giustifica perché, nella normativa che si propone, si richiede di ampliare la platea dei reati per i quali possa disporsi l’intercettazione, dando seguito a suggerimenti che provengono dal Procuratore nazionale antimafia, soprattutto per contrastare l’accumulo di patrimoni illeciti, e che rispecchiano proposte di modifiche consacrate in altri disegni di legge o norme già approvate in materia di sicurezza.

Mantenendo, quindi, inalterato il momento valutativo del giudice per le indagini preliminari con riferimento al provvedimento genetico della intercettazione (autorizzazione o convalida), si è ritenuto di incentrare l’intervento normativo su alcune modifiche volte innanzitutto a rendere più pregnante l’obbligo di motivazione del decreto di proroga delle intercettazioni, ed in secondo luogo a disciplinare più dettagliatamente la loro durata e le modalità di esecuzione rispetto alla funzionalità all’indagine. Ciò comporta una tendenziale limitazione a tre mesi delle proroghe delle intercettazioni, (non operante per i reati di criminalità organizzata), peraltro superabile, in presenza di precisi requisiti, della cui sussistenza è richiesta motivazione. Difatti, non avrebbe alcuna giustificazione logica un divieto di prosecuzione di intercettazione alla scadenza del termine, quando in ipotesi l’attività criminale sia ancora in corso di esecuzione e l’impossibilità di superare uno spazio temporale rigido di durata finirebbe per bloccare un’indagine, proprio nel momento in cui potrebbe avere importanti sviluppi.

È connessa a tale previsione l’istituzione – con nomina affidata al procuratore della Repubblica – del funzionario responsabile delle intercettazioni, che deve periodicamente comunicare al capo dell’ufficio l’elenco delle intercettazioni che superano la durata di tre mesi, per consentirgli di essere costantemente al corrente e di esercitare i compiti di vigilanza connessi alla sua funzione.

Sotto il profilo della tutela della riservatezza, garantita dalla Costituzione, si è ritenuto di intervenire su due fronti: si è, infatti, previsto che le operazioni di intercettazione avvengano presso centri di intercettazione istituiti presso ogni distretto di corte d’appello, mentre le operazioni di ascolto avverranno presso le competenti procure della Repubblica ovvero, previa autorizzazione motivata e ancorata a specifici presupposti, presso i servizi di polizia giudiziaria delegati per le indagini. Tale modifica, che interviene sull’articolo 268, comma 3, del codice di procedura penale, consentirà inoltre un risparmio di spesa elevatissimo.

Sotto il medesimo profilo si è, altresì, ritenuto di dover diversamente regolamentare il regime dell’acquisizione al procedimento delle conversazioni intercettate, in guisa tale che le conversazioni intercettate non utili alle indagini rimangano sempre coperte da segreto e non abbiano mai ingresso fra gli atti conoscibili. Questa tutela viene in particolare assicurata attraverso la progressiva «scrematura» delle conversazioni ritenute irrilevanti, che vengono custodite in apposito registro riservato e secretate. Ciò comporta una prima selezione ad opera del pubblico ministero, ed una successiva da parte del giudice per le indagini preliminari, che deve disporre perizia per le trascrizioni o le stampe in apposita udienza, che garantisce il contraddittorio tra le parti e che consente di escludere quelle conversazioni o parti di conversazioni di cui va disposta la distruzione ovvero la espunzione in quanto relative a fatti o circostanze o soggetti estranei alle indagini, di cui è sempre vietata la pubblicazione a norma del nuovo comma 7 dell’articolo 114 del codice di procedura penale.

In tema di pubblicità degli atti di indagine e delle intercettazioni telefoniche si è operato in modo da garantire il diritto dei cittadini ad essere informati e della libera stampa ad informare, senza che ciò si traduca in un pregiudizio per le indagini ovvero in una indebita propalazione di notizie riservate, soprattutto se relative a terzi estranei al procedimento penale.

È unanime convincimento che oggi sia necessario intervenire sulla disciplina della divulgabilità degli atti di indagine. Attualmente, questa disciplina prevede che dell’atto coperto dal cosiddetto segreto interno, ossia non conoscibile dalla difesa, non possa essere divulgato neanche il contenuto per tutela delle indagini; che dell’atto non più segreto possa essere divulgato soltanto il contenuto sino a quando l’atto non diviene conoscibile dal giudice del dibattimento, per tutela della corretta formazione del suo convincimento. Questa impostazione non tiene, però, conto della peculiarità dell’intercettazione di comunicazioni, che consente di acquisire un materiale indistinto, spesso anche non processualmente rilevante. Quindi, se si fa coincidere la divulgabilità del contenuto delle intercettazioni con il loro deposito, che fa cadere il segreto (perché l’atto diviene conoscibile dalla difesa), ne deriva che tutto può divenire pubblicabile, prima ancora che si sia proceduto ad una selezione e valutazione del materiale pertinente e indispensabile per il procedimento. Questo consente attualmente una inaccettabile, ma di regola lecita, pubblicazione di qualsiasi notizia intercettata.

Per questo la modifica proposta all’articolo 114, da una parte, fissa un principio generale di coincidenza della pubblicabilità degli atti con la possibilità di conoscenza degli stessi da parte della persona sottoposta ad indagini o del difensore (salva, ovviamente l’ipotesi di segretazione prevista dal comma 3 dell’articolo 329) e in tal modo perviene ad una disciplina più chiara nei rapporti tra informazione e processo penale, in cui l’area del divieto di pubblicazione finisce con il coincidere con quella del segreto; dall’altra, tiene conto della peculiarità delle intercettazioni. Per questa materia, infatti, la regola generale non è trasponibile sic et simpliciter. Lo strumento consente l’acquisizione di notizie eterogenee e non selezionate, e quindi impone una diversa prescrizione: il divieto, fino al termine di conclusione delle indagini preliminari ovvero fino al termine dell’udienza preliminare (anche se è venuto meno il segreto), di pubblicazione, anche parziale, per riassunto o nel contenuto, anche se le conversazioni o comunicazioni sono riportate in provvedimenti diversi da quelli strettamente attinenti alle intercettazioni, emessi dal pubblico ministero, dal giudice per le indagini preliminari ovvero dal giudice dell’udienza preliminare.

La rigidità della regola, tuttavia, deve attenuarsi quando, caduto il segreto interno, il giudice abbia selezionato in contraddittorio delle parti le intercettazioni rilevanti a norma dell’articolo 268-ter: in tale caso una totale chiusura dell’informazione in materia di intercettazione sino alle soglie del dibattimento non troverebbe giustificazione e potrebbe difficilmente sfuggire al sospetto di incostituzionalità. Al riguardo Corte costituzionale e Corte europea dei diritti dell’uomo hanno ribadito nel tempo che limiti al diritto-dovere di informazione (e quindi al diritto di cronaca) sono legittimi solo se posti a tutela di un bene di uguale rango costituzionale e se proporzionati e necessari.

Va poi affrontato a sé il problema della pubblicabilità delle motivazioni delle misure cautelari, rispetto alle quali l’informazione appare finalizzata a rendere effettivo il controllo, anche della pubblica opinione, sulle ragioni dell’esercizio del potere di limitazione della libertà personale da parte dell’autorità giudiziaria. Per questo si propone che la possibilità di pubblicazione delle parti della motivazione che riproducono conversazioni telefoniche sia consentita soltanto nel contenuto se l’ordinanza è emessa prima dell’avvenuta trascrizione delle intercettazioni con le garanzie previste dall’articolo 268-ter, anche per riassunto qualora intervenga dopo tale procedura.

Si propone, quindi, un regime che risponde a un principio di ragionevolezza e bilanciamento di interessi, tanto più che disposizioni inutilmente «rigide» sarebbero realisticamente destinate all’ineffettività. Se è vero infatti che, una volta caduto il segreto interno, l’atto di indagine può essere rivelato anche se ancora non pubblicabile, è facile prevedere il ricorso a meccanismi di sostanziale elusione del divieto, idonei, tra l’altro, a distogliere l’attenzione dai fatti principali e tali da rendere la cronaca giudiziaria meno trasparente e meno attendibile. In questo modo continuerebbe ad essere difficile individuare – tra mille rivoli – i veri responsabili e, in conseguenza, incidere effettivamente su un sistema inacettabile di compiacenze tra operatori della giustizia ed operatori dell’informazione. Anzi, si finirebbe involontariamente per favorire chi, indagato o, pur non indagato, comunque interessato a farlo, volesse strumentalizzare i fatti, anche con una denunzia pretestuosa, per gettare sospetti e discredito su un investigatore, un pubblico ministero o un giudice non graditi e consentirgli perfino di influire sul regolare corso delle indagini oggetto delle intercettazioni.

Una volta, quindi, fissati con chiarezza limiti e tutele alla pubblicabilità delle intercettazioni, si è ritenuto di prevedere modifiche coerenti anche all’articolo 292 del codice di procedura penale, introducendo vincoli al richiamo integrale delle conversazioni o comunicazioni intercettate nella motivazione delle ordinanze cautelari, e ciò in considerazione, peraltro, dei diversi profili di problematicità che si pongono a seconda se la misura viene emessa prima o dopo la selezione e trascrizione in contraddittorio delle conversazioni e comunicazioni utili e pertinenti ex articolo 268-ter.

Prima della trascrizione con perizia, infatti, il materiale utilizzato può comprendere anche fatti privi di rilevanza investigativa o attinenti alla vita privata di persone estranee al procedimento; dopo l’udienza di selezione e la trascrizione peritale, la riproduzione integrale di conversazioni o comunicazioni, non filtrata da un ragionamento ricostruttivo e critico, finisce con essere causa di una impropria diffusione del materiale di indagine, con possibilità di confusione tra indizi di reato accertati e semplici ipotesi o, in alcuni casi, allusioni da parte degli organi di informazione.

Ed è qui opportuno ricordare che, quando il giudice emette una misura cautelare, è in gioco non solo la tutela della riservatezza, ma anche quella del diritto di difesa, secondo l’orientamento giurisprudenziale della Corte di cassazione, già espresso nel 2003 (sezione VI, sentenza n.15733 del 5 marzo 2003) e poi ribadito anche nel 2008 (sezione VI, sentenza n.20318 del 16 gennaio 2008), per cui la trasposizione di intere risultanze investigative in un provvedimento cautelare può rendere la lettura e la stessa comprensibilità del provvedimento difficoltosa al punto da compromettere l’autonomia della struttura logico-argomentativa del ragionamento sotteso all’ordinanza e dare adito ad un motivo di nullità che può essere accolto in sede di ricorso.

In un sistema così elaborato, una volta semplificata la normativa attinente al segreto investigativo e adottate tutte le cautele per tutelarlo, è giusto pretendere che atti coperti dal segreto per ragioni investigative o atti riferiti a terze persone inconsapevoli e a circostanze e fatti del tutto estranei al procedimento non finiscano sui mezzi di comunicazione.

A tal fine, si ritiene opportuna anche la previsione di norme che inseriscano autonome fattispecie criminose per l’illecita divulgazione di notizie relative ad atti del procedimento penale coperti da segreto o non pubblicabili e anche la penalizzazione dell’accesso illecito ai medesimi atti e aggiungano una specifica sanzione amministrativa per la pubblicazione di dati personali in violazione delle disposizioni previste dal decreto legislativo 30 giugno 2003, n.196 (cosiddetto «codice della privacy») e dal codice di deontologia, la cui applicazione è rimessa al Garante per la protezione dei dati personali.

La riforma proposta si compone di 27 articoli.

L’articolo 1 del disegno di legge modifica l’articolo 114 del codice di procedura penale, relativo al divieto di pubblicazione degli atti di indagine.

Viene, innanzitutto, modificato il comma 1, avente ad oggetto il divieto di pubblicazione degli atti coperti dal segreto e del loro contenuto, prevedendosi che tale divieto permane fino a quando la persona sottoposta alle indagini o il suo difensore possano averne conoscenza. Sono esclusi da questo regime gli atti relativi ad intercettazioni, per i quali, invece, viene previsto un regime più rigoroso dal successivo comma.

Il nuovo comma 2 dell’articolo 114, infatti, stabilisce un divieto di pubblicazione più stringente, esteso anche al contenuto della documentazione e degli atti relativi a conversazioni, anche telefoniche, o a flussi di comunicazioni informatiche o telematiche ovvero ai dati riguardanti il traffico telefonico o telematico, anche se non più coperti da segreto fino alla conclusione delle indagini preliminari ovvero fino al termine dell’udienza preliminare.

Il comma 2-bis prevede un’attenuazione di tale regime con riferimento alle conversazioni telefoniche trascritte a norma dell’articolo 268-ter, comma 1 (articolo introdotto dall’articolo 10 del presente disegno di legge), di cui è possibile la pubblicazione nel contenuto o per riassunto.

Il nuovo comma 2-ter stabilisce un regime particolare per quanto riguarda la pubblicabilità delle motivazioni delle ordinanze cautelari: delle parti della motivazione che riproducono conversazioni telefoniche la pubblicazione è possibile soltanto nel contenuto se l’ordinanza è emessa prima dell’avvenuta trascrizione delle intercettazioni con le garanzie previste dall’articolo 268-ter; è consentita anche per riassunto qualora intervenga dopo tale procedura.

Infine, il nuovo comma 7 dell’articolo 114, introduce una disposizione di chiusura del sistema di pubblicità degli atti, vietando espressamente la pubblicabilità in qualsiasi forma (anche parziale, per riassunto o nel contenuto) degli atti relativi a conversazioni di cui sia stata ordinata la espunzione o la distruzione.

L’articolo 2 del disegno di legge inserisce all’articolo 220 del codice di procedura penale un nuovo comma 1-bis, volto a limitare l’esperibilità della perizia sui documenti relativi a intercettazioni e raccolte di dati illecite unicamente ove sia dedotta o rilevata l’incompletezza o la contraddittorietà delle risultanze del verbale di consistenza, come disciplinato dall’articolo 240-ter introdotto dall’articolo 3 del disegno di legge.

L’articolo 3 del disegno di legge introduce anzitutto l’articolo 240-bis, con cui si prevede che i documenti relativi a intercettazioni e raccolte di dati illeciti soggiacciono ad una disciplina analoga a quella riservata ai documenti anonimi, non potendo essere acquisiti al procedimento, né in alcun modo utilizzati. Ne è tuttavia consentita l’utilizzazione come corpo del reato, necessaria proprio al fine di accertare e perseguire eventuali ipotesi di intercettazioni illecite. Viene previsto, inoltre, che, fatta salva la loro eventuale acquisizione al procedimento quale corpo del reato, di tali documenti è disposta la distruzione, con provvedimento adottato annualmente dal procuratore della Repubblica, decorsi cinque anni dalla data del loro arrivo alla procura della Repubblica.

Quanto all’utilizzazione di tali materiali quando costituiscano corpo di reato, sempre l’articolo 3 in esame introduce nel codice di procedura penale una norma ad hoc, il già menzionato articolo 240-ter, che prevede la redazione di un verbale di consistenza da parte del giudice per le indagini preliminari, su richiesta del pubblico ministero, nell’ambito di un’apposita udienza camerale.

L’articolo 4 del disegno di legge modifica l’articolo 266 del codice di procedura penale, recante i limiti di ammissibilità delle intercettazioni, prevedendo l’estensione dell’applicabilità di tali disposizioni a tutti i tipi di comunicazione (lettera a) e aggiungendo all’elenco dei reati per i quali è possibile disporre le intercettazioni i reati di favoreggiamento reale e personale (letterab).

L’articolo 5 introduce all’articolo 266-bis un nuovo comma 1-bis, che estende l’applicazione delle disposizioni relative alle intercettazioni di conversazioni telefoniche anche alle intercettazioni di comunicazioni che avvengono attraverso sistemi informatici o telematici o tra più sistemi.

L’articolo 6 introduce, dopo l’articolo 266-bis, due nuovi articoli: l’articolo 266-ter, che, estendendo la normativa anche alle intercettazioni di corrispondenza postale, amplia notevolmente la tutela della privacy dei cittadini, e l’articolo 266-quater, che prevede l’estensione alle riprese visive delle disposizioni relative alle intercettazioni telefoniche. Inoltre, tale articolo prevede che, mentre le riprese visive che si svolgono al di fuori di luoghi pubblici devono essere autorizzate dal pubblico ministero con decreto motivato, quelle che, invece, si svolgono in luoghi pubblici possono essere eseguite di propria iniziativa dalla polizia giudiziaria.

L’articolo 7 interviene in modo incisivo a modificare l’articolo 267 del codice di procedura penale, recante i presupposti e le forme del provvedimento con cui il pubblico ministero richiede al giudice per le indagini preliminari l’autorizzazione a disporre le operazioni di intercettazione. In particolare, la motivazione del decreto con il quale il giudice per le indagini preliminari concede l’autorizzazione deve contenere – a pena di inutilizzabilità dei risultati delle intercettazioni – la valutazione della sussistenza di gravi indizi di reato e della connessa circostanza che l’intercettazione sia assolutamente indispensabile per la prosecuzione delle indagini (comma 1).

Per i casi di urgenza, al comma 2 dell’articolo 267 non si introducono modificazioni, salva la previsione dell’obbligo per il pubblico ministero di specificare, nella motivazione del decreto con cui dispone l’intercettazione senza preventiva autorizzazione, quale sia il grave pregiudizio che ne giustifica l’urgenza.

In riferimento alla durata delle intercettazioni di conversazioni o comunicazioni, il comma 3 prevede un tendenziale limite di tre mesi, salvo che emergano nuovi elementi investigativi in relazione ai presupposti indicati nel comma 1 del medesimo articolo, da indicarsi specificamente nel provvedimento di proroga.

Per quanta riguarda le intercettazioni tra presenti eseguite in luoghi di privata dimora, si introduce un nuovo comma 3-bis che prevede un limite massimo di due mesi salvo che emergano nuovi elementi investigativi, da indicarsi specificamente nel provvedimento di proroga.

Tenuto conto della tendenziale riduzione in via generale (commi 3 e 3-bis) della durata massima delle intercettazioni (tre e due mesi), sono stati introdotte eccezioni, in considerazione della particolare gravità dei reati, per i casi in cui l’intercettazione è disposta per indagini riguardanti omicidio, rapina, estorsione, usura, reati contro la pubblica amministrazione, riciclaggio e impiego di denaro, beni o utilità di provenienza illecita, trasferimento fraudolento di valori, omessa comunicazione delle variazioni patrimoniali di cui all’articolo 31 della legge 13 settembre 1982, n.646, e traffico illecito di rifiuti.

Restano ovviamente escluse dai limiti di durata, in base al comma 3-ter (anch’esso introdotto ex novo nell’articolo 267 del codice di procedura penale), le intercettazioni di conversazioni o comunicazioni in materia di criminalità organizzata e di terrorismo internazionale.

L’articolo 8 introduce nel codice di procedura penale un nuovo articolo 267-bis, recante una puntuale disciplina in ordine all’acquisizione di dati relativi al traffico telefonico, con il riconoscimento, anche in capo al difensore della persona sottoposta alle indagini o della persona offesa, del diritto di chiedere l’acquisizione, presso il fornitore, di dati relativi al traffico telefonico.

L’articolo 9 modifica l’articolo 268 del codice di procedura penale, concernente le modalità di esecuzione delle operazioni di intercettazione, introducendo una profonda innovazione relativamente agli impianti da utilizzare per lo svolgimento di tali operazioni. La normativa tende a concentrare le operazioni di captazione e ascolto nel minor numero di strutture possibile, onde ridurre i soggetti che possano avere accesso alle informazioni riservate da esse emergenti e garantire il miglior livello di sicurezza nell’acquisizione e nel trattamento dei dati.

In particolare, viene previsto dal novellato comma 3 dell’articolo 268 che le operazioni di registrazione dovranno essere effettuate per mezzo di impianti installati e custoditi in centri di intercettazione telefonica da istituire presso ogni distretto di corte di appello. Le operazioni di ascolto delle conversazio nidovranno essere compiute mediante gli impianti installati presso la procura della Repubblica, ma, qualora questi risultino insufficienti, inidonei o vi siano eccezionali ragioni d’urgenza o necessità di un rapido coordinamento delle indagini, il pubblico ministero può autorizzare con decreto motivato l’ascolto anche mediante impianti di pubblico servizio o in dotazione alla polizia giudiziaria.

L’articolo 9 introduce, inoltre, il comma 3-ter dell’articolo 268 che prevede l’immediata trasmissione dei verbali e delle registrazioni e la loro conservazione in un apposito archivio riservato, la cui istituzione è disciplinata dall’articolo 19 del disegno di legge.

La riservatezza dei soggetti coinvolti nelle intercettazioni viene, poi, assicurata attraverso un intervento diretto sul procedimento delineato dall’articolo 268, con cui si va a modificare la sequenza procedimentale del deposito e dell’eliminazione del materiale irrilevante.

L’articolo 10 del presente disegno di legge, infatti, prevede una nuova procedura per l’acquisizione delle intercettazioni ritenute rilevanti per le indagini che, attraverso una preventiva selezione della documentazione, prima ad opera del pubblico ministero e poi ad opera del giudice, riduce i rischi di divulgazione dei contenuti delle intercettazioni estranei alle indagini.

In particolare l’articolo 10 introduce quattro nuovi articoli, precisamente gli articoli 268-bis, 268-ter, 268-quater e 268-quinquies, in materia di deposito e acquisizione dei verbali contenenti le registrazioni, e in materia di intercettazioni indirette.

L’articolo 268-bis prevede che al termine delle operazioni – salvo che il giudice non autorizzi il cosiddetto «ritardo del deposito» – il pubblico ministero debba depositare in segreteria, unitamente ai decreti di autorizzazione e proroga, i verbali e le registrazioni relativi alle conversazioni che ritiene rilevanti ai fini delle indagini, indicando le ragioni della loro rilevanza. Tutti gli altri atti relativi alle intercettazioni, ossia quelli irrilevanti in quanto riguardanti fatti o circostanze estranei alle indagini, ovvero quelli di cui è vietata l’utilizzazione, devono, invece, confluire nell’archivio riservato di cui all’articolo 268, comma 3-ter. Ai difensori delle parti è dato immediatamente avviso che, entro il termine stabilito, hanno facoltà: a) di esaminare gli atti depositati e quelli custoditi nell’archivio riservato; b) di ascoltare le registrazioni, ivi comprese quelle custodite nell’archivio riservato; c) di indicare specificamente al giudice le conversazioni non depositate delle quali chiedono l’acquisizione, enunciando le ragioni della loro rilevanza; d) di indicare specificamente al giudice le conversazioni depositate che ritengono irrilevanti o inutilizzabili. Scaduto il termine, il giudice dispone con ordinanza l’acquisizione delle conversazioni che ritiene rilevanti e di cui non è vietata l’utilizzazione. Il giudice può sempre esaminare, se lo ritiene necessario, gli atti custoditi nell’archivio riservato. La documentazione depositata, della quale il giudice non ha disposto l’acquisizione, è immediatamente restituita al pubblico ministero e custodita nell’archivio riservato.

La selezione preventiva della documentazione rilevante, prima ad opera del pubblico ministero e successivamente ad opera del giudice, riduce i rischi di divulgazione dei contenuti delle intercettazioni, senza abbassare il livello di tutela del diritto di difesa dell’imputato, al quale viene riconosciuta la facoltà di prendere cognizione di tutta la documentazione, compresa quella che il pubblico ministero ha ritenuto non rilevante, e di indicare al giudice le conversazioni delle quali reputi necessaria l’acquisizione.

Per quanto riguarda i dati relativi al traffico telefonico, la procedura complessivamente descritta si applica nei limiti della compatibilità.

È stata, poi, ridisegnata la procedura di trascrizione delle conversazioni nelle forme della perizia (articolo 268-ter), prevedendosi che, appena concluse le operazioni, i verbali e le registrazioni siano immediatamente ricollocati nell’archivio riservato, mentre le trascrizioni confluiranno nel fascicolo per il dibattimento.

La nuova disciplina della trascrizione delle conversazioni è di particolare rilevanza, in quanto precede il divieto di trascrizione di quelle parti di conversazioni riguardanti esclusivamente persone, fatti o circostanze estranei alle indagini e l’espunzione dei nominativi e dei riferimenti identificativi di soggetti estranei alle indagini, ove ciò non rechi pregiudizio all’accertamento dei fatti per cui si procede.

L’articolo 268-quater regolamenta, in forma analoga al meccanismo procedurale dell’acquisizione delle intercettazioni fin qui descritto, il caso in cui il pubblico ministero richieda al giudice provvedimenti cautelari nel corso delle indagini preliminari, precedentemente alla formale acquisizione dei risultati delle intercettazioni. In tal caso il pubblico ministero può presentare al giudice solo le conversazioni che considera rilevanti e il giudice deve restituire quelle ritenute non rilevanti. La norma prevede altresì che – dopo che l’indagato o il suo difensore abbiano avuto conoscenza del provvedimento – si applichi, fra l’altro, la disposizione di cui al comma 8 dell’articolo 268-bis, che consente ai difensori di estrarre copia delle conversazioni di cui è stata disposta l’acquisizione.

L’articolo 268-quinquies disciplina le ipotesi in cui l’ascolto e l’acquisizione delle conversazioni siano disposti dal giudice dopo la conclusione delle indagini preliminari. Si prevede, infatti, che dopo la chiusura delle indagini preliminari e nell’udienza preliminare il giudice, ai fini della decisione da adottare, possa sempre disporre anche d’ufficio l’esame dei verbali e l’ascolto delle registrazioni custodite nell’archivio riservato e, successivamente, disporre con ordinanza l’acquisizione delle intercettazioni in precedenza ritenute prive di rilevanza. Per la trascrizione si osservano le forme e le garanzie della perizia. La norma prevede inoltre che, anche nel corso del dibattimento, il giudice possa disporre, su specifica e motivata richiesta delle parti, l’acquisizione delle intercettazioni in precedenza ritenute prive di rilevanza.

L’articolo 11 modifica il vigente articolo 269 del codice di procedura penale, prevedendo la conservazione nell’apposito archivio riservato di cui all’articolo 268, comma 3-ter, dei verbali e dei supporti contenenti le registrazioni (comma 1) e prevedendo (comma 2) il potere del giudice di disporre la distruzione della documentazione soltanto dopo il passaggio in giudicato della sentenza, ovvero, nei procedimenti conclusi con decreto di archiviazione, quando sia decorso il termine di prescrizione dei reati per i quali si era proceduto. Quando la documentazione non è rilevante per il procedimento, gli interessati possano chiederne la distruzione anticipata al giudice che procede. L’elemento di maggiore innovazione è rappresentato dall’impossibilità di disporre tale distruzione senza il consenso delle parti.

L’articolo 12 risponde alla necessità di coordinare le disposizioni dell’articolo 270 del codice di procedura penale con le modifiche introdotte nel medesimo codice.

L’articolo 13, al comma 1, aggiunge all’articolo 292 del codice di procedura penale il comma 2-quater, che impone vincoli al richiamo integrale delle intercettazioni nella motivazione del provvedimento cautelare, in quanto l’inserimento nel testo di interi brani di conversazioni intercettate può violare la tutela della riservatezza e al contempo non rispondere ad un’esigenza di completezza della motivazione ai fini difensivi. La norma risponde, quindi, anche all’orientamento della Cassazione penale (nelle già ricordate sentenze n.15733 del 2003 e n.20318 del 2008) per cui l’obbligo di motivazione di una misura cautelare è assolto non con la mera elencazione descrittiva degli elementi di fatto, bensì con una valutazione critica ed argomentata delle fonti indiziarie singolarmente assunte e complessivamente considerate («la mera esposizione di materiale probatorio autoevidente deve essere dimostrazione da parte del giudice della validità delle sue conclusioni, tramite argomentazioni e ragioni di fatto e di diritto, tanto più in materia presidiata da garanzia costituzionale, come quella della libertà personale»).

Il comma 2 dell’articolo 13 risponde ad esigenze di coordinamento, conseguenti alle modifiche introdotte dai precedenti articoli.

L’articolo 14 prevede l’applicazione, in quanto compatibile, della nuova disciplina per l’acquisizione delle intercettazioni anche alle intercettazioni disposte per le ricerche dei latitanti.

L’articolo 15 introduce nel codice di rito un nuovo articolo 329-bis, recante uno specifico obbligo di segretezza sia in ordine alla documentazione relativa a intercettazioni legittimamente svolte, custodita nell’archivio riservato e non acquisita al procedimento, che resta sempre coperta dal segreto (comma 1) sia in ordine alla documentazione relativa ad intercettazioni illegali, che, se non acquisita al procedimento, resta sempre coperta dal segreto e, se invece acquisita al procedimento come corpo del reato, resta coperta dal segreto fino alla chiusura delle indagini preliminari ovvero fino al termine dell’udienza preliminare (comma 2).

L’articolo 16 prevede una misura precautelare obbligatoria per i reati di riciclaggio e impiego di denaro, beni o utilità di provenienza illecita, di cui agli articoli 648-bis e 648-ter del codice penale, e per le attività organizzate per il traffico illecito di rifiuti, previste dall’articolo 260 del decreto legislativo 3 aprile 2006, n.152. Si tratta di delitti di regola connessi o espressione di criminalità organizzata e di particolare allarme sociale. In materia di intercettazioni, dalla innovazione normativa discende la possibilità di utilizzabilità dei risultati delle intercettazioni al fine del loro accertamento, ex articolo 270 del codice di procedura penale.

L’articolo 17 reca mere disposizioni di coordinamento conseguenti alle innovazioni introdotte nella disciplina dalle norme precedenti.

L’articolo 18 modifica l’articolo 89 delle norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del codice di procedura penale e reca, oltre ad ulteriori norme di coordinamento (comma 1, lettere a) e b)), disposizioni sui costi sostenuti dagli operatori di telecomunicazioni per le prestazioni a fini di giustizia (comma 2). Al riguardo la norma proposta tiene conto delle conclusioni dell’indagine conoscitiva in materia di intercettazioni svolta dal Senato nella XV legislatura, nella parte in cui si prospetta la necessità di riconsiderare la natura dei rapporti dello Stato con le società private, che gestiscono servizi pubblici fondamentali, e di tenere conto del fatto che le società di gestione dei sistemi di telefonia operano a seguito di concessione-autorizzazione statale. Di conseguenza, come già avviene in altre realtà statali simili alla nostra, dovrebbe discenderne la gratuità delle prestazioni a favore dello Stato. Analogo incitamento proviene dal Procuratore nazionale antimafia, che, anche recentemente, nel sottolineare come già sia stata effettuata una riduzione delle spese sulle intercettazioni, cercando di imporre delle tariffe a livello nazionale, e come sia pericoloso bloccare le indagini per mancanza di fondi da destinare al ricorso a tale strumento di ricerca della prova, insiste perché si pretenda che i gestori di telefonia, che sono privati ma gestiscono un servizio pubblico, forniscano servizi gratuiti per l’attività di intercettazione.

Sempre l’articolo 18 (comma 1, lettera c)) istituisce la figura del funzionario responsabile delle operazioni connesse alla conservazione del materiale relativo alle intercettazioni telefoniche, che ha, tra gli altri compiti, quello di comunicare al procuratore della Repubblica, ogni due mesi, l’elenco delle operazioni di intercettazione che si protraggono da più di tre mesi (nuovi commi 2-bis e 2-ter dell’articolo 89 in oggetto)

L’articolo 19 introduce l’articolo 89-bis nelle norme di attuazione del codice di procedura penale, istituendo, presso la procura della Repubblica, l’archivio riservato delle intercettazioni, tenuto sotto la responsabilità, la direzione e la sorveglianza del procuratore della Repubblica o di un suo delegato.

In tale archivio sono custoditi i verbali e le registrazioni riguardanti intercettazioni di conversazioni telefoniche e l’accesso ad esso, puntualmente disciplinato nelle modalità, è previsto solo per alcune persone autorizzate (tra i quali giudice e difensori nei casi stabiliti dal presente disegno di legge).

L’articolo 20 introduce, inoltre, un nuovo articolo 90-bis nelle norme di attuazione del codice di procedura penale, in base al quale si richiede a ciascun procuratore delle Repubblica la trasmissione al Ministro della giustizia di una dettagliata relazione sulle spese di gestione e di amministrazione aventi ad oggetto le intercettazioni telefoniche.

L’articolo 21, attraverso la riformulazione dell’articolo 379-bis del codice penale, inasprisce le pene per il reato di rivelazione illecita di segreti inerenti a un procedimento penale (comma 1, lettera a) ed introduce (comma 1 lettera b) i reati di accesso abusivo ad atti del procedimento penale (nuovo articolo 617-septies), di detenzione di documenti illecitamente formati o acquisiti (nuovo articolo 617-octies), nonché di rivelazione del contenuto di documenti redatti attraverso la raccolta illecita di informazioni (nuovo articolo 617-novies).

Ancora l’articolo 21 (comma 1 lettera c) modifica l’articolo 684 del codice penale che prevede il reato di pubblicazione arbitraria di atti di un procedimento penale, escludendo l’arresto, ma aumentando in maniera rilevante le pene pecuniarie, che aumentano ulteriormente se la pubblicazione arbitraria riguarda atti o documenti inerenti intercettazioni telefoniche.

L’articolo 22 inserisce l’ipotesi della responsabilità dell’ente, intervenendo nel decreto legislativo 8 giugno 2001, n. 231.

L’articolo 23, al comma 1, lettere a) e b), reca norme di coordinamento della nuova disciplina introdotta dal presente disegno di legge con il codice in materia di protezione dei dati personali, di cui al decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e al comma 1 lettera c), introduce nel predetto codice un nuovo articolo 164-bis, recante sanzioni amministrative per le condotte di pubblicazione a fini di informazione giornalistica di dati personali in violazione delle disposizioni previste dal codice medesimo e dal codice di deontologia. La sanzione prevista consiste nella pubblicazione della decisione che abbia accertato la violazione.

L’articolo 24 introduce norme di coordinamento del decreto-legge 22 settembre 2006, n. 259, convertito, con modificazioni, dalla legge 20 novembre 2006, n. 281, in materia di intercettazioni illegali, con la disciplina introdotta dal presente disegno di legge.

L’articolo 25 reca abrogazione di norme e l’articolo 26 detta la disciplina transitoria prevedendo che le disposizioni del disegno di legge in esame non si applicano ai procedimenti pendenti alla data della sua entrata in vigore, mentre il novellato articolo 268, comma 3, relativo alle modalità di effettuazione delle intercettazioni, troverà applicazione decorsi tre mesi dalla data di pubblicazione del decreto ministeriale recante la entrata in funzione dei nuovi centri presso le procure della Repubblica.

L’articolo 27, infine, prevede la necessaria copertura finanziaria del provvedimento in esame (commi 2 e 3) e l’adozione di uno specifico decreto del Ministro della giustizia per definire procedure e specifiche tecniche degli apparati di registrazione e ascolto installati presso le procure della Repubblica (comma1).

DISEGNO DI LEGGE

Art. 1.

(Modifiche all’articolo 114 del codice

di procedura penale)

1. All’articolo 114 del codice di procedura penale sono apportate le seguenti modificazioni:

a) al comma 1, dopo le parole «del loro contenuto» sono aggiunte le seguenti: «, fino a che la persona sottoposta ad indagini o il difensore non ne possano avere conoscenza, fatta salva l’ipotesi di segretazione prevista dall’articolo 329, comma 3, e salvo quanto previsto dal comma 2 del presente articolo»;

b) il comma 2 è sostituito dal seguente:

«2. Fino a che siano concluse le indagini preliminari ovvero fino al termine dell’udienza preliminare è vietata comunque la pubblicazione, anche parziale o per riassunto o nel contenuto, degli atti, dei verbali e delle registrazioni relativi all’intercettazione e di conversazioni o comunicazioni telefoniche e di altre forme di telecomunicazione, di comunicazioni tra presenti, di comunicazioni informatiche o telematiche, nonché relativi ai dati di cui all’articolo 132 del codice in materia di protezione dei dati personali, di cui al decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, anche se inseriti in altri provvedimenti del pubblico ministero, del giudice per le indagini preliminari ovvero del giudice dell’udienza preliminare»;

c) dopo il comma 2 sono inseriti i seguenti:

«2-bis. Prima della scadenza dei termini di cui al comma 2, è consentita la pubblicazione, nel contenuto o per riassunto, degli atti richiamati al medesimo comma 2, solo con riferimento alle trascrizioni effettuate a norma dell’articolo 268-ter, comma 1, con esclusione delle parti di cui sia stata disposta la distruzione ovvero espunte in quanto relative a fatti o circostanze o soggetti estranei alle indagini, di cui è sempre vietata la pubblicazione a norma del comma 7.

2-ter. Fermo quanto previsto dai commi precedenti e dal comma 7, è consentita la pubblicazione, solo nel contenuto, della motivazione delle ordinanze cautelari emesse a norma dell’articolo 292, per le parti relative agli atti indicati al comma 2 del presente articolo, se la misura interviene prima dell’effettuazione delle procedure di cui all’articolo 268-ter, comma 1»;

d) il comma 3 è abrogato;

e) il comma 7 è sostituito dal seguente:

«7. È sempre vietata la pubblicazione, anche parziale o per riassunto o nel contenuto, della documentazione e degli atti relativi a conversazioni anche telefoniche o a flussi di comunicazioni informatiche o telematiche, di cui sia stata ordinata la espunzione o la distruzione ai sensi degli articoli 268-ter, comma 1, 269, comma 2, e 271».

Art. 2.

(Modifica all’articolo 220 del codice

di procedura penale)

1. All’articolo 220 del codice di procedura penale, dopo il comma 1 è inserito il seguente:

«1-bis. La perizia sui documenti di cui all’articolo 240-bis è ammessa soltanto nel caso in cui venga dedotta o comunque rilevata l’incompletezza o la contraddittorietà dei dati che emergono dal relativo verbale di consistenza, redatto ai sensi dell’articolo 240-ter. In tal caso, le attività peritali devono essere compiute esclusivamente sui documenti il cui esame risulta necessario per rispondere ai quesiti posti dal giudice».

Art. 3.

(Introduzione degli articoli 240-bis

e 240-ter del codice di procedura penale)

1. Dopo l’articolo 240 del codice di procedura penale sono inseriti i seguenti:

«Art. 240-bis. - (Documenti relativi a intercettazioni e raccolte di dati illecite). – 1. I documenti che contengono dati inerenti a conversazioni o comunicazioni, telefoniche, informatiche o telematiche, illecitamente formati o acquisiti e i documenti redatti attraverso la raccolta illecita di informazioni non possono essere acquisiti al procedimento né in alcun modo utilizzati, salvo che come corpo del reato a norma dell’articolo 253. Essi sono custoditi esclusivamente nell’archivio riservato previsto dal comma 3-ter dell’articolo 268.

2. Salvo quanto previsto dall’articolo 240-ter, decorsi cinque anni dalla data nella quale i documenti sono pervenuti alla procura della Repubblica, gli stessi sono distrutti con provvedimento adottato annualmente dal procuratore della Repubblica. Delle relative operazioni è redatto verbale.

Art. 240-ter. - (Udienza per la redazione del verbale di consistenza). – 1. Quando vengono acquisiti al procedimento i documenti costituenti corpo del reato di cui all’articolo 240-bis, il pubblico ministero richiede entro dieci giorni al giudice per le indagini preliminari di procedere alla redazione del verbale di consistenza, di cui al comma 4. Entro il medesimo termine il pubblico ministero trasmette anche i documenti acquisiti; ove sugli stessi debbano essere effettuati accertamenti tecnici in via preliminare, il giudice può autorizzare il pubblico ministero a ritardarne la trasmissione per non più di novanta giorni.

2. Il giudice fissa l’udienza in camera di consiglio, da tenere entro dieci giorni dalla data della trasmissione dei documenti di cui al comma 1, per accertare:

a) la tipologia dei documenti e dei dati in essi raccolti;

b) i soggetti destinatari della captazione o della raccolta illecita di informazioni.

3. Il procedimento si svolge nelle forme previste dall’articolo 127, commi 1, 2, 6 e 10. L’avviso della data fissata per l’udienza è comunicato, almeno tre giorni prima, al pubblico ministero ed è notificato, entro lo stesso termine, all’imputato, al suo difensore e agli altri soggetti interessati. Il pubblico ministero e i difensori sono sentiti se compaiono. Fino al giorno dell’udienza i documenti restano depositati in cancelleria, con facoltà per i difensori di esaminarli. È in ogni caso vietato il rilascio di copia degli stessi.

4. Delle operazioni effettuate è redatto apposito verbale, ma il contenuto dei documenti non può in nessun caso costituirne oggetto al di fuori dei limiti di cui al comma 2.

5. Il verbale di cui al comma 4 è inserito nel fascicolo per il dibattimento ai sensi dell’articolo 431, comma 1, lettera h-bis).

6. All’esito delle operazioni, i documenti sono immediatamente restituiti al pubblico ministero e custoditi nell’archivio riservato previsto dal comma 3-ter dell’articolo 268. Si applicano le disposizioni dell’articolo 269, comma 2».

Art. 4.

(Modifiche all’articolo 266 del codice

di procedura penale)

1. All’articolo 266, comma 1, del codice di procedura penale sono apportate le seguenti modificazioni:

a) nell’alinea, la parola: «telecomunicazione» è sostituita dalla seguente: «comunicazione»;

b) dopo la lettera f-bis) è aggiunta la seguente:

«f-ter) reati di favoreggiamento personale e favoreggiamento reale».

Art. 5.

(Modifica all’articolo 266-bis del codice

di procedura penale)

1. All’articolo 266-bis del codice di procedura penale, dopo il comma 1 è aggiunto il seguente:

«1-bis. Alle intercettazioni di cui al comma 1 si applicano le disposizioni relative alle intercettazioni di conversazioni o comunicazioni telefoniche».

Art. 6.

(Introduzione degli articoli 266-ter

e 266-quater del codice di procedura penale)

1. Dopo l’articolo 266-bis del codice di procedura penale sono inseriti i seguenti:

«Art. 266-ter. - (Intercettazioni di corrispondenza postale). – 1. Le disposizioni del presente capo si applicano, in quanto compatibili, anche alle intercettazioni di corrispondenza postale che non interrompono il corso della spedizione.

Art. 266-quater. - (Riprese visive). – 1. Nei procedimenti relativi ai reati indicati nell’articolo 266, comma 1, si applicano le disposizioni relative alle intercettazioni di conversazioni o comunicazioni telefoniche:

a) alle operazioni di ripresa visiva a contenuto captativo di conversazioni;

b) alle operazioni di ripresa visiva a contenuto non captativo di conversazioni che si svolgono nei luoghi di cui all’articolo 614 del codice penale.

2. Fuori dei casi di cui al comma 1, lettera a), le riprese visive che si svolgono al di fuori di luoghi pubblici sono autorizzate dal pubblico ministero con decreto motivato.

3. Fuori dei casi di cui al comma 1, lettera a), le riprese visive che si svolgono in luoghi pubblici possono essere eseguite di propria iniziativa dalla polizia giudiziaria».

Art. 7.

(Modifiche all’articolo 267 del codice

di procedura penale)

1. All’articolo 267 del codice di procedura penale sono apportate le seguenti modificazioni:

a) il comma 1 è sostituito dal seguente:

«1. Il pubblico ministero richiede al giudice per le indagini preliminari l’autorizzazione a disporre le operazioni previste dall’articolo 266. L’autorizzazione è data con decreto motivato che deve contenere, a pena di inutilizzabilità dei risultati dell’intercettazione ai sensi dell’articolo 271, comma 1, la valutazione della sussistenza dei gravi indizi di reato e dell’assoluta indispensabilità dell’intercettazione ai fini della prosecuzione delle indagini»;

b) il comma 2 è sostituito dal seguente:

«2. Nei casi di urgenza, quando vi è fondato motivo di ritenere che dal ritardo possa derivare grave pregiudizio alle indagini, il pubblico ministero dispone l’intercettazione con decreto motivato, che deve essere comunicato immediatamente e comunque non oltre le ventiquattro ore al giudice per le indagini preliminari. La motivazione del decreto deve specificare il grave pregiudizio che giustifica l’urgenza dell’intercettazione. Il giudice, entro quarantotto ore dal provvedimento, decide sulla convalida con decreto motivato ai sensi del comma 1. Se il decreto del pubblico ministero non è convalidato nel termine stabilito, l’intercettazione non può essere proseguita e i risultati di essa non possono essere utilizzati»;

c) il comma 3 è sostituito dal seguente:

«3. Il decreto del pubblico ministero che dispone l’intercettazione indica le modalità e la durata delle operazioni per un periodo massimo di quindici giorni, prorogabile dal giudice, qualora permangano i presupposti indicati nel comma 1, con decreto motivato, in pari misura e per una durata complessiva massima non superiore a tre mesi, ad eccezione dei casi in cui l’intercettazione è disposta nell’ambito di indagini per i reati di cui al comma 3-ter del presente articolo, per i reati di cui agli articoli 575, 628, 629 e 644 del codice penale, per i reati contro la pubblica amministrazione e per i delitti di riciclaggio e impiego di denaro, beni o utilità di provenienza illecita previsti dagli articoli 648-bis e 648-ter del codice penale, di trasferimento fraudolento di valori previsto dall’articolo 12-quinquies del decreto-legge 8 giugno 1992, n. 306, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 1992, n. 356, di omessa comunicazione delle variazioni patrimoniali di cui all’articolo 31 della legge 13 settembre 1982, n. 646, e di attività organizzate per il traffico illecito di rifiuti di cui all’articolo 260 del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152. Negli altri casi, la durata di tre mesi può essere superata solo qualora siano emersi nuovi elementi investigativi in relazione ai presupposti indicati nel comma 1. Tali elementi devono essere specificamente indicati nel provvedimento di proroga, unitamente ai presupposti indicati nel comma 1. Con il decreto, il pubblico ministero individua l’ufficiale di polizia giudiziaria responsabile del corretto adempimento delle operazioni»;

d) dopo il comma 3 sono inseriti i seguenti:

«3-bis. La durata dell’intercettazione di comunicazioni tra presenti eseguite nei luoghi di cui all’articolo 614 del codice penale non può essere prorogata più di due volte, salvo che siano emersi nuovi elementi investigativi, che devono essere specificamente indicati nel provvedimento di proroga, in relazione ai presupposti indicati nel comma 1 e salvo che l’intercettazione sia disposta nell’ambito di indagini per i reati di cui al comma 3-ter del presente articolo, per i reati di cui agli articoli 575, 628, 629 e 644 del codice penale, per i reati contro la pubblica amministrazione e per i delitti di riciclaggio e impiego di denaro, beni o utilità di provenienza illecita previsti dagli articoli 648-bis e 648-ter del codice penale, di trasferimento fraudolento di valori previsto dall’articolo 12-quinquies del decreto-legge 8 giugno 1992, n. 306, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 1992, n. 356, di omessa comunicazione delle variazioni patrimoniali di cui all’articolo 31 della legge 13 settembre 1982, n. 646, e di attività organizzate per il traffico illecito di rifiuti di cui all’articolo 260 del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152.

3-ter. Resta fermo, in ogni caso, in relazione al presupposto della sussistenza di sufficienti indizi, alla durata delle intercettazioni e al numero delle proroghe, nonché alla intercettazione di comunicazioni tra presenti nei luoghi di cui all’articolo 614 del codice penale, quanto previsto dall’articolo 9 della legge 11 agosto 2003 n. 228, dall’articolo 13 del decreto-legge 13 maggio 1991, n. 152, convertito, con modificazioni, dalla legge 12 luglio 1991, n. 203, e successive modificazioni, e dall’articolo 3 del decreto-legge 18 ottobre 2001, n. 374, convertito, con modificazioni, dalla legge 15 dicembre 2001, n. 438, e successive modificazioni. Le disposizioni di cui all’articolo 13 del decreto-legge 13 maggio 1991, n. 152, convertito, con modificazioni, dalla legge 12 luglio 1991, n. 203, si applicano anche per il delitto di attività organizzate per il traffico illecito di rifiuti previsto dall’articolo 260 del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152»;

e) il comma 5 è sostituito dal seguente:

«5. In apposito registro riservato tenuto presso ogni ufficio del pubblico ministero sono annotati, secondo l’ordine cronologico, la data e l’ora di emissione e la data e l’ora di deposito in cancelleria o in segreteria dei decreti che dispongono, autorizzano, convalidano o prorogano le intercettazioni e, per ciascuna intercettazione, l’inizio e il termine delle operazioni oltre ai nominativi del personale intervenuto, compreso quello della polizia giudiziaria».

Art. 8.

(Introduzione dell’articolo 267-bis

del codice di procedura penale)

1. Dopo l’articolo 267 del codice di procedura penale è inserito il seguente:

«Art. 267-bis. - (Acquisizione di dati relativi al traffico telefonico). – 1. Nel corso delle indagini preliminari, i dati relativi al traffico telefonico sono acquisiti presso il fornitore con decreto motivato del pubblico ministero anche su istanza del difensore della persona sottoposta alle indagini o della persona offesa.

2. Nel corso delle indagini preliminari, il difensore della persona sottoposta alle indagini può richiedere direttamente al fornitore i dati relativi alle utenze intestate al proprio assistito con le modalità indicate dall’articolo 391-quater.

3. Dopo la chiusura delle indagini preliminari, i dati sono acquisiti presso il fornitore con decreto motivato del giudice su istanza del pubblico ministero o del difensore dell’imputato, della persona sottoposta alle indagini o della persona offesa».

Art. 9.

(Modifiche all’articolo 268 del codice

di procedura penale)

1. All’articolo 268 del codice di procedura penale sono apportate le seguenti modificazioni:

a) il comma 3 è sostituito dal seguente:

«3. Le operazioni di registrazione sono compiute per mezzo degli impianti installati e custoditi nei centri di intercettazione telefonica istituiti presso le procure generali o presso le procure della Repubblica della sede del distretto di corte di appello. Le operazioni di ascolto delle conversazioni intercettate sono compiute mediante impianti installati nei punti di ascolto istituiti presso la competente procura della Repubblica. Quando tali impianti o punti di ascolto risultano insufficienti o inidonei ovvero esistono eccezionali ragioni di urgenza, determinate anche dalla necessità di un rapido coordinamento delle indagini, il pubblico ministero può disporre, con decreto motivato, il compimento delle operazioni mediante impianti di pubblico servizio o in dotazione alla polizia giudiziaria»;

b) dopo il comma 3-bis sono inseriti i seguenti:

3-quater. Ai procuratori generali presso la corte di appello e ai procuratori della Repubblica territorialmente competenti sono attribuiti i poteri di gestione, vigilanza, controllo e ispezione dei centri di intercettazione e dei punti di ascolto di cui al comma 3»;

c) i commi da 4 a 8 sono abrogati.

Art. 10.

(Introduzione degli articoli 268-bis, 268-ter, 268-quater e 268-quinquies del codice di procedura penale)

1. Dopo l’articolo 268 del codice di procedura penale sono inseriti i seguenti:

«Art. 268-bis. - (Deposito e acquisizione dei verbali e delle registrazioni). – 1. Entro cinque giorni dalla conclusione delle operazioni, il pubblico ministero deposita presso la segreteria i verbali e le registrazioni relativi alle conversazioni che ritiene rilevanti ai fini delle indagini, indicando le ragioni della rilevanza. Sono contestualmente depositati anche i decreti che hanno disposto, autorizzato, convalidato o prorogato l’intercettazione nonché le relative richieste. Gli atti relativi a conversazioni di cui è vietata l’utilizzazione e a quelle prive di rilevanza, in quanto riguardanti unicamente fatti o circostanze estranei alle indagini, restano custoditi esclusivamente nell’archivio riservato previsto dal comma 3-ter dell’articolo 268.

2. Gli atti rimangono depositati per il tempo stabilito dal pubblico ministero, comunque non inferiore a cinque giorni, salvo che il giudice riconosca necessaria una proroga.

3. Il giudice può autorizzare, con decreto motivato, il pubblico ministero a ritardare il deposito di cui al comma 1, non oltre la chiusura delle indagini preliminari, qualora dal deposito possa derivare grave pregiudizio per le indagini.

4. Ai difensori delle parti è dato immediatamente avviso che, entro il termine di cui al comma 2, hanno facoltà:

a) di esaminare gli atti depositati e quelli custoditi nell’archivio riservato previsto dal comma 3-ter dell’articolo 268;

b) di ascoltare le registrazioni, ivi comprese quelle custodite nell’archivio riservato previsto dal comma 3-ter dell’articolo 268, ovvero di prendere cognizione dei flussi di comunicazioni informatiche o telematiche;

c) di indicare specificamente al giudice le conversazioni non depositate delle quali chiedono l’acquisizione, enunciando le ragioni della loro rilevanza;

d) di indicare specificamente al giudice le conversazioni depositate che ritengono irrilevanti o di cui è vietata l’utilizzazione.

5. Scaduto il termine di cui al comma 2, il giudice, sentite le parti senza formalità, dispone con ordinanza non impugnabile l’acquisizione delle conversazioni che ritiene rilevanti e di cui non è vietata l’utilizzazione. Il giudice può sempre esaminare, se lo ritiene necessario, gli atti custoditi nell’archivio riservato previsto dal comma 3-ter dell’articolo 268.

6. La documentazione depositata della quale il giudice non ha disposto l’acquisizione è immediatamente restituita al pubblico ministero e custodita nell’archivio riservato previsto dal comma 3-ter dell’articolo 268.

7. Le disposizioni di cui ai commi da 1 a 6 si applicano, in quanto compatibili, anche ai dati relativi al traffico telefonico.

8. I difensori delle parti possono estrarre copia delle sole conversazioni di cui è stata disposta l’acquisizione.

9. I difensori, fino a quando non sia avvenuta la distruzione della documentazione di cui al comma 1 dell’articolo 269, possono esaminare gli atti e ascoltare le registrazioni custoditi nell’archivio riservato previsto dal comma 3-ter dell’articolo 268, secondo le modalità di cui all’articolo 89-bis delle norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del presente codice.

Art. 268-ter. - (Trascrizione delle registrazioni). – 1. Il giudice, compiute le formalità di cui all’articolo 268-bis, dispone perizia per la trascrizione delle registrazioni ovvero la stampa in forma intellegibile delle informazioni contenute nei flussi di comunicazioni informatiche o telematiche acquisite. Al termine delle operazioni i verbali e le registrazioni utilizzate per lo svolgimento dell’incarico sono immediatamente restituiti al pubblico ministero e sono custoditi nell’archivio riservato previsto dal comma 3-ter dell’articolo 268. È vietata la trascrizione delle parti di conversazioni riguardanti esclusivamente fatti o circostanze estranei alle indagini. Il giudice dispone che i nominativi o i riferimenti identificativi di soggetti estranei alle indagini siano espunti dalle trascrizioni delle conversazioni, ove ciò non rechi pregiudizio all’accertamento dei fatti per cui si procede.

2. Le trascrizioni delle registrazioni e le stampe di cui al comma 1 sono inserite nel fascicolo per il dibattimento ai sensi dell’articolo 431, comma 1, lettera h-ter).

3. Delle trascrizioni e delle stampe i difensori possono estrarre copia, anche su supporto informatico.

Art. 268-quater. - (Utilizzo delle intercettazioni nel corso delle indagini preliminari). – 1. Il pubblico ministero, anche prima del deposito previsto dall’articolo 268-bis, comma 1, al fine di presentare le sue richieste al giudice, può disporre la trascrizione delle conversazioni che ritiene rilevanti, anche per riassunto, ad opera della polizia giudiziaria o del consulente tecnico nominato ai sensi degli articoli 359 e 360. È vietata la trascrizione delle parti di conversazioni riguardanti esclusivamente fatti o circostanze estranei alle indagini. Il pubblico ministero dispone, con decreto motivato, che i nominativi o i riferimenti identificativi di soggetti estranei alle indagini siano espunti dalle trascrizioni delle conversazioni, ove ciò non rechi pregiudizio all’accertamento dei fatti per cui si procede.

2. Quando il giudice deve adottare una decisione prima del deposito previsto dall’articolo 268-bis, comma 1, il pubblico ministero trasmette i verbali e le registrazioni delle conversazioni che ritiene rilevanti, anche a favore della persona sottoposta alle indagini, e di cui non è vietata l’utilizzazione.

3. Il giudice dispone l’acquisizione delle conversazioni rilevanti per la decisione nel fascicolo degli atti di indagine e restituisce le altre al pubblico ministero. Esse sono custodite nell’archivio riservato previsto dal comma 3-ter dell’articolo 268. Dopo che la persona sottoposta alle indagini ovvero il suo difensore hanno avuto conoscenza del provvedimento, si applicano le disposizioni di cui ai commi 4 e 8 dell’articolo 268-bis.

4. Sono soggette ad autorizzazione del pubblico ministero le seguenti attività:

a) la stampa dei dati relativi alle intercettazioni, che deve essere in ogni caso corredata dall’annotazione del numero delle pagine stampate;

b) la trasmissione dei dati relativi alle intercettazioni su supporti informatici e cartacei o per via telematica, che deve essere in ogni caso corredata dall’annotazione degli estremi della destinazione, degli utenti, del giorno e dell’ora di trasmissione e ricezione.

Art. 268-quinquies. - (Ascolto e acquisizione di conversazioni disposti dal giudice). – 1. Dopo la chiusura delle indagini preliminari e nell’udienza preliminare il giudice, ai fini della decisione da adottare, può sempre disporre anche d’ufficio l’esame dei verbali e l’ascolto delle registrazioni custodite nell’archivio riservato previsto dal comma 3-ter dell’articolo 268. All’esito può disporre con ordinanza l’acquisizione delle intercettazioni in precedenza ritenute prive di rilevanza. Per la trascrizione si osservano le forme e le garanzie della perizia.

2. Nel corso del dibattimento, il giudice può disporre, su richiesta specificamente motivata delle parti, l’acquisizione delle intercettazioni in precedenza ritenute prive di rilevanza. Per la trascrizione si applicano le disposizioni di cui all’articolo 268-ter».

Art. 11.

(Modifiche all’articolo 269 del codice

di procedura penale)

1. All’articolo 269 del codice di procedura penale sono apportate le seguenti modificazioni:

a) il comma 1 è sostituito dal seguente:

«1. I verbali e i supporti contenenti le registrazioni sono conservati integralmente nell’archivio riservato previsto dal comma 3-ter dell’articolo 268»;

b) il comma 2 è sostituito dal seguente:

«2. Salvo quanto previsto dall’articolo 271, comma 3, le registrazioni sono conservate fino alla sentenza non più soggetta a impugnazione o, nei procedimenti conclusi con decreto di archiviazione, fino a che non sia decorso il termine di prescrizione dei reati per i quali si era proceduto. Decorsi tali termini, il giudice dispone la distruzione della documentazione di cui al comma 1. Tuttavia, quando la documentazione non è rilevante per il procedimento, gli interessati possono chiederne la distruzione anticipata al giudice che procede, a tutela della riservatezza. Sull’istanza il giudice decide con decreto motivato. La distruzione anticipata non può essere disposta senza il consenso delle parti».

Art. 12.

(Modifica all’articolo 270 del codice

di procedura penale)

1. Il comma 2 dell’articolo 270 del codice di procedura penale è sostituito dal seguente:

«2. Ai fini dell’utilizzazione prevista dal comma 1, i verbali e le registrazioni delle intercettazioni non dichiarati inutilizzabili nei procedimenti in cui sono stati disposti sono trasmessi all’autorità competente per il diverso procedimento. Si applicano le disposizioni degli articoli 268-bis, 268-ter, 268-quater e 268-quinquies».

Art. 13.

(Modifiche agli articoli 292 e 293 del codice

di procedura penale)

1. Dopo il comma 2-ter dell’articolo 292 del codice di procedura penale è inserito il seguente:

«2-quater. Nelle ordinanze che dispongono misure cautelari, le intercettazioni di conversazioni, comunicazioni telefoniche o telematiche possono essere richiamate solo nel contenuto. Possono essere inserite per riassunto o per singole parti, solo se è assolutamente indispensabile per la ricostruzione del fatto e la comprensibilità del ragionamento motivazionale e con indicazione delle relative ragioni».

2. Al comma 3 dell’articolo 293 del codice di procedura penale, dopo il primo periodo è inserito il seguente: «Sono altresì depositati i verbali e le autorizzazioni relativi alle intercettazioni indicate nella richiesta del pubblico ministero e a quelle di cui il giudice dispone l’acquisizione, in quanto rilevanti per la decisione, nel fascicolo degli atti di indagine ai sensi dell’articolo 268-quater, comma 3».

Art. 14.

(Modifica all’articolo 295 del codice

di procedura penale)

1. Il comma 3 dell’articolo 295 del codice di procedura penale è sostituito dal seguente:

«3. Al fine di agevolare le ricerche del latitante, il giudice o il pubblico ministero, nei limiti e con le modalità previsti dagli articoli 266 e 267, può disporre l’intercettazione di conversazioni o comunicazioni telefoniche e di altre forme di comunicazione. Si applicano, in quanto compatibili, le disposizioni degli articoli 268, 268-bis, 268-ter, 268-quater, 268-quinquies, 269 e 270».

Art. 15.

(Introduzione dell’articolo 329-bis

del codice di procedura penale)

1. Nel titolo I del libro V del codice di procedura penale, dopo l’articolo 329 è aggiunto il seguente:

«Art. 329-bis. - (Obbligo del segreto per le intercettazioni). – 1. I verbali, le registrazioni e i supporti relativi alle conversazioni o ai flussi di comunicazioni informatiche o telematiche custoditi nell’archivio riservato previsto dal comma 3-ter dell’articolo 268, non acquisiti ai sensi degli articoli 268-bis, 268-ter, 268-quater e 268-quinquies, nonché la documentazione comunque ad essi inerente, sono sempre coperti dal segreto.

2. I documenti che contengono dati inerenti a conversazioni o comunicazioni telefoniche, informatiche o telematiche, illecitamente formati o acquisiti e i documenti redatti attraverso la raccolta illecita di informazioni, ove non acquisiti al procedimento, sono sempre coperti dal segreto; i medesimi documenti, se acquisiti al procedimento come corpo del reato ai sensi dell’articolo 240-bis, sono coperti dal segreto fino alla chiusura delle indagini preliminari ovvero fino al termine dell’udienza preliminare».

Art. 16.

(Modifica all’articolo 380 del codice

di procedura penale)

1. All’articolo 380, comma 2, del codice di procedura penale, dopo la lettera f) sono inserite le seguenti:

«f-bis) delitti di riciclaggio e impiego di denaro, beni o utilità di provenienza illecita previsti dagli articoli 648-bis e 648-ter del codice penale;

f-ter) attività organizzate per il traffico illecito di rifiuti previste dall’articolo 260 del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152».

Art. 17.

(Modifica all’articolo 431 del codice

di procedura penale)

1. All’articolo 431, comma 1, del codice di procedura penale, dopo la lettera h) sono aggiunte le seguenti:

«h-bis) il verbale di cui all’articolo 240-ter, comma 4;

h-ter) le trascrizioni delle registrazione le stampe di cui all’articolo 268-ter, comma 1».

Art. 18.

(Modifiche all’articolo 89 delle norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del codice di procedura penale e disposizioni sui costi sostenuti dagli operatori di telecomunicazioni per le prestazioni a fini di giustizia)

1. All’articolo 89 delle norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del codice di procedura penale, di cui al decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 271, sono apportate le seguenti modificazioni:

a) al comma 1 sono aggiunte, in fine, le seguenti parole: «e del responsabile delle operazioni»;

b) al comma 2, le parole: «I nastri contenenti le registrazioni» sono sostituite dalle seguenti: «I supporti contenenti le registrazioni e i flussi di comunicazioni informatiche o telematiche»;

c) dopo il comma 2 sono aggiunti i seguenti:

«2-bis. Il procuratore della Repubblica designa un funzionario responsabile del servizio di intercettazione e della tenuta del registro riservato delle intercettazioni, di cui all’articolo 267, comma 5, del codice, e dell’archivio riservato, previsto dal comma 3-ter dell’articolo 268 del codice, nel quale sono custoditi i verbali e i supporti.

2-ter. Il funzionario di cui al comma 2-bis comunica al procuratore della Repubblica, ogni due mesi, l’elenco delle operazioni che si protraggono da oltre tre mesi».

2. Dalla data di entrata in vigore della presente legge nessun rimborso è corrisposto per i costi sostenuti dagli operatori per le prestazioni effettuate a fini di giustizia sulla base dei provvedimenti giudiziari che dispongono intercettazioni o l’acquisizione dei dati relativi al traffico telefonico Per le prestazioni effettuate prima della data di entrata in vigore della presente legge, continua ad applicarsi il listino approvato con decreto del Ministro delle comunicazioni 26 aprile 2001, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 104 del 7 maggio 2001.

Art. 19.

(Introduzione dell’articolo 89-bis delle norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del codice di procedura penale)

1. Dopo l’articolo 89 delle norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del codice di procedura penale, di cui al decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 271, è inserito il seguente:

«Art. 89-bis. - (Archivio riservato delle intercettazioni). – 1. Presso la procura della Repubblica è istituito l’archivio riservato previsto dal comma 3-ter dell’articolo 268 del codice.

2. L’archivio è tenuto sotto la responsabilità, direzione e sorveglianza del procuratore della Repubblica, ovvero di un suo delegato, con modalità tali da assicurare la segretezza della documentazione in esso contenuta.

3. Oltre agli ausiliari autorizzati dal procuratore della Repubblica, all’archivio possono accedere, nei casi stabiliti dalla legge, il giudice e i difensori. Ogni accesso è annotato in apposito registro, con l’indicazione della data, dell’ora iniziale e finale dell’accesso e degli atti contenuti nell’archivio di cui è stata presa conoscenza.

4. Nei casi previsti dalla legge, il difensore può ascoltare le registrazioni esclusivamente con apparecchi a disposizione dell’archivio».

Art. 20.

(Introduzione dell’articolo 90-bis delle norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del codice di procedura penale)

1. Nel capo VI del titolo I delle norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del codice di procedura penale, di cui al decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 271, dopo l’articolo 90 è aggiunto il seguente:

«Art. 90-bis. - (Spese di gestione e di amministrazione in materia di intercettazioni telefoniche e ambientali). – 1. Entro il 31 marzo di ogni anno, ciascun procuratore della Repubblica trasmette al Ministro della giustizia una relazione sulle spese di gestione e di amministrazione avente ad oggetto le intercettazioni telefoniche e ambientali effettuate nell’anno precedente. Ai fini del controllo sulla gestione amministrativa, di cui alla legge 14 gennaio 1994, n. 20, la relazione è trasmessa dal Ministro della giustizia al procuratore generale della Corte dei conti».

Art. 21.

(Modifiche al codice penale)

1. Al codice penale sono apportate le seguenti modificazioni:

a) l’articolo 379-bis è sostituito dal seguente:

«Art. 379-bis. - (Rivelazione illecita di segreti inerenti a un procedimento penale). – Chiunque rivela indebitamente notizie inerenti ad atti del procedimento penale coperti dal segreto dei quali è venuto a conoscenza in ragione del proprio ufficio o servizio svolti in un procedimento penale, o ne agevola in qualsiasi modo la conoscenza, è punito con la reclusione da sei mesi a tre anni.

Se il fatto è commesso per colpa ovvero mediante agevolazione colposa, la pena è della reclusione fino a un anno.

Se il fatto di cui ai commi primo e secondo è commesso da un pubblico ufficiale o da un incaricato di un pubblico servizio, la pena è della reclusione, rispettivamente, da uno a cinque anni e da sei mesi a due anni.

Chiunque, dopo avere rilasciato dichiarazioni nel corso delle indagini preliminari, non osserva il divieto imposto dal pubblico ministero ai sensi dell’articolo 391-quinquies del codice di procedura penale è punito con la reclusione da uno a tre anni»;

b) dopo l’articolo 617-sexies sono inseriti i seguenti:

«Art. 617-septies. - (Accesso abusivo ad atti del procedimento penale). – Chiunque mediante modalità o attività illecita prende diretta cognizione di atti del procedimento penale coperti dal segreto è punito con la pena della reclusione da uno a tre anni.

Art. 617-octies. - (Detenzione di documenti illecitamente formati o acquisiti). – Fuori dei casi di concorso nei reati di cui agli articoli 617 e 617-quater del presente codice e all’articolo 167 del codice in materia di protezione dei dati personali, di cui al decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, chiunque, avendo consapevolezza dell’illecita formazione, acquisizione o raccolta, illecitamente detiene documenti che contengono dati inerenti a conversazioni e comunicazioni, telefoniche, informatiche o telematiche, illecitamente formati o acquisiti, ovvero documenti redatti attraverso la raccolta illecita di informazioni, è punito con la reclusione da sei mesi a quattro anni.

Art. 617-novies. - (Rivelazione del contenuto di documenti redatti attraverso la raccolta illecita di informazioni). – Salvo che il fatto costituisca più grave reato, chiunque rivela, mediante qualsiasi mezzo di informazione al pubblico, in tutto o in parte, il contenuto di documenti redatti attraverso la raccolta illecita di informazioni è punito con la reclusione da sei mesi a quattro anni.

Se il fatto è commesso da un pubblico ufficiale o da un incaricato di un pubblico servizio, la pena è della reclusione da uno a cinque anni»;

c) l’articolo 684 è sostituito dal seguente:

«Art. 684. - (Pubblicazione arbitraria di atti di un procedimento penale). – Chiunque pubblica, in tutto o in parte, anche per riassunto o nel contenuto, atti o documenti di un procedimento penale, di cui sia vietata per legge la pubblicazione, è punito con l’ammenda da euro 1.000 a euro 5.000.

Se gli atti o documenti sono pubblicati in violazione dell’articolo 114, commi 2, 2-bis, 2-ter e 7, e dell’articolo 329-bis del codice di procedura penale, la pena è dell’ammenda da euro 5.000 a 20.000.

La condanna comporta la pubblicazione della sentenza a norma dell’articolo 36».

Art. 22

(Responsabilità degli enti)

1. Dopo l’articolo 25-octies del decreto legislativo 8 giugno 2001, n. 231, è inserito il seguente:

«Art. 25-novies. - (Responsabilità per il reato di cui all’articolo 684 del codice penale). – 1. In relazione alla commissione del reato previsto dall’articolo 684 del codice penale, si applica all’ente la sanzione pecuniaria da 100 a 300 quote».

Art. 23.

(Modifiche al codice in materia di protezione dei dati personali)

1. Al codice in materia di protezione dei dati personali, di cui al decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e successive modificazioni, sono apportate le seguenti modificazioni:

a) all’articolo 132, il comma 3 è sostituito dal seguente:

«3. I dati sono acquisiti presso il fornitore con le modalità di cui all’articolo 267-bis del codice di procedura penale, ferme restando, nel caso previsto dal comma 2 del medesimo articolo, le condizioni di cui all’articolo 8, comma 2, lettera f), del presente codice per il traffico entrante»;

b) all’articolo 139, comma 5, dopo le parole: «codice di deontologia,» sono inserite le seguenti: «ferma restando l’applicazione delle sanzioni di cui all’articolo 164-bis,»;

c) dopo l’articolo 164 è inserito il seguente:

«Art. 164-bis. - (Illeciti per finalità giornalistiche). – 1. In caso di diffusione o comunicazione di dati per le finalità di cui all’articolo 136, in violazione delle disposizioni di cui agli articoli 11 e 137 ovvero del codice di deontologia adottato ai sensi dell’articolo 139, comma 1, è applicata la sanzione amministrativa della pubblicazione, per intero o per estratto, della decisione che accerta la violazione, ovvero di una dichiarazione riassuntiva della medesima violazione, nella testata attraverso la quale è stata commessa la violazione nonché, ove ritenuto necessario, anche in altre testate. La pubblicazione è effettuata, secondo le modalità indicate dall’ordinanza, a spese dei responsabili.

2. Il Consiglio nazionale e il competente consiglio dell’ordine dei giornalisti, nonché, ove lo ritengano, le associazioni rappresentative di editori, possono far pervenire documenti e la richiesta di essere sentiti ai sensi dell’articolo 18, primo comma, della legge 24 novembre 1981, n. 689.

3. Il Garante trasmette al Consiglio nazionale dell’ordine dei giornalisti l’ordinanza di cui al comma 1 per l’applicazione di eventuali sanzioni disciplinari»;

d) all’articolo 165, comma 1, le parole: «162 e 164» sono sostituite dalle seguenti: «162, 164 e 164-bis».

Art. 24.

(Modifiche all’articolo 4 del decreto-legge 22 settembre 2006, n. 259, convertito, con modificazioni, dalla legge 20 novembre 2006, n. 281)

1. All’articolo 4 del decreto-legge 22 settembre 2006, n. 259, convertito, con modificazioni, dalla legge 20 novembre 2006, n. 281, sono apportate le seguenti modificazioni:

a) al comma 1, primo periodo, dopo la parola: «pubblicazione» sono inserite le seguenti: «o della diffusione» e le parole: «degli atti o dei documenti di cui al comma 2 dell’articolo 240 del codice di procedura penale» sono sostituite dalle seguenti: «dei documenti di cui all’articolo 240-bis del codice di procedura penale»;

b) al comma 2, il terzo e il quarto periodo sono sostituiti dai seguenti: «Agli effetti della prova della corrispondenza degli atti o dei documenti pubblicati con quelli di cui all’articolo 240-bis del codice di procedura penale fa fede il verbale di cui all’articolo 240-ter, comma 4, dello stesso codice. Si applicano le disposizioni degli articoli da 737 a 742 del codice di procedura civile. Non si applica l’articolo 40, terzo comma, dello stesso codice»;

c) al comma 4, le parole: «determinazione e» sono soppresse.

Art. 25.

(Abrogazioni)

1. I commi 2, 3, 4, 5 e 6 dell’articolo 240 e il comma 1-bis dell’articolo 512 del codice di procedura penale sono abrogati.

2. L’articolo 9 della legge 8 aprile 1974, n. 98, è abrogato.

3. All’articolo 96 del codice delle comunicazioni elettroniche, di cui al decreto legislativo 1º agosto 2003, n. 259, e successive modificazioni, sono apportate le seguenti modificazioni:

a) al comma 2, il secondo e il terzo periodo sono soppressi;

b) il comma 4 è abrogato.

4. L’articolo 3 del decreto-legge 22 settembre 2006, n. 259, convertito, con modificazioni, dalla legge 20 novembre 2006, n. 281, è abrogato.

Art. 26.

(Regime transitorio)

1. Le disposizioni della presente legge non si applicano ai procedimenti pendenti alla data della sua entrata in vigore.

2. Le disposizioni di cui al comma 3 dell’articolo 268 del codice di procedura penale, come modificato dall’articolo 9 della presente legge, si applicano decorsi tre mesi dalla data di pubblicazione di apposito decreto del Ministro della giustizia che dispone l’entrata in funzione dei centri di intercettazione telefonica di cui al medesimo comma 3. Fino al decorso del predetto termine, continuano a trovare applicazione le disposizioni del comma 3 dell’articolo 268 del codice di procedura penale nel testo vigente prima della data di entrata in vigore della presente legge.

Art. 27.

(Disposizioni attuative

e copertura finanziaria)

1. Al fine di garantire la concreta rispondenza degli apparati di registrazione e ascolto installati presso le procure della Repubblica alle finalità e alle previsioni della presente legge, con decreto del Ministro della giustizia, di concerto con il Ministro dello sviluppo economico, da adottare entro novanta giorni dalla data di entrata in vigore della presente legge, sono definite le procedure e le specifiche tecniche degli apparati, indicando l’ente che deve provvedere alla loro omologazione. All’attuazione del presente comma si provvede nei limiti delle risorse umane, strumentali e finanziarie già disponibili a legislazione vigente, senza nuovi o maggiori oneri per la finanza pubblica.

2. Agli oneri derivanti dall’attuazione dell’articolo 268 del codice di procedura penale, come modificato dall’articolo 9 della presente legge, pari a 820.000 euro per l’anno 2008, si provvede mediante corrispondente riduzione del fondo speciale di conto capitale iscritto, ai fini del bilancio triennale 2008-2010, nell’ambito del programma «Fondi di riserva e speciali» della missione «Fondi da ripartire» dello stato di previsione del Ministero dell’economia e delle finanze per l’anno 2008, allo scopo parzialmente utilizzando l’accantonamento relativo al medesimo Ministero.

3. Il Ministro dell’economia e delle finanze è autorizzato ad apportare, con propri decreti, le occorrenti variazioni di bilancio.

SENATO DELLA REPUBBLICA

¾¾¾¾¾¾¾¾ XVI LEGISLATURA ¾¾¾¾¾¾¾¾

N. 932

DISEGNO DI LEGGE

d’iniziativa dei senatori CASSON, FINOCCHIARO, ADAMO, CAROFIGLIO, CECCANTI, CHIURAZZI, D’AMBROSIO, DELLA MONICA, GALPERTI, INCOSTANTE, MARITATI
e DE SENA

COMUNICATO ALLA PRESIDENZA IL 21 LUGLIO 2008

¾¾¾¾¾¾¾¾

Modifiche ai codici penale e di procedura penale in materia di intercettazione di conversazioni e comunicazioni e di pubblicità degli atti di indagine

¾¾¾¾¾¾¾¾

Onorevoli Senatori. – La cronaca non solo delle ultime settimane, ma degli ultimi anni, ha ripetutamente portato anche alla nostra attenzione il tema delle intercettazioni telefoniche, ambientali e telematiche. Le polemiche scatenate dalla pubblicazione sui giornali di stralci o addirittura di interi verbali relativi a conversazioni captate dalla magistratura nell’ambito di indagini penali alle volte sono state roventi e hanno coinvolto gli stessi vertici istituzionali italiani. Ciò è successo particolarmente nei casi in cui si è avuta l’impressione di una strumentalizzazione del mezzo investigativo in questione, ad opera di determinate parti politiche o di alcuni organi di informazione o persino degli stessi organi inquirenti. Si è spesso gridato allo scandalo, alla grave violazione di diritti fondamentali della persona, all’abuso da parte della magistratura. Non sempre si è esattamente percepita la reale situazione giuridica e di fatto, come ben di rado si è compresa e individuata (o si è voluta comprendere e individuare) l’origine di una determinata «fuga di notizie» con conseguente pubblicazione da parte degli organi di informazione. E non sempre le presunte fughe di notizie erano davvero tali, in quanto i giornali si limitavano a pubblicare notizie fornite magari dai difensori degli indagati una volta venuto meno il segreto di indagine ai sensi dell’articolo 329 del codice di procedura penale. Va detto peraltro che la formulazione delle varie norme in materia, tra un codice penale retaggio d’altri tempi ed un codice di rito impreciso e ondivago, non ha orientato adeguatamente né gli interpreti né gli operatori del diritto.

Nel corso degli anni abbiamo assistito a diversificate fattispecie di abusi (con diversi gradi di gravità) in tema di intercettazioni: da quelli (del tutto fuori legge) che hanno condotto nel 2006 alla emanazione del decreto-legge 22 settembre 2006, n. 259, convertito, con modificazioni, dalla legge 20 novembre 2006, n. 281, a quelli attribuiti ad appartenenti a servizi di sicurezza, da quelli riferiti a uffici della polizia giudiziaria e del personale giudiziario o alla stessa magistratura a quelli compiuti dagli stessi difensori a tutela dei propri assistiti.

Nel contrasto di norme, di comportamenti, ma soprattutto di rilevanti interessi in campo, è proliferato quasi un gioco al massacro, inaccettabile, che rischia di confondere gravemente le acque e di inquinare pesantemente ruoli e funzioni istituzionali.

È fuor di dubbio, infatti, che in questa materia i profili ed i beni giuridici di rilievo costituzionale siano almeno quattro: l’azione necessaria e indipendente della magistratura; la tutela della dignità e della riservatezza di ogni persona; il diritto alla difesa; il diritto-dovere ad informare e ad essere informati. Il problema è quello di trovare un giusto equilibrio tra tutti questi interessi in gioco.

Parimenti non c’è dubbio che sia necessario intervenire con una serie di norme, con una nuova disciplina, al fine di correggere le storture normative e comportamentali da tutti rilevate.

Fondamentale innanzitutto è il richiamo prioritario all’articolo 15 della nostra Carta costituzionale, che prevede una doppia riserva (di legge e giurisdizionale) per ogni limitazione della libertà e della segretezza delle comunicazioni, altrimenti definite inviolabili. È questa una garanzia pressoché unica nell’intero panorama giuridico mondiale (ove il ricorso ad intercettazioni non giudiziali, effettuate cioè da autorità amministrative o di polizia o addirittura dai servizi segreti, è assolutamente prevalente, con i conseguenti rischi di maggiori e incontrollabili abusi e costi). Garanzia che fa del nostro Paese un Paese istituzionalmente all’avanguardia nella tutela dei diritti delle persone, peraltro in ossequio a norme internazionali come gli articoli 8 e 10 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, di cui alla legge 4 agosto 1955, n. 848, e come gli articoli 1, 7 e 11 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

Già nella XV legislatura, in sede di indagine conoscitiva, la commissione Giustizia del Senato aveva concluso i propri lavori con una relazione approvata all’unanimità che confermava espressamente tali circostanze e rilievi. E confermava soprattutto che quello delle intercettazioni (nelle sue variegate forme e fattispecie) continua ad essere uno strumento più che necessario, essenziale, nel contrasto ai maggiori fenomeni criminali e ai principali delitti.

D’altra parte, quello delle intercettazioni è uno dei tipici mezzi di ricerca della prova (non mezzo di prova), al pari delle perquisizioni, dei sequestri e delle ispezioni e come esplicitamente recita il codice di rito, che inserisce tale strumento nel capo IV del titolo del libro III della parte I (quello delle «prove»).

Tali riflessioni ci portano a dire che, nonostante l’uso arbitrario o strumentale che alle volte è stato fatto e che è stato ripetutamente denunciato, va garantito da parte del legislatore il ricorso a tale mezzo d’indagine, nei limiti di ammissibilità riconosciuti e fissati dalla normativa in vigore (articolo 266 del codice di procedura penale), soprattutto perché i lamentati abusi non hanno mai avuto a che fare con la questione della ammissibilità delle intercettazioni, bensì con le norme attinenti alla loro esecuzione, alla custodia degli atti e alla tutela della riservatezza. Anche di ciò si trova ampia conferma e ragionevole conforto nella citata indagine conoscitiva della commissione Giustizia del Senato:

«si ritiene indispensabile l’urgente esame da parte dei competenti organismi parlamentari dei vari disegni di legge già presentati in materia di intercettazioni, con particolare riferimento alla fase più delicata e “sensibile“, che è quella del momento del deposito dei verbali e degli atti delle intercettazioni... imporre, in maniera chiara e precisa, che al momento del deposito il magistrato effettui una scelta processuale tra le intercettazioni da utilizzare e quelle che utili processualmente non ritiene, con la conseguente eliminazione di queste ultime».

Le conseguenze sono evidenti. È connaturato al concetto stesso di atto di indagine preliminare il fatto che le intercettazioni (nella variegata indicata accezione) siano atti coperti dal segreto. È fondamentale infatti che un’attività di tal genere, che ha nella sorpresa la sua stessa essenza ed efficacia, rimanga «coperta» in ottica e a fini probatori, procedimentali e processuali. Almeno fino a quando il dominus dell’indagine preliminare non si renda conto o comunque non decida che la segretezza possa venir meno. E proceda quindi a quella che viene definita come discovery. Infatti, se scopo di una intercettazione (per definizione) è quello di «ricerca della prova», soddisfatta tale esigenza e valutata la necessità di procedere oltre (magari ad un arresto o ad un sequestro), è naturale e perfettamente comprensibile che il titolare dell’indagine decida di poter fare a meno della segretezza. La quale, essendo finalizzata all’indagine e al suo procedere, soltanto per motivi di indagine può protrarsi o venir meno. E tale decisione non può spettare che al magistrato procedente, mediante appunto la citata discovery.

A seguito di tali considerazioni, si ritiene allora che debba essere semplificata la normativa attinente al segreto investigativo, soprattutto unificandone le disposizioni quanto al momento della cessazione del vincolo della segretezza, che può farsi coincidere con il momento in cui l’indagato o il suo difensore possano avere conoscenza dell’atto o dell’attività investigativa. Se il dominus dell’indagine ritiene di non aver più «bisogno» del segreto, non c’è motivo per cui debba essere limitata la conoscibilità dell’attività della magistratura, anche attraverso la stampa e i vari mezzi di informazione: anche questo vuol dire trasparenza e correttezza della pubblica amministrazione, delle istituzioni tutte e della classe politica («governo della cosa pubblica in pubblico», come sosteneva Norberto Bobbio, parlando dei sistemi democratici).

Il problema semmai è e rimane quello di evitare che atti coperti dal segreto o atti riferiti a terze persone inconsapevoli e a circostanze e fatti del tutto estranei al procedimento possano finire nel tritacarne dei mezzi di comunicazione.

A tal fine, sono inserite nel disegno di legge tutta una serie di norme volte a stringere le maglie attorno agli atti e alle attività concernenti i vari sistemi di intercettazione, responsabilizzando gli attori di ogni singola fase procedimentale (magistrati, polizia giudiziaria, cancellieri, segretari, avvocati), istituendo un archivio riservato, imponendo la eliminazione di qualsiasi nota o appunto concernenti persone estranee al procedimento, prevedendo specifiche sanzioni disciplinari nei confronti dei magistrati «disobbedienti» ai dettami normativi.

Ultima rilevante questione da affrontare è quella relativa alle responsabilità di giornalisti ed editori.

Si assiste quotidianamente ad un tentativo, preso atto della pratica impossibilità di impedire le fughe di notizie, di scaricare ogni responsabilità sull’ultimo anello della catena, rappresentato in questo caso dal terminale giornalistico. È un modo estremamente semplicistico di affrontare la questione e soprattutto di cercare di risolverla. Si cozza però inevitabilmente contro quel sacrosanto baluardo costituzionale rappresentato dall’articolo 21 della Costituzione, posto a tutela sì dei giornalisti, ma soprattutto dei cittadini. Ora, proprio per salvaguardare l’equilibrio istituzionale e costituzionale già ricordato, nel presente disegno di legge si è cercato di proporre soluzioni rispettose sia del singolo leso nel suo buon diritto, sia del diritto-dovere di una libera informazione. A questo proposito, non è assolutamente fuori luogo menzionare la Corte europea dei diritti umani, che nella sentenza del 7 giugno 2007 (ricorso n. 1914/02 – affaire Dupuis et autres c. France) ha chiaramente allargato gli spazi della libertà di stampa, richiamandosi peraltro all’esigenza di delineare un equo bilanciamento tra istanze contrapposte.

Analizzando nel merito le norme del disegno di legge, si osserva come gli articoli 1 e 2 introducano modifiche agli articoli 266 e 266-bis del codice di procedura penale, tali da estendere la disciplina delle intercettazioni telefoniche di cui al Capo IV del codice di rito alla captazione di flussi di dati telematici.

L’articolo 3 estende parimenti la disciplina delle intercettazioni telefoniche a quelle relative a corrispondenza postale, tali da non interrompere il corso della spedizione, nonché alle operazioni di ripresa visiva a contenuto captativo di conversazioni, nonché a quelle non captative di conversazioni che si svolgano in luoghi di privata dimora, sulla scorta delle indicazioni desumibili dalla sentenza delle sezioni unite della Cassazione n.26795 del 28 luglio 2006. Si precisa inoltre che le riprese visive che si svolgono in luoghi pubblici possono essere eseguite dalla polizia giudiziaria di propria iniziativa, ma devono essere convalidate dal pubblico ministero entro le quarantotto ore successive.

L’articolo 4 modifica l’articolo 267 del codice di rito, relativo ai presupposti e alle forme del provvedimento. In particolare, la norma proposta prevede un tendenziale limite (non applicabile tuttavia a procedimenti relativi a delitti gravi come i reati contro la pubblica amministrazione, il riciclaggio e il reimpiego di beni di provenienza illecita) alle proroghe delle intercettazioni, fissato in tre mesi (ossia la metà del termine ordinario di durata delle indagini preliminari), superabile qualora siano emersi nuovi elementi di indagine. Tali elementi debbono essere chiaramente indicati nel provvedimento di proroga.

Si prevede, poi, un tendenziale limite (non applicabile anche qui, relativamente a indagini per i reati citati) a due proroghe per le intercettazioni tra presenti, salvo che siano emersi nuovi elementi investigativi. Restano ferme le diverse disposizioni dettate in relazione ai delitti di criminalità organizzata, terrorismo, di schiavitù e tratta.

L’articolo 5 disciplina l’acquisizione di dati relativi al traffico telefonico, disposta in sede processuale, fermo restando quanto previsto dall’articolo 132 del Codice sul trattamento dei dati personali, in relazione all’acquisizione amministrativà di dati, conformemente alla direttiva europea cosiddetta data retention, recepita dal decreto legislativo 30 maggio 2008, n. 109.

L’articolo 6 modifica l’articolo 268 del codice di rito, introducendo una profonda innovazione relativamente agli impianti da utilizzare per lo svolgimento delle operazioni di intercettazione ed armonizzando il residuo contenuto del testo con gli articoli successivi. In particolare, viene previsto dal novellato comma 3 che le operazioni di registrazione dovranno essere effettuate per mezzo di impianti installati e custoditi in centri di intercettazione telefonica da istituirsi presso ogni distretto di corte d’appello.

Le operazioni di ascolto delle conversazioni saranno invece compiute mediante gli impianti installati presso la procura della Repubblica ovvero, previa autorizzazione del pubblico ministero procedente, presso i servizi di polizia giudiziaria delegati per le indagini.

Tale disciplina è volta a concentrare le operazioni di captazione ed ascolto nel minor numero di strutture possibile, onde ridurre i soggetti che possano avere accesso alle informazioni riservate da esse emergenti e garantire il miglior livello di sicurezza nella acquisizione e nel trattamento dei dati.

Gli articoli 7 e 8 rispettivamente introducono gli articoli 268-bis, 268-ter, 268-quater e 268-quinquies e riformulano l’articolo 269 del codice di procedura penale.

La riservatezza dei soggetti coinvolti nelle intercettazioni viene assicurata attraverso un intervento diretto sul procedimento delineato dall’articolo 268 del codice di procedura penale. La sequenza procedimentale del deposito e della eliminazione del materiale irrilevante in una prima fase (preliminare) viene modificata, attribuendo prima al pubblico ministero e poi al giudice il potere-dovere di selezionare le intercettazioni da acquisire. La procedura prevista è la più snella possibile, non prevedendosi in questa fase un’apposita udienza, che avrebbe comportato un inutile appesantimento ed allungamento dei tempi procedimentali, bensì una facoltà del giudice di «sentire le parti, ove necessario, senza formalità».

Viene comunque adeguatamente garantito il diritto di difesa, attraverso la previsione dell’interlocuzione del difensore, che può chiedere al giudice l’integrazione delle acquisizioni.

In particolare, si prevede (articolo 7, comma 1, che introduce l’articolo 268-bis) che al termine delle operazioni (salvo che il giudice non autorizzi il cosiddetto «ritardo del deposito») il pubblico ministero debba depositare in segreteria, unitamente ai decreti di autorizzazione e proroga, i verbali e le registrazioni relativi alle conversazioni che ritiene rilevanti ai fini delle indagini, indicando le ragioni della rilevanza di essi; tutti gli altri atti relativi alle intercettazioni, ossia quelli irrilevanti in quanto «riguardanti fatti o circostanze estranei alle indagini», ovvero quelli di cui è vietata l’utilizzazione, devono invece confluire nell’archivio riservato.

Ai difensori delle parti è dato immediatamente avviso che, entro il termine stabilito, hanno facoltà:

a) di esaminare gli atti depositati e quelli custoditi nell’archivio riservato;

b) di ascoltare le registrazioni, ivi comprese quelle custodite nell’archivio riservato;

c) di indicare specificamente al giudice le conversazioni non depositate delle quali chiedono l’acquisizione, enunciando le ragioni della loro rilevanza;

d) di indicare specificamente al giudice le conversazioni depositate che ritengono irrilevanti o inutilizzabili.

Scaduto il termine, il giudice dispone con ordinanza l’acquisizione delle conversazioni che ritiene rilevanti e di cui non è vietata l’utilizzazione. Il giudice può sempre esaminare, se lo ritiene necessario, gli atti custoditi nell’archivio riservato previsto dall’articolo 268, comma 3-ter, del codice di procedura penale.

La documentazione depositata della quale il giudice non ha disposto l’acquisizione è immediatamente restituita al pubblico ministero e custodita nell’archivio riservato sopra indicato.

Si prevede poi l’applicazione, nei limiti della compatibilità, della suddetta normativa ai dati relativi al traffico telefonico.

La nuova disciplina si caratterizza, inoltre, per l’istituzione di un apposito archivio riservato (articolo 268, comma 3-ter, del codice di procedura penale, introdotto dall’articolo 6 del disegno di legge) nel quale il pubblico ministero deve custodire i verbali e le registrazioni ed il cui accesso è consentito ai difensori delle parti solo per la verifica della completezza del materiale acquisito e per la eventuale richiesta al giudice di integrazione.

La documentazione relativa alle intercettazioni non rilevanti è custodita nell’archivio riservato fino alla decisione non più soggetta ad impugnazione ed è coperta da segreto (articolo 329-bis, introdotto dall’articolo 16).

Nel medesimo archivio sono destinati a confluire anche i verbali e le registrazioni relativi alle conversazioni rilevanti, una volta effettuata la trascrizione. È stata infatti ridisegnata la procedura di trascrizione delle conversazioni nelle forme della perizia (articolo 268-ter, come introdotto dall’articolo 7, comma 1), prevedendosi che, appena concluse le operazioni, i verbali e le registrazioni siano immediatamente ricollocati nell’archivio riservato, mentre le trascrizioni confluiranno nel fascicolo per il dibattimento. Si prevede altresì (e ciò vale anche per le trascrizioni effettuate dal pubblico ministero nel corso delle indagini preliminari al fine di presentare le proprie richieste al giudice, ex articolo 268-quater) il divieto di trascrizione di quelle parti di conversazioni riguardanti esclusivamente persone, fatti o circostanze estranei alle indagini, e che il giudice disponga che i nominativi e i riferimenti identificativi di soggetti estranei alle indagini siano espunti dalle trascrizioni delle conversazioni, ove ciò non rechi pregiudizio all’accertamento dei fatti per cui si procede.

È stato regolamentato (articolo 268-quater, come introdotto dal comma 1 dell’articolo 7) in forma analoga al meccanismo procedurale dell’acquisizione delle intercettazioni fin qui descritto, il caso in cui il pubblico ministero richieda al giudice provvedimenti cautelari nel corso delle indagini preliminari, precedentemente, cioè, alla formale acquisizione dei risultati delle intercettazioni.

Si è previsto che il pubblico ministero possa presentare al giudice solo le conversazioni che considera rilevanti, e che il giudice debba restituire quelle ritenute non rilevanti. Si prevede, altresì, che dopo che la persona sottoposta alle indagini ovvero il suo difensore abbiano avuto conoscenza del provvedimento, si applica la disposizione di cui al comma 8 dell’articolo 268-bis, che consente ai difensori di estrarre copia soltanto delle conversazioni di cui è stata disposta l’acquisizione.

È stata, infine, prevista e disciplinata la facoltà di accesso all’archivio riservato da parte del giudice, d’ufficio ovvero a richiesta di parte, anche nel corso dell’udienza preliminare e successivamente alla chiusura delle indagini preliminari.

L’articolo 268-quinquies (comma 1 dell’articolo 7) disciplina le ipotesi in cui l’ascolto e l’acquisizione delle conversazioni vengano disposte dal giudice dopo la conclusione delle indagini preliminari. Si prevede che dopo la chiusura delle indagini preliminari e nell’udienza preliminare il giudice, ai fini della decisione da adottare, può sempre disporre anche d’ufficio l’esame dei verbali e l’ascolto delle registrazioni custodite nell’archivio riservato. All’esito può disporre con ordinanza l’acquisizione delle intercettazioni in precedenza ritenute prive di rilevanza. Per la trascrizione si osservano le forme e le garanzie della perizia.

Nel corso del dibattimento, il giudice può disporre, su specifica e motivata richiesta delle parti, l’acquisizione delle intercettazioni in precedenza ritenute prive di rilevanza.

L’articolo 8, nel riformulare l’articolo 269 del codice di procedura penale, prevede che il giudice disponga la distruzione della documentazione custodita nell’archivio riservato successivamente al passaggio in giudicato della sentenza, ovvero in seguito al decorso dei termini di prescrizione dei reati per i quali si era proceduto, nei casi di intervenuta archiviazione (comma 2).

Si prevede inoltre (comma 4) che, anche prima del decorso dei termini suddetti, gli interessati possano chiedere la distruzione della documentazione non rilevante per il procedimento. In tale caso il giudice, prima di decidere, deve sentire le parti.

Diversamente, nel caso di documentazione assolutamente estranea alle indagini, si prevede che il giudice, sentito il pubblico ministero, possa disporne, anche d’ufficio, la distruzione anticipata, salvo che si proceda per delitti di terrorismo, criminalità organizzata o comunque per i reati di cui agli articoli 51, commi 3-bis e 3-quater, e 407, comma 2, lettera a) (comma 3). In relazione a tali ultime ipotesi si seguono i tempi e la procedura ordinari.

Gli articoli 9 e 11 adeguano alla nuova disciplina, rispettivamente, l’ipotesi di trasmissione ad altra autorità giudiziaria delle intercettazioni per l’utilizzabilità in altro procedimento (articolo 270) e la normativa in tema di intercettazioni finalizzate alla ricerca dei latitanti prevista dall’articolo 295 del codice di procedura penale.

Gli articoli 12 e 13 disciplinano rispettivamente la perizia e le modalità di redazione del verbale di consistenza relativamente ad intercettazioni illegalmente disposte, secondo le norme introdotte dal decreto-legge 22 settembre 2006, n. 259, convertito, con modificazioni, dalla legge 20 novembre 2006, n. 281.

L’articolo 12 inserisce un comma 1-bis nell’articolo 220 del codice di rito, volto a limitare l’esperibilità della perizia sui documenti relativi a intercettazioni e raccolte di dati illecite, unicamente ove sia dedotta o rilevata l’incompletezza o la contraddittorietà delle risultanze del verbale di consistenza, disciplinato dall’articolo 240-ter, introdotto dall’articolo 13 del disegno di legge.

La norma di nuovo conio disciplina l’udienza per la redazione del verbale di consistenza, in cui il giudice, in contraddittorio tra le parti, accerta la tipologia dei documenti relativi ad intercettazioni o raccolte di dati illegali (costituenti corpo del reato) e i soggetti destinatari della illecita captazione.

La lettera a) del comma 1 dell’articolo 14 modifica l’articolo 114 del codice di rito, limitando il divieto di pubblicazione degli atti secretati al momento precedente a quello in cui l’imputato o il suo difensore abbiano potuto averne conoscenza. Si dispone inoltre il divieto di pubblicazione anche parziale della documentazione e degli atti relativi a conversazioni, anche telefoniche, o a flussi di comunicazioni informatiche o telematiche ovvero ai dati riguardanti il traffico telefonico o telematico, anche se non più coperti dal segreto e anche se inseriti in altri provvedimenti del pubblico ministero o del giudice per le indagini preliminari, fino alla conclusione delle indagini preliminari.

Al fine di garantire il necessario collegamento tra azione penale e responsabilità disciplinare per la violazione del divieto di pubblicazione da parte di pubblici funzionari o persone esercenti una professione per la quale è richiesta una speciale abilitazione da parte dello Stato, si prevede in capo al procuratore della Repubblica l’obbligo di informare l’organo titolare del potere disciplinare, anche al fine dell’eventuale assunzione di misure interdittive di natura cautelare (articolo 15).

L’articolo 16 prevede che i verbali, le registrazioni e tutta la documentazione custodita nell’archivio riservato e non acquisita al procedimento siano sempre coperti da segreto. Si è ritenuto di prevedere tale disciplina con norma autonoma rispetto a quella dell’articolo 329 del codice di procedura penale, già disciplinante la materia del segreto in corso di indagine; ed invero tale scelta è apparsa più opportuna per meglio evidenziare la differente natura del segreto inerente gli atti contenuti nell’archivio riservato (volto a tutelare la riservatezza dei soggetti intercettati) rispetto al segreto di indagine (volto invece a tutelare il corretto andamento delle attività investigative). Tale diversità si evidenzia, poi, nella maggiore durata del segreto posto a tutela della riservatezza, il quale si protrae anche oltre il termine delle indagini preliminari e copre l’intera permanenza della suddetta documentazione all’interno dell’archivio riservato.

Gli articoli 18 e 19 recano modifiche all’articolo 89 delle norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del codice di procedura penale (decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 271) e vi introducono l’articolo 89-bis. Le due disposizioni disciplinano l’istituzione e la tenuta dell’archivio riservato delle intercettazioni, nonché la figura del funzionario responsabile delle intercettazioni, nominato dal procuratore della Repubblica; è previsto, inoltre, che l’archivio in questione venga tenuto sotto la responsabilità, direzione e sorveglianza del procuratore della Repubblica, con modalità tali da assicurare la segretezza della documentazione in esso contenuta.

In particolare, il funzionario responsabile dovrà comunicare ogni due mesi al procuratore della Repubblica l’elenco delle operazioni che si protraggono da oltre tre mesi; tale disposizione è stata prevista per consentire al capo dell’ufficio giudiziario di essere costantemente al corrente della mole di intercettazioni in corso presso la struttura da egli diretta e rendere attuabile il suo consapevole controllo sulle predette attività, anche sotto il profilo delle spese affrontate per realizzarle.

L’articolo 20 sancisce in capo al procuratore della Repubblica l’obbligo di trasmettere annualmente al Ministro della giustizia una relazione sulle spese di gestione e amministrazione relative alle operazioni di intercettazione, al fine di assicurare un monitoraggio costante in ordine agli oneri finanziari connessi al ricorso a tale mezzo di ricerca della prova.

L’articolo 21, comma 1, lettera a), riformula l’articolo 379-bis del codice penale, recante rivelazione illecita di segreti inerenti a un procedimento penale; la nuova formulazione della norma sanziona con la reclusione da uno a quattro anni la condotta di chiunque riveli indebitamente notizie inerenti atti del procedimento penale coperti da segreto dei quali sia venuto a conoscenza in ragione del proprio ufficio o servizio, o ne agevoli in qualsiasi modo la conoscenza.

Se il fatto è commesso per colpa, le pene sono considerevolmente diminuite, mentre se la condotta è commessa da un pubblico ufficiale o da un incaricato di un pubblico servizio le pene sono aumentate.

In tale modo, si è approntata una tutela penale fondata sull’accesso «qualificato» ad atti del procedimento penale, configurando pertanto il reato in esame come reato «proprio» (ad esempio anche del difensore o dell’investigatore privato incaricato delle investigazioni difensive).

Il quarto comma del medesimo articolo riproduce il secondo comma della vecchia formulazione della norma, che sanziona l’inottemperanza all’ordine di non divulgare notizie del procedimento penale impartito al sommario informatore dal pubblico ministero ai sensi dell’articolo 391-quinquies del codice di procedura penale, anche se la sanzione (prevista prima fino a un anno di reclusione) è stata elevata da uno a tre anni.

La lettera b) dell’articolo in esame introduce, poi, una ulteriore fattispecie di reato (articolo 617-septies del codice penale) volta a sanzionare chiunque prenda illecitamente diretta cognizione di atti del procedimento penale coperti da segreto; tale formulazione consente di escludere la responsabilità penale di chi si sia limitato a ricevere gli atti di cui sopra, senza concorrere nell’accesso illecito ai luoghi ove gli stessi vengono custoditi.

La medesima lettera introduce poi due ulteriori fattispecie, inerenti rispettivamente alla detenzione di documenti illecitamente formati o acquisiti e alla rivelazione del contenuto di documenti redatti attraverso la raccolta illecita di informazioni, al fine di garantire una maggiore tutela sia alla riservatezza individuale, sia al segreto istruttorio.

L’articolo 22 estende la responsabilità da reato degli enti, di cui al decreto legislativo 8 giugno 2001, n. 231, alle ipotesi di realizzazione della contravvenzione di cui all’articolo 684 del codice penale.

L’articolo 23 sancisce il diritto al rispetto della presunzione di innocenza, conferendo al soggetto leso la possibilità di richiedere al giudice, anche attraverso la procedura di cui all’articolo 700 del codice di procedura civile, l’adozione di ogni provvedimento idoneo a far cessare il comportamento lesivo, sulla scorta peraltro di quanto previsto dal codice civile francese, in seguito alle riforme del 1993.

L’articolo 24 reca talune modifiche alla legge sulla stampa (legge 8 febbraio 1948, n. 47), relativamente al procedimento per la rettifica delle informazioni ritenute non veritiere o lesive della reputazione dei soggetti interessati, diffuse attraverso trasmissioni radiofoniche e televisive ovvero mediante siti internet. Si prevede altresì una specifica procedura di rettifica anche per la stampa non periodica, precisandosi inoltre che la rettifica non rechi nessun commento ulteriore.

L’articolo 25, infine, oltre ad adeguare l’articolo 132 del citato codice di cui al decreto legislativo n. 196 del 2003 alla nuova disciplina delle intercettazioni, introduce, all’articolo 164-bis del medesimo codice, sanzioni amministrative per le condotte di pubblicazione a fini di informazione giornalistica di dati personali in violazione delle disposizioni previste dal codice medesimo e dal codice di deontologia: la sanzione prevista consiste nella pubblicazione della decisione che abbia accertato la violazione. L’espressa qualificazione in termini di illiceità di simili condotte determina inoltre, di riflesso, la possibilità del soggetto leso di agire nei confronti del giornalista con un’azione di responsabilità aquiliana.

L’articolo 26 coordina il testo del decreto-legge 22 settembre 2006, n. 259, convertito, con modificazioni, dalla legge 20 novembre 2006, n. 281, alla nuova disciplina delle intercettazioni, mentre l’articolo 27 introduce, all’interno del decreto legislativo 25 febbraio 2006, n. 109, talune fattispecie disciplinari relative alla condotta di magistrati responsabili di violazioni della riservatezza, al fine di garantire una maggiore tutela della privacy e al contempo di responsabilizzare maggiormente i magistrati nel ricorso alle intercettazioni. L’articolo 28, quindi, prevede tra l’altro l’abrogazione dell’articolo 9 della legge 8 aprile 1974, n. 98, norma che indica una particolare procedura per l’individuazione di apparecchi o strumenti idonei ad operare intercettazioni di comunicazioni ai sensi del vigente codice di rito e che appare in contrasto con i princìpi comunitari di libera circolazione delle merci, nonché con la specifica normativa del settore degli apparati radio e terminali di telecomunicazione (direttiva 1999/5/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 marzo 1999, recepita con il decreto legislativo 9 maggio 2001, n. 269).

L’articolo 29, poi, chiarisce che le disposizioni processuali introdotte dalla legge non si applicano ai procedimenti già trasmessi al giudice dell’udienza preliminare alla data della sua entrata in vigore, e che il novellato articolo 268, comma 3, potrà trovare applicazione soltanto decorsi tre mesi dalla data di entrata in vigore del decreto del Ministro della giustizia disciplinante l’entrata in funzione dei centri di intercettazione telefonica di cui al medesimo articolo 268.

L’articolo 30, infine, prevede le disposizioni relative alla copertura finanziaria del provvedimento.

DISEGNO DI LEGGE

Art. 1.

1. All’articolo 266, comma 1, del codice di procedura penale, la parola: «telecomunicazione» è sostituita dalla seguente: «comunicazione».

Art. 2.

1. Al comma 1 dell’articolo 266-bis del codice di procedura penale, sono aggiunte, in fine, le seguenti parole: «secondo le norme del presente capo».

Art. 3.

1. Dopo l’articolo 266-bis del codice di procedura penale sono inseriti i seguenti:

«Art. 266-ter. - (Intercettazione di corrispondenza postale). – 1. Le norme del presente capo si applicano, in quanto compatibili, anche alle intercettazioni di corrispondenza postale che non interrompono il corso della spedizione.

Art. 266-quater. – (Riprese visive). - 1. Nei procedimenti relativi ai reati indicati nell’articolo 266, comma 1, le disposizioni relative alle intercettazioni di conversazioni o comunicazioni telefoniche si applicano:

a) alle operazioni di ripresa visiva captative anche di conversazioni;

b) alle operazioni di ripresa visiva a contenuto non captativo di conversazioni che si svolgono nei luoghi di cui all’articolo 614 del codice penale.

2. Fuori dei casi di cui al comma 1, lettera a), le riprese visive che si svolgono in luoghi pubblici o aperti o esposti al pubblico possono essere eseguite di propria iniziativa dalla polizia giudiziaria, ma devono essere convalidate con decreto motivato del pubblico ministero nelle 48 ore successive».

Art. 4.

1. L’articolo 267 del codice di procedura penale è sostituito dal seguente:

«Art. 267. - (Presupposti e forme del provvedimento). – 1. Il pubblico ministero richiede al giudice per le indagini preliminari l’autorizzazione a disporre le operazioni previste dall’articolo 266. L’autorizzazione è data con decreto motivato che deve contenere, a pena di inutilizzabilità dei risultati dell’intercettazione ai sensi dell’articolo 271, comma 1, la valutazione della sussistenza di gravi indizi di reato e della circostanza che l’intercettazione sia assolutamente indispensabile per la prosecuzione delle indagini. Nella valutazione degli indizi di reato si applica l’articolo 203.

2. Nei casi di urgenza, quando vi è fondato motivo di ritenere che dal ritardo possa derivare grave pregiudizio alle indagini, il pubblico ministero dispone l’intercettazione con decreto motivato, che deve essere comunicato immediatamente e comunque non oltre le ventiquattro ore al giudice per le indagini preliminari. La motivazione del decreto deve specificare il grave pregiudizio che giustifica l’urgenza dell’intercettazione. Il giudice, entro quarantotto ore dal provvedimento, decide sulla convalida con decreto motivato ai sensi del comma 1. Se il decreto del pubblico ministero non è convalidato nel termine stabilito, l’intercettazione non può essere proseguita e i risultati di essa non possono essere utilizzati.

3. Il decreto del pubblico ministero che dispone l’intercettazione indica le modalità e la durata delle operazioni per un periodo massimo di quindici giorni, prorogabile dal giudice con decreto motivato in pari misura e per una durata complessiva massima non superiore a tre mesi, fatta eccezione per i casi in cui l’intercettazione sia disposta nell’ambito di indagini per i reati di cui al comma 5 o per reati contro la pubblica amministrazione o per i reati di cui agli articoli 648-bis e 648-ter del codice penale, qualora permangano i presupposti indicati nel comma 1. La durata di tre mesi può essere superata solo qualora siano emersi nuovi elementi investigativi in relazione ai presupposti indicati nel comma 1. Tali elementi devono essere specificamente indicati nel provvedimento di proroga unitamente ai requisiti indicati nel comma 1. Con il decreto, il pubblico ministero individua l’ufficiale di polizia giudiziaria responsabile del corretto adempimento delle operazioni.

4. La durata dell’intercettazione di comunicazioni tra presenti eseguite nei luoghi di cui all’articolo 614 del codice penale non può essere prorogata più di due volte, fatta eccezione per i casi in cui l’intercettazione sia disposta nell’ambito di indagini per i reati di cui al comma 5 o per reati contro la pubblica amministrazione o per i reati di cui agli articoli 648-bis e 648-ter del codice penale e salvo che siano emersi nuovi elementi investigativi in relazione ai presupposti indicati nel comma 1. Tali nuovi elementi devono essere specificamente indicati nel provvedimento di proroga unitamente ai requisiti indicati nel comma 1.

5. Per quanto concerne la sussistenza di indizi sufficienti, la durata delle intercettazioni e il numero delle proroghe, nonché l’intercettazione di comunicazioni tra presenti nei luoghi di cui all’articolo 614 del codice penale, resta fermo quanto previsto dall’articolo 9 della legge 11 agosto 2003, n. 228, dall’articolo 13 del decreto-legge 13 maggio 1991, n. 152, convertito, con modificazioni, dalla legge 12 luglio 1991, n. 203, e successive modificazioni, dall’articolo 3 del decreto-legge 18 ottobre 2001, n. 374, convertito, con modificazioni dalla legge 15 dicembre 2001, n. 438, e successive modificazioni.

6. Il pubblico ministero procede alle operazioni personalmente oppure avvalendosi di un ufficiale di polizia giudiziaria.

7. In apposito registro riservato tenuto presso ogni ufficio del pubblico ministero sono annotati, secondo l’ordine cronologico, la data e l’ora di emissione e la data e l’ora di deposito in cancelleria o in segreteria dei decreti che dispongono, autorizzano, convalidano o prorogano le intercettazioni e, per ciascuna intercettazione, l’inizio e il termine delle operazioni, nonché i nominativi del personale intervenuto, compreso quello della polizia giudiziaria.

Art. 5.

1. Dopo l’articolo 267 del codice di procedura penale è inserito il seguente:

2. Nel corso delle indagini preliminari, il difensore della persona sottoposta alle indagini e quello della persona offesa possono richiedere direttamente al fornitore i dati relativi alle utenze intestate al proprio assistito con le modalità indicate dall’articolo 391-quater.

3. Dopo la chiusura delle indagini preliminari, i dati sono acquisiti presso il fornitore con decreto motivato del giudice su istanza del pubblico ministero, del difensore dell’imputato, della persona sottoposta alle indagini o della persona offesa».

Art. 6.

1. All’articolo 268 del codice di procedura penale sono apportate le seguenti modificazioni:

a) il comma 3 è sostituito dal seguente:

«3. Le operazioni di registrazione sono compiute per mezzo degli impianti installati e custoditi nei centri di intercettazione telefonica istituiti presso le procure generali o presso le procure della Repubblica della sede del distretto di corte di appello. Le operazioni di ascolto delle conversazioni intercettate sono compiute mediante impianti installati nei punti di ascolto istituiti presso la competente procura della Repubblica. Quando tali impianti o punti di ascolto risultano insufficienti o inidonei ovvero esistono particolari ragioni di urgenza o di coordinamento celere delle indagini, il pubblico ministero può disporre, con decreto motivato, il compimento delle operazioni mediante impianti di pubblico servizio o in dotazione alla polizia giudiziaria.»;

b) dopo il comma 3-bis sono inseriti i seguenti:

«3-ter. I verbali e le registrazioni sono trasmessi immediatamente, e comunque non oltre la scadenza del termine di ciascun periodo di intercettazione, al pubblico ministero. Essi sono custoditi in un apposito archivio riservato e secondo le modalità e le procedure previste dagli articoli 89 e 89-bis delle norme di attuazione, di coordinamento e transitorie.

c) i commi da 4 a 8 sono abrogati.

2. Al fine di garantire la concreta rispondenza degli apparati di registrazione e ascolto installati presso le procure della Repubblica alle finalità e alle previsioni della presente legge, il Ministro della giustizia, entro un mese dalla data di entrata in vigore della presente legge, con proprio decreto, adottato di concerto con il Ministro dello sviluppo economico, definisce le procedure e le specifiche tecniche degli apparati, indicando l’ente che deve provvedere alla loro omologazione.

3. All’attuazione del comma 2 si provvede nei limiti delle risorse umane, strumentali e finanziarie già disponibili a legislazione vigente senza nuovi o maggiori oneri per la finanza pubblica.

Art. 7.

1. Dopo l’articolo 268 del codice di procedura penale sono inseriti i seguenti:

«Art. 268-bis. – (Deposito e acquisizione dei verbali e delle registrazioni) - 1. Entro cinque giorni dalla conclusione delle operazioni, il pubblico ministero deposita presso la segreteria i verbali e le registrazioni relativi alle conversazioni che ritiene rilevanti ai fini delle indagini, indicando le ragioni della rilevanza. Sono contestualmente depositati anche i decreti che hanno disposto, autorizzato, convalidato o prorogato l’intercettazione nonché le relative richieste. Gli atti relativi a conversazioni di cui è vietata l’utilizzazione e a quelle prive di rilevanza, in quanto riguardanti esclusivamente fatti, persone o circostanze estranei alle indagini, restano custoditi nell’archivio riservato previsto dal comma 3-ter dell’articolo 268.

2. Gli atti rimangono depositati per il tempo stabilito dal pubblico ministero, comunque non inferiore a cinque giorni, salvo che il giudice riconosca necessaria una proroga.

3. Il giudice può autorizzareil pubblico ministero a ritardare il deposito di cui al comma 1, non oltre la chiusura delle indagini preliminari, qualora dal deposito possa derivare grave pregiudizio per le indagini espressamente indicato in apposito decreto.

4. Ai difensori delle parti è dato immediatamente avviso che, entro il termine di cui al comma 2, hanno facoltà:

a) di esaminare gli atti depositati e quelli custoditi nell’archivio riservato previsto dal comma 3-ter dell’articolo 268;

c) di indicare specificamente al giudice le conversazioni non depositate delle quali chiedono l’acquisizione, enunciando le ragioni della loro rilevanza;

d) di indicare specificamente al giudice le conversazioni depositate che ritengono irrilevanti o di cui sia vietata l’utilizzazione.

5. Scaduto il termine di cui al comma 2, il giudice, sentite le parti senza formalità, dispone con ordinanza l’acquisizione delle conversazioni che ritiene rilevanti e di cui non è vietata l’utilizzazione. Il giudice può sempre esaminare, se lo ritiene necessario, gli atti custoditi nell’archivio riservato previsto dal comma 3-ter dell’articolo 268.

7. Le disposizioni di cui ai commi da 1 a 6 si applicano, in quanto compatibili, anche ai dati relativi al traffico telefonico.

8. I difensori delle parti possono estrarre copia soltanto delle conversazioni di cui è stata disposta l’acquisizione.

9. I difensori, fino a quando non sia avvenuta la distruzione della documentazione ai sensi dell’articolo 269, possono esaminare gli atti e ascoltare le registrazioni custoditi nell’archivio riservato previsto dal comma 3-ter dell’articolo 268, secondo le modalità di cui all’articolo 89-bis delle norme di attuazione, di coordinamento e transitorie.

Art. 268-ter. - (Trascrizione delle registrazioni) – 1. Il giudice, compiute le formalità di cui all’articolo 268-bis, dispone perizia per la trascrizione delle registrazioni ovvero la stampa in forma intellegibile delle informazioni contenute nei flussi di comunicazioni informatiche o telematiche acquisite. Al termine delle operazioni i verbali e le registrazioni utilizzate per lo svolgimento dell’incarico sono immediatamente restituiti al pubblico ministero e sono custoditi nell’archivio riservato previsto dal comma 3-ter dell’articolo 268. È vietata la trascrizione delle parti di conversazioni riguardanti esclusivamente fatti, circostanze o persone estranei alle indagini. Il giudice dispone che i nominativi o riferimenti identificativi di soggetti estranei alle indagini siano espunti dalle trascrizioni delle conversazioni.

2. Le trascrizioni delle registrazioni e le stampe sono inserite nel fascicolo del dibattimento a norma dell’articolo 431.

3. Delle trascrizioni e delle stampe i difensori possono estrarre copia, anche su supporto informatico.

Art. 268-quater. - (Utilizzo delle intercettazioni nel corso delle indagini preliminari) – 1. Il pubblico ministero, anche prima del deposito previsto dall’articolo 268-bis, comma 1, al fine di presentare le sue richieste al giudice, può disporre la trascrizione delle conversazioni che ritiene rilevanti, anche per riassunto, ad opera della polizia giudiziaria o del consulente tecnico nominato ai sensi dell’articolo 359. È vietata la trascrizione delle parti di conversazioni riguardanti esclusivamente fatti, circostanze o persone estranei alle indagini. Il pubblico ministero dispone che i nominativi o riferimenti identificativi di soggetti estranei alle indagini siano espunti dalle trascrizioni delle conversazioni, ove ciò non rechi pregiudizio all’accertamento dei fatti per cui si procede. L’eventuale pregiudizio deve essere espressamente indicato con decreto motivato.

3. Il giudice dispone l’acquisizione delle sole conversazioni ritenute rilevanti per la decisione nel proprio fascicolo degli atti di indagine e restituisce le altre al pubblico ministero. Queste ultime sono custodite nell’archivio riservato previsto dal comma 3-ter dell’articolo 268.

4. La persona sottoposta alle indagini ovvero il suo difensore, avuta conoscenza del provvedimento del giudice, possono richiedere il deposito dei verbali, delle trascrizioni e delle registrazioni relativi alle conversazioni utilizzate dal giudice stesso per l’adozione del provvedimento, nonché una nuova trascrizione con le formalità di cui all’articolo 268-ter.

5. Sono soggette ad autorizzazione del pubblico ministero le seguenti attività:

a) la stampa dei dati relativi alle intercettazioni, che deve essere in ogni caso corredata dalla precisa indicazione delle pagine stampate;

Art. 268-quinquies. – (Ascolto e acquisizione di conversazioni disposti dal giudice) - 1. Dopo la chiusura delle indagini preliminari e nell’udienza preliminare il giudice, ai fini della decisione da adottare, può sempre disporre anche d’ufficio l’esame dei verbali e l’ascolto delle registrazioni custodite nell’archivio riservato previsto dal comma 3-ter dell’articolo 268. All’esito può disporre con ordinanza l’acquisizione delle intercettazioni in precedenza ritenute prive di rilevanza. Per la trascrizione si osservano le forme e le garanzie della perizia.

Art. 8.

1. L’articolo 269 del codice di procedura penale è sostituito dal seguente:

«Art. 269. - (Conservazione della documentazione) – 1. I verbali e i supporti contenenti le registrazioni sono conservati integralmente nell’archivio riservato previsto dal comma 3-ter dell’articolo 268.

2. Salvo quanto previsto dall’articolo 271, comma 3, le registrazioni sono conservate fino alla sentenza non più soggetta a impugnazione o, nei procedimenti conclusi con decreto di archiviazione, fino a che non sia decorso il termine di prescrizione dei reati per i quali si era proceduto. Decorsi tali termini, il giudice dispone anche d’ufficio la distruzione della documentazione di cui al comma 1.

3. Nei casi di documentazione ritenuta assolutamente estranea alle indagini, il giudice, sentito il pubblico ministero, può disporne, anche d’ufficio, la distruzione anticipata, salvo che le intercettazioni siano state eseguite per taluno dei reati di cui all’articolo 51, commi 3-bis e 3-quater, o di cui all’articolo 407, comma 2, lettera a).

4. Nei casi di documentazione ritenuta irrilevante per il procedimento, gli interessati possono chiederne la distruzione anticipata al giudice che procede, a tutela della riservatezza. Sull’istanza, sentite le parti, il giudice decide con decreto motivato.

5. La distruzione viene eseguita sotto controllo del giudice. Dell’operazione è redatto verbale».

Art. 9.

1. Il comma 2 dell’articolo 270 del codice di procedura penale è sostituito dal seguente:

«2. Ai fini dell’utilizzazione prevista dal comma 1, i verbali e le registrazioni delle intercettazioni sono trasmessi all’autorità competente per il diverso procedimento. Si applicano le disposizioni degli articoli 268-bis, 268-ter, 268-quater e 268-quinquies».

Art. 10.

1. All’articolo 292 del codice di procedura penale, dopo il comma 2-ter è inserito il seguente:

«2-quater. Nell’ordinanza le intercettazioni di conversazioni, comunicazioni telefoniche o telematiche possono essere richiamate soltanto nel contenuto».

2. Al comma 3 dell’articolo 293 del codice di procedura penale, dopo il primo periodo è inserito il seguente: «Sono depositati soltanto i verbali e le autorizzazioni relativi alle intercettazioni espressamente indicate nella richiesta del pubblico ministero, previa verifica della intervenuta espunzione delle parti concernenti fatti, persone o circostanze estranei al procedimento o comunque non aventi rilevanza penale».

Art. 11.

1. All’articolo 295 del codice di procedura penale, il comma 3 è sostituito dal seguente:

Art. 12

1. All’articolo 220 del codice di procedura penale, dopo il comma 1 è inserito il seguente:

«1-bis. La perizia sui documenti di cui all’articolo 240-bis è ammessa soltanto nel caso in cui venga dedotta o comunque rilevata l’incompletezza o la contraddittorietà dei dati che emergono dal relativo verbale di consistenza, redatto ai sensi dell’articolo 240-ter. Le attività peritali devono in tale caso essere compiute esclusivamente sui documenti il cui esame risulta necessario per rispondere ai quesiti posti dal giudice».

Art. 13.

1. Dopo l’articolo 240 del codice di procedura penale sono inseriti i seguenti:

«Art. 240-bis. - (Documenti relativi a intercettazioni e raccolte di dati illecite) – 1. I documenti che contengono dati inerenti a conversazioni o comunicazioni, telefoniche, informatiche o telematiche, illecitamente formati o acquisiti e i documenti redatti attraverso la raccolta illecita di informazioni non possono essere acquisiti al procedimento né in alcun modo utilizzati, salvo che costituiscano corpo del reato ai sensi dell’articolo 253, comma 2, o che provengano comunque dell’imputato.

2. Salvo quanto previsto dall’articolo 240-ter, decorsi cinque anni dalla data nella quale i documenti sono pervenuti alla procura della Repubblica, gli stessi sono distrutti con provvedimento adottato annualmente dal procuratore della Repubblica. Delle relative operazioni è redatto verbale.

Art. 240-ter. - (Udienza per la redazione del verbale di consistenza) – 1. Quando vengono acquisiti al procedimento i documenti costituenti corpo del reato ai sensi dell’articolo 240-bis, il pubblico ministero richiede entro dieci giorni al giudice per le indagini preliminari di procedere alla redazione del verbale di consistenza di cui al comma 4. Entro il medesimo termine il pubblico ministero trasmette anche i documenti acquisiti. Qualora sugli stessi debbano essere effettuati in va preliminare accertamenti tecnici di cui agli articoli 359 e 360, il giudice può autorizzare il pubblico ministero a ritardarne la trasmissione per non più di un mese, prorogabile motivatamente, per una sola volta, per un altro mese.

2. Il giudice fissa l’udienza in camera di consiglio, da tenere entro dieci giorni dalla data della trasmissione dei documenti di cui al comma 1, per accertare:

a) la tipologia dei documenti e dei dati in essi raccolti;

b) i soggetti destinatari della captazione o della raccolta illecita di informazioni.

3. Il procedimento si svolge nelle forme previste dall’articolo 127, commi 1, 2, 6 e 10. L’avviso della data fissata per l’udienza è comunicato, almeno tre giorni prima, al pubblico ministero; esso è notificato, entro lo stesso termine, all’imputato, al suo difensore e agli altri soggetti interessati che risultino immediatamente individuabili dai documenti di cui al comma 1. Il pubblico ministero e i difensori sono sentiti se compaiono. Fino al giorno dell’udienza i documenti restano depositati in cancelleria, con facoltà per i difensori di esaminarli. È in ogni caso vietato il rilascio di copia degli stessi.

4. Delle operazioni effettuate è redatto apposito verbale, ma il contenuto dei documenti non può in nessun caso costituirne oggetto al di fuori dei limiti di cui al comma 2.

5. Il verbale di cui al comma 4 è inserito nel fascicolo del dibattimento ai sensi dell’articolo 431, comma 1, lettera h-bis).

Art. 14

1. All’articolo 114 del codice di procedura penale sono apportate le seguenti modificazioni:

a) al comma l sono aggiunte, in fine, le seguenti parole: «fino a che l’imputato o il suo difensore non ne abbiano potuto avere conoscenza e salvo quanto disposto dal comma 2»;

b) il comma 2 è sostituito dal seguente:

«2. È vietata la pubblicazione, anche parziale, della documentazione e degli atti relativi a conversazioni, anche telefoniche, o a flussi di comunicazioni informatiche o telematiche ovvero ai dati riguardanti il traffico telefonico o telematico, anche se non più coperti dal segreto e anche se inseriti in altri provvedimenti del pubblico ministero o del giudice per le indagini preliminari, fino alla conclusione delle indagini preliminari.»;

c) il comma 3 è abrogato;

d) il comma 7 è sostituito dal seguente:

«7. È in ogni caso vietata la pubblicazione, anche parziale o per riassunto, della documentazione, degli atti e dei contenuti relativi a conversazioni o a flussi di comunicazioni informatiche o telematiche di cui sia stata ordinata la espunzione ai sensi degli articoli 268-ter, comma 1, e 268-quater, comma 1, ovvero la distruzione ai sensi dell’articolo 269».

Art. 15.

1. All’articolo 115 del codice di procedura penale, il comma 2 è sostituito dal seguente:

«2. Di ogni iscrizione nel registro degli indagati per fatti costituenti reato di violazione del divieto di pubblicazione commessi dalle persone indicate al comma 1, il procuratore della Repubblica procedente informa immediatamente l’organo titolare del potere disciplinare che, nel mese successivo, qualora siano verificate la gravità del fatto e la sussistenza di elementi di responsabilità e sentito il presunto autore del fatto, può disporre la sospensione cautelare dal servizio o dall’esercizio della professione fino a tre mesi.

Art. 16.

1. Dopo l’articolo 329 del codice di procedura penale è inserito il seguente:

2. I documenti che contengono dati inerenti a conversazioni o comunicazioni, telefoniche, informatiche o telematiche, illecitamente formati o acquisiti e i documenti redatti attraverso la raccolta illecita di informazioni, ove non acquisiti al procedimento, sono sempre coperti dal segreto; i medesimi documenti, se acquisiti al procedimento come corpo del reato ai sensi dell’articolo 240-bis, sono coperti dal segreto fino alla chiusura delle indagini preliminari».

Art. 17.

1. All’articolo 431, comma 1, del codice di procedura penale, dopo la lettera h) è aggiunta la seguente:

«h-bis) il verbale di cui all’articolo 240-ter, comma 4».

Art. 18.

a) al comma 1 sono aggiunte, in fine, le seguenti parole: «e del responsabile delle operazioni»;

b) al comma 2, le parole: «I nastri contenenti le registrazioni» sono sostituite dalle seguenti: «I supporti contenenti le registrazioni e i flussi di comunicazioni informatiche o telematiche»;

c) dopo il comma 2 sono aggiunti i seguenti:

«2-bis. Il procuratore della Repubblica designa un funzionario responsabile del servizio di intercettazione e della tenuta del registro riservato delle intercettazioni, di cui all’articolo 267, comma 7, del codice, e dell’archivio riservato, previsto dal comma 3-ter dell’articolo 268 del codice, nel quale sono custoditi i verbali e i supporti.

2-ter Il funzionario di cui al comma 2-bis comunica al procuratore della Repubblica ogni due mesi l’elenco delle operazioni che si protraggono da oltre tre mesi».

2. Dalla data di entrata in vigore della presente legge nessun rimborso è corrisposto per i costi sostenuti dagli operatori per le prestazioni a fini di giustizia effettuate a fronte di richieste di intercettazione ovvero di richieste di acquisizione di dati relativi al traffico telefonico da parte delle competenti autorità giudiziarie.

3. I costi sostenuti dagli operatori per le prestazioni a fini di giustizia effettuate a fronte di richieste di intercettazioni ovvero di richieste di acquisizione di dati relativi al traffico telefonico da parte delle competenti autorità giudiziarie, avanzate antecedentemente alla data di entrata in vigore della presente legge, sono rimborsati secondo il listino approvato con decreto del Ministro delle comunicazioni 26 aprile 2001, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale n. 104 del 7 maggio 2001.

Art. 19.

1. Dopo l’articolo 89 delle norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del codice di procedura penale, di cui al decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 271, è inserito il seguente:

«Art. 89-bis. - (Archivio riservato delle intercettazioni) – 1. Presso la procura della Repubblica è istituito l’archivio riservato previsto dal comma 3-ter dell’articolo 268 del codice.

3. Oltre agli ausiliari autorizzati dal procuratore della Repubblica, all’archivio possono accedere, nei casi stabiliti dalla legge, il giudice e i difensori. Ogni accesso, anche dei magistrati della procura, è annotato in apposito registro, con l’indicazione della data, dell’ora iniziale e finale dell’accesso e degli atti contenuti nell’archivio di cui è stata presa conoscenza.

4. Nei casi previsti dalla legge, il difensore può ascoltare le registrazioni esclusivamente con apparecchi a disposizione dell’archivio».

Art. 20.

«Art. 90-bis. - (Spese di gestione e di amministrazione in materia di intercettazioni telefoniche e ambientali). – 1. Entro il 31 marzo di ogni anno, ciascun procuratore della Repubblica trasmette al Ministro della giustizia una relazione sulle spese di gestione e di amministrazione avente ad oggetto le intercettazioni telefoniche e ambientali effettuate nell’anno precedente. Ai fini del controllo sulla gestione amministrativa di cui alla legge 14 gennaio 1994, n. 20, la relazione è trasmessa dal Ministro della giustizia al procuratore generale della Corte dei conti».

Art. 21.

1. Al codice penale sono apportate le seguenti modificazioni:

a) l’articolo 379-bis è sostituito dal seguente:

«Art. 379-bis. - (Rivelazione illecita di segreti inerenti a un procedimento penale). – Chiunque rivela indebitamente notizie inerenti ad atti o attività del procedimento penale coperti dal segreto, dei quali sia venuto a conoscenza in ragione del proprio ufficio o servizio, svolti in un procedimento penale, o ne agevola in qualsiasi modo la conoscenza, è punito con la reclusione da uno a quattro anni.

Se il fatto è commesso per colpa, la pena è della reclusione fino a un anno.

Se il fatto di cui ai commi primo e secondo è commesso da un pubblico ufficiale o da un incaricato di un pubblico servizio, la pena è della reclusione, rispettivamente, da due a sei anni e da uno a due anni.

b) dopo l’articolo 617-sexies sono inseriti i seguenti:

«Art. 617-septies. - (Accesso abusivo ad atti del procedimento penale). – Chiunque, mediante modalità o attività illecita, prende diretta cognizione di atti del procedimento penale coperti dal segreto è punito con la pena della reclusione da uno a tre anni.

Se il fatto è commesso da un pubblico ufficiale o da un incaricato di un pubblico servizio, la pena è della reclusione da uno a cinque anni»;

c) l’articolo 684 è sostituito dal seguente:

«Art. 684. - (Pubblicazione arbitraria di atti di un procedimento penale). – Chiunque pubblica, in tutto o in parte, anche per riassunto o nel contenuto, atti o documenti di cui sia vietata per legge la pubblicazione è punito con l’ammenda da euro 500 a euro 5.000.

Se gli atti o documenti si riferiscono a intercettazioni o alle captazioni di cui all’articolo 266-quater del codice di procedura penale, coperte dal segreto ai sensi dell’articolo 329-bis del medesimo codice, la pena è dell’ammenda da euro 1000 a euro 10.000.

La condanna comporta la pubblicazione della sentenza a norma dell’articolo 36».

Art. 22.

1. Dopo l’articolo 25-sexies del decreto legislativo 8 giugno 2001, n. 231, è inserito il seguente:

«Art. 25-sexies.1. - (Responsabilità per il reato di cui all’articolo 684 del codice penale). – 1. In relazione alla commissione del reato previsto dall’articolo 684 del codice penale, si applica all’ente la sanzione pecuniaria da cento a cinquecento quote».

Art. 23.

1. Chiunque, prima della definizione del giudizio, sia indicato, a mezzo della stampa o di qualsiasi altro mezzo di pubblicità, come autore di un fatto previsto dalla legge come reato, può richiedere al giudice, anche avvalendosi della procedura prevista dall’articolo 700 del codice di procedura civile, di disporre ogni misura idonea a far cessare la violazione del diritto al rispetto della presunzione di innocenza. È comunque fatto salvo il diritto al risarcimento di ogni danno patrimoniale e non patrimoniale subito.

Art. 24.

1. L’articolo 8 della legge 8 febbraio 1948, n. 47, è sostituito dal seguente:

«Art. 8. - (Risposte e rettifiche). – 1. Il direttore o, comunque, il responsabile è tenuto a fare inserire gratuitamente nel quotidiano o nel periodico o nell’agenzia di stampa le dichiarazioni o le rettifiche senza commento dei soggetti di cui siano state pubblicate immagini od ai quali siano stati attribuiti atti o pensieri o affermazioni da essi ritenuti lesivi della loro dignità o contrari a verità, purché le dichiarazioni o le rettifiche non abbiano contenuto suscettibile di incriminazione penale.

2. Per i quotidiani, le dichiarazioni o le rettifiche di cui al comma 1 sono pubblicate, non oltre due giorni dopo quello in cui è avvenuta la richiesta, in testa di pagina e collocate nella stessa pagina del giornale che ha riportato la notizia cui si riferiscono.

3. Per i periodici, le dichiarazioni o le rettifiche sono pubblicate, non oltre il secondo numero successivo alla settimana in cui è pervenuta la richiesta, nella stessa pagina che ha riportato la notizia cui si riferisce.

4. Per le trasmissioni radiofoniche o televisive, le dichiarazioni o le rettifiche sono effettuate ai sensi dell’articolo 32 del testo unico della radiotelevisione, di cui al decreto legislativo 31 luglio 2005, n. 177. Per i siti informatici, le dichiarazioni o le rettifiche sono pubblicate, entro quarantotto ore dalla richiesta, con le medesime caratteristiche grafiche, la stessa metodologia di accesso al sito e la stessa visibilità della notizia cui si riferiscono.

5. Le rettifiche o dichiarazioni devono fare riferimento allo scritto che le ha determinate e devono essere pubblicate senza commento nella loro interezza, purché contenute entro il limite di trenta righe, con le medesime caratteristiche tipografiche, per la parte che si riferisce direttamente alle affermazioni contestate.

6. Per la stampa non periodica l’autore dello scritto, ovvero i soggetti di cui all’articolo 57-bis del codice penale, provvedono, su richiesta della persona offesa, alla pubblicazione, a proprie cura e spese, su non più di due quotidiani a tiratura nazionale indicati dalla stessa, delle dichiarazioni o delle rettifiche dei soggetti di cui siano state pubblicate immagini o ai quali siano stati attribuiti atti o affermazioni da essi ritenuti lesivi della propria reputazione o contrari a verità, purché le dichiarazioni o le rettifiche non abbiano contenuto suscettibile di rilevare penalmente. La pubblicazione in rettifica è effettuata, entro sette giorni dalla richiesta, con idonea collocazione, visibilità e caratteristica grafica e deve inoltre fare inequivoco riferimento allo scritto che l’ha determinata.

7. Qualora, trascorso il termine di cui ai commi 2, 3, 4, relativamente ai siti informatici, e 6, la rettifica o dichiarazione non sia stata pubblicata o lo sia stata in violazione di quanto disposto dai commi 2, 3, 4, relativamente ai siti informatici, 5 e 6, l’autore della richiesta di rettifica, se non intende procedere a norma del decimo comma dell’articolo 21, può chiedere al giudice, ai sensi dell’articolo 700 del codice di procedura civile, che sia ordinata la pubblicazione.

8. Della medesima procedura di cui al comma 7 può avvalersi l’autore dell’offesa, qualora il direttore responsabile del giornale o del periodico, il responsabile della trasmissione radiofonica, televisiva o delle trasmissioni informatiche o telematiche non pubblichino la smentita o la rettifica richiesta».

Art. 25.

1. Al codice in materia di protezione dei dati personali, di cui al decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e successive modificazioni, sono apportate le seguenti modificazioni:

a) all’articolo 132, il comma 3 è sostituito dal seguente:

b) all’articolo 139, al comma 5 sono premesse le parole: «Ferma restando l’applicazione delle sanzioni di cui all’articolo 164-bis,»;

c) dopo l’articolo 164 è inserito il seguente:

«Art. 164-bis. - (Illeciti per finalità giornalistiche) – 1. In caso di diffusione o comunicazione di dati per le finalità di cui all’articolo 136, in violazione delle disposizioni di cui agli articoli 11 e 137 ovvero del codice di deontologia adottato ai sensi dell’articolo 139, comma 1, è applicata la sanzione amministrativa della pubblicazione, per intero o per estratto, della decisione che accerta la violazione, ovvero di una dichiarazione riassuntiva della medesima violazione, nella testata attraverso la quale è stata commessa la violazione nonché, ove ritenuto necessario, anche in altre testate. La pubblicazione è effettuata, secondo le modalità indicate dall’ordinanza, a spese dei responsabili.

3. Il Garante trasmette al Consiglio nazionale dell’ordine dei giornalisti l’ordinanza di cui al comma 1 per l’applicazione di eventuali sanzioni disciplinari»;

d) all’articolo 165, comma 1, le parole: «162 e 164» sono sostituite dalle seguenti: «162, 164 e 164-bis».

Art. 26.

1. All’articolo 4 del decreto-legge 22 settembre 2006, n. 259, convertito, con modificazioni, dalla legge 20 novembre 2006, n. 281, sono apportate le seguenti modificazioni:

b) al comma 2, il terzo e il quarto periodo sono sostituiti dai seguenti: «Agli effetti della prova della corrispondenza degli atti o dei documenti pubblicati con quelli di cui all’articolo 240-bis del codice di procedura penale fa fede il verbale di cui all’articolo 240-ter, comma 4, dello stesso codice. Si applicano le norme previste dagli articoli da 737 a 742 del codice di procedura civile. Non si applica l’articolo 40, terzo comma, dello stesso codice.»;

c) al comma 4, le parole: «determinazione e» sono soppresse.

Art. 27.

1. Al comma 1 dell’articolo 2 del decreto legislativo 25 febbraio 2006, n. 109, e successive modificazioni, dopo la lettera h) sono inserite le seguenti:

«h-bis) l’inserimento nella motivazione di un provvedimento giudiziario di circostanze relative a fatti personali di terzi estranei, che non rilevano a fini processuali e che ledono l’onore o la riservatezza dei predetti;

h-ter) la mancata osservanza delle norme di cui agli articoli 268-bis, comma 1, 268-ter, comma 1, ultimo periodo, 268-quater, commi 1, 2 e 3, e 293, comma 3;

h-quater) il mancato rispetto delle norme di cui ai commi 2 e 3 dell’articolo 89-bis delle norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del codice di procedura penale, di cui al decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 271»;

Art. 28.

1. I commi 2, 3, 4, 5 e 6 dell’articolo 240 e il comma 1-bis dell’articolo 512 del codice di procedura penale sono abrogati.

2. L’articolo 9 della legge 8 aprile 1974, n. 98, è abrogato.

3. All’articolo 96 del codice delle comunicazioni elettroniche, di cui al decreto legislativo 1º agosto 2003, n. 259, e successive modificazioni, al comma 2, il secondo e il terzo periodo sono soppressi, e il comma 4 è abrogato.

4. L’articolo 3 del decreto-legge 22 settembre 2006, n. 259, convertito, con modificazioni, dalla legge 20 novembre 2006, n. 281, è abrogato.

Art. 29.

1. Le disposizioni della presente legge non si applicano ai procedimenti già trasmessi al giudice dell’udienza preliminare alla data della sua entrata in vigore.

2. Le disposizioni di cui al comma 3 dell’articolo 268 del codice di procedura penale, come modificato dall’articolo 6 della presente legge, si applicano decorsi tre mesi dalla data di entrata in vigore di apposito decreto del Ministro della giustizia che dispone l’entrata in funzione dei centri di intercettazione telefonica di cui al medesimo comma 3. Fino a tale data, continuano a trovare applicazione le disposizioni del comma 3 dell’articolo 268 del codice di procedura penale nel testo vigente prima della data di entrata in vigore della presente legge.

Art. 30.

1. Agli oneri derivanti dall’attuazione dell’articolo 268 del codice di procedura penale, come modificato dall’articolo 6 della presente legge, pari a 820.000 euro per l’anno 2008, si provvede mediante corrispondente riduzione dello stanziamento iscritto, ai fini del bilancio triennale 2008-2010, nell’ambito del fondo speciale di conto capitale dello stato di previsione del Ministero dell’economia e delle finanze per l’anno 2008, allo scopo parzialmente utilizzando l’accantonamento relativo al medesimo Ministero.

2. Il Ministro dell’economia e delle finanze è autorizzato ad apportare, con propri decreti, le occorrenti variazioni di bilancio.

ORDINI DEL GIORNO ED EMENDAMENTI AL DISEGNO DI LEGGE

N. 1611

G/1611/1/2

DELLA SETA, CASSON, CAROFIGLIO, CHIURAZZI, D'AMBROSIO, D'ALIA, DELLA MONICA, FINOCCHIARO, GALPERTI, LATORRE, LI GOTTI, MARITATI

Il Senato,

premesso che:

il traffico illecito dei rifiuti e altri reati ambientali – come gli incendi boschivi dolosi e lo sfruttamento degli animali da parte della criminalità organizzata – sono delitti gravissimi che ogni anno concorrono a danneggiare gravemente il territorio italiano mettendo a rischio l'incolumità delle persone e dell'ambiente;

anche grazie alle intercettazioni telefoniche, rese possibili nelle indagini per questi reati dall'articolo 53-bis del «decreto Ronchi» (oggi articolo 260 del decreto legislativo, n. 152 del 2006), le forze dell'ordine dal 2002 ad oggi hanno portato a buon fine 131 inchieste, con 841 arresti, che vedevano coinvolte 574 aziende e denunciato 2425 persone tra imprenditori, autotrasportatori, funzionari pubblici e tecnici corrotti, intermediari nella gestione dei rifiuti oltre a diverse organizzazioni criminali;

il traffico e lo smaltimento illegale dei rifiuti è un crimine odioso che avvelena l'aria, contamina le falde acquifere, inquina i fiumi e le coltivazioni agricole, minaccia la salute dei cittadini, contaminando con metalli pesanti, diossine e altre sostanze cancerogene prodotti che arrivano sulla tavola delle famiglie. Questo fenomeno è purtroppo diffuso in quasi tutte le regioni italiane, ma in alcune aree del Paese, come la Campania, gli smaltimenti illegali di rifiuti pericolosi e i roghi dei clan della camorra hanno causato delle vere e proprie piaghe per quei territori e l'abbattimento di migliaia di capi di bestiame il cui latte risultava contaminato da tali quantità di diossina da essere considerato un rifiuto industriale;

si tratta di un fenomeno che alimenta il redditizio giro d'affari delle ecomafie stimabile, solo per il ciclo dei rifiuti in 7 miliardi di euro. Un'intricata rete criminale che conta su pratiche collaudate di corruzione, frode, evasione fiscale, in cui imprenditori e amministratori pubblici, non sempre inconsapevoli, affidano i rifiuti a pseudo professionisti dediti alla truffa dello smaltimento illecito. Una pratica spregiudicata, che annienta l'economia pulita, quasi sempre condotta attraverso la falsificazione dei documenti di accompagnamento, il cosiddetto giro bolla, che trasforma rifiuti speciali, spesso nocivi, in rifiuti, per così dire, innocui,

impegna il Governo:

a vigilare affinché le nuove norme introdotte in materia di intercettazioni telefoniche non indeboliscano il contrasto nei confronti di questi reati gravissimi e la repressione di uno dei fronti più avanzati delle politiche criminali ed economiche delle ecomafie.

G/1611/2/2

DELLA SETA, CASSON, CAROFIGLIO, CHIURAZZI, D'AMBROSIO, D'ALIA, DELLA MONICA, FINOCCHIARO, GALPERTI, LATORRE, LI GOTTI, MARITATI

Il Senato

premesso che:

l'utilizzo degli impianti di vigilanza audiovisiva soprattutto nei confronti di esercizi pubblici e commerciali e di imprese si è rivelato un efficace deterrente per l'azione di contrasto al racket; i suddetti strumenti di indagine, insieme alle intercettazioni telefoniche, si sono dimostrati strategici nel contrastare la strategia di controllo e penetrazione nell'economia legale da parte delle mafie, oltreché strumenti di sicurezza innovativi ed efficaci per la libera attività imprenditoriale,

impegna il Governo:

a vigilare affinché le nuove norme introdotte in materia di intercettazioni non indeboliscano il contrasto nei confronti di questi reati gravissimi sempre collegati alle attività delle mafie e non limitino l'attività di indagine delle procure e delle Forze dell'ordine.

Art. 1

1.1

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Sopprimere l'articolo.

1.2

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Sopprimere i commi 1 e 2.

1.3

D'ALIA

Sopprimere il comma 1.

1.4

DELLA MONICA, CASSON, CAROFIGLIO, CHIURAZZI, D'AMBROSIO, GALPERTI, LATORRE, MARITATI, ADAMO, CECCANTI, DE SENA, DI GIOVAN PAOLO, INCOSTANTE, SERRA, CHIAROMONTE, CHITI, BAIO, GHEDINI, LIVI BACCI, NEROZZI, PASSONI, SCANU, LUMIA

Sopprimere il comma 1.

1.5

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Sopprimere il comma 1.

1.6

CASSON, CHIURAZZI, D'AMBROSIO, GALPERTI, GARRAFFA, LUMIA

Al comma 1, sostituire le parole: «concernenti il» con le seguenti: «sul contenuto di atti e attività riservati del».

1.7

D'ALIA

Sopprimere il comma 2.

1.8

CASSON, CHIURAZZI, D'AMBROSIO, GALPERTI, GARRAFFA, LUMIA, DELLA MONICA, MARITATI

Sopprimere il comma 2.

1.9

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Sopprimere il comma 2.

1.10

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Sostituire il comma 2 con il seguente:

«2. All'articolo 53, comma 2, del codice di procedura penale sono apportate le seguenti modificazioni:

a) dopo le parole: ''lettere a), b), d) ed e)'' sono inserite le seguenti: ''nonché se il magistrato è stato rinviato a giudizio per il reato previsto dall'articolo 379-bis del codice penale nelle ipotesi dolose'';

b) è aggiunto, in fine, il seguente periodo: ''Il procuratore generale procede allo stesso modo se il capo dell'ufficio e il magistrato assegnatario risultano rinviati a giudizio per il reato previsto dall'articolo 379-bis del codice penale nelle ipotesi dolose».

1.11

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Sostituire il comma 2 con il seguente:

«2. All'articolo 53, comma 2, del codice di procedura penale sono apportate le seguenti modificazioni:

a) dopo le parole: ''lettere a), b), d) ed e)''; sono inserite le seguenti: ''nonché quando, nei confronti del magistrato, il pubblico ministero abbia esercitato l'azione penale ai sensi dell'articolo 405''»;

b) è aggiunto, in fine, il seguente periodo: «Il procuratore generale procede allo stesso modo se nei confronti del capo dell'ufficio e del magistrato assegnatario risulti esercitata l'azione penale ai sensi dell'articolo 405.».

1.12

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Al comma 2, lettera a), sostituire le parole: «se il magistrato risulta iscritto nel registro degli indagati» con le seguenti: «quando, nei confronti del magistrato, il pubblico ministero abbia esercitato l'azione penale ai sensi dell'articolo 405».

1.13

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Al comma 2, lettera a), sostituire le parole: «il magistrato risulta iscritto nel registro degli indagati» con le seguenti: «risulta emessa richiesta di rinvio a giudizio per il magistrato».

Conseguentemente al comma 2, lettera b), sostituire le parole: «se il capo dell'ufficio e il magistrato assegnatario risultano indagati» con le seguenti: «se nei confronti del capo dell'ufficio e del magistrato assegnatario risulta richiesta di rinvio a giudizio».

1.14

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Al comma 2, lettera a), sostituire le parole: «il magistrato risulta iscritto nel registro degli indagati» con le seguenti: «risulta emesso decreto di rinvio a giudizio nei confronti del magistrato».

1.15

CASSON, CHIURAZZI, D'AMBROSIO, GALPERTI, GARRAFFA, LUMIA, DELLA MONICA, MARITATI

Al comma 2, letteraa), sostituire le parole: «risulta iscritto nel registro degli indagati» con le seguenti: «viene rinviato a giudizio».

1.16

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Al comma 2, lettera a), sopprimere le parole da: «, sentito» fino a: «dell'articolo 11».

1.17

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Al comma 2, lettera a) aggiungere, in fine, le parole: «in relazione ad atti coperti da segreto».

1.18

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Al comma 2, lettera b), sostituire le parole: «se il capo dell'ufficio e il magistrato assegnatario risultano indagati» con le seguenti: «se nei confronti del capo dell'ufficio e del magistrato assegnatario risulta richiesta di rinvio a giudizio».

1.19

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Al comma 2, lettera b), sostituire le parole: «risultano indagati» con le seguenti: «sono stati rinviati a giudizio».

1.20

CASSON, CHIURAZZI, D'AMBROSIO, GALPERTI, GARRAFFA, LUMIA, DELLA MONICA

Al comma 2, lettera b), sostituire le parole: «risultano indagati» con le seguenti: «sono rinviati a giudizio».

1.21

CASSON, CHIURAZZI, D'AMBROSIO, GALPERTI, GARRAFFA, LUMIA

Al comma 2, lettera b), sopprimere le parole: «ovvero hanno rilasciato dichiarazioni pubbliche in merito al procedimento».

1.22

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Al comma 2, lettera b), aggiungere, in fine, le parole: «in relazione ad atti coperti da segreto».

1.23

Sopprimere il comma 3.

1.24

CASSON, CHIURAZZI, D'AMBROSIO, GALPERTI, GARRAFFA, LUMIA

Al comma 3, lettera a), sostituire le parole: «Il divieto» con le seguenti: «La non utilizzabilità di cui al comma 7».

1.25

D'AMBROSIO LETTIERI, LONGO

Al comma 3, lettera a), aggiungere, in fine, le seguenti parole: «Il divieto opera anche nei confronti del difensore in qualsiasi procedimento o processo nel cui ambito si svolge l'attività defensionale o di assistenza».

1.26

D'ALIA

Al comma 3, lettera a), aggiungere, in fine, le seguenti parole: «quando la comunicazione risulti strettamente connessa all'esercizio del rapporto difensivo».

1.27

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Al comma 3, lettera a), aggiungere, in fine, le seguenti parole: «con esclusione delle intercettazioni con interlocutori occasionali, casuali o fortuiti».

1.28

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Al comma 3, lettera a), aggiungere, in fine, le seguenti parole: «limitatamente alle captazioni delle conversazioni del difensore effettuate ponendo sotto controllo le utenze dei suoi interlocutori abituali».

1.29

D'ALIA

Al comma 3, sopprimere la lettera b).

1.30

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Al comma 3, sopprimere la lettera b).

1.31

Sopprimere il comma 4.

1.32

D'ALIA

Sopprimere il comma 5.

1.33

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Sopprimere il comma 5.

1.34

CASSON, CHIURAZZI, D'AMBROSIO, GALPERTI, GARRAFFA, LUMIA

Sopprimere il comma 5.

1.35

Sostituire il comma 5 con il seguente:

«All'articolo 114 del codice di procedura penale sono apportate le seguenti modificazioni:

a) al comma 1, dopo le parole: "del loro contenuto" sono aggiunte le seguenti: ", fino a che la persona sottoposta ad indagini o il difensore non ne possano avere conoscenza, fatta salva l'ipotesi di segretazione prevista dall'articolo 329, comma 3, e salvo quanto previsto dal comma 2 del presente articolo";

b) il comma 2 è sostituito dal seguente:

"2. Fino a che siano concluse le indagini preliminari ovvero fino al termine dell'udienza preliminare è vietata comunque la pubblicazione, anche parziale o per riassunto o nel contenuto, degli atti, dei verbali e delle registrazioni relativi all'intercettazione e di conversazioni o comunicazioni telefoniche e di altre forme di telecomunicazione, di comunicazioni tra presenti, di comunicazioni informatiche o telematiche, nonché relativi ai dati di cui all'articolo 132 del codice in materia di protezione dei dati personali, di cui al decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, anche se inseriti in altri provvedimenti del pubblico ministero, del giudice per le indagini preliminari ovvero del giudice dell'udienza preliminare";

c) dopo il comma 2 sono inseriti i seguenti:

"2-bis. Prima della scadenza dei termini di cui al comma 2, è consentita la pubblicazione, nel contenuto o per riassunto, degli atti richiamati al medesimo comma 2, solo con riferimento alle trascrizioni effettuate a norma dell'articolo 268-ter, comma 1, con esclusione delle parti di cui sia stata disposta la distruzione ovvero espunte in quanto relative a fatti o circostanze o soggetti estranei alle indagini, di cui è sempre vietata la pubblicazione a norma del comma 7.

2-ter. Fermo quanto previsto dai commi precedenti e dal comma 7, è consentita la pubblicazione, solo nel contenuto, della motivazione delle ordinanze cautelari emesse a norma dell'articolo 292, per le parti relative agli atti indicati al comma 2 del presente articolo, se la misura interviene prima dell'effettuazione delle procedure di cui all'articolo 268-ter, comma 1";

d) il comma 3 è abrogato;

e) il comma 7 è sostituito dal seguente:

"7. È sempre vietata la pubblicazione, anche parziale o per riassunto o nel contenuto, della documentazione e degli atti relativi a conversazioni anche telefoniche o a flussi di comunicazioni informatiche o telematiche, di cui sia stata ordinata la espunzione o la distruzione ai sensi degli articoli 268-ter, comma 1, 269, comma 2, e 271"».

Conseguentemente, sostituire il comma 11 con il seguente:

«11. Dopo l'articolo 268 del codice di procedura penale sono inseriti i seguenti:

"Art. 268-bis. – (Deposito e acquisizione dei verbali e delle registrazioni). – 1. Entro cinque giorni dalla conclusione delle operazioni, il pubblico ministero deposita presso la segreteria i verbali e le registrazioni relativi alle conversazioni che ritiene rilevanti ai fini delle indagini, indicando le ragioni della rilevanza. Sono contestualmente depositati anche i decreti che hanno disposto, autorizzato, convalidato o prorogato l'intercettazione nonché le relative richieste. Gli atti relativi a conversazioni di cui è vietata l'utilizzazione e a quelle prive di rilevanza, in quanto riguardanti unicamente fatti o circostanze estranei alle indagini, restano custoditi esclusivamente nell'archivio riservato previsto dal comma 3-ter dell'articolo 268.

2. Gli atti rimangono depositati per il tempo stabilito dal pubblico ministero, comunque non inferiore a cinque giorni, salvo che il giudice riconosca necessaria una proroga.

4. Ai difensori delle parti è dato immediatamente avviso che, entro il termine di cui al comma 2, hanno facoltà:

a) di esaminare gli atti depositati e quelli custoditi nell'archivio riservato previsto dal comma 3-ter dell'articolo 268;

b) di ascoltare le registrazioni, ivi comprese quelle custodite nell'archivio riservato previsto dal comma 3-ter dell'articolo 268, ovvero di prendere cognizione dei flussi di comunicazioni informatiche o telematiche;

c) di indicare specificamente al giudice le conversazioni non depositate delle quali chiedono l'acquisizione, enunciando le ragioni della loro rilevanza;

d) di indicare specificamente al giudice le conversazioni depositate che ritengono irrilevanti o di cui è vietata l'utilizzazione.

5. Scaduto il termine di cui al comma 2, il giudice, sentite le parti senza formalità, dispone con ordinanza non impugnabile l'acquisizione delle conversazioni che ritiene rilevanti e di cui non è vietata l'utilizzazione. Il giudice può sempre esaminare, se lo ritiene necessario, gli atti custoditi nell'archivio riservato previsto dal comma 3-ter dell'articolo 268.

6. La documentazione depositata della quale il giudice non ha disposto l'acquisizione è immediatamente restituita al pubblico ministero e custodita nell'archivio riservato previsto dal comma 3-ter dell'articolo 268.

7. Le disposizioni di cui ai commi da 1 a 6 si applicano, in quanto compatibili, anche ai dati relativi al traffico telefonico.

8. I difensori delle parti possono estrarre copia delle sole conversazioni di cui è stata disposta l'acquisizione.

9. I difensori, fino a quando non sia avvenuta la distruzione della documentazione di cui al comma 1 dell'articolo 269, possono esaminare gli atti e ascoltare le registrazioni custoditi nell'archivio riservato previsto dal comma 3-ter dell'articolo 268, secondo le modalità di cui all'articolo 89-bis delle norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del presente codice.

Art. 268-ter. – (Trascrizione delle registrazioni). – 1. Il giudice, compiute le formalità di cui all'articolo 268-bis, dispone perizia per la trascrizione delle registrazioni ovvero la stampa in forma intellegibile delle informazioni contenute nei flussi di comunicazioni informatiche o telematiche acquisite. Al termine delle operazioni i verbali e le registrazioni utilizzate per lo svolgimento dell'incarico sono immediatamente restituiti al pubblico ministero e sono custoditi nell'archivio riservato previsto dal comma 3-ter dell'articolo 268. È vietata la trascrizione delle parti di conversazioni riguardanti esclusivamente fatti o circostanze estranei alle indagini. Il giudice dispone che i nominativi o i riferimenti identificativi di soggetti estranei alle indagini siano espunti dalle trascrizioni delle conversazioni, ove ciò non rechi pregiudizio all'accertamento dei fatti per cui si procede.

2. Le trascrizioni delle registrazioni e le stampe di cui al comma 1 sono inserite nel fascicolo per il dibattimento ai sensi dell'articolo 431, comma 1, lettera h-ter).

3. Delle trascrizioni e delle stampe i difensori possono estrarre copia, anche su supporto informatico.

Art. 268-quater. – (Utilizzo delle intercettazioni nel corso delle indagini preliminari). – 1. Il pubblico ministero, anche prima del deposito previsto dall'articolo 268-bis, comma 1, al fine di presentare le sue richieste al giudice, può disporre la trascrizione delle conversazioni che ritiene rilevanti, anche per riassunto, ad opera della polizia giudiziaria o del consulente tecnico nominato ai sensi degli articoli 359 e 360. È vietata la trascrizione delle parti di conversazioni riguardanti esclusivamente fatti o circostanze estranei alle indagini. Il pubblico ministero dispone, con decreto motivato, che i nominativi o i riferimenti identificativi di soggetti estranei alle indagini siano espunti dalle trascrizioni delle conversazioni, ove ciò non rechi pregiudizio all'accertamento dei fatti per cui si procede.

2. Quando il giudice deve adottare una decisione prima del deposito previsto dall'articolo 268-bis, comma 1, il pubblico ministero trasmette i verbali e le registrazioni delle conversazioni che ritiene rilevanti, anche a favore della persona sottoposta alle indagini, e di cui non è vietata l'utilizzazione.

3. Il giudice dispone l'acquisizione delle conversazioni rilevanti per la decisione nel fascicolo degli atti di indagine e restituisce le altre al pubblico ministero. Esse sono custodite nell'archivio riservato previsto dal comma 3-ter dell'articolo 268. Dopo che la persona sottoposta alle indagini ovvero il suo difensore hanno avuto conoscenza del provvedimento, si applicano le disposizioni di cui ai commi 4 e 8 dell'articolo 268-bis.

4. Sono soggette ad autorizzazione del pubblico ministero le seguenti attività:

a) la stampa dei dati relativi alle intercettazioni, che deve essere in ogni caso corredata dall'annotazione del numero delle pagine stampate;

b) la trasmissione dei dati relativi alle intercettazioni su supporti informatici e cartacei o per via telematica, che deve essere in ogni caso corredata dall'annotazione degli estremi della destinazione, degli utenti, del giorno e dell'ora di trasmissione e ricezione.

Art. 268-quinquies. – (Ascolto e acquisizione di conversazioni disposti dal giudice). – 1. Dopo la chiusura delle indagini preliminari e nell'udienza preliminare il giudice, ai fini della decisione da adottare, può sempre disporre anche d'ufficio l'esame dei verbali e l'ascolto delle registrazioni custodite nell'archivio riservato previsto dal comma 3-ter dell'articolo 268. All'esito può disporre con ordinanza l'acquisizione delle intercettazioni in precedenza ritenute prive di rilevanza. Per la trascrizione si osservano le forme e le garanzie della perizia.

2. Nel corso del dibattimento, il giudice può disporre, su richiesta specificamente motivata delle parti, l'acquisizione delle intercettazioni in precedenza ritenute prive di rilevanza. Per la trascrizione si applicano le disposizioni di cui all'articolo 268-ter».

1.36

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Sostituire il comma 5 con il seguente:

«5. All'articolo 114 del codice di procedura penale, sono apportate le seguenti modificazioni:

a) al comma 2 è aggiunto, in fine, il seguente periodo: ''Ne è tuttavia consentita la pubblicazione del contenuto o per riassunto'';

b) dopo il comma 2 è inserito il seguente:

''2-bis. È consentita la pubblicazione parziale, per riassunto o nel contenuto delle richieste e delle ordinanze emesse in materia di misure cautelari dopo che la persona sottoposta alle indagini ovvero il suo difensore abbiano avuto conoscenza dell'ordinanza stessa. Le parti che riproducono gli atti riguardanti le operazioni di cui al comma 1 dell'articolo 266 possono essere pubblicate solo per riassunto''».

1.37

CASSON, CHIURAZZI, D'AMBROSIO, GALPERTI, GARRAFFA, LUMIA

Sostituire il comma 5 con il seguente:

«5. All'articolo 114 del codice di procedura penale sono apportate le seguenti modificazioni:

a) al comma 1 sono aggiunte, in fine, le seguenti parole: fino a che l'imputato o il suo difensore non ne abbiano potuto avere conoscenza'';

b) il comma 2 è abrogato;

c) il comma 3 è abrogato;

d) il comma 7 è sostituito dal seguente:

''7. È in ogni caso vietata la pubblicazione, anche parziale o per riassunto, della documentazione, degli atti e dei contenuti relativi a conversazioni o a flussi di comunicazioni informatiche o telematiche di cui sia stata ordinata la espunzione ai sensi degli articoli 268-ter, comma 1, e 268-quater, comma 1, ovvero la distruzione ai sensi dell'articolo 269.»

1.38

CASSON, CHIURAZZI, D'AMBROSIO, GALPERTI, GARRAFFA, LUMIA

Sostituire il comma 5 con il seguente:

«5. All'articolo 114 del codice di procedura penale, comma 2, sopprimere le parole: ''ovvero fino al termine dell'udienza preliminare'', e aggiungere, in fine, le parole: ''fino a che l'indagato o il suo difensore non ne abbiano potuto avere conoscenza''».

1.39

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Sostituire il comma 5 con il seguente:

«5. All'articolo 114 del codice di procedura penale, il comma 3 è abrogato».

1.40

CASSON, CHIURAZZI, D'AMBROSIO, GALPERTI, GARRAFFA, LUMIA

Al comma 5, capoverso «2-bis», sopprimere le parole: «per riassunto o nel contenuto».

1.41

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Al comma 5, capoverso «2-bis» sopprimere le parole: «, per riassunto».

1.42

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Al comma 5, capoverso «2-bis» sopprimere le parole: «a flussi di comunicazioni informatiche o telematiche».

1.43

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Al comma 5, capoverso «2-bis» sopprimere le parole da: «ovvero» fino alla fine del periodo.

1.44

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Al comma 5, capoverso «2-bis» sostituire le parole da: «anche se non» fino alla fine del periodo con le seguenti: «fino a che non siano concluse le indagini preliminari ovvero fino al termine dell'udienza preliminare; è sempre consentita la pubblicazione di atti e documenti portati a conoscenza delle parti».

1.45

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Al comma 5, capoverso «2-bis» sostituire le parole: «anche se non più coperti» con le seguenti: «se coperti da segreto».

1.46

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Al comma 5, sopprimere il capoverso «2-ter».

1.47

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Al comma 5, capoverso «2-ter» sopprimere le parole da: «, fatta eccezione» fino alla fine.

1.48

Sopprimere il comma 6.

1.49

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Sopprimere il comma 6.

1.50

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Sostituire il comma 6 con il seguente:

«6. Dopo il comma 6-bis dell'articolo 114 del codice di procedura penale, è inserito il seguente:

''6-ter. Durante la fase delle indagini preliminari è vietata la pubblicazione e la diffusione dei nominativi e dell'immagine dei magistrati durante la loro attività relativa ai procedimenti e processi penali loro affidati. Il divieto relativo alle immagini non si applica all'ipotesi di cui all'articolo 147, primo comma, delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale, nonché quando, anche ai fini del diritto di cronaca, la rappresentazione dell'avvenimento non possa essere separata dall'immagine del magistrato''».

1.51

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Sopprimere il comma 7

1.52

Sopprimere il comma 7.

1.53

CASSON, CHIURAZZI, D'AMBROSIO, GALPERTI, GARRAFFA, LUMIA

Sostituire il comma 7 con il seguente:

«7. All'articolo 114 del codice di procedura penale sono apportate le seguenti modificazioni:

a) al comma 1 sono aggiunte, in fine, le seguenti parole: ''fino a che l'imputato o il suo difensore non ne abbiano potuto avere conoscenza e salvo quanto disposto dal comma 2'';

b) il comma 2 è sostituito dal seguente:

''2. È vietata la pubblicazione, anche parziale, della documentazione e degli atti relativi a conversazioni, anche telefoniche, o a flussi di comunicazioni informatiche o telematiche ovvero ai dati riguardanti il traffico telefonico o telematico, anche se non più coperti dal segreto e anche se inseriti in altri provvedimenti del pubblico ministero o del giudice per le indagini preliminari, fino alla conclusione delle indagini preliminari''.»;

c) il comma 3 è abrogato».

1.54

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Sostituire il comma 7 con il seguente:

«All'articolo 114 del codice di procedura penale, il comma 7 è sostituito dal seguente:

''7. Salvo quanto previsto dai commi 2, 2-bis e 2-ter, è sempre consentita la pubblicazione del contenuto degli atti non coperti dal segreto''».

1.55

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Sostituire il comma 7 con il seguente:

«7. All'articolo 114 del codice di procedura penale, dopo il comma 7, è aggiunto il seguente:

''7-bis. È in ogni caso vietata la pubblicazione anche parziale o per riassunto della documentazione, degli atti e dei contenuti relativi a conversazioni o a flussi di comunicazioni informatiche o telematiche di cui sia stata ordinata la distruzione ai sensi degli articolo 269 e 271».

1.56

Sostituire il comma 7 con il seguente:

«7. All'articolo 220 del codice di procedura penale, dopo il comma l è inserito il seguente:

''1-bis. La perizia sui documenti di cui all'articolo 240-bis è ammessa soltanto nel caso in cui venga dedotta o comunque rilevata l'incompletezza o la contraddittorietà dei dati che emergono dal relativo verbale di consistenza, redatto ai sensi dell'articolo 240-ter. In tal caso, le attività peritali devono essere compiute esclusivamente sui documenti il cui esame risulta necessario per rispondere ai quesiti posti dal giudice''».

1.57

CASSON, CHIURAZZI, D'AMBROSIO, GALPERTI, GARRAFFA, LUMIA

Al comma 7, capoverso «7», sostituire le parole da: «di cui sia stata ordinata la distruzione» fino alla fine del comma con le seguenti: «fino a quando non ne sia stata effettuata la trascrizione. È sempre vietata la pubblicazione di intercettazioni che non siano state acquisite al procedimento o di cui sia stata disposta l'espunzione ai sensi dell'articolo 268, comma 7-bis».

1.58

CASSON, CHIURAZZI, D'AMBROSIO, GALPERTI, GARRAFFA, LUMIA

Sopprimere il comma 8.

1.59

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Sopprimere il comma 8.

1.60

Sostituire il comma 8 con il seguente:

«8. Dopo l'articolo 240 del codice di procedura penale sono inseriti i seguenti:

«Art. 240-bis. - (Documenti relativi a intercettazioni e raccolte di dati illecite). – 1. I documenti che contengono dati inerenti a conversazioni o comunicazioni, telefoniche, informatiche o telematiche, illecitamente formati o acquisiti e i documenti redatti attraverso la raccolta illecita di informazioni non possono essere acquisiti al procedimento né in alcun modo utilizzati, salvo che come corpo del reato a norma dell'articolo 253. Essi sono custoditi esclusivamente nell'archivio riservato previsto dal comma 3-ter dell'articolo 268.

2. Salvo quanto previsto dall'articolo 240-ter, decorsi cinque anni dalla data nella quale i documenti sono pervenuti alla procura della Repubblica, gli stessi sono distrutti con provvedimento adottato annualmente dal procuratore della Repubblica. Delle relative operazioni è redatto verbale.

Art. 240-ter. - (Udienza per la redazione del verbale di consistenza). – 1. Quando vengono acquisiti al procedimento i documenti costituenti corpo del reato di cui all'articolo 240-bis, il pubblico ministero richiede entro dieci giorni al giudice per le indagini preliminari di procedere alla redazione del verbale di consistenza, di cui al comma 4. Entro il medesimo termine il pubblico ministero trasmette anche i documenti acquisiti; ove sugli stessi debbano essere effettuati accertamenti tecnici in via preliminare, il giudice può autorizzare il pubblico ministero a ritardarne la trasmissione per non più di novanta giorni.

2. Il giudice fissa l'udienza in camera di consiglio, da tenere entro dieci giorni dalla data della trasmissione dei documenti di cui al comma 1, per accertare:

a) la tipologia dei documenti e dei dati in essi raccolti;

b) i soggetti destinatari della captazione o della raccolta illecita di informazioni.

3. Il procedimento si svolge nelle forme previste dall'articolo 127, commi 1, 2, 6 e 10. L'avviso della data fissata per l'udienza è comunicato, almeno tre giorni prima, al pubblico ministero ed è notificato, entro lo stesso termine, all'imputato, al suo difensore e agli altri soggetti interessati. Il pubblico ministero e i difensori sono sentiti se compaiono. Fino al giorno dell'udienza i documenti restano depositati in cancelleria, con facoltà per i difensori di esaminarli. È in ogni caso vietato il rilascio di copia degli stessi.

4. Delle operazioni effettuate è redatto apposito verbale, ma il contenuto dei documenti non può in nessun caso costituirne oggetto al di fuori dei limiti di cui al comma 2.

5. Il verbale di cui al comma 4 è inserito nel fascicolo per il dibattimento ai sensi dell'articolo 431, comma 1, lettera h-bis).

6. All'esito delle operazioni, i documenti sono immediatamente restituiti al pubblico ministero e custoditi nell'archivio riservato previsto dal comma 3-ter dell'articolo 268. Si applicano le disposizioni dell'articolo 269, comma 2».

1.61

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Sostituire il comma 8 con il seguente:

«8. All'articolo 115 del codice di procedura penale, il comma 2 è sostituito dal seguente:

''2. Con la richiesta di rinvio a giudizio per fatti costituenti reato di violazione del divieto di pubblicazione commessi dalle persone indicate al comma 1, il procuratore della Repubblica procedente informa immediatamente l'organo titolare del potere disciplinare, per gli eventuali interventi di competenza secondo gli specifici ordinamenti professionali''».

1.62

D'ALIA

Al comma 8, capoverso «2», dopo le parole: «informa immediatamente» inserire le seguenti: «, salvo che ciò non sia di pregiudizio per le indagini».

1.63

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Al comma 8, capoverso «2», sopprimere le parole da: «che nei successivi trenta giorni» fino alla fine del periodo.

1.64

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Al comma 8, capoverso «2», sopprimere le parole: «nei successivi trenta giorni,».

1.65

CASSON, CHIURAZZI, D'AMBROSIO, GALPERTI, GARRAFFA, LUMIA

Al comma 8, capoverso «2», sostituire la parola: «dispone» con le seguenti: «può disporre».

1.66

Sopprimere il comma 9.

1.67

D'ALIA

Sopprimere il comma 9.

1.68

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Sopprimere il comma 9.

1.69

Sostituire il comma 9 con il seguente:

«9. all'articolo 266, comma 1, del codice di procedura penale sono apportate le seguenti modificazioni:

a) nell'alinea, la parola: ''telecomunicazione'' è sostituita dalla seguente: ''comunicazione'';

b) dopo la lettera f-bis) è aggiunta la seguente:

f-ter) reati di favoreggiamento personale e favoreggiamento reale».

1.70

CASSON, CHIURAZZI, D'AMBROSIO, GALPERTI, GARRAFFA, LUMIA

Sostituire il comma 9 con il seguente:

«9. All'articolo 266, comma 1, del codice di procedura penale, la parola: ''telecomunicazione'' è sostituita dalla seguente: ''comunicazione''».

1.71

Al comma 9, capoverso «Art. 266», nel comma 1, sostituire le parole: «, di immagini mediante riprese visive e l'acquisizione della documentazione del traffico delle conversazioni o comunicazioni» con le seguenti: «e di immagini mediante riprese visive in luoghi di privata dimora».

1.72

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Al comma 9, capoverso «Art. 266», nel comma 1, sostituire le parole: «di immagini mediante riprese visive e l'acquisizione della documentazione del traffico delle conversazioni o comunicazioni» con le seguenti: «e di immagini mediante riprese visive in luoghi di privata dimora».

1.73

CASSON, CHIURAZZI, D'AMBROSIO, GALPERTI, GARRAFFA, LUMIA

Al comma 9, capoverso «Art. 266», nel comma 1, sopprimere le parole: «di immagini mediante riprese visive».

1.74

CASSON, CHIURAZZI, D'AMBROSIO, GALPERTI, GARRAFFA, LUMIA

Al comma 9, capoverso «Art. 266», nel comma 1, sopprimere le parole: «e l'acquisizione della documentazione del traffico delle conversazioni o comunicazioni».

1.75

BALDASSARRI, MENARDI, MUSSO, VALDITARA

Al comma 9, capoverso «Art. 266», nel comma 1, lettera a) sostituire le parole: «cinque anni» con le seguenti: «quattro anni».

Conseguentemente, al comma 9, capoverso «Art. 266» nel comma 1, lettera b) sostituire le parole: «non inferiore nel massimo a cinque anni» con le seguenti: «superiore nel massimo a quattro anni».

1.76

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Al comma 9, capoverso «Art. 266», nel comma 1, lettera f) aggiungere, in fine, le seguenti parole: «atti persecutori».

1.77

D'ALIA

Al comma 9, capoverso «Art. 266», nel comma 1, dopo la lettera f) inserire la seguente:

''f-bis) delitti di cui agli articoli 423-bis del codice penale e 259 del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152;''».

1.78

D'ALIA

Al comma 9, capoverso «Art. 266», nel comma 1, dopo la lettera f) inserire la seguente:

''f-bis) delitti di cui al Titolo VI, Capo I del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152;''».

1.79

DELLA SETA, CASSON

Al comma 9, capoverso «Art. 266», nel comma 1, dopo la lettera g) aggiungere la seguente:

''g-bis) delitti di cui agli articoli 544-quater e 544-quinquies del codice penale''».

1.80

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Al comma 9, capoverso «Art. 266», nel comma 1, dopo la lettera g) aggiungere, la seguente:

''g-bis) reati di cui agli articoli 2621 e seguenti del Capo I del Titolo XI del codice civile''».

1.81

Al comma 9, capoverso «Art. 266», sopprimere il comma 2.

1.82

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Al comma 9, capoverso «Art. 266», nel comma 2, sopprimere le parole da: «solo se vi è» fino a: «attività criminosa.».

1.83

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Al comma 9, capoverso «Art. 266», nel comma 2, sostituire le parole da: «solo se vi è» fino a: «attività criminosa» con le seguenti: «. Tuttavia, qualora queste avvengano nei luoghi ove è disposta, l'intercettazione è consentita solo se vi è fondato motivo di ritenere che ivi si sia svolta, si stia svolgendo o stia per svolgersi l'attività criminosa, nonché quella volta al conseguimento del prezzo, del prodotto o del profitto del reato.».

1.84

CASSON, CHIURAZZI, D'AMBROSIO, GALPERTI, GARRAFFA, LUMIA

Al comma 9, capoverso «Art. 266», nel comma 2, sostituire le parole: «fondato motivo» con le seguenti: «motivo, fondato su elementi espressamente ed analiticamente indicati nel provvedimento».

1.85

D'ALIA

Al comma 9, capoverso «Art. 266», nel comma 2, sostituire le parole: «ove è disposta si stia svolgendo l'attività criminosa.» con le seguenti: «ove fondatamente si svolgerà l'attività criminosa».

1.86

Dopo il comma 9 inserire il seguente:

«9-bis. All'articolo 266-bis del codice di procedura penale, dopo il comma 1 è aggiunto il seguente:

''1-bis. Alle intercettazioni di cui al comma 1 si applicano le disposizioni relative alle intercettazioni di conversazioni o comunicazioni telefoniche''».

1.87

D'ALIA

Dopo il comma 9 aggiungere il seguente:

9-bis. All'articolo 266-bis del codice di procedura penale è aggiunto il seguente comma:

''1-bis. Alle intercettazioni di cui al comma 1 si applicano le disposizioni relative alle intercettazioni di conversazioni o comunicazioni telefoniche''».

1.88

CASSON, CHIURAZZI, D'AMBROSIO, GALPERTI, GARRAFFA, LUMIA

Dopo il comma 9 inserire il seguente:

«9-bis. Al comma 1 dell'articolo 266-bis del codice di procedura penale, sono aggiunte, in fine, le seguenti parole: ''secondo le norme del presente capo''».

1.89

Dopo il comma 9 inserire il seguente:

«9-bis. Dopo l'articolo 266-bis del codice di procedura penale sono inseriti i seguenti:

''Art. 266-ter. (Intercettazioni di corrispondenza postale). 1. Le disposizioni del presente capo si applicano, in quanto compatibili, anche alle intercettazioni di corrispondenza postale che non interrompono il corso della spedizione.

Art. 266-quater. (Riprese visive).1. Nei procedimenti relativi ai reati indicati nell'articolo 266, comma 1, si applicano le disposizioni relative alle intercettazioni di conversazioni o comunicazioni telefoniche:

a) alle operazioni di ripresa visiva a contenuto captativo di conversazioni;

b) alle operazioni di ripresa visiva a contenuto non captativo di conversazioni che si svolgono nei luoghi di cui all'articolo 614 del codice penale.

2. Fuori dei casi di cui al comma 1, lettera a), le riprese visive che si svolgono al di fuori di luoghi pubblici sono autorizzate dal pubblico ministero con decreto motivato.

3. Fuori dei casi di cui al comma 1, lettera a), le riprese visive che si svolgono in luoghi pubblici possono essere eseguite di propria iniziativa dalla polizia giudiziaria''».

1.90

CASSON, CHIURAZZI, D'AMBROSIO, GALPERTI, GARRAFFA, LUMIA

Dopo il comma 9 inserire il seguente:

«9-bis. Dopo l'articolo 266-bis del codice di procedura penale è inserito il seguente:

''Art. 266-ter. (Riprese visive). 1. Nei procedimenti relativi ai reati indicati nell'articolo 266, comma 1, le disposizioni relative alle intercettazioni di conversazioni o comunicazioni telefoniche si applicano:

a) alle operazioni di ripresa visiva captative anche di conversazioni;

b) alle operazioni di ripresa visiva non captative di conversazioni, che si svolgono nei luoghi di cui all'articolo 614 del codice penale.

1.91

CASSON, CHIURAZZI, D'AMBROSIO, GALPERTI, GARRAFFA, LUMIA

Dopo il comma 9 inserire il seguente:

«9-bis. Dopo l'articolo 266-bis del codice di procedura penale è inserito il seguente:

''Art. 266-ter. - (Intercettazione di corrispondenza postale). – 1. Le norme del presente capo si applicano, in quanto compatibili, anche alle intercettazioni di corrispondenza postale che non interrompono il corso della spedizione''».

1.92

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Sopprimere il comma 10.

Conseguentemente, al comma 11, sostituire la lettera c) con la seguente:

«c) i commi 4, 5, 6, 7, e 8 sono soppressi».

Conseguentemente:

Dopo l'articolo 268, sono inseriti i seguenti:

«Art. 268-bis. (Deposito e acquisizione dei verbali e delle registrazioni). 1. Entro cinque giorni dalla conclusione delle operazioni, il pubblico ministero deposita presso la segreteria i verbali e le registrazioni relativi alle conversazioni che ritiene rilevanti ai fini delle indagini, indicando le ragioni della rilevanza. Sono contestualmente depositati anche i decreti che hanno disposto, autorizzato, convalidato o prorogato l'intercettazione nonché le relative richieste. Gli atti relativi a conversazioni di cui è vietata l'utilizzazione e a quelle prive di rilevanza, in quanto riguardanti esclusivamente fatti o circostanze estranei alle indagini, restano custoditi nell'archivio riservato previsto dal comma 3-ter dell'articolo 268.

2. Gli atti rimangono depositati per il tempo stabilito dal pubblico ministero, comunque non inferiore a cinque giorni, salvo che il giudice riconosca necessaria una proroga.

3. Il giudice può autorizzare il pubblico ministero a ritardare il deposito di cui al comma 1, non oltre la chiusura delle indagini preliminari, qualora dal deposito possa derivare grave pregiudizio per le indagini.

4. Ai difensori delle parti è dato immediatamente avviso che, entro il termine di cui al comma 2, hanno facoltà:

a) di esaminare gli atti depositati e quelli custoditi nell'archivio riservato previsto dal comma 3-ter dell'articolo 268;

c) di indicare specificamente al giudice le conversazioni non depositate delle quali chiedono l'acquisizione, enunciando le ragioni della loro rilevanza;

d) di indicare specificamente al giudice le conversazioni depositate che ritengono irrilevanti o di cui sia vietata l'utilizzazione.

5. Scaduto il termine di cui al comma 2, il giudice, sentite le parti senza formalità, dispone con ordinanza l'acquisizione delle conversazioni che ritiene rilevanti e di cui non è vietata l'utilizzazione. Il giudice può sempre esaminare, se lo ritiene necessario, gli atti custoditi nell'archivio riservato previsto dal comma 3-ter dell'articolo 268.

7. Le disposizioni di cui ai commi da 1 a 6 si applicano, in quanto compatibili, anche ai dati relativi al traffico telefonico.

8. I difensori delle parti possono estrarre delle conversazioni di cui è stata disposta l'acquisizione.

Art. 268-ter.

(Trascrizione delle registrazioni)

1. Il giudice, compiute le formalità di cui all'articolo 268-bis, dispone perizia per la trascrizione delle registrazioni ovvero la stampa in forma intellegibile delle informazioni contenute nei flussi di comunicazioni informatiche o telematiche acquisite. AI termine delle operazioni i verbali e le registrazioni utilizzate per lo svolgimento dell'incarico sono immediatamente restituiti al pubblico ministero e sono custoditi nell'archivio riservato previsto dal comma 3-ter dell'articolo 268. È vietata la trascrizione delle parti di conversazioni riguardanti esclusivamente fatti o circostanze estranei alle indagini. Il giudice dispone che i nominativi o riferimenti identificativi di soggetti estranei alle indagini siano espunti dalle trascrizioni delle conversazioni.

2. Le trascrizioni delle registrazioni e le stampe sono inserite nel fascicolo del dibattimento a norma dell'articolo 431.

3. Delle trascrizioni e delle stampe i difensori possono estrarre copia, anche su supporto informatico.

Art. 268-quater. (Utilizzo delle intercettazioni nel corso delle indagini preliminari). 1. Il pubblico ministero, anche prima del deposito previsto dall'articolo 268-bis, comma 1, al fine di presentare le sue richieste al giudice, può disporre la trascrizione delle conversazioni che ritiene rilevanti, anche per riassunto, ad opera della polizia giudiziaria o del consulente tecnico nominato ai sensi degli articoli 359 e 360. È vietata la trascrizione delle parti di conversazioni riguardanti esclusivamente fatti o circostanze estranei alle indagini. Il pubblico ministero dispone che i nominativi o riferimenti identificativi di soggetti estranei alle indagini siano espunti dalle trascrizioni delle conversazioni, ove ciò non rechi pregiudizio all'accertamento dei fatti per cui si procede.

4. Sono soggette ad autorizzazione del pubblico ministero le seguenti attività:

a) la stampa dei dati relativi alle intercettazioni, che deve essere in ogni caso corredata dall'annotazione del numero delle pagine stampate;

Art. 268-quinquies. (Ascolto e acquisizione di conversazioni disposti dal giudice). 1. Dopo la chiusura delle indagini preliminari e nell'udienza preliminare il giudice, ai fini della decisione da adottare, può sempre disporre anche d'ufficio l'esame dei verbali e l'ascolto delle registrazioni custodite nell'archivio riservato previsto dal comma 3-ter dell'articolo 268. All'esito può disporre con ordinanza l'acquisizione delle intercettazioni in precedenza ritenute prive di rilevanza. Per la trascrizione si osservano le forme e le garanzie della perizia.

Art. 268-sexies. (Avviso a persone non indagate). 1. Dopo la chiusura delle indagini preliminari il pubblico ministero dà avviso in piego chiuso ai soggetti titolari delle utenze in ordine alle quali è stata disposta intercettazione delle comunicazioni telefoniche o dei flussi di comunicazioni informatiche o telematiche, diversi da quelli nei confronti dei quali si procede e che non risultino indagati in procedimenti connessi o collegati, dell'avvenuta intercettazione.

2. L'avviso contiene la mera notizia dell'avvenuta intercettazione, la durata e il numero dell'utenza intercettata, nonché l'indicazione della facoltà di chiedere la distruzione anticipata delle registrazioni ai sensi dell'articolo 269, comma 2.

3. Le disposizioni di cui ai commi 1 e 2 non si applicano:

a) nei casi in cui si procede per i reati indicati agli articoli 51, commi 3-bis e 3-quater, e 407, comma 2, lettera a), del presente codice, nonché per i reati di cui agli articoli 600-ter e 600-quinquies del codice penale;

b) se dagli atti di indagine risulti che l'utenza è stata comunque utilizzata da persone sottoposte ad indagine ovvero da indagati in procedimenti connessi o collegati;

c) se taluna delle conversazioni intercettate sulle utenze di cui al comma 1 sia stata acquisita al procedimento».

Conseguentemente, sopprimere i commi 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 e 35.

1.93

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Sopprimere il comma 10.

1.94

Sopprimere il comma 10.

1.95

Sostituire il comma 10 con il seguente:

«10. All'articolo 267 del codice di procedura penale sono apportate le seguenti modificazioni:

a) il comma 1 è sostituito dal seguente:

''1. Il pubblico ministero richiede al giudice per le indagini preliminari l'autorizzazione a disporre le operazioni previste dall'articolo 266. L'autorizzazione è data con decreto motivato che deve contenere, a pena di inutilizzabilità dei risultati dell'intercettazione ai sensi dell'articolo 271, comma 1, la valutazione della sussistenza dei gravi indizi di reato e dell'assoluta indispensabilità dell'intercettazione ai fini della prosecuzione delle indagini'';

b) il comma 2 è sostituito dal seguente:

''2. Nei casi di urgenza, quando vi è fondato motivo di ritenere che dal ritardo possa derivare grave pregiudizio alle indagini, il pubblico ministero dispone l'intercettazione con decreto motivato, che deve essere comunicato immediatamente e comunque non oltre le ventiquattro ore al giudice per le indagini preliminari. La motivazione del decreto deve specificare il grave pregiudizio che giustifica l'urgenza dell'intercettazione. Il giudice, entro quarantotto ore dal provvedimento, decide sulla convalida con decreto motivato ai sensi del comma 1. Se il decreto del pubblico ministero non è convalidato nel termine stabilito, l'intercettazione non può essere proseguita e i risultati di essa non possono essere utilizzati'';

c) il comma 3 è sostituito dal seguente:

''3. Il decreto del pubblico ministero che dispone l'intercettazione indica le modalità e la durata delle operazioni per un periodo massimo di quindici giorni, prorogabile dal giudice, qualora permangano i presupposti indicati nel comma 1, con decreto motivato, in pari misura e per una durata complessiva massima non superiore a tre mesi, ad eccezione dei casi in cui l'intercettazione è disposta nell'ambito di indagini per i reati di cui al comma 3-ter del presente articolo, per i reati di cui agli articoli 575, 628, 629 e 644 del codice penale, per i reati contro la pubblica amministrazione e per i delitti di riciclaggio e impiego di denaro, beni o utilità di provenienza illecita previsti dagli articoli 648-bis e 648-ter del codice penale, di trasferimento fraudolento di valori previsto dall'articolo 12-quinquies del decreto-legge 8 giugno 1992, n. 306, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 1992, n. 356, di omessa comunicazione delle variazioni patrimoniali di cui all'articolo 31 della legge 13 settembre 1982, n. 646, e di attività organizzate per il traffico illecito di rifiuti di cui all'articolo 260 del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152. Negli altri casi, la durata di tre mesi può essere superata solo qualora siano emersi nuovi elementi investigativi in relazione ai presupposti indicati nel comma 1. Tali elementi devono essere specificamente indicati nel provvedimento di proroga, unitamente ai presupposti indicati nel comma 1. Con il decreto, il pubblico ministero individua l'ufficiale di polizia giudiziaria responsabile del corretto adempimento delle operazioni'';

d) dopo il comma 3 sono inseriti i seguenti:

''3-bis. La durata dell'intercettazione di comunicazioni tra presenti eseguite nei luoghi di cui all'articolo 614 del codice penale non può essere prorogata più di due volte, salvo che siano emersi nuovi elementi investigativi, che devono essere specificamente indicati nel provvedimento di proroga, in relazione ai presupposti indicati nel comma 1 e salvo che l'intercettazione sia disposta nell'ambito di indagini per i reati di cui al comma 3-ter del presente articolo, per i reati di cui agli articoli 575, 628, 629 e 644 del codice penale, per i reati contro la pubblica amministrazione e per i delitti di riciclaggio e impiego di denaro, beni o utilità di provenienza illecita previsti dagli articoli 648-bis e 648-ter del codice penale, di trasferimento fraudolento di valori previsto dall'articolo 12-quinquies del decreto-legge 8 giugno 1992, n. 306, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 1992, n. 356, di omessa comunicazione delle variazioni patrimoniali di cui all'articolo 31 della legge 13 settembre 1982, n. 646, e di attività organizzate per il traffico illecito di rifiuti di cui all'articolo 260 del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152.

3-ter. Resta fermo, in ogni caso, in relazione al presupposto della sussistenza di sufficienti indizi, alla durata delle intercettazioni e al numero delle proroghe, nonché alla intercettazione di comunicazioni tra presenti nei luoghi di cui all'articolo 614 del codice penale, quanto previsto dall'articolo 9 della legge 11 agosto 2003 n. 228, dall'articolo 13 del decreto-legge 13 maggio 1991, n. 152, convertito, con modificazioni, dalla legge 12 luglio 1991, n. 203, e successive modificazioni, e dall'articolo 3 del decreto-legge 18 ottobre 2001, n. 374, convertito, con modificazioni, dalla legge 15 dicembre 2001, n. 438, e successive modificazioni. Le disposizioni di cui all'articolo 13 del decreto-legge 13 maggio 1991, n. 152, convertito, con modificazioni, dalla legge 12 luglio 1991, n. 203, si applicano anche per il delitto di attività organizzate per il traffico illecito di rifiuti previsto dall'articolo 260 del decreto legislativo 3 aprile 2006, n.152'';

e) il comma 5 è sostituito dal seguente:

''5. In apposito registro riservato tenuto presso ogni ufficio del pubblico ministero sono annotati, secondo l'ordine cronologico, la data e l'ora di emissione e la data e l'ora di deposito in cancelleria o in segreteria dei decreti che dispongono, autorizzano, convalidano o prorogano le intercettazioni e, per ciascuna intercettazione, l'inizio e il termine delle operazioni oltre ai nominativi del personale intervenuto, compreso quello della polizia giudiziaria''».

1.96

CASSON, CHIURAZZI, D'AMBROSIO, GALPERTI, GARRAFFA, LUMIA

Sostituire il comma 10 con il seguente:

«10. L'articolo 267 del codice di procedura penale è sostituito dal seguente:

''Art. 267. – (Presupposti e forme del provvedimento). – 1. Il pubblico ministero richiede al giudice per le indagini preliminari l'autorizzazione a disporre le operazioni previste dall'articolo 266. L'autorizzazione è data con decreto motivato che deve contenere, a pena di inutilizzabilità dei risultati dell'intercettazione ai sensi dell'articolo 271, comma 1, la valutazione della sussistenza di gravi indizi di reato e della circostanza che l'intercettazione sia assolutamente indispensabile per la prosecuzione delle indagini. Nella valutazione degli indizi di reato si applica l'articolo 203.

2. Nei casi di urgenza, quando vi è fondato motivo di ritenere che dal ritardo possa derivare grave pregiudizio alle indagini, il pubblico ministero dispone l'intercettazione con decreto motivato, che deve essere comunicato immediatamente e comunque non oltre le ventiquattro ore al giudice per le indagini preliminari. La motivazione del decreto deve specificare il grave pregiudizio che giustifica l'urgenza dell'intercettazione. Il giudice, entro quarantotto ore dal provvedimento, decide sulla convalida con decreto motivato ai sensi del comma 1. Se il decreto del pubblico ministero non è convalidato nel termine stabilito, l'intercettazione non può essere proseguita e i risultati di essa non possono essere utilizzati.

3. Il decreto del pubblico ministero che dispone l'intercettazione indica le modalità e la durata delle operazioni per un periodo massimo di quindici giorni, prorogabile dal giudice con decreto motivato in pari misura e per una durata complessiva massima non superiore a tre mesi, fatta eccezione per i casi in cui l'intercettazione sia disposta nell'ambito di indagini per i reati di cui al comma 5 o per reati contro la pubblica amministrazione o per i reati di cui agli articoli 648-bis e 648-ter del codice penale, qualora permangano i presupposti indicati nel comma 1. La durata di tre mesi può essere superata solo qualora siano emersi nuovi elementi investigativi in relazione ai presupposti indicati nel comma 1. Tali elementi devono essere specificamente indicati nel provvedimento di proroga unitamente ai requisiti indicati nel comma 1. Con il decreto, il pubblico ministero individua l'ufficiale di polizia giudiziaria responsabile del corretto adempimento delle operazioni.

4. La durata dell'intercettazione di comunicazioni tra presenti eseguite nei luoghi di cui all'articolo 614 del codice penale non può essere prorogata più di due volte, fatta eccezione per i casi in cui l'intercettazione sia disposta nell'ambito di indagini per i reati di cui al comma 5 o per reati contro la pubblica amministrazione o per i reati di cui agli articoli 648-bis e 648-ter del codice penale e salvo che siano emersi nuovi elementi investigativi in relazione ai presupposti indicati nel comma 1. Tali nuovi elementi devono essere specificamente indicati nel provvedimento di proroga unitamente ai requisiti indicati nel comma 1.

5. Per quanto concerne la sussistenza di indizi sufficienti, la durata delle intercettazioni e il numero delle proroghe, nonché l'intercettazione di comunicazioni tra presenti nei luoghi di cui all'articolo 614 del codice penale, resta fermo quanto previsto dall'articolo 9 della legge 11 agosto 2003, n. 228, dall'articolo 13 del decreto-legge 13 maggio 1991, n. 152, convertito, con modificazioni, dalla legge 12 luglio 1991, n. 203, e successive modificazioni, dall'articolo 3 del decreto-legge 18 ottobre 2001, n. 374, convertito, con modificazioni dalla legge 15 dicembre 2001, n. 438, e successive modificazioni.

6. Il pubblico ministero procede alle operazioni personalmente oppure avvalendosi di un ufficiale di polizia giudiziaria.

7. In apposito registro riservato tenuto presso ogni ufficio del pubblico ministero sono annotati, secondo l'ordine cronologico, la data e l'ora di emissione e la data e l'ora di deposito in cancelleria o in segreteria dei decreti che dispongono, autorizzano, convalidano o prorogano le intercettazioni e, per ciascuna intercettazione, l'inizio e il termine delle operazioni, nonché i nominativi del personale intervenuto, compreso quello della polizia giudiziaria».

1.97

D'ALIA

Sostituire il comma 10 con il seguente:

«10. All'articolo 267 del codice di procedura penale sono apportate le seguenti modificazioni:

a) il comma 1 è sostituito dal seguente:

''1. Il pubblico ministero richiede al giudice competente, individuato ai sensi del presente articolo, l'autorizzazione a disporre le operazioni previste dall'articolo 266. L'autorizzazione è data con decreto motivato quando vi sono gravi indizi di reato e l'intercettazione è assolutamente indispensabile ai fini della prosecuzione delle indagini. Il decreto indica espressamente ed analiticamente, a pena di nullità rileva bile anche d'ufficio, gli elementi di fatto e di diritto posti alla base dell'autorizzazione.'';

b) al comma 2 le parole: ''nel comma b'' sono sostituite dalle parole: ''nei commi 3 e 4'';

c) il comma 3 è sostituito dal seguente:

''3. Fuori dei casi previsti dal comma 5, quando si procede per delitti non colposi per i quali è prevista la pena dell'ergastolo o della reclusione superiore nel massimo a dieci anni, determinata a norma dell'articolo 4, ovvero per i delitti previsti dall'articolo 407, comma 2, lettera a), l'autorizzazione di cui al comma 1 è data dal giudice per le indagini preliminari per una durata non superiore a trenta giorni. Tale durata può essere prorogata, con decreto motivato, dallo stesso giudice per periodi successivi di quindici giorni, qualora permangano i presupposti indicati nel comma 1. Quando la durata delle operazioni raggiunge il periodo di tre mesi, la proroga deve essere richiesta al tribunale, che decide in composizione collegiale e valuta l'assoluta necessità della prosecuzione delle operazioni ai fini delle indagini. Le ulteriori e successive proroghe sono date dal giudice per le indagini preliminari. Al raggiungimento di ogni successivo termine trimestrale, la proroga è sempre concessa dal tribunale in composizione collegiale, alle condizioni previste dal presente comma.'';

d) il comma 4 è sostituito dal seguente:

''4. Fuori dai casi previsti dal comma 3, l'autorizzazione di cui al comma 1 è data dal tribunale, che decide in composizione collegiale, per una durata non superiore a trenta giorni. Tale durata può essere prorogata per periodi successivi di quindici giorni, qualora permangano i presupposti indicati nel comma 1, con decreto motivato di un giudice delegato dal presidente del collegio che ha autorizzato le operazioni. AI raggiungimento di ogni termine trimestrale dall'inizio delle operazioni, la proroga è sempre concessa dal tribunale in composizione collegiale, che valuta l'assoluta necessità della prosecuzione delle operazioni ai fini delle indagini. Il giudice delegato può essere sostituito solo per gravi ragioni, con provvedimento del presidente del collegio, che deve essere immediatamente comunicato al presidente del tribunale ed al procuratore della Repubblica.'';

e) il comma 5 è sostituito dal seguente:

''5. Quando l'intercettazione è necessaria per lo svolgimento delle indagini in relazione a delitti di cui all'articolo 51, commi 3-bis e 3-quater, l'autorizzazione a disporre le operazioni previste dall'articolo 266 è data, con decreto motivato, dal giudice per le indagini preliminari se vi sono sufficienti indizi di reato. Nella valutazione dei sufficienti indizi si applica l'articolo 203. La durata delle operazioni non può superare i quaranta giorni, ma può essere prorogata dal giudice, con decreto motivato, per periodi successivi di venti giorni, qualora permangano gli stessi presupposti. Nei casi di urgenza, alla proroga provvede direttamente il pubblico ministero ai sensi del comma 2. L'intercettazione di comunicazioni tra presenti, di cui al comma 2 dell'articolo 266, disposta in un procedimento relativo ai delitti di cui al presente comma, è consentita anche se non vi è motivo di ritenere che nei luoghi ove è disposta si stia svolgendo l'attività criminosa.'';

f) dopo il comma 5 sono inseriti i seguenti:

''6. Il pubblico ministero, insieme con la richiesta di autorizzazione o di proroga, trasmette al giudice competente, anche in copia, tutti gli atti di indagine indicati nella richiesta nonché tutti gli altri atti di indagine compiuti ritenuti utili ai fini della decisione.

7. Il decreto del pubblico ministero che dispone l'intercettazione indica le modalità e la durata delle operazioni. Le operazioni possono essere prorogate fino ai termini di durata massima delle indagini preliminari. AI decreto che proroga le operazioni si applicano le disposizione del comma 1, ultimo periodo.

8. Il pubblico ministero procede alle operazioni avvalendosi della polizia giudiziaria e può procedervi anche personalmente. Nel decreto con il quale dispone l'intercettazione, il pubblico ministero indica l'ufficiale di polizia giudiziaria responsabile del corretto adempimento delle operazioni, nei casi in cui non vi procede personalmente.

9. In apposito registro riservato tenuto in ogni procura della Repubblica sono annotati, secondo un ordine cronologico, la data e l'ora di emissione e la data e l'ora di deposito in cancelleria o in segreteria dei decreti che dispongono, autorizzano, convalidano o prorogano le intercettazioni e, per ciascuna intercettazione, l'inizio e il termine delle operazioni''.

g) all'articolo 89, comma 2, del decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 271, le parole: ''comma 5'' sono sostituite dalle parole: ''comma 9''.

h) L'articolo 13 del decreto Iegge 13 maggio 1991, n. 152, convertito in legge 12 luglio 1991, n. 203, e successive modificazioni, è abrogato».

1.98

D'ALIA

Sostituire il comma 10 con il seguente:

«10. All'articolo 267 del codice di procedura penale sono apportate le seguenti modificazioni:

a) il comma 1 è sostituito dal seguente:

''1. Il pubblico ministero richiede al giudice competente, individuato ai sensi del presente articolo, l'autorizzazione a disporre le operazioni previste dall'articolo 266. L'autorizzazione è data con decreto motivato quando vi sono gravi indizi di reato e l'intercettazione è assolutamente indispensabile ai fini della prosecuzione delle indagini. Il decreto indica espressamente ed analiticamente, a pena di nullità rilevabile anche d'ufficio, gli elementi di fatto e di diritto posti alla base dell'autorizzazione.'';

b) al comma 2 le parole: ''nel comma 1'' sono sostituite dalle parole: ''nei commi 3 e 4'';

c) il comma 3 è sostituito dal seguente:

''3. Fuori dei casi previsti dal comma 5, quando si procede per delitti non colposi per i quali è prevista la pena dell'ergastolo o della reclusione superiore nel massimo a dieci anni, determinata a norma dell'articolo 4, ovvero per i delitti previsti dall'articolo 407, comma 2, lettera a), l'autorizzazione di cui al comma 1 è data dal giudice per le indagini preliminari per una durata non superiore a trenta giorni. Tale durata può essere prorogata, con decreto motivato, dallo stesso giudice per periodi successivi di quindici giorni, qualora permangano i presupposti indicati nel comma 1. Quando la durata delle operazioni raggiunge il periodo di tre mesi, la proroga deve essere richiesta al tribunale, che decide in composizione collegiale e valuta l'assoluta necessità della prosecuzione delle operazioni ai fini delle indagini. Le ulteriori e successive proroghe sono date dal giudice per le indagini preliminari. Al raggiungi mento di ogni successivo termine trimestrale, la proroga è sempre concessa dal tribunale in composizione collegiale, alle condizioni previste dal presente comma.'';

d) il comma 4 è sostituito dal seguente:

''4. Fuori dai casi previsti dal comma 3, l'autorizzazione di cui al comma 1 è data dal tribunale, che decide in composizione collegiale, per una durata non superiore a trenta giorni. Tale durata può essere prorogata per periodi successivi di quindici giorni, qualora permangano i presupposti indicati nel comma 1, con decreto motivato di un giudice delegato dal presidente del collegio che ha autorizzato le operazioni. Al raggiungimento di ogni termine trimestrale dall'inizio delle operazioni, la proroga è sempre concessa dal tribunale in composizione collegiale, che valuta 1'assoluta necessità della prosecuzione delle operazioni ai fini delle indagini. Il giudice delegato può essere sostituito solo per gravi ragioni, con provvedimento del presidente del collegio, che deve essere immediatamente comunicato al presidente del tribunale ed al procuratore della Repubblica.'';

e) il comma 5 è sostituito dal seguente:

''5. Quando l'intercettazione è necessaria per lo svolgimento delle indagini in relazione a delitti di cui all'articolo 51, commi 3-bis e 3-quater, ovvero a delitti di cui all'articolo 266, comma 1, lettera b), l'autorizzazione a disporre le operazioni previste dall'articolo 266 è data, con decreto motivato, dal giudice per le indagini preliminari se vi sono sufficienti indizi di reato. Nella valutazione dei sufficienti indizi si applica l'articolo 203. La durata delle operazioni non può superare i quaranta giorni, ma può essere prorogata dal giudice, con decreto motivato, per periodi successivi di venti giorni, qualora permangano gli stessi presupposti. Nei casi di urgenza, alla proroga provvede direttamente il pubblico ministero ai sensi del comma 2. L'intercettazione di comunicazioni tra presenti, di cui al comma 2 dell'articolo 266, disposta in un procedimento relativo ai delitti di cui al presente comma, è consentita anche se non vi è motivo di ritenere che nei luoghi ove è disposta si stia svolgendo l'attività criminosa.'';

f) dopo il comma 5 sono inseriti i seguenti:

7. Il decreto del pubblico ministero che dispone l'intercettazione indica le modalità e la durata delle operazioni. Le operazioni possono essere prorogate fino ai termini di durata massima delle indagini preliminari. Al decreto che proroga le operazioni si applicano le disposizione del comma 1, ultimo periodo.

8. Il pubblico ministero procede alle operazioni avvalendosi della polizia giudizi aria e può procedervi anche personalmente. Nel decreto con il quale dispone l'intercettazione, il pubblico ministero indica l'ufficiale di polizia giudizi aria responsabile del corretto adempimento delle operazioni, nei casi in cui non vi procede personalmente.

g) all'articolo 89, comma 2, del decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 271, le parole: ''comma 5'' sono sostituite dalle parole: ''comma 9''.

h) L'articolo 13 del decreto legge 13 maggio 1991, n. 152, convertito in legge 12 luglio 1991, n. 203, e successive modificazioni, è abrogato''».

1.100

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Al comma 10, capoverso «Art. 267» sopprimere la lettera a).

1.101

D'ALIA

Al comma 10, capoverso «Art. 267» sopprimere la lettera a).

1.102

CASSON, CHIURAZZI, D'AMBROSIO, GALPERTI, GARRAFFA, LUMIA

Al comma 10, capoverso «Art. 267» sopprimere la lettera a).

1.103

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Al comma 10, capoverso «Art. 267» sostituire la lettera a) con la seguente:

«a) il comma 1 è sostituito dai seguenti:

''1. Il pubblico ministero, con l'assenso scritto del Procuratore della Repubblica, ovvero del procuratore aggiunto o del magistrato appositamente delegati, richiede l'autorizzazione a disporre le operazioni previste dall'art. 266 al tribunale in composizione collegiale, avente sede nel capoluogo di provincia. L'autorizzazione è data con decreto motivato contestuale e non successivamente modificabile o sostituibile, quando ricorrono congiuntamente le seguenti condizioni: a) sussistono gravi indizi di reato; b) le utenze intercettate sono intestate a soggetti indagati o dagli stessi utilizzate ovvero sussistano concreti elementi, desunti da specifici atti di indagine, per ritenere che l'utenza sia utilizzata, anche da soggetti diversi, per conversazioni direttamente attinenti ai fatti per i quali si procede; c) l'intercettazione è assolutamente indispensabile ai fini della prosecuzione delle indagini. Nel decreto con cui autorizza le operazioni, il giudice deve, con autonoma valutazione, dare conto delle specifiche e inderogabili esigenze relative ai fatti per i quali si procede, fondate su elementi espressamente e analiticamente indicati nel provvedimento, che rendono assolutamente indispensabile per la prosecuzione delle indagini l'intercettazione di una determinata utenza telefonica che fa capo a una specifica persona indicando, in particolare, gli elementi che dimostrano il collegamento tra l'indagine in corso, il reato per cui si procede, e la persona da intercettare.

1-bis. Nella valutazione dei gravi indizi di reato si applicano gli articoli 192 commi 3 e 4, 195 comma 7 e 203''».

1.104

BENEDETTI VALENTINI

Al comma 10, capoverso «Art. 267», sostituire la lettera a) con la seguente:

«a) il comma 1 è sostituito dal seguente:

''1. Il pubblico ministero, con l'assenso scritto del procuratore della Repubblica, ovvero del procuratore aggiunto o del magistrato appositamente delegati, richiede l'autorizzazione a disporre le operazioni previste dall'art. 266 al giudice per le indagini preliminari. L'auteorizzazione è data con decreto, motivato contestualmente e non successivamente modificabile o sostituibile, quando vi sono gravi indizi di reato, sussistono indizi di colpevolezza e le operazioni previste dall'articolo 266 sono assolutamente indispensabili ai fini della prosecuzione delle indagini''».

1.105

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Al comma 10, capoverso «Art. 267» sostituire la lettera a) con la seguente:

«a) il comma 1 è sostituito dal seguente:

''1. Il pubblico ministero richiede al giudice per le indagini preliminari l'autorizzazione a disporre le operazioni previste dall'articolo 266. L'autorizzazione è data con decreto motivato che deve contenere, a pena di inutilizzabilità dei risultati dell'intercettazione ai sensi dell'articolo 271, comma 1, l'autonoma valutazione della sussistenza di gravi indizi di reato e della circostanza che le operazioni previste dall'articolo 266 siano indispensabili per la prosecuzione delle indagini''».

1.106

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Al comma 10, capoverso «Art. 267», lettera a), nel comma 1, primo periodo, sopprimere le parole: «, con l'assenso scritto del procuratore della Repubblica, ovvero del procuratore aggiunto o del magistrato appositamente delegati».

1.107

CASSON, CHIURAZZI, D'AMBROSIO, GALPERTI, GARRAFFA, LUMIA

1.108

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Al comma 10, capoverso «Art. 267», lettera a), nel comma 1, primo periodo, sostituire le parole: «al tribunale del capoluogo del distretto nel cui ambito ha sede il giudice competente, che decide in composizione collegiale» con le seguenti: «al giudice per le indagini preliminari».

Conseguentemente:

– al medesimo comma, sostituire il secondo periodo con il seguente: «Quando vi siano gravi indizi di reato e l'intercettazione sia assolutamente indispensabile ai fini della prosecuzione delle indagini il giudice può autorizzare l'intercettazione di un'utenza o di un luogo in relazione a cui vi sia una concreta possibilità di raccogliere elementi rilevanti per il procedimento.»

– alla lettera d), sostituire la parola: «tribunale», ovunque ricorra, con la seguente: «giudice»;

– alla lettera e), nel comma 3 ivi richiamato, secondo periodo, sostituire la parola: «tribunale» con le seguenti: «giudice per le indagini preliminari»;

– alla lettera e), nel comma 3 ivi richiamato, terzo periodo, sostituire la parola: «tribunale» con le seguenti: «giudice per le indagini preliminari»;

alla lettera f), nel comma 3-bis, terzo periodo, sostituire la parola: «tribunale» con le seguenti: «giudice per le indagini preliminari»

1.109

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Conseguentemente:

alla lettera d), sostituire la parola: «tribunale», ovunque ricorra, con la seguente: «giudice per le indagini preliminari»;

alla lettera e), nel comma 3 ivi richiamato, secondo periodo, sostituire la parola: «tribunale» con le seguenti: «giudice per le indagini preliminari»;

alla lettera e) nel comma 3 ivi richiamato, terzo periodo, sostituire le parole: «tribunale fino a quindici giorni, anche non continuativi» con le seguenti: «giudice per le indagini preliminari entro i termini di durata massima delle indagini preliminari»;

alla lettera e) nel comma 3 ivi richiamato sopprimere l'ultimo periodo;

alla lettera f), nel comma 3-bis ivi richiamato, terzo periodo, sostituire la parola: «tribunale» con le seguenti: «giudice per le indagini preliminari».

1.110

CASSON, CHIURAZZI, D'AMBROSIO, GALPERTI, GARRAFFA, LUMIA

Al comma 10, capoverso «Art. 267», lettera a), nel comma 1, sostituire le parole: «al tribunale del capoluogo del distretto nel cui ambito ha sede il giudice competente, che decide in composizione collegiale» con le seguenti: «al giudice per le indagini preliminari».

1.111

BENEDETTI VALENTINI

Al comma 10, sostituire la parola: «tribunale» ovunque ricorra, con la seguente: «giudice».

1.112

BENEDETTI VALENTINI

Al comma 10, capoverso «Art. 267», lettera a), nel comma 1, sostituire le parole: «richiede l'autorizzazione a disporre le operazioni previste dall'articolo 266 al tribunale del capoluogo del distretto nel cui ambito ha sede il giudice competente, che decide in composizione collegiale» con le seguenti: «richiede al giudice per le indagini preliminari l'autorizzazione a disporre le operazioni previste dall'articolo 266».

1.113

Al comma 10, capoverso «Art. 267», lettera a), nel comma 1, sostituire le parole da: «del capoluogo» fino alla fine del comma, con le seguenti: «in composizione collegiale, avente sede nel capoluogo della provincia. L'autorizzazione è data con decreto motivato contestuale e non successivamente modificabile o sostituibile, quando ricorrono congiuntamente le seguenti condizioni: ''a) sussistono gravi indizi di reato; b) le utenze intercettate sono intestate a soggetti sottoposti ad indagini o dagli stessi utilizzate ovvero sussistano concreti elementi, desunti da specifici atti di indagine, per ritenere che l'utenza sia stata utilizzata, anche da soggetti diversi, per conversazioni direttamente attinenti ai fatti per i quali si procede; c) l'intercettazione è assolutamente indispensabile ai fini della prosecuzione delle indagini. Nel decreto con cui autorizza le operazioni, il giudice deve, con autonoma valutazione, dare conto delle specifiche e inderogabili esigenze relative ai fatti per i quali si procede, fondate su elementi espressamente e analiticamente indicati nel provvedimento, che rendono assolutamente indispensabile per la prosecuzione delle indagini l'intercettazione di una determinata utenza telefonica che fa capo a una specifica persona, indicando in particolare gli elementi che dimostrano il collegamento tra l'indagine in corso, il reato per cui si procede e la persona da intercettare. Nella valutazione dei gravi indizi di reato si applicano le disposizioni di cui li li 192, commi 3 e 4, 195, comma 7 e 203.''».

1.114

CASSON, CHIURAZZI, D'AMBROSIO, GALPERTI, GARRAFFA, LUMIA

Al comma 10, lettera a), secondo periodo, sostituire le parole da: «motivato contestualmente» fino alla fine del capoverso con le seguenti: «motivato quando vi sono gravi indizi di reato e l'intercettazione è assolutamente indispensabile ai fini della prosecuzione delle indagini. Nella motivazione il giudice dà altresì dettagliatamente conto delle specifiche ragioni che giustificano l'intercettazione di una determinata utenza o di un preciso luogo in rapporto alle esigenze investigative, nonché della concreta possibilità di ottenere elementi decisivi ai fmi dell'indagine».

Conseguentemente, al medesimo comma, sopprimere la lettera c).

1.115

BALDASSARRI, MENARDI, MUSSO, VALDITARA

Al comma 10, capoverso «Art. 267», lettera a), nel comma 1, sopprimere le parole: «e non successivamente modificabile o sostituibile».

1.116

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Al comma 10, capoverso «Art. 267», lettera a), nel comma 1, secondo periodo, sopprimere le parole: «contestualmente e non successivamente modificabile o sostituibile».

1.117

CASSON, CHIURAZZI, D'AMBROSIO, GALPERTI, GARRAFFA, LUMIA

Al comma 10, capoverso «Art. 267», nel comma 1, secondo periodo lettera a), sostituire le parole: «evidenti indizi di colpevolezza» con le seguenti: «gravi indizi di reato».

1.118

BENEDETTI VALENTINI

Al comma 10, lettere a) e c), sopprimere le parole: «evidenti».

1.119

BALDASSARRI, MENARDI, MUSSO, VALDITARA

Al comma 10, capoverso «Art. 267», lettere a) e c), sopprimere la parola: «evidenti».

1.120

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Al comma 10, capoverso «Art. 267», lettera a), secondo periodo, sostituire la parola: «colpevolezza» con la seguente: «reato».

1.121

BALDASSARRI, MENARDI, MUSSO, VALDITARA

Al comma 10, capoverso «Art. 267», lettera a) nel comma 1, sopprimere la parola: «assolutamente».

1.122

CASSON, CHIURAZZI, D'AMBROSIO, GALPERTI, GARRAFFA, LUMIA

Al comma 10, capoverso «Art. 267», lettera a) nel comma 1 secondo periodo, sopprimere le parole da: «e sussistono» fino alla fine della lettera.

1.123

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Al comma 10, capoverso «Art. 267», lettera a) nel comma 1, secondo periodo, sopprimere le parole da: «e sussistono» fino alla fine del periodo.

1.124

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Al comma 10, capoverso «Art. 267», lettera a) nel comma 1, secondo periodo, sostituire le parole: «specifiche e» con le seguenti: «specificheo».

1.125

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Al comma 10, capoverso «Art. 267», lettera a), nel comma 1, secondo periodo, sopprimere le parole: «espressamente e analiticamente.».

1.126

BALDASSARRI, MENARDI, MUSSO, VALDITARA

Al comma 10, capoverso «Art. 267», lettera a), nel comma 1, sopprimere le parole: «non limitati ai soli contenuti di conversazioni telefoniche intercettate nel medesimo procedimento e frutto di un'autonoma valutazione da parte del giudice».

1.127

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Al comma 10, capoverso «Art. 267», lettera a), nel comma 1, secondo periodo, sopprimere le parole da: «non limitati» fino a: «giudice».

1.128

Al comma 10, capoverso «Art. 267», lettera a), nel comma 1, sopprimere le parole: «non limitati ai soli contenuti di conversazioni telefoniche intercettate nel medesimo procedimento».

1.129

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Al comma 10, capoverso «Art. 267», sopprimere la lettera b).

1.130

Al comma 10, capoverso «Art. 267», sopprimere la lettera b).

1.131

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Al comma 10, capoverso «Art. 267», lettera b), nel comma 1.1, dopo la parola: «giudice» aggiungere le seguenti: «, a sua richiesta,».

1.132

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Al comma 10, capoverso «Art. 267», lettera b), nel comma 1.1, sostituire le parole da: «il fascicolo» fino alla fine del comma, con le seguenti: «, a sua richiesta, il fascicolo con gli atti di indagine fino a quel momento compiuti necessari per la valutazione».

1.133

BENEDETTI VALENTINI

Al comma 10, capoverso «Art. 267», lettera b), dopo il comma 1.1, aggiungere, in fine, il seguente periodo: «Il pubblico ministero cura che la trasmissione e la restituzione avvengano con modalità e mezzi tali da assicurare la rigorosa custodia e l'assoluta segretezza, oltre che della richiesta di autorizzazione, del fascicolo e di tutti gli atti che lo compongono».

1.134

CASSON, CHIURAZZI, D'AMBROSIO, GALPERTI, GARRAFFA, LUMIA

Al comma 10, capoverso «Art. 267», sopprimere la lettera c).

1.135

Al comma 10, capoverso «Art. 267», sopprimere la lettera c).

1.136

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Al comma 10, capoverso «Art. 267», sopprimere la lettera c).

1.137

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Al comma 10, capoverso «Art. 267», lettera c),sopprimere il comma 1-bis.

1.138

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Al comma 10, capoverso «Art. 267», lettera c),sopprimere i commi 1-ter e 1-quater.

1.139

CASSON, CHIURAZZI, D'AMBROSIO, GALPERTI, GARRAFFA, LUMIA

Al comma 10, capoverso «Art. 267», lettera c), nel comma «1-ter», sopprimere le parole: «, su richiesta della persona offesa,».

1.140

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Al comma 10, capoverso «Art. 267», lettera c), nel comma «1-ter», sopprimere le parole: «, al solo fine di identificare l'autore del reato».

1.141

D'ALIA

Al comma 10, capoverso «Art. 267», lettera c), nel comma «1-ter», sopprimere le parole: «, al solo fine di identificare l'autore del reato».

1.142

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Al comma 10, capoverso «Art. 267», lettera c), nel comma «1-quater», sopprimere le parole: «, al solo fine di identificare le persone presenti sul luogo del reato o nelle immediate vicinanze di esso.».

1.143

D'ALIA

Al comma 10, capoverso «Art. 267», lettera c), nel comma «1-quater», sostituire le parole: «, al solo fine di» con le seguenti: «anche al fine di».

1.144

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Al comma 10, capoverso «Art. 267», lettera c), nel comma «1-quater», sopprimere la parola: «solo».

1.145

CASSON, CHIURAZZI, D'AMBROSIO, GALPERTI, GARRAFFA, LUMIA

Al comma 10, capoverso «Art. 267», lettera c), dopo il comma 1-quater, aggiungere, in fine, il seguente:

«1-quinquies. Fermo quanto previsto dall'articolo 132, comma 3, secondo periodo, del codice in materia di protezione dei dati personali di cui al decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e successive modificazioni, entro il termine di cui al comma 1 del medesimo articolo, il difensore dell'imputato, della persona sottoposta alle indagini, della persona offesa e delle altre parti private può rivolgere istanza al pubblico ministero procedente affinché richieda, ai sensi del comma 1, dei dati relativi al traffico telefonico o telematico, di cui al comma 1 del medesimo articolo 132.».

Conseguentemente, al comma 33, alla lettera a), preporre la seguente:

«0a) all'articolo 132, il primo periodo del comma 3 è soppresso».

1.146

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Al comma 10, capoverso «Art. 267» sopprimere le lettere d) ed e).

1.147

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Al comma 10, capoverso «Art. 267» sostituire la lettera d) con la seguente:

d) il comma 2 è sostituito dal seguente:

«2. Nei casi di urgenza, quando vi è fondato motivo di ritenere che dal ritardo possa derivare grave pregiudizio alle indagini, il pubblico ministero dispone l'intercettazione con decreto motivato, che deve essere comunicato immediatamente e comunque non oltre le ventiquattro ore al giudice per le indagini preliminari. La motivazione del decreto deve specificare il grave pregiudizio che giustifica l'urgenza dell'intercettazione. Il giudice, entro quarantotto ore dal provvedimento, decide sulla convalida con decreto motivato ai sensi del comma 1. Se il decreto del pubblico ministero non è convalidato nel termine stabilito, l'intercettazione non può essere proseguita e i risultati di essa non possono essere utilizzati.

1.148

CASSON, CHIURAZZI, D'AMBROSIO, GALPERTI, GARRAFFA, LUMIA

Al comma 10, capoverso «Art. 267» sopprimere la lettera e).

1.149

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Al comma 10, capoverso «Art. 267», sostituire la lettera e) con la seguente:

e) il comma 3 è sostituito dal seguente:

3. Il decreto del pubblico ministero che dispone l'intercettazione indica le modalità e la durata delle operazioni per un periodo massimo di trenta giorni prorogabile dal giudice con decreto motivato in pari misura e per una durata complessiva massima non superiore a tre mesi qualora permangano i presupposti indicati nel comma 1. Tale durata può essere superata solo qualora siano emersi nuovi elementi investigativi in relazione ai presupposti indicati nel comma 1. Tali elementi devono essere specificamente indicati nel provvedimento di proroga unitamente ai presupposti indicati nel comma 1.

1.150

BENEDETTI VALENTINI

Al comma 10, capoverso «Art. 267», lettera ),nel comma 3, sostituire le parole: «il decreto del pubblico ministero che dispone l'intercettazione indica», con le seguenti: «La richiesta del pubblico ministero di autorizzazione alle intercettazioni e il decreto con cui il giudice la concede, così come il decreto del pubblico ministero che dispone le intercettazioni nei casi di urgenza e il decreto con cui il giudice decide sulla convalida, indicano».

1.151

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Al comma 10, capoverso «Art. 267», lettera e), nel comma 3, primo periodo, sostituire le parole da: «di trenta giorni» fino alla fine del periodo con le seguenti: «non inferiore alla durata massima delle indagini preliminari.».

1.152

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Al comma 10, capoverso «Art. 267», lettera e), nel comma 3 apportare le seguenti modificazioni:

a) nel primo periodo sostituire la parola: «trenta» con le seguenti: «sessanta»;

b) aggiungere infine il seguente periodo: «Quando sussistono i presupposti indicati nel comma 1 e si procede per un delitto punito con la reclusione non inferiore nel massimo a dieci anni, sono consentite, in presenza di eccezionali esigenze investigative indicate nel provvedimento, ulteriori proroghe fino a quindici giorni ciascuna; la durata complessiva delle operazioni non può comunque superare i cinque mesi ».

1.153

Al comma 10, capoverso «Art. 267», lettera e), nel comma 3, primo periodo, sostituire la parola: «trenta» con la seguente: «sessanta».

1.154

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Al comma 10, capoverso «Art. 267», lettera e), nel comma 3 sopprimere il secondo periodo.

1.155

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Al comma 10, capoverso «Art. 267», lettera e), nel comma 3, terzo periodo, sopprimere le parole da: «fino a quindici giorni» fino alla fine del medesimo comma 3».

1.156

D'ALIA

Al comma 10, capoverso «Art. 267», lettera e), nel comma 3, sostituire, al terzo e al quarto periodo, le parole: «quindici giorni», con le seguenti: «trenta giorni».

1.157

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Al comma 10, capoverso «Art. 267», lettera e), nel comma 3, sostituire, l'ultimo periodo con il seguente: «Ulteriori proroghe possono essere autorizzate entro i termini di durata massima delle indagini preliminari».

1.158

CASSON, CHIURAZZI, D'AMBROSIO, GALPERTI, GARRAFFA, LUMIA

Al comma 10, capoverso «Art. 267», lettera e), nel comma 3, ultimo periodo, sopprimere le parole da: «qualora siano emersi» fino alla fine del comma.

1.159

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Al comma 10, capoverso «Art. 267», lettera e), nel comma 3, ultimo periodo, sopprimere le parole da: «unitamente» fino alla fine del capoverso.

1.160

Al comma 10, capoverso «Art. 267», lettera e), nel comma 3, aggiungere, in fine, il seguente periodo: «Quando sussistono i presupposti di cui al comma 1 e si procede per un delitto punito con la reclusione non inferiore nel massimo a dieci anni, sono consentite, in presenza di eccezionali esigenze investigative indicate nel provvedimento, ulteriori proroghe fino a quindici giorni ciascuna; la durata complessiva delle operazioni non può comunque superare i cinque mesi».

1.161

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Al comma 10, capoverso «Art. 267» lettera f), nel comma 3-bis, sostituire il primo periodo con il seguente: «Quando le operazioni di cui all'articolo 266 sono necessarie per lo svolgimento delle indagini in relazione a delitti di cui all'articolo 51, commi 3-bis e 3-quater, l'autorizzazione a disporre dette operazioni è data se vi sono sufficienti indizi di reato».

1.162

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Al comma 10, capoverso «Art. 267» lettera f), nel comma 3-bis, primo periodo, dopo le parole: «delitti di cui all'articolo 51, commi 3-bis e 3-quater» inserire le seguenti: «, nonché di cui agli articoli 600-bis, 600-ter, 600-quater, 600-quinquies e 609-bis del codice penale».

Conseguentemente, al medesimo capoverso, dopo il primo periodo, aggiungere il seguente: «La disposizione di cui al periodo precedente si applica anche per lo svolgimento delle indagini relative ai seguenti reati: false comunicazioni sociali, di cui all'articolo 2621; false comunicazioni sociali in danno della società dei soci o dei creditori, di cui all'articolo 2622 del codice civile; operazioni in pregiudizio dei creditori, di cui all'articolo 2629 del codice civile; omessa comunicazione del conflitto di interessi, di cui all'articolo 2629-bis del codice civile; formazione fittizia del capitale, di cui all'articolo 2632 del codice civile; infedeltà patrimoniale, di cui all'articolo 2634 del codice civile; indebita ripartizione dei beni sociali da parte dei liquidatori, di cui all'articolo 2633 del codice civile; infedeltà a seguito di dazione o promessa di utilità, di cui all'articolo 2635 del codice civile; aggiotaggio, di cui all'articolo 2637 del codice civile; ostacolo all'esercizio delle funzioni delle autorità pubbliche di vigilanza, di cui all'articolo 2638 del codice civile; abuso di informazioni privilegiate di cui all'articolo 180 del decreto legislativo 24 febbraio 1998 n. 58; aggiotaggio su strumenti finanziari di cui all'articolo 181 del decreto legislativo 24 febbraio 1998 n. 58; dichiarazione infedele di cui all'articolo 4 del decreto legislativo 10 marzo 2000, n 74; omessa dichiarazione di cui all'articolo 5 del decreto legislativo 10 marzo 2000, n 74; occultamento o distruzione di documenti contabili di cui all'articolo 10 del decreto legislativo 10 marzo 2000, n 74; sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte di cui all'articolo 11 del decreto legislativo 10 marzo 2000, n 7;».

1.163

DELLA SETA, CASSON

Al comma 10, capoverso «Art. 267» lettera f), nel comma 3-bis, primo periodo, dopo le parole: «delitti di cui all'articolo 51, commi 3-bis e 3-quater» inserire le seguenti: «del presente codice, nonché di cui agli articoli 317, 319, 319-ter, 423-bis, 575, 600-bis, 600-ter, 600-quinquies, 605, 609-bis, 609-quater, 628, 629, 644 del codice penale, nonché di quelli di cui all'articolo 260 del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, e di cui all'articolo 3 della legge 20 febbraio 1958, n. 75».

1.164

DELLA SETA, CASSON

Al comma 10, capoverso «Art. 267» lettera f), nel comma 3-bis, primo periodo, dopo le parole: «delitti di cui all'articolo 51, commi 3-bis e 3-quater» inserire le seguenti: «del presente codice, nonché di cui all'articolo 423-bis(Incendio boschivo) del codice penale».

1.165

D'ALIA

Al comma 10, capoverso «Art. 267», lettera f), nel comma 3-bis, primo periodo, dopo le parole: «delitti di cui all'articolo 51, comma 3-bis e comma 3-quater,» inserire le seguenti: «600-ter, 600-quater, 600-quater.1 del codice penale,».

1.166

DELLA SETA, PORETTI, CASSON

Al comma 10, capoverso «Art. 267» lettera f), comma 3-bis, primo periodo, dopo le parole: «delitti di cui all'articolo 51, commi 3-bis e 3-quater» inserire le seguenti: «del presente codice, nonché di cui all'articolo 260 del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Attività organizzata per il traffico illecito di rifiuti)».

1.167

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Al comma 10, capoverso «Art. 267», lettera f), nel comma 3-bis, dopo le parole: «di cui all'articolo 51, commi 3-bis e 3-quater» inserire le seguenti: «nonché in relazione ai delitti di cui all'articolo 416-ter del codice penale».

1.168

Al comma 10, capoverso «Art. 267» lettera f), nel comma 3-bis, primo periodo, sostituire le parole: «all'articolo 51, commi 3-bis e 3-quater,» con le seguenti: «agli articoli 51, commi 3-bis e 3-quater e 407, comma 2, lettera a),».

1.169

D'ALIA

Al comma 10, capoverso «Art. 267» lettera f), nel comma 3-bis, dopo le parole: «e 3-quater,», inserire le seguenti: «ovvero a delitti di cui all'articolo 266, comma 1, lettera b),».

1.170

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Al comma 10, capoverso «Art. 267» lettera f), nel comma 3-bis, primo periodo, dopo le parole: «3-quater», inserire le seguenti: «407, comma 2, lettera a), del codice di procedura penale».

1.171

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Al comma 10, capoverso «Art. 267» lettera f), nel comma 3-bis, sostituire l'ultimo periodo con il seguente: «L'intercettazione di comunicazione tra presenti, di cui al comma 2 dell'articolo 266, disposta in un procedimento relativo ai delitti di cui al presente comma, è consentita anche se non vi è motivo di ritenere che nei luoghi indicati dall'articolo 614 del codice penale si stia svolgendo l'attività criminosa».

1.172

Al comma 10, capoverso «Art. 267» lettera f), nel comma 3-bis, ultimo periodo sostituire le parole: «ove è disposta» con le seguenti: «indicati dall'articolo 614 del codice penale».

1.173

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Al comma 10 capoverso «Art. 267», lettera h), nel comma 5 sostituire le parole: «in ogni procura della Repubblica» con le seguenti: «dal procuratore della Repubblica o da un suo delegato».

1.174

D'ALIA

Al comma 10 capoverso «Art. 267» lettera h), nel comma 5 ivi richiamato, aggiungere, in fine, il seguente periodo: «Le modalità di registrazione e di conservazione dei dati acquisiti debbono in ogni caso assicurare adeguati standards di sicurezza a carattere informatico che rendano non disponibili, se non espressamente autorizzate – e comunque con registrazione analitica dei singoli accessi autorizzati al sistema – le funzioni di copia del testo delle trascrizioni o dei dati sonori o visivi registrati. In ogni caso sono adottate opportune misure volte ad assicurare sul piano tecnico l'adeguatezza dei supporti di copia autorizzati e procedure che assicurino la conformità dei dati acquisiti a quelli originali e la loro immodificabilità e la protezione dei dati rispetto ad accessi abusivi o operazioni di copia non espressamente autorizzate. Sono inoltre adottati sistemi di cifratura e di codificazione che rendano ove possibile illeggibili i dati in assenza di codifiche di validazione a garanzia dell'originalità ed onde prevenirne la lettura da parte di soggetti non autorizzati».

1.175

CASSON, CHIURAZZI, D'AMBROSIO, GALPERTI, GARRAFFA, LUMIA

Dopo il comma 10 inserire il seguente:

«10-bis. Dopo l'articolo 267 del codice di procedura penale è inserito il seguente:

«Art. 267-bis.

(Acquisizione di dati relativi al traffico telefonico)

1. Nel corso delle indagini preliminari, i dati relativi al traffico telefonico sono acquisiti presso il fornitore con decreto motivato del pubblico ministero anche su istanza del difensore della persona sottoposta alle indagini o della persona offesa.

3. Dopo la chiusura delle indagini preliminari, i dati sono acquisiti presso il fornitore con decreto motivato del giudice su istanza del pubblico ministero, del difensore dell'imputato, della persona sottoposta alle indagini o della persona offesa».

1.176

Dopo il comma 10 inserire il seguente:

«10-bis. Dopo l'articolo 267 del codice di procedura penale è inserito il seguente:

''Art. 267-bis.

(Acquisizione di dati relativi al traffico telefonico)

3. Dopo la chiusura delle indagini preliminari, i dati sono acquisiti presso il fornitore con decreto motivato del giudice su istanza del pubblico ministero o del difensore dell'imputato, della persona sottoposta alle indagini o della persona offesa''».

1.177

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Dopo il comma 10, aggiungere il seguente:

10-bis. (Modifica all'articolo 407 del codice di procedura penale). – 1. All'articolo 407, comma 2, lett. a) n. 2, del codice di procedura penale, le parole: « 575, 628, terzo comma, 629, secondo comma e 630» sono sostituite dalle seguenti: «353, comma 2, 513-bis, 575, 628, terzo comma, 629 secondo comma, 630, 640, secondo comma, n. 1, 640-bis, 644, quinto comma, 648-bis».

2. All'articolo 407, comma 2, lettera a), del codice di procedura penale, dopo il numero 7-bis, sono inseriti i seguenti:

«7-ter) dei delitti previsti dall'articolo 216 del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267; 7-quater) dei delitti previsti dall'articolo 12-quinquies del decreto-legge 8 giugno 1992, n. 306, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 1992, n. 356».

1.178

Sopprimere il comma 11.

1.179

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Sostituire il comma 11 con il seguente:

«11. All'articolo 268 del codice di procedura penale sono apportate le seguenti modificazioni:

a) i commi 1, 2 e 3 sono sostituiti dai seguenti:

''1. Le comunicazioni intercettate sono registrate e delle operazioni è redatto verbale. I verbali e i supporti delle registrazioni sono custoditi nell'archivio riservato di cui all'articolo 269.

2. Il verbale di cui al comma 1 contiene l'indicazione degli estremi del decreto che ha disposto l'intercettazione, la descrizione delle modalità di registrazione, l'annotazione del giorno e dell'ora di inizio e di cessazione dell'intercettazione; nel medesimo verbale sono altresì annotati cronologicamente, per ogni comunicazione intercettata, i riferimenti temporali della comunicazione e quelli relativi all'ascolto, la trascrizione sommaria del contenuto, nonché i nominativi delle persone che hanno provveduto alla loro annotazione.

3. Le operazioni di registrazione sono compiute per mezzo degli impianti installati nei centri di intercettazione telefonica istituiti presso ogni distretto di corte d'appello. Le operazioni di ascolto sono compiute mediante gli impianti installati presso la competente procura della Repubblica ovvero, previa autorizzazione del pubblico ministero, presso i servizi di polizia giudiziaria delegati per le indagini'';

b) dopo il comma 3-bis è inserito il seguente:

''3-ter. Ai procuratori generali presso la corte d'appello e ai procuratori della Repubblica territorialmente competenti sono attribuiti i poteri di gestione, vigilanza, controllo e ispezione, rispettivamente, dei centri di intercettazione e dei punti di ascolto di cui al comma 3'';

c) i commi 4, 5 e 6 sono sostituiti dai seguenti:

''4. I verbali e le registrazioni sono immediatamente trasmessi al pubblico ministero. Entro cinque giorni dalla conclusione delle operazioni, essi sono depositati in segreteria insieme ai decreti che hanno disposto, autorizzato, convalidato o prorogato l'intercettazione, rimanendovi per il tempo fissato dal pubblico ministero, comunque non inferiore a cinque giorni, salvo che il giudice, su istanza delle parti, tenuto conto del loro numero, nonché del numero e della complessità delle intercettazioni, non riconosca necessaria una proroga.

5. Se dal deposito può derivare un grave pregiudizio per le indagini, il giudice autorizza motivatamente il pubblico ministero a ritardarlo non oltre la data di emissione dell'avviso della conclusione delle indagini preliminari.

6. Ai difensori delle parti è immediatamente dato avviso che, entro il termine di cui ai commi 4 e 5, hanno facoltà direttamente o tramite loro collaboratori autorizzati di prendere visione dei verbali e dei decreti che hanno disposto, autorizzato, convalidato o prorogato l'intercettazione e di ascoltare le registrazioni ovvero di prendere visione delle videoregistrazioni o cognizione dei flussi di comunicazioni informatiche o telematiche'';

d) dopo il comma 6 è inserito il seguente:

''6-bis. Scaduto il termine, il pubblico ministero trasmette immediatamente i decreti, i verbali e le registrazioni al giudice, il quale fissa la data dell'udienza per l'acquisizione delle conversazioni o dei flussi di comunicazioni informatiche o telematiche indicati dalle parti, che non appaiono manifestamente irrilevanti, procedendo anche d'ufficio allo stralcio delle registrazioni e dei verbali di cui è vietata l'utilizzazione. Il giudice decide a norma dell'articolo 127'';

e) i commi 7 e 8 sono sostituiti dai seguenti:

''7. Il giudice, qualora lo ritenga necessario ai fini della decisione da assumere, dispone la trascrizione integrale delle registrazioni acquisite ovvero la stampa in forma intelligibile delle informazioni contenute nei flussi di comunicazioni informatiche o telematiche acquisite, osservando le forme, i modi e le garanzie previsti per l'espletamento delle perizie. Le trascrizioni o le stampe sono inserite nel fascicolo per il dibattimento.

8. I difensori possono estrarre copia delle trascrizioni e fare eseguire la trasposizione delle registrazioni su supporto informatico. In caso di intercettazione di flussi di comunicazioni informatiche o telematiche i difensori possono richiedere copia su idoneo supporto dei flussi intercettati, ovvero copia della stampa prevista dal comma 7''».

1.180

CASSON, CHIURAZZI, D'AMBROSIO, GALPERTI, GARRAFFA, LUMIA

Sostituire il comma 11 con il seguente:

«11. All'articolo 268 del codice di procedura penale sono apportate le seguenti modificazioni:

a) il comma 3 è sostituito dal seguente:

''3. Le operazioni di registrazione sono compiute per mezzo degli impianti installati e custoditi nei centri di intercettazione telefonica istituiti presso le procure generali o presso le procure della Repubblica della sede del distretto di corte di appello. Le operazioni di ascolto delle conversazioni intercettate sono compiute mediante impianti installati nei punti di ascolto istituiti presso la competente procura della Repubblica. Quando tali impianti o punti di ascolto risultano insufficienti o inidonei ovvero esistono particolari ragioni di urgenza o di coordinamento celere delle indagini, il pubblico ministero può disporre, con decreto motivato, il compimento delle operazioni mediante impianti di pubblico servizio o in dotazione alla polizia giudiziaria'';

b) dopo il comma 3-bis sono inseriti i seguenti:

''3-ter. I verbali e le registrazioni sono trasmessi immediatamente, e comunque non oltre la scadenza del termine di ciascun periodo di intercettazione, al pubblico ministero. Essi sono custoditi in un apposito archivio riservato e secondo le modalità e le procedure previste dagli articoli 89 e 89-bis delle norme di attuazione, di coordinamento e transitorie.

3-quater. Ai procuratori generali presso la corte di appello e ai procuratori della Repubblica territorialmente competenti sono attribuiti i poteri di gestione, vigilanza, controllo e ispezione dei centri di intercettazione e dei punti di ascolto di cui al comma 3.'';

c) i commi da 4 a 8 sono abrogati.

3. All'attuazione del comma 2 si provvede nei limiti delle risorse umane, strumentali e finanziarie già disponibili a legislazione vigente senza nuovi o maggiori oneri per la finanza pubblica».

1.181

Sostituire il comma 11 con il seguente:

«11. All'articolo 268 del codice di procedura penale sono apportate le seguenti modificazioni:

a) il comma 3 è sostituito dal seguente:

''3. Le operazioni di registrazione sono compiute per mezzo degli impianti installati e custoditi nei centri di intercettazione telefonica istituiti presso le procure generali o presso le procure della Repubblica della sede del distretto di corte di appello. Le operazioni di ascolto delle conversazioni intercettate sono compiute mediante impianti installati nei punti di ascolto istituiti presso la competente procura della Repubblica. Quando tali impianti o punti di ascolto risultano insufficienti o inidonei ovvero esistono eccezionali ragioni di urgenza, determinate anche dalla necessità di un rapido coordinamento delle indagini, il pubblico ministero può disporre, con decreto motivato, il compimento delle operazioni mediante impianti di pubblico servizio o in dotazione alla polizia giudiziaria'';

b) dopo il comma 3-bis sono inseriti i seguenti:

c) i commi da 4 a 8 sono abrogati».

1.182

D'ALIA

Al comma 11, lettera a), sostituire il capoverso «3» con il seguente:

«3. Le operazioni di registrazione sono compiute esclusivamente per mezzo degli impianti installati presso gli uffici della competente Corte di appello. Le operazioni di ascolto sono esclusivamente compiute mediante gli impianti installati presso la competente procura della Repubblica. Tuttavia, quando tali impianti risultano insufficienti o inidonei, come da attestazione preventiva rilasciata dal funzionario responsabile del servizio di intercettazione, ed esistono eccezionali ragioni di urgenza, compiutamente evidenziate, il pubblico ministero può disporre, con provvedimento adeguatamente motivato, immediato e non successivamente modificabile o sostituibile, il compimento delle operazioni mediante impianti di pubblico servizio o in dotazione alla polizia giudiziaria».

1.183

CASSON, CHIURAZZI, D'AMBROSIO, GALPERTI, GARRAFFA, LUMIA

Al comma 11, sopprimere la lettera b).

1.184

CASSON, CHIURAZZI, D'AMBROSIO, GALPERTI, GARRAFFA, LUMIA

Al comma 11, lettera c), nel capoverso «4», sostituire le parole: «essi sono depositati in segreteria» con le seguenti: «il pubblico ministero deposita in segreteria i verbali e le registrazioni che ritiene rilevanti ai fini del procedimento».

1.185

CASSON, CHIURAZZI, D'AMBROSIO, GALPERTI, GARRAFFA, LUMIA

Al comma 11, lettera c), nel capoverso «4», dopo le parole: «insieme con i decreti che hanno disposto, autorizzato, convalidato o prorogato l'intercettazione» inserire le seguenti: «e unitamente al fascicolo con tutti gli atti di indagine fino a quel momento compiuti».

1.186

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Al comma 11, lettera c), nel capoverso «4» secondo periodo, sostituire la parola: «tribunale» con le seguenti: «giudice per le indagini preliminari».

Conseguentemente:

alla lettera c), capoverso «5», sostituire la parola: «tribunale» con le seguenti: «giudice per le indagini preliminari»;

alla lettera d), capoverso «6-ter» primo periodo, sostituire la parola: «tribunale» con le seguenti: «giudice per le indagini preliminari»;

alla lettera d), capoverso «6-ter» sopprimere il secondo periodo;

alla lettera e), capoverso «7» primo periodo, sostituire la parola: «tribunale» con le seguenti: «giudice per le indagini preliminari».

1.187

D'ALIA

Al comma 11, nelle lettere c), d) ed e), sostituire la parola: «tribunale», ovunque ricorra, con la seguente: «giudice».

1.188

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Al comma 11, lettera d), sopprimere il capoverso 6-bis.

Conseguentemente, al comma 15 sopprimere le parole: «6-bis».

1.189

Al comma 11, lettera d), sopprimere il capoverso: «6-bis».

1.190

BENEDETTI VALENTINI

Al comma 11, lettera d) nel capoverso 6-ter, sopprimere le parole: «Il Tribunale decide in camera di consiglio a norma dell'articolo 127».

1.191

D'ALIA

Al comma 11, lettera d), nel capoverso 6-ter, aggiungere, in fine, le seguenti parole: «Il tribunale, su istanza di parte, dispone la distruzione del materiale manifestamente irrilevante e quello di cui è vietata l'utilizzazione».

1.192

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Al comma 11, lettera e), nel capoverso «7» sostituire la parola: «acquisite» ovunque ricorra, con le seguenti: «da acquisire».

1.193

D'ALIA

Al comma 11, lettera e), sostituire il capoverso 7-bis, con il seguente:

«7-bis. È sempre vietata la trascrizione delle parti di conversazioni riguardanti fatti, circostanze e persone estranee alle indagini, salvo che non siano necessarie in altri procedimenti ed utilizzabili ai sensi dell'articolo 270. Salvo il caso che precede, il giudice dispone che i nomi o i riferimenti identificativi di soggetti estranei alle indagini siano espunti dalle trascrizioni delle conversazioni».

1.194

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Al comma 11, lettera e), nel capoverso «7-bis» sostituire la parola: «estranee» con la seguente: «estranei».

1.195

Dopo il comma 11 inserire il seguente:

«11-bis. Dopo l'articolo 268 del codice di procedura penale sono inseriti i seguenti:

«Art. 268-bis. – (Deposito e acquisizione dei verbali e delle registrazioni). – 1. Entro cinque giorni dalla conclusione delle operazioni, il pubblico ministero deposita presso la segreteria i verbali e le registrazioni relativi alle conversazioni che ritiene rilevanti ai fini delle indagini, indicando le ragioni della rilevanza. Sono contestualmente depositati anche i decreti che hanno disposto, autorizzato, convalidato o prorogato l'intercettazione nonché le relative richieste. Gli atti relativi a conversazioni di cui è vietata l'utilizzazione e a quelle prive di rilevanza, in quanto riguardanti unicamente fatti o circostanze estranei alle indagini, restano custoditi esclusivamente nell'archivio riservato previsto dal comma 3-ter dell'articolo 268.

2. Gli atti rimangono depositati per il tempo stabilito dal pubblico ministero, comunque non inferiore a cinque giorni, salvo che il giudice riconosca necessaria una proroga.

4. Ai difensori delle parti è dato immediatamente avviso che, entro il termine di cui al comma 2, hanno facoltà:

a) di esaminare gli atti depositati e quelli custoditi nell'archivio riservato previsto dal comma 3-ter dell'articolo 268;

c) di indicare specificamente al giudice le conversazioni non depositate delle quali chiedono l'acquisizione, enunciando le ragioni della loro rilevanza;

d) di indicare specificamente al giudice le conversazioni depositate che ritengono irrilevanti o di cui sia vietata l'utilizzazione.

7. Le disposizioni di cui ai commi da 1 a 6 si applicano, in quanto compatibili, anche ai dati relativi al traffico telefonico.

8. I difensori delle parti possono estrarre copia delle sole conversazioni di cui è stata disposta l'acquisizione.

Art. 268-ter. – (Trascrizione delle registrazioni) – 1. Il giudice, compiute le formalità di cui all'articolo 268-bis, dispone perizia per la trascrizione delle registrazioni ovvero la stampa in forma intellegibile delle informazioni contenute nei flussi di comunicazioni informatiche o telematiche acquisite. Al termine delle operazioni i verbali e le registrazioni utilizzate per lo svolgimento dell'incarico sono immediatamente restituiti al pubblico ministero e sono custoditi nell'archivio riservato previsto dal comma 3-ter dell'articolo 268. È vietata la trascrizione delle parti di conversazioni riguardanti esclusivamente fatti o circostanze estranei alle indagini. Il giudice dispone che i nominativi o riferimenti identificativi di soggetti estranei alle indagini siano espunti dalle trascrizioni delle conversazioni, ove ciò non rechi pregiudizio all'accertamento dei fatti per cui si procede.

2. Le trascrizioni delle registrazioni e le stampe di cui al comma 1 sono inserite nel fascicolo per il dibattimento ai sensi dell'articolo 431, comma 1, lettera h-ter).

3. Delle trascrizioni e delle stampe i difensori possono estrarre copia, anche su supporto informatico.

Art. 268-quater. – (Utilizzo delle intercettazioni nel corso delle indagini preliminari) – 1. Il pubblico ministero, anche prima del deposito previsto dall'articolo 268-bis, comma 1, al fine di presentare le sue richieste al giudice, può disporre la trascrizione delle conversazioni che ritiene rilevanti, anche per riassunto, ad opera della polizia giudiziaria o del consulente tecnico nominato ai sensi degli articoli 359 e 360. È vietata la trascrizione delle parti di conversazioni riguardanti esclusivamente fatti o circostanze estranei alle indagini. Il pubblico ministero dispone, con decreto motivato, che i nominativi o i riferimenti identificativi di soggetti estranei alle indagini siano espunti dalle trascrizioni delle conversazioni, ove ciò non rechi pregiudizio all'accertamento dei fatti per cui si procede.

4. Sono soggette ad autorizzazione del pubblico ministero le seguenti attività:

a) la stampa dei dati relativi alle intercettazioni, che deve essere in ogni caso corredata dall'annotazione del numero delle pagine stampate;

Art. 268-quinquies. – (Ascolto e acquisizione di conversazioni disposti dal giudice) – 1. Dopo la chiusura delle indagini preliminari e nell'udienza preliminare il giudice, ai fini della decisione da adottare, può sempre disporre anche d'ufficio l'esame dei verbali e l'ascolto delle registrazioni custodite nell'archivio riservato previsto dal comma 3-ter dell'articolo 268. All'esito può disporre con ordinanza l'acquisizione delle intercettazioni in precedenza ritenute prive di rilevanza. Per la trascrizione si osservano le forme e le garanzie della perizia.

1.196

CASSON, CHIURAZZI, D'AMBROSIO, GALPERTI, GARRAFFA, LUMIA

Dopo il comma 11 inserire il seguente:

«11-bis. Dopo l'articolo 268 del codice di procedura penale sono inseriti i seguenti:

«Art. 268-bis. – (Deposito e acquisizione dei verbali e delle registrazioni) – 1. Entro cinque giorni dalla conclusione delle operazioni, il pubblico ministero deposita presso la segreteria i verbali e le registrazioni relativi alle conversazioni che ritiene rilevanti ai fini delle indagini, indicando le ragioni della rilevanza. Sono contestualmente depositati anche i decreti che hanno disposto, autorizzato, convalidato. o prorogato l'intercettazione nonché le relative richieste. Gli atti relativi a conversazioni di cui è vietata l'utilizzazione e a quelle prive di rilevanza, in quanto riguardanti esclusivamente fatti, persone o circostanze estranei alle indagini, restano custoditi nell'archivio riservato previsto dal comma 3-ter dell'articolo 268.

2. Gli atti rimangono depositati per il tempo stabilito dal pubblico ministero, comunque non inferiore a cinque giorni, salvo che il giudice riconosca necessaria una proroga.

3. Il giudice può autorizzare il pubblico ministero a ritardare il deposito di cui al comma 1, non oltre la chiusura delle indagini preliminari, qualora dal deposito possa derivare grave pregiudizio per le indagini espressamente indicato in apposito decreto.

4. Ai difensori delle parti è dato immediatamente avviso che, entro il termine di cui al comma 2, hanno facoltà:

a) di esaminare gli atti depositati e quelli custoditi nell'archivio riservato previsto dal comma 3-ter dell'articolo 268;

c) di indicare specificamente al giudice le conversazioni non depositate delle quali chiedono l'acquisizione, enunciando le ragioni della loro rilevanza;

d) di indicare specificamente al giudice le conversazioni depositate che ritengono irrilevanti o di cui sia vietata l'utilizzazione.

7. Le disposizioni di cui ai commi da 1 a 6 si applicano, in quanto compatibili, anche ai dati relativi al traffico telefonico.

8. I difensori delle parti possono estrarre copia soltanto delle conversazioni di cui è stata disposta l'acquisizione.

9. I difensori, fino a quando non sia avvenuta la distruzione della documentazione ai sensi dell'articolo 269, possono esaminare gli atti e ascoltare le registrazioni custoditi nell'archivio riservato previsto dal comma 3-ter dell'articolo 268, secondo le modalità di cui all'articolo 89-bis delle norme di attuazione, di coordinamento e transitorie.

Art. 268-ter. – (Trascrizione delle registrazioni) – 1. Il giudice, compiute le formalità di cui all'articolo 268-bis, dispone perizia per la trascrizione delle registrazioni ovvero la stampa in forma intellegibile delle informazioni contenute nei flussi di comunicazioni informatiche o telematiche acquisite. Al termine delle operazioni i verbali e le registrazioni utilizzate per lo svolgimento dell'incarico sono immediatamente restituiti al pubblico ministero e sono custoditi nell'archivio riservato previsto dal comma 3-ter dell'articolo 268. È vietata la trascrizione delle parti di conversazioni riguardanti esclusivamente fatti, circostanze o persone estranei alle indagini. Il giudice dispone che i nominativi o riferimenti identificativi di soggetti estranei alle indagini siano espunti dalle trascrizioni delle conversazioni.

2. Le trascrizioni delle registrazioni e le stampe sono inserite nel fascicolo del dibattimento a norma dell'articolo 431.

3. Delle trascrizioni e delle stampe i difensori possono estrarre copia, anche su supporto informatico.

Art. 268-quater. – (Utilizzo delle intercettazioni nel corso delle indagini preliminari). – 1. Il pubblico ministero, anche prima del deposito previsto dall'articolo 268-bis, comma 1, al fine di presentare le sue richieste al giudice, può disporre la trascrizione delle conversazioni che ritiene rilevanti, anche per riassunto, ad opera della polizia giudiziaria o del consulente tecnico nominato ai sensi dell'articolo 359. È vietata la trascrizione delle parti di conversazioni riguardanti esclusivamente fatti, circostanze o persone estranei alle indagini. Il pubblico ministero dispone che i nominativi o riferimenti identificativi di soggetti estranei alle indagini siano espunti dalle trascrizioni delle conversazioni, ove ciò non rechi pregiudizio all'accertamento dei fatti per cui si procede. L'eventuale pregiudizio deve essere espressamente indicato con decreto motivato.

3. Il giudice dispone l'acquisizione delle sole conversazioni ritenute rilevanti per la decisione nel proprio fascicolo degli atti di indagine e restituisce le altre al pubblico ministero. Queste ultime sono custodite nell'archivio riservato previsto dal comma 3-ter dell'articolo 268.

4. La persona sottoposta alle indagini, ovvero il suo difensore, avuta conoscenza del provvedimento del giudice, possono richiedere il deposito dei verbali, delle trascrizioni e delle registrazioni relativi alle conversazioni utilizzate dal giudice stesso per l'adozione del provvedimento, nonché una nuova trascrizione con le formalità di cui all'articolo 268-ter.

5. Sono soggette ad autorizzazione del pubblico ministero le seguenti attività:

a) la stampa dei dati relativi alle intercettazioni, che deve essere in ogni caso corredata dalla precisa indicazione delle pagine stampate;

Art. 268-quinquies. – (Ascolto e acquisizione di conversazioni disposti dal giudice). – 1. Dopo la chiusura delle indagini preliminari e nell'udienza preliminare il giudice, ai fini della decisione da adottare, può sempre disporre anche d'ufficio l'esame dei verbali e l'ascolto delle registrazioni custodite nell'archivio riservato previsto dal comma 3-ter dell'articolo 268. All'esito può disporre con ordinanza l'acquisizione delle intercettazioni in precedenza ritenute prive di rilevanza. Per la trascrizione si osservano le forme e le garanzie della perizia.

1.197

Sopprimere il comma 12.

1.198

CASSON, CHIURAZZI, D'AMBROSIO, GALPERTI, GARRAFFA, LUMIA

Sostituire il comma 12 con il seguente:

«12. L'articolo 269 del codice di procedura penale è sostituito dal seguente:

''Art. 269. – (Conservazione della documentazione) – 1. I verbali e i supporti contenenti le registrazioni sono conservati integralmente nell'archivio riservato previsto dal comma 3-ter dell'articolo 268.

2. Salvo quanto previsto dall'articolo 271, comma 3, le registrazioni sono conservate fino alla sentenza non più soggetta a impugnazione o, nei procedimenti conclusi con decreto di archiviazione, fino a che non sia decorso il termine di prescrizione dei reati per i quali si era proceduto. Decorsi tali termini, il giudice dispone anche d'ufficio la distruzione della documentazione di cui al comma 1.

3. Nei casi di documentazione ritenuta assolutamente estranea alle indagini, il giudice, sentito il pubblico ministero, può disporne, anche d'ufficio, la distruzione anticipata, salvo che le intercettazioni siano state eseguite per taluno dei reati di cui all'articolo 51, commi 3-bis e 3-quater, o di cui all'articolo 407, comma 2, lettera a).

4. Nei casi di documentazione ritenuta irrilevante per il procedimento, gli interessati possono chiederne la distruzione anticipata al giudice che procede, a tutela della riservatezza. Sull'istanza, sentite le parti, il giudice decide con decreto motivato.

5. La distruzione viene eseguita sotto controllo del giudice. Dell'operazione è redatto verbale''».

1.199

Sostituire il comma 12 con il seguente:

«12. All'articolo 269 del codice di procedura penale sono apportate le seguenti modificazioni: a) il comma 1 è sostituito dal seguente:

''1. I verbali e i supporti contenenti le registrazioni sono conservati integralmente nell'archivio riservato previsto dal comma 3-ter dell'articolo 268'';

b) il comma 2 è sostituito dal seguente:

''2. Salvo quanto previsto dall'articolo 271, comma 3, le registrazioni sono conservate fino alla sentenza non più soggetta a impugnazione o, nei procedimenti conclusi con decreto di archiviazione, fino a che non sia decorso il termine di prescrizione dei reati per i quali si era proceduto. Decorsi tali termini, il giudice dispone la distruzione della documentazione di cui al comma 1. Tuttavia, quando la documentazione non è rilevante per il procedimento, gli interessati possono chiederne la distruzione anticipata al giudice che procede, a tutela della riservatezza. Sull'istanza il giudice decide con decreto motivato. La distruzione anticipata non può essere disposta senza il consenso delle parti''».

1.200

CASSON, CHIURAZZI, D'AMBROSIO, GALPERTI, GARRAFFA, LUMIA

Al comma 12, lettera b), sostituire le parole: «e delle stesse è disposta la distruzione nelle forme di cui al comma 3» con le seguenti: »o, nei procedimenti conclusi con decreto di archiviazione, fino a che non sia decorso il termine di prescrizione dei reati per i quali si sia proceduto. Decorsi tali termini il giudice dispone anche d'ufficio la distruzione della documentazione di cui al comma 1».

1.201

CASSON, CHIURAZZI, D'AMBROSIO, GALPERTI, GARRAFFA, LUMIA

Al comma 12, dopo la lettera b), inserire la seguente:

«b-bis) dopo il comma 2 sono aggiunti i seguenti:

''2-bis. Nei casi di documentazione ritenuta assolutamente estranea alle indagini, il giudice, sentito il pubblico ministero, può disporne, anche d'ufficio, la distruzione anticipata, salvo che le intercettazioni siano state eseguite per taluno dei reati di cui all'articolo 51, commi 3-bis e 3-quater, o di cui all'articolo 407, comma 2, lettera a).

2-ter. Nei casi di documentazione ritenuta irrilevante per il procedimento, gli interessati possono chiederne la distruzione anticipata al giudice che procede, a tutela della riservatezza. Sull'istanza, sentite le parti, il giudice decide con decreto motivato''».

1.202

D'ALIA

Al comma 12, sopprimere la lettera c).

1.203

CASSON, CHIURAZZI, D'AMBROSIO, GALPERTI, GARRAFFA, LUMIA

Al comma 12, sopprimere la lettera c).

1.204

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Al comma 12, sopprimere la lettera c).

1.205

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Sopprimere il comma 13.

1.206

D'ALIA

Sopprimere il comma 13.

1.207

Sopprimere il comma 13.

1.208

Sostituire il comma 13 con il seguente:

«13. Il comma 2 dell'articolo 270 del codice di procedura penale è sostituito dal seguente:

''2. Ai fini dell'utilizzazione prevista dal comma 1, i verbali e le registrazioni delle intercettazioni non dichiarati inutilizzabili nei procedimenti in cui sono stati disposti sono trasmessi all'autorità competente per il diverso procedimento. Si applicano le disposizioni degli articoli 268-bis, 268-ter, 268-quater e 268-quinquies''».

1.209

CASSON, CHIURAZZI, D'AMBROSIO, GALPERTI, GARRAFFA, LUMIA

Sostituire il comma 13 con il seguente:

«13. Il comma 2 dell'articolo 270 del codice di procedura penale è sostituito dal seguente:

''2. Ai fini dell'utilizzazione prevista dal comma 1, i verbali e le registrazioni delle intercettazioni sono trasmessi all'autorità competente per il diverso procedimento. Si applicano le disposizioni degli articoli 268-bis, 268-ter, 268-quater e 268-quinquies''».

1.210

CASSON, CHIURAZZI, D'AMBROSIO, GALPERTI, GARRAFFA, LUMIA

Al comma 13, capoverso «1», sostituire le parole da: «le intercettazioni sono state disposte» fino alla fine del periodo con le seguenti: «sono state disposte, salvo che risultino indispensabili per l'accertamento di uno dei delitti previsti dal comma 1 dell'articolo 266 ed a condizione che nessuna parte delle conversazioni registrate nel procedimento originario sia stata oggetto di distruzione ai sensi dell'articolo 269».

1.211

BENEDETTI VALENTINI

Al comma 13, capoverso «1», sostituire le parole da: «salvo che risultino» fino alla fine del periodo con le seguenti: «salvo che risultino indispensabili per l'accertamento dei delitti di cui agli articoli 51, commi 3-bis e 3-quater, e 407, comma 2, lettera a), e comunque dei delitti per i quali è obbligatorio l'arresto in flagranza, e non siano state dichiarate inutilizzabili nel procedimento in cui sono state disposte».

1.212

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Al comma 13, capoverso «1», sostituire le parole da: «dei delitti» fino alla fine del periodo con le seguenti: «di delitti per i quali è obbligatorio l'arresto in flagranza».

1.213

D'ALIA

Al comma 13, capoverso «1», dopo le parole: «e 407, comma 2, lettera a),» aggiungere le seguenti: «, dei reati contro la Pubblica Amministrazione,».

1.214

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Al comma 13, capoverso «1» aggiungere, in fine, le seguenti parole: «nonché per l'accertamento dei delitti di cui agli articoli, 241, 256, 257, 416-ter, 419, 600-ter comma 2, 600-quinquies e 609-bis».

1.215

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Al comma 13, capoverso «1», aggiungere, in fine, le seguenti parole: «, nonché per gli altri delitti per i quali sia obbligatorio l'arresto in flagranza».

1.216

CASSON, CHIURAZZI, D'AMBROSIO, GALPERTI, GARRAFFA, LUMIA

Sopprimere il comma 14.

1.217

CAFORIO, LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Sopprimere il comma 14.

1.218

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Sopprimere il comma 15.

1.219

Sopprimere il comma 15.

1.220

D'ALIA

Sopprimere il comma 15.

1.221

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Sopprimere il comma 16.

1.222

D'ALIA

Sopprimere il comma 16.

1.223

CASSON, CHIURAZZI, D'AMBROSIO, GALPERTI, GARRAFFA, LUMIA

Sopprimere il comma 16.

1.224

D'ALIA

Dopo il comma 16 inserire il seguente:

«16-bis. Al comma 1-bis dell'articolo 273 del codice di procedura penale, tra le parole: ''203'' e: ''271, comma 1'' sono aggiunte le seguenti: ''270, comma 1''».

1.225

D'ALIA

Sopprimere il comma 17.

1.226

Sostituire il comma 17 con il seguente:

«17. Dopo il comma 2-ter dell'articolo 292 del codice di procedura penale è inserito il seguente:

''2-quater. Nelle ordinanze che dispongono misure cautelari, le intercettazioni di conversazioni, comunicazioni telefoniche o telematiche possono essere richiamate solo nel contenuto. Possono essere inserite per riassunto o per singole parti, solo se è assolutamente indispensabile per la ricostruzione del fatto e la comprensibilità del ragionamento motivazionale e con indicazione delle relative ragioni''.

2. Al comma 3 dell'articolo 293 del codice di procedura penale, dopo il primo periodo è inserito il seguente: «Sono altresì depositati i verbali e le autorizzazioni relativi alle intercettazioni indicate nella richiesta del pubblico ministero e a quelle di cui il giudice dispone l'acquisizione, in quanto rilevanti per la decisione, nel fascicolo degli atti di indagine ai sensi dell'articolo 268-quater, comma 3».

1.227

CASSON, CHIURAZZI, D'AMBROSIO, GALPERTI, GARRAFFA, LUMIA

Sostituire il comma 17 con il seguente:

«17. Al comma 3 dell'articolo 293 del codice di procedura penale, dopo il primo periodo è inserito il seguente: ''Sono depositati soltanto i verbali e le autorizzazioni relativi alle intercettazioni espressamente indicate nella richiesta del pubblico ministero, previa verifica della intervenuta espunzione delle parti concernenti fatti, persone o circostanze estranei al procedimento o comunque non aventi rilevanza penale''».

1.228

Sopprimere il comma 18.

1.229

D'ALIA

Sopprimere il comma 18.

1.230

CASSON, CHIURAZZI, D'AMBROSIO, GALPERTI, GARRAFFA, LUMIA

Sostituire il comma 18 con il seguente:

«18. All'articolo 295 del codice di procedura penale, il comma 3 è sostituito dal seguente:

''3. Al fine di agevolare le ricerche del latitante, il giudice o il pubblico ministero, nei limiti e con le modalità previsti dagli articoli 266 e 267, può disporre l'intercettazione di conversazioni o comunicazioni telefoniche e di altre forme di comunicazione. Si applicano, in quanto compatibili, le disposizioni degli articoli 268, 268-bis, 268-ter, 268-quater, 268-quinquies, 269 e 270''».

1.231

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Al comma 18, sopprimere le parole: «per contenuto».

1.232

LUMIA

Dopo il comma 18, inserire il seguente:

«18-bis. (Modifiche all'articolo 407 del codice di procedura penale).

1. All'articolo 407, comma 2, lettera a), n. 2, del codice di procedura penale, le parole: ''575, 628, terzo comma, 629, secondo comma, e 630'' sono sostituite dalle seguenti: ''353, comma 2, 513-bis, 575, 628, terzo comma, 629, secondo comma, 630, 640, secondo comma, n. 1, 640-bis, 644, quinto comma, 648-bis, 648-ter».

2. All'articolo 407, comma 2, lettera a), del codice di procedura penale, dopo il numero 7-bis, sono inseriti i seguenti: «7-ter) dei delitti previsti dall'articolo 216 del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267;» e «7-quater) dei delitti previsti dall'articolo 12-quinquies decreto-legge 8 giugno 1992, n. 306, convertito, con modificazioni, in legge 7 agosto 1992, n.356;''».

1.233

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Sopprimere il comma 19.

1.234

Sopprimere il comma 19.

1.235

Sopprimere il comma 20.

1.236

Sopprimere il comma 21.

1.237

D'ALIA

Sopprimere il comma 21.

1.238

Sostituire il comma 21 con il seguente:

«21. Nel titolo I del libro V del codice di procedura penale, dopo l'articolo 329 è aggiunto il seguente:

''Art. 329-bis.

(Obbligo del segreto per le intercettazioni)

1. I verbali, le registrazioni e i supporti relativi alle conversazioni o ai flussi di comunicazioni informatiche o telematiche custoditi nell'archivio riservato previsto dal comma 3-ter dell'articolo 268, non acquisiti ai sensi degli articoli 268-bis, 268-ter, 268-quater e 268-quinquies, nonché la documentazione comunque ad essi inerente, sono sempre coperti dal segreto.

2. I documenti che contengono dati inerenti a conversazioni o comunicazioni telefoniche, informatiche o telematiche, illecitamente formati o acquisiti e i documenti redatti attraverso la raccolta illecita di informazioni, ove non acquisiti al procedimento, sono sempre coperti dal segreto; i medesimi documenti, se acquisiti al procedimento come corpo del reato ai sensi dell'articolo 240-bis, sono coperti dal segreto fino alla chiusura delle indagini preliminari ovvero fino al termine dell'udienza preliminare''».

1.239

Sopprimere il comma 22.

1.240

Sostituire il comma 22 con il seguente:

«22. All'articolo 380, comma 2, del codice di procedura penale, dopo la lettera f) sono inserite le seguenti:

f-bis) delitti di riciclaggio e impiego di denaro, beni o utilità di provenienza illecita previsti dagli articoli 648-bis e 648-ter del codice penale;

f-ter) attività organizzate per il traffico illecito di rifiuti previste dall'articolo 260 del decreto legislativo 3 aprile 2006, n.152».

1.241

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Dopo il comma 22, inserire il seguente:

«22-bis. All'articolo 380, comma 2, del codice di procedura penale, la lettera d-bis) è sostituita dalla seguente:

«d-bis) delitto di violenza sessuale previsto dall'articolo 609-bis, escluso il caso previsto dal terzo comma, delitto di atti sessuali con minorenne previsto dall'articolo 609-quater e delitto di violenza sessuale di gruppo previsto dall'articolo 609-octies del codice penale».

1.242

Dopo il comma 22, inserire il seguente:

«22-bis. All'articolo 407, comma 2, lettera a), del codice di procedura penale, sono apportate le seguenti modificazioni:

a) al n. 2, le parole: ''575, 628, terzo comma, 629, secondo comma, e 630'' sono sostituite dalle seguenti: ''353, secondo comma, 513-bis, 575, 628, terzo comma, 629, secondo comma, 630, 640, secondo comma, n. 1, 640-bis, 644, quinto comma, 648-bis, 648-ter'';

b) dopo il numero 7-bis), sono inseriti i seguenti:

''7-ter) dei delitti previsti dall'articolo 216 del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267;

7-quater) dei delitti previsti dall'articolo 12-quinquies del decreto-legge 8 giugno 1992, n. 306, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 1992, n. 356''».

1.243

Dopo il comma 22 inserire il seguente:

«22-bis. All'articolo 431, comma 1, del codice di procedura penale, dopo la lettera h) sono aggiunte le seguenti:

«h-bis) il verbale di cui all'articolo 240-ter, comma 4;

h-ter) le trascrizioni delle registrazioni e le stampe di cui all'articolo 268-ter, comma 1».

1.244

Sopprimere il comma 23.

1.245

Sostituire il comma 23 con il seguente:

«23. All'articolo 89 delle norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del codice di procedura penale, di cui al decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 271, sono apportate le seguenti modificazioni:

a) al comma 1 sono aggiunte, in fine, le seguenti parole: ''e del responsabile delle operazioni'';

b) al comma 2, le parole: ''I nastri contenenti le registrazioni'' sono sostituite dalle seguenti: ''I supporti contenenti le registrazioni e i flussi di comunicazioni informatiche o telematiche'';

c) dopo il comma 2 sono aggiunti i seguenti:

''2-bis. Il procuratore della Repubblica designa un funzionario responsabile del servizio di intercettazione e della tenuta del registro riservato delle intercettazioni, di cui all'articolo 267, comma 5, del codice, e dell'archivio riservato, previsto dal comma 3-ter dell'articolo 268 del codice, nel quale sono custoditi i verbali e i supporti.

2-ter. Il funzionario di cui al comma 2-bis comunica al procuratore della Repubblica, ogni due mesi, l'elenco delle operazioni che si protraggono da oltre tre mesi''.

Conseguentemente, dopo il comma 23, inserire il seguente:

23-bis. Dalla data di entrata in vigore della presente legge nessun rimborso è corrisposto per i costi sostenuti dagli operatori per le prestazioni effettuate a fini di giustizia sulla base dei provvedimenti giudiziari che dispongono intercettazioni o l'acquisizione dei dati relativi al traffico telefonico. Per le prestazioni effettuate prima della data di entrata in vigore della presente legge, continua ad applicarsi il listino approvato con decreto del Ministro delle comunicazioni 26 aprile 2001, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 104, del 7 maggio 2001.

1.246

CASSON, CHIURAZZI, D'AMBROSIO, GALPERTI, GARRAFFA, LUMIA

Sostituire il comma 23 con il seguente:

a) al comma 1 sono aggiunte, in fine, le seguenti parole: ''e del responsabile delle operazioni'';

b) al comma 2, le parole: ''l nastri contenenti le registrazioni'' sono sostituite dalle seguenti: ''I supporti contenenti le registrazioni e i flussi di comunicazioni informatiche o telematiche'';

c) dopo il comma 2 sono aggiunti i seguenti:

''2-bis. Il procuratore della Repubblica designa un funzionario responsabile del servizio di intercettazione e della tenuta del registro riservato delle intercettazioni, di cui all'articolo 267, comma 7, del codice, e dell'archivio riservato, previsto dal comma 3-ter dell'articolo 268 del codice, nel quale sono custoditi i verbali e i supporti.

2-ter. Il funzionario di cui al comma 2-bis comunica al procuratore della Repubblica, ogni due mesi, l'elenco delle operazioni che si protraggono da oltre tre mesi''.

Conseguentemente, dopo il comma 23, inserire i seguenti:

23-bis. Dalla data di entrata in vigore della presente legge nessun rimborso è corrisposto per i costi sostenuti dagli operatori per le prestazioni a fini di giustizia effettuate a fronte di richieste di intercettazione ovvero di richieste di acquisizione di dati relativi al traffico telefonico da parte delle competenti autorità giudiziarie.

23-ter. I costi sostenuti dagli operatori per le prestazioni a fini di giustizia effettuate a fronte di richieste di intercettazioni ovvero di richieste di acquisizione di dati relativi al traffico telefonico da parte delle competenti autorità giudiziarie, avanzate antecedentemente alla data di entrata in vigore della presente legge, sono rimborsati secondo il listino approvato con decreto del Ministro delle comunicazioni 26 aprile 2001, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale n. 104 del 7 maggio 2001».

1.247

CASSON, CHIURAZZI, D'AMBROSIO, GALPERTI, GARRAFFA, LUMIA

Dopo il comma 23, inserire il seguente:

«23-bis. Nel capo VI del titolo I delle norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del codice di procedura penale, di cui al decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 271, dopo l'articolo 90 è aggiunto il seguente: «Art. 90-bis.(Spese di gestione e di amministrazione in materia di intercettazioni telefoniche e ambientali).1. Entro il 31 marzo di ogni anno, ciascun procuratore della Repubblica trasmette al Ministro della giustizia una relazione sulle spese di gestione e di amministrazione avente ad oggetto le intercettazioni telefoniche e ambientali effettuate nell'anno precedente. Ai fini del controllo sulla gestione amministrativa di cui alla legge 14 gennaio 1994, n. 20, la relazione è trasmessa dal Ministro della giustizia al procuratore generale della Corte dei conti».

Conseguentemente, sopprimere il comma 29.

1.248

Dopo il comma 23 inserire il seguente:

«23-bis. Dopo l'articolo 89 delle norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del codice di procedura penale, di cui al decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 271, è inserito il seguente: «Art. 89-bis. (Archivio riservato delle intercettazioni). 1. Presso la procura della Repubblica è istituito l'archivio riservato previsto dal comma 3-ter dell'articolo 268 del codice.

2. L'archivio è tenuto sotto la responsabilità, direzione e sorveglianza del procuratore della Repubblica, ovvero di un suo delegato, con modalità tali da assicurare la segretezza della documentazione in esso contenuta.

3. Oltre agli ausiliari autorizzati dal procuratore della Repubblica, all'archivio possono accedere, nei casi stabiliti dalla legge, il giudice e i difensori. Ogni accesso è annotato in apposito registro, con l'indicazione della data, dell'ora iniziale e finale dell'accesso e degli atti contenuti nell'archivio di cui è stata presa conoscenza.

4. Nei casi previsti dalla legge, il difensore può ascoltare le registrazioni esclusivamente con apparecchi a disposizione dell'archivio».

1.249

Sopprimere il comma 24.

1.250

CASSON, CHIURAZZI, D'AMBROSIO, GALPERTI, GARRAFFA, LUMIA

Sostituire il comma 24 con il seguente:

«24. Dopo l'articolo 89 delle norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del codice di procedura penale, di cui al decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 271, è inserito il seguente: «Art. 89-bis.(Archivio riservato delle intercettazioni). 1. Presso la procura della Repubblica è istituito l'archivio riservato previsto dal comma 3-ter dell'articolo 268 del codice.

3. Oltre agli ausiliari autorizzati dal procuratore della Repubblica, all'archivio possono accedere, nei casi stabiliti dalla legge, il giudice e i difensori. Ogni accesso, anche dei magistrati della procura, è annotato in apposito registro, con l'indicazione della data, dell'ora iniziale e finale dell'accesso e degli atti contenuti nell'archivio di cui è stata presa conoscenza.

4. Nei casi previsti dalla legge, il difensore può ascoltare le registrazioni esclusivamente con apparecchi a disposizione dell'archivio».

1.251

Sopprimere il comma 25 .

1.252

D'ALIA

Al comma 26, sopprimere la lettera a).

1.253

D'ALIA

Al comma 26, sostituire la lettera a) con la seguente:

«a) l'articolo 379-bis è sostituito dal seguente:

''Art. 379-bis. – (Rivelazione illecita di segreti inerenti a un procedimento penale). – Chiunque rivela indebitamente notizie inerenti ad atti o a documentazione del procedimento penale coperti dal segreto, dei quali è venuto a conoscenza in ragione del proprio ufficio o servizio svolti in un procedimento penale, o ne agevola in qualsiasi modo la conoscenza, è punito, se dal fatto deriva un concreto danno per le indagini, con la reclusione fino a due anni.

Chiunque, dopo avere rilasciato dichiarazioni nel corso delle indagini preliminari, non osserva il divieto imposto dal pubblico ministero ai sensi dell'articolo 391-quinquies del codice di procedura penale è punito con la reclusione fino a un anno.

Se il fatto è commesso per colpa, la pena è della reclusione fino a un anno.

Le pene sono aumentate se il fatto concerne comunicazioni di servizio di appartenenti al Dipartimento delle informazioni per la sicurezza o ai servizi di informazione per la sicurezza e se dal fatto deriva un concreto danno per le attività istituzionali del Dipartimento.

Per i reati di cui al presente articolo la competenza è determinata ai sensi dell'articolo 11 del codice di procedura penale''».

1.254

Al comma 26, sostituire la lettera a) con la seguente:

«a) l'articolo 379-bis è sostituito dal seguente:

''Art. 379-bis. – (Rivelazione illecita di segreti inerenti a un procedimento penale). – Chiunque rivela indebitamente notizie inerenti ad atti del procedimento penale coperti dal segreto, dei quali è venuto a conoscenza in ragione del proprio ufficio o servizio, svolti in un procedimento penale, o ne agevola in qualsiasi modo la conoscenza, è punito con la reclusione da sei mesi a tre anni.

Se il fatto è commesso per colpa, ovvero mediante agevolazione colposa, la pena è della reclusione fino a un anno.

1.255

CASSON, CHIURAZZI, D'AMBROSIO, GALPERTI, GARRAFFA, LUMIA

Al comma 26, sostituire la lettera a) con la seguente:

«a) l'articolo 379-bis è sostituito dal seguente:

''Art. 379-bis. – (Rivelazione illecita di segreti inerenti a un procedimento penale). – Chiunque rivela indebitamente notizie inerenti ad atti o attività del procedimento penale coperti dal segreto, dei quali sia venuto a conoscenza in ragione del proprio ufficio o servizio, svolti in un procedimento penale, o ne agevola in qualsiasi modo la conoscenza, è punito con la reclusione da uno a quattro anni.

Se il fatto è commesso per colpa, la pena è della reclusione fino a un anno.

1.256

Al comma 26, lettera a), nel capoverso «Art. 379-bis», primo comma, sostituire le parole: «cinque anni» con le seguenti: «sei anni».

1.257

BENEDETTI VALENTINI

Al comma 26, lettera a), nel capoverso «Art. 379-bis», dopo il comma 2, inserire il seguente:

«2. Le pene sono aumentate se l'indebita rivelazione o l'agevolazione della conoscenza, dolose o colpose, di cui al primo e secondo comma, avvengono nei confronti di mezzi di informazione o di soggetti operanti nell'ambito professionale dell'informazione».

1.258

CASSON, CHIURAZZI, D'AMBROSIO, GALPERTI, GARRAFFA, LUMIA

Al comma 26, lettera a), capoverso «Art. 379-bis», sopprimere il quarto comma.

1.259

Al comma 26 sopprimere le lettere b) e c).

1.260

D'ALIA

Al comma 26, sopprimere la lettera b).

1.261

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Al comma 26, sopprimere la lettera b).

1.262

D'ALIA

Al comma 26, sopprimere la lettera c).

1.263

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Al comma 26, sopprimere la lettera c).

1.264

CASSON, CHIURAZZI, D'AMBROSIO, GALPERTI, GARRAFFA, LUMIA

Al comma 26, sopprimere la lettera c).

1.265

D'ALIA

Al comma 26, dopo la lettera c), inserire la seguente:

«c-bis) all'articolo 617 del codice penale, terzo comma, le parole: ''della reclusione da uno a cinque anni'' sono sostituite dalle seguenti: ''della reclusione da due a sette anni''».

1.266

Al comma 26, sostituire la lettera d) con la seguente:

d) dopo l'articolo 617-sexies sono inseriti i seguenti:

«Art. 617-septies. - (Accesso abusivo ad atti del procedimento penale). – Chiunque, mediante modalità o attività illecita, prende diretta cognizione di atti del procedimento penale coperti dal segreto è punito con la pena della reclusione da uno a tre anni.

Art. 617-octies. - (Detenzione di documenti illecitamente formati o acquisiti). – Fuori dei casi di concorso nei reati di cui agli articoli 617 e 617-quater del presente codice e all'articolo 167 del codice in materia di protezione dei dati personali, di cui al decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, chiunque, avendo consapevolezza dell'illecita formazione, acquisizione o raccolta, illecitamente detiene documenti che contengono dati inerenti a conversazioni e comunicazioni, telefoniche, informatiche o telematiche, illecitamente formati o acquisiti, ovvero documenti redatti attraverso la raccolta illecita di informazioni, è punito con la reclusione da sei mesi a quattro anni.

Art. 617-novies. - (Rivelazione del contenuto di documenti redatti attraverso la raccolta illecita di informazioni). – Salvo che il fatto costituisca più grave reato, chiunque rivela, mediante qualsiasi mezzo di informazione al pubblico, in tutto o in parte, il contenuto di documenti redatti attraverso la raccolta illecita di informazioni è punito con la reclusione da sei mesi a quattro anni.

Se il fatto è commesso da un pubblico ufficiale o da un incaricato di un pubblico servizio, la pena è della reclusione da uno a cinque anni».

1.267

CASSON, CHIURAZZI, D'AMBROSIO, GALPERTI, GARRAFFA, LUMIA

Al comma 26, sostituire la lettera d) con la seguente:

«d) dopo l'articolo 617-sexies sono inseriti i seguenti:

Se il fatto è commesso da un pubblico ufficiale o da un incaricato di un pubblico servizio, la pena è della reclusione da uno a cinque anni».

1.268

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Al comma 26, lettera d), nel capoverso «Art. 617-septies», aggiungere, in fine, il seguente periodo: «Se il fatto è commesso da un pubblico ufficiale o incaricato di pubblico servizio la pena è della reclusione da due a sei anni.».

1.269

Al comma 26 sopprimere le lettere e) e f).

1.270

D'ALIA

Al comma 26, sopprimere la lettera e) e sostituire la lettera f) con la seguente:

«f) all'articolo 684 del codice penale le parole: «da euro 51 a euro 258» sono sostituite dalle seguenti: «da euro 200 a euro 5.000»;».

1.271

Al comma 26, sostituire le lettere e) ed f) con la seguente:

«e) «Art. 684. - (Pubblicazione arbitraria di atti di un procedimento penale). – Chiunque pubblica, in tutto o in parte, anche per riassunto o nel contenuto, atti o documenti di un procedimento penale, di cui sia vietata per legge la pubblicazione, è punito con l'ammenda da euro 1.000 a euro 5.000.

Se gli atti o documenti sono pubblicati in violazione dell'articolo 114, commi 2, 2-bis, 2-ter e 7, e dell'articolo 329-bis del codice di procedura penale, la pena è dell'ammenda da euro 5.000 a 20.000.

La condanna comporta la pubblicazione della sentenza a norma dell'articolo 36».

1.272

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Al comma 26, sopprimere la lettera e).

1.273

CASSON, CHIURAZZI, D'AMBROSIO, GALPERTI, GARRAFFA, LUMIA

Al comma 26, sostituire la lettera e) con la seguente:

«e) l'articolo 684 è sostituito dal seguente:

''Art. 684. - (Pubblicazione arbitraria di atti di un procedimento penale). – Chiunque pubblica, in tutto o in parte, anche per riassunto o nel contenuto, atti o documenti di cui sia vietata per legge la pubblicazione è punito con l'ammenda da euro 500 a euro 5.000.

Se gli atti o documenti si riferiscono a intercettazioni o alle captazioni di cui all'articolo 266-quater del codice di procedura penale, coperte dal segreto ai sensi dell'articolo 329-bis del medesimo codice, la pena è dell'ammenda da euro 1000 a euro 10.000.

La condanna comporta la pubblicazione della sentenza a norma dell'articolo 36''».

1.274

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Al comma 26, sopprimere la lettera f).

1.275

CASSON, CHIURAZZI, D'AMBROSIO, GALPERTI, GARRAFFA, LUMIA

Al comma 26, sopprimere la lettera f).

1.276

BENEDETTI VALENTINI

Al comma 26, lettera f), aggiungere, in fine, il seguente periodo: «Se il medesimo fatto di cui al primo comma riguarda intercettazioni di conversazioni o comunicazioni telefoniche o di altre forme di telecomunicazioni, ovvero immagini mediante riprese visive o acquisizione di documentazione del traffico delle conversazioni o comunicazioni stesse, il cui contenuto sia estraneo all'oggetto del procedimento penale di che trattasi, si applica, salvo che il fatto sia previsto come diverso e più grave reato, la pena dell'arresto da un mese a sei mesi e dell'ammenda da euro 5.000 ad euro 10.000».

1.277

CASSON, VITA

Al comma 26, lettera f), capoverso, aggiungere in fine il seguente periodo: «Non è punibile chi ha commesso i fatti di cui al presente articolo nell'esercizio del diritto di informazione, quando la notizia rivelata presenti eccezionale rilevanza sociale, in ordine all'esercizio di funzioni pubbliche o all'attività politica di soggetti titolari di incarichi istituzionali».

1.278

CASSON, VITA

Al comma 26, lettera f), capoverso «Art. 684», aggiungere, in fine, il seguente periodo: «Non è punibile chi ha commesso i fatti di cui al presente articolo nell'esercizio del diritto di informazione, quando la notizia rivelata presenti eccezionale rilevanza sociale».

1.279

CASSON, VITA

Al comma 26, lettera f), capoverso aggiungere, in fine, il seguente periodo: «Se i fatti di cui al presente articolo sono stati commessi nell'esercizio del diritto di informazione, quando la notizia rivelata presenta eccezionale rilevanza sociale, la pena rispettivamente prevista è diminuita da un terzo alla metà».

1.311

COSSIGA

Al comma 26, dopo la lettera f), inserire la seguente: «f-bis. Il reato di pubblicazione arbitraria di atti di un procedimento penale, di cui all'articolo 684 del codice penale, può essere perseguito previa sentenza definitiva di condanna degli autori del delitto di rivelazione illecita di segreti inerenti a un procedimento penale, di cui all'articolo 379-bis del medesimo codice. ».

1.280

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Al comma 26, sopprimere la lettera g).

1.281

Al comma 26 sopprimere la lettera g).

1.282

BENEDETTI VALENTINI

Al comma 26, lettera g), nel capoverso «Art. 685-bis», sostituire le parole: «sono puniti con l'ammenda da euro 500 a euro 1.032» con le seguenti: «sono puniti con l'ammenda da euro 1.000 a euro 5.000».

1.283

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Sopprimere il comma 27.

1.284

CASSON, CHIURAZZI, D'AMBROSIO, GALPERTI, GARRAFFA, LUMIA

Sopprimere il comma 27.

1.285

CASSON, CHIURAZZI, D'AMBROSIO, GALPERTI, GARRAFFA, LUMIA

Sostituire il comma 27 con il seguente:

«27. Dopo l'articolo 25-sexies del decreto legislativo 8 giugno 2001, n. 231, è inserito il seguente: ''Art. 25-sexies.1. (Responsabilità per il reato di cui all'articolo 684 del codice penale). 1. In relazione alla commissione del reato previsto dall'articolo 684 del codice penale, si applica all'ente la sanzione pecuniaria da cinquanta a cento quote''».

1.286

Sostituire il comma 27 con il seguente:

«27. Dopo l'articolo 25-octies del decreto legislativo 8 giugno 2001, n. 231, è inserito il seguente: ''Art. 25-novies. (Responsabilità per il reato di cui all'articolo 684 del codice penale).1. In relazione alla commissione del reato previsto dall'articolo 684 del codice penale, si applica all'ente la sanzione pecuniaria da 100 a 300 quote''».

1.312

COSSIGA

Al comma 27, capoverso articolo 25-novies, dopo le parole: «trecento quote», inserire le seguenti: «previa sentenza definitiva di condanna degli autori del delitto di rivelazione illecita di segreti inerenti a un procedimento penale, di cui all'articolo 379-bis del medesimo codice. ».

1.287

CASSON, CHIURAZZI, D'AMBROSIO, GALPERTI, GARRAFFA, LUMIA

Dopo il comma 27 inserire il seguente:

«27-bis. Chiunque, prima della definizione del giudizio, sia indicato, a mezzo della stampa o di qualsiasi altro mezzo di pubblicità, come autore di un fatto previsto dalla legge come reato, può richiedere al giudice, anche avvalendosi della procedura prevista dall'articolo 700 del codice di procedura civile, di disporre ogni misura idonea a far cessare la violazione del diritto al rispetto della presunzione di innocenza. È comunque fatto salvo il diritto al risarcimento di ogni danno patrimoniale e non patrimoniaIe subito».

1.288

Sopprimere il comma 28.

1.289

CASSON, CHIURAZZI, D'AMBROSIO, GALPERTI, GARRAFFA, LUMIA

Sostituire il comma 28 con il seguente:

«28. L'articolo 8 della legge 8 febbraio 1948, n. 47, è sostituito dal seguente:

''Art. 8.

(Risposte e rettifiche)

1. Il direttore o, comunque, il responsabile è tenuto a fare inserire gratuitamente nel quotidiano o nel periodico o nell'agenzia di stampa le dichiarazioni o le rettifiche senza commento dei soggetti di cui siano state pubblicate immagini o ai quali siano stati attribuiti atti o pensieri o affermazioni da essi ritenuti lesivi della loro dignità o contrari a verità, purché le dichiarazioni o le rettifiche non abbiano contenuto suscettibile di incriminazione penale.

4. Per le trasmissioni radiofoniche o televisive, le dichiarazioni o le rettifiche sono effettuate ai sensi dell'articolo 32 del testo unico della radiotelevisione, di cui al decreto legislativo 31 luglio 2005, n. 177. Per i siti informatici, le dichiarazioni o le rettifiche sono pubblicate, entro quarantotto ore dalla richiesta, con le medesime caratteristiche grafiche, la stessa metodologia di accesso al sito e la stessa visibilità della notizia cui si riferiscono.

6. Per la stampa non periodica l'autore dello scritto, ovvero i soggetti di cui all'articolo 57-bis del codice penale, provvedono, su richiesta della persona offesa, alla pubblicazione, a proprie cura e spese, su non più di due quotidiani a tiratura nazionale indicati dalla stessa, delle dichiarazioni o delle rettifiche dei soggetti di cui siano state pubblicate immagini o ai quali siano stati attribuiti atti o affermazioni da essi ritenuti lesivi della propria reputazione o contrari a verità, purché le dichiarazioni o le rettifiche non abbiano contenuto suscettibile di rilevare penalmente. La pubblicazione in rettifica è effettuata, entro sette giorni dalla richiesta, con idonea collocazione, visibilità e caratteristica grafica e deve inoltre fare inequivoco riferimento allo scritto che l 'ha determinata.

7. Qualora, trascorso il termine di cui ai commi 2, 3, 4, relativamente ai siti informatici, e 6, la rettifica o dichiarazione non sia stata pubblicata o lo sia stata in violazione di quanto disposto dai commi 2, 3, 4, relativamente ai siti informatici, 5 e 6, l'autore della richiesta di rettifica, se non intende procedere a norma del decimo comma dell'articolo 21, può chiedere al giudice, ai sensi dell'articolo 700 del codice di procedura civile, che sia ordinata la pubblicazione.

8. Della medesima procedura di cui al comma 7 può avvalersi l'autore dell'offesa, qualora il direttore responsabile del giornale o del periodico, il responsabile della trasmissione radiofonica, televisiva o delle trasmissioni informatiche o telematiche non pubblichino la smentita o la rettifica richiesta''».

1.290

VITA, VIMERCATI, CASSON

Al comma 28, lettera a), capoverso, secondo periodo, sostituire le parole da: «siti informatici» fino a: «accesso al sito» con le seguenti: «giornali quotidiani e periodici diffusi per via telematica e soggetti all'obbligo di registrazione di cui all'articolo 5, le dichiarazioni o le rettifiche sono pubblicate, entro quarantotto ore dalla richiesta, con le stesse caratteristiche grafiche».

Conseguentemente, al medesimo comma:

nella lettera d): sostituire le parole: «siti informatici, e sesto comma» con le seguenti: «giornali quotidiani e periodici diffusi per via telematica, di cui al secondo periodo del medesimo quarto comma, e sesto comma»; e le parole: «siti informatici, quinto e sesto comma» con le seguenti: giornali quotidiani e periodici diffusi per via telematica, di cui al secondo periodo del medesimo quarto comma, quinto e sesto comma»;

nella lettera e), capoverso, sostituire le parole: «delle trasmissioni informatiche o telematiche» con le seguenti: «dei giornali quotidiani o periodici di cui al quarto comma».

1.291

BELISARIO, LI GOTTI, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Al comma 28 nella lettera a),capoverso sostituire le parole: «Per i siti informatici» con le seguenti: «Per i giornali e periodici diffusi per via telematica e soggetti all'obbligo di registrazione di cui all'articolo 5» e nella lettera e) sostituire le parole: «o delle trasmissioni informatiche o telematiche» con le seguenti: «o dei giornali e periodici diffusi per via telematica e soggetti all'obbligo di registrazione di cui all'articolo 5».

1.292

Sostituire il comma 29 con il seguente:

«29. Con decreto del Ministro della giustizia, sentito il Consiglio superiore della magistratura e, per i procedimenti di cui all'articolo 51, comma 3-bis del codice di procedura penale, il Procuratore nazionale antimafia, è stabilito annualmente lo stanziamento complessivo massimo di spesa per il servizio riguardante le operazioni di intercettazione ripartito per ciascun distretto di corte di appello. Il Procuratore nazionale antimafia, in relazione ai procedimenti di cui all'articolo 51, comma 3-bis del codice di procedura penale, provvede alla ripartizione dello stanziamento tra le singole procure della Repubblica. Il limite di spesa può essere derogato su richiesta del procuratore capo al Procuratore nazionale antimafia o al Procuratore generale presso la corte d'appello, a seconda dei delitti per cui si procede, per comprovate sopravvenute esigenze investigative».

Conseguentemente, sopprimere i commi 11 e 30.

1.293

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Sostituire il comma 29 con il seguente:

«29. Dopo l'articolo 90 delle norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del codice di procedura penale è aggiunto il seguente:

''Art. 90-bis – (Spese di gestione e di amministrazione in materia di intercettazioni telefoniche e ambientali). – 1. Entro il 31 marzo di ogni anno ciascun procuratore della Repubblica trasmette al Ministro della giustizia e al Consiglio superiore della magistratura una relazione sulle spese di gestione e di amministrazione avente ad oggetto le intercettazioni telefoniche e ambientali effettuate nell'anno precedente''».

1.294

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Al comma 29, capoverso «Art. 90-bis», nel comma 1, dopo le parole: «al Ministro della giustizia» inserire le seguenti: «e al Consiglio superiore della magistratura».

1.295

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Al comma 29, capoverso «Art.90-bis» nel comma 1, sopprimere il secondo periodo.

1.296

Sopprimere il comma 30.

1.297

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Sopprimere il comma 30.

1.298

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Sostituire il comma 30 con il seguente:

«30. Con decreto del Ministro della giustizia, sentito il Consiglio Superiore della magistratura e, per i procedimenti di cui all'articolo 51, comma 3-bis del codice di procedura penale, il Procuratore nazionale antimafia, è stabilito annualmente lo stanziamento complessivo massimo di spesa per il servizio riguardante le operazioni di intercettazione ripartito in ciascun distretto di Corte di appello. Il procuratore nazionale antimafia, in relazione ai procedimenti di cui all'articolo 51, comma 3-bis del codice di procedura penale e il procuratore generale della Corte di appello in relazione agli altri provvedimenti, provvedono alla ripartizione dello stanziamento tra le singole procure della Repubblica. Il limite di spesa può essere derogato su richiesta del procuratore capo al procuratore nazionale antimafia o al procuratore generale presso la Corte di Appello, dipendentemente dai delitti per cui si procede, per comprovate sopravvenute esigenze investigative».

1.299

D'ALIA

Sostituire il comma 30 con il seguente:

«30. Al fine di contenimento della spesa pubblica per operazioni di intercettazione, con decreto dei Ministri della giustizia, dello sviluppo economico e della pubblica amministrazione e innovazione, da adottarsi entro 120 giorni dalla pubblicazione della presente legge, sono stabilite le tariffe per la fornitura dei servizi connessi all'esecuzione delle operazioni di intercettazione da parte delle società concessionarie di pubblici servizi di telefonia».

1.300

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Al comma 30, primo periodo, sostituire la parola: «sentito» con le seguenti: «d'intesa con il».

1.301

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Al comma 30, ultimo periodo, dopo le parole: «procuratore capo» inserire le seguenti: «o del procuratore distrettuale di cui all'articolo 10-bis del regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12, e successive modificazioni».

1.302

CASSON, CHIURAZZI, D'AMBROSIO, GALPERTI, GARRAFFA, LUMIA

Sopprimere il comma 31.

1.303

D'ALIA

Sostituire il comma 31 con il seguente:

«31. Al fine di contenimento della spesa pubblica per operazioni di intercettazione, il Ministro della giustizia, di concerto con il Ministro del tesoro, con proprio decreto da adottarsi entro 120 giorni dalla pubblicazione della presente legge, stabilisce procedure centralizzate per il noleggio periodico delle attrezzature necessarie alle operazioni di intercettazione, nonché per l'assegnazione alle Procure della Repubblica richiedenti. A tal fine, si applicano, in quanto compatibili, le procedure previste dall'articolo 26 della legge 23 dicembre 1999, n. 488 e successive modificazioni».

1.304

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Sopprimere il comma 32.

1.305

Sopprimere il comma 32.

1.306

Sopprimere il comma 33.

1.307

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Sopprimere il comma 33.

1.308

CASSON, CHIURAZZI, D'AMBROSIO, GALPERTI, GARRAFFA, LUMIA

Sostituire il comma 33 con il seguente:

«33. Al codice in materia di protezione dei dati personali, di cui al decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e successive modificazioni, sono apportate le seguenti modificazioni:

a) all'articolo 132, il comma 3 è sostituito dal seguente:

''3. I dati sono acquisiti presso il fornitore con le modalità di cui all'articolo 267-bis del codice di procedura penale, ferme restando, nel caso previsto dal comma 2 del medesimo articolo, le condizioni di cui all'articolo 8, comma 2, lettera f), del presente codice per il traffico entrante.'';

b) all'articolo 139, al comma 5 sono premesse le parole: ''Ferma restando l'applicazione delle sanzioni di cui all'articolo 164-bis,'';

c) dopo l'articolo 164 è inserito il seguente:

''Art. 164-bis. (Illeciti per finalità giornalistiche). 1. In caso di diffusione o comunicazione di dati perle finalità di cui all'articolo 136, in violazione delle disposizioni di cui agli articoli 11 e 137 ovvero del codice di deontologia adottato ai sensi dell'articolo 139, comma 1, è applicata la sanzione amministrativa della pubblicazione, per intero o per estratto, della decisione che accerta la violazione, ovvero di una dichiarazione riassuntiva della medesima violazione, nella testata attraverso la quale è stata commessa la violazione nonché, ove ritenuto necessario, anche in altre testate. La pubblicazione è effettuata, secondo le modalità indicate dall'ordinanza, a spese dei responsabili.

2. Il Consiglio nazionale e il competente consiglio dell'ordine dei giornalisti, nonché, ove lo ritengano, le associazioni rappresentative di editori, possono far pervenire documenti e la richiesta di essere sentiti ai sensi dell'articolo 18, primo comma, della legge 24 novembre 1981, n. 689.

3. Il Garante. trasmette al Consiglio nazionale dell'ordine dei giornalisti l'ordinanza di cui al comma 1 per l'applicazione di eventuali sanzioni disciplinari'';

d) all'articolo 165, comma 1, le parole: ''162 e 164'' sono sostituite dalle seguenti: ''162,164 e 164-bis''».

1.309

CASSON, CHIURAZZI, D'AMBROSIO, GALPERTI, GARRAFFA, LUMIA

Dopo il comma 33 inserire il seguente:

«33-bis. Al comma 1 dell'articolo 2 del decreto legislativo 25 febbraio 2006, n. 109, e successive modificazioni, dopo la lettera h) sono inserite le seguenti:

''h-bis) l'inserimento nella motivazione di un provvedimento giudiziario di circostanze relative a fatti personali di terzi estranei, che non rilevano a fini processuali e che ledono l'onore o la riservatezza dei predetti;

h-ter) la mancata osservanza delle norme di cui agli articoli 268-bis, comma 1, 268-ter, comma 1, ultimo periodo, 268-quater, commi 1,2 e 3, e 293, comma 3;

h-quater) il mancato rispetto delle norme di cui ai commi 2 e 3 dell'articolo 89-bis delle norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del codice di procedura penale, di cui al decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 271»;

1.310

CASSON, CHIURAZZI, D'AMBROSIO, GALPERTI, GARRAFFA, LUMIA, DELLA MONICA

Dopo il comma 33 inserire il seguente:

«33-bis. All'articolo 4 del decreto-legge 22 settembre 2006, n. 259, convertito, con modificazioni, dalla legge 20 novembre 2006, n. 281, sono apportate le seguenti modificazioni:

a) al comma 1, primo periodo, dopo la parola: ''pubblicazione'' sono inserite le seguenti: ''o della diffusione'' e le parole: ''degli atti o dei documenti di cui al comma 2 dell'articolo 240 del codice di procedura penale'' sono sostituite dalle seguenti: ''dei documenti di cui all'articolo 240-bis del codice di procedura penale'';

b) al comma 2, il terzo e il quarto periodo sono sostituiti dai seguenti: ''Agli effetti della prova della corrispondenza degli atti o dei documenti pubblicati con quelli di cui all'articolo 240-bis del codice di procedura penale fa fede il verbale di cui all'articolo 240-ter, comma 4, dello stesso codice. Si applicano le norme previste dagli articoli da 737 a 742 del codice di procedura civile. Non si applica l'articolo 40, terzo comma, dello stesso codice.'';

c) al comma 4, le parole: «determinazione e» sono soppresse».

EMENDAMENTI E SUBEMENDAMENTI AL DISEGNO DI LEGGE

N. 1611

Art. 1

1.2000/2

CASSON, DELLA MONICA, CAROFIGLIO, CHIURAZZI, D'AMBROSIO, GALPERTI, LATORRE, MARITATI, ADAMO, CECCANTI, DE SENA, DI GIOVAN PAOLO, INCOSTANTE, SERRA, LUMIA, GARRAFFA, CHIAROMONTE, CHITI, BAIO, GHEDINI, LIVI BACCI, NEROZZI, PASSONI, SCANU

All'emendamento 1.2000, nella parte conseguenziale, sostituire le parole da: «al comma 5» fino alla fine, con le seguenti: «sostituire il comma 5 con il seguente:

''5. All'articolo 114 del codice di procedura penale sono apportate le seguenti modificazioni:

a) al comma 1 sono aggiunte; in fine, le seguenti parole: ''fino a che l'imputato o il suo difensore non ne abbiano potuto avere conoscenza'';

b) il comma 2 è abrogato;

c) il comma 3 è abrogato''».

1.2000/3

All'emendamento1.2000 nella parte conseguenziale, sostituire le parole da: «al comma 5» fino alla fine con le seguenti:

«sostituire il comma 5 con il seguente:

''5. All'articolo 114 del codice di procedura penale sono apportate le seguenti modificazioni:

a) al comma 1, dopo le parole: ''del loro contenuto'' sono aggiunte le seguenti: '', fino a che la persona sottoposta ad indagini o il difensore non ne possano avere conoscenza, fatta salva l'ipotesi di segretazione prevista dall'articolo 329, comma 3, e salvo quanto previsto dal comma 2 del presente articolo'';

b) il comma 2 è sostituito dal seguente:

''2. Fino a che siano concluse le indagini preliminari ovvero fino al termine dell'udienza preliminare è vietata comunque la pubblicazione, anche parziale o per riassunto o nel contenuto, degli atti, dei verbali e delle registrazioni relativi all'intercettazione e di conversazioni o comunicazioni telefoniche e di altre forme di telecomunicazione, di comunicazioni tra presenti, di comunicazioni informatiche o telematiche, nonché relativi ai dati di cui all'articolo 132 del codice in materia di protezione dei dati personali, di cui al decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, anche se inseriti in altri provvedimenti del pubblico ministero, del giudice per le indagini preliminari ovvero del giudice dell'udienza preliminare»;

c) dopo il comma 2 sono inseriti i seguenti:

''2-bis. Prima della scadenza dei termini di cui al comma 2, è consentita la pubblicazione, nel contenuto o per riassunto; degli atti richiamati al medesimo comma 2, solo con riferimento alle trascrizioni effettuate a norma dell'articolo 268-ter, comma 1, con esclusione delle parti di cui sia stata disposta la distruzione ovvero espunte in quanto relative a fatti o circostanze o soggetti estranei alle indagini, di cui è sempre vietata la pubblicazione a norma del comma 7;

2-ter. Fermo quanto previsto dai commi precedenti e dal comma 7, è consentita la pubblicazione, solo nel contenuto, della motivazione delle ordinanze cautelari emesse a norma dell'articolo 292, per le parti relative agli atti indicati al comma 2 del presente articolo, se la misura interviene prima dell'effettuazione delle procedure di cui all'articolo 268-ter, comma 1;

d) il comma 3 è abrogato''».

1.2000/1

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

All'emendamento 1.2000 sostituire le parole: «al comma 5, sopprimere il capoverso 2-bis.» con le seguenti: «Sopprimere il comma 5».

1.2000

IL RELATORE

Sopprimere il comma 4.

Conseguentemente; al comma 5, sopprimere il capoverso 2-bis.

1.2001/3

CASSON, DELLA MONICA, CAROFIGLIO, CHIURAZZI, D'AMBROSIO, GALPERTI, LATORRE, MARITATI, ADAMO, CECCANTI, DE SENA, DI GIOVAN PAOLO, INCOSTANTE, SERRA, CHIAROMONTE, CHITI, BAIO, GHEDINI, LIVI BACCI, NEROZZI, PASSONI, SCANU, LUMIA, GARRAFFA

All'emendamento 1.2001, al capoverso «7», primo periodo, sostituire le parole da: «, della documentazione e degli atti» fino alla fine con le seguenti: «o nel contenuto, della documentazione e degli atti relativi a conversazioni anche telefoniche o a flussi di comunicazioni informatiche o telematiche, di cui sia stata ordinata la espunzione o la distruzione ai sensi degli articoli 268, comma 7-bis, 269, comma 2, e 271».

1.2001/1

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

All'emendamento 1.2001 sopprimere il secondo periodo.

1.2001/2

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

All'emendamento 1.2001, secondo periodo, sostituire le parole da: «vietata» fino a: «comma 7-bis» con le seguenti: «consentita la pubblicazione del contenuto degli atti non coperti dal segreto, salvo quanto previsto dal comma 2».

1.2001

IL RELATORE

Sostituire il comma 7 con il seguente:

«7. È sempre vietata la pubblicazione, anche parziale o per riassunto, della documentazione, degli atti e dei contenuti relativi a conversazioni o a flussi di comunicazioni informatiche o telematiche di cui sia stata ordinata la distruzione ai sensi degli articoli 269 e 271. È altresì vietata la pubblicazione, anche parziale o per riassunto, della documentazione, degli atti e dei contenuti relativi a conversazioni o a flussi di comunicazioni telematiche riguardanti fatti, circostanze e persone estranee alle indagini, non acquisiti o non trascritti o di cui sia stata disposta l'espunzione ai sensi dell'articolo 268, comma 7-bis».

1.2002/1

All'emendamento 1.2002, al capoverso «8-bis», sostituire le parole: «e registrazioni fraudolente di cui all'articolo 616-bis del codice penale» con le seguenti: «di cui agli articoli 615-bis e 617-bis del codice penale».

1.2002/100

Il Governo

All'emendamento 1.2002, al capoverso «8-bis», dopo le parole: «del codice penale» aggiungere le seguenti: «, salvi i casi in cui la punibilità è esclusa ai sensi del comma 2 del medesimo articolo».

1.2002

IL RELATORE

Dopo il comma 8, inserire il seguente:

«8-bis. Al comma 2 dell'articolo 240 dei codice di procedura penale, nel secondo periodo, dopo le parole: ''per i documenti formati attraverso la raccolta illegale di informazioni'' sono aggiunte le seguenti: ''e per i documenti, i supporti e gli atti relativi alle riprese e registrazioni fraudolente di cui all'articolo 616-bis del codice penale».

1.2003/1

D'ALIA, DELLA MONICA, CASSON

All'emendamento 1.2003, comma 8-bis capoverso «Articolo 266-ter» sono apportate le seguenti modifiche:

«a) al comma 1 le parole da: ''relative alle intercettazioni di conversazioni e comunicazioni telefoniche'' a: ''captativo di conversazioni;'' sono sostituite dalle seguenti: ''relative alle intercettazioni di conversazioni e comunicazioni telefoniche alle operazioni di ripresa visiva a contenuto intercettativo di comunicazioni. In tal caso, quando risulta che attraverso dette operazioni siano state intercettate comunicazioni, il pubblico ministero chiede senza ritardo, e comunque entro ventiquattro ore dalla comunicazione della polizia giudiziaria della avvenuta intercettazione di comunicazioni, la convalida al giudice competente. Si applicano a queste ipotesi le disposizioni dell'articolo 267''.

b) al comma 1, la lettera b) è soppressa;

c) al comma 2 le parole: '', lettera a),» sono soppresse e le parole: ''d'iniziativa della polizia giudiziaria'' sono sostituite dalle seguenti: ''dalla polizia giudiziaria; d'iniziativa o su delega del pubblico ministero, senza la necessità di autorizzazione del giudice''.

d) dopo il comma 2, è aggiunto il seguente:

«2-bis. Quando le operazioni di ripresa visiva sono effettuate nei luoghi indicati nell'articolo 614 del codice penale, devono essere comunque disposte, a pena di inutilizzabilità e fatte salve le disposizioni del comma 1, con decreto del pubblico ministero''».

1.2003/2

All'emendamento 1.2003, comma 8-bis, capoverso «articolo 266-ter», nel comma 2, sostituire le parole da: «in luoghi pubblici» con le seguenti: «in luoghi pubblici o aperti o esposti al pubblico».

1.2003

IL RELATORE

Dopo il comma 8, inserire il seguente:

«8-bis. Dopo l'articolo 266-bis dei codice di procedura penale, è inserito il seguente:

«Articolo 266-ter. – (Riprese visive). 1. Nei procedimenti relativi ai reati indicati nell'articolo 266, si applicano le disposizioni relative alle intercettazioni di conversazioni e comunicazioni telefoniche:

a) alle operazioni di ripresa visiva a contenuto captativo di conversazioni;

b) alle operazioni di ripresa visiva a contenuto non captativo di conversazioni, che si svolgano nei luoghi di cui all'articolo 614 del codice penale.

2. Fuori dai casi di cui al comma 1, lettera a), le riprese visive che si svolgano in luoghi pubblici possono essere eseguite d'iniziativa dalla polizia giudiziaria».

1.1000/4

D'ALIA, DELLA MONICA, CASSON

All'emendamento 1.1000 sono apportate le seguenti modifiche:

«a) lettera a), capoverso «a), il comma 1», le parole: ''al tribunale del capoluogo del distretto nel cui ambito ha sede il giudice competente, che decide in composizione collegiale'' sono sostituite dalle seguenti: ''al giudice per le indagini preliminari presso il tribunale competente'' e le parole: '', a pena di improcedibilità,'' sono soppresse;

b) lettera a), capoverso «a), il comma 1», lettera b), le parole: ''ovvero di acquisizione della documentazione del traffico ad esse relativo'' sono soppresse e le parole da: ''le utenze sono intestate a soggetti indagati'' a: ''ai medesimi fatti'' sono sostituite dalle seguenti: ''le utenze sono a qualsiasi titolo utilizzate dall'indagato ovvero da soggetto diverso, quando sussiste fondato motivo di ritenere che le relative conversazioni o comunicazioni siano direttamente attinenti ai fatti oggetto di indagine;'';

c) lettera a), capoverso «a), il comma 1», la lettera c) è sostituita dalla seguente:

''c) nei casi di riprese visive, i luoghi sono a qualsiasi titolo utilizzati dall'indagato ovvero da soggetto diverso, quando sussiste fondato motivo di ritenere che in quei luoghi si realizzino atti o attività che siano direttamente attinenti ai medesimi fatti;'';

d) la lettera b) è soppressa;

e) lettera c), capoverso «c), il comma 1-bis», dopo le parole: ''si applicano'' sono aggiunte le seguenti: '', in quanto compatibili,'';

f) lettera d), le parole: ''nuovamente una proroga delle operazioni fino a quindici giorni, anche non continuativi.'' sono sostituite dalle seguenti: ''ulteriori proroghe, ciascuna fino a quindici giorni, per tutta la durata delle indagini preliminari.'';

g) la lettera e) è soppressa».

1.1000/12

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

All'emendamento 1.1.000, sostituire la lettera a) con la seguente:

«a) la lettera a) è soppressa.

1.1000/33

All'emendamento 1.1000, lettera a), capoverso «a), il comma 1»sostituire il comma 1 con i seguenti:

«1. Il pubblico ministero richiede al giudice per le indagini preliminari l'autorizzazione a disporre le operazioni previste dall'articolo 266. L'autorizzazione è data con decreto motivato che deve contenere, a pena di inutilizzabilità dei risultati dell'intercettazione ai sensi dell'articolo 271, comma 1, la valutazione della sussistenza dei gravi indizi di reato e dell'assoluta indispensabilità dell'intercettazione ai fini della prosecuzione delle indagini.

1-bis. Nei casi di urgenza, quando vi è fondato motivo di ritenere che dal ritardo possa derivare grave pregiudizio alle indagini, il pubblico ministero dispone l'intercettazione con decreto motivato, che deve essere comunicato immediatamente e comunque non oltre le ventiquattro ore al giudice per le indagini preliminari. La motivazione del decreto deve specificare il grave pregiudizio che giustifica l'urgenza dell'intercettazione. Il giudice, entro quarantotto ore dal provvedimento, decide sulla convalida con decreto motivato ai sensi del comma 1. Se il decreto del pubblico ministero non è convalidato nel termine stabilito, l'intercettazione non può essere proseguita e i risultati di essa non possono essere utilizzati.

1-ter. Il decreto del pubblico ministero che dispone l'intercettazione indica le modalità e la durata delle operazioni per un periodo massimo di quindici giorni, prorogabile dal giudice, qualora permangano i presupposti indicati nel comma 1, con decreto motivato, in pari misura per una durata complessiva massima non superiore a tre mesi, ad, eccezione dei casi in cui l'intercettazione disposta nell'ambito di indagini per i reati di cui al comma 3-ter del presente articolo, per i reati di cui agli articoli 575, 628, 629 e 644 del codice penale, per i reati contro la pubblica amministrazione e per i delitti di riciclaggio e impiego di denaro, beni o utilità di provenienza illecita previsti dagli articoli 648-bis e 648-ter del codice penale, di trasferimento fraudolento di valori previsto dall'articolo 12-quinquies del decreto-legge 8 giugno 1992, n. 306, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 1992, n. 356, di omessa comunicazione delle variazioni patrimoniali di cui all'articolo 31 della legge 13 settembre 1982, n. 646, e di attività organizzate per il traffico illecito di rifiuti di cui all'articolo 260 del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152. Negli altri casi, la durata di tre mesi può essere superata solo qualora siano emersi nuovi elementi investigativi in relazione ai presupposti indicati nel comma 1. Tali elementi devono essere specificamente indicati nel provvedimento di proroga, unitamente ai presupposti indicati nel comma 1. Con il decreto, il pubblico ministero individua l'ufficiale di polizia giudiziaria responsabile del corretto adempimento delle operazioni.

1-quater. La durata dell'intercettazione di comunicazioni tra presenti eseguite nei luoghi di cui all'articolo 614 del codice penale non può essere prorogata più di due volte, salvo che siano emersi nuovi elementi investigativi, che devono essere specificamente indicati nel provvedimento di proroga, in relazione ai presupposti indicati nel comma 1 e salvo che l'intercettazione sia disposta nell'ambito di indagini per i reati di cui al comma 3-ter del presente articolo, per i reati di cui agli articoli 575, 628, 629 e 644 del codice penale, per i reati contro la pubblica amministrazione e per i delitti di riciclaggio e impiego di denaro, beni o utilità di provenienza illecita previsti dagli articoli 648-bis e 648-ter del codice penale, di trasferimento fraudolento di valori previsto dall'articolo 12-quinquies del decreto-legge 8 giugno 1992, n. 306, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 1992, n. 356, di omessa comunicazione delle variazioni patrimoni ali di cui all'articolo 31 della legge 13 settembre 1982, n. 646, e di attività organizzate per il traffico illecito di rifiuti di cui all'articolo 260 del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152.

1-quinquies. Resta fermo, in ogni caso, in relazione al presupposto della sussistenza di sufficienti indizi, alla durata delle intercettazioni e al numero delle proroghe, nonché alla intercettazione di comunicazioni tra presenti nei luoghi di cui all'articolo 614 del codice penale, quanto previsto dall'articolo 9 della legge 11 agosto 2003 n. 228, dall'articolo 13 del decreto-legge 13 maggio 1991, n. 152, convertito, con modificazioni, dalla legge 12 luglio 1991, n. 203, e successive modificazioni, e dall'articolo 3 del decreto-legge 18 ottobre 2001, n. 374, convertito, con modificazioni, dalla legge 15 dicembre 2001, n. 438, e successive modificazioni. Le disposizioni di cui all'articolo 13 del decreto-legge 13 maggio 1991, n. 152, convertito, con modificazioni, dalla legge 12 luglio 1991, n. 203, si applicano anche per il delitto di attività organizzate per il traffico illecito di rifiuti previsto dall'articolo 260 del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152. In apposito registro riservato tenuto presso ogni ufficio del pubblico ministero sono annotati, secondo l'ordine cronologico, la data e l'ora di emissione e la data e l'ora di deposito in cancelleria o in segreteria dei decreti che dispongono, autorizzano, convalidano o prorogano le intercettazioni e, per ciascuna intercettazione, l'inizio e il termine delle operazioni oltre ai nominativi del personale intervenuto, compreso quello della polizia giudiziaria.».

Conseguentemente, sopprimere le lettere b), c), d) ed e).

1.1000/34

All'emendamento 1.1000, lettera a), capoverso « a), il comma 1», sostituire il comma 1 con il seguente:

«1. Il pubblico ministero richiede al giudice per le indagini preliminari l'autorizzazione a disporre le operazioni previste dall'articolo 266. L'autorizzazione è data con decreto motivato che deve contenere, a pena di inutilizzabilità dei risultati dell'intercettazione ai sensi dell'articolo 271, comma 1, la valutazione della sussistenza di gravi indizi di reato e della circostanza che l'intercettazione sia assolutamente indispensabile per la prosecuzione delle indagini. Nella valutazione degli indizi di reato si applica l'articolo 203.

1-bis. Nei casi di urgenza, quando vi è fondato motivo di ritenere che dal ritardo possa derivare grave pregiudizio alle indagini, il pubblico ministero dispone l'intercettazione con decreto motivato, che deve essere comunicato immediatamente e comunque non oltre le ventiquattro ore al giudice per le indagini preliminari. La motivazione del decreto deve specificare il grave pregiudizio che giustifica l'urgenza dell'intercettazione. Il giudice, entro quarantotto ore dal provvedimento, decide sulla convalida con decreto motivato ai sensi del comma 1. Se il decreto del pubblico ministero non è convalidato nel termine stabilito, l'intercettazione non può essere proseguita e i risultati di essa non possono essere utilizzati.

1-ter. Il decreto del pubblico ministero che dispone l'intercettazione indica le modalità e la durata delle operazioni per un periodo massimo di quindici giorni, prorogabile dal giudice con decreto motivato in pari misura e per una durata complessiva massima non superiore a tre mesi, fatta eccezione per i casi in cui l'intercettazione sia disposta nell'ambito di indagini per i reati di cui al comma 5 o per reati contro la pubblica amministrazione o per i reati di cui agli articoli 648-bis e 648-ter del codice penale, qualora permangano i presupposti indicati nel comma 1. La durata di tre mesi può essere superata solo qualora siano emersi nuovi elementi investigativi in relazione ai presupposti indicati nel comma 1. Tali elementi devono essere specificamente indicati nel provvedimento di proroga unitamente ai requisiti indicati nel comma 1. Con il decreto, il pubblico ministero individua l'ufficiale di polizia giudiziaria responsabile del corretto adempimento delle operazioni.

1-quater. La durata dell'intercettazione di comunicazioni tra presenti eseguite nei luoghi di cui all'articolo 614 del codice penale non può essere prorogata più di due volte, fatta eccezione per i casi in cui l'intercettazione sia disposta nell'ambito di indagini per i reati di cui al comma 5 o per reati contro la pubblica amministrazione o per i reati di cui agli articoli 648-bis e 648-ter del codice penale e salvo che siano emersi nuovi elementi investigativi in relazione ai presupposti indicati nel comma 1. Tali nuovi elementi devono essere specificamente indicati nel provvedimento di proroga unitamente ai requisiti indicati nel comma 1.

1-quinquies. Per quanto concerne la sussistenza di indizi sufficienti, la durata delle intercettazioni e il numero delle proroghe, nonché l'intercettazione di comunicazioni tra presenti nei luoghi di cui all'articolo 614 del codice penale, resta fermo quanto previsto dall'articolo 9 della legge 11 agosto 2003, n. 228, dall'articolo 13 del decreto-legge 13 maggio 1991, n. 152, convertito, con modificazioni, dalla legge 12 luglio 1991, n. 203, e successive modificazioni, dall'articolo 3 del decreto-legge 18 ottobre 2001, n. 374, convertito, con modificazioni dalla legge 15 dicembre 2001, n. 438, e successive modificazioni.

1-sexies. Il pubblico ministero procede alle operazioni personalmente oppure avvalendosi di un ufficiale di polizia giudiziaria.

1-septies. In apposito registro riservato tenuto presso ogni ufficio del pubblico ministero sono annotati, secondo l'ordine cronologico, la data e l'ora di emissione e la data e l'ora di deposito in cancelleria o in segreteria dei decreti che dispongono, autorizzano, convalidano o prorogano le intercettazioni e, per ciascuna intercettazione, l'inizio e il termine delle operazioni, nonché i nominativi del personale intervenuto, compreso quello della polizia giudiziaria.».

Conseguentemente, sopprimere le lettere b), c), d) ed e).

1.1000/13

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

All'emendamento 1.1000, capoverso « a), il comma 1», sostituire il comma 1 con il seguente:

«1. Il pubblico ministero, con l'assenso scritto del Procuratore della Repubblica, ovvero del procuratore aggiunto o del magistrato appositamente delegati, richiede l'autorizzazione a disporre le operazioni previste dall'articolo 266 ai giudice per le indagini preliminari. L'autorizzazione è data con decreto motivato contestuale e non successivamente modificabile o sostituibile, quando ricorrono congiuntamente le seguenti condizioni:

a) sussistono gravi indizi di reato;

b) le utenze intercettate sono intestate a soggetti indagati o dagli stessi utilizzate ovvero sussistano concreti elementi per ritenere che l'utenza sia utilizzata, anche da soggetti diversi, per conversazioni direttamente attinenti ai fatti per i quali si procede;

c) l'intercettazione è assolutamente indispensabile ai fini della prosecuzione delle indagini. Nel decreto con cui autorizza le operazioni, il giudice deve, con autonoma valutazione, dare conto delle specifiche e inderogabili esigenze relative ai fatti per i quali si procede, fondate su elementi indicati nel provvedimento, che rendono indispensabile per la prosecuzione delle indagini l'intercettazione di una determinata utenza telefonica che fa capo a una specifica persona indicando, in particolare, gli elementi che dimostrano il collegamento tra l'indagine in corso, il reato per cui si procede, e la persona da intercettare.».

Conseguentemente sostituire la lettera c) con la seguente:

«c) la lettera c) è soppressa.

1.1000/14

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

All'emendamento 1.1000, capoverso « a), il comma 1»:

«sostituire il comma 1 con il seguente:

''1. Il pubblico ministero richiede al giudice per le indagini preliminari l'autorizzazione a disporre le operazioni previste dall'articolo 266. L'autorizzazione è data con decreto motivato che deve contenere, a pena di inutilizzabilità dei risultati dell'intercettazione ai sensi dell'articolo 271, comma 1, l'autonoma valutazione della sussistenza di gravi indizi di reato e della circostanza che le operazioni previste all'articolo 266 siano indispensabili per la prosecuzione delle indagini''».

1.1000/16

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

All'emendamento 1.1000, capoverso « a), il comma 1», sostituire le parole: «al tribunale del capoluogo del distretto nel cui ambito ha sede il giudice competente, che decide in composizione collegiale» con le seguenti: «al giudice per le indagini preliminari».

Conseguentemente al medesimo comma sostituire le parole da: «, quando ricorrono congiuntamente i seguenti presupposti:» fino a: «prosecuzioni delle indagini.» con le seguenti: «. Quando vi siano gravi indizi di reato e l'intercettazione sia indispensabile ai fini della prosecuzione delle indagini il giudice può autorizzare l'intercettazione di un'utenza o di un luogo in relazione a cui vi sia una concreta possibilità di raccogliere elementi rilevanti per il procedimento.».

Conseguentemente, al medesimo comma, ultimo periodo, sostituire la parola: «tribunale», con la seguente: «giudice».

Conseguentemente sopprimere la lettera b).

1.1000/3

BENEDETTI VALENTINI

All'emendamento 1.1000, lettera a), capoverso «a), il comma 1», nel comma 1, sostituire le parole: «Il pubblico ministero richiede l'autorizzazione a disporre le operazioni previste dall'articolo 266 al Tribunale del capoluogo del distretto nel cui ambito ha sede il giudice competente che decide in composizione collegiale» con le seguenti: «Il pubblico ministero richiede l'autorizzazione a disporre le operazioni previste dall'articolo 266 al competente giudice per le indagini preliminari».

Conseguentemente, sostituire, ovunque ricorrano, le parole: «il tribunale» con le seguenti: «il giudice».

1.1000/5

D'ALIA, DELLA MONICA, CASSON

All'emendamento 1.1000, lettera a), capoverso «a), il comma 1», le parole: «al tribunale del capoluogo del distretto nel cui ambito ha sede il giudice competente, che decide in composizione collegiale» sono sostituite dalle seguenti: «al giudice per le indagini preliminari presso il tribunale competente» e le parole: «, a pena di improcedibilità,» sono soppresse.

1.1000/15

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

All'emendamento 1.1000, capoverso « a), il comma 1», sopprimere il secondo periodo.

1.1000/1

LONGO

All'emendamento 1.1000, lettera a), capoverso «a) il comma 1», nel comma 1 sostituire le parole: «a pena di improcedibilità» con le seguenti: «a pena di inammissibilità».

1.1000/22

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

All'emendamento 1.1000, alla lettera a), capoverso comma 1 sopprimere le parole: «e non successivamente modificabile o sostituibile».

1.1000/23

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

All'emendamento 1.1000, capoverso « a), il comma 1», nel comma 1sostituire le parole: «ricorrono congiuntamente i» con le seguenti: «ricorre almeno uno dei».

1.1000/25

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

All'emendamento 1.1000, capoverso « a), il comma 1», sopprimere le lettere b) e c).

Conseguentemente all'ultimo periodo del medesimo comma sopprimere le parole da: «e non desunti» fino a: «procedimento».

1.1000/8

D'ALIA, DELLA MONICA, CASSON

All'emendamento 1.1000, capoverso «a), il comma 1», la lettera b), è soppressa.

1.1000/6

D'ALIA, DELLA MONICA, CASSON

All'emendamento 1.1000, capoverso « a), il comma 1», lettera b), le parole: «ovvero di acquisizione della documentazione del traffico ad esse relativo», sono soppresse e le parole da: «le utenze sono intestate a soggetti indagati» a: «ai medesimi fatti» sono sostituite dalle seguenti: «le utenze sono a qualsiasi titolo utilizzate dall'indagato ovvero da soggetto diverso, quando sussiste fondato motivo di ritenere che le relative conversazioni o comunicazioni siano diettamente attinenti ai fatti oggetto di indagine;».

1.1000/17

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

All'emendamento 1.1000, capoverso « a), il comma 1», lettera b), sopprimere le parole: «e attualmente», ovunque ricorrano.

Conseguentemente, nella successiva lettera c), sopprimere le parole: «e attualmente», ovunque ricorrano.

1.1000/19

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

All'emendamento 1.1000, capoverso « a), il comma 1», lettera b), sopprimere le parole da: «che, sulla base» fino a: «si procede».

Conseguentemente alla lettera c) sopprimere le parole da: «che, sulla base» fino a: «si procede».

1.1000/18

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

All'emendamento 1.1000, capoverso « a), il comma 1», lettera b), dopo le parole: «per i quali si procede», inserire le seguenti: «o siano in uso ad interlocutori abituali dei soggetti indagati».

Conseguentemente sopprimere la lettera c).

1.1000/20

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

All'emendamento 1.1000, capoverso « a), il comma 1», lettera b), sopprimere la parola: «direttamente».

Conseguentemente alla lettera c) sopprimere la parola: «direttamente».

1.1000/21

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

All'emendamento 1.1000, capoverso « a), il comma 1», sopprimere la lettera c).

1.1000/7

D'ALIA, DELLA MONICA, CASSON

All'emendamento 1.1000, capoverso « a), il comma 1», la lettera c) è sostituita dalla seguente:

«c) nei casi di riprese visive, i luoghi sono a qualsiasi titolo utilizzati dall'indagato ovvero da soggetto diverso, quando sussiste fondato motivo di ritenere che in quei luoghi si realizzino atti o attività che siano direttamente attinenti ai medesimi fatti;».

1.1000/26

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

All'emendamento 1.1000, capoverso « a), il comma 1», nel comma 2, sopprimere le parole: «espressamente e analiticamente.».

1.1000/2

LONGO

All'emendamento 1.1000, capoverso « a), il comma 1», nel comma 2, sopprimere le parole: «e non desunte», fino alla fine del periodo.

1.1000/24

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

All'emendamento 1.1000, capoverso « a), il comma 1», nel comma 2, sopprimere le parole: «e non desunti», fino a: «procedimento».

1.1000/27

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

All'emendamento 1.1000, sopprimere la lettera b).

1.1000/29

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

All'emendamento 1.1000, sostituire la lettera b) con la seguente:

«b) dopo il comma 1, è inserito il seguente:

''1.1. Il pubblico ministero, insieme con la richiesta di autorizzazione, trasmette al tribunale, a sua richiesta, il fascicolo con gli atti di indagine fino a quel momento compiuti necessari per la valutazione''».

1.1000/28

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

All'emendamento 1.1000, lettera b) sostituire la parola: «tribunale» con le seguenti: «tribunale, previa richiesta,».

1.1000/30

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

All'emendamento 1.1000 sopprimere la lettera c).

1.1000/9

D'ALIA, DELLA MONICA, CASSON

All'emendamento 1.1000, alla lettera c), capoverso «c), il comma 1-bis», dopo le parole: «si applicano», sono aggiunte le seguenti: «, in quanto compatibili,».

1.1000/10

D'ALIA, DELLA MONICA, CASSON

All'emendamento 1.1000, alla lettera d), le parole: «nuovamente una proroga delle operazioni fino a quindici giorni, anche non continuativi» sono sostituite dalle seguenti: «ulteriori proroghe, ciascuna fino a quindici giorni, per tutta la durata delle indagini preliminari.».

1.1000/11

D'ALIA, DELLA MONICA, CASSON

All'emendamento 1.1000, la lettera e) è soppressa.

1.1000/31

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

All'emendamento 1.1000, sostituire la lettera e) con la seguente:

e) alla lettera f), capoverso «3-bis» sostituire il primo periodo con il seguente: «Quando le operazioni di cui all'articolo 266 sono necessarie per lo svolgimento delle indagini in relazione a delitti di cui all'articolo 51, commi 3-bis e 3-quater, nonché di cui agli articoli 600-bis, 600-ter, 600-quater, 600-quinquies, 609-bis e 612-bis del codice penale; l'autorizzazione a disporre dette operazioni è data se vi sono sufficienti indizi di reato».

Conseguentemente, al medesimo capo verso, dopo il primo periodo, aggiungere il seguente: «La disposizione di cui al periodo precedente si applica anche per lo svolgimento delle indagini relative ai seguenti reati: false comunicazioni sociali, di cui all'articolo 2621 del codice penale; false comunicazioni sociali in danno della società dei soci o dei creditori, di cui all'articolo 2622 del codice civile; operazioni in pregiudizio dei creditori , di cui all'articolo-2629-bis del codice civile; omessa comunicazione del conflitto di interessi, di cui all'articolo 2629-bis del codice civile; formazione fittizia del capitale, di cui all'articolo 2632 del codice civile infedeltà patrimoniale, di cui all'articolo 2634 del codice civile; indebita ripartizione dei beni sociali da parte dei liquidatori, di cui all'articolo 2633 del codice civile; infedeltà a seguito di dazione o promessa di utilità, di cui all'articolo 2635 del codice civile; aggiotaggio, di cui all'articolo 2637 del codice civile; ostacolo all'esercizio delle funzioni delle autorità pubbliche di vigilanza, di cui all'articolo 2638 del codice civile; abuso di informazioni privilegiate di cui all'articolo 180 del decreto legislativo 24 febbraio 1998 n. 58; aggiotaggio su strumenti finanziari di cui all'articolo 181 del decreto legislativo 24 febbraio 1998 n. 58; dichiarazione infedele di cui all'articolo 4 del decreto legislativo 10 marzo 2000, n 74; omessa dichiarazione di cui all'articolo 5 del decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74; occultamento o distruzione di documenti contabili di cui all'articolo 10 del decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74; sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte di cui all'articolo 11 del decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 7».

1.1000/32

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

All'emendamento 1.1000, sostituire la lettera e) con la seguente:

e) alla lettera f), capoverso «3-bis» sostituire il primo periodo con il seguente: «Quando le operazioni di cui all'articolo 266 sono necessarie per lo svolgimento delle indagini in relazione a delitti di cui all'articolo 51, commi 3-bis e 3-quater, nonché in relazione ai delitti di cui all'articolo 416-ter del codice penale e 407, comma 2, lettera a), del codice di procedura penale, l'autorizzazione a disporre dette operazioni è data se vi sono sufficienti indizi di reato».

Conseguentemente, nel comma 3-bis, sostituire l'ultimo periodo con il seguente: «L'intercettazione di comunicazione tra presenti, di cui al comma 2 dell'articolo 266, disposta in un procedimento relativo ai delitti di cui al presente comma, è consentita anche se non vi è motivo di ritenere che nei luoghi indicati dall'articolo 614 del codice penale si stia svolgendo l'attività criminosa».

1.1000

Il Governo

Al comma 10, sono apportate le seguenti modifiche:

a) la lettera a) è sostituita dalla seguente:

«a) il comma 1 è sostituito dal seguente:

1. Il pubblico ministero richiede l'autorizzazione a disporre le operazioni previste dall'articolo 266 al tribunale del capoluogo del distretto nel cui ambito ha sede il giudice competente, che decide in composizione collegiale. La richiesta contiene, a pena improcedibilità, l'assenso scritto dei Procuratore della Repubblica ovvero del procuratore aggiunto o del magistrato appositamente delegati. L'autorizzazione è data con decreto, motivato contestualmente e non successivamente modificabile o sostituibile, quando ricorrono congiuntamente i seguenti presupposti:

a) sussistono gravi indizi di reato;

b) nei casi di intercettazione di conversazioni o comunicazioni telefoniche o di altre forme di telecomunicazione ovvero di acquisizione della documentazione del traffico ad esse relativo, le utenze sono intestate a soggetti indagati sono agli stessi effettivamente e attualmente in uso, ovvero sono intestate o effettivamente e attualmente in uso a soggetti diversi che, sulla base di specifici atti di indagine, risultano a conoscenza dei fatti per i quali si procede e sussistono concreti elementi per ritenere che le relative conversazioni o comunicazioni siano direttamente attinenti ai medesimi fatti;

c) nei casi di riprese visive, i luoghi appartengono a soggetti indagati o sono agli stessi effettivamente e attualmente in uso, ovvero appartengono o sono effettivamente e attualmente in uso a soggetti diversi che, sulla base di specifici atti di indagine, risultano a conoscenza dei fatti per i quali si procede e sussistono concreti elementi per ritenere che le relative condotte siano direttamente attinenti ai medesimi fatti;

d) le operazioni sono assolutamente indispensabili ai fini della prosecuzione delle indagini.

Nel decreto con cui autorizza le operazioni, il tribunale deve, con autonoma valutazione, dare conto dei relativi presupposti, che devono essere espressamente e analiticamente indicati e non desunti dai soli contenuti di conversazioni intercettate nello stesso procedimento»;

b) alla lettera b), capoverso 1.1, la parola: «giudice» è sostituita dalla seguente: «tribunale»;

c) la lettera c) è sostituita dalla seguente:

«c) il comma 1-bis è sostituito dal seguente:

1-bis. Nella valutazione dei gravi indizi di reato si applicano le disposizioni di cui agli articoli 192, commi 3 e 4, 195, commi 7 e 203.».

Conseguentemente, i commi 1-ter e 1-quater sono soppressi;

d) alla lettera e), è aggiunto, in fine, il seguente periodo: «Quando, sulla base di specifici atti di indagine, emerge l'esigenza di impedire che l'attività delittuosa sia portata a conseguenze ulteriori, ovvero che siano commessi altri reati, il pubblico ministero può richiedere nuovamente una proroga delle operazioni fino a quindici giorni, anche non continuativi.»;

e) alla lettera f), capoverso «d-bis», sostituire il primo periodo con il seguente: «Quando le operazioni di cui all'articolo 266 sono necessarie per lo svolgimento delle indagini in relazione a delitti di cui all'articolo 51, commi 3-bis e 3-quater, l'autorizzazione di cui ai commi precedenti è data se vi sono sufficienti indizi di reato».

1.1000 (testo 2)

Il Governo

Al comma 10, sono apportate le seguenti modifiche:

a) la lettera a) è sostituita dalla seguente:

«a) il comma 1 è sostituito dal seguente:

a) sussistono gravi indizi di reato;

b) nei casi di intercettazione di conversazioni o comunicazioni telefoniche o di altre forme di telecomunicazione, le utenze sono intestate o effettivamente e attualmente in uso a soggetti indagati ovvero sono intestate o effettivamente e attualmente in uso a soggetti diversi che, sulla base di specifici atti di indagine, risultano a conoscenza dei fatti per i quali si procede e sussistono concreti elementi per ritenere che le relative conversazioni o comunicazioni siano direttamente attinenti ai medesimi fatti;

c) nei casi di acquisizione della documentazione del traffico relativo a conversazioni o comunicazioni telefoniche o di altre forme di telecomunicazione, le utenze sono o sono state intestate o effettivamente in uso a soggetti indagati ovvero a soggetti diversi che, sulla base di specifici atti di indagine, risultano a conoscenza dei fatti per i quali si procede;

d) nei casi di riprese visive, i luoghi appartengono a soggetti indagati o sono agli stessi effettivamente e attualmente in uso, ovvero appartengono o sono effettivamente e attualmente in uso a soggetti diversi che, sulla base di specifici atti di indagine, risultano a conoscenza dei fatti per i quali si procede e sussistono concreti elementi per ritenere che le relative condotte siano direttamente attinenti ai medesimi fatti;

e) le operazioni sono assolutamente indispensabili ai fini della prosecuzione delle indagini.

b) alla lettera b), capoverso 1.1, la parola: «giudice» è sostituita dalla seguente: «tribunale»;

c) la lettera c) è sostituita dalla seguente:

«c) il comma 1-bis è sostituito dal seguente:

1-bis. Nella valutazione dei gravi indizi di reato si applicano le disposizioni di cui agli articoli 192, commi 3 e 4, 195, commi 7 e 203.».

Conseguentemente, i commi 1-ter e 1-quater sono soppressi;

1.2004

IL RELATORE

Al comma 11, sono apportate le seguenti modificazioni:

a) alla lettera c), capoverso «4», articolo 268, sostituire le parole: «non inferiori a cinque», con le seguenti: «non inferiori a quindici»;

b) alla lettera e), nel capoverso «7-bis», dopo la parola: «riguardanti» inserire la parola: «esclusivamente».

1.2005/1

All'emendamento 1.2005, sostituire le parole: «sopprimere le parole come corpo del reato» con le seguenti: «dopo le parole corpo del reato» inserire le seguenti: «o come cose pertinenti al reato necessarie per l'accertamento dei fatti ai sensi dell'articolo 253».

1.2005

IL RELATORE

Al comma 21, capoverso «Art. 329-bis», comma 2, ultimo periodo, sopprimere le parole: «come corpo del reato».

1.2007/7

All'emendamento 1.2007, sostituire la lettera g-bis) con le seguenti:

«g-bis) all'articolo 615-bis, primo comma, le parole: ''da sei mesi a quattro anni'' sono sostituite dalle seguenti: ''da sei mesi a cinque anni''; ai terzo comma le parole: ''da uno a cinque anni'' sono sostituite dalle seguenti: ''da uno a sei anni'';

g-ter) all'articolo 617-bis, primo comma, le parole: ''da sei mesi a quattro anni'' sono sostituite dalle seguenti: ''da sei mesi a cinque anni;'' al secondo comma le parole: ''da uno a cinque anni'' sono sostituite dalle seguenti: ''da uno a sei anni''».

1.2007/1

D'ALIA, DELLA MONICA, CASSON

All'emendamento 1.2007, lettera h), capoverso «Art. 616-bis», sono apportate le seguenti modifiche:

a) nella rubrica, alla parola: «Riprese» premettere: «Uso di»;

b) al comma 1, dopo le parole: «quattro anni» sono aggiunte le seguenti: «, quando di tali riprese o registrazioni viene fatto un qualunque uso, diverso da quello previsto al comma 2.»;

c) al comma 2, le parole: «dalle riprese o registrazioni» sino alla fine sono sostituite dalle seguenti: «le riprese o registrazioni di cui al comma 1 sono consegnate all'autorità giudiziaria o alla polizia giudiziaria per le valutazioni in ordine alla sussistenza di una notizia di reato o di altre circostanze oggetto di procedimento giudiziario».

1.2007/2

D'ALIA, DELLA MONICA, CASSON

All'emendamento 1.2007, lettera h), capoverso «Art. 616-bis», nella rubrica, alla parola: «Riprese» premettere: «Uso di».

1.2007/5

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

All'emendamento 1.2007, apportare le seguenti modificazioni:

a) 616-bis ivi richiamato, primo comma, aggiungere, in fine, le seguenti parole: «qualora ne fa un uso illecito»;

b) sopprimere il secondo comma.

1.2007/6

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

All'emendamento 1.2007, apportare le seguenti modificazioni:

a) all'articolo 616-bis ivi richiamata, primo comma, aggiungere in fine, le seguenti parole: «qualora ne fa uso illecito»;

b) al secondo comma, sostituire le parole da: «e la stessa» fino a: «giudiziaria», con le seguenti: «o comunque l'attività rientra nella libertà di stampa e di cronaca sanciti solennemente dall'articolo 21 della Costituzione».

1.2007/3

D'ALIA, DELLA MONICA, CASSON

All'emendamento 1.2007, lettera h), capoverso «Art. 616-bis», al comma 1, dopo le parole: «quattro anni» sono aggiunte le seguenti: «, quando di tali riprese o registrazioni viene fatto un qualunque uso, diverso da quello previsto al comma 2.».

1.2007/4

D'ALIA, DELLA MONICA, CASSON

All'emendamento 1.2007, lettera h), capoverso «Art. 616-bis», al comma 2, le parole: «dalle riprese o registrazioni» sino alla fine sono sostituite dalle seguenti: «le riprese o registrazioni di cui al comma 1 sono consegnate all'autorità giudiziaria o alla polizia giudiziaria per le valutazioni in ordine alla sussistenza di una notizia di reato o di altre circostanze oggetto di procedimento giudiziario.».

1.2007

IL RELATORE

Al comma 26, dopo la lettera g), inserire la seguente:

g-bis) dopo l'articolo 616 del codice penale, è aggiunto il seguente:

«Art. 616-bis. (Riprese e registrazioni fraudolente). Chiunque fraudolentemente effettua riprese o registrazioni di comunicazioni e conversazioni a lui dirette o comunque effettuate in sua presenza, è punito con la reclusione da sei mesi a quattro anni.

La punibilità è esclusa quando dalle riprese o registrazioni di cui al comma 1 emerge una notizia di reato e la stessa viene tempestivamente comunicata all'autorità giudiziaria».

1.2008/2

All'emendamento 1.2008, lettera e), sostituire il capoverso «Art. 684» con il seguente:

«Art. 684. – (Pubblicazione arbitraria di atti di un procedimento penale). – Chiunque pubblica, in tutto o in parte, anche per riassunto o nel contenuto, atti o documenti di un procedimento penale, di cui sia vietata per legge la pubblicazione, è punito con l'ammenda da euro 1.000 a euro 5.000.

Se i fatti riguardano intercettazioni di cui sia stata ordinata la distruzione la pena è dell'ammenda da euro 1.000 a euro 10.000.

La condanna comporta la pubblicazione della sentenza a norma dell'articolo 36.».

1.2008/3

CASSON, VITA, DELLA MONICA, D'AMBROSIO, DELLA SETA, FERRANTE

All'emendamento 1.2008, lettera e), sostituire il capoverso «Art. 684» con il seguente:

«Art. 684. – (Pubblicazione arbitraria di atti di un procedimento penale). – Chiunque pubblica, in tutto o in parte, anche per riassunto o nel contenuto, atti o documenti di cui sia vietata per legge la pubblicazione è punito con l'ammenda da euro 500 a euro 5.000.

Se i fatti riguardano intercettazioni di cui sia stata ordinata la distruzione la pena è dell'ammenda da euro 1.000 a euro 10.000.

La condanna comporta la pubblicazione della sentenza a norma dell'articolo 36.

Non è punibile chi ha commesso i fatti di cui al presente articolo nell'esercizio del diritto di informazione, quando la notizia pubblicata presenti eccezionale rilevanza sociale, in ordine all'esercizio di funzioni pubbliche o all'attività politica di soggetti titolari di incarichi istituzionali.».

1.2008/4

CASSON, VITA, DELLA MONICA, D'AMBROSIO, DELLA SETA, FERRANTE

All'emendamento 1.2008, lettera e), sostituire il capoverso «Art. 684» con il seguente:

Se i fatti riguardano intercettazioni di cui sia stata ordinata la distruzione la pena è dell'ammenda da euro 1000 a euro 10.000.

La condanna comporta la pubblicazione della sentenza a norma dell'articolo 36.

Non è punibile chi ha commesso i fatti di cui al presente articolo nell'esercizio del diritto di informazione, quando la notizia rivelata presenti eccezionale rilevanza sociale.».

1.2008/1

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

All'emendamento 1.2008, sostituire il primo comma dell'articolo 684 ivi richiamato con il seguente: «Chiunque pubblica, in tutto o in parte, anche per riassunto o a guisa d'informazione, atti o documenti di un procedimento penale, di cui sia vietata per legge la pubblicazione è punito con l'arresto fino a due mesi o con l'ammenda da euro 1.000 a euro 3.000».

Conseguentemente, sopprimere i commi secondo, terzo e quarto del citato articolo 684.

1.2008

IL RELATORE

Al comma 26, sostituire la lettera e) con la seguente:

e) l'articolo 684 e sostituito dal seguente:

«Art. 684. - (Pubblicazione arbitraria di atti di un procedimento penale e degli atti relativi a riprese e registrazioni fraudolente). – Chiunque, in qualsiasi forma, pubblica, in tutto o in parte, anche per riassunto o a guisa d'informazione, atti o documenti di un procedimento penale, di cui sia vietata per legge la pubblicazione è punito con l'arresto fino a due mesi o con l'ammenda da euro 2.000 a euro 10.000.

La stessa pena si. applica per la violazione dei divieti previsti dall'articolo 114, comma 6-ter, del codice di procedura penale.

Se il fatto di cui al primo comma riguarda le operazioni di cui all'articolo 266 del codice di procedura penale, si applica la pena dell'arresto fino a due mesi e dell'ammenda da euro 4.000 a euro 20.000. La condanna importa la sospensione temporanea dall'esercizio di una professione o di un'arte.

Alle stesse pene previste nel comma precedente soggiace chi, in .qualsiasi forma, pubblica, in tutto o in parte, anche per riassunto o a guisa d'inforrnazione; le riprese e registrazioni di cui articolo 616-bis.».

Conseguentemente, al comma 26, sopprimere la lettera f).

1.2009/1

D'ALIA, SANNA

All'emendamento 1.2009, comma 29-bis, dopo l'alinea, sostituire i capoversi 4-bis e 4-ter con i seguenti:

«4-bis. Le operazioni di intercettazione, sequestro o acquisizione di tabulati, di cui al comma 1, sono eseguite nei confronti di un membro del Parlamento se questi è individuato in anticipo quale destinatario delle attività di captazione o acquisizione, ancorché queste abbiano luogo monitorando utenze di soggetti diversi.

4-ter. I verbali delle operazioni di cui al comma 4-bis ed i relativi supporti sono inseriti in fascicolo separato e conservati in apposita sezione dell'archivio riservato di cui all'articolo 269, comma 1 del codice di procedura penale.».

1.2009/7

All'emendamento 1.2009, comma «29-bis », sostituire il capoverso «4-bis »con il seguente:

«4-bis. Le disposizioni del presente articolo non si applicano quando l'autorità giudiziaria esegue nei confronti di soggetti diversi da quelli indicati nel comma 1 intercettazioni, in qualsiasi forma, di conversazioni o comunicazioni, ovvero acquisisce tabulati di comunicazioni.».

Conseguentemente, sopprimere il capoverso 4-ter.

1.2009/4

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

All'emendamento 1.2009, al comma «4-bis» sostituire le parole da: «allorché» fino a: «parlamentare» con le seguenti: «allorché le intercettazioni siano finalizzate a captare non soltanto le comunicazioni del terzo titolare dell'utenza, ma anche quelle del suo interlocutore parlamentare per accertarne le responsabilità penali e dette intercettazioni non siano casuali né fortuite.».

Conseguentemente al medesimo emendamento sopprimere il capoverso 29-ter.

1.2009/5

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

All'emendamento 1.2009, al comma «4-bis» sostituire le parole da: «allorché» fino a: «parlamentare» con le seguenti: «allorché le intercettazioni siano finalizzate a captare non soltanto le comunicazioni del terzo titolare dell'utenza, ma anche quelle del suo interlocutore parlamentare per accertarne le responsabilità penali e non sussiste il carattere imprevisto dell'interlocuzione».

Conseguentemente al medesimo emendamento, sopprimere il capoverso 29-ter.

1.2009/6

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

All'emendamento 1.2009, al comma «4-bis» sostituire le parole da: «da qualsiasi» fino a: «indirettamente» con le seguenti: «la direzione dell'atto di indagine è volta, in concreto,».

Conseguentemente al medesimo emendamento, sopprimere il capoverso 29-ter.

1.2009/3

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

All'emendamento 1.2009, al comma «4-bis», aggiungere, in fine, il seguente periodo: «Restano escluse dall'applicazione del presente articolo le intercettazioni casuali o fortuite dell'interlocuzione del parlamentare, per le quali si procede ai sensi del successivo articolo 6».

1.2009/2

D'ALIA, SANNA

All'emendamento 1.2009, comma «29-ter», nell'alinea, sostituire le parole: «dopo il comma 6 è aggiunto il seguente» «con le seguenti: «i commi da 2 a 6 sono sostituiti dai seguenti» e, conseguentemente, sostituire il capoverso con i seguenti:

«2. Qualora sia avanzata istanza, da una parte processuale, per utilizzare le intercettazioni o i tabulati di cui al comma 1 nei confronti di un parlamentare, il giudice, sentito il parlamentare interessato e le altre parti nei termini e nei modi di cui all'articolo 268, comma 6, del codice di procedura penale, decide con ordinanza. Se è eccepita l'applicabilità dell'articolo 68, terzo comma della Costituzione, il giudice valuta se da qualsiasi precedente atto di indagine emerga che le operazioni medesime rientrino nell'ambito di applicazione dell'articolo 4, comma 4-bis. In caso di valutazione positiva, il giudice dichiara nella medesima ordinanza l'inutilizzabilità nei confronti del parlamentare.

3. In caso di valutazione negativa, il giudice, se ritiene necessaria l'acquisizione affini di un procedimento a carico del parlamentare, provvede senza ritardo con ordinanza non impugnabile a trasmettere direttamente copia degli atti alla Camera alla quale il membro del Parlamento appartiene o apparteneva al momento in cui le conversazioni o le comunicazioni sono state intercettate. Il giudice enuncia il fatto per il quale è in corso il procedimento, indica le norme di legge che si assumono violate e gli elementi sui quali la valutazione si fonda, allegando altresì copia integrale dei verbali, delle registrazioni e dei tabulati di comunicazioni.

4. Se il giudice ha disposto la trasmissione di copia degli atti, ai sensi del comma 3, l'utilizzo dell'intercettazione o del tabulato nel procedimento a carico del parlamentare è sospeso fino alla deliberazione della Camera e comunque non oltre il termine di novanta giorni dalla ricezione degli atti da parte della Camera predetta. La Camera interessata può disporre una proroga del termine non superiore a trenta giorni.

5. Nei casi di cui ai commi 3 e 4, la Camera trasmette all'autorità giudiziaria la propria deliberazione; se questa è favorevole all'applicazione dell'articolo 68, terzo comma, della Costituzione, il giudice adotta senza ritardo il provvedimento di cui all'ultimo periodo del comma 2 ovvero investe la Corte costituzionale in sede di conflitto di attribuzioni.

6. Tutti i verbali, le registrazioni e i tabulati di comunicazioni di cui al presente articolo sono custoditi con le modalità di cui all'articolo 4, comma 4-ter. Se acquisiti in violazione del disposto del presente articolo, essi sono dichiarati inutilizzabili, a carico del parlamentare, dal giudice in ogni stato e grado del procedimento».

1.2009/8

All'emendamento 1.2009, al comma «29-ter», capoverso «6-bis», sopprimere il secondo periodo.

1.2009/100

Il Governo

All'emendamento 1.2009, sopprimere il comma «29-quater».

1.2009

IL RELATORE

Dopo il comma 29 inserire i seguenti:

«29-bis. All'articolo 4 della legge 20 giugno 2003, n. 149, dopo il comma 4, sono inseriti i seguenti:

''4-bis. Le disposizioni del presente articolo si applicano anche quando l'autorità giudiziaria esegue nei confronti di soggetti diversi da quelli indicati nel comma 1 intercettazioni, in qualsiasi forma, di conversazioni o comunicazioni, ovvero acquisisce tabulati di comunicazioni, allorché da qualsiasi atto di indagine emerge che le operazioni medesime sono comunque finalizzate, anche indirettamente, ad accedere alla sfera delle comunicazioni del parlamentare.

4-ter. I verbali e i supporti contenenti le operazioni di cui al comma 1 sono inseriti in fascicolo separato e conservati in apposita sezione dell'archivio riservato di cui all'articolo 269, comma 1, del codice di procedura penale.''.

29-ter. All'articolo 6 della legge 20 giugno 2003, n. 140, dopo il comma 6 è aggiunto il seguente:

''6-bis. I verbali e i supporti contenenti le registrazioni di cui al comma 1 sono immediatamente trasmessi al Procuratore della Repubblica, che ne dispone l'inserimento in un fascicolo separato, conservato in apposita sezione dell'archivio riservato di cui all'articolo 269, comma 1, del codice di procedura penale. Salvo quanta previsto al comma 1, della loro sussistenza è data riservata comunicazione al parlamentare interessato alla conclusiolledelle indagini preliminari''.

29-quater. All'articolo 4 del decreto-Iegge 22 settembre 2006, n. 269, convertito, con modificazioni, dalla legge 2 novembre 2006, n. 281, sono apportate le seguenti modificazioni:

a) al comma 1, dopo la parola ''pubblicazione'' sono aggiunte le seguenti: ''o della diffusione'' e le parole: ''degli atti o dei documenti di cui al comma 2 dell'articolo 240 del codice di procedura penale'' sono sostituite dalle seguenti: ''dei documenti di cui all'articolo 240-bis del codice di procedura penale'';

b) al comma 2, il terzo periodo è sostituito dal seguente:

''Agli effetti della prova della corrispondenza degli atti o dei documenti pubblicati con quelli di cui all'articolo 240-bis del codice di procedura penale fa fede il verbale di cui all'articolo 240-ter, comma 4, dello stesso codice'';

c) al comma 2, l'ultimo periodo è sostituito dal seguente:

''Si applicano le norme previste dagli articoli da 737 a 742 del codice di procedura civile. Non si applica l'articolo 40, terzo comma, del codice di procedura civile'';

d) al comma 4; le parole: ''determinazione e'' sono soppresse».

1.103

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Al comma 10, capoverso «Art. 267» sostituire la lettera a) con la seguente:

«a) il comma 1 è sostituito dai seguenti:

1-bis. Nella valutazione dei gravi indizi di reato si applicano gli articoli 192 commi 3 e 4, 195 comma 7 e 203''».

1.103 (testo 2)

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

Al comma 10, capoverso «Art. 267» sostituire la lettera a) con la seguente:

«a) il comma 1 è sostituito dai seguenti:

1.113

Al comma 10, capoverso «Art. 267», lettera a), nel comma 1, sostituire le parole da: «del capoluogo» fino alla fine del comma, con le seguenti: «in composizione collegiale, avente sede nel capoluogo della provincia. L'autorizzazione è data con decreto motivato contestuale e non successivamente modificabile o sostituibile, quando ricorrono congiuntamente le seguenti condizioni: ''a) sussistono gravi indizi di reato; b) le utenze intercettate sono intestate a soggetti sottoposti ad indagini o dagli stessi utilizzate ovvero sussistano concreti elementi, desunti da specifici atti di indagine, per ritenere che l'utenza sia stata utilizzata, anche da soggetti diversi, per conversazioni direttamente attinenti ai fatti per i quali si procede; c) l'intercettazione è assolutamente indispensabile ai fini della prosecuzione delle indagini. Nel decreto con cui autorizza le operazioni, il giudice deve, con autonoma valutazione, dare conto delle specifiche e inderogabili esigenze relative ai fatti per i quali si procede, fondate su elementi espressamente e analiticamente indicati nel provvedimento, che rendono assolutamente indispensabile per la prosecuzione delle indagini l'intercettazione di una determinata utenza telefonica che fa capo a una specifica persona, indicando in particolare gli elementi che dimostrano il collegamento tra l'indagine in corso, il reato per cui si procede e la persona da intercettare. Nella valutazione dei gravi indizi di reato si applicano le disposizioni di cui li li 192, commi 3 e 4, 195, comma 7 e 203.''».

1.113 (testo 2)

1.1100/4

D'ALIA, DELLA MONICA, CASSON

All'emendamento 1.1100 sono apportate le seguenti modifiche:

a) il comma 34 è sostituito dal seguente:

«34. Le disposizioni della presente legge non si applicano in nessun caso ai procedimenti pendenti alla data della sua entrata in vigore, per i quali continuano a trovare applicazione fino al termine del procedimento le disposizioni precedentemente vigenti.»

Conseguentemente sopprimere i commi 34-bis e 34-ter.

1.1100/8

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

All'emendamento 1.1000, al comma 34 apportare le seguenti modificazioni:

a) al primo periodo, sostituire le parole: «ai commi 34-bis, 34-ter e», con le seguenti: «al comma»;

b) sopprimere l'ultimo periodo».

Conseguentemente, sopprimere i commi 34-bis e 34-ter.

1.1100/5

D'ALIA, DELLA MONICA, CASSON

All'emendamento 1.1000, il comma 34 è sostituito dal seguente:

Conseguentemente il comma 35 è soppresso.

1.1100/10

All'emendamento 1.1000, al capoverso «34», sopprimere le parole da: «Salvo quanto previsto ai commi 34-bis, 34-ter e 35» e le parole da: «in relazione ai quali» fino alla fine.

Conseguentemente, sopprimere i commi 34-bis e 34-ter.

1.1100/6

D'ALIA, DELLA MONICA, CASSON

All'emendamento 1.1100, sopprimere il comma 34-bis.

1.1100/9

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

All'emendamento 1.1100, nel comma 34-bis ivi richiamato sopprimere le parole: «e 380, comma 2, lettera m)».

Conseguentemente, al medesimo comma aggiungere, in fine, il seguente periodo: «Le disposizioni di cui all'articolo 380, comma 2, lettera m), come modificato dal comma 22 del presente articolo, si applicano ai procedimenti pendenti alla data di entrata in vigore della presente legge ai fini di consentire l'utilizzabilità, nei procedimenti per l'accertamento dei suddetti delitti, dei risultati delle intercettazioni disposte in altri procedimenti, ai sensi dell'articolo 270 del codice di procedura penale come modificato dal comma 13 della presente legge».

1.1100/7

D'ALIA, DELLA MONICA, CASSON

All'emendamento 1.1100, sopprimere il comma 34-ter.

1.1100/1

BENEDETTI VALENTINI

All'emendamento 1.1100, sostituire il comma 34-ter con il seguente:

«34-ter. L'entrata in vigore delle disposizioni di cui all'articolo 267, comma 1, del codice di procedura penale, limitatamente all'attribuzione della competenza al tribunale dei capoluogo del distretto e alla composizione collegiale dello stesso, è stabilita dal Governo con decreto, che accerta essere stata introdotta e resa operativa presso tutti i tribunali e le procure della Repubblica italiana la totale informatizzazione idonea a garantire la pronta e riservata trasmissione degli atti e documenti posti a base delle richieste ed autorizzazioni relative ad operazioni di cui all'articolo 266 del codice di procedura penale. Il decreto, così subordinato alla verifica dell'indicato presupposto, viene emesso entro e non oltre due anni dall'entrata in vigore della presente legge e previa acquisizione del parere delle competenti Commissioni parlamentari, che lo rendono entro trenta giorni da quando ne ricevono richiesta. Fino all'entrata in vigore di detto decreto continuano a trovare applicazione le disposizioni precedentemente vigenti».

1.1100/2

BENEDETTI VALENTINI

All'emendamento 1.1100, al comma 34-ter, sostituire le parole: «acquistano efficacia decorsi sei mesi dall'entrata in vigore della presente legge» con le seguenti: «acquistano efficacia decorsi ventiquattro mesi dall'entrata in vigore della presente legge».

1.1100/3

BENEDETTI VALENTINI

All'emendamento 1.1100, al comma 34-ter sostituire le parole: «acquistano efficacia decorsi sei mesi dall'entrata in vigore della presente legge» con le seguenti: «acquistano efficacia decorsi diciotto mesi dall'entrata in vigore della presente legge».

1.1100

Il Governo

Sostituire il comma 34 con i seguenti:

«34. Salvo quanto previsto ai commi 34-bis, 34-ter e 35, le disposizioni di modifica del codice di procedura penale contenute nella presente legge non si applicano ai procedimenti pendenti alla data della sua entrata in vigore, in relazione ai quali sia già stato emesso il decreto di autorizzazione allo svolgimento delle operazioni di cui all'articolo 266 del codice di procedura penale. In tal caso, le medesime operazioni non possono ulteriormente proseguire per un tempo superiore al termine massimo di durata previsto nell'articolo 267, comma 3, del codice di procedura penale, come modificato dal comma 10 deI presente articolo.

34-bis. Le disposizioni di cui agli articoli 114, 115, 268, comma 7-bis, 329, 329-bis e 380, comma 2, lettera m), del codice di procedura penale, come modificate o introdotte dal presente articolo, si applicano anche ai procedimenti pendenti alla data di entrata in vigore della presente legge.

34-ter. Le disposizioni di cui agli articoli 267, comma 1, del codice di procedura penale, limitatamente all'attribuzione della competenza al tribunale del capoluogo del distretto e alla composizione collegiale stesso, acquistano efficacia decorsi sei mesi dall'entrata in vigore della presente legge. Fino a tale data continuano a trovare applicazione le disposizioni precedentemente vigenti».

GIUSTIZIA (2^a)

LUNEDÌ 17 MAGGIO 2010

161^a Seduta

Presidenza del Presidente

BERSELLI

indi del Vice Presidente

CENTARO

Interviene il sottosegretario di Stato per la giustizia Caliendo.

La seduta inizia alle ore 20,55.

SUI LAVORI DELLA COMMISSIONE

La senatrice DELLA MONICA (PD) fa presente che domani alle ore 12 è prevista una importante riunione del Gruppo del Partito Democratico, invita pertanto il Presidente a tenerne conto ai fini del prosieguo dei lavori di esame del provvedimento previsti per la seduta antimeridiana di domani.

Il senatore LI GOTTI (IdV) sottolinea come nonostante le rassicurazioni del Presidente si sia verificata anche in relazione al calendario di questa settimana una sovrapposizione con i lavori della Commissione antimafia la quale infatti è convocata sia per martedì che per mercoledì in seduta notturna. In relazione alla seduta antimeridiana di domani fa presente poi che alle ore 11 sia convocata la Giunta per le immunità, organo della quale fanno parte numerosi membri della Commissione giustizia.

Il presidente BERSELLI ritiene che anche alla luce dello stato di avanzamento dei lavori si possa prevedere una sospensione dei lavori della Commissione per la seduta antimeridiana di domani dalle ore 10,30 alle ore 12,30.

IN SEDE REFERENTE

(1611) Norme in materia di intercettazioni telefoniche, telematiche e ambientali. Modifica della disciplina in materia di astensione del giudice e degli atti di indagine. Integrazione della disciplina sulla responsabilità amministrativa delle persone giuridiche, approvato dalla Camera dei deputati

(212) COSSIGA. - Informativa al Parlamento in materia di intercettazioni delle comunicazioni

(547) COSTA. - Modifiche al codice di procedura penale e al codice penale in materia di intercettazione di conversazioni o comunicazioni

(781) DELLA MONICA ed altri. - Norme in materia di intercettazioni telefoniche e ambientali e di pubblicità degli atti di indagine

(932) CASSON ed altri. - Modifiche ai codici penale e di procedura penale in materia di intercettazione di conversazioni e comunicazioni e di pubblicità degli atti di indagine

- voti regionali nn. 20 e 21 e petizione n. 848 ad essi attinenti

(Seguito dell'esame congiunto e rinvio)

Riprende l'esame congiunto, sospeso nella seduta del 13 maggio scorso.

Il presidente BERSELLI ricorda che si riprenderà dall'esame dell'emendamento 1.1000 (testo 2) del Governo.

Il senatore LI GOTTI (IdV) chiede al Governo di chiarire come si concilino le modifiche apportate agli articoli 266 e 267 con le norme di cui all'articolo 295. A ben vedere la mancata deroga esplicita ai limiti e ai presupposti di cui agli articoli 266 e 267 per i casi contemplati dall'articolo 295 induce a ritenere applicabile il limite massimo dei sessanta giorni per le operazioni di intercettazione anche per i casi di indagine nei confronti di soggetti latitanti.

Il senatore D'AMBROSIO (PD), integrando l'intervento già svolto in sede di dichiarazione di voto, esprime il proprio giudizio critico per l'equiparazione della disciplina in materia di tabulati a quella prevista per le intercettazioni. Al riguardo sottolinea come la differenza tra i due strumenti sia stata riconosciuta anche dalla stessa Corte costituzionale. Si sofferma poi sulla questione relativa al trasferimento della competenza in capo al tribunale del distretto in composizione collegiale, osservando come tale norma rischi di inficiare l'obiettivo della rapidità processuale.

Affronta quindi la questione relativa ai presupposti ed in particolare alla necessità di accertare la sussistenza di gravi indizi di reato, anche alla luce di quanto previsto dai commi 3-bis e 3-quater dell'articolo 51.

Il senatore MARITATI (PD), intervenendo in dissenso rispetto al proprio Gruppo preannuncia che non parteciperà al voto. Si sofferma in primo luogo criticamente sulla riscrittura del comma 1 dell'articolo 267 ed in particolare sull'attribuzione della competenza a disporre le intercettazioni in capo al tribunale del capoluogo del distretto. Tale contrarietà non deve essere attribuita esclusivamente a ragioni di carattere finanziario ed organizzativo, come peraltro rilevato dal senatore Benedetti Valentini, ma trova la propria ragione sul piano della logica giuridica. Appare a ben vedere incomprensibile il fatto che l'autorizzazione all'intercettazione sia attribuita al giudice collegiale mentre l'autorizzazione a disporre ad esempio una perquisizione personale rimanga nella competenza del giudice monocratico. Sul piano formale poi ritiene incomprensibile ed illogico il fatto che si preveda che l'autorizzazione sia data con un decreto "non successivamente modificabile o sostituibile". A ben vedere infatti il nostro sistema non sembra conoscere atti processuali di per sé stessi suscettibili di successiva modifica. Dopo aver espresso perplessità sul presupposto della sussistenza di gravi indizi di reato, si sofferma sulla disciplina prevista per i casi di intercettazioni su utenze in uso a soggetti diversi da quelli indagati. Conclude osservando come il provvedimento, nato per contrastare gli abusi riscontrati nel sistema delle intercettazioni, si sia trasformato in un mero ed ingiustificato strumento di limitazione della libertà di indagine, in nome di astratte logiche di tutela della privacy.

Il senatore CASSON (PD), preannunciando che non prenderà parte al voto, sottolinea come le modifiche che si stanno apportando agli articoli 266 e 267 determinino una evidente grave limitazione del potere di indagine, alla quale si era tentato di porre limite attraverso una serie di emendamenti e di subemendamenti, i quali però non hanno trovato accoglimento. Un primo ordine di correttivi risulta previsto dall'emendamento 1.107, il quale tuttavia, una volta approvato l'emendamento del Governo, risulterà precluso. Con tale norma si intende sopprimere l'assenso scritto del procuratore della Repubblica per la richiesta di autorizzazione alle intercettazioni, tutto ciò nel rispetto della natura di potere diffuso della magistratura.

Miglioramenti poi alla formulazione dell'articolo 267 sono previsti dall'emendamento 1.110, con il quale si tenta di ripristinare l'attuale competenza del giudice per le indagini preliminari, in quanto si ritiene che l'attribuzione di tale competenza in capo al tribunal del capoluogo del distretto rischi di minare fino alle basi il sistema il quale gode peraltro di un equilibrio precario.

Svolge infine taluni rilievi sull'emendamento 1.122, con il quale si intende intervenire sulla parte relativa ai presupposti delle intercettazioni.

La senatrice FINOCCHIARO (PD), nel preannunciare che non parteciperà al voto esprime viva preoccupazione per le modifiche apportate all'articolo 267 ed in particolare per la lettera b) del comma 10 del disegno di legge governativo, nella parte in cui prevede l'obbligo per il pubblico ministero di trasmettere al tribunale insieme con la richiesta di autorizzazione, il fascicolo contenente tutti gli atti di indagine fino a quel momento compiuti. Oltre a comportare evidenti difficoltà di ordine pratico, legate al trasporto materiale degli atti, tale previsione rischia di inficiare il segreto istruttorio, sottraendo peraltro gli atti di indagine alla disponibilità della procura procedente.

Il senatore LI GOTTI (IdV) insiste affinché il Governo risponde in merito alla disciplina delle intercettazioni nei casi di indagini a carico di latitanti.

Il senatore CASSON (PD) ritiene che la questione posta dal senatore Li Gotti meriti risposta da parte del Governo.

Il presidente BERSELLI, nel constatare che non vi sono più iscritti a parlare in sede di dichiarazioni di voto, pone ai voti l'emendamento 1.1000 (testo 2) così come subemendato.

La Commissione approva l'emendamento 1.1000 (testo 2), così come risultante dall'approvazione dei subemendamenti 1.1000/1, 1.1000/ 20, 1.1000/2 e 1.1000/24.

Si passa quindi all'esame degli identici emendamenti 1.129 e 1.130.

Il senatore LI GOTTI (IdV) interviene per dichiarazione di voto favorevole sugli emendamenti identici 1.129 e 1.130 con i quali si intende sopprimere la lettera b) del comma 10 del disegno di legge. Al riguardo osserva come appaia non solo inutile ma addirittura pericoloso l'obbligo di trasmissione da parte del pubblico ministero di tutti gli atti di indagine fino a quel momento compiuti. Sarebbe stato a suo parere preferibile limitare tale obbligo di trasmissione alla richiesta del tribunale.

La senatrice DELLA MONICA (PD) interviene per dichiarazione di voto favorevole sugli identici emendamenti 1.129 e 1.130 rinviando in primo luogo alle dichiarazioni già svolte dalla senatrice Finocchiaro. Appare a suo parere irragionevole prevedere un obbligo indiscriminato di trasmissione di tutti gli atti di indagine compiuti, senza che possa essere effettuata alcun tipo di selezione. Rileva a proposito come tale obbligo comporti la necessità di procedere alla copiatura di tutti gli atti di indagine, operazione questa non solo onerosa in termini finanziari, ma destinata ad influire negativamente sui tempi processuali. Si domanda inoltre per quale ragione si voglia privare il pubblico ministero di tutti gli atti di indagine indiscriminatamente e non solo quindi di quelli strettamente necessari per la richiesta di autorizzazione alle intercettazioni. Conclude aggiungendo la propria firma all'emendamento 1.131 sebbene precluso.

Il senatore COSENTINO (PD) ritiene che sia obbligo del Governo e della maggioranza fornire adeguate spiegazioni soprattutto a fronte di richieste di chiarimento obiettivamente fondate e ragionevoli. Si domanda infine se non sia ancora possibile riuscire a trovare una soluzione condivisa sia dalla maggioranza che dall'opposizione sulle questioni oggetto del dibattito.

Il senatore MARITATI (PD) interviene preannunciando che non parteciperà al voto degli emendamenti 1.129 e 1.130, in quanto appare del tutto irragionevole ed irrazionale prevedere un obbligo indiscriminato di trasmissione di tutti gli atti di indagine al tribunale competente ad autorizzare le intercettazioni. Condividendo pienamente i rilievi formulati dal senatore Li Gotti si domanda per quale ragione si voglia imporre la trasmissione di tutti gli atti di indagine ivi inclusi quelli privi di utilità ai fini dell'autorizzazione delle operazioni di intercettazione.

Il senatore D'AMBROSIO (PD), intervenendo in dissenso rispetto al proprio Gruppo sugli identici emendamento 1.129 e 1.130, preannuncia che non parteciperà al voto. Dopo aver sottolineato come la introducenda disciplina rechi un serio vulnus alle indagini, si sofferma criticamente sulla lettera b) del comma 10, auspicando che sul punto intervenga anche qualche senatore della maggioranza.

Il senatore CASSON (PD), nel preannunciare che non prenderà parte al voto, affronta la questione delle conseguenze sul piano processuale nei casi di indagine su fatti di criminalità organizzata o terrorismo. In particolare invita a valutare tale norma anche alla luce del regime di inutilizzabilità degli atti di cui all'articolo 271. Si domanda se la maggioranza e il Governo abbiano adeguatamente valutato l'impatto di tale norma. Laddove così fosse si dovrebbe essere portati a pensare che una ratio diabolica sta ispirando l'operato del legislatore.

Il senatore LONGO (PdL) sottolinea preliminarmente come il regime delle nullità e inutilizzabilità degli atti venga in rilievo anche nei casi di acquisizione, ad esempio, di atti non più ripetibili. Tutto ciò non deve indurre però a minare l'importanza degli istituti delle nullità degli atti processuali, in quanto obiettivo del processo penale è pur sempre l'accertamento della verità legale, la quale dovrebbe auspicabilmente essere più vicina possibile a quella reale. Replicando alla sollecitazione del senatore D'Ambrosio sottolinea come la necessità di prevedere l'obbligo di trasmissione di tutti gli atti di indagine trovi il proprio fondamento nell'esigenza di assicurare che siano posti nella disponibilità del tribunale distrettuale procedente tutti gli elementi indiziari disponibili sia a carico che a favore dell'indagato.

La senatrice FINOCCHIARO (PD) ritiene condivisibili le conclusioni del senatore Longo, sebbene queste partano da premesse paradossali. Egli infatti sta unificando fattispecie del tutto diverse. Ritiene che un obbligo di trasmissione indiscriminata di tutti gli atti di indagine sia una risposta eccessiva alla questione posta dal senatore Longo.

La Commissione con un'unica votazione respinge gli identici emendamenti 1.129 e 1.130.

Il senatore LI GOTTI (IdV) interviene per dichiarazioni di voto favorevole sull'emendamento 1.132, con il quale si attenua l'obbligo di trasmissione degli atti di indagine. Al riguardo replicando anche agli interventi precedentemente svolti fa presente come nel caso delle misure cautelari il codice preveda, all'articolo 291, l'obbligo per il pubblico ministero di presentare al giudice competente gli elementi su cui la richiesta si fonda nonché tutti gli elementi a favore dell'imputato.

Il senatore MARITATI (PD) interviene per dichiarazione di voto favorevole sull'emendamento 1.132, al quale aggiunge la propria firma. Al riguardo osserva come la previsione di un obbligo di trasmissione così ampio di fatto ponga il tribunale distrettuale nell'impossibilità di leggere gli atti stessi di indagine. Si sta andando a suo parere verso una disciplina solo formalmente più garantista ma che nella sostanza intralcia il procedere della giustizia.

La senatrice DELLA MONICA (PD), dopo aver aggiunto la propria firma all'emendamento 1.132, preannuncia che non prenderà parte al voto. A suo parere l'obbligo previsto alla lettera b) del comma 10 di fatto pone il tribunale nell'impossibilità oggettiva di procedere alla valutazione di tutti gli atti di indagine trasmessi ai fini dell'autorizzazione delle operazioni di intercettazione. L'emendamento del senatore Li Gotti invece appare volto a responsabilizzare l'attività della magistratura.

Il senatore D'AMBROSIO (PD) ritiene inaccettabile introdurre una disciplina fondata sulla patologia del sistema. Dopo aver ricordato come in materia di misure cautelari sia imposto al pubblico ministero richiedente un obbligo di trasmissione sia degli atti a carico che di quelli a favore dell'imputato o dell'indagato ritiene che analoga previsione potrebbe essere contemplata per i casi di richiesta di autorizzazione delle intercettazioni. A suo parere è del tutto illusorio pensare che il tribunale possa per ogni richiesta di autorizzazione alle intercettazioni procedere alla disamina di tutti gli atti di indagine trasmessi anche quelli non strettamente rilevanti.

Dopo che la Commissione ha respinto l'emendamento 1.132, il senatore BENEDETTI VALENTINI (PdL), riservandosi di valutare se ripresentarlo per l'Aula, ritira l'emendamento 1.133.

Il senatore CASSON (PD) contesta la declaratoria di preclusione pronunciata dal Presidente nel corso della precedente seduta con riguarda all'emendamento 1.145.

Il presidente BERSELLI, rivedendo la precedente preclusione, avverte che si procederà quindi all'esame dell'emendamento 1.145.

Previa dichiarazione di voto favorevole del senatore CASSON (PD), il quale sottolinea come si intenda in tal modo coordinare la disciplina in materia di intercettazioni con quanto previsto dal codice della privacy l'emendamento 1.145 è posto ai voti e respinto.

Il senatore LI GOTTI (IdV), dopo aver ritirato l'emendamento 1.146, interviene per dichiarazioni di voto favorevole sull'emendamento 1.147. Con riguardo all'articolo 267 come modificato dal comma 10 del disegno di legge osserva come una lettura sistematica delle norme sembra indurre a ritenere che i limiti di durata previsti dal comma 3 dell'articolo 267 possano trovare applicazione solo nei casi d'urgenza. Rileva inoltre come appaia incomprensibile l'obbligo in capo al pubblico ministero di dare immediata comunicazione al tribunale della loro sospensione delle operazioni e della loro ripresa, salvo che non ci si riferisca ai casi di urgenza.

Il relatore CENTARO (PdL), nel sottolineare come la questione fosse già emersa in sede di discussione generale, ritiene che per fugare ogni dubbio interpretativo sia sufficiente anteporre il comma 3 alle norme dell'articolo 267.

Il presidente BERSELLI ritiene che i dubbi interpretativi posti dal senatore Li Gotti siano tutt'altro che peregrini. E' dell'opinione comune che una modifica formale del testo possa contribuire a rendere più chiara la norma.

Il sottosegretario CALIENDO si riserva di rivalutare la questione nel corso dell'esame in Assemblea.

La Commissione respinge quindi l'emendamento 1.147.

Gli emendamenti 1.148 e 1.149 risultano preclusi.

Il senatore BENEDETTI VALENTINI (PdL) ritira l'emendamento 1.150.

L'emendamento 1.151, posto ai voti, è respinto.

Dopo dichiarazioni di voto favorevole del senatore LI GOTTI(IdV), il quale sottolinea la necessità di non comprimere eccessivamente la durata delle intercettazioni per gravi delitti che presentano esigenze investigative complesse, l'emendamento 1.152, cui la senatrice Della Monica aggiunge la sua firma, non è approvato.

Dopo dichiarazioni di voto favorevole della senatrice DELLA MONICA(PD), l'emendamento 1.153 è parimenti respinto.

Intervenendo per dichiarazione di voto favorevole, sull'emendamento 1.154, il senatore LI GOTTI (IdV) rileva come il secondo comma della lettera e) del comma 10 ripropone la questione, già illustrata in precedenza, della necessità di chiarire la formulazione del nuovo testo dell'articolo 266 del codice di procedura penale.

Se infatti si accede all'interpretazione, che sembra debba prevalere, anche in riferimento a quanto detto dal Governo, e se quindi si ritiene che il comma 3 si riferisca alle intercettazioni ordinarie, allora il secondo periodo appare del tutto incomprensibile; una volta infatti che il giudice collegiale ha autorizzato il pubblico ministero a disporre le intercettazioni per un tempo determinato, non si capisce perché mai il pubblico ministero debba informarlo della sospensione o della ripresa delle intercettazioni avvenuta in quel lasso di tempo, e che può essere determinata anche da motivi banali, come un viaggio all'estero compiuto dall'intercettato.

Dopo un intervento del senatore LONGO(PdL), il quale ritiene invece la norma opportuna, in particolare al fine di dare al tribunale elementi per valutare come si siano svolte le intercettazioni in caso di richiesta di proroga, rilevando anche che comunque si tratta di una norma priva di sanzione, la senatrice DELLA MONICA (PD) annuncia il suo voto favorevole, osservando come anche questa norma si inquadri nella direzione di rendere le intercettazioni più difficili. Già oggi, in realtà, la maggior parte dei pubblici ministeri, ritenendo che ciò rappresenti una buona pratica di lavoro, informa il giudice delle indagini preliminari della sospensione o ripresa delle intercettazioni.

Trasformare tale buona pratica in un obbligo, oltretutto in mancanza di un registro delle fasi delle intercettazioni presso il tribunale distrettuale, significa creare un ostacolo in più di cui non si sente la necessità.

Dichiarano la loro non partecipazione al voto la senatrice FINOCCHIARO (PD) e il senatore CASSON(PD), il quale rileva che non è esatto affermare che la violazione di questo nuovo e inutile obbligo non sia assistita da sanzioni, dal momento che qualsiasi violazione degli articoli 267 e 268 del codice di procedura penale è colpita dal divieto di utilizzazione stabilito dall'articolo 271.

L'emendamento 1.154, posto ai voti, non è approvato.

Il senatore LI GOTTI (IdV) annuncia il suo voto favorevole all'emendamento 1.155.

La senatrice DELLA MONICA(PD), pur condividendo la ratio dell'emendamento, ritiene che la sua formulazione non sia corretta.

Invita pertanto il senatore Li Gotti a ritirarlo, in quanto il successivo emendamento 1.157, di cui risulta è primo firmatario lo stesso senatore Li Gotti, risponde efficacemente all'esigenza di non limitare ingiustificatamente le proroghe delle ulteriori autorizzazioni alle intercettazioni.

Dopo brevi interventi del sottosegretario CALIENDO e dei senatori CASSON (PD) e LONGO(PdL), il senatore LI GOTTI (IdV) non insiste per la votazione e ritira quindi l'emendamento 1.155.

L'emendamento 1.156, posto ai voti, è respinto.

Il senatore LI GOTTI (IdV) annuncia il suo voto favorevole all'emendamento 1.157. Rispondendo ad un breve intervento del sottosegretario CALIENDO, il quale ritiene che l'emendamento sia superato dall'aggiunta dell'ultimo periodo alla lettera e), il senatore LI GOTTI (IdV) precisa che così non è, in quanto l'ipotesi dell'ultimo periodo si riferisce all'autorizzazione alla prosecuzione delle intercettazioni nel caso in cui si intenda evitare che l'attività delittuosa sia portata a conseguenze ulteriori o siano commessi altri reati, mentre l'emendamento prende in considerazione il caso generale della prosecuzione delle intercettazioni già prorogate. E' evidente che qualora le intercettazioni si stiano dimostrando idonee ad acquisire elementi utili alle indagini preliminari è opportuno consentire di prorogarle fino alla conclusione di queste ultime.

L'emendamento 1.157, posto ai voti, non è approvato.

Il senatore MARITATI (PD) aggiunge la sua firma all'emendamento 1.158, che è respinto, dopo dichiarazioni di voto favorevole della senatrice DELLA MONICA (PD) e dichiarazione di non partecipazione al voto del senatore MARITATI(PD).

E' quindi respinto l'emendamento 1.159, mentre risulta precluso l'emendamento 1.160.

Dopo un breve dibattito, il presidente BERSELLI decide di ammettere al voto gli emendamenti da 1.161 a 1.169.

L'emendamento 1.161, posto ai voti, è respinto.

Il senatore LI GOTTI (IdV) annuncia il proprio voto favorevole all'emendamento 1.162, invitando i colleghi a riflettere sulla necessità, una volta introdotto il principio del doppio binario, di non escludere dal regime più favorevole alle intercettazioni reati di estrema rilevanza e allarme sociale, che vanno dai reati di corruzione contro la pubblica amministrazione, al complesso dei più gravi reati contro la personalità individuale o contro la libertà personale, alcuni dei quali, come quelli in materia di pedopornografia o di nuovo reato di stalking si sostanziano in gran parte proprio in attività che possono essere provate solo attraverso le intercettazioni.

Il senatore D'AMBROSIO (PD) annuncia il suo voto favorevole, ricordando quale importantissimo ruolo abbiano svolto le intercettazioni nella scoperta e nel perseguimento dei reati legati la traffico dei rifiuti.

Il senatore MARITATI(PD), nell'annunciare la sua non partecipazione al voto, deplora la superficialità e l'indifferenza con cui il Governo e la maggioranza si rifiutano anche solo di prendere in considerazione questioni di rilievo come quelle testè illustrate dal senatore Li Gotti.

L'emendamento 1.162, posto ai voti, non è approvato.

Previa dichiarazione di voto favorevole dei senatori CASSON (PD) e LI GOTTI (IdV) sono respinti gli emendamenti 1.163, 1.164, ai quali la senatrice DELLA MONICA (PD) ha aggiunto la propria firma.

La senatrice DELLA MONICA (PD) sottoscrive quindi gli emendamenti 1.165 e 1.166 i quali, posti ai voti, sono respinti.

Il senatore LI GOTTI (IdV) annuncia il voto favorevole all'emendamento 1.167, rilevando come appaia irrazionale sottrarre alla disciplina più favorevole alle intercettazioni il reato di cui all'articolo 416-ter del codice penale, cioè lo scambiopolitico mafioso, per il quale dovrebbe valere la stessa logica che vale per il delitto di cui all'articolo 416-bis e per i reati comuni e aggravati dalla finalità mafiosa.

In proposito egli fa osservare che la fattispecie di cui al 416-ter rischia di non esserericompresa da questi ultimi reati, dal momento che lo scambio politico mafioso avviene fra due soggetti in certo modo alla pari.

Il sottosegretario CALIENDO fa osservare ai colleghi che questo reato come tutti gli altri reati che loro vorrebbero introdurre è già oggi passibile di intercettazioni qualora vi siano gravi indizi di reato, e dunque, dopo l'approvazione dell'emendamento 1.1000 del Governo, la disciplina cui è sottoposto non è meno favorevole all'intercettabilità rispetto a quanto avvenga oggi.

La senatrice FINOCCHIARO (PD) nell'annunciare il suo voto favorevole all'emendamento ritiene che le osservazioni del Sottosegretario non possono in alcun modo essere condivise.

Non solo infatti la disciplina dei gravi indizi di reato introdotta dall'emendamento 1.1000 del Governo è ben diversa da quella attualmente vigente, ma più in generale nell'articolato in esame la distinzione tra reati intercettabili in base a gravi indizi di reato e reati intercettabili in base a sufficienti indizi di reato, si riverbera su una serie di altre disposizioni che fa del sistema a doppio binario un mezzo per ridurre fortemente la possibilità di svolgere attività captative per i reati che non rientrino nella fascia, per così dire, privilegiata.

L'emendamento 1.167, posto ai voti, non è approvato.

La senatrice DELLA MONICA (PD) annuncia voto favorevole sull'emendamento 1.168, osservando come l'introduzione tra i reati per i quali sono richiesti sufficienti indizi di quelli previsti dall'articolo 407 del codice di procedura penale, comma 2, lettera a), ha la finalità di limitare in qualche modo il danno comunque insito nel sistema a doppio binario cercando di riportare una certe razionalità nella classificazione dei reati per i quali è più facile procedere alle intercettazioni, razionalità attualmente mancante probabilmente anche a causa di una svista del Governo nell'individuare i commi dell'articolo 51 del codice di rito cui andrebbe fatto riferimento.

Il senatore LI GOTTI(IdV), nell'annunciare il suo voto favorevole all'emendamento 1.168, di contenuto identico al suo emendamento 1.170, concorda con i rilievi della senatrice Della Monica.

Gli emendamenti 1.168 e 1.170, posti ai voti, sono respinti.

La senatrice DELLA MONICA (PD) annuncia il suo voto favorevole all'emendamento 1.169, del senatore D'Alia, cui aggiunge al sua firma, rilevando che l'estensione ai reati di corruzione contro la pubblica amministrazione del regime più favorevole alle intercettazioni, prevista dall'emendamento, è conforme anche a quanto proposto dallo stesso senatore D'Alia nel disegno di legge sulla corruzione di cui è primo firmatario e che è attualmente all'esame insieme al disegno di legge del Governo ed altri da parte delle Commissioni giustizia e affari costituzionali.

Posto ai voti, l'emendamento 1.169 è respinto

La Commissione respinge quindi gli emendamenti da 1.171 a 1.173.

La senatrice DELLA MONICA (PD) sottoscrive e riformula l'emendamento 1.174 in un testo 2, inserendovi la clausola di invarianza finanziaria come indicato dalla Commissione bilancio.

L'emendamento 1.174 (testo 2) è quindi posto ai voti e respinto.

Il senatore CASSON (PD) interviene per dichiarazione di voto favorevole sull'emendamento 1.175, il quale interviene sulla questione concernente l' acquisizione dei dati relativi al traffico telefonico, prevedendo, fra l'altro, misure di garanzia a tutela della parte offesa dal reato. Appare, pertanto, a suo parere incomprensibile il parere contrario espresso sia dal relatore che dal rappresentante del Governo.

La Commissione respinge, poi, con distinte e successive votazioni gli emendamenti 1.175 e 1.176.

Il senatore LI GOTTI (IdV) interviene per dichiarazione di voto favorevole sull'emendamento 1.177, con il quale si prevede l'aumento della durata massima per le indagini preliminari riguardanti i reati di truffa ai danni dello stato; di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche; di usura;di riciclaggio; di bancarotta fraudolenta ed infine di trasferimento fraudolento di valori. L'importanza di tale modifica all'articolo 407 del codice di rito appare quanto mai essenziale se si considerano le limitazioni che si stanno introducendo con il provvedimento alla disciplina in materia di intercettazioni.

L'emendamento 1.177 è quindi posto ai voti e respinto.

Il senatore D'AMBROSIO (PD) prende la parola per dichiarazione di voto favorevole sull'emendamento 1.178, il quale è volto a sopprimere il comma 11 del disegno di legge n. 1611, in materia di esecuzione delle operazioni di intercettazione.

Al riguardo osserva come i stringenti obblighi di deposito contemplati dalla norma rischiano di minare la segretezza delle indagini.

La Commissione respinge l'emendamento 1.178.

Il senatore LI GOTTI (IdV) interviene per dichiarazione di voto favorevole sull'emendamento 1.179, con il quale si interviene sull'articolo 268 del codice di rito. A suo parere, le modifiche apportate dal disegno di legge all'articolo suddetto appaiono contraddittorie ed illogiche, nella parte in cui sembra che la trascrizione delle intercettazioni debba precedere l'acquisizione delle stesse.

Si apre un breve dibattito, nel quale intervengono il senatore LI GOTTI (IdV) e il sottosegretario CALIENDO, sull'emendamento 1.179, il quale è infine posto ai voti e respinto.

Il senatore CASSON (PD) riformula l'emendamento 1.180 in un testo 2, sopprimendo il riferimento agli "impianti di pubblico servizio", come indicato peraltro dalla Commissione bilancio. Con l'emendamento in esame si introducono misure volte a contrastare l' esecrabile fenomeno delle fughe di notizie, attraverso, fra l'altro, un rafforzamento della responsabilità dei procuratori generali e dei procuratori della repubblica e la previsione di una disciplina più rigida sulla distruzione degli atti irrilevanti. Analoghe finalità persegue anche l'emendamento 1.185, il quale prevede l'obbligo per il pubblico ministero di depositare in segreteria anche tutti gli atti di indagine compiuti. Non comprende per quale ragione la maggioranza si opponga alla introduzione di tali norme, le quali appaiono ispirate a logiche garantistiche.

Il senatore D'AMBROSIO (PD) interviene preannunciando che si asterrà dalla votazione sull'emendamento 1.180 (testo 2).

Dopo che è stato respinto l'emendamento 1.180 (testo 2), la senatrice DELLA MONICA (PD) riformula l'emendamento 1.181 in un testo 2, nel senso indicato dalla Commissione bilancio. Esprime quindi talune perplessità sul tenore del parere reso dalla 5a Commissione, la quale non sembra aver correttamente compreso quali siano gli impianti di pubblico servizio. A ben vedere infatti, il ricorso a tali impianti non può considerarsi fonte di nuovi oneri tenuto conto che essi sono già utilizzati a legislazione vigente. Nel merito dell'emendamento osserva come con esso si preveda fra l'altro che, nei casi in cui gli impianti o i punti di ascolto risultino insufficienti o inidonei, il pubblico ministero possa disporre il compimento delle operazioni anche mediante impianti in dotazione alla polizia giudiziaria. Sottoscrive infine e riformula in un testo 2, nel senso indicato dalla Commissione bilancio l'emendamento 1.182.

La Commissione, in esito a distinte e successive votazioni, dopo aver respinto gli emendamenti 1.181(testo 2), 1.182 (testo 2) e 1.183, approva l'emendamento 1.2004.

Il senatore CASSON (PD) interviene per dichiarazione di voto favorevole sull'emendamento 1.184, osservando come i pareri contrari espressi dal relatore e dal rappresentante del Governo appaiano illogici, nella parte in cui contrastano con la pubblica posizione della maggioranza sulle questioni afferenti alla tutela della privacy in particolare dei soggetti terzi alle indagini. L'emendamento in esame, infatti, prevede un rafforzamento della responsabilità del pubblico ministero.

Il senatore LONGO (PdL) interviene per dichiarazione di voto contrario sull'emendamento 1.184, rilevando come con esso si ampli, attraverso una soggettivizzazione, la discrezionalità del pubblico ministero nella scelta dei verbali e delle registrazioni da depositare.

La senatrice DELLA MONICA (PD) interviene in dissenso rispetto al proprio gruppo, preannunciando che non parteciperà al voto. Pur essendo a suo parere condivisibili le finalità dell'emendamento, ritiene non accettabile la soggettivizzazione circa l'individuazione dei verbali e delle registrazioni da depositare. Nell'esprimere il proprio giudizio critico sull'operato di alcuni senatori della maggioranza i quali troppo spesso sembrano trasfondere in sede parlamentare questioni e acredini sorte nelle aule giudiziarie, ribadisce come la disciplina che si sta introducendo rischia di danneggiare le attività investigative.

Il senatore CASSON(PD), nel prendere atto dei rilievi emersi testè in sede di dichiarazione di voto, riformula l'emendamento 1.184 in un testo 2, sopprimendo le parole "che ritiene".

Dopo un breve dibattito sull'emendamento 1.184 (testo 2), nel quale intervengono i senatori LI GOTTI(IdV) e D'AMBROSIO (PD), il senatore CASSON (PD), accogliendo una proposta del senatore LONGO (PdL) riformula l'emendamento 1.184 (testo 2) in un testo 3, il quale posto ai voti è approvato.

Dopo che sono stati ritirati gli emendamenti 1.185, 1.186 ,1.187 e 1.190 e sono stati dichiarati assorbiti o comunque preclusi gli emendamenti 1.188 e 1.189, la Commissione respinge l'emendamento 1.191.

Dopo un breve dibattito, nel quale intervengono i senatori LI GOTTI (IdV) e FINOCCHIARO(PD), sull'emendamento 1.192, il presidente BERSELLI ne propone l'accantonamento.

E' quindi accantonato l'emendamento 1.192.

La Commissione, dopo aver respinto l'emendamento 1.193, approva l'emendamento 1.194.

La senatrice DELLA MONICA (PD) interviene per dichiarazione di voto favorevole sull'emendamento 1.195, il introduce quattro nuovi articoli, precisamente gli articoli 268-bis, 268-ter, 268-quater e 268-quinquies, in materia di deposito e acquisizione dei verbali contenenti le registrazioni, e in materia di intercettazioni indirette.L’articolo 268-bis prevede che al termine delle operazioni il pubblico ministero debba depositare in segreteria, unitamente ai decreti di autorizzazione e proroga, i verbali e le registrazioni relativi alle conversazioni che ritiene rilevanti ai fini delle indagini, indicando le ragioni della loro rilevanza. Tutti gli altri atti relativi alle intercettazioni, ossia quelli irrilevanti in quanto riguardanti fatti o circostanze estranei alle indagini, ovvero quelli di cui è vietata l’utilizzazione, devono, invece, confluire nell’archivio riservato. Sottolinea al riguardo come la selezione preventiva della documentazione rilevante, prima ad opera del pubblico ministero e successivamente ad opera del giudice, riduca i rischi di divulgazione dei contenuti delle intercettazioni, senza abbassare il livello di tutela del diritto di difesa dell’imputato, al quale viene riconosciuta la facoltà di prendere cognizione di tutta la documentazione, compresa quella che il pubblico ministero ha ritenuto non rilevante, e di indicare al giudice le conversazioni delle quali reputi necessaria l’acquisizione.
Viene poi ridisegnata la procedura di trascrizione delle conversazioni nelle forme della perizia prevedendosi che, appena concluse le operazioni, i verbali e le registrazioni siano immediatamente ricollocati nell’archivio riservato, mentre le trascrizioni confluiranno nel fascicolo per il dibattimento.
La nuova disciplina della trascrizione delle conversazioni è di particolare rilevanza, in quanto precede il divieto di trascrizione di quelle parti di conversazioni riguardanti esclusivamente persone, fatti o circostanze estranei alle indagini e l’espunzione dei nominativi e dei riferimenti identificativi di soggetti estranei alle indagini, ove ciò non rechi pregiudizio all’accertamento dei fatti per cui si procede.
L’articolo 268-quater regolamenta, in forma analoga al meccanismo procedurale dell’acquisizione delle intercettazioni fin qui descritto, il caso in cui il pubblico ministero richieda al giudice provvedimenti cautelari nel corso delle indagini preliminari, precedentemente alla formale acquisizione dei risultati delle intercettazioni. In tal caso il pubblico ministero può presentare al giudice solo le conversazioni che considera rilevanti e il giudice deve restituire quelle ritenute non rilevanti.
L’articolo 268-quinquies disciplina le ipotesi in cui l’ascolto e l’acquisizione delle conversazioni siano disposti dal giudice dopo la conclusione delle indagini preliminari.

Il senatore DI GIOVAN PAOLO (PD) interviene in dissenso rispetto al proprio Gruppo preannunciando che non parteciperà al voto. Egli ritiene infatti che siano del tutto illusorie le speranze di poter mediante interventi normativi limitare le fughe di notizie ciò in quanto contrasterebbe proprio con le logiche del giornalismo.

Dopo che la Commissione ha respinto in esito a distinte e successive votazioni gli emendamenti 1.195 e 1.196, la senatrice DELLA MONICA (PD) ritira l'emendamento 1.197.

Il senatore CASSON (PD) interviene per dichiarazione favorevole sull'emendamento 1.198 il quale interviene sull'articolo 269 del codice di rito in materia di conservazione della documentazione. Al riguardo segnala in particolare la previsione dei casi in cui la documentazione è ritenuta assolutamente estranea alle indagini e quindi il giudice può disporne la distruzione anticipata e l'obbligo di redazione di un verbale per le operazioni di istruzione, da eseguirsi sotto controllo del giudice.

La Commissione respinge quindi l'emendamento 1.198.

Previa la dichiarazione di voto favorevole della senatrice DELLA MONICA(PD), l'emendamento 1.199 è posto ai voti e respinto.

Con distinte e successive votazioni sono altresì respinti gli emendamenti 1.200, 1.201 e gli identici emendamenti 1.202, 1.203 e 1.204.

Il senatore CASSON (PD) interviene quindi per dichiarazioni di voto favorevole sugli identici emendamenti 1.205, 1.206 e 1.207, i quali sono volti a sopprimere le modifiche apportate dal comma 13 del disegno di legge all'articolo 270 del codice diritto in materia di utilizzazione delle intercettazioni in altri procedimenti.

Il senatore LI GOTTI (IdV) interviene per dichiarazioni di voto favorevole sugli identici emendamenti 1.205, 1.206 e 1.207, esprimendo un giudizio critico sulle modifiche apportate al comma 13 all'articolo 270. Ritiene in particolare inaccettabile disciplinare le deroghe al regime dell'inutilizzabilità attraverso il rinvio agli articoli 51 e 407 del codice di rito. Tali norme appaiono infatti ispirati a criteri non omogenei.

Il senatore BENEDETTI VALENTINI (PdL) ritiene non peregrini i rilievi testè formulati dal senatore Li Gotti. Al riguardo ricorda come su tale norma intervenga anche il proprio emendamento 1.211.

Dopo che la Commissione, in esito a distinte e successive votazioni, ha respinto gli identici emendamenti 1.205, 1.206, 1.207, 1.208, 1.209 e 1.210, in seguito ad un breve dibattito nel quale intervengono i senatori CENTARO(PdL), CASSON(PD), LI GOTTI (IdV) eLONGO (PdL) è disposto l'accantonamento degli emendamenti da 1.211 a 1.215.

Il seguito dell'esame congiunto è quindi rinviato.

SCONVOCAZIONE DELLA SEDUTA ANTIMERIDIANA DI DOMANI

Il presidente BERSELLI avverte che la seduta già convocata domani 18 maggio alle ore 9 non avrà più luogo.

La seduta termina alle ore 3,10.

EMENDAMENTI AL DISEGNO DI LEGGE

N. 1611

Art. 1

1.174

D'ALIA, DELLA MONICA

1.174 (testo 2)

D'ALIA, DELLA MONICA

Al comma 10 capoverso «Art. 267» lettera h), nel comma 5 ivi richiamato, aggiungere, in fine, il seguente periodo: «Le modalità di registrazione e di conservazione dei dati acquisiti debbono in ogni caso assicurare adeguati standards di sicurezza a carattere informatico che rendano non disponibili, se non espressamente autorizzate – e comunque con registrazione analitica dei singoli accessi autorizzati al sistema – le funzioni di copia del testo delle trascrizioni o dei dati sonori o visivi registrati. In ogni caso sono adottate opportune misure volte ad assicurare sul piano tecnico l'adeguatezza dei supporti di copia autorizzati e procedure che assicurino la conformità dei dati acquisiti a quelli originali e la loro immodificabilità e la protezione dei dati rispetto ad accessi abusivi o operazioni di copia non espressamente autorizzate. Sono inoltre adottati sistemi di cifratura e di codificazione che rendano ove possibile illeggibili i dati in assenza di codifiche di validazione a garanzia dell'originalità ed onde prevenirne la lettura da parte di soggetti non autorizzati.

I predetti interventi non dovranno determinare nuove o ulteriori spese a carico del bilancio dello Stato».

1.180

CASSON, CHIURAZZI, D'AMBROSIO, GALPERTI, GARRAFFA, LUMIA, DELLA MONICA, ARMATO

Sostituire il comma 11 con il seguente:

«11. All'articolo 268 del codice di procedura penale sono apportate le seguenti modificazioni:

a) il comma 3 è sostituito dal seguente:

b) dopo il comma 3-bis sono inseriti i seguenti:

c) i commi da 4 a 8 sono abrogati.

3. All'attuazione del comma 2 si provvede nei limiti delle risorse umane, strumentali e finanziarie già disponibili a legislazione vigente senza nuovi o maggiori oneri per la finanza pubblica».

1.180 (testo 2)

CASSON, CHIURAZZI, D'AMBROSIO, GALPERTI, GARRAFFA, LUMIA, DELLA MONICA, ARMATO

Sostituire il comma 11 con il seguente:

«11. All'articolo 268 del codice di procedura penale sono apportate le seguenti modificazioni:

a) il comma 3 è sostituito dal seguente:

b) dopo il comma 3-bis sono inseriti i seguenti:

c) i commi da 4 a 8 sono abrogati.

3. All'attuazione del comma 2 si provvede nei limiti delle risorse umane, strumentali e finanziarie già disponibili a legislazione vigente senza nuovi o maggiori oneri per la finanza pubblica».

1.181

Sostituire il comma 11 con il seguente:

«11. All'articolo 268 del codice di procedura penale sono apportate le seguenti modificazioni:

a) il comma 3 è sostituito dal seguente:

''3. Le operazioni di registrazione sono compiute per mezzo degli impianti installati e custoditi nei centri di intercettazione telefonica istituiti presso le procure generali o presso le procure della Repubblica della sede del distretto di corte di appello. Le operazioni di ascolto delle conversazioni intercettate sono compiute mediante impianti installati nei punti di ascolto istituiti presso la competente procura della Repubblica. Quando tali impianti o punti di ascolto risultano insufficienti o inidonei ovvero esistono eccezionali ragioni di urgenza, determinate anche dalla necessità di un rapido coordinamento delle indagini, il pubblico ministero può disporre, con decreto motivato, il compimento delle operazioni mediante impianti di pubblico servizio o in dotazione alla polizia giudiziaria'';

b) dopo il comma 3-bis sono inseriti i seguenti:

c) i commi da 4 a 8 sono abrogati».

1.181 (testo 2)

Sostituire il comma 11 con il seguente:

«11. All'articolo 268 del codice di procedura penale sono apportate le seguenti modificazioni:

a) il comma 3 è sostituito dal seguente:

''3. Le operazioni di registrazione sono compiute per mezzo degli impianti installati e custoditi nei centri di intercettazione telefonica istituiti presso le procure generali o presso le procure della Repubblica della sede del distretto di corte di appello. Le operazioni di ascolto delle conversazioni intercettate sono compiute mediante impianti installati nei punti di ascolto istituiti presso la competente procura della Repubblica. Quando tali impianti o punti di ascolto risultano insufficienti o inidonei ovvero esistono eccezionali ragioni di urgenza, determinate anche dalla necessità di un rapido coordinamento delle indagini, il pubblico ministero può disporre, con decreto motivato, il compimento delle operazioni mediante impianti in dotazione alla polizia giudiziaria'';

b) dopo il comma 3-bis sono inseriti i seguenti:

c) i commi da 4 a 8 sono abrogati».

1.182

D'ALIA

Al comma 11, lettera a), sostituire il capoverso «3» con il seguente:

1.182 (testo 2)

D'ALIA

Al comma 11, lettera a), sostituire il capoverso «3» con il seguente:

1.184

CASSON, CHIURAZZI, D'AMBROSIO, GALPERTI, GARRAFFA, LUMIA, DELLA MONICA, ARMATO

1.184 (testo 2)

CASSON, CHIURAZZI, D'AMBROSIO, GALPERTI, GARRAFFA, LUMIA, DELLA MONICA, ARMATO

1.184 (testo 3)

CASSON, CHIURAZZI, D'AMBROSIO, GALPERTI, GARRAFFA, LUMIA, DELLA MONICA, ARMATO

Al comma 11, lettera c), nel capoverso «4», sostituire le parole: «essi sono depositati in segreteria» con le seguenti: «il pubblico ministero deposita in segreteria i verbali e le registrazioni attinenti al procedimento».

Conseguentemente alla lettera d) nel capoverso « 6-bis» dopo le parole "dei verbali" aggiungere le seguenti: "attinenti al procedimento, ai sensi del comma 4"

GIUSTIZIA (2^a)

MARTEDÌ 18 MAGGIO 2010

163ª Seduta (notturna)

Presidenza del Presidente

BERSELLI

Interviene il sottosegretario di Stato per la giustizia Caliendo.

La seduta inizia alle ore 21,10.

IN SEDE REFERENTE

(212) COSSIGA. - Informativa al Parlamento in materia di intercettazioni delle comunicazioni

(547) COSTA. - Modifiche al codice di procedura penale e al codice penale in materia di intercettazione di conversazioni o comunicazioni

(781) DELLA MONICA ed altri. - Norme in materia di intercettazioni telefoniche e ambientali e di pubblicità degli atti di indagine

(932) CASSON ed altri. - Modifiche ai codici penale e di procedura penale in materia di intercettazione di conversazioni e comunicazioni e di pubblicità degli atti di indagine

- e voti regionali nn. 20 e 21 e petizione n. 848 ad essi attinenti

(Seguito dell'esame congiunto e rinvio)

Riprende l'esame congiunto, sospeso nella seduta pomeridiana odierna.

Il presidente BERSELLI avverte che si continuerà con l'esame degli identici emendamenti 1.221, 1.222 e 1.223.

Il senatore D'AMBROSIO (PD) interviene preannunciando il proprio voto favorevole sugli emendamenti da ultimo richiamati, con i quali si intende sopprimere il comma 16 del disegno di legge. A suo parere le modifiche apportate all'articolo 271 del codice di rito in materia di divieti di utilizzazione delle intercettazioni rischiano di determinare un pesante vulnus all'esercizio dell'azione penale.

Il senatore MARITATI (PD), nel preannunciare che non parteciperà al voto rileva l'irrazionalità del comma 16 del disegno di legge. Il prevedere infatti l'inutilizzabilità delle intercettazioni nei casi di diversa qualificazione del fatto per il quale si procede rappresenta un inutile dispendio dell'attività di indagine ed una palese violazione del principio della conservazione degli atti. Conclude sottolineando come l'atteggiamento dell'opposizione non sia ispirato a logiche ostruzionistiche ma sia volto unicamente ad un miglioramento del testo in esame.

La Commissione respinge in esito a distinte e successive votazioni dapprima gli identici emendamenti 1.221, 1.222 e 1.223 e successivamente gli emendamenti 1.224 e 1.225.

Il senatore CAROFIGLIO (PD) interviene preannunciando il proprio voto favorevole sull'emendamento 1.226, il quale, sostituendo il comma 17 del disegno di legge governativo, introduce modifiche all'articolo 292 del codice di rito. Al riguardo rileva come in alcuni casi appaia assolutamente necessario consentire, ai fini motivazionali, al giudice la facoltà di inserire, nelle ordinanze di autorizzazione, per riassunto o per singole parti, le intercettazioni. La norma governativa invece così come formulata rischia di determinare conseguenze devastanti.

Il senatore MARITATI (PD) preannuncia che non parteciperà al voto dell'emendamento 1.226. Al riguardo rileva come appaiano incomprensibili le ragioni per le quali il disegno di legge governativo al comma 17 prevede che, nell'ordinanza del giudice, le intercettazioni di conversazioni possano essere richiamate soltanto nel contenuto. Non si comprende in altri termini che cosa si intenda tutelare con il divieto di pubblicazione anche solo di singole parti delle intercettazioni. Non appaiono dirimenti le argomentazioni di coloro che ritengono che in tal modo si riesce ad impedire l'esecrabile "pigrizia di alcuni magistrati nell'assolvimento dell'obbligo motivazionale". A suo parere infatti è necessario avere maggiore fiducia nelle capacità e nella responsabilità dei magistrati, prevedendo tutt'alpiù forme di sanzioni di carattere disciplinare.

La senatrice DELLA MONICA (PD) interviene in dissenso rispetto al proprio Gruppo, preannunciando che non parteciperà alla votazione. Con riguardo al comma 17 osserva come la nuova disciplina di pubblicità degli atti introdotto dal disegno di legge governativo appaia estremamente rigida. Le modifiche che si intendono apportare all'articolo 292 del codice di rito attraverso l'emendamento 1.226 dovrebbero essere infatti considerate alla luce delle modifiche proposte dal proprio gruppo all'articolo 114. Dopo aver svolto talune considerazioni sulla necessità di inserire, nel testo delle ordinanze, parti di intercettazioni ai fini di assicurare una maggiore completezza motivazionale, si sofferma sull'annosa questione delle fughe di notizie rilevando come ad essa si possa far fronte sostanzialmente solo attraverso un inasprimento delle sanzioni disciplinari e quindi una maggiore responsabilizzazione dei soggetti che, a vario titolo, sono a conoscenza degli atti.

Il senatore LI GOTTI (IdV) interviene per dichiarazione di voto favorevole sull'emendamento 1.226, il quale offre la possibilità di dibattere su profili di indubbio rilievo. Svolge quindi taluni rilievi sul comma 17 nella parte in cui prevede la possibilità di richiamare unicamente nel contenuto le intercettazioni anche con riguardo all'ordinanza cautelare di cui all'articolo 292. Dopo essersi brevemente soffermato sul comma 2-ter dell'articolo 292 del codice di rito, il quale prevede la nullità dell'ordinanza priva della valutazione degli elementi a carico e a favore dell'imputato, affronta la questione relativa all'individuazione del concetto di "contenuto" alla luce della giurisprudenza della Suprema corte. Le modifiche apportate all'articolo 292 rischiano di determinare una lesione del diritto alla difesa, in contrasto peraltro con l'articolo 111 della Costituzione. Conclude osservando come anche in questo caso la norma che si intende introdurre si fondi sulla patologia del sistema.

Dopo che la Commissione ha respinto l'emendamento 1.226, il senatore CASSON (PD) interviene per dichiarazione di voto favorevole sull'emendamento 1.227, volto a riscrivere integralmente il comma 17 del disegno di legge. L'emendamento in questione interviene sull'articolo 293 in materia di adempimenti esecutivi, imponendo l'obbligo di deposito solo dei verbali e delle autorizzazioni relativi alle intercettazioni espressamente indicate nella richiesta del pubblico ministero, previa verifica della intervenuta espulsione delle parti concernenti fatti o persone estranee al procedimento. Tale norma appare volta ad assicurare una maggiore tutela della riservatezza dei soggetti terzi alle indagini. Strettamente collegato all'emendamento in questione è l'emendamento 1.310, con il quale si introducono sanzioni di natura disciplinare per i casi di violazione di tale norma.

Il senatore LONGO (PdL), dopo aver rilevato come sarebbe stato più opportuno collocare tale emendamento nell'ambito delle proposte riferite all'articolo 18, si sofferma sulla previsione della "previa verifica della intervenuta espunzione delle parti concernenti i fatti o persone estranee al procedimento". A suo parere appare del tutto pleonastico introdurre un ulteriore potere di verifica da parte del giudice sulla avvenuta espunzione.

Dopo che la Commissione ha respinto l'emendamento 1.227, la senatrice DELLA MONICA (PD) ritira gli identici emendamenti 1.228 e 1.229.

Dopo che è stato respinto l'emendamento 1.230, la Commissione approva, con il parere favorevole del relatore, l'emendamento 1.231.

Dopo che è stato dichiarato precluso l'emendamento 1.232, risultano approvati, previa dichiarazione di voto favorevole del senatore LI GOTTI (IdV), gli identici emendamenti 1.233 e 1.234.

La senatrice DELLA MONICA (PD), nel preannunciare il proprio voto favorevole sull'emendamento 1.235, sottolinea come tale proposta dovesse essere considerata alla luce delle modifiche che si intendevano apportare all'articolo 114 in materia di pubblicità degli atti.

Il senatore D'AMBROSIO (PD), nel preannunciare che non parteciperà al voto, si sofferma criticamente sul comma 20 del disegno di legge, in base al quale il pubblico ministero, quando ciò sia necessario per la prosecuzione delle indagini, deve richiedere al giudice l'autorizzazione alla pubblicazione di singoli atti. Tale previsione appare l'ennesima riprova del generale clima di sfiducia della maggioranza nei confronti dei pubblici ministeri.

Il senatore CASSON (PD) interviene in dissenso rispetto al proprio Gruppo preannunciando che non parteciperà al voto. Con riguardo al comma 20 del disegno di legge osserva come difficoltà oggettive spesso rendono impossibile per il pubblico ministero richiedere al giudice l'autorizzazione alla pubblicazione di singoli atti. Tale previsione oltre ad apparire un'inutile perdita di tempo, rischia di ingenerare questioni di incompatibilità per il giudice che autorizza la pubblicazione. Tale problema rischia di essere quanto mai grave soprattutto con riguardo agli uffici giudiziari di medie e piccole dimensioni, laddove al giudice che autorizza la pubblicazione di singoli atti potrebbe essere impedita, per ragioni di incompatibilità, l'esercizio delle funzioni di giudice per l'udienza preliminare.

Il senatore LONGO (PdL) interviene per dichiarazione di voto contrario sull'emendamento 1.25, ritenendo infondate le preoccupazioni da ultimo palesate dal senatore Casson. Al riguardo ricorda come secondo la giurisprudenza della Corte costituzionale la sussistenza di possibili incompetenze presuppone l'adozione da parte del giudice di decisioni sugli atti. Il comma 20 peraltro non sembra inibire al pubblico ministero la facoltà di rendere pubblica una notizia contenuta negli atti.

Il senatore LI GOTTI (IdV) interviene per dichiarazione di voto favorevole sull'emendamento 1.235, ritenendo che le modifiche apportate all'articolo 329 del codice di rito dal comma 20 siano in contrasto con quanto già previsto dal disegno di legge con riguardo all'articolo 114.

Dopo un'ulteriore precisazione del senatore CASSON (PD), sulla facoltà per il giudice di rilasciare dichiarazioni, il senatore MARITATI (PD) interviene sull'emendamento 1.235, preannunciando che non parteciperà al voto. Con riguardo alla formulazione del comma 20 osserva come non siano comprensibili le ragioni per le quali si intenda riconoscere un potere di vaglio al giudice anche per la pubblicazione di singoli atti o di parti di esse.

Il relatore CENTARO (PdL), pur riconfermando il proprio parere contrario sull'emendamento 1.235, ritiene che sulle questioni oggetto di dibattito si possa svolgere in vista dell'esame in Assemblea un'ulteriore riflessione.

La Commissione respinge quindi l'emendamento 1.235.

La senatrice DELLA MONICA (PD) interviene per dichiarazioni di voto favorevole sugli identici emendamenti 1.236 e 1.237, con i quali si intende sopprimere il comma 21 del disegno di legge. Al riguardo esprime un giudizio fortemente critico sull'introduzione dell'articolo 329-bis del codice di rito in materia di obbligo del segreto per le intercettazioni.

La Commissione, dopo aver respinto gli identici emendamenti 1.236 e 1.237, non approva l'emendamento 1.238.

Il senatore CASSON (PD) interviene per dichiarazione di voto favorevole sul subemendamento 1.2005/1. Al riguardo, nel ricordare le vicende relative al caso Telecom, osserva come i documenti acquisiti illegittimamente debbano considerarsi ai fini del procedimento come corpo del reato.

Dopo un breve dibattito sul subemendamento 1.2005/1 nel quale intervengono il relatore CENTARO (PdL) e i senatori CASSON (PD) e DELLA MONICA (PD), la Commissione respinge il subemendamento suddetto.

Risulta invece approvato l'emendamento del relatore 1.2005.

La senatrice DELLA MONICA (PD) interviene per dichiarazione di voto favorevole sull'emendamento 1.239, volto alla soppressione del comma 22 del disegno di legge. Strettamente collegato all'emendamento in questione è la successiva proposta 1.240, con la quale si incide sull'articolo 380 del codice di rito in materia di arresto obbligatorio in flagranza. Si prevede in particolare l'estensione dell'ambito applicativo della norma anche ai delitti di riciclaggio e alle attività organizzate per il traffico illecito di rifiuti.

In esito a distinte e successive votazioni la Commissione respinge gli emendamenti 1.239 e 1.240.

Previa dichiarazione di voto favorevole del senatore LI GOTTI (IdV), è approvato l'emendamento 1.241, con il quale si prevede che l'arresto obbligatorio in flagranza trovi applicazione anche con riguardo al delitto di atti sessuali con minorenne di cui all'articolo 609-quater.

Dopo che la senatrice DELLA MONICA (PD) è intervenuta per dichiarazione di voto favorevole sull'emendamento 1.242, il senatore MARITATI (PD) preannuncia che non parteciperà al voto, chiedendo al Governo e alla maggioranza che chiariscano le ragioni per le quali si stanno opponendo ad un ampliamento dell'ambito di applicazione della deroga prevista alla durata massima delle indagini preliminari di cui all'articolo 407 del codice di rito.

In esito a distinte e successive votazioni risultano respinti gli emendamenti 1.242, 1.243 e 1.244.

Dopo che i presentatori hanno modificato il testo degli emendamenti 1.245 e 1.246 nel senso del parere della Commissione bilancio, vale a dire con la soppressione del comma 23-bis dell'1.245 e dei commi 23-bis e 23-ter dell'1.246, il senatore CASSON (PD) annuncia il voto favorevole su entrambi gli emendamenti, rilevando come una parte consistente dei costi delle intercettazioni sia oggi rappresentata dalla remunerazione di prestazione delle società concessionarie del servizio telefonico, laddove in molti altri paesi le prestazioni per fini di giustizia sono gratuite in quanto parte degli obblighi del concessionario.

Gli emendamenti, posti separatamente ai voti, non sono approvati.

Il senatore CASSON (PD) annuncia il voto favorevole sull'emendamento 1.247.

Il relatore CENTARO (PdL) invita il senatore Casson a ritirarlo, osservando che una disposizione analoga è già prevista al comma 29.

Il senatore CASSON (PD) insiste per la votazione, ritenendo la formulazione recata dall'emendamento 1.247 più precisa e più opportunamente collocata.

L'emendamento posto ai voti è respinto.

Il senatore MARITATI (PD) annuncia il voto favorevole sull'emendamento 1.248, dichiarazione che assorbe anche quella sull'emendamento 1.250, la cui approvazione consentirebbe un'adeguata conservazione e sorveglianza delle intercettazioni effettuate, consentendo altresì l'individuazione di un soggetto responsabile per le fughe di notizie.

Dopo dichiarazione di voto favorevole del senatore LI GOTTI (IdV), il senatore LONGO (PdL) annuncia il suo voto contrario rilevando che i meccanismi proposti dagli emendamenti in questione appaiono di indubbia innovatività.

Gli emendamenti 1.248 e 1.250, posti separatamente ai voti, sono respinti.

Il senatore VITA (PD) interviene per dichiarazione di voto favorevole sull'emendamento 1.249.

Egli rileva che il comma 24, del quale si propone la soppressione, reca una riformulazione dell'articolo 129 delle norme di attuazione del Codice di procedura penale che, nelle parti di cui alla lettera c), desta vive perplessità laddove vi si prevede un'articolata serie di garanzie per gli ecclesiastici e i religiosi del culto cattolico, e solo del culto cattolico, sotto il profilo dell'obbligo di informare i loro superiori del fatto che il soggetto sia indagato o imputato.

Si tratta di una disposizione che, mentre da un lato introduce una duplice situazione di privilegio a favore dei religiosi cattolici, ovvero da un lato nei confronti della generalità dei cittadini, dall'altro nei confronti degli esponenti di altre confessioni cristiane o di religioni diverse che non godono di questo privilegio, potrebbe altresì determinare, al di là delle intenzioni con cui era stata presentata nel momento in cui il testo era stato approvato alla Camera dei deputati, una reazione di sfiducia da parte dell'opinione pubblica, in considerazione dei problemi che investono in questo momento la Chiesa cattolica anche in relazione ad atteggiamenti tenuti in passato di copertura di comportamenti illeciti.

Il senatore LONGO (PdL) annuncia il suo voto contrario all'emendamento.

Egli rileva infatti che già oggi l'articolo 129 delle norme di attuazione del Codice di rito prevede l'informazione dell'ordinario della diocesi a cui appartiene un religioso indagato o imputato, e pertanto il testo approvato dalla Camera dei deputati si limita a precisare meglio i destinatari dell'informazione.

Peraltro l'obiezione circa il fatto che analoga disposizione non sia prevista per i ministri del culto di altre religioni o di altre confessioni cristiane deve essere anche valutata alla luce della particolare organizzazione della Chiesa cattolica.

Dopo dichiarazione di non partecipazione al voto dei senatori CASSON (PD) e D'AMBROSIO (PD), i quali rilevano come l'attuale formulazione dell'articolo 129 sia molto più lineare e non faccia riferimento ad autorità di governo straniere, e del senatore MARITATI (PD), il quale ritiene altresì inaccettabile la decisione di proseguire la seduta sostanzialmente ad oltranza, l'emendamento 1.249, posto ai voti, non è approvato.

Dopo un breve intervento del senatore CASSON (PD), il senatore VITA (PD), nell'annunciare il voto favorevole sull'emendamento 1.251, svolge una serie di considerazioni sul complesso degli emendamenti che vietano o, ovvero puniscono in modo differente e più grave rispetto alla normativa vigente, una serie di comportamenti effettuati nell'ambito del diritto di cronaca e d'informazione, invitando la maggioranza ad una riflessione sui rischi che può comportare una compressione dei diritto di informazione e di cronaca, anche nel senso di favorire atteggiamenti di disobbedienza diffusa.

In proposito egli osserva come il complesso degli interventi previsti appaia ispirato ad una visione degli strumenti di informazione in gran parte superata, che non tiene cioè conto di fenomeni innovativi come internet, ovvero non ne comprende pienamente la natura e le caratteristiche: ad esempio appare del tutto incongrua una sanzione che intenda chiudere l'accesso alla rete stessa, che non è evidentemente paragonabile ad una testata o ad un'editrice.

Il senatore CAROFIGLIO (PD) interviene in dissenso annunciando la sua astensione sull'emendamento 1.251.

In proposito egli confessa perplessità e disagio rispetto a norme nelle quali si ricerca un equilibrio fra due esigenza egualmente meritevoli di tutela, che sono quelle della libertà di informazione e di cronaca e del diritto dei soggetti che, pur essendo parti in un processo che è pubblico, possono avere il desiderio di non essere coinvolti da quell'indubbia sovraesposizione mediatica rappresentata dal mezzo televisivo.

Dopo dichiarazioni di voto favorevole del senatore LI GOTTI (IdV), il quale ritiene che meriti una riflessione il rischio che la formulazione recata dal comma 24 finisca per colpire non solo le riprese televisive, ma tutta una serie di mezzi di ripresa o registrazione fino al punto da incidere sul diritto di cronaca, il senatore LONGO (PdL) dichiara il suo voto contrario all'emendamento.

In proposito egli osserva che sarebbe a suo parere opportuno - non diversamente da quanto avviene in Paesi di grande tradizione democratica, come gli Stati Uniti e il Regno Unito - vietare del tutto le riprese televisive, dal momento che l'occhio della telecamera finisce inevitabilmente per influenzare l'atteggiamento dei giudici e delle parti.

Il comma 24, se pure non introduce questo divieto generale, consente almeno di evitare che possa essere superata l'obiezione di una delle parti alla ripresa.

L'emendamento, posto ai voti, non è approvato.

E' parimenti respinto l'emendamento 1.252.

Dopo dichiarazioni di voto favorevole sull'emendamento 1.253 del senatore LI GOTTI (IdV), il senatore LONGO (PdL) annuncia il suo voto contrario.

Egli peraltro ritiene che anche la formulazione della lettera a) recata dal testo in discussione susciti perplessità soprattutto con riferimento alla previsione di una fattispecie colposa.

Il senatore CASSON (PD) interviene in dissenso esprimendo perplessità sull'ipotesi dell'agevolazione colposa.

L'emendamento 1.253, posto ai voti, non è approvato.

Il senatore CAROFIGLIO (PD) interviene per dichiarazioni di voto favorevole sull'emendamento 1.254, il quale riscrive integralmente la lettera a) del comma 26 del disegno di legge in materia di rivelazione illecita di segreti inerenti ad un procedimento penale. Al riguardo dopo avere espresso perplessità sulle sanzioni contemplate dall'articolo 369-bis nella versioneproposta dal Governo, svolge considerazioni critiche sulla previsione di sanzioni penali anche per i casi di rivelazione illecita colposa. Quest'ultima previsione appare quanto mai inaccettabile soprattutto se si considera il funzionamento e le inefficienze che caratterizzano sul piano organizzativo il nostro sistema giudiziario e che rendono difficile controllare e garantire la segretezza di ogni atto.

Il senatore D'AMBROSIO (PD) interviene in dissenso rispetto al proprio Gruppo preannunciando che non parteciperà alla votazione dell'emendamento 1.254. Con riguardo alla formulazione proposta dell'articolo 379-bis del codice di rito, esprime perplessità per la previsione di un minimo edittale di pena nonché per la previsione, più in generale, di sanzioni penali di tipo detentivo così elevate, le quali rischiano peraltro di influire negativamente sul funzionamento già difficile del sistema penitenziario. Analoghe perplessità desta poi la previsione di sanzioni penali per i casi di rivelazione illecita colposa. Conclude sottolineando come sarebbe stato necessario prevedere una graduazione delle forme di responsabilità per i casi di rivelazione illecita a seconda della fase processuale.

La Commissione respinge quindi l'emendamento 1.254.

Il senatore CAROFIGLIO (PD) si domanda per quale ragione si stia proseguendo ad oltranza nell'esame del provvedimento anche se esso non risulta inserito nel calendario dei lavori dell'Assemblea. La prosecuzione dei lavori della Commissione ad un'ora così tarda rischia di ledere il diritto dovere dei parlamentari di partecipare ai lavori dell'Aula di domani mattina alle ore 9,30.

Il presidente BERSELLI fa presente che il mancato rispetto da parte dei senatori dell'opposizione delle intese raggiunte gli impone di procedere nell'esame del provvedimento secondo il calendario dei lavori così come definito.

Il senatore CASSON (PD) interviene per dichiarazioni di voto favorevole sull'emendamento 1.255. Al riguardo, dopo aver analizzato le principali modifiche che con esso si intendono introdurre all'articolo 379-bis, svolge taluni rilievi sulla legge del 1977 in materia di servizi segreti.

Il senatore CAROFIGLIO (PD) interviene in dissenso rispetto al proprio Gruppo preannunciando che non parteciperà al voto. Con riguardo all'articolo 379-bis sottolinea come sebbene la fattispecie ivi delineata sembri configurarsi come reato comune, il richiamo al "proprio ufficio o servizio", potrebbe far propendere per la qualificazione della fattispecie come reato proprio.

Il senatore GALPERTI (PD) nel rilevare l'inemendabilità della norma in questione, tenuto conto delle modifiche che sono state già apportate al regime di pubblicità degli atti, preannuncia che non prenderà parte al voto.

Il senatore DIVINA (LNP) chiede alla Presidenza se sia possibile per il prosieguo dei lavori o comunque per le successive sedute prevedere forme di pubblicità dei lavori.

Il presidente BERSELLI fa presente che l'unica forma di pubblicità consentita per i lavori della Commissione in sede referente è la redazione del riassunto dei lavori.

La seduta sospesa alle ore 1,25, riprende alle ore 1,30.

La Commissione respinge quindi, previa dichiarazione di voto favorevole, l'emendamento 1.255.

Risulta invece approvato l'emendamento 1.2006.

Dopo che è stato dichiarato assorbito l'emendamento 1.256, su sollecitazione del relatore Centaro, il senatore BENEDETTI VALENTINI (PdL) ritira l'emendamento 1.257.

Dopo che è stato respinto l'emendamento 1.258, la senatrice DELLA MONICA (PD) interviene per dichiarazione di voto favorevole sull'emendamento 1.259, con il quale si prevede la soppressione delle lettere b) e c) del comma 26 del disegno di legge governativo. Si sofferma in particolare sulla previsione di sanzioni penali di tipo detentivo per i casi di pubblicazione illecita di intercettazioni, osservando come tale questione rappresenti uno dei punti maggiormente contestati del provvedimento governativo.

Il senatore LI GOTTI (IdV) per dichiarazioni di voto favorevole sull'emendamento 1.259, il quale risulta in parte coincidente con il proprio emendamento 1.261. Al riguardo svolge talune considerazioni sulla lettera b) del comma 26 del disegno di legge, nella parte in cui prevede che si configuri il reato di violazione di domicilio ogni qualvolta un soggetto si introduce in altro luogo privati o nelle appartenenze di esso.

Chiede in particolare al relatore e al Governo di chiarire in che termini, civilisticamente parlando, si possano configurare appartenenze di luoghi privati.

Il senatore LONGO (PdL) interviene per dichiarazione di voto contrario sull'emendamento in questione svolgendo ampie considerazioni sulla giurisprudenza della Suprema corte maturata con riguardo alla nozione di privata dimora.

Il senatore CAROFIGLIO (PD), intervenendo in dissenso rispetto al proprio Gruppo, preannuncia che non parteciperà al voto. Con riguardo all'emendamento 1.259 osserva come la lettera b) del comma 26 del disegno di legge determini un eccessivo ampliamento del concetto di luogo privato rilevante ai fini della configurazione del reato di violazione di domicilio.

Dopo brevi considerazioni del senatore D'AMBROSIO (PD) sulle diverse nozioni di dimora, residenza e domicilio, la Commissione, in esito a successive e distinte votazioni, respinge l'emendamento 1.259 e gli identici emendamenti 1.260 e 1.261.

Il senatore D'AMBROSIO (PD) interviene per dichiarazioni di voto favorevole sugli identici emendamenti 1.262, 1.263 e 1.264 tutti volti alla soppressione della lettera c) del comma 26 del disegno di legge. Al riguardo esprime un giudizio fortemente critico per la introduzione di sanzioni penali di tipo detentivo così elevate per i casi di rivelazione illecita di intercettazioni.

La Commissione respinge dapprima gli identici emendamenti 1.262, 1.263 e 1.264 e successivamente l'emendamento 1.265.

Il senatore CASSON (PD) interviene per dichiarazione di voto favorevole sugli identici emendamenti 1.266 e 1.267, con i quali si introducono talune nuove fattispecie di reato, in particolare si prevede in primo luogo l'introduzione del reato di accesso abusivo ad atti del procedimento penale, il quale è sanzionato con la pena della reclusione da 1 a tre anni. Dopo avere illustrato il reato di cui al nuovo articolo 617-octies consistente nella detenzione di documenti illecitamente formati o acquisiti, si sofferma sul reato di rivelazione del contenuto di documenti redatti attraverso la raccolta illecita di informazioni. Per quest'ultima fattispecie di reato è prevista un'aggravante specifica nei casi in cui il fatto sia commesso da un pubblico ufficiale o da un incaricato di pubblico servizio.

Dopo che sono stati respinti gli identici emendamenti 1.266 e 1.267, la Commissione approva l'emendamento 1.268.

La senatrice DELLA MONICA (PD), interviene quindi per dichiarazione di voto favorevole sull'emendamento 1.269 con il quale si intendono sopprimere le lettere e) ed f) del comma 26 del disegno di legge governativo. Con riguardo al nuovo articolo 684 del codice penale, sottolinea come non appaiano accettabili sanzioni diverse da quelle strettamente pecuniarie per i casi di pubblicazione arbitraria di atti di un procedimento penale. Segnala peraltro come l'emendamento 1.271 miri, alla luce di tali premesse ad una riscrittura della fattispecie di reato da ultimo richiamata.

Dopo che la Commissione ha respinto gli emendamenti 1.269 e 1.270, il senatore CASSON (PD) interviene per dichiarazione di voto favorevole sull'emendamento 1.271, il quale interviene sull'articolo 684 del codice penale. Al riguardo segnala come l'inasprimento del quadro sanzionatorio per il reato di pubblicazione arbitraria di atti di un procedimento rappresenti uno degli aspetti maggiormente dibattuti del provvedimento. Da più parti è stata sollecitata già all'indomani dell'approvazione del disegno di legge presso l'altro ramo del Parlamento l'eliminazione delle sanzioni o comunque la previsione di sanzioni più adeguate. L'introduzione di pene detentive infatti risulta eccessivamente punitiva per la stampa.

Il senatore LONGO (PdL) interviene per dichiarazioni di voto contrario sull'emendamento 1.271, sottolineando che la previsione di sole pene pecuniarie finisca e in concreto per configurarsi come una forma di impunità per i colpevoli, i quali possono ricorrere all'istituto dell'oblazione e vedersi così estinto il reato. Nel merito ritiene necessaria una diversa modulazione quantitativa dell'ammontare delle pene.

Il senatore VITA (PD) preannuncia che non prenderà parte al voto in quanto ritiene che il tenore del dibattito non sembri cogliere la gravità delle conseguenze sul piano pratico derivanti dalla introduzione di sanzioni penali così elevate per i casi di pubblicazione arbitraria. Si riserva peraltro di far pervenire alla Commissione un prospetto, predisposto dall'ordine dei giornalisti, nel quale è riportata tutta la casistica relativa alle oblazioni pagate dai giornalisti. La norma del disegno di legge appare eccessivamente punitiva per la stampa e lesiva più in generale dell'attività giornalistica.

Il senatore CAROFIGLIO (PD) interviene in dissenso rispetto al proprio Gruppo preannunciando che non prenderà parte al voto. Replicando ai rilievi formulati dal senatore Longo osserva come se si ritiene che la previsione di pene pecuniarie sia priva di efficacia in termini di prevenzione generale, si dovrebbe finire per ammettere l'inutilità di gran parte dei reati contravvenzionale, fra cui anche il recente reato di ingresso illegale nel territorio dello Stato. Ricorda quindi come l'istituto dell'oblazione sia soltanto uno strumento per modulare le diverse modalità di repressione. Concorda infine con il senatore Longo per quanto riguarda l'ammontare quantitativo delle sanzioni pecuniarie.

Dopo che la Commissione ha respinto l'emendamento 2.71, il senatore LI GOTTI (IdV) interviene per dichiarazioni di voto favorevole sull'emendamento 1.272, ricordando come il comma 8 del disegno di legge sia già intervenuto sull'articolo 115 del codice di rito prevedendo fra l'altro sanzioni di carattere disciplinare per coloro che rivelano illecitamente o pubblicano atti relativi a procedimenti.

La Commissione respinge quindi l'emendamento 1.272.

Il presidente BERSELLI avverte che la seduta già convocata per domani alle ore 8, 30 non avrà più luogo.

La Commissione prende atto.

Il senatore MARITATI (PD), dando seguito a quanto preannunciato, avverte che non parteciperà al prosieguo della seduta.

Dopo dichiarazioni di voto favorevole della senatrice DELLA MONICA (PD), il subemendamento 1.2008/2 è respinto.

Il senatore CASSON (PD), nell'annunciare il voto favorevole sull'emendamento 1.2008/3, rileva come la novella dell'articolo 684 del codice penale recata dal subemendamento tiene conto, in particolare, al comma 3, degli orientamenti della Corte europea dei diritti dell'uomo emersi per la prima volta con la pronuncia del 15 maggio 2007 contro la Francia, successivamente confermata dalle sentenze del 10 febbraio 2009 contro la Finlandia e del 12 marzo 2009 contro la Grecia. Si tratta, come è noto, di una serie di sentenze - la prima in particolare relativa al libro "Les oreilles du Président", che rivelava l'esistenza di una vasta rete di intercettazioni predisposta dal Governo francese dell'epoca a carico di personaggi eminenti - nelle quali si è affermato che la pubblicazione arbitraria di atti e documenti non resi pubblici, si deve considerare scriminata, in attuazione del diritto tipicamente democratico dei cittadini di essere informati in ordine all'esercizio di funzioni pubbliche o ad attività politica di soggetti istituzionali, quando rappresenti una rilevante espressione del diritto di cronaca.

Il subemendamento 1.2008/3, posto ai voti, non è approvato.

Sono altresì separatamente votati e respinti i subemendamenti 1.2008/4 e 1.200/1.

Il presidente BERSELLI dispone l'accantonamento dell'emendamento 1.2008 del relatore.

Dispone altresì l'accantonamento degli emendamenti da 1.273 a 1.311, il cui esito dipende da quello della votazione dell'emendamento del relatore.

Gli emendamenti 1.280 e 1.281, posti separatamente ai voti, sono respinti.

Su richiesta del relatore, il senatore BENEDETTI VALENTINI (PdL) ritira l'emendamento 1.282.

I senatori CAROFIGLIO (PD) e CASSON (PD) invitano il Presidente a togliere la seduta, osservando anche che, premesso il diritto e il dovere dei senatori di partecipare alla seduta dell'Assemblea di domani mattina, una prosecuzione illimitata della seduta di questa notte rappresenta un vero e proprio arbitrio, dal momento che impedisce ai partecipanti di godere di un'orario minimo di sonno, con rischio anche per la loro salute.

Il presidente BERSELLI, nel prendere atto delle richieste dei senatori Carofiglio e Casson, si riserva di valutarle.

Fa presente quindi che, essendo stato riformulato l'emendamento del relatore 1.2007 in un testo 2, si terrà conto solo dei subemendamenti riferiti a questa nuova formulazione, che non sono stati ancora illustrati.

La senatrice DELLA MONICA (PD) illustra il subemendamento 1.2007 (testo 2)/3, con il quale si intendono tutelare le esigenze poste a base dell'emendamento 1.2007/2, intervenendo sulle norme vigenti, senza istituire una nuova fattispecie di reato, e in particolare novellando gli articoli 615-bis e 617-bis del codice penale, recanti rispettivamente interferenze illecite nella vita privata e cognizione, interruzione o impedimento illeciti di comunicazioni o conversazioni telegrafica o telefonica.

In subordine, il subemendamento 1.2007 (testo 2)/5 è diretto a definire meglio la fattispecie e a stabilire sanzioni più congrue al sistema.

Il senatore D'AMBROSIO (PD) illustra l'emendamento 1.2007(testo 2)/4, di contenuto analogo al precedente.

Dopo che il senatore CASSON (PD) ha illustrato gli emendamenti 1.2007 (testo 2)/6 e 1.2007 (testo 2)/7, che tengono anch'essi conto delle sentenze della Corte europea dei diritti dell'uomo già ricordate in occasione del subemendamenti all'emendamento 1.2008, il senatore LI GOTTI (IdV) illustra i propri subemendamenti, rilevando la necessità di definire meglio la fattispecie e le relative scriminanti e rilevando come la formulazione "sicurezza nazionale" sia del tutto incongrua, dal momento che nella legislazione italiana si fa riferimento unicamente alla "sicurezza dello Stato" ovvero "della Repubblica".

Il relatore CENTARO (PdL) si dichiara favorevole al subemendamento 1.2007 (testo 2)/3, qualora sia riformulato come aggiuntivo anziché sostitutivo.

Dopo aver invitato il Presidente a ritirare il subemendamento 1.2007 (testo 2)/2, si dichiara favorevole al subemendamento 1.2007 (testo 2)/100, qualora sia riformulato nel senso di sostituire le parole "qualora ne faccia" con le altre "se ne fa", e di sopprimere le parole "di tutti".

E' altresì favorevole al subemendamento 1.2007 (testo 2)/11 e al subemendamento 1.2007 (testo 2)/1.

E' poi favorevole al subemendamento 1.2007 (testo 2)/17, qualora venga riformulato nel senso di considerarlo aggiuntivo di una nuova lettera e non sostitutivo della lettera b), di sostituire le parole "nell'ambito" con le altre "ai fini", di sopprimere le parole "di stampa" e di sostituire le parole da "sancite" fino alla fine del periodo, con le altre "da giornalisti professionisti iscritti all'albo professionale".

Il parere sugli altri subemendamenti è contrario.

Concorda il rappresentante del GOVERNO.

La senatrice DELLA MONICA (PD) non accetta di riformulare il subemendamento 1.2007 (testo 2)/3 come aggiuntivo, mentre i senatori LONGO (PdL) e LI GOTTI (IdV) accettano le richieste di riformulazioni.

Dopo dichiarazioni di voto favorevole del senatore CAROFIGLIO (PD), il subemendamento 1.2007 (testo 2)/3, posto ai voti, non è approvato.

Con separate votazioni, sono respinti i subemendamenti 1.2007 (testo 2)/4, 1.2007 (testo 2)/5, 1.2007 (testo 2)/6, 1.2007 (testo 2)/7, 1.2007 (testo 2)/8, 1.2007 (testo 2)/9, 1.2007 (testo 2)/10. Il subemendamento 1.2007 (testo 2)/2 è ritirato.

Il subemendamento 1.2007 (testo 2)/100, posto ai voti nel testo emendato, è approvato. E' altresì approvato il subemendamento 1.2007 (testo 2)/11, restando assorbito 1.2007 (testo 2)12.

Il subemendamento 1.2007 (testo 2)/13, posto ai voti, non è approvato, mentre è approvato il subemendamento 1.2007 (testo 2)/1. I subemendamenti 1.2007 (testo 2)/14, 1.2007 (testo 2)/15 e 1.2007 (testo 2)/16, posti separatamente ai voti, sono respinti.

E' quindi approvato il subemendamento 1.2007 (testo 2)/17 nel testo emendato.

I subemendamenti 1.2007 (testo 2)/18 è assorbito, mentre il subemendamento 1.2007 (testo 2)/19 è assorbito.

Sono quindi posti ai voti e respinti i subemendamenti 1.2007 (testo 2)/20 e 1.2007 (testo 2)/21 ed è quindi approvato il submendamento 1.2007 (testo 2), nel testo emendato.

Il seguito dell'esame congiunto è quindi rinviato.

SCONVOCAZIONE DELLA SEDUTA ANTIMERIDIANA DI DOMANI

Il presidente BERSELLI ricorda che la seduta antimeridiana, già convocata domani alle ore 8,30, non avrà più luogo.

La Commissione prende atto.

La seduta termina alle ore 3,30.

EMENDAMENTI E SUBEMENDAMENTI AL DISEGNO DI LEGGE

N. 1611

Art. 1

1.2007 testo 2/100

LONGO

All'emendamento 1.2007 (testo 2),lettera g-bis), capoverso "Art. 616-bis", nel primo comma aggiungere infine le seguenti parole: "qualora ne faccia uso senza il consenso di tutti gli interessati"

1.2007 testo 2/100 (testo 2)

LONGO

All'emendamento 1.2007 (testo 2),lettera g-bis), capoverso "Art. 616-bis", nel primo comma aggiungere infine le seguenti parole: "se ne fa uso senza il consenso degli interessati"

1.2007 testo 2/17

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

All'emendamento 1.2007 (testo 2), lettera g-bis), capoverso "Art. 616-bis", nel secondo comma, sostituire la lettera b) con la seguente:

"b) quando le riprese e le registrazioni di cui al primo comma sono effettuate nell'ambito delle attività di stampa e di cronaca sancite solennemente dall'articolo 21 della Costituzione".

1.2007 testo 2/17 (testo 2)

LI GOTTI, BELISARIO, PARDI, GIAMBRONE, CARLINO, BUGNANO, CAFORIO, DE TONI, DI NARDO, LANNUTTI, MASCITELLI, PEDICA

All'emendamento 1.2007 (testo 2), lettera g-bis), capoverso "Art. 616-bis", nel secondo comma, dopo la lettera b), aggiungere la seguente:

"c) quando le riprese e le registrazioni di cui al primo comma sono effettuate ai fini della attività di cronaca dei giornalisti professionisti iscritti nell'albo professionale.".

1.2007 (testo 2)

IL RELATORE

Al comma 26, dopo la lettera g), inserire la seguente:

g-bis) dopo l'articolo 616 del codice penale, è aggiunto il seguente:

"Art. 616-bis. (Riprese e registrazioni fraudolente). Chiunque fraudolentemente effettua riprese o registrazioni di comunicazioni e conversazioni a cui partecipa, o comunque effettuate in sua presenza, è punito con la reclusione da sei mesi a quattro anni.

La punibilità è esclusa:

quando le riprese o registrazioni di cui al primo comma sono utilizzate nell'ambito di un procedimento innanzi all'autorità giudiziaria ordinaria o amministrativa o nell'ambito di un procedimento volto alla definizione di una controversia;

quando le riprese o registrazioni di cui al primo comma sono effettuate nell'ambito delle attività di difesa della sicurezza nazionale;"

GIUSTIZIA (2^a)

LUNEDÌ 24 MAGGIO 2010

166^a Seduta (antimeridiana)

Presidenza del Presidente

BERSELLI

Intervengono il ministro della giustizia Alfano e il sottosegretario di Stato per lo stesso dicastero Caliendo.

La seduta inizia alle ore 21,30.

IN SEDE REFERENTE

(212) COSSIGA. - Informativa al Parlamento in materia di intercettazioni delle comunicazioni

(547) COSTA. - Modifiche al codice di procedura penale e al codice penale in materia di intercettazione di conversazioni o comunicazioni

(781) DELLA MONICA ed altri. - Norme in materia di intercettazioni telefoniche e ambientali e di pubblicità degli atti di indagine

(932) CASSON ed altri. - Modifiche ai codici penale e di procedura penale in materia di intercettazione di conversazioni e comunicazioni e di pubblicità degli atti di indagine

- voti regionali nn. 20 e 21 e petizione n. 848 ad essi attinenti

(Seguito e conclusione dell'esame congiunto)

Riprende l'esame congiunto, sospeso nella seduta pomeridiana del 19 maggio scorso.

Il relatore CENTARO (PdL) ritira l'emendamento 1.2008.

La senatrice DELLA MONICA (PD) interviene sull'ordine dei lavori, invitando il Governo a valutare l'opportunità di ritirare il disegno di legge nel suo complesso, con il quale si introducono misure destinate ad incidere negativamente sulle intercettazioni quale mezzo di ricerca della prova. Ritiene che il ritiro dell'emendamento 1.2008 non risolva il grave vulnus che si è inferto al diritto di cronaca, nella parte in cui sono fatte salve le modifiche apportate al regime di pubblicità degli atti di indagine. Con il disegno di legge che il Governo e la maggioranza si stanno apprestando a varare si recherà un grave danno alla attività di contrasto della criminalità ed in particolare di quella organizzata di stampo mafioso. Conclude osservando come l'indisponibiltà della maggioranza al dialogo risulti evidente dal fatto che ben poche delle proposte emendative dell'opposizione sono state accolte.

Il senatore D'ALIA (UDC-SVP-Aut:UV-MAIE-IS-MRE) chiede che sia precisato se vi sia ed in quali termini una certa disponibilità della maggioranza a modificare il testo all'esame della Commissione. Laddove dovesse essere manifestata tale volontà, si domanda se non sia più opportuno intervenire sul testo del disegno di legge in Commissione senza attendere l'esame in Assemblea.

Il senatore LONGO(PdL), in occasione della ricorrenza del 24 maggio, commemora i caduti del primo conflitto mondiale.

Il senatore LI GOTTI (IdV) si associa alla commemorazione testè svolta dal senatore Longo.

Alla luce delle dichiarazioni rese da taluni esponenti della maggioranza, per le quali il testo licenziato dalla Commissione sarà modificato ampiamente nel corso dell'esame in Assemblea, esprime la propria irritazione per il sostanziale svilimento dell'attività svolta in Commissione. Il fatto che fin da ora sia chiaro che il testo definitivamente licenziato risulterà ben diverso da quello approvato in Commissione, rappresenta una vera e propria mortificazione per il lavoro anche dell'opposizione, che il relatore Centaro ha avuto modo di definire quale di "ostruzionismo costruttivo".

Il senatore ZANDA (PD) esprime preliminarmente la propria viva disapprovazione per la mancata partecipazione del Ministro della giustizia ai lavori della Commissione. Questi infatti, seppure presente fisicamente in Senato, ha preferito trattenersi con la stampa piuttosto che intervenire all'attività della Commissione. Alla luce di immediate agenzie sembra doversi dedurre che il testo che il Senato intende licenziare sia quello approvato sostanzialmente in prima lettura della Camera dei deputati e sulla quale peraltro il Governo aveva già posto la fiducia. Se tali dichiarazioni sono fondate non si può che rilevare l'obsolescenza e l'inutilità dei lavori della Commissione.

Il senatore VALENTINO (PdL) ritiene che il fatto che il testo possa essere emendato nel corso dell'esame in Assemblea debba essere considerato nell'ambito della fisiologica dialettica parlamentare per la quale ogni testo legislativo non può che considerarsi perfettibile. Nel merito del provvedimento ritiene che esso intervenga su una materia, quale quella delle intercettazioni, sulla quale un intervento appare oggi quanto mai necessario. Ritiene infine che tali misure, nonostante i timori paventati dall'opposizione non incida sulle attività di indagine per il contrasto dei reati di criminalità organizzata e di terrorismo.

Il presidente BERSELLI, nell'associarsi alla commemorazione dei caduti della prima guerra mondiale, esprime piena condivisione per i rilievi formulati dal senatore Valentino, osservando come afferisca alla fisiologica dialettica parlamentare la possibilità che un testo licenziato dalla Commissione sia modificato nel corso dell'esame in Assemblea. Rispondendo a talune delle questioni poste dai senatori dell'opposizione, fa presente che allo stato attuale la Commissione è chiamata a proseguire nell'esame del disegno di legge così come licenziato dalla Camera dei deputati e in parte già modificato in sede referente dalla Commissione stessa. Nel merito fa presente di avere già personalmente preannunciato la presentazione per l'Aula di un emendamento volto a sopprimere la disposizione del disegno di legge che reca sanzioni per gli editori.

Il senatore CASSON(PD), replicando al senatore Valentino, osserva come non sia vero che il disegno di legge governativo non incida sulle indagini per reati di mafia e di terrorismo, il disegno di legge in realtà è destinato a recare un vero grave vulnus all'attività di indagine per i reati distrettuali. In particolare ribadisce le proprie critiche sulle norme in materia di acquisizione di dati telematici e telefonici; su quelle relative alle intercettazioni su utenze intestate a soggetti diversi da quelli indagati; su quelle relative alla disciplina delle intercettazioni su utenze intestate ad agenti dei servizi, ed infine sulle limitazioni introdotte con riguardo ai reati comuni, in quanto reati "satelliti".

Il senatore LATORRE (PD) dopo aver sottolineato come sia ben nota la contrarietà dell'opposizione al merito del provvedimento, sottolinea come le dichiarazioni rese dal Ministro inducano a ritenere le riunioni della Commissione una inutile perdita di tempo. Se infatti la volontà della maggioranza e del Governo è quella di approvare il testo così come licenziato dalla Camera dei deputati non si comprende per quale ragione la Commissione debba proseguire i propri lavori addirittura fino a tarda notte. Conclude esprimendo un giudizio fortemente critico nei confronti del Ministro guardasigilli, il quale non partecipando ai lavori della Commissione ma limitandosi unicamente a rilasciare interviste alla stampa proprio nell'area antistante l'Aula della Commissione ha mostrato un atteggiamento profondamente irrispettoso nei confronti del Parlamento.

Il senatore MARITATI (PD) nel sottolineare come il Ministro nelle proprie ultime dichiarazioni abbia manifestato la volontà di introdurre modifiche ben precise al testo, ritiene che l'attività della Commissione rischi di perdere ogni tipo di rilevanza. A suo parere la possibilità di emendare il testo nel corso dell'esame in Assemblea non può in alcun modo travalicare l'importanza che un attento dibattito in Commissione può rappresentare per la predisposizione di un testo legislativo di rilievo quale quello sulle intercettazioni.

Il senatore LI GOTTI (IdV) ritiene che il comportamento del Ministro sia fortemente irrispettoso delle istituzioni parlamentari ed in particolare dell'attività della Commissione.

La senatrice DELLA MONICA (PD) , nel dare lettura del testo dell'agenzia recante le dichiarazioni del ministro Alfano sul disegno di legge in materia di intercettazioni, ritiene che tali parole rappresentino un pericoloso svuotamento del ruolo del Parlamento. Si domanda poi per quale ragione il Governo e la maggioranza si stiano affrettando per licenziare il testo di un provvedimento indubbiamente peggiorativo rispetto alla disciplina vigente. Nel merito chiede che sia precisato il tenore delle modifiche che il Governo intende apportare al testo del disegno di legge.

Il senatore SCANU (PD) esprime la propria solidarietà per il sottosegretario Caliendo e per il sostanziale "commissariamento" della sua attività. Si associa poi alle critiche formulate con riguardo all'operato del Ministro, il quale piuttosto che riferire alla Commissione ha preferito intrattenersi con la stampa.

Il sottosegretario CALIENDO ritiene eccessive le accuse mosse dall'opposizione nei confronti del Ministro. Venendo al merito, ricorda alla Commissione la disponibilità mostrata sia da parte del Governo che del relatore a modificare il testo del disegno di legge anche attraverso l'accoglimento di puntuali proposte emendative dell'opposizione. Al riguardo ricorda il dibattito svoltosi in relazione alle sanzioni per gli editori per quel che concerne poi la possibile reviviscenza del testo licenziato dalla Camera dei deputati fa presente come tale questione si porrà con particolare riferimento alle modifiche apportate all'articolo 684-bis in seguito al ritiro da parte del relatore Centaro dell'emendamento 1.2008.

Conclude manifestando la disponibilità della maggioranza e del Governo anche ad intervenire sulle parti del disegno di legge con le quali si apportano modifiche all'articolo 114 del codice di rito.

Il senatore D'ALIA (UDC-SVP-Aut:UV-MAIE-IS-MRE) si domanda quindi se, al di là del ritiro dell'emendamento 1.2008, il Governo e la maggioranza non abbiano intenzione di modificare ulteriormente il testo licenziato dalla Commissione.

Il senatore LI GOTTI (IdV) chiede che sia posta ai voti la richiesta di audizione del Ministro della giustizia, ai sensi dell'articolo 46, comma 1, del Regolamento.

Il senatore CASSON (PD) interviene per dichiarazione di voto favorevole sulla proposta testè formulata dal senatore Li Gotti, osservando come le dichiarazioni rese dal sottosegretario Caliendo non risultino del tutto in linea con le affermazioni del Ministro della giustizia.

Si domanda poi se la reviviscenza del testo Camera sia limitata alle sole norme toccate dall'emendamento 1.2008. Appare necessario poi che il Ministro chiarisca nel dettaglio quali siano le puntuali modifiche che intende apportare al testo. Si domanda in conclusione come possa il Guardasigilli ritenere che la Commissione sia in grado di chiudere i propri lavori entro la mezzanotte di oggi.

La proposta del senatore Li Gotti è posta ai voti e respinta.

Il presidente BERSELLI avverte quindi che si riprenderà dall'esame del subemendamento 1.2009/8.

Il senatore CASSON (PD) interviene per dichiarazione di voto favorevole sul subemendamento 1.2009/8, svolgendo considerazioni sulla questione relativa all'acquisizione dei tabulati telefonici di utenze intestate a parlamentari. Dopo aver sottolineato come tale materia richiedesse un intervento mediante legge costituzionale, fa presente come recenti interventi della Corte costituzionale sulla tematica delle intercettazioni indirette abbiano già indicato linee guida per la disciplina di tale materia, in particolare, impedendo un possibile allargamento ad altri soggetti di prerogative spettanti ai parlamentari.

Il senatore LI GOTTI (IdV) pur esprimendo apprezzamento per l'enorme sforzo di sintesi svolto dal relatore, ritiene che la norma così come delineata si presti a sostanziali elusioni. Appare infatti del tutto vanificata l'utilità delle intercettazioni quando per poterle effettuare appare necessaria la richiesta di un'autorizzazione davanti alla Camera di appartenenza. Un intervento poi su tale materia non appare del tutto necessario in quanto a ben vedere la Corte costituzionale ha svolto fino ad ora un ruolo ampiamente suppletivo. Nel merito il disegno di legge sembra introdurre una prerogativa ulteriore rispetto a quelle già contemplate dall'articolo 68 della Costituzione.

Il subemendamento 1.2009/8 è quindi posto ai voti e respinto.

Il senatore CASSON (PD) interviene per dichiarazione di voto contrario sul subemendamento 1.2009/100, con il quale si intende espungere dal testo dell'emendamento del relatore il comma 29-quater .

La Commissione approva quindi il subemendamento 1.2009/100.

Il senatore CECCANTI (PD) interviene per dichiarazione di voto contrario sull'emendamento del relatore 1.2009, in quanto con esso si incide su una materia di indubbia rilevanza costituzionale.

La Commissione approva quindi l'emendamento 1.2009, così come emendato.

La senatrice DELLA MONICA (PD) interviene per dichiarazione di voto favorevole sugli identici emendamenti 1.296 e 1.297 esprimendo perplessità per il parere contrario reso dalla Commissione bilancio. Nel merito il comma 30 introduce misure non condivisibili nella parte in cui dalla procedura di ripartizione risultano esclusi non solo i procuratori distrettuali ma anche il procuratore nazionale antimafia.

Il senatore D'ALIA (UDC-SVP-Aut:UV-MAIE-IS-MRE) interviene per dichiarazione di voto favorevole sugli emendamenti 1.296 e 1.297, esprimendo un giudizio critico sul tenore del parere reso dalla Commissione bilancio. Egli ritiene infatti che la 5a Commissione debba effettuare le proprie valutazioni sulla copertura finanziaria degli emendamenti alla luce della normativa vigente e non già in considerazione dell'impatto che questi sono destinati ad avere sugli interventi legislativi de jure condendo. Analoga questione, ricorda l'oratore, fu sollevata dal proprio gruppo nell'ambito dell'esame del disegno di legge di conversione del decreto- legge sulla protezione civile.

Il senatore CASSON (PD) intervenendo in dissenso rispetto al proprio Gruppo preannuncia che non parteciperà al voto, in quanto ritiene che le misure introdotte dal comma 30 siano talmente gravi da non poter neppure essere considerate emendabili.

Dopo aver sottolineato come sulla questione relativa alla spesa per le intercettazioni, il proprio Gruppo abbia invitato la maggioranza a riflettere sull'opportunità di adottare regime di natura forfetaria quale quello di matrice tedesca, si sofferma criticamente sul comma 30 nella parte in cui le limitazioni di spesa determineranno seri problemi per l'effettuazione delle intercettazioni. Dal tenore della norma non si comprende poi cosa accadrà con riguardo alle intercettazioni svolte dalle procure nazionali antimafia.

Il senatore MARITATI (PD) interviene, in dissenso rispetto al proprio Gruppo preannunciando, che si asterrà dal voto. Il comma 30 del disegno di legge n. 1611 rappresenta la più evidente prova dell'arroganza e della faziosità del Governo, il quale con misure del tutto inidonee si ripromette di porre un limite alle intercettazioni attraverso il contingentamento delle risorse finanziarie dedicate. Al riguardo ricorda le misure contenute nel disegno di legge predisposto nel corso della passata legislatura e riproposto in questa da alcuni senatori del Partito democratico, le quali sono concretamente in grado di definire la questione relativa ai profili finanziari delle intercettazioni.

Il senatore LI GOTTI (IdV) interviene per dichiarazione di voto favorevole, sottolineando come la questione affrontata dal comma 30 afferisca da un lato alla problematica dei costi di noleggio delle apparecchiature e dall'altro a quella relativa alla paradossale situazione per la quale il canone sulle utenze intercettate viene pagato integralmente anche dallo Stato, con un conseguente duplicazione dei guadagni da parte dei gestori. Nel merito poi della gestione delle risorse ritiene inaccettabile che siano completamente escluse dalla loro gestione sia le procure distrettuali che il procuratore nazionale antimafia.

Il sottosegretario CALIENDO nel sottolineare come le procure antimafia non rappresentino in alcun modo delle "super procure" precisa come per quelle distrettuali non sembrano dover operare i limiti stabiliti dal comma 30.

Gli identici emendamenti 1.296 e 1.297 sono quindi posti ai voti e respinti.

Il senatore LI GOTTI (IdV) annuncia il voto favorevole all'emendamento 1.298, e ritiene che la riformulazione dell'articolo 30 in esso proposta appaia tanto più opportuna alla luce delle considerazioni del Governo, al fine di evitare che la procura nazionale antimafia possa trovarsi priva delle necessarie risorse per effettuare le intercettazioni.

Intervengono altresì il senatore CASSON(PD), per dichiarazione di voto favorevole e, in dissenso dal Gruppo, il senatore GALPERTI (PD) , che annuncia la sua astensione.

L'emendamento 1.298, posto ai voti, non è approvato.

Il senatore D'ALIA (UDC-SVP-Aut:UV-MAIE-IS-MRE) annuncia il voto favorevole all'emendamento 1.299, con il quale si suggerisce una linea alternativa dal disegno di legge per la riduzione degli oneri delle intercettazioni, una linea che è peraltro coerente con la filosofia degli interventi governativi in favore della diffusione di buone pratiche ai fini del contenimento dei costi.

Il relatore CENTARO (PdL) manifesta la disponibilità a modificare il precedente parere contrario qualora il senatore D'Alia trasformi il proprio emendamento da sostitutivo al comma 30 in aggiuntivo.

Concorda il sottosegretario CALIENDO.

Il senatore D'ALIA (UDC-SVP-Aut:UV-MAIE-IS-MRE) accetta la riformulazione proposta e l'emendamento 1.299, posto ai voti, è approvato.

Sono quindi respinti con separate votazioni gli emendamenti 1.301 e 1.302.

Dopo dichiarazione di voto favorevole del senatore D'ALIA(UDC-SVP-Aut:UV-MAIE-IS-MRE), il quale sottolinea come ai fini del contenimento degli oneri delle intercettazioni sia essenziale contrastare l'attuale caotica situazione delle stazioni appaltanti, l'emendamento 1.303, posto ai voti, non è approvato.

Fa il suo ingresso in Aula il ministro Alfano.

Il senatore CASSON (PD) esprime la sua soddisfazione per l'arrivo del Ministro.

Si associa la senatrice DELLA MONICA (PD) la quale chiede che il Ministro chiarisca alla Commissione il senso delle dichiarazioni da lui rilasciate questa sera ai giornalisti sulla soglia della Commissione e riportate dall'agenzia di stampa della quale egli ha dato precedentemente lettura.

Si associa il senatore LI GOTTI(IdV).

Il senatore MARITATI (PD) coglie in primo luogo l'occasione della presenza del Ministro per reiterare la domanda, che da ormai due anni rivolge ripetutamente al Governo, sul motivo per il quale il Governo stesso - che pure si mostra così preoccupato per i costi delle intercettazioni, tanto da farne uno degli argomenti con i quali a livello di opinione pubblica viene giustificata l'adozione del disegno di legge in titolo - non adotti il sistema centralizzato che era stato studiato dallo scorso Governo, e in particolare da lui stesso in quanto sottosegretario, e che avrebbe consentito notevolissimi risparmi, in particolare garantendo che gli oneri dell'appalto sarebbero rimasti immutati per dieci anni indipendentemente dal numero delle intercettazioni effettuate.

Ritiene poi che, dopo che la Commissione avrà ascoltato le dichiarazioni del Ministro, sarebbe necessario chiudere la seduta, dal momento che in caso contrario si verserebbe in una situazione di palese irregolarità; la seduta infatti, come risulta dall'ordine del giorno stampato e distribuito, è stata convocata per le 21,15 di lunedì 24 maggio, mentre nella giornata martedì 25 maggio risulta convocata una seduta alle ore 14,30.

Qualora dunque la Commissione proseguisse i suoi lavori nella giornata di martedì 25 si porrebbe in evidente contrasto con quanto era stato programmato.

Il presidente BERSELLI fa presente al senatore Maritati che nessuna norma regolamentare impone che una seduta si concluda nella giornata nella quale era stata convocata, ed è prassi costante delle Commissioni e dell'Assemblea proseguire le sedute notturne anche molto oltre la mezzanotte.

Il ministro ALFANO ringrazia in primo luogo la Commissione giustizia del Senato per l'impegno con cui sta esaminando il disegno di legge in titolo, ed in particolare il relatore Centaro, il sottosegretario Caliendo ed il Presidente.

Per quanto riguarda il senso da attribuire all'agenzia che riportava le sue dichiarazioni, egli fa presente che l'affermazione secondo cui il Governo considera come testo di riferimento quello approvato dalla Camera dei deputati ha un valore soprattutto di carattere politico: si tratta infatti di un testo sul quale il Governo si è impegnato in prima persona, affrontando una serie di votazioni segrete, e che ha avuto un consenso più ampio rispetto alla stessa maggioranza di Governo, sarebbe quindi paradossale se il Governo stesso non l'appoggiasse.

Peraltro il Governo si è presentato al Senato senza alcun atteggiamento di chiusura, e non ha promosso alcuna blindatura del testo; ha anzi proposto due emendamenti importanti, concordando su altri del relatore e accettandone diversi delle opposizioni.

In particolare il Governo ha proposto l'emendamento, ritenuto essenziale per migliorare significativamente l'equilibrio di interessi che già il testo approvato dalla Camera dei deputati realizzava, con il quale si modifica il presupposto degli evidenti indizi di colpevolezza che il testo approvato dalla Camera dei deputati indicava quale presupposto per l'autorizzazione delle intercettazioni, sostituendolo con la formulazione che fa riferimento ai gravi indizi di reato - sia pure definiti secondo modalità che garantiscono una maggiore soggettivizzazione rispetto al sistema attualmente vigente - conservando peraltro il sistema a doppio binario, che consente l'effettuazione di intercettazioni anche in presenza di sufficienti indizi di reato relativamente ai reati di criminalità organizzata e terrorismo.

Evidentemente, secondo quella che è la fisiologica dialettica democratica, il Governo sarà disponibile a vagliare ulteriori modifiche in Assemblea, che del resto sono in parte preannunciate dallo stesso dibattito in Commissione, nel corso del quale è stata evidenziata su diversi punti la necessità di una riflessione più attenta nel passaggio all'esame in Assemblea plenaria. Per quanto riguarda poi la domanda del senatore Maritati, il Ministro fa presente che il Governo ha già conseguito notevoli risultati nella riduzione dei costi delle intercettazioni, in particolare promuovendo una maggiore sensibilità da parte dei pubblici ministeri nella contrattazione con le stazioni appaltanti: è infatti evidente, sol che si guardi alla differenza dei costi e delle intercettazioni fra le varie procure, che non tutti i pubblici ministeri contrattano con la stessa diligenza, non essendo responsabilizzati così come il disegno di legge in esame intende fare.

Il senatore LI GOTTI (IdV) ritiene che la risposta del Ministro al fondato problema sollevato dal senatore Maritati non possa essere considerata sufficiente, dal momento che l'attribuzione di tutta la responsabilità all'insufficiente diligenza delle procure nella stipulazione dei contratti lascia nell'ombra le gravissime storture verificatesi al Ministero, proprio negli anni in cui si pretendeva di aver introdotto tecnocrazia ed efficienza.

In proposito egli ricorda l'assurda situazione per cui, ai fini della redazione del cosiddetto "listino", il consulente del Ministero è stato per anni lo stesso dei soggetti con cui esso trattava, una situazione evidentemente deprecabile che ha determinato anche un'inchiesta della magistratura per truffa ai danni dello Stato conclusa - come ricordò la dottoressa Augusta Iannini in un'audizione svolta nella scorsa legislatura in questa Commissione nell'ambito di un'indagine conoscitiva sulle intercettazioni - con un'archiviazione singolarmente motivata con la circostanza che non poteva esservi truffa essendo il Ministero consenziente.

Il senatore CASSON(PD), nel prendere atto di quanto affermato dal Ministro circa la disponibilità del Governo ad ulteriori modifiche, ritiene che sarebbe opportuno conoscere l'orientamento del Ministro circa la possibilità di ritornare sugli emendamenti, che a parere non solo dell'opposizione, ma di tutto il mondo dell'informazione, hanno carattere fortemente peggiorativo rispetto alla disciplina dell'articolo 114 del codice di procedura penale, così come novellata dalla Camera dei deputati.

Dopo un intervento della senatrice DELLA MONICA(PD), la quale ribadisce le considerazioni già svolte all'inizio della seduta dal senatore Casson circa i gravi timori che, al contrario di quanto afferma il Governo, la nuova disciplina suscita anche per quanto riguarda l'efficacia della lotta alla criminalità organizzata, il senatore MARITATI (PD) esprime la sua profonda insoddisfazione per le dichiarazioni del Ministro, osservando come una volta di più non venga data una risposta vera alla sua domanda sul motivo che ha indotto il Governo a non implementare il sistema centralizzato per la gestione delle intercettazioni che era stato messo a punto dal precedente Governo.

Riprende l'esame degli emendamenti.

Il senatore LI GOTTI (IdV) dichiara il proprio voto favorevole all'emendamento 1.304, diretto a sopprimere il comma 32, che rappresenta una delle norme più pericolose recate dal disegno di legge in esame.

La predetta disposizione abroga l'articolo 13 del decreto-legge 13 maggio 1991, n. 152, in materia di lotta alla criminalità organizzata.

La disposizione in parola prevede un percorso agevolato, rispetto a quanto previsto dall'attuale formulazione dell'articolo 267 del codice di procedura penale, per l'autorizzazione a disporre le intercettazioni per lo svolgimento di indagini a delitti di criminalità organizzata o di minaccia per mezzo del telefono; in particolare, si chiede la mera necessità dell'intercettazione e non che essa sia "assolutamente indispensabile", e ci si limita a richiedere che vi siano "sufficienti indizi di reato" e non " gravi indizi".

La soppressione di questa norma viene giustificata col fatto che il regime speciale viene, con il disegno di legge in esame, trasfuso nelle disposizioni codicistiche. In realtà - e la cosa è particolarmente preoccupante laddove si rifletta sul fatto che la disciplina ordinaria dei presupposti e delle modalità per l'autorizzazione delle intercettazioni viene fortemente aggravata dal testo in discussione - le fattispecie incriminatici richiamate nell'articolo 13 avevano una portata ben più ampia di quelle cui il disegno di legge riserva la disciplina più favorevole alle intercettazioni. Si pensi a tante forme anche molto pericolose di criminalità organizzata che non rientrano tra quelle di natura mafiosa di cui all'articolo 416-bis del codice penale. Va anche ricordato che la disciplina dell'articolo 13 si applica per relazione a delitti disciplinati da leggi speciali quali la legge 11 agosto 2003, n. 228 e il decreto-legge 18 ottobre 2001, n. 374, delitti non tutti rientranti nell'elencazione di cui all'articolo 51, commi 3-bis e 2-quater del codice di procedura penale.

Dopo dichiarazione di voto favorevole della senatrice DELLA MONICA (PD) sull'emendamento 1.305, di identico contenuto, gli emendamenti 1.304 e 1.305, posti ai voti, sono respinti.

Il senatore CASSON (PD) interviene sugli identici emendamenti 1.306 e 1.307 preannuncaindo il proprio voto favorevole. Con essi si intende sopprimere il comma 33 il quale reca modifiche al codice della privacy che non appaiono condivisibili. A ben vedere, infatti, sarebbe più opportuno, come del resto prevede il successivo emendamento 1.308, implementare le sanzioni di carattere disciplinare.

La Commissione respinge quindi con un'unica votazione gli identici emendamenti 1.306 e 1.307.

Il senatore LEGNINI (PD) contesta la decisione della Presidenza di proseguire ben oltre la mezzanotte i lavori della Commissione, tenuto conto anche che nell'ordine del giorno non si fa riferimento ad una prosecuzione ad oltranza dell'attività. Fa presente che laddove la Commissione dovesse procedere alla conclusione dell'esame del provvedimento la questione sarà comunque sottoposta all'Assemblea.

Il senatore D'ALIA (UDC-SVP-Aut:UV-MAIE-IS-MRE) si sofferma sulla questione relativa al termine di durata della seduta, chiedendo se sulla possibilità di una prosecuzione ad oltranza dei lavori della Commissione in seduta notturna sia stata decisa in sede di ufficio di Presidenza.

Il senatore LI GOTTI (IdV) precisa che tale decisione era stata assunta nel corso dell'Ufficio di Presidenza convocato mercoledì 19 alle ore 21,15. Tuttavia ritiene che quanto stabilito in quella sede doveva essere tuttavia valutato anche alla luce della convocazione di altri organi parlamentari per la mattinata di domani.

La senatrice DELLA MONICA (PD) conferma che nel corso dell'Ufficio di Presidenza si era convenuto sulla prosecuzione ad oltranza dei lavori della seduta notturna di lunedì 24 maggio.

Il senatore CASSON (PD) esprime perplessità sulla decisione di proseguire ad oltranza con i lavori della Commissione tenuto conto che la prosecuzione dei lavori fino a tarda notte non consente di garantire adeguati tempi di sonno ai parlamentari.

Il presidente BERSELLI ribadisce che la possibilità di proseguire ad oltranza i lavori delle sedute notturne appare ampiamente riscontrabile nella prassi parlamentare e che peraltro la decisione di procedere ad oltranza nei lavori era stata unanimemente assunta in Ufficio di Presidenza.

Il senatore VITA (PD) interviene per dichiarazione di voto favorevole sull'emendamento 1.308, il quale riscrive integralmente il comma 33 dell'articolo 1 del disegno di legge governativo al fine di rendere più circostanziato e puntuale il dettato della norma in questione. Tale riscrittura - che costituisce peraltro un'ipotesi subordinata all'integrale soppressione del comma - in ogni caso risulta idonea a rendere più chiara la definizione dell'illecito inserito dopo l'articolo 164 del codice della privacy. Con la modifica in esame si tende ad un rafforzamento delle sanzioni di natura disciplinare le quali appaiono più incisive di quelle di altra natura.

Auspica in conclusione che il Governo e la maggioranza rivedano le proprie posizioni in ordine alle norme in materia di stampa e di editoria contenute nel disegno di legge, anche alla luce dell'unanime condanna da parte degli operatori del settore.

La Commissione respinge quindi l'emendamento 1.309.

Il senatore CASSON (PD) interviene per dichiarazione di voto favorevole sull'emendamento 1.309 con il quale si intende impedire la circolazione e la diffusione di notizie afferenti o a fatti estranei alle indagini o comunque a persone terze. Al riguardo ricorda come analoghe previsioni risultino già contemplate dall'ordinamento sebbene prive di ogni forma di sanzione. Con l'emendamento in questione si intende arrivare ad una maggiore responsabilizzazione dei soggetti che a vario titolo intervengono nelle operazioni captative.

La senatrice DELLA MONICA (PD) preannuncia che si asterrà dal voto, in quanto l'ordinamento già contempla tali condotte. A suo parere sarebbe sufficiente che la norma fosse concretamente applicata. Ricorda poi come la Corte di cassazione si sia più volte pronunciata sull'illegittimità di decisioni adottate sulla base di fatti estranei alle indagini o che comunque involgevano persone terze.

Conclude osservando come il rischio che fatti e persone estranei alle indagini siano coinvolte appare più probabile alla luce di alcune delle modifiche introdotte con il disegno in esame in particolare con quelle norme che prevedono l'obbligo di trasmissione integrale degli atti senza alcun tipo di preventiva selezione.

Il relatore CENTARO (PdL) invita i presentatori a riformulare l'emendamento 1.309 in un testo 2, nel senso di sopprimere le lettere h)-ter e h)-quater e espungere dalla lettera h)-bis le parole "e che ledono l'onore o la riservatezza dei predetti".

Il senatore CASSON (PD) riformula, nel senso indicato dal relatore, l'emendamento 1.309 in un testo 2, il quale è posto ai voti ed approvato.

La Commissione respinge quindi l'emendamento 1.310.

Il senatore CASSON (PD) interviene per dichiarazione di voto favorevole sul subemendamento 1.1100/4, il quale modifica il comma 34 del disegno di legge prevedendo che le disposizioni della presente legge non possono trovare applicazione ai procedimenti pendenti alla data della sua entrata in vigore.

Il senatore D'ALIA (UDC-SVP-Aut:UV-MAIE-IS-MRE) interviene per dichiarazione di voto favorevole sul subemendamento 1.1100/4, sottolineando come l'applicazione delle norme del disegno di legge ai procedimenti pendenti rischi di impedire il completamento delle indagini in corso., rappresentando quindi una vera e propria forzatura.

La senatrice DELLA MONICA (PD) preannunciando che non parteciperà al voto, evidenzia l'incostituzionalità del comma 34 così come formulato, nella parte in cui introduce norme del tutto irragionevoli che rischiano di impedire il completamento delle indagini.

Il senatore LI GOTTI (IdV) interviene per dichiarazione di voto favorevole sul subemendamento 1.1100/4, sottolineando come il comma 34 così come attualmente formulato appaia in contrasto con uno dei principi cardine del diritto processuale penale cioè quello del tempus regit actum.

In esito a distinte e successive votazioni la Commissione respinge i subemendamenti 1.1100/4, 1.1100/8 e 1.1100/5.

La senatrice DELLA MONICA (PD) interviene per dichiarazione di voto favorevole sul subemendamento 1.1100/10, evidenziando l'irragionevole discrasia fra il trattamento riservato a diverse tipologie di reato a norma del comma 34 così come formulato dall'emendamento governativo.

In esito a distinte e successive votazioni la Commissione respinge i subemendamenti 1.1100/10 e 1.1100/6.

Il senatore LI GOTTI (IdV) interviene per dichiarazione di voto favorevole sul subemendamento 1.1100/9, rilevando l'erroneità del richiamo all'articolo 380, comma 2, lettera m) del codice di rito, il quale prevede la sanzione dell'arresto obbligatorio in flagranza. Al riguardo si domanda in che modo tale istituto possa trovare applicazione con riguardo ai procedimenti pendenti.

Il relatore CENTARO (PdL) si riserva una più ampia riflessione sulla questione affrontata dal subemendamento 1.1100/9 in vista dell'esame in Assemblea.

In esito a distinte e successive votazioni la Commissione respinge i subemendamenti 1.1100/9 e 1.1100/7.

Il senatore BENEDETTI VALENTINI(PdL), dopo aver ritirato i subemendamenti 1.1100/1 e 1.1100/2, accedendo alla richiesta del sottosegretario riformula il subemendamento 1.1100/3 in un testo 2, il quale posto ai voti è approvato.

Il presidente BERSELLI avverte quindi che si riprenderà l'esame degli emendamenti accantonati.

Dopo che la Commissione ha respinto il subemendamento 1.2002/1, sono approvati il subemendamento 1.2002/100 e l'emendamento 1.2002 così come emendato.

Il senatore LI GOTTI (IdV) interviene per dichiarazione di voto favorevole sugli identici emendamenti 1.66, 1.67 e 1.68. Al riguardo esprime la propria contrarietà alle modifiche apportate all'articolo 266 e ai limiti che esso introduce allo strumento delle intercettazioni.

Il senatore CENTARO (PdL) fa presente che è intenzione del Governo e del relatore svolgere una più attenta riflessione sulle questioni testèè segnalate in vista dell'esamne in Assemblea.

La senatrice DELLA MONICA (PD) intervenendo per dichiarazione di voto favorevole sottolinea l'importanza che le intercettazioni ambientali svolte in luoghi diversi da quelli di privata dimora quali ad esempio il commissariato, hanno svolto nell'ambtio di indagini per fatti di cronaca giudiziaria particolarmente noti, quale quello relativo, ad esempio, all'omicidio di Novi Ligure.

Dopo una breve precisazione del senatore CASSON(PD), la Commissione respinge gli identici emendamenti 1.66, 1.67 e 1.68.

La senatrice DELLA MONICA (PD) interviene per dichiarazione di voto favorevole sull'emendamento 1.69, il quale è posto ai voti e respinto.

Dopo che sono stati respinti in esito a distinte e successive votazioni gli emendamenti 1.70, 1.71, 1.72, 1.73, 1.74 e 1.75, il senatore LI GOTTI (IdV) interviene per dichiarazione di voto favorevole sull'emendamento 1.76 con il quale si inserisce all'interno della lettera f) del comma 1 dell'articolo 266 anche il reato, di recente introduzione, di atti persecutori.

Il relatore CENTARO(PdL), rivedendo il parere già reso, si esprime in senso favorevole all'emendamento 1.76, il quale è posto ai voti ed approvato.

Dopo che sono stati respinti in esito a distinte e successive votazioni gli emendamenti da 1.77 a 1.85 e 1.192, il senatore CASSON (PD) interviene sull'emendamento 1.273, con il quale si esclude, in linea con la più recente giurisprudenza della Corte di Strasburgo, la pena dell'arresto per i casi di pubblicazione arbitraria di atti di un procedimento penale.

La senatrice DELLA MONICA (PD) intervenendo in dissenso rispetto al proprio Gruppo, preannuncia che non parteciperà al voto. Con riguardo all'emendamento 1.273 sollecita una più ampia riflessione sulla fattispecie di cui all'articolo 684, sottolineando come essa debba essere inquadrata nell'ambito della nuova disciplina in materia della pubblicità degli atti.

Dopo che è stato respinto l'emendamento 1.273, il senatore LI GOTTI (IdV) interviene per dichiarazione di voto favorevole sugli identici emendamenti 1.274 e 1.275, sottolineando come appaia paradossale la sanzionabilità per i casi di diffusione anche solo di immagini di repertorio relative ai magistrati inquirenti. A suo parere per ovviare ai perniciosi fenomeni di protagonismo che hanno caratterizzato parte della magistratura sarebbe necessario prevedere misure di diversa natura rispetto a quelle di carattere penale.

Il senatore BENEDETTI VALENTINI (PdL) ritira l'emendamento 1.276.

Dopo dichiarazione di voto favorevole sull'emendamento 1.277 del senatore CASSON(PD), il quale rileva che la proposta emendativa, al pari delle successive, è diretta a recepire le indicazioni della Corte europea dei diritti dell'uomo nelle tre sentenze contro la Francia, la Grecia e la Finlandia, da lui più volte richiamate, l'emendamento, posto ai voti, non è approvato.

Il senatore VITA(PD), nell'annunciare il suo voto favorevole sugli emendamenti 1.278 e 1.279, invita il Governo e il relatore a riflettere sulla necessità di trovare una formulazione che salvaguardi in pieno il diritto di cronaca e, soprattutto, il diritto dei cittadini ad essere informati sulle vicende di maggior rilievo politico e sociale.

Il relatore CENTARO (PdL) ritiene di non poter modificare il suo parere contrario ai suddetti emendamenti; tuttavia, conviene sull'opportunità di studiare per l'Assemblea una formulazione che dia una soddisfacente soluzione alle questioni sollevate dalle sentenze della Corte europea dei diritti dell'uomo.

Il senatore BENEDETTI VALENTINI(PdL), nell'annunciare il suo voto contrario su entrambi gli emendamenti, pone all'attenzione dei colleghi i rischi connessi ad una causa di non punibilità, ovvero ad un'attenuante, la cui valutazione è lasciata alla mera opinione individuale del giudice, disancorata da qualunque parametro oggettivo.

L'emendamento 1.278, posto ai voti, non è approvato.

Il senatore GALPERTI(PD), in dissenso dal Gruppo, annuncia che non parteciperà al voto sull'emendamento 1.279, dal momento che è alquanto singolare far conseguire dal riconoscimento di "eccezionale rilevanza sociale" un'attenuante e non un'esimente.

Dopo che il senatore D'ALIA (UDC-SVP-Aut:UV-MAIE-IS-MRE) ha fatto proprio l'emendamento 1.311 del senatore Cossiga, il senatore CASSON (PD) interviene per dichiarazione di voto favorevole, che subordina il perseguimento del reato di cui all'articolo 684 del codice penale alla previa condanna del delitto di rivelazione illecita di segreti inerenti a un procedimento penale, reato che evidentemente costituisce il presupposto di quello di pubblicazione arbitraria e che è sicuramente più grave.

Il senatore LONGO (PdL) annuncia il suo voto contrario a questo emendamento, dal momento che esso impedirebbe di perseguire il reato di pubblicazione qualora, come spesso avviene, non fossero individuati i responsabili della propalazione del segreto stesso.

Il senatore D'ALIA (UDC-SVP-Aut:UV-MAIE-IS-MRE) annuncia il voto favorevole all'emendamento 1.311, con il quale il senatore Cossiga ha messo in evidenza uno dei principali difetti del disegno di legge in titolo, quello cioè di pretendere di contrastare la propalazione dei segreti processuali non perseguendo chi l'ha commessa, ma i giornalisti che pubblicano le notizie.

L'emendamento 1.311, posto ai voti, non è approvato.

Il senatore CASSON (PD) ritira l'emendamento 1.287, riservandosi di riformularlo per l'Assemblea.

La Commissione approva quindi il mandato al relatore Centaro a riferire all'Assemblea nei termini emersi nel corso del dibattito.

La seduta termina alle ore 3.

EMENDAMENTI AL DISEGNO DI LEGGE

N. 1611

Art. 1

1.299

D'ALIA

Sostituire il comma 30 con il seguente:

1.299 (testo 2)

D'ALIA

Dopo il comma 30 inserire il seguente:

«30-bis. Al fine di contenimento della spesa pubblica per operazioni di intercettazione, con decreto dei Ministri della giustizia, dello sviluppo economico e della pubblica amministrazione e innovazione, da adottarsi entro 120 giorni dalla pubblicazione della presente legge, sono stabilite le tariffe per la fornitura dei servizi connessi all'esecuzione delle operazioni di intercettazione da parte delle società concessionarie di pubblici servizi di telefonia».

1.309

CASSON, CHIURAZZI, D'AMBROSIO, GALPERTI, GARRAFFA, LUMIA, DELLA MONICA, ARMATO

Dopo il comma 33 inserire il seguente:

«33-bis. Al comma 1 dell'articolo 2 del decreto legislativo 25 febbraio 2006, n. 109, e successive modificazioni, dopo la lettera h) sono inserite le seguenti:

h-ter) la mancata osservanza delle norme di cui agli articoli 268-bis, comma 1, 268-ter, comma 1, ultimo periodo, 268-quater, commi 1,2 e 3, e 293, comma 3;

1.309 (testo 2)

CASSON, CHIURAZZI, D'AMBROSIO, GALPERTI, GARRAFFA, LUMIA, DELLA MONICA, ARMATO

Dopo il comma 33 inserire il seguente:

«33-bis. Al comma 1 dell'articolo 2 del decreto legislativo 25 febbraio 2006, n. 109, e successive modificazioni, dopo la lettera h) è inserita la seguente:

''h-bis) l'inserimento nella motivazione di un provvedimento giudiziario di circostanze relative a fatti personali di terzi estranei, che non rilevano a fini processuali.

1.1100/2

BENEDETTI VALENTINI

All'emendamento 1.1100, al comma 34-ter sostituire le parole: «acquistano efficacia decorsi sei mesi dall'entrata in vigore della presente legge» con le seguenti: «acquistano efficacia decorsi ventiquattro mesi dall'entrata in vigore della presente legge».

1.1100/2 testo 2

BENEDETTI VALENTINI

All'emendamento 1.1100, al comma 34-ter sostituire le parole: «acquistano efficacia decorsi sei mesi dall'entrata in vigore della presente legge» con le seguenti: «acquistano efficacia decorsi dodici mesi dall'entrata in vigore della presente legge».

1.1100

Il Governo

Sostituire il comma 34 con i seguenti: