§ ‘Azeri Radar Would Not Replace Czech Anti-Missile Site, U.S. Says’, in: Agenzia di informazioni del Dipartimento di Stato americano, 15 giugno 2007 81

§ ‘Nato agrees on missile defence way forward’, in: Agenzia di informazioni del Dipartimento di Stato americano, 14 giugno 2007 81

§ ‘President Bush Participates in Joint Statement with Czech President Klaus, Prime Minister topolanek’, in: US Fed News Service, Including US State News, 5 giugno 2007 81

§ ’Eastern Europe: Bush Seeks Support for Missile Defense System’, in: Global Information Network, 4 giugno 2007 81

§ ’Russian Rhetoric On Missile Defense Heats up’, in: Defense Daily, 1 giugno 2007 81

§ ‘European Missile Defense Wouyld Protect Against Mideast Threats’, , in: Agenzia di informazioni del Dipartimento di Stato americano, 2 marzo 2007 81

§ ’Cronache’, in: Diritto pubblico comparato ed europeo, n. III/2006‘81

Ultimi sviluppi

Difesa antimissilistica

La questione che maggiormente ha investito la Repubblica ceca, a partire dal mese di gennaio, quando gli Stati Uniti hanno ufficializzato la richiesta, è quella dell’installazione di una stazione radar sul terreno militare di Jince, a sudovest di Praga, come parte del progetto di scudo spaziale antimissile. Come è noto, il progetto, denominato scudo spaziale europeo, è stato elaborato dalla Missile Defence Agency del Pentagono e costituisce la prima componente di un sistema più ampio di difesa antimissilistica destinato a proteggere il territorio europeo da attacchi di missili a lungo raggio provenienti da gruppi terroristici o da “Stati canaglia” come Iran e Corea del Nord.

La proposta americana ha inizialmente suscitato grandi perplessità nella Repubblica ceca, quando non anche forti proteste, principalmente da parte dell’opinione pubblica, proteste raccolte dai 2 partiti di opposizione: il partito socialdemocratico (Cssd) dell’ex premier ceco Jiri Paroubek, che aveva proposto lo svolgimento di un referendum per risolvere la questione, e il partito comunista (Kscm), decisamente contrario. In un sondaggio del centro demoscopico Cvvm, il 2 marzo, il 61% dei cechi si è dichiarato contrario all’installazione del radar e il 75% si è detto favorevole all’indizione di un referendum. Lo stesso sondaggio fatto ad aprile dava la percentuale dei contrari all’installazione del radar in aumento al 68%.

Favorevoli invece i partiti governativi di centro destra, particolarmente i Civici democratici (Ods) e i popolari (Kdu-Csl), mentre i Verdi avevano subordinato il loro consenso alla richiesta che la stazione radar facesse parte del sistema di difesa della Nato.

Com’è noto il progetto si scontra con la forte ostilità della Russia. Tale ostilità è giunta fino al punto di minacciare l’uscita dal Trattato con gli USA per l'eliminazione dei missili a medio e corto raggio (Trattato INF- Intermediate Nuclear Force del 1987). Nonostante gli USA abbiano continuato a ripetere che il progetto di scudo spaziale non è affatto diretto contro la Russia, il ministro degli esteri russo Serghei Lavrov ha dichiarato, il 20 febbraio che il suo paese è preoccupato dai piani per installare lo scudo spaziale Usa nell'Europa dell'est e dall'espansione della Nato, anche se “non si farà coinvolgere nella nuova corsa agli armamenti, pur reagendo in modo adeguato e ponderato”. Ulteriori rassicurazioni alla Russia sono poi state fornite dal Presidente Klaus per la prima volta in visita ufficiale a Mosca alla fine di aprile.

Il governo ceco, tuttavia, alla fine di marzo ha dato il via libera all'avvio di negoziati bilaterali con gli Stati Uniti per l'installazione del radar, inoltrando però al tempo stesso la richiesta che esso sia inserito nel sistema difensivo della Nato.

I negoziati sono partiti nel mese di maggio ed è previsto che dureranno per tutto il corso del 2007. Alla fine del negoziato si pronuncerà comunque il Parlamento. Nel primo round sono stati affrontati gli aspetti legali del progetto e dello status dei circa 200 membri del personale di servizio previsti nella base radar, che dovrebbe essere operativa nel 2011, mentre nel secondo round è stato analizzato il contratto della difesa antimissile, che è il documento di base per la costruzione del radar nell' area militare di Brdy.

La Nato è stata comunque chiamata in causa anche dall'ambasciatore americano alla Nato, Victoria Nuland che, in una dichiarazione del 1° giugno, ha detto che il sistema di difesa antimissile - che include la stazione radar nella Repubblica ceca e la base di intercettori in Polonia - deve essere collegato con la Nato se si vogliono proteggere tutti gli alleati: gli Usa, infatti, vorrebbero collegare le basi dello scudo spaziale nella Repubblica ceca e in Polonia alle basi già esistenti in Gran Bretagna e a quelle da costruire in Groenlandia, in modo da coprire l'intera Alleanza. L’ambasciatrice Nuland ha anche aggiunto precisando che questa problematica potrebbe essere oggetto del vertice Nato nell'aprile 2008 a Bucarest.

Lo scudo spaziale è stato oggetto anche dei colloqui che Bush ha avuto a Praga il 4 e 5 giugno con il Presidente Klaus e il premier Topolanek, che hanno reiterato il proprio sostegno al progetto, oltre che alla politica americana in Afghanistan, Iraq e Kosovo. Il Presidente Klaus ha anche spiegato a Bush le ragioni della avversione della popolazione ceca - nel complesso più filoatlantica che filoeuropea - all’installazione della base radar che in parte origina da preoccupazioni circa la salute e l’economia dell’area nella quale verrebbero insediati gli impianti, e in parte risale al pregiudizio verso la presenza di truppe straniere.

Con il trascorrere delle settimane è stato sempre più evidente che soltanto un accordo in seno alla NATO avrebbe potuto avvicinare le posizioni di Russia e USA, i cui rapporti non erano stati mai così gelidi a partire dalla fine della guerra fredda. Il 3 giugno il ministro degli esteri russo Lavrov, facendo seguito ad una intervista di Putin al settimanale tedesco Der Spiegel che reiterava le sue critiche al progetto americano di difesa antimissilistica e affermava che “Mosca si vede costretta a reagire”, nel sostenere la tesi di Putin ha però anche aggiunto che sarebbe stato auspicabile riprendere il lavoro nel quadro del Consiglio Nato-Russia sulla creazione di un grande teatro di difesa antimissile''.

E anche l'ex premier e attuale leader dei socialdemocratici (Cssd), Jiri Paroubek, ha annunciato il 5 giugno la disponibilità del suo partito, fino ad allora contrario, ad appoggiare il progetto dello scudo spaziale europeo, se esso venisse inquadrato nel sistema di difesa Nato.

Sempre il 5 giugno la Cina ha dichiarato di ritenere che il progetto di scudo spaziale sull' Europa alteri l' equilibrio strategico e minerebbe la reciproca fiducia tra grandi potenze e per la sicurezza regionale, oltre a creare problemi di proliferazione.

Nel corso del Vertice del G8 che si è svolto in Germania dal 6 al 7 giugno, il presidente russo Putin, a sorpresa, ha lanciato la disponibilità della Russia ad ammorbidire la posizione di netta contrapposizione a condizione che una parte del progettato sistema anti-missilistico sia trasferita dalla repubblica Ceca all'Azerbaijan. A margine del G8 si è poi svolto un incontro, molto atteso, tra il presidente Bush e il presidente Putin, durante la quale è stata nuovamente affrontata la questione dello Scudo Spaziale. La proposta russa è stata accolta favorevolmente da Bush, in quanto vista come tentativo di dare uno sbocco all’impasse tra le due potenze, anche se, secondo gli americani, una base radar in Azerbaijan può entrare a far parte del progetto di scudo europeo, ma non può sostituire il sito progettato nella Repubblica ceca.

Infine, i Ministri della Difesa della Nato, riuniti a Bruxelles il 14 giugno, hanno deciso di analizzare, da qui al febbraio 2008, le implicazioni politiche e militari dello Scudo. Il Segretario generale Jaap de Hoop Scheffer ha precisato che lo studio dovrà essere incentrato sulla possibilità di incardinare il sistema di difesa missilistico della Nato in quello americano per assicurare a tutti i territori dell’Alleanza lo stesso grado di protezione.

Costituzione europea e integrazione nell’U.E.

Preliminarmente si ricorda che la Repubblica ceca non ha ratificato il Trattato che istituisce la Costituzione per l’Europa.

In un documento approvato dal governo ceco lo scorso 26 aprile, viene affermato che il nuovo Trattato non deve essere riscritto daccapo ma deve tenere conto di quello del 2004, anche se vengono proposte ad esso alcune modifiche. Per prima cosa il documento afferma che il nuovo Trattato dovrebbe essere più breve e trasparente e che da esso dovrebbe essere interamente espunta la seconda parte, quella contenente la Carta dei diritti umani. Il governo ceco, inoltre, sostiene la proposta polacca di modifica del sistema di voto nel Consiglio dei ministri, che attualmente favorisce i paesi grandi.

Il 21 e 22 giugno si è svolto a Bruxelles il Consiglio europeo che ha affrontato la questione della riforma dei Trattati. A tal fine, il Consiglio ha convocato la Conferenza intergovernativa che opererà conformemente al mandato del Consiglio stesso e dovrà terminare i lavori entro la fine del 2007. Tra i principi definiti nel mandato, dopo lunghe trattative con la presidenza polacca, è stato deciso di rinviare al 2014 l'entrata in vigore del sistema a “doppia maggioranza" -vale a dire il 55 per cento degli Stati e il 65 per cento della popolazione – ma che, successivamente, ancora per un periodo di tre anni, cioè fino al 2017, quando una decisione dovrà essere adottata a maggioranza qualificata, un membro del Consiglio può chiedere che la decisione sia presa in base alla maggioranza qualificata secondo le regole attualmente in vigore (vedi scheda a cura dell’Ufficio Rapporti con l’Unione europea).

Il governo Topolanek, ha approvato l’11 aprile un piano per l'introduzione dell'euro, condizionandolo però all'adozione delle riforme economiche e sociali liberali. Il precedente governo socialdemocratico aveva indicato il 2010 per l'adozione dell'euro, ma la scadenza è stata rinviata, realisticamente al 2012, a causa della crisi politica che ha paralizzato il paese per più di sei mesi dopo le elezioni dell'anno scorso. E la prima fase della riforma economica per il risanamento delle finanze pubbliche è stata approvata dal governo il 23 maggio: essa prevede, tra l'altro, l'introduzione di una flat tax al 15%, una riduzione dell'imposta sul reddito delle persone giuridiche dall'attuale 24% al 19% nel 2010, sostanziali tagli nel campo sociale e servizi medici a pagamento. La riforma dovrà ora essere approvata anche dal parlamento dove però la maggioranza non è compatta sul provvedimento e l'opposizione di sinistra lo respinge nel suo complesso.

Relazioni politiche tra Italia e Repubblica Ceca

Le relazioni politiche con l’Italia sono state molto intense nelle ultime settimane: il Presidente Napolitano ha nuovamente ricevuto a Roma il Presidente Klaus lo scorso 23 aprile (l’ultima visita risale al luglio 2006), mentre il Presidente Prodi si è recato in visita ufficiale a Praga il 14 maggio per incontrare il premier Topolanek, il Presidente Klaus e i Presidenti delle due Camere.

Anche una delegazione del Senato italiano, guidata dal Presidente della Commissione Politiche dell’Unione europea, Manzella, si era recata il 27 aprile a Praga dove aveva incontrato rappresentanti del Parlamento ceco per discutere sul futuro del processo di integrazione europea.

Relazioni parlamentari con la Repubblica Ceca
(a cura del Servizio Rapporti Internazionali)

Rappresentanze diplomatiche

Ambasciatore d’Italia a Praga, Fabio Pigliapoco

Ambasciatore della Repubblica ceca a Roma, Vladimir Zavazal

XV LEGISLATURA

Si segnala che il 13 novembre 2006 i Presidenti dei Parlamenti dei paesi del gruppo di Visegrad (Repubblica Ceca, Slovacchia, Polonia, Ungheria) hanno adottato una Dichiarazione congiunta, nella quale si ribadisce la costante e da sempre dichiarata aspirazione di questi Paesi all’ingresso, nell’ottobre 2007, allo spazio Schengen. I firmatari sottolineano, peraltro, che i loro Paesi sono pronti e preparati ad entrare nello spazio comune europeo.

Incontri delle Commissioni

Il 17 maggio 2007 una delegazione della Repubblica ceca ha incontrato gli onn. Capezzone e Airaghi nell’ambito del Comitato VAST.

Il 6 marzo 2007 la Commissione Politiche dell'Unione Europea ha incontrato una delegazione della Commissione per gli Affari Europei della Camera dei Deputati della Repubblica Ceca. La delegazione era composta dagli onn. Ondrej Liska, Gabriela Kalabrova, Petr Krill e Soňa Markova. Temi dell’incontro sono stati, in particolare, la riforma costituzionale dell’Unione europea e l’esperienza italiana maturata nel corso della presidenza UE del 2003 in vista della futura presidenza della Repubblica ceca (gennaio-giugno 2009).

Cooperazione multilaterale

La Repubblica Ceca prende parte alla cooperazione parlamentare nell'ambito dell'Unione europea. Invia proprie delegazioni alle Assemblee parlamentari del Consiglio d'Europa, della NATO (di cui è membro dal marzo 1999), dell’OSCE, dell’UEO (in quanto membro associato), dell’INCE e partecipa alla Conferenza parlamentare del Patto di Stabilità per l’Europa Sudorientale.

Il Parlamento ceco prende inoltre parte alla cooperazione parlamentare euromediterranea e quindi alle riunioni dell’Assemblea Parlamentare Euromediterranea (APEM) e delle sue Commissioni. Si segnala in proposito che il 26 febbraio 2007 la Camera ha ospitato la riunione della Commissione cultura dell’APEM (il Parlamento ceco ha inviato un proprio funzionario).

La Conferenza su “Il ruolo dei parlamenti nella promozione di politiche per lo sviluppo della società dell’informazione”

Alla Conferenza su Il ruolo dei parlamenti nella promozione di politiche per lo sviluppo della società dell’informazione, ospitata dalla Camera dei deputati, il 3 e il 4 marzo 2007, organizzata congiuntamente all’Unione Interparlamentare e all’UNDESA, in quanto inserita nel quadro dell’iniziativa Gobal Centre for ICT in Parliaments, il Parlamento ceco non ha inviato alcuna delegazione.

Attività legislativa

Allo stato attuale non vi sono disegni di legge di ratifica all’esame delle Camere.

ALLEGATO 2

Interrogazione 5-00868 Betta: sulla protezione antimissile dell'Europa e dell'Italia.

TESTO DELLA RISPOSTA

La questione oggetto dell'interrogazione in discussione sta avendo particolare evidenza mediatica, a seguito delle recenti dichiarazioni rilasciate al quotidiano inglese Financial Times dal Segretario Generale della Nato Jaap de Hoop Scheffer, in merito al progetto statunitense d'installare un sistema di difesa antimissilistico in Europa.

La difesa missilistica si inquadra nel più generale concetto di «deterrenza» e prende atto dalla natura imprevedibile, asimmetrica delle nuove minacce provenienti dal terrorismo internazionale e dagli Stati proliferatori di armi di distruzione di massa. In questo quadro concettuale, si collocano i programmi portati avanti in ambito NATO e quelli sviluppati sul piano bilaterale con gli Stati Uniti e da alcuni Paesi europei.

Ciò detto, il sistema progettato dagli Stati Uniti prevederebbe, in particolare, l'installazione di un sistema radar nella Repubblica Ceca e di batterie di missili intercettori in Polonia.

L'amministrazione americana ha dato nuovo slancio ai programmi nazionali di difesa missilistica in un quadro concettuale che attribuisce maggior peso alla deterrenza negativa, cioè alla vanificazione degli obbiettivi dei potenziali aggressori.

Il progetto americano, inizialmente, concepito in funzione della difesa nazionale, è evoluto a programma volto a tutelare anche i territori e le popolazioni dei Paesi amici e alleati.

Gli USA hanno avviato il rafforzamento dei loro sistemi operativi dislocando sistemi di missili intercettori, sensori e radar in Alaska e California.

Analogamente, Washington intende dispiegare sistemi di difesa (prevalentemente radar per allertamento rapido, ma anche sistemi per l'intercettazione dei missili offensivi nella prima fase del lancio) anche in Polonia e Repubblica Ceca. I principali alleati sono stati incoraggiati ad associarsi ai progetti americani e sono state avviate cooperazioni con vari paesi, fra i quali, Italia, Giappone, Regno Unito, Danimarca, Australia, Israele, Olanda e Russia.

La difesa contro la proliferazione della minaccia missilistica è avvertita in seno all'Alleanza Atlantica come un'esigenza.

Da parte italiana, sul progetto dello scudo «antimissilistico», essendo esso un problema che riguarda la coesistenza e la stabilità e la sicurezza in Europa, siamo del parere che sia necessaria una riflessione per ricondurre la questione in una dimensione sinergica tra Unione europea e NATO, anche in riscontro alle recenti sollecitazioni delle stesse Repubblica Ceca e Polonia che, in relazione alle sopra citate installazioni, hanno fatto stato della loro volontà che esse divengano parte di un sistema di protezione «alleato».

In tale quadro, per l'Italia si conferma che sono in corso di sviluppo e di realizzazione, con finanziamenti nazionali, i sistemi missilistici «SAMP/T» (in collaborazione con la Francia) e «MEADS» (in collaborazione con la Germania e gli Stati Uniti).

Tali sistemi sono funzionali ad un progetto relativo alla protezione delle truppe rischierate e di obiettivi d'interesse strategico; per gli stessi, è prevista l'integrazione nel dispositivo di difesa missilistica Nato, per assicurare la protezione da missili balistici di teatro.

RESOCONTO

STENOGRAFICO

_________

_________ _________

_________

Seduta di giovedì12 aprile 2007

(Posizione dell'Italia riguardo al progetto statunitense di realizzazione di un sistema di intercettazione missilistica con basi in Europa - n. 2-00452)

PRESIDENTE. La deputata Deiana ha facoltà di illustrare la sua interpellanza n. 2-00452 (vedi l'allegato A - Interpellanze urgenti sezione 6).

ELETTRA DEIANA. Signor Presidente, la questione posta nell'interpellanza è di grande rilievo politico ed investe le scelte di destinazione dei fondi pubblici, le strategie militari del nostro paese ed anche la qualità dei rapporti tra le istituzioni dello Stato.
Qualora il contenuto nella nostra interpellanza corrispondesse a verità - in tal senso attendo la risposta del sottosegretario - significherebbe che vi sono stati dei meccanismi di indebolimento della trasparenza che su una materia di questo genere deve essere assicurata sia all'interno del Governo sia nel rapporto tra Governo e Parlamento.
Già nei mesi scorsi la stampa internazionale aveva veicolato all'attenzione pubblica la vicenda del sistema antimissilistico, riportando la notizia secondo la quale l'amministrazione Bush ha riesumato il progetto dello scudo spaziale, questa volta, a differenza che nel passato, con l'intenzione di allargare la protezione anche alla Polonia e alla Repubblica Ceca, nell'ambito, evidentemente, di una geopolitica orientale tendente ad inglobare nei meccanismi di autotutela dei paesi occidentali della NATO porzioni dell'ex impero sovietico.
La questione ci riguarda perché la stampa nazionale nelle ultime settimane ha dato notizia non solo del progetto statunitense per un sistema di intercettazione missilistica con basi in Europa orientale, ma ha rivelato l'esistenza di un coinvolgimento dell'Italia in questo progetto. Ne hanno parlato diversi organi di

stampa nazionale, Il Manifesto con ricchi particolari, ma anche altri giornali, tra cui Il Messaggero di Roma.
In particolare, la stampa che si è occupata della questione ha riportato la notizia che la fonte di queste informazioni è il comandante dell'Agenzia missilistica del Pentagono, generale Henry Obering, il quale avrebbe affermato che il Governo italiano ha siglato un accordo quadro che definisce linee principali e meccanismi sulla base dei quali l'Italia collaborerà al progetto. Si tratta di una fonte ufficiale di grande autorevolezza e autorità, espressione dell'establishment statunitense che praticamente è stata veicolata a livello internazionale senza che il Governo italiano abbia avuto nulla da ridire.
Il quotidiano Il Manifesto, in un articolo a firma Manlio Dinucci e Tommaso Di Francesco del 1o aprile 2007, come già detto, arricchisce di particolari la vicenda, precisando che il memorandum di accordo quadro sarebbe stato siglato, al Pentagono, lo scorso febbraio, probabilmente dal sottosegretario per la difesa Giovanni Forcieri. Si fa riferimento ad un viaggio effettivamente compiuto dal citato sottosegretario - si tratta di una notizia ufficiale - per firmare l'assunzione di ulteriori impegni, da parte del nostro paese, nel programma del caccia statunitense F-35. Probabilmente, quindi, tale memorandum sarebbe stato siglato dallo stesso sottosegretario Forcieri.
Il problema, ovviamente, non è chi abbia firmato tale atto, ma se detto documento sia stato effettivamente firmato, nonché come si sia potuta adottare una scelta di questo genere senza che - come ci risulta - la questione sia stata discussa nel Consiglio dei ministri (come, del resto, richiederebbe l'articolo 2, lettera h), della legge 23 agosto 1988, n. 400), o tanto meno in Parlamento.
Ribadisco che si tratta di una questione che solo il dibattito provinciale del nostro paese sulle questioni internazionali e della difesa (ridotte a vicende che vengono continuamente derubricate a «faccenduole» del cortile di casa o dei rapporti tra maggioranza e minoranza) può ignorare! Insomma, siamo di fronte ad un tema di grandissima portata, che riguarda la nostra politica europea ed i nostri rapporti con la Russia.
Non è un caso, infatti, che la Federazione russa abbia sollevato, più volte, critiche rispetto a tale progetto, minacciando l'uscita dal trattato per l'eliminazione dei missili nucleari e richiedendo agli Stati Uniti, successivamente, la firma di un trattato di non aggressione. Ebbene, tale paese ha recentemente annunciato un programma di rinnovo di circa la metà del proprio arsenale ed equipaggiamento militare.
Vorrei segnalare che io stessa ho partecipato ad un incontro svolto con una delegazione di parlamentari russi dell'Assemblea della NATO, i quali hanno fatto di tale questione il tema centrale del confronto con la delegazione italiana. Siamo di fronte, dunque, ad un problema tutt'altro che secondario.
La scusa addotta dagli Stati Uniti per installare, già in fase sperimentale, questa protezione antimissilistica in Polonia e nella Repubblica ceca è l'esistenza del pericolo che proverrebbe dai futuri arsenali nucleari iraniani. Desidero osservare, tuttavia, che tutti i calcoli matematici circa la possibilità che si tratti di un'effettiva difesa contro l'Iran dimostrano che è solo una scusa: in realtà, si tratta di un riordinamento strategico, al fine di condizionare la Russia. Ciò pone notevoli problemi e rischia di far diventare l'Europa, qualora si portasse a termine un progetto di questo genere, una sorta di continente «cuscinetto».
Insomma, desidero sottolineare tale questione al di là dei problemi relativi agli aspetti di trasparenza, democrazia e onestà tra le istituzioni dello Stato, nonché agli impegni finanziari. Sussiste, infatti, l'esigenza di capire in cosa consisterebbe, laddove fosse stato firmato, un accordo di questo genere, poiché, come è evidente, non si può prescindere, di fronte a scelte così impegnative, dai contesti geopolitici e dalle strategie internazionali e militari del nostro paese.

Chiedo al Governo, quindi, se corrispondano al vero le notizie riportate dalla stampa in ordine alla decisione italiana di aderire a tale progetto; se così fosse, vorrei sapere per quale motivo una scelta così impegnativa sia stata assunta all'oscuro del Parlamento, sottraendola anche alla discussione in seno allo stesso Governo.

PRESIDENTE. Il sottosegretario di Stato per la difesa, Marco Verzaschi, ha facoltà di rispondere.

MARCO VERZASCHI, Sottosegretario di Stato per la difesa. Signor Presidente, l'interpellanza in discussione affronta la questione del progetto statunitense di installare un sistema di intercettazione missilistica in Europa che sta avendo particolare evidenza mediatica. Infatti, nell'ambito della stessa interpellanza vengono citate diverse testate giornalistiche che riportano, tra l'altro, la notizia che ipotizzerebbe la decisione italiana di aderire a tale progetto.
In senso generale è opportuno considerare che la difesa missilistica si inquadra nel più generale concetto di «deterrenza» e prende spunto dalla natura imprevedibile ed asimmetrica delle nuove minacce provenienti dal terrorismo internazionale e dagli Stati potenzialmente ostili proliferatori di armi di distruzione di massa.
In questo quadro concettuale si collocano i programmi portati avanti in ambito NATO e quelli sviluppati sul piano bilaterale con gli Stati Uniti da alcuni paesi europei.
Ciò detto, il sistema progettato dagli Stati Uniti prevedrebbe, in particolare, l'installazione di un sistema radar nella Repubblica Ceca e di batterie di missili intercettori in Polonia.
L'amministrazione americana ha dato nuovo slancio ai programmi nazionali di difesa missilistica in un quadro concettuale che attribuisce maggior peso alla «deterrenza negativa», vale a dire alla vanificazione degli obiettivi dei potenziali aggressori. Il progetto americano, inizialmente concepito in funzione della difesa nazionale, è evoluto a programma volto a tutelare anche i territori e le popolazioni dei paesi alleati e amici.
Gli Stati Uniti hanno avviato il rafforzamento dei loro sistemi operativi dislocando sistemi di missili intercettori, sensori e radar in Alaska e California.
Analogamente, Washington intenderebbe dispiegare sistemi di difesa (prevalentemente radar per allertamento rapido, ma anche sistemi per l'intercettazione dei missili offensivi nella prima fase del lancio) anche in Polonia e nella Repubblica Ceca.
I principali alleati sono stati incoraggiati ad associarsi ai progetti americani e sono state avviate cooperazioni, oltre che con il nostro paese, anche con altri paesi, fra i quali Giappone, Regno Unito, Danimarca, Australia, Israele, Olanda e Russia.
La difesa contro la proliferazione della minaccia missilistica è avvertita in seno all'Alleanza atlantica come un'esigenza soprattutto protettiva.
Da parte italiana, è stato recentemente firmato un Accordo quadro di cooperazione Italia-USA che amplia il perimetro di tale cooperazione al settore della difesa da missili balistici.
Si ricorda che con gli Stati Uniti esistono già da tempo rapporti di collaborazione industriale nel settore missilistico, tra i quali emerge per importanza quello per la progettazione e lo sviluppo del sistema Medium Extended Air Defence system (MEADS), sistema che gli Stati Uniti intendono utilizzare in sostituzione del sistema di difesa denominato Patriot, utilizzato da numerose nazioni europee e non.
Il citato Accordo quadro di cooperazione si inserisce nelle molteplici iniziative intraprese in ambito NATO, dove, fin dal 1996, sono state avviate varie attività volte alla realizzazione di idonei strumenti a protezione dell'Alleanza dal rischio derivante dall'uso di missili balistici equipaggiati con armi di distruzione di massa (WMD) da parte di nazioni ostili o gruppi terroristici.
L'Accordo in questione è giustificato dalla volontà dei due paesi di creare un quadro normativo che consenta alle due nazioni di rafforzare la cooperazione in ambito bilaterale in tale specifico settore, per consentire di dare l'avvio a scambi di informazioni propedeutici a eventuali successive collaborazioni.
In particolare per l'Italia appare infatti necessario avviare uno scambio di informazioni per supportare lo sviluppo di una policy nazionale, basandosi anche sull'attività in corso negli Stati Uniti con il programma di difesa del territorio e della popolazione da missili balistici ed un vista della possibilità che la NATO decida di dotarsi di un sistema similare in grado di difendere territori e popolazioni dell'Alleanza.
L'accordo non determina impegni e/o oneri finanziari tra le parti. È infatti demandata alla stipula degli accordi attuativi successivi, ciascuno finalizzato allo specifico settore di collaborazione, la definizione delle caratteristiche e delle modalità per la suddivisione dei costi associati. Anche in ambito NATO esistono avanzati programmi di cooperazione in materia di difesa antimissile, che mirano alla protezione di tutti i territori e delle popolazioni alleate.
A questo riguardo, l'Italia, unitamente ad altri alleati, ha sollecitato l'avvio di una riflessione sulle opportunità di integrazioni fra i due progetti NATO ed USA, anche in riscontro alle recenti sollecitazioni delle stesse Repubbliche Ceca e Polacca, che in relazione alle sopracitate installazioni, hanno fatto stato della loro volontà che esse diventino parte di un sistema di protezione «alleato».
È fuor di dubbio che la difesa missilistica abbia eminentemente una finalità protettiva, ma nuovi programmi sono suscettibili di alterare equilibri strategici consolidati, in particolare con la Russia.
Conseguentemente, il ministro degli affari esteri, onorevole D'Alema, unitamente a esponenti di altri paesi partner, tra i quali il primo ministro tedesco Merkel, hanno convenuto sull'opportunità che tale materia sia affrontata in ambito NATO, anche nel formato Consiglio NATO-Russia, così come anche nella dimensione dell'Unione europea.
Il Governo americano ha, peraltro, più volte sottolineato, sia nell'ambito dell'Alleanza atlantica che nel corso di contatti bilaterali con la Russia, le finalità prettamente difensive di tali sistemi, collegandole esclusivamente a potenziali minacce provenienti dal quadrante orientale e mediorientale.
Nelle ultime settimane poi, da parte americana è stata manifestata ampia disponibilità ad inserire a pieno titolo la difesa missilistica tra le questioni in discussione nel quadro del Consiglio NATO-Russia.
L'Italia auspica che questo confronto possa continuare ed anzi rafforzarsi, in uno spirito costruttivo e senza preclusioni pregiudiziali, poiché esso valorizza il ruolo di strumento di dialogo politico (oltre che di cooperazione pratica) del Consiglio NATO-Russia, soprattutto in materia di sicurezza.
Esso inoltre giova a dissipare timori da parte di Mosca, che appaiono ingiustificati, ma che meritano tuttavia di essere tenuti in debita considerazione e riscontrati.
L'Italia è da sempre impegnata, con coerenza, nella promozione degli strumenti multilaterali di non proliferazione, di controllo degli armamenti e di disarmo nonché nella ricerca di soluzioni pacifiche e negoziali delle controversie internazionali. Aspetti questi che costituiscono un caposaldo della politica estera del nostro Governo.

PRESIDENTE. La deputata Deiana ha facoltà di replicare.

ELETTRA DEIANA. Signor Presidente, non sono soddisfatta della risposta. D'altra parte, l'ammissione del sottosegretario Verzaschi è molto chiara e, tra l'altro, contrasta con le dichiarazioni rese dal sottosegretario Forcieri ad un giornale a seguito di una mia critica in ordine alla mancanza di trasparenza relativamente a tale vicenda. In quell'occasione, il sottosegretario Forcieri aveva dichiarato che non era vero nulla e che avrebbe smentito tutto, mentre lei, sottosegretario Verzaschi, nella sua risposta ammette ogni cosa.

Pertanto, prendo atto che, attraverso questo memorandum di cooperazione, siamo entrati all'interno di un piano, al quale gli Stati Uniti stanno lavorando da tempo e al quale attribuiscono una grandissima importanza.
Sono insoddisfatta nel constatare come, nell'assunzione di decisioni di questo genere, le regole non abbiano alcun valore. Infatti, la scelta di firmare questo memorandum d'intesa - mi piacerebbe sapere chi lo ha firmato e quando ciò è avvenuto e chiederò che sia messo a disposizione delle competenti Commissioni - non è passata neanche attraverso il Consiglio dei ministri. Quindi, si tratta di decisioni assunte in un ambito assolutamente separato, senza la possibilità di una discussione né in sede governativa né in sede parlamentare.
Pertanto, si modifica strada facendo la logica sottesa alla politica internazionale, alle alleanze ed alle preoccupazioni tattiche della politica internazionale senza che il Parlamento ne sia informato.
Voglio sottolineare l'enfasi con cui il generale Obering ha dichiarato, il 27 marzo di quest'anno, che aveva il piacere di annunciare che nello scorso febbraio era stato definito un memorandum di accordo-quadro con l'Italia, grazie al quale l'Italia e gli Stati Uniti avrebbero potuto iniziare a condividere tecnologie di difesa missilistica, analisi e altre forme di collaborazione.
Quindi, secondo queste dichiarazioni, si tratta di un passo importante, decisivo, che probabilmente non comporterà soltanto la disponibilità a fungere da lato sud-orientale della difesa missilistica, ma anche che l'Italia farà parte della linea difensiva e quindi, sostanzialmente, si troverà a dover ulteriormente sviluppare quel profilo di «colonia militare», continuando ad accogliere basi militari.
L'Italia infatti non soltanto continuerà ad ospitare le basi già esistenti, senza rimetterne in discussione assolutamente la logica, ma sembra condividere l'opportunità di un loro ampliamento, indispensabile per le strategie statunitensi.
Si tratta di una idea di difesa del nostro Paese che andrebbe discussa seriamente in sedi pubbliche, nelle sedi istituzionali della rappresentanza, e non negli stati maggiori o in sedi separate.
Sembra infatti che si accentui questo carattere di «colonia militare», accogliendo la collocazione di questi missili. Questa è una probabilità insita nelle parole del generale Obering e nella logica dell'accordo, perché non si tratta soltanto di scambi tecnologici e di cooperazione «letteraria».
Oltre a questo aspetto poi, evidentemente, se ci sarà possibilità di condivisione di tecnologie e di ricerche, è chiaro che ci saranno anche impegni di tipo economico. Tutto questo, ripeto, avviene in senza il coinvolgimento del Parlamento e questo non può essere assolutamente accettato.
Tornerò a chiedere spiegazioni su questo aspetto, chiederò che il memorandum sia messo a disposizione e, laddove non avvenga, chiederò se esso sia classificato, riguardando una materia che dovrebbe essere di dominio pubblico, oggetto di discussione pubblica.
Ciò in ragione della delicatezza politica immediata della materia, che non ha nulla a che vedere con questioni di difesa o di pericolo nazionale, perché si tratta invece di una questione di strategia, di programma, che dovrebbe seguire tutt'altro iter, laddove fosse deciso democraticamente di accedere ad una impostazione di questo genere.
Voglio sottolineare che si tratta di un sistema di difesa offensiva e non difensiva - lo ripeto, offensiva e non difensiva - che sostanzialmente garantirebbe agli Stati Uniti un first strike contro un paese nemico, un sistema che comporta un forte condizionamento nei confronti del lato orientale dell'Europa, in particolare della Russia.
Accolgo positivamente le preoccupazioni che sono state espresse dal Governo, in particolare, per quello che ho capito, dal ministro D'Alema, che su questi aspetti dimostra sempre delle sensibilità positive nei confronti delle preoccupazioni della Russia.

La Russia ovviamente non spreca occasione per criticare questa impostazione, così come continuamente critica l'espansione a est della NATO. Uno dei motivi ricorrenti negli incontri con la delegazione dei parlamentari russi è esattamente questo: vi è sostanzialmente - come dire - la percezione di essere sottoposti ad un accerchiamento da parte della NATO.
Non entro nel merito delle ragioni per cui il Governo russo solleva continuamente tale questione. Indubbiamente però, il fatto che la sollevi costituisce un problema e il fatto che lo scudo missilistico venga concepito e collocato sul versante orientale con la scusa dell'Iran, ma in realtà con un evidente, fattuale condizionamento nei confronti della Russia, costituisce un problema di politica estera, che sarà affrontato dal Governo italiano - come lei, sottosegretario, ha detto - in sede Nato, in sede di Consiglio di sicurezza, in sede europea, nei rapporti in questo istituito organismo della Nato che comprende la Russia. Sta di fatto però che il problema rimane in tutta la sua gravità e in tutto il suo peso.
Accolgo dunque il chiarimento fornito circa l'esistenza di questo memorandum di intesa. Dunque, le notizie che ci sono venute dalla conferenza stampa del generale Obering sono vere. Rilevo che il Governo italiano non aveva fatto nulla per informare...

PRESIDENTE. La invito a concludere, onorevole Deiana.

ELETTRA DEIANA. ...né la stampa, ma soprattutto il Parlamento, e rilevo che lo stesso Governo ha preso le decisioni senza un coinvolgimento di tutto il Governo.
Resto in attesa di poter leggere il memorandum e mi auguro che tutte le questioni di politica internazionale che ho sollevato possano essere oggetto di discussione e di approfondimento adeguati.

PRESIDENTE. È così esaurito lo svolgimento delle interpellanze urgenti all'ordine del giorno.

Svolgimento di interpellanze e di interrogazioni

PRESIDENTE. Passa allo svolgimento delle interpellanze 2-00173 e 2-00184, con procedimento abbreviato, ai sensi dell'articolo 156-bis del Regolamento.

GIANNINI (RC-SE). Illustra l'interpellanza 2-00173. Sembra che il Governo italiano abbia segretamente firmato un accordo quadro con gli USA sulla difesa antimissile in Europa - che prevede l'installazione di 10 missili intercettori in Polonia e di un radar nella Repubblica Ceca - senza informare né il Parlamento né l'opinione pubblica. Ufficialmente si tratterebbe di un sistema di difesa contro possibili attacchi da parte di «stati canaglia» quali Iran e Corea del Nord, ma questa spiegazione non convince sia per la collocazione geografica del sistema antimissile, sia per il fatto che tali Paesi non dispongono di missili o testate in grado di impensierire l'Europa o gli USA. Si tratta in realtà di un sistema di offesa, poiché in grado di annullare un'eventuale rappresaglia ad un attacco nucleare americano e poiché gli stessi missili intercettori potrebbero essere dotati in futuro di testate nucleari; anche l'installazione del radar rappresenta un vantaggio per il Pentagono sul piano dell'attività di intelligence; la Russia ha visto in tutto ciò un atto ostile ed ha già annunciato durissime contromisure. Dall'accordo quadro derivano poi altre gravi conseguenze, quali l'indebolimento politico dell'Europa e la sua sottomissione militare agli Stati Uniti (che intendono dividerla tra Stati dell'Est subalterni e Stati dell'Ovest critici nei confronti della politica estera americana), l'aumento della spesa militare italiana e una maggiore militarizzazione delle sue attività di ricerca, nonché il rafforzamento delle basi statunitensi in Italia. Nello stigmatizzare gravemente le reticenze e le contraddizioni del Governo in questa vicenda, auspica che la maggioranza di centrosinistra sappia recuperare la sintonia con il proprio elettorato (che le recenti elezioni amministrative hanno evidenziato assai indebolita), ponendo termine alla missione in Afghanistan e dimostrando maggiore autonomia dagli Stati Uniti e dalla NATO.

PISA (SDSE). Illustra l'interpellanza 2-00184. Il programma di installazione di un sistema di difesa antimissile in Polonia e in Repubblica Ceca ha provocato un'ampia querelle internazionale e forti critiche in ambito europeo, in particolare per la scelta di procedere alla stipula di accordi bilaterali al di fuori dell'Unione Europea, ma ha soprattutto causato la pesante irritazione della Russia, la cui probabile reazione darà luogo ad un'escalation militare ed il ritorno ad un clima da guerra fredda. È grave che il Governo italiano abbia firmato in segreto l'accordo quadro con gli USA su tale programma e ne abbia tenuto all'oscuro sia il Consiglio dei Ministri che il Parlamento, violando così la Costituzione e le leggi e proseguendo una deprecabile prassi già avviata nella scorsa legislatura. La partecipazione al programma da parte di aziende del gruppo Finmeccanica è lo strumento per rendere sostanziale e potenzialmente irreversibile la condivisione politica del progetto (come accaduto per altri Paesi), che allo stato il Governo non ha ancora dichiarato. Chiede pertanto al Ministro di far conoscere al Parlamento il contenuto e le motivazioni dell'accordo, nonché chi lo abbia materialmente firmato, ritenendo che la mancata concertazione con l'Unione Europea costituisca di per sé una frattura e un pericoloso precedente.

FORCIERI, sottosegretario di Stato per la difesa. L'Italia ha recentemente firmato un accordo quadro di cooperazione con gli Stati Uniti nel settore della difesa da missili balistici, non nell'ambito del progetto per la realizzazione del cosiddetto scudo antimissili, ma con lo scopo di procedere a scambi di informazioni in vista della definizione delle scelte che sarà chiamata ad assumere, sia in sede bilaterale, sia in ambito NATO, per la protezione del territorio nazionale dai rischi derivanti dall'uso di missili equipaggiati con armi di distruzione di massa da parte di Paesi ostili o di gruppi terroristici. Ulteriormente diverso è l'accordo siglato in sede NATO per la messa in comune dei sistemi missilistici di breve gittata per la protezione delle forze militari nel teatro delle operazioni. Poiché nessun accordo bilaterale è stato siglato dall'Italia in relazione alla proposta di utilizzare sui territori NATO il sistema di protezione missilistica statunitense, nessuna azienda italiana è attiva in tale progetto. L'Italia, da sempre impegnata alla promozione degli strumenti di non proliferazione degli armamenti ed alla ricerca di soluzioni pacifiche e negoziali alle controversie internazionali, è consapevole del rischio che il progetto di scudo antimissile alteri gli equilibri strategici consolidati e ritiene che la materia vada affrontata in sede multilaterale ed in particolare nell'ambito del Consiglio NATO-Russia. Del resto, dalle consultazioni svolte è emerso anche l'impegno degli Stati Uniti a tutelare, oltre all'indivisibilità della sicurezza euro-atlantica, anche gli equilibri strategici con la Russia.

DEL ROIO (RC-SE). Si dichiara insoddisfatto della risposta e chiede una discussione trasparente in ordine al coinvolgimento diretto o indiretto dell'Italia nel programma americano antimissile. La creazione del cosiddetto scudo stellare, infatti, determina timori di alterazione degli equilibri mondiali, come peraltro confermato dalle recenti dichiarazioni del presidente russo Putin.

PISA (SDSE). Manifesta soddisfazione per i chiarimenti in ordine alla partecipazione di imprese italiane al programma antimissili. Insoddisfacente è invece la risposta in ordine alla tipologia di accordo stipulato che appare come il primo passo verso l'adesione della NATO al programma americano, che sta già trovando applicazione in alcuni Paesi europei, nonostante la ferma contrarietà delle popolazioni. Chiede pertanto al Governo una maggiore trasparenza nella gestione della politica di difesa e di tener conto del malcontento del popolo della pace circa gli indirizzi assunti in materia nel corso della legislatura, molti dei quali contrastanti con il programma dell'Unione.

PRESIDENTE. Passa all'interrogazione 3-00408.

CALO', sottosegretario di Stato per le comunicazioni. Osserva in premessa che, ai sensi della legge n. 103 del 1975, il sindacato sulla programmazione televisiva della RAI non compete al Governo, ma alla Commissione parlamentare per l'indirizzo generale e la vigilanza dei servizi radiotelevisi, che determina altresì gli indirizzi dei programmi. Allo stesso modo, è competenza del Direttore generale della RAI assicurare la coerenza della programmazione radiotelevisiva con le linee editoriali e le direttive formulate dal Consiglio di amministrazione. Con riferimento alla fiction «L'ultimo dei Corleonesi», lo stesso procuratore Grasso, il cui commento è riportato nell'interrogazione, ha precisato che il suo giudizio non intendeva costituire critica alla correttezza del prodotto, che, in quanto rappresentazione cinematografica e non mera cronistoria o documentario, necessariamente enfatizza personaggi e circostanze, ed ha anzi riconosciuto alla RAI il merito di aver riportato da tempo l'attenzione sul tema della lotta alla mafia.

GRAMAZIO (AN). Nel rilevare che il Governo non adotta comportamenti coerenti con il principio di non ingerenza nell'attività della RAI (come dimostra la vicenda delle dimissioni del consigliere Petroni), si dichiara completamente insoddisfatto per la risposta fornita dal Sottosegretario, il quale si è limitato a riportare una parte delle dichiarazioni del procuratore Grasso, che ha però anche rilevato il poco spazio riservato nel film all'operato delle forze dell'ordine. Ricordate le recenti manifestazioni promosse dalle istituzioni per sensibilizzare l'opinione pubblica sul tema della lotta alla mafia, esprime rammarico per il trattamento riservato invece dalla RAI a chi quotidianamente combatte tale fenomeno. (Applausi del senatore Eufemi).

PRESIDENTE. Passa all'interrogazione 3-00295.

LI GOTTI, sottosegretario di Stato per la giustizia. Dagli atti in possesso della competente Direzione generale del Dipartimento amministrazione penitenziaria risulta che la gestione del personale della Casa circondariale di Tolmezzo è rispettosa della normativa vigente. In ordine ai profili problematici sollevati nell'atto ispettivo, osserva che i riposi vengono fruiti normalmente e che i criteri di distribuzione del lavoro straordinario stabiliti sono puntualmente osservati; rileva altresì che il godimento della mensa di servizio avviene nel rispetto delle disposizioni vigenti e che non si registrano lamentele in ordine alla qualità. Sul piano del presunto inasprimento dei procedimenti disciplinari, si assiste al contrario ad un significativo decremento degli stessi: Per quanto riguarda il crescente assenteismo, la Direzione generale si limita a seguire gli sviluppi degli eventuali procedimenti, prima di prendere in considerazione qualsiasi provvedimento. Con riguardo alla carenza di organico del personale di Polizia penitenziaria, sono stati adottati venti provvedimenti di distacco in sedi extraregionali. Infine, risultano infondate le lamentele riguardanti lo stile gestionale del Direttore dell'Istituto e non confermate le doglianze riportate dall'Organizzazione sindacale autonoma Polizia penitenziaria.

EUFEMI (UDC). Si dichiara completamente insoddisfatto per la risposta burocratica fornita dal Sottosegretario, osservando al tempo stesso che il Governo non riserva adeguata attenzione ai problemi del personale della Polizia penitenziaria. L'interrogazione, al pari di altre a sua firma, muove dalla constatazione di una diffusa situazione di malessere del personale della Polizia penitenziaria, evidenziato dall'incremento dei procedimenti disciplinari e giudiziari che spesso si risolvono con l'assoluzione. Auspica pertanto un segnale di discontinuità, sottolineando la necessità di procedere ad ispezioni sulla gestione degli istituti e che al personale penitenziario non vengano assegnati compiti che esulano dalla sua competenza.

GALANTE e SGOBIO. - Al Presidente del Consiglio dei ministri. - Per sapere - premesso che:

il vertice del G8 svoltosi il 6 giugno 2007 a Heiligendamm, sulla costa baltica tedesca, è stato messo a dura prova dai nuovi venti di «guerra fredda» tornati a soffiare sui rapporti tra Stati Uniti e Russia;

il dispiegamento di missili in Polonia e di impianti radar nella Repubblica ceca, nel quadro del progetto statunitense di sistema di difesa antimissile (Antiballistic missile), altrimenti conosciuto come scudo spaziale, sta continuando a provocare le proteste della Russia e divisioni all'interno dell'Unione europea, dove importanti Stati membri, tra cui Francia e Germania, esprimono perplessità o prendono finanche le distanze dalla decisione dei due Paesi dell'Europa dell'Est e dal metodo impiegato dagli Usa, basato su accordi bilaterali, che non contemplano alcun coinvolgimento dell'Unione europea, in quanto soggetto politico complessivo;

la costruzione dello scudo spaziale solleva molti dubbi. In primo luogo, risulta poco credibile la motivazione addotta dall'amministrazione Bush al posizionamento delle strutture in Europa, perché i missili si trovano a ridosso della Russia, anziché vicino all'Iran, cioè alla base presunta del pericolo di lancio di missili nucleari. L'Iran, inoltre, è molto lontano dalla tecnologia che gli renderebbe possibile non solo realizzare testate nucleari, ma anche lanciarle negli Usa o in Europa. Un'eventuale fornitura all'Iran di missili nord coreani, sulla cui efficacia nella fase di test molti scienziati avanzano dubbi, metterebbe a disposizione missili con gittata non superiore ai 1500 chilometri di distanza, cioè inferiore alla distanza tra Iran e Usa ed Europa occidentale. Si rischia così di ripetere lo stesso errore commesso nel caso dell'invasione dell'Iraq, giustificata con l'obiettivo di eliminare le armi di distruzione di massa, che in effetti non sono mai state trovate;

la prepotente volontà unipolare degli Usa sta innescando una corsa al riarmo sempre più preoccupante. Dopo la pretestuosa invasione dell'Iraq alla ricerca di armi di distruzione di massa mai trovate, ora con analoga pretestuosità, adducendo presunte minacce nucleari provenienti dall'Asia e dall'Iran, gli Usa posizionano missili in Europa dell'Est ai confini della Russia e spingono per la secessione del Kosovo. La tanto sbandierata difesa dei diritti umani è una copertura che non inganna nessuno. L'obiettivo effettivo è geostrategico: separare l'Unione europea e la Germania dalla Russia, la loro principale fonte di approvvigionamento energetico. È per queste ragioni che l'Italia deve tirarsi fuori dal cosiddetto scudo spaziale americano;

molti scienziati ritengono inattuabile una efficace difesa Abm, in quanto i missili, raggiungendo velocità ed altezze incomparabilmente superiori a quelle degli aerei, generano difficoltà di puntamento che rendono ineliminabile la possibilità di errore, come è stato provato dal sostanziale fallimento dei missili Patriot quando sono stati impiegati. I missili, poi, possono essere dotati di congegni che permettono la detonazione delle testate trasportate prima di essere colpiti. Comunque, nel caso di abbattimento in quota, si determinerebbe la dispersione anche più ampia sul terreno sottostante di agenti patogeni, se la testata fosse biologica, e di materiale radioattivo, se la testata fosse nucleare;

il programma dell'Unione, con il quale l'attuale Governo ha chiesto la fiducia degli elettori italiani, testualmente recita: «Dovremo richiedere la ripresa di atti concreti, di disarmo da parte delle potenze nucleari così da esercitare una più efficace pressione su quegli Stati che hanno appena realizzato o aspirano a realizzare le loro ambizioni nucleari.»; ed inoltre, che: «In questo quadro lavoreremo per ricollocare l'Italia tra i Paesi guida dell'Europa, riaffermare e riequilibrare i rapporti transatlantici per contribuire alla sicurezza internazionale e ad assicurare la pace e la giustizia tra le Nazioni»;

il modo migliore di rendere inefficace un sistema Abm è l'aumento dei missili lanciati, in modo da rendere ancora più difficile l'opera di intercettazione. Questo provoca due conseguenze nefaste. La prima consiste nell'aumento esponenziale delle spese belliche, che, per lo scudo spaziale Usa, già oscillano tra i 120 miliardi (stime del Council for a livable world) e i 240 miliardi di dollari (stime del Center on strategic and international studies). La seconda è l'avvio della corsa al riarmo nucleare internazionale, con conseguenti diminuzione del grado di sicurezza internazionale e aumento della tensione con un Paese come la Russia, con cui il nostro Paese sta saldando relazioni economiche sempre più strette nel vitale settore energetico;

nonostante tali controindicazioni, il Governo italiano ha firmato, sempre in relazione allo scudo spaziale, un accordo quadro con gli Usa, «giustificato», secondo la risposta ad un'interpellanza parlamentare del Sottosegretario per la difesa Marco Verzaschi, «dalla volontà di creare un quadro normativo che consenta alle due nazioni di rafforzare la cooperazione in ambito bilaterale in tale specifico settore, per consentire di dare l'avvio a scambi di informazioni propedeutici a eventuali successive collaborazioni»;

con dichiarazioni rese il 7 giugno 2007, il Ministro degli affari esteri, onorevole Massimo D'Alema, ha affermato che il Governo italiano non è ostile in linea di principio alla proposta di dotarsi di sistemi di protezione anti-missilistica, ma che la discussione dovrà ricondursi in sede Nato;

sarebbe comunque da chiarire a quale Nato il Ministro intende riferirsi, perché se si trattasse di quell'alleanza «ridisegnata» dalle sciagurate campagne militari degli ultimi anni, dalla Serbia all'Afghanistan, allora si rischierebbe di produrre un effetto pericoloso per l'Europa, che, proprio con il progetto di scudo spaziale e la conseguente rincorsa agli armamenti, rimarrebbe stritolata in una morsa mortale;

se il nostro Paese partecipasse al progetto darebbe un contributo attivo all'innesco di una contrapposizione sempre più ampia e grave alla Russia, un Paese senza la cui cooperazione energetica, economica, politica e anche militare non può esserci alcuna reale sicurezza né per l'Italia, né per l'Unione europea -:

se il Governo italiano non ritenga, data l'importanza del tema in oggetto, di dover precisare, in questa sede, in che cosa consistano sia «gli scambi di informazioni», sia «le eventuali successive collaborazioni», cui fa riferimento il Sottosegretario Marco Verzaschi, mettendo il testo dell'accordo firmato dal Governo a disposizione della Commissione difesa della Camera dei deputati, al fine di verificare che l'accordo stesso non contrasti con la necessità, dichiarata da questo Governo, di costruire una comune posizione europea sulle questioni di politica internazionale e di difesa e che la collaborazione italiana alla realizzazione dello scudo spaziale non contribuisca a generare una nuova corsa agli armamenti nucleari, con conseguenti diminuzione del grado di sicurezza internazionale ed aumento della tensione con la Russia, tutti effetti che disattenderebbero gli impegni assunti con gli elettori. (3-01002)

(19 giugno 2007)

	RESOCONTO STENOGRAFICO
	ASSEMBLEA
	159^aseduta pubblica (pomeridiana)
	giovedì31 maggio 2007
	Presidenza del vicepresidente ANGIUS

Ultimi sviluppi

Difesa antimissilistica

Costituzione europea e integrazione nell’U.E.

Relazioni politiche tra Italia e Repubblica Ceca

Relazioni parlamentari con la Repubblica Ceca(a cura del Servizio Rapporti Internazionali)

Relazioni parlamentari con la Repubblica Ceca
(a cura del Servizio Rapporti Internazionali)