ALLEGATO 4
I RIUNIONE DEL GRUPPO INTERPARLAMENTARE ITALIA-IRAN
CAMERA DEI DEPUTATI, 15-16 OTTOBRE 2007
III SESSIONE: “La tutela dei diritti umani e il rispetto delle
diversità culturali”
RESOCONTO DEI LAVORI
ENRICO
BUEMI, Onorevole, rappresentante Italia. Do la parola al collega Pietro Marcenaro,
presidente del Comitato permanente per i diritti umani della Commissione affari
esteri della Camera dei deputati, per la sua relazione.
PIETRO
MARCENARO, Presidente del Comitato permanente per i diritti umani della
Commissione affari esteri della Camera dei deputati. Grazie, signor
presidente. Ringrazio per questo invito e saluto la delegazione iraniana che ho
il piacere di incontrare con voi.
La
mia sarà una relazione sufficientemente breve. Non pretendo di affrontare e di
dirimere questioni sulle quali esiste da tempo un confronto aperto fra i nostri
Paesi e che sono, per tante ragioni – culturali, ideologiche ed anche politiche
– questioni controverse, sulle quali si confrontano e si misurano posizioni
diverse, che non pretendo di arbitrare o di risolvere attraverso una breve
relazione in questa sede.
Mi
limiterò ad affrontare alcune questioni, partendo in primo luogo da un punto
che ha rappresentato – in particolare nel corso dell’ultimo anno, ma anche in
precedenza – uno dei principali campi d’iniziativa del Parlamento e del Governo
italiano sulla questione dei diritti umani. Mi riferisco, in particolare,
all’iniziativa sul tema della pena di morte, che ha visto l’Italia protagonista
in ambito internazionale con una proposta che, ancora in questi giorni e in
queste ore, si svolge nella sede delle Nazioni Unite. Essa punta alla presentazione
e all’approvazione, presso l’Assemblea generale delle Nazioni Unite, di una
risoluzione per una moratoria universale delle esecuzioni delle pene capitali
nel mondo.
Naturalmente
so che questo è un argomento controverso, ma intendo spiegare semplicemente le
ragioni per le quali l’Italia, nel corso di quest’anno, ha fatto di tale
proposta un punto di caratterizzazione della sua iniziativa politica
internazionale nel campo dei diritti umani.
Come
i colleghi italiani sicuramente sanno, ma lo dico anche ai colleghi iraniani,
questa iniziativa è partita dal Parlamento italiano, dove su questa materia si
è avuta una larghissima – direi unanime – convergenza tra maggioranza e
opposizione. Su questa base si è sviluppata un’iniziativa che ha coinvolto prima
gli altri Paesi dell’Unione europea e poi altri Paesi nel mondo.
Il 19
dicembre del 2006 l’Italia ha presentato all’Assemblea generale delle Nazioni
Unite una dichiarazione sull’abolizione della pena di morte e sull’introduzione
di una moratoria delle esecuzioni capitali. Questa dichiarazione è stata
sottoscritta, ad oggi, da 97 Paesi ed è la base sulla quale l’Italia fonda la
sua proposta di risoluzione.
Questa
iniziativa dell’Italia è partita anzitutto – ma non solo – da una convinzione
profonda sulle ragioni morali e umanitarie che sostengono l’abolizione della
pena di morte, le quali hanno un profondo radicamento nella cultura e nella
storia del nostro Paese, nonché nella cultura e nella storia europea, essendosi
affermate nell’insieme dello scenario europeo. Parlo non solo dei Paesi
dell’Unione Europea, ma anche di tutti i 47 Paesi che compongono il Consiglio
d’Europa, nei quali la pena di morte non esiste più.
Questa
iniziativa nasce però anche dal fatto che la propensione all’abolizione della
pena di morte va ben al di là dell’Europa: nel mondo tale tendenza ed il favore
verso la moratoria delle esecuzioni capitali si sono progressivamente estesi.
Via via, nel corso degli anni, i Paesi che non eseguono o che non adottano più
sentenze di morte, che cioè non eseguono più la pena capitale, sono ormai
arrivati a 129. Sono rimasti solo 68 i Paesi nei quali la pena di morte viene
eseguita.
Nel
corso degli anni abbiamo assistito anche ad una riduzione drastica del numero
delle esecuzioni capitali. Solo nel corso degli anni più recenti siamo passati
da circa 6.000 esecuzioni capitali (certificate dalle organizzazioni
internazionali che cercano di documentare questi problemi) a un numero molto
ridotto, che nel 2006 ha raggiunto e non ha superato le 1.591 (parlo delle
condanne formalmente riconosciute). Il novanta per cento delle esecuzioni
capitali che avvengono nel mondo sono comminate in 6 Paesi: la Cina (che è il
Paese che più di ogni altro addotta questa misura), l’Iran, gli Stati Uniti, il
Pakistan, il Sudan e l’Iraq. In questi sei Paesi si registra oltre il 90 per
cento delle esecuzioni capitali che avvengono nel mondo.
Per
quanto riguarda l’Iran – ma voi conoscete sicuramente il dato molto meglio di
me, lo dico semplicemente come elemento di documentazione – da quanto
sostengono le organizzazioni per i diritti umani che si occupano di questo
tema, nel corso del 2006 le esecuzioni capitali sarebbero aumentate (viene
indicato il numero di esecuzioni avvenute in 177 unità). Questo numero va
trattato – come tutti i numeri, in questi casi – come un numero di riferimento
fornito dalle organizzazioni dei diritti umani.
Noi
siamo impegnati in questa battaglia e difendiamo lo strumento della moratoria
perché pensiamo che, non trattandosi di una decisione irrevocabile, essa
permetta una valutazione delle conseguenze.
L’Italia
non sta facendo una campagna per l’abolizione della pena di morte, anche se,
certo, quella è la nostra prospettiva. Noi oggi sosteniamo la linea della
moratoria – che permette di verificare le conseguenze di quello che capita –
perché abbiamo la convinzione, che si basa anche su dati empirici ed è
confermata dall’esperienza, che l’abolizione delle pena di morte e delle
esecuzioni capitali non comporti un aumento della criminalità o di quegli
elementi di insicurezza nella vita di un Paese che, molto spesso, vengono
invocati come le ragioni per il mantenimento di questa pena.
Questo
è quindi l’obiettivo sul quale il nostro Paese – il nostro Parlamento in primo
luogo, ma anche il nostro Governo – è impegnato. Oggi diamo a questa campagna
la dimensione e la caratteristica di un invito a sperimentare: non vogliamo
attribuirle il significato di una contrapposizione tra visioni, culture e punti
di vista diversi, dei quale naturalmente conosciamo l’esistenza. Sottolineando
l’obiettivo della moratoria, che viene prima della questione dell’abolizione,
puntiamo ad un campo nel quale sia possibile affidare a un processo di verifica
e di confronto i successivi passi che potranno poi essere compiuti.
Parlavo
di una ragione umanitaria e di una ragione che, per quanto ci riguarda, è una
ragione di principio. Questa seconda ci porta a fare della questione della pena
di morte uno dei punti essenziali, diciamo così, di una discussione sul
problema dei diritti umani. Non ci nascondiamo – o almeno io non mi nascondo –
che vincere la battaglia per mettere al bando la pena di morte significherebbe
anche realizzare un progresso importante nella direzione della pace, dello
stato di diritto, di una nuova legalità internazionale e che questo risultato,
nello scenario mondiale nel quale noi ci muoviamo, darebbe un forte segnale di
speranza.
Voglio
qui dire che, di fronte agli avvenimenti che scuotono il mondo, emerge con
sempre maggiore forza la necessità di affermare, anche gradualmente, il primato
di punti comuni, di valori e leggi comuni, di ordinamenti condivisi, di una
regolamentazione che sia riconosciuta come legittima da tutti. La parola
«legittimità» è molto importante: noi non riusciremo ad affermare insieme punti
di vista e culture diverse, una politica dei diritti umani, se non nel quadro
della costruzione di un nuovo senso della parola «legittimità», che sia
riconosciuta da tutti. Ritornerò su questo punto perché a mio parere è un punto
molto importante.
Voglio
qui dire anche che questo problema è ancora maggiore di fronte ai conflitti,
alle guerre, al terrorismo e alla violenza che oggi attraversano il mondo. Noi
siamo convinti che la moratoria delle esecuzioni capitali sarebbe un segno di
non violenza che avrebbe la possibilità di marcare una controtendenza rispetto
alla fase nella quale viviamo.
Nel
linguaggio cristiano, a un certo punto delle messa, si pronuncia l’espressione
«scambiamoci un segno di pace». A nostro parere la moratoria sulle pene capitali
avrebbe anche il significato, in questo momento, di affermare che c’è un mondo
nel quale ci si riesce a scambiare un segno di pace.
Ho
parlato dei conflitti e delle guerre. Questo è un punto che vorrei
sottolineare, perché è un aspetto nuovo, che non eravamo abituati a
considerare: il problema dei diritti umani nei conflitti e nelle guerre.
Voi
sapete meglio di me che oggi, contrariamente a quanto avveniva nelle guerre
tradizionali, le vittime della guerra, in grande maggioranza, sono vittime
civili e non più solamente i combattenti diretti. Ci sono le vittime dei
bombardamenti, che non sono solo i morti, i feriti, che pure vanno certamente
considerati: ci sono anche altre vittime, come i bambini che, nelle situazioni
di conflitto, non possono più studiare e non hanno la possibilità di vedersi
garantiti i diritti fondamentali.
C’è
quindi il problema di come la politica internazionale prende in considerazione
queste questioni e di come agisce in relazione ad esse. Molto spesso ci si
comporta, nei casi delle missioni internazionali – questo vale per i diversi
Paesi – come se le popolazioni presso le quali si interviene fossero
popolazioni anonime. Quando avviene un caso nelle nostre città, nei nostri
quartieri, nei nostri villaggi, normalmente abbiamo presenti le faccia delle
persone coinvolte: le guardiamo in viso e riconosciamo che sono delle persone e
non solo dei numeri. Molto spesso, in queste missioni dei conflitti
internazionali, si guarda invece a queste città come a città anonime: per
questo è più facile bombardare e non preoccuparsi se ci sono o non ci sono
vittime civili; per questo il tema dei danni collaterali può essere trattato
con tanta superficialità.
Occorre
oggi fare entrare nell’azione internazionale una cultura dei diritti umani; ne
discutiamo per quanto riguarda il nostro Paese, ma anche l’Europa ne sta
discutendo; anche le operazioni di peace-keeping rientrano in questo
tipo di impostazione. Porsi questo interrogativo è un altro dei temi molto
importanti e nuovi che emergono oggi nel campo dei diritti umani.
Infine,
per concludere questo mio intervento – riservandomi semmai di riprenderlo, se
può essere utile, e di rispondere ad eventuali domande – vorrei affrontare
un’ultima questione. Parlavo prima della legittimità e del rapporto i tra
diritti umani ed il problema della ricostruzione della legittimità, di una
legittimazione. Questo è un punto molto importante perché, nonostante possa
apparire che la questione dei diritti umani – qui c’è un giurista importante
come Luciano Violante –appartenga al campo dei diritti naturali, in realtà non
c’è nulla che faccia parte del diritto positivo più della questione dei diritti
umani. Soprattutto in un mondo caratterizzato da culture ed esperienze diverse,
i diritti umani sono quelli che, insieme, il mondo riconosce come tali.
C’è
certamente qualcosa che sta prima, nella nostra coscienza, nella nostra storia,
nelle nostre tradizioni, in quello che ci viene dai nostri genitori, dalle
nostre convinzioni, delle nostre religioni o dalle nostre credenze laiche, però
il problema di ricostruire i diritti umani come frutto di un’intesa fra i
diversi popoli e le diverse culture, che convergono sul fatto che esistono
alcuni valori ed alcuni princìpi riconosciuti come comuni, non può che essere
il risultato di un dialogo, in un mondo in cui nessuno può rivendicare la
prevalenza di una cultura o di un punto di vista, in cui nessuno può pensare di
esportare la propria convinzione altrove, come se fosse l’unica convinzione
possibile.
Non
possiamo, però, nemmeno rinunciare alla costruzione di un punto di vista
comune: l’alternativa al relativismo non è l’affermazione delle proprie
credenze e convinzioni, bensì il dialogo e la costruzione, attraverso questo
dialogo, di nuovi punti comuni, che tutti si impegnino a riconoscere e
rispettare e che, per questo, diventino le basi di una nuova legittimità, che
può essere affermata, sostenuta, applicata e praticata.
Questo,
naturalmente, non può che essere un percorso graduale che, in larga misura,
passa attraverso le discussioni, il confronto e la rivitalizzazione del ruolo
degli organismi internazionali, a partire dalle Nazioni Unite, ma non solo,
perché ci sono problemi che riguardano il WTO, altri che riguardano la Banca
mondiale eccetera. C’è quindi il problema di come questi temi entrano, in
generale, nella visione e nell’azione delle grandi organizzazioni
internazionali. C’è poi un problema che riguarda il farli maturare.
Nella
discussione iniziata in Italia, e non solo, qualcuno ha prospettato l’idea che
si possa immaginare, dopo tanti anni, una nuova Conferenza di Helsinki, anche
se, naturalmente, in un contesto molto diverso da quello dell’epoca. Mentre
allora c’era il contesto dei grandi blocchi che si confrontavano, di un puro
negoziato, ora dovrebbe esservi un contesto che permetta un processo molto più
graduale, nel quale, a fianco delle iniziative che avvengono nel quadro delle
grandi istituzioni internazionali, ci sia anche un ruolo dei Paesi che, con
un’adesione volontaria, si riconoscano nei valori e nei punti comuni, definiti
insieme, e che si impegnino a rispettarli.
Finisco
dicendo che forse la politica dei diritti umani non ha nemico più insidioso
della pratica dei doppi standard, ossia della pratica di chi pensa che i
diritti umani possano essere invocati contro i propri avversari e possano
invece essere sottaciuti, quando si tratta dei propri amici.
Noi
dobbiamo ricostruire una nuova legittimità internazionale, il che vuol dire
anche ricostruire un grado di obiettività, di certezza del diritto e di leggi
che valgano e siano uguali per tutti. È mia convinzione che, in questo, i
parlamenti possano svolgere un ruolo molto importante, perché essi hanno
naturalmente la possibilità di avviare un confronto o un’iniziativa che ha
qualche condizionamento in meno di quello che hanno i Governi. Non voglio dire
che i parlamenti non abbiano condizionamenti o non vivano in un quadro di
relazioni, però i parlamenti hanno di fronte a loro una responsabilità meno
immediatamente esecutiva. Per questo credo che le relazioni parlamentari
possano essere una via efficace – insieme ad altre, naturalmente – di
iniziativa in questo campo.
Per
quanto riguarda il livello europeo, su questo si sta lavorando con l’idea, ad
esempio, di costruire una rete parlamentare sulla questione dei diritti umani,
che colleghi i comitati che agiscono su questo punto nei vari Paesi europei.
Credo che iniziative di questo tipo potrebbero essere considerate anche in un
quadro internazionale più ampio e non solo dentro i recinti della nostra prospettiva
europea. Molte grazie.
LUCIANO
VIOLANTE, Presidente della Commissione affari costituzionali, della
Presidenza del Consiglio e interni. Ringrazio molto il presidente Marcenaro
per il quadro che ci ha fatto ed anche per la parte finale del suo intervento,
che ha richiamato il ruolo dei parlamenti, nei quali si trovano anche le
opposizioni e dove è quindi rappresentata complessivamente la ricchezza
politica di un Paese.
Do
ora la parola al presidente Moshiri e, a seguire, al collega Kuhkan.
SHAHRYAR
MOSHIRI, Onorevole, rappresentante Iran. In nome di Dio onnipotente,
abbiamo ascoltato i discorsi del nostro amico, riguardanti questa moratoria e
le leggi che sono utili per i diritti dell’uomo. A nostro avviso ciò dipende
dalla cultura dei Paesi e da come essi considerano le pene. Per esempio, se
pensiamo all’Italia durante i tempi in cui era in vigore la pena di morte,
allora la mafia non era così forte. Quando in Italia si eseguiva la pena di
morte.
Ai
tempi di Mussolini la mafia era meno attiva nel vostro Paese. I mafiosi sono
scappati, Al Capone e persone come lui sono andati in America e hanno vissuto
là. Dopo la seconda guerra mondiale, invece, in Italia non c’era più la pena di
morte e la mafia organizzata ha preso potere in Europa. Forse la pena di morte,
quindi, in certi momenti e in certe situazioni, può essere un’alternativa. Non
dico che bisogna usare questa alternativa, però essa potrebbe impedire certi
atti di violenza. Per esempio, nel nostro caso, nel nostro Paese, essa serve
per evitare il traffico della droga o per scoraggiare chi abbia dei piani per
commettere atti terroristici. La pena di morte viene usata in questi casi, non
certo per un litigio tra due persone per strada.
Perché
in Cina c’è meno corruzione? Gli Stati Uniti hanno sempre tentato di mentire
sulla corruzione in Cina.
In
Vietnam, dopo l’indipendenza del Paese, non c’era corruzione, perché chi
prendeva delle mazzette e veniva corrotto, veniva condannato. È per questo che
nel loro sistema non c’è tanta corruzione.
Bisogna
comunque poter distinguere tra i reati, perché non tutti i reati vengono puniti
nella stessa maniera: un conto sono coloro che hanno commesso degli omicidi, un
altro chi ha commesso un atto meno grave, che non deve essere giudicato allo
stesso modo di chi ha compiuto un reato di terrorismo, di omicidio eccetera.
Noi
vogliamo distinguere anche tra coloro che sono in carcere per aver commesso un
certo tipo di reato piuttosto che un altro.
Terremo
comunque conto di questa proposta di moratoria, però nel nostro Paese la pena
di morte è importante soprattutto per combattere il traffico della droga,
perché altrimenti non potremmo controllare il flusso dei contrabbandieri.
Qualcuno
che lavora per anni non guadagna quanto uno che lavora nel campo del traffico
della droga in una settimana, però da noi c’è la paura che tali atti che
vengono puniti e quindi si evitano tali reati. Secondo me, comunque, la pena
deve essere valutata a seconda del reato, il che non può avvenire allo stesso
modo in tutti i Paesi. Per ogni Paese bisogna valutare la situazione e i reati
che vengono commessi, e le leggi che vengono applicate, a seconda della gravità
dei reati. Secondo me è quindi importante salvare la situazione, non salvare coloro
che commettono i reati.
LUCIANO
VIOLANTE, Presidente della Commissione affari costituzionali, della
Presidenza del Consiglio e interni. Grazie, presidente. Vorrei dire
soltanto una cosa sul rapporto tra mafia e fascismo, altrimenti rischiamo di
avere qualche equivoco. Non solo nessun mafioso è mai stato condannato a morte
dal fascismo, ma il fascismo fece un’operazione di questo genere: mandò al
confino, cioè su isole lontane, i piccoli mafiosi e i piccoli contadini legati
alla mafia e incorporò invece nel partito nazionale fascista le leve medio-alte
della mafia. Questa è la ragione per la quale in quegli anni comportamenti di
carattere mafioso si intrecciavano con comportamenti del partito nazionale
fascista. Lo dico perché ci sia chiarezza su questo punto.
Se il
collega e correlatore Cassola è d’accordo, darei prima la parola al collega Kuhkan,
che ha chiesto di parlare.
MOHSEN
KUHKAN, Onorevole, rappresentante Iran. Grazie. Caro amico, io vorrei
chiedere se mi potete ascoltare e se mi potete dare una risposta. Bisogna
chiarire di che cosa si parla, quando si parla dei diritti dell’uomo. Per
esempio, se si parla di come reagire a certi reati, allora alcuni gruppi
parlamentari possono discutere insieme e parlare di come certi reati possono
essere puniti. Da una parte, bisogna guardare ai diritti dell’uomo. Voi dite
che vorreste che la pena di morte non ci fosse. Dall’altra parte, parlate di
fare la moratoria, per poi per poter abolire la pena capitale più avanti.
Io
dico che questi sono discorsi diversi, separati. Sono pronto a discutere, però
se si parla dei diritti dell’uomo, bisogna tener conto che i diritti dell’uomo
non sono una strada a senso unico, ma a doppio senso di marcia. Si parla della
salvezza e della tutela della vita dell’individuo. Quando una persona uccide
volontariamente qualcun altro, come viene giudicata questa persona? Dall’altra
parte bisogna considerare la persona che è stata uccisa, che è stata vittima:
bisogna difendere anche i suoi diritti.
Se
una banda della mafia, ad esempio, per decisione di qualcuno, decide di far
entrare il crack in Italia e, di conseguenza, di 100 persone – ad
esempio, dei figli dei membri del Parlamento italiano – dopo 8 mesi abbiamo i
cadaveri. A questo punto, cosa facciamo di una persona del genere, che ha
pianificato di togliere la vita a 100 persone? La teniamo in vita? Non gli
infliggiamo la pena di morte?
Come
diceva anche il signor Moshiri, bisogna fare riferimento alle culture, perché
chiaramente, non possiamo pretendere, come lei diceva, che tutte le culture
siano uguali, che tutti facciano come noi.
Anche
dal punto di vista internazionale, per equità e perché tutti condividano,
bisogna fare degli studi più approfonditi, multilaterali, perchè ciascuno
capisca. Basta, infatti, che un Paese o due non accettino, per via delle
diversità culturali e di mentalità, per ostacolare le decisioni. Penso che lei
abbia giustamente detto di seguire questo obiettivo, però i problemi sono
diversi: se vogliamo parlare di diritti dell’uomo, come si colloca, rispetto a
questo, il tema della pena di morte?
Naturalmente
noi pratichiamo la pena di morte perché ci sono delle leggi dietro e i giudici
giudicano con grande attenzione: tutto questo avviene prima di comminare la
pena di morte. Se alla fine viene emesso questo giudizio, dobbiamo accettarlo.
Se parliamo con i nostri giudici e chiediamo loro quale sia il loro obiettivo,
essi, come giudici che hanno una grossa responsabilità, rispondono di volere
arrivare ad un giudizio equilibrato per far fronte al reato commesso,
considerando tutte le circostanze e utilizzando tutti gli strumenti
disponibili. Se noi accettiamo questo, facciamo già un passo in avanti.
Possiamo
poi parlare di che tipo di reati vengono compiuti da parte delle persone. Non
si tratta più di esiliare una persona su un’isola. Forse arriveremo ad una
soluzione per cui riterremo che il reato commesso non è più considerato tale da
essere punito con una pena di dieci anni di carcere.
Avete
fatto riferimento a sei Paesi. In Iran le regole sono ben strutturate e sono
molto severe: sono il risultato di un lungo processo. Non c’è un tribunale che
può prendere delle decisioni su un reato, infliggendo la pena di morte. Nei
nostri tribunali il giudizio su un reato deve essere studiato. Come uomo di
legge, vi dico che questi reati vengono studiati e lungamente esaminati. Non
possiamo parlare di pena di morte in maniera improvvisata. Noi siamo d’accordo
che nessun Paese dovrebbe condannare i suoi aggressori o oppositori politici.
Su questo siamo d’accordo e, naturalmente, concordiamo con voi sul fatto che
non si debbano condannare gli oppositori a un Governo. Dove si dice, però, che
la pena di morte offenderebbe i diritti dell’uomo? Devo dire che, su questo
punto, dovremmo discutere.
Nei
Paesi islamici, a cui voi avete accennato, queste pene sono menzionate nel Corano
e nella Sharia. Per giudicare questi reati, noi esaminiamo tutti i punti che
sono nel Corano e in Iran si decide per la pena di morte solo quando ci sono le
condizioni. Quando qualcuno uccide una persona involontariamente, magari per un
incidente o durante la caccia, non è prevista la pena di morte, che è comminata
solo in caso di omicidio volontario. Se il padre di una persona che è stata
uccisa perdona l’assassino, il giudice non condanna quest’ultimo, che in questo
caso viene liberato e non sta neanche un giorno in carcere. Ma se il padre
della persona uccisa chiede che il colpevole venga punito, bisogna che egli
venga accontentato.
Nel
nostro Paese non si può parlare di pena di morte senza tener conto di questo.
Noi teniamo in conto la persona che viene uccisa. La decisione circa
l’esecuzione della pena viene data ai familiari, ai parenti e non è lasciata al
Governo. Non è un diritto del Governo stabilire se eseguire la pena. Questo per
noi è un diritto dell’uomo. Dobbiamo fare riferimento alla legge dell’Islam.
LUCIANO
VIOLANTE, Presidente della Commissione affari costituzionali, della
Presidenza del Consiglio e interni. La ringrazio. Do ora la parola
all’onorevole Arnold Cassola.
ARNOLD
CASSOLA, Onorevole, rappresentante Italia. Grazie, presidente Moshiri,
presidente Violante, presidente Marcenaro, colleghe e colleghi.
L’indissolubile
legame tra pace, sicurezza e sviluppo passa anche attraverso il forte impegno,
a livello internazionale e nazionale, per la tutela dei diritti fondamentali.
Come Parlamento, quindi, dobbiamo attrezzarci a svolgere un ruolo sempre più
incisivo in tale ambito, trovando il giusto equilibrio tra le diverse esigenze
presenti e rafforzando il ruolo che la diplomazia parlamentare può svolgere in
questo contesto.
Adesso,
la tutela dei diritti umani, la tolleranza fra i popoli ed il rispetto della
diversità altrui sono un pilastro fondamentale della politica dell’Unione
Europea, tant’è vero che l’Unione Europea si fonda sui princìpi di libertà,
democrazia, rispetto dei diritti umani e delle libertà fondamentali, che essa
ha formalizzato a Nizza nel 1999 con la propria Carta dei diritti fondamentali.
Il
motto dell’Unione Europea è inoltre proprio «uniti nella diversità», dove
l’accento è messo sulla diversità.
L’Italia,
che è uno dei Paesi fondatori dell’Unione Europea, sottoscrive a pieno titolo
questa politica europea per quanto riguarda la tutela dei diritti umani e il
rispetto delle diversità esistenti. La stessa Costituzione italiana prevede che
non vi siano discriminazioni di nessun tipo. Essa recita infatti: «Tutti i
cittadini hanno pari dignità sociale e sono uguali davanti alla legge senza
distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche,
di condizioni personali e sociali». In Italia, onde tutelare queste minoranze –
come per esempio la minoranza francofona in Val d’Aosta, quella germanofona in
Alto Adige, la comunità ladina e via dicendo – la Costituzione prevede che vi
siano regioni autonome fondate sul pieno rispetto per la lingua, la cultura, il
modo di vita e le diversità locali.
In
effetti, anch’io sono un italiano diverso, in quanto sono nato a Malta, ho
doppia cittadinanza (maltese e italiana) e la mia lingua madre è il maltese, la
mia seconda lingua è l’inglese e l’italiano è solo la mia terza lingua. Anche
se sono un italiano nato all’estero, la Costituzione italiana mi riconosce
giustamente pieni diritti, proprio come quelli riservati agli italiani in
Italia.
Adesso
siamo nell’era della globalizzazione e crediamo fermamente che in quest’era il
rispetto dei diritti umani vada esteso a tutti i Paesi del mondo.
Naturalmente
la libertà di espressione non si può limitare e la libertà di espressione delle
idee politiche di ciascun individuo è in cima alla lista delle nostre priorità.
Continuiamo a lavorare sodo affinché il pluralismo politico, religioso e il
diritto di ogni individuo ad esprimere liberamente il proprio pensiero, sia
esteso a tutti i Paesi del mondo. Per noi non è quindi accettabile che il
diverso sia reso vittima a causa della propria diversità: questo vale anche per
chi ha un orientamento sessuale diverso dal nostro; non possiamo accettare che
tali persone debbano essere incriminate, messe in carcere e magari anche
condannate a morte per la loro diversità.
Della
moratoria sulla pena di morte ha già parlato l’onorevole Marcenaro, ma vorrei
aggiungere che la Costituzione italiana esclude ogni ipotesi di reintrodurre la
pena capitale, anche nelle leggi militari di guerra. Poiché crediamo in una
giustizia senza vendetta, l’Italia si è fatta promotrice della moratoria di cui
si è già parlato. Fortunatamente la pena di morte è una tematica che sta a
cuore a diversi Paesi e, per esempio, il Consiglio d’Europa ha festeggiato la
prima giornata contro la pena di morte proprio la settimana scorsa, il 10
ottobre.
Per
noi il valore della vita umana è sacro e ogni vita deve essere rispettata,
qualsiasi sia la nazionalità.
Capisco
benissimo il concetto espresso dal presidente Moshiri sulla pena di morte come
deterrente contro i crimini, però l’onorevole Kuhkan ha fatto una domanda
precisa, cui vorrei rispondere. Per noi la punizione deve essere giusta, ma non
deve essere necessariamente considerata come una vendetta. Pensiamo che un
ergastolo – stare tutta la vita in carcere – sia una punizione grandissima per
una persona vivente. Se mettiamo a morte un criminale, un mafioso, inoltre,
sfortunatamente i giovani che sono morti a causa loro non tornano indietro.
Penso
fermamente che sarebbe un grandissimo segnale politico se un Paese così
autorevole e importante come l’Iran prendesse l’iniziativa, nella sua regione,
a favore della moratoria contro la pena di morte.
Passando
ad un’altra tematica, l’Unione Europea è nata dalla cenere di due disastrose
guerre mondiali, dove esseri umani di nazionalità diverse si sono ammazzati tra
di loro. Oggi, a 50 anni dalla fondazione dell’Unione Europea, tedeschi e
francesi (tradizionali nemici), francesi e inglesi (che si facevano la guerra
ai tempi di Napoleone), inglesi e spagnoli (che si ammazzavano ai tempi di
Elisabetta I), ecco, tutti quanti loro adesso siedono insieme al tavolo dei
negoziati per appianare i problemi esistenti.
La
tolleranza tra i popoli è un marchio di qualità che ci contraddistingue, come
europei, ed è lo stesso spirito di tolleranza che noi auspichiamo per il popolo
palestinese e il popolo israeliano, i quali dovrebbero vivere dignitosamente
l’uno accanto all’altro, in pace, come due Stati liberi, come due popoli che si
rispettano vicendevolmente.
Naturalmente,
nel guardare ad un futuro di pace per tutti, nel mondo, non trascuriamo i
percorsi dolorosi che la storia ci ha tramandato – e qui sono d’accordissimo
con quello che ha detto l’onorevole Kuhkan – e il passato diventa per noi un
monito chiaro, affinché non si ripetano i gravissimi errori commessi.
Le
guerre del periodo classico, le disuguaglianze del periodo medievale, i
conflitti sanguinosi post-rinascimentali, i nazionalismi dell’800, i terribili
olocausti del secolo appena passato, la morte quotidiana che colpisce il popolo
palestinese ed il popolo israeliano non si possono né scordare, né cancellare
dalla nostra memoria. La nostra azione politica presente per un futuro migliore
deve essere portata a termine pensando a tutti quelli che hanno sofferto nel
passato e che tuttora soffrono ingiustizie e soprusi.
Come
possiamo tradurre oggi questi ideali, attraverso l’azione delle nostre
istituzioni, non solo parlamentari? Per quanto riguarda il versante
internazionale bisogna ricordare che, a livello di Nazioni Unite, nel World
Summit del 2005, è stato istituito il Consiglio per i diritti umani, con il
compito di promuovere la protezione dei diritti umani a livello internazionale.
Nel marzo del 2006, l’Assemblea generale dell’ONU ha votato a larghissima
maggioranza una risoluzione che istituisce il nuovo Consiglio dei diritti
umani.
Dall’esercizio
delle libertà fondamentali nei diversi Paesi dipende il rispetto delle
diversità e delle espressioni culturali. Presso la Camera dei deputati
italiana, poi, sono state ospitate le riunioni delle commissioni cultura
dell’Assemblea parlamentare euro-mediterranea che, fino al 2008, sarà
presieduta dalla Camera dei deputati italiana. In tale sede sono stati discussi
argomenti come il dialogo tra le civiltà, che possono poi fornire lo spunto su
come porre le basi di una cultura comune di pace e di comprensione; il ruolo
dei media, dei giornali e della televisione come collegamento tra le società
moderne; la valorizzazione di iniziative di interscambio e di cooperazione a
livello di scuola, di studenti e di insegnanti, nonché a livello di università
e di professori. Noi, come Italia, sosteniamo da sempre la cooperazione tra
studenti e la formazione scolastica per capirci a vicenda, perché siamo di
culture diverse e quindi non ci conosciamo abbastanza bene.
Se
quindi noi inseriamo nei programmi scolastici contenuti letterari, storici,
culturali degli altri, come si richiama nel rapporto «Alliance des civilisations»
del gruppo delle Nazioni Unite, penso che potremmo fare un passo avanti nel comprenderci
e nel capirci meglio.
Il
Parlamento italiano ha anche sottolineato, in più sedi, l’importanza del
dialogo interculturale, chiedendo anche dei finanziamenti per la ricerca delle
radici comuni nel settore culturale, come base per una cooperazione più
intensa.
Anche
nelle relazioni culturali tra Italia ed Iran abbiamo fatto un lavoro importante
comune, ad esempio, nella valorizzazione e conservazione del patrimonio
culturale ed archeologico: ne abbiamo parlato un po’ ieri. Ci sono stati uno
scambio intensissimo tra docenti, archivisti e bibliotecari, l’allestimento di
mostre bellissime ed importantissime, eventi culturali, nonché la previsione di
borse di studio e di programmi per studenti.
Permettetemi
di concludere con un accenno alla questione del nucleare. Dato che sono un
verde, non posso non toccare questa tematica. È ovvio – lo diciamo chiaramente
e penso che su questo siano tutti d’accordo – che in merito a questa materia lo
stato di diritto (rule of law) deve essere rispettato da tutti. Non
possiamo agire con double standards, con il criterio dei doppi pesi e
delle doppie misure. Ciò che non varrebbe per l’Iran, non può andare bene per
l’India (e penso all’accordo tra Stati Uniti e India), per esempio, ed anche il
tono utilizzato dal Ministro francese degli affari esteri, Bernard Kouchner,
nei confronti dell’Iran non è accettabile, anche considerato che, il Presidente
Sarkozy, proprio il giorno successivo, ha offerto alla Libia di venderle un
reattore nucleare per la desalinizzazione dell’acqua di mare. Questo per noi
non è accettabile.
Secondo
lo stato di diritto, secondo il rule of law, ogni Paese, compreso
l’Iran, ha il diritto di utilizzare fonti nucleari per usi civili.
Io
sono però un verde e, come tale, mi domando se sia proprio necessario ricorrere
al nucleare per produrre energia. Noi riteniamo di no e siamo coerenti in
Italia, in Europa e nel mondo, su questa tematica, perché il nucleare ad uso
pacifico è pericoloso. Basti pensare al disastro di Chernobyl – la prima cosa
che viene in mente – a causa del quale in quella zona ancora oggi nascono
vacche, pecore, bambini con due teste, sei gambe e via dicendo. Basti pensare a
Three Mile Island, negli Stati Uniti. Si potrebbe dire che da questi casi sono
passati 20 o 30 anni, ma è allora sufficiente pensare a cosa è accaduto 3 mesi
fa in Giappone, dove, dopo il terremoto – e anche l’Iran è in una zona
altamente sismica – in una centrale di nuovissima generazione, ritenuta
sicurissima, 1200 litri di liquido radiattivo sono finiti in mare e nessuno sa
quali saranno gli effetti.
Noi
verdi siamo realistici, onorevole Hosseini, e proprio perché siamo realistici
pensiamo che con i problemi ecologici ed energetici che il mondo deve
affrontare oggi e dovrà affrontare nei prossimi 50 anni, la vera soluzione
energetica per il futuro stia nella valorizzazione delle fonti rinnovabili.
Come verdi, non solo italiani, ma anche europei – di cui sono stato Segretario
generale per 7 anni – lanciamo quindi una proposta per una cooperazione
energetica a larga scala, dappertutto, sulle fonti alternative e rinnovabili al
posto del nucleare.
Adesso
farò io una domanda a voi parlamentari iraniani. Se l’Europa promettesse aiuti
ed investimenti all’Iran per quanto riguarda le fonti energetiche rinnovabili,
per il suo fabbisogno, il Governo di Teheran sarebbe disposto a rinunciare al
nucleare? Questo sì che sarebbe un passo di estremo coraggio, con cui l’Iran si
guadagnerebbe l’ammirazione del mondo. Sareste i primi a dare un insegnamento
anche all’Europa e agli Stati Uniti, dando prova di essere pronti a guardare al
futuro e ad andare verso le nuove fonti di energia che saranno quelle del
futuro. Forse varrebbe la pena di pensare a questa alternativa.
LUCIANO
VIOLANTE, Presidente della Commissione affari costituzionali, della
Presidenza del Consiglio e interni. Grazie onorevole Cassola. Ha chiesto di
intervenire nuovamente l’onorevole Kuhkan. Darò poi la parola all’onorevole Buemi.
MOHSEN
KUHKAN, Onorevole, rappresentante Iran. È vero che uccidendo il colpevole
di omicidio, la vittima non torna nuovamente a vivere, ma qui il problema non è
quello, il problema è che il reato venga punito.
Per
quanto riguarda i diritti dell’uomo, noi abbiamo la sensazione che su certi
punti, su certi elementi, voi europei parliate, certe volte, di trentacinque
anni fa. Noi parliamo dell’epoca attuale, perché altrimenti dovremmo permettere
che si parli anche di 400 anni fa, del Rinascimento. Lasciamo perdere il
passato, guardiamo al presente. Nella Repubblica islamica, la nostra Costituzione
ha previsto questa legge.
Voi
avete parlato delle minoranze. Noi abbiamo persino degli ebrei rappresentati
nel nostro Parlamento: non c’è una seduta parlamentare dove non siano presenti
dei membri ebrei! Noi abbiamo quindi rispetto verso le regole e per le
minoranze. Senz’altro noi desideriamo, speriamo che i palestinesi e gli ebrei
vivano nella pacifica convivenza, ma soprattutto bisogna rispettare la
democrazia, che sarà sempre rispettata da parte nostra. Se accettiamo che gli
ebrei ed i musulmani, attraverso un referendum, hanno scelto i loro
responsabili ed i loro leader, e che vogliono convivere, davanti a questo, noi
possiamo firmare qualunque legge su questo punto.
Per
quanto riguarda gli studenti, senz’altro noi li inviteremo a prendere parte. In
questo momento vorremmo invitare anche il Ministro del turismo, per discutere;
così come il nostro Ministro della cultura che è venuto in Italia.
Vengo
alla sua domanda. Purtroppo alcuni Paesi dell’Europa non hanno una buona
reputazione, quanto alle promesse fatte. Anche se nel regime passato abbiamo
avuto dei buoni rapporti con alcuni Paesi europei, coi quali abbiamo fatto dei
contratti ed assolto ai nostri impegni, ci sono stati anche degli episodi in
cui non si è mostrata molta correttezza.
In
questa stessa riunione noi vi invitiamo a venire da noi. A volte, alcuni fanno
delle promesse, ma poi rimandano il loro adempimento.
Per
quanto riguarda, ad esempio, l’energia nucleare, noi ne facciamo un uso diverso
dal vostro: nell’agricoltura, per esempio, o nell’individuazione delle
malattie, nella diagnostica. È una tecnologia che viene comunque presa in
considerazione, naturalmente, con grande riguardo, con grande attenzione.
La vita dell’uomo deve essere oggi al passo con quello che succede
nella tecnologia. Oggi c’è l’uno per cento di probabilità che succeda qualcosa
di negativo nell’uso della tecnologia, però, in generale, non guardiamo
soltanto agli aspetti negativi, ma guardiamo anche a tutti i fatti positivi che
ne vengono.
C’è
un altro punto che vorrei sottolineare per quanto riguarda la pena di morte.
Voi parlate della pace, dell’amicizia eccetera. Questi sono però fatti diversi.
Prendiamo
il caso dei crimini organizzati. È necessario pensare alla famiglia. Se
qualcuno uccide mio figlio ed io so che il suo assassino sta girando su
un’isola, divertendosi, anche se non esce dall’isola dov’è esiliato, il mio
rancore non viene soddisfatto. Essendo successo un fatto del genere,
nell’individuo che ha perso un figlio, la sposa o lo sposo resterà il rancore e
costui sarà così affetto dal dolore per tutta la vita. Se quindi consideriamo
veramente tutto, non possiamo dare una ricetta generale per tutti i reati,
valida in tutto il mondo.
Possiamo
considerare insieme i reati politici. Non pensiamo solo alla pena di morte. Se
guardiamo tutti i reati singolarmente, ci accorgeremo che la pena di morte
viene utilizzata soltanto per alcuni reati specifici.
LUCIANO
VIOLANTE, Presidente della Commissione affari costituzionali, della
Presidenza del Consiglio e interni. La ringrazio. Do la parola
all’onorevole Buemi.
ENRICO
BUEMI, Onorevole, rappresentante Italia. Signor presidente, credo che
siamo tutti consapevoli del fatto che siamo figli del nostro passato, della
nostra cultura, della nostra tradizione e che quindi ci portiamo dietro questa
storia individuale e collettiva anche nel presente. Certamente non possiamo
cambiare improvvisamente, ma abbiamo il dovere – io credo – di concorrere a
cambiare, secondo quella visione sempre più collettiva che ci unisce.
Se è
questo lo spirito – e il mio spirito è questo – credo di capire le ragioni dei
colleghi, quando sostengono la necessità di misure gravi, definitive, però mi
interrogo su quella cultura del passato di cui parlavo prima. Mia madre mi
diceva che la vita umana è nelle mani di Dio. Ho qualche difficoltà rispetto a
questa visione che mia madre mi ha tramandato – sicuramente questo non vuole
essere un’offesa alla sensibilità religiosa di ognuno – ma non sempre vedo Dio
presente nel mondo.
Lo
dico a quelli che ritengono che ci sia una presenza così importante nel mondo:
penso che l’uomo non si possa sostituire a Dio. Intanto perché l’uomo sbaglia,
anche quello che giudica, e poi perché – uso parole di altri e non mie – la
vita degli esseri umani è stata data agli esseri umani da Dio. I problemi nel
mondo, però, ci sono, non c’è dubbio che ci siano, e ci sono molti uomini che
si macchiano di gravissimi delitti, contro cui la società e le istituzioni
devono mettere in campo misure efficaci. Vorrei allora che facessimo una
discussione sulla efficacia delle misure.
Dal
punto di vista morale, vi ho dato la mia risposta sulla pena di morte: ve l’ho
data da laico che però non nasconde le sue radici. Mia madre, fino a quando è
morta, portava il fazzoletto come lo portano le vostre donne ancora oggi,
quindi non siamo distanti, dal punto di vista della storia, della cultura che
ci accomuna. Tuttavia, dobbiamo pensare all’efficacia delle misure e allora, se
guardiamo il mondo, vediamo che le misure più drastiche spesso producono fatti
altrettanto gravi. Il primo è che l’uomo sbaglia ed anche chi giudica sbaglia:
l’errore giudiziario è sempre presente. In secondo luogo c’è anche l’uso della
pena come strumento di lotta politica, come strumento di prevaricazione di un
uomo sull’altro. Dobbiamo cercare, allora, di affrontare questa questione dal
punto di vista dei risultati.
Ieri
vi ho fatto una domanda, imbarazzante anche per me, quando parlavamo di droga e
delle quantità di droga che si sono prodotte in Afghanistan nel periodo talebano,
nel periodo precedente e successivo. Se avevano ragione i talebani, allora
togliamo la libertà, togliamo il pluralismo, ammazziamo anche chi passa col
rosso perché, guardate, passare con la macchina quando il semaforo è rosso è
come prendere una pistola a tamburo, infilarci un solo proiettile e mettersi a
sparare: si può passare col rosso senza investire nessuno, così come si può
sparare senza colpire nessuno, perché non c’è proiettile. Se però il proiettile
c’è, o se passa qualcuno…
Questa
è la questione che io pongo ai colleghi italiani, ma che credo riguardi anche
gli amici iraniani: dovremmo ridiscutere anche di quale debba essere il peso
della sanzione nella società moderna, e rispetto a quali reati. L’uso della
pena come deterrente è un fatto fondamentale, però bisogna vedere il risultato.
C’è
però un’altra questione a monte, lo dico con altrettanta franchezza: il
processo che porta alla sentenza. Come garantiamo che il giudice – che, almeno
nella nostra cultura giuridica, deve essere autonomo da tutto il resto, dal
potere esecutivo e dal potere politico – possa formarsi un’idea precisa sulla
responsabilità dell’imputato? Come può avvenire questo se, ad esempio, la
difesa non è efficace e forte, o non è altrettanto forte quanto l’accusa, in
modo tale che il giudice – che non è Dio, ma un essere umano come noi – possa
formarsi il più giusto convincimento possibile?
Voi
avete detto ieri che nei tribunali che giudicano i reati per cui è prevista la
pena di morte non c’è un giudice solo, bensì un collegio di giudici. Questo è
un fatto importante, però io credo che anzitutto debbano essere garantite una
reale efficacia della difesa, una reale difesa dell’imputato. Questo problema
non c’è soltanto in Iran, ma c’è anche in Italia e c’è anche – molto di più –
negli Stati Uniti, che sono – o almeno vengono indicati come – il Paese della
democrazia.
Ragionare
intorno alla moratoria della pena di morte è un punto importante, che si
ricollega anche alla discussione che abbiamo fatto questa mattina sui rapporti
politici e strategici internazionali. Io credo che, se l’Iran avesse la forza e
la volontà di muoversi in quella direzione, questo rappresenterebbe un titolo
di credito fortissimo a favore del popolo iraniano e della leadership
iraniana. Solo questo atto sarebbe un colpo decisivo e fondamentale
all’immagine che si dà dell’attuale Iran, rappresentato come uno Stato crudele
con una leadership fondamentalista. Non si tratta qui di cancellare la
pena di morte dalla legislazione iraniana, come diceva qualcun’altro poc’anzi,
ma di mettere in campo un ragionamento per verificare se non ci possono essere
strade diverse per conseguire risultati magari migliori.
Non
voglio farla lunga: gli Stati Uniti hanno la pena di morte e sono tra gli Stati
che la utilizzano con una certa – non dico intensità – frequenza, oltre ad
avere pene pesanti per altri reati. Ciononostante la criminalità negli Stati
Uniti è in fortissimo aumento e credo che in Europa non ci sia la percezione di
insicurezza che c’è negli Stati Uniti, pur considerate tutte le debolezze
dell’Europa.
Credo
che vada percorsa una strada diversa. Ad esempio, in materia di droga, voi dite
che la pena di morte ci vuole perché il contrasto alla produzione ed al
traffico della droga ha bisogno di strumenti fortissimi. Perché si produce e si
contrabbanda droga? Per questioni ideali o politiche? Forse anche per questioni
politiche, ma lo scopo principale è il guadagno. Allora bisogna colpire il
guadagno.
Per
certe mentalità o personalità è più forte la deterrenza di una vita passata
nella povertà, in carcere, rispetto ad una vita conclusa, perché ogni giorno di
quella vita passata in carcere è un giorno in cui si fa i conti con la propria
difficoltà, con la propria povertà, con la propria privazione di libertà e di
affetti e con la riprovazione sociale. Colpire i patrimoni e prendere la
ricchezza che è stata accumulata con il traffico della droga è quindi la
sanzione più forte, è la pena più forte, oltre a sanzioni molto severe dal
punto di vista della privazione della libertà, perché ovviamente non possono
essere presi e rimessi in libertà il giorno dopo.
So
che è un argomento complicato, so che gli amici iraniani ascoltano, ma hanno
anche i loro condizionamenti e problemi. C’è poi anche l’opinione pubblica, di
cui dobbiamo tenere conto tutti quanti: in Italia, in Iran e nel mondo.
Sono
mosso da un forte spirito di amicizia ed ho grande comprensione per i problemi
che l’Iran sta affrontando in questo momento, compreso quello dell’energia,
rispetto alla quale mi differenzio dal collega dei Verdi. Ritengo infatti che
l’energia civile nucleare rappresenti un momento di autonomia, sia per i Paesi
produttori di petrolio, sia per quelli che non sono produttori di petrolio,
come l’Italia. C’è, certamente, un problema di sicurezza e c’è bisogno di
investire molto nelle tecnologie ma, come ben sappiamo, anche altri sistemi di
produzione di energia inquinano, distruggono il mondo eccetera, quindi si
tratta di scegliere il meno peggio. Come in materia di sanzioni, dobbiamo
scegliere il meno peggio. Dobbiamo avere il coraggio di affrontare questo
problema anche in una dimensione più globale.
L’azione
di contrasto non è efficace se ci sono squilibri, perché è come con l’acqua,
che va nella direzione in cui è meno ostacolata.
Anche
facendo delle politiche molto rigide non si ottiene il risultato principale,
cioè quello di impedire che si realizzi un certo comportamento, a meno di
accontentarsi che quel comportamento si sposti da casa nostra a casa d’altri.
Certo, ogni Paese governa i suoi problemi, però una visione più globale dei
problemi del mondo ci aiuterebbe anche a risolvere queste grandi tragedie della
droga, del terrorismo ed anche della fame e dello squilibrio economico e
sociale, che in molte parti del mondo, nessuna esclusa, esistono ancora.
LUCIANO
VIOLANTE, Presidente della Commissione affari costituzionali, della
Presidenza del Consiglio e interni. Do la parola all’onorevole Akuchakian.
MEHDI
AKUCHAKIAN, Onorevole, rappresentante Iran. In nome di Dio onnipotente,
ho ascoltato con interesse e vorrei soffermarmi su due punti.
In
primo luogo, ci sono delle differenze nell’affrontare certi reati con la pena
di morte. Se voi viaggiate, vedete che in certi Paesi, ai semafori, non c’è
polizia: in Italia, per esempio, ci sono i vigili che controllano, perché c’è
la volontà che la polizia abbia una presenza fisica, ma in Svizzera, a Berna in
particolare, questo non avviene. Noi non possiamo decidere dove la polizia
debba stare con la pattuglia e dove con le armi: bisogna adeguarsi alle diverse
società e vedere le situazioni, considerando le diverse condizioni.
Per
esempio, ci sono realtà dove i reati sono così pochi da poter essere affrontati
senza prevedere questa pena, ma ci sono altre realtà, come da noi, dove abbiamo
una frontiera di 1000 chilometri con l’Afghanistan, dove non abbiamo altra
scelta, come ha detto il signor Moshiri, che punire usando la pena di morte,
altrimenti avremmo la droga in tutti i Paesi, non solo da noi.
Il
secondo punto concerne il modo in cui si guarda al problema. Certe volte si
dice che la pena di morte toglie la vita ad un individuo, ma altri la
considerano da un altro punto di vista. Per esempio, quando c’è stata la febbre
della mucca pazza che, con questi microbi, ha ucciso parecchie persone, la
soluzione è stata uccidere gli animali malati. Noi non consideriamo un uomo
soltanto come un individuo, ma valutiamo anche il suo comportamento, la sua
mentalità, il suo pensiero e, se è un uomo che sta facendo del male a migliaia
di persone, ne teniamo conto.
Lei
considererebbe un individuo come un essere umano se, per esempio, avesse ucciso
20 bambini? Lo considererebbe ancora un individuo, un essere umano? Che
facciamo di lui? Lo teniamo per il futuro? Che cosa ci darà nel futuro? Penso
quindi che sia una questione di punti di vista. Io non difendo la pena di
morte. Se uccidono un piccolo uccello davanti a me, io mi sento male; tuttavia,
occorre intraprendere certe strade, per garantire la salute e per la pulizia
della società.
Naturalmente
le culture sono diverse: ci sono differenze anche tra Europa e America,
nonostante l’America siano culturalmente più vicine. Anche rispetto all’Oriente
è così: ci sono delle differenze. Permetteteci di avere una visione diversa e
non guardate a questo come a una violenza, ma pensate che noi consideriamo
questo individuo un microbo pericoloso, che per noi è importante eliminare.
Ci
sono state anche delle persone alle quali è stata data la possibilità di essere
liberate per poco tempo ed esse hanno di nuovo commesso dei crimini. Non si
deve permettere questo a delle persone che trafficano droga e che commettono
crimini enormi. Per noi non sono esseri umani.
Un
uccello nel quale entra un microbo, anche se è bello, deve essere eliminato per
evitare che ne vengano in seguito eliminati migliaia. Per noi è dunque
importante che un individuo che ha portato della violenza subisca una sanzione
del genere, perché questo evita che moltissimi altri reati si ripetano nel
tempo.
So di
un uomo che, vicino a noi, è stato condannato; quando i suoi amici, che erano
con lui, hanno visto ciò, hanno cambiato il loro modo di vivere e la loro
condizione di vita.
Secondo
noi ogni caso deve essere valutato in quanto situazione individuale e non si
può parlare in generale.
Riteniamo
che questo abbia evitato altri pericoli, ma questo non è un fatto matematico,
non pensiamo cha valga dappertutto, come il fatto che 2 più 2 fa 4. È un fatto
molto più complicato, molto più strutturato.
Anche
noi non desideriamo che vi sia la pena di morte. Devo ribadire quanto hanno
detto i nostri colleghi, ossia che ci sono dei processi lunghissimi e che si fa
di tutto per evitare questa pena. Laddove però si valuti che, per la sicurezza
della nostra società, è inevitabile arrivare a questo, a quel punto dobbiamo
decidere. Grazie.
LUCIANO
VIOLANTE, Presidente della Commissione affari costituzionali, della
Presidenza del Consiglio e interni. Do la parola all’onorevole Hosseini.
SEYED
MOHAMMAD MIR HOSSEINI, Rappresentante Iran. In nome di Dio, siccome mi rendo
conto che è rimasto poco tempo, vorrei ribadire un punto sul quale siamo
d’accordo tutti, ossia che bisognerebbe che vi fosse una pena, una sanzione
capace di prevenire un ulteriore reato. Tutto quello che abbiamo detto.
Quella
che riguarda la pena di morte non è una decisione, ma deve essere ben studiata,
considerando anche tutti i fattori umani e psicologici. Prima di decidere di
togliere questo tipo di pena, dobbiamo fare studiare il tema dagli esperti.
Voi
dicevate che sono 68 i Paesi che utilizzano ancora la pena di morte, ovvero i
Paesi islamici. Ebbene, è importante sapere che tipo di pena si può infliggere.
L’altro
punto riguarda i diritti dell’uomo e i diritti dei Governi. Abbiamo parlato di
diversi aspetti e vorrei aggiungere un’osservazione. Uno dei diritti che i
Paesi hanno è quello di difendersi dal terrorismo, ma noi, per quanto riguarda
la lotta al terrorismo, abbiamo delle critiche da fare all’Europa, perché c’è
un’organizzazione che compie atti terroristici, che sia gli americani, sia gli
europei, hanno considerato come un’organizzazione terroristica – mi riferisco
all’MKO (Mujahedin-e Khalq Organization) – che però agisce tranquillamente e
liberamente. Noi critichiamo i Paesi europei che lasciano che l’MKO possa
essere liberamente attiva. Bisogna dunque considerare anche questo punto.
Abbiamo
parlato del nucleare e dell’ambiente. È vero, ci sono delle situazioni in cui
c’è un pericolo, com’è vero che anche un’automobile può creare dei pericoli,
perché qualche volta, facendo un’incidente, può uccidere delle persone.
Dovremmo allora evitare che ci siano automobili in giro? Allo stesso modo,
anche un terremoto può verificarsi.
Nella
nostra Repubblica islamica noi abbiamo delle tecnologie molto aggiornate – le
più recenti – ed usiamo ogni tipo di tecnologia per evitare che l’ambiente
venga danneggiato.
Rispondendo
poi a quanto diceva prima un collega, un altro punto a cui vorrei accennare è
ancora legato alla conoscenza dell’Oriente da parte dell’Occidente: 1400 anni
fa la religione islamica conosceva benissimo i diritti dell’uomo durante la
guerra. Questo dovrebbe essere sviluppato e conosciuto. Avete parlato dei
bambini e delle donne, ma nell’Islam si dice addirittura che anche i soldati,
quando combattono, non hanno colpa. L’Islam ha previsto già da 1400 anni i
diritti umani durante la guerra, non soltanto per i bambini e per la comunità
civile, ma anche per i soldati: tutte cose che oggi non sono previste.
Inoltre
nell’Islam, durante la guerra, non possiamo nemmeno danneggiare i campi coltivati
del nostro nemico e non dobbiamo avvelenare la sua acqua: addirittura questo
era previsto dall’Islam di 1400 anni fa! Mentre adesso ci sono le armi
chimiche, all’epoca si diceva che non bisognava avvelenare l’acqua del nemico.
Noi abbiamo quindi previsto i diritti umani nelle guerre già da allora. Quando
Maometto ha vinto la guerra, ha detto che nessun musulmano può danneggiare le
donne, i bambini e gli anziani. Questo, infatti, era il diritto della
popolazione durante la guerra, che allora, già allora, veniva rispettato dalla
comunità musulmana.
Forse
conoscete il nostro primo Imam, Amir al Muminin, che è stato un martire e fu
ucciso. Prima di morire, aveva chiesto di essere colpito una volta sola e non
più volte, in modo che, se non fosse morto al primo colpo, avrebbe perdonato
l’aggressore.
Se
veramente l’Occidente cercasse di conoscere l’Islam, scoprirebbe che noi
abbiamo anche molti aspetti ricchi ed importanti nella nostra Sharia, nelle
nostre leggi musulmane, e vedrebbe così anche come siamo vicini, sotto certi
aspetti.
LUCIANO
VIOLANTE, Presidente della Commissione affari costituzionali, della
Presidenza del Consiglio e interni. La prego di concludere il suo
intervento, cui seguirà quello dell’onorevole Marcenaro. Alle ore 14,00
inizieranno i nostri lavori d’Aula, mentre voi dovete fare colazione ed andare
poi a Firenze.
SEYED
MOHAMMAD MIR HOSSEINI, Rappresentante Iran. Volevo dire solo che quello
che lei ha raccontato della sua mamma è stato molto interessante per noi. Noi
portiamo rispetto per sua madre che portava il fazzoletto: questa storia ci ha
toccato molto.
Noi
non possiamo avere questo comportamento. Una volta ci si comportava in un certo
modo, poi abbiamo capito che si sbagliava. Noi abbiamo dei limiti, non possiamo
decidere unilateralmente e dobbiamo quindi rifare delle ricerche, parlare,
decidere, e trovare una strada che danneggi meno, che sia il meno peggio.
LUCIANO
VIOLANTE, Presidente della Commissione affari costituzionali, della
Presidenza del Consiglio e interni. Do la parola all’onorevole Marcenaro
per le sue conclusioni.
PIETRO
MARCENARO, Presidente del Comitato permanente per i diritti umani della
Commissione affari esteri della Camera dei deputati. Ringrazio molto per il
dibattito. Mi limiterò solamente ad alcune considerazioni e vorrei partire da
quanto ha detto prima il collega Hosseini.
Quando noi sosteniamo che bisogna lavorare per individuare dei
punti comuni, che costruiscano le condizioni di una nuova legittimità
internazionale basata sul riconoscimento dei diritti umani, lo facciamo nella
convinzione che in ciascuna delle nostre storie esistano i materiali che
possiamo ritrovare e che possono aiutarci nel futuro. Nel nostro passato, come
nel vostro, ci sono questi materiali: non è vero che i diritti umani appartengono
solo ad una parte del mondo, perché questa tradizione sta in tutte le storie,
in tutte le culture. Il problema di oggi consiste nel ritrovarla e nel farne il
materiale di una ricerca e di un lavoro comuni, naturalmente insieme
all’analisi dei cambiamenti e dei nuovi problemi che ci sono nel mondo in cui
viviamo.
In
questo c’è un punto molto delicato, perché ciascuno di noi è geloso della
propria sovranità nazionale e pensa di avere il diritto di decidere a casa
propria, ma dobbiamo domandarci se, nel mondo globale di oggi, questo sia
davvero sufficiente. O se invece non dobbiamo rinunciare ciascuno a qualche
parte della sua possibilità di decidere a casa propria, per metterla in comune
e costruire le condizioni di un diritto internazionale nel quale tutti ci
riconosciamo.
Come
si fa a decidere insieme sulle cose che riguardano tutti, nel mondo
contemporaneo? Questo è il grande problema di oggi, a mio parere, e riguarda il
tema dei diritti umani.
In
secondo luogo, sulla questione della pena di morte, vorrei dire al collega Akuchakian
che, secondo me, ci vuole maggiore cautela, perché se noi consideriamo che si
tratta di un problema di microbi, allora con i microbi è necessaria la
prevenzione e se noi dovessimo entrare in quell’ordine di idee di pensare che
ci sono i microbi nella società, dovremmo cercarli prima che compiano i
delitti, ed eliminarli prima, ma in che strada ci metteremmo, se questa fosse
la logica che noi dovessimo scegliere? Per questo io penso che ci voglia molta
cautela prima di paragonare gli uomini ai microbi. Penso che ci vogliano molta
cautela e molta attenzione.
Vorrei
dire che le cose stanno cambiando. Faccio l’esempio di un grande Paese: nelle
scorse settimane, negli scorsi mesi, la Repubblica popolare cinese, cioè il
Paese che è di gran lunga il primo Paese al mondo per le esecuzioni capitali,
ha preso delle decisioni molto importanti. Loro non la chiamano ancora
moratoria ma, quando un Paese toglie il potere di condannare a morte ai
tribunali locali e lo accentra solo nel tribunale nazionale, quando dà
l’indicazione di non eseguire più le condanne a morte, anche quelle
pronunciate, se non in casi di estrema ed assoluta necessità, per un Paese che
esegue migliaia di condanne a morte, questo vuol dire che sta succedendo qualcosa.
Nessuno può pensare che in un Paese di più di un miliardo di abitanti siano
alcune decine di esecuzioni capitali, di condanne a morte, a determinare la
sicurezza, l’ordine e la tranquillità rispetto ai pur gravi problemi.
Per
questo noi sosteniamo la proposta della moratoria: perché pensiamo che
attraverso quella proposta si possa dimostrare che ci sono altre vie ed altre
soluzioni.
Vorrei
ancora dire quanto segue: non è vero che la pena di morte riguarda i Paesi
islamici, intanto perché ci sono Paesi non islamici – penso in primo luogo agli
Stati Uniti – che applicano la pena di morte; e in secondo luogo perché ci sono
Paesi islamici che non la applicano più. Il Marocco non applica più la pena di
morte dal 1983, ed è un Paese sunnita. L’Azerbaigian, che è un Paese a totalità
di religione sciita, ha abolito la pena di morte dal suo codice penale, come
sapete bene perché è un Paese a cui siete molto vicini, per frontiere, per
comunanza, per partecipazione. La Turchia, che è un Paese islamico, ha anch’essa
abolito la pena di morte. Quindi anche nel mondo islamico esistono Paesi che
hanno fatto scelte diverse.
Vorrei
dire soltanto ancora un’ultima cosa. In un famoso discorso tenuto nel marzo del
1848 all’Assemblea costituente francese – quella che segnò il passaggio
dall’impero prima, dalla monarchia poi, alla repubblica – Victor Hugo, un
grande intellettuale europeo e un uomo di profonde convinzioni religiose,
disse: «L’irrevocabile appartiene a Dio». Il punto è che la condanna a morte fa
parte dell’irrevocabile e Victor Hugo diceva che quando gli uomini rubano a Dio
l’irrevocabile e lo mettono nelle loro leggi, mettono su queste leggi un peso
che esse non sono in grado di sopportare e che, prima o poi, ne mina
l’equilibrio.
Lo
dico perché anche nella tradizione europea – che è solo una delle tradizioni,
pari alla vostra, con la stessa legittimità, né maggiore, né minore – esistono
profondi motivi spirituali, oltre che politici, alla base della nostra
posizione sulla pena di morte. Non esiste solo una valutazione di opportunità,
che pure è molto importante, ma esistono anche forti radici spirituali. Non lo
dico per convincervi, ma perché nella discussione e nel confronto teniate
conto, perché ciascuno di noi tenga conto non solo che tutti abbiamo radici e
abbiamo la politica, ma che abbiamo anche una spiritualità che muove e ispira
le nostre posizioni e i nostri comportamenti.
Penso
che ricordarlo sempre aiuti e non ostacoli il dialogo. Sono infatti convinto
che il dialogo sia più forte se le convinzioni profonde si manifestano e si
confrontano e non se invece viene solo illusoriamente ridotto alla sua facciata
utilitaristica. Grazie.
LUCIANO
VIOLANTE, Presidente della Commissione affari costituzionali, della
Presidenza del Consiglio e interni. Colleghi, abbiamo così finito i nostri
due giorni di lavoro. Naturalmente non è nelle nostre intenzioni condizionare o
dare pareri sulle politiche del vostro Paese. Siamo legati da rapporti di
amicizia e di questo si tratta. Abbiamo aumentato la nostra conoscenza nei
vostri confronti, forse anche voi avete acquisito qualche elemento in più sul
nostro modo di vedere le cose e sappiamo che dal confronto tra persone in buona
fede, che hanno interessi, obiettivi e storie diverse, può nascere, senza
dubbio, qualcosa di buono per il mondo, per il nostro Paese e per il vostro
Paese.
Voglio
aggiungere solo un piccolissimo argomento alle questioni che sono state
affrontate e che già è stato in parte trattato, tanto dal presidente Marcenaro,
quanto da altri colleghi che sono intervenuti.
Bisogna
valutare che voi avete già una forma di moratoria sulla pena di morte perché,
quando le condanne sono state pronunciate, la massima autorità del potere
giudiziario può ancora decidere di non eseguirle. Questo è l’inizio di una
valutazione che potrebbe anche essere considerata sulla strada della moratoria.
Poi valuterete voi cosa è più utile e cosa è più giusto nel contesto in cui vi
trovate, per carità.
Probabilmente avremo poi una seconda tappa di questi colloqui in
Iran e valuteremo in che termini effettuarli, anche in relazione alle vostre
elezioni politiche.
Sono
stati due giorni di lavoro positivo, vi ringrazio molto e ci rivedremo. Do ora
la parola al presidente Moshiri per un saluto finale.
MOHSEN
KUHKAN, Onorevole, rappresentante Iran. Vorrei invitarla a Teheran,
insieme al gruppo di amici. Più in là vi manderò questo invito per iscritto.
Vorrei
proporre di fare assieme una cosa bella. Cerchiamo di illustrarvi le nostre
motivazioni sulla pena di morte e di fare un referendum e presentarlo nel
mondo.
SHAHRYAR MOSHIRI, Onorevole,
rappresentante Iran. Vi ringrazio per l’ospitalità così cordiale che ci
avete riservato e per il tempo che avete messo a nostra disposizione. Speriamo
che questa cooperazione si protragga nel tempo. Non siamo tutti uguali nelle
opinioni, gli esseri non sono tutti uguali, ma ciò fa sì che ci sia uno
sviluppo nell’individuo, anche se vediamo una serie di cose da un punto di
vista diverso, poiché ogni Paese ha una sua legge.
Vi auguro una bella giornata e
mi auguro una cooperazione tra i due Parlamenti italiano e iraniano.
LUCIANO VIOLANTE, Presidente
della Commissione affari costituzionali, della Presidenza del Consiglio e
interni. Un grazie di cuore da parte di tutti quanti noi alle interpreti che
hanno fatto un lavoro straordinario e faticosissimo: vi siamo davvero molto
grati perché credo che senza di voi non ci saremmo capiti.
