Mi riferisco all'interrogazione parlamentare con cui l'onorevole Valente, unitamente ad altri colleghi, chiede se il Ministero non intenda rivedere il decreto direttoriale 31 luglio 2015 n. 949 in relazione ai nuovi criteri di ripartizione delle risorse a valere sul Fondo unico per lo spettacolo – F.U.S., che vedono tutti gli enti liguri e in primis il teatro di Genova fortemente penalizzati.
  L'interrogazione si riferisce all'applicazione data al decreto ministeriale 1^o luglio 2014 recante «nuovi criteri per l'erogazione e modalità e l'anticipazione di contributi allo spettacolo dal vivo, a valere sul F.U.S. di cui alla legge 30 aprile 1985, n. 163», che prevede un nuovo sistema di ripartizione del F.U.S. che, modificando completamente le basi di calcolo e di valutazione dei fenomeni riferiti agli eventi di spettacolo, ha in effetti comportato variazioni notevoli nell'assegnazione dei contributi rispetto al passato o addirittura il rigetto di non poche domande.
  Tale innovazione è stata imposta dall'articolo 9, comma 1, del decreto-legge 8 agosto 2013, n. 91, convertito con modificazioni in legge 7 ottobre 2013, n. 112, e come ogni profonda rivisitazione di criteri di distribuzione di risorse ha incontrato il favore e il disfavore degli interessati. Sottolineo come tale «riforma» è stata per molti anni suggerita e voluta dalla stragrande maggioranza degli operatori dello spettacolo, che vivevano come eccessivamente discrezionale la potestà delle Commissioni consultive e dell'Amministrazione nel ripartire il Fondo unico per lo spettacolo: si esigevano nuovi principi e nuovi criteri idonei a rendere più oggettiva e trasparente la procedura di assegnazione. In tal senso, buona parte del contributo assegnato a ciascun singolo organismo è determinato in base a calcoli impersonalmente effettuati da un sistema, ma ciò sulla base di dati offerti, in concorso tra loro, da tutti gli interessati.
  Questa materializzazione affidata ai cosiddetti algoritmi non poteva – benché abbia sottratto all'Amministrazione la pur lamentata ampia discrezionalità – non generare modifiche anche consistenti negli equilibri cui i vari settori dello spettacolo erano assuefatti. Ad esempio, mentre in passato la cosiddetta base quantitativa (elementi finanziari-organizzativi di un progetto artistico) poteva dalla Commissione competente essere moltiplicata per un fattore che andava da 0 a 3, e quindi con amplissimo e discrezionale raggio di azione, attualmente le Commissioni consultive possono agire, posto che un progetto non incontri il totale disfavore sul piano artistico, conferendo a quest'ultimo un punteggio di soli 30 punti su un totale massimo di 100. Da questa configurazione derivano sia le pur necessarie bocciature, imposte dalla necessità di una selezione senza la quale il contributo dello Stato si atteggerebbe come elargizione a pioggia e parcellizzata, sia modifiche profonde nella misura del medesimo.
  Vorrei comunque precisare come la maggior parte dei soggetti richiedenti nell'esercizio 2015 hanno registrato un aumento di contributo, circostanza che, pur a fronte dei necessari respingimenti, sta solo a significare una maggiore capacità selettiva del sistema e delle Commissioni consultive.

  Il Ministero sta vagliando con viva attenzione non solo le numerosissime istanze di accesso agli atti, non solo le doglianze e le critiche formalmente pervenute a seguito della pubblicazione dei risultati, non solo i ricorsi pervenuti in numero inusitato, ma anche le raccomandazioni, i suggerimenti e le preoccupate critiche provenienti dal Parlamento.
  Ogni riforma meritevole di questo nome, quale quella recata dal decreto ministeriale 1^o luglio 2014, può determinare soddisfatti e insoddisfatti, ed inevitabili sono le critiche di chi, in ragione di nuovi criteri basati su qualità della proposta artistica e oggettività delle capacità produttive (e non più sulla storicità del contributo) – ha visto decrescere le risorse assegnate.
  Vorrei evidenziare che si tratta di criteri che tendono a riequilibrare il sistema, a rendere cioè più equa la distribuzione del F.U.S., tagliando i ponti con un passato che vedeva nel canone della storicità la sua matrice politica di fondo. In questo modo si rilegittima il F.U.S come un fondo per lo sviluppo del settore e dell'economia a questi connessa, più che al mantenimento di posizioni consolidate negli anni.
  E infatti, grazie alle nuove regole, molti organismi hanno visto incrementare il finanziamento statale, come le decine di teatri ed associazioni musicali, o le nuove compagnie di danza che hanno visto finalmente premiato il loro lavoro. Molti di questi soggetti, fino al 2014, erano esclusi dal F.U.S., per un sistema di regole che premiava, appunto, la storicità.
  Non bisogna nemmeno trascurare che nel 2015, proprio in vista dell'entrata in vigore di questa riforma, le risorse del Fondo unico per lo spettacolo dei settori prosa, musica e danza sono state incrementate per dare maggiore sostanza a un provvedimento non dettato da esigenze di austerity, bensì dalla necessità di un ripensamento radicale di come lo Stato interviene nel settore dello spettacolo, favorendo progettualità e innovazione, in una logica di sviluppo sociale, culturale ed economico.
  E ciò è stato operato non più per un solo anno, ma valutando progetti triennali. Le Commissioni tutte hanno reso un lavoro non facile applicando le nuove disposizioni ed assumendosi la responsabilità di scegliere non più in base solo ad una storia, ma anche sulle reali capacità e qualità delle istituzioni.
  Concludendo, per tanti anni è stato chiesto dalla stragrande maggioranza degli operatori un sistema più equo, non legato solo al cumulo dei contributi, dove valesse la quantità realmente messa in campo e l'offerta culturale e soprattutto ci fossero metodi di comparazione matematici che servano a rendere oggettivamente confrontabili l'operato dei diversi soggetti dello spettacolo, per evitare disparità di trattamento. I risultati ottenuti sembrano andare in questa direzione.