La Camera,
   premesso che:
    la misura relativa alla procedura arbitrale, di cui all'articolo 9, comma 10 del provvedimento, alternativa alla richiesta di rimborso forfetario, non chiarendo le modalità in cui si svolgerà l'arbitrato, non consente ai risparmiatori di decidere quale procedura intraprendere;
    la stessa misura non consente al risparmiatore di accedere alla procedura di arbitrato, qualora la procedura per ottenere l'indennizzo forfetario non si concluda per mancanza dei requisiti o per l'impossibilità di reperire la documentazione richiesta. Essa soprattutto non prevede esplicitamente che l'accesso alle due procedure, di rimborso forfetario e di arbitrato, non precluda l'avvio o la prosecuzione di azioni risarcitorie, in sede civile o penale, nei confronti delle nuove banche o di altri soggetti, attentando quindi a quella che la nostra Costituzione, all'articolo 47, commi 1 e 2, ritiene una risorsa fondamentale per lo sviluppo della collettività, cioè il risparmio stesso;
    nell'incertezza circa il concreto funzionamento di meccanismo arbitrale, non essendo stati ancora emanati i relativi decreti legislativi attuativi, gli investitori che possiedano i requisiti reddituali e patrimoniali previsti saranno indotti a scegliere la via del risarcimento automatico, rinunciando tuttavia, in tal caso, ad esercitare il loro diritto di ottenere il risarcimento integrale di tutte le perdite subite;
    sarebbe stato, viceversa, opportuno che il Governo contestualmente all'adozione del decreto-legge n. 59 del 2016, emanasse anche la disciplina secondaria di attuazione della procedura arbitrale, già prevista dalla legge di stabilità 2016 all'articolo 1, comma 857, lettere d) ed e), che lo impegnava ad emanarla entro il 31 marzo 2016,

impegna il Governo

ad emanare con la massima urgenza le disposizioni di attuazione delle procedure di accesso all'arbitrato di cui all'articolo 1, commi 857 ed 858 della legge 28 dicembre 2015, n. 208.
9/3892/108. Paglia, Marcon, Melilla.