La Camera,
   premesso che:
    il provvedimento in esame per quanto riguarda il reato di falso in bilancio ha previsto la perseguibilità d'ufficio profilando quindi un doppio binario di sanzioni legato al volume d'affari della società e parificando le società quotate ad altre società che, pur non essendo quotate, hanno la stessa rilevanza economica;
    l'orientamento del provvedimento è stato quello di considerare i delitti di falso con una struttura unitaria considerando il falso in bilancio un'ipotesi particolare di manifestazione dei reati di falso;
    il provvedimento fa una distinzione tra i due tipi di società prevedendo l'esclusione dell'applicazione della circostanza attenuante della lieve entità prevista dal primo comma dell'articolo 2621-bis c.c. per le società quotate mettendo in evidenza che il criterio di valutazione deve essere quello dell'entità del danno cagionato alla società, soci o creditori;
    per quanto riguarda le società quotate e parificate le falsità determinano infatti un danno maggiore rispetto al danno relativo alle società che rientrano nell'ambito dell'art. 2621 c.c. e dunque nel provvedimento è prevista una sanzione più grave (da tre a otto anni) e la suddetta inapplicabilità delle attenuanti sui fatti di lieve entità e di particolare tenuità;
    sarebbe opportuno prevedere, tuttavia, per le società quotate, una sanzione più alta allo scopo di radicare la competenza per questi procedimenti avanti il Giudice Collegiale a garanzia del diritto di difesa e per un più approfondito accertamento dibattimentale,

impegna il Governo

a valutare la possibilità di adottare le opportune iniziative, anche a livello normativo, per predisporre un'azione più severa dal punto di vista sanzionatorio e di controllo delle società quotate.
9/3008/3. Baldassarre, Turco, Artini, Bechis, Barbanti, Mucci, Prodani, Rizzetto, Segoni.