La Camera,
premesso che:
si prende atto del positivo impatto dell'introduzione della detrazione fiscale del 36 per cento delle spese sostenute per il recupero del patrimonio edilizio, sia in termini di risparmio per le famiglie italiane, sia in termini di svecchiamento e di adeguamento del patrimonio edilizio;
il vincolo di evidenziare il costo della manodopera in fattura, pur essendo un buon deterrente contro l'evasione fiscale, genera dubbi sul diritto a godere della detrazione nel caso di acquisto puro e semplice di materie prime o di attrezzature necessarie per la ristrutturazione e induce il proprietario a rivolgersi ad un unico fornitore sia per l'acquisto sia per la posa in opera;
per il consumatore finale potrebbe essere più conveniente rivolgersi a due fornitori separati, uno per l'acquisto puro e semplice delle materie prime e l'altro per la posa in opera;

impegna il Governo

a valutare l'opportunità di modificare l'attuale indicazione di esporre il costo della manodopera in fattura, in modo da chiarire se sia possibile godere della detrazione fiscale prevista anche per le spese di acquisto delle materie prime necessarie per le opere di ristrutturazione.
9/1713/67.(Testo modificato nel corso della seduta).Bitonci, Fugatti, Forcolin, Bragantini, Comaroli, Reguzzoni, Caparini.