ALBERTI, PESCO, VILLAROSA, RUOCCO, PISANO e FICO. — Al Ministro dell'economia e delle finanze . — Per sapere – premesso che:
   presso la Camera e il Senato risultano presentati diversi atti ispettivi (in particolare v. atti presentati al Senato, nn. 3-01936 e 3-02028) sul caso della Banca popolare di Vicenza (BPVI) e Veneto Banca che al momento sono privi di risposta;
   in seguito agli accertamenti ispettivi della Banca centrale europea (BCE) ed in base ai conti semestrali gennaio-giugno 2015 si apprende che la BPVI, presieduta da Gianni Zonin, abbia realizzato un risultato netto negativo pari a più di 1 miliardo di euro; per sopperire al risultato di gestione negativo il consiglio di amministrazione (CdA) ha provveduto a deliberare un aumento di capitale pari a circa 1,5 miliardi di euro;
   nel 2014 la Banca aveva già registrato perdite per 758,5 milioni di euro ed il consiglio di amministrazione della BPVI al fine di porre rimedio alle rilevanti perdite, nel mese di aprile 2015, ha deciso di proporre all'assemblea dei soci un adeguamento al ribasso del valore delle azioni da 62,50 euro a 48 euro, con un calo del 23,2 per cento;
   il prezzo delle azioni determinato in data 15 aprile 2014 dal consiglio di amministrazione, pari a 62,50 euro per ciascuna azione, evidenzia un disallineamento rispetto ai multipli di mercato di un campione di banche con azioni quotate, in ragione del fatto che il valore delle azioni dell'emittente viene determinato annualmente dall'assemblea dei soci e non in un mercato regolamentato;
   da un'attenta analisi dei bilanci si evincerebbe quindi una eccessiva sopravvalutazione delle azioni della BPVI rispetto alle azioni delle banche quotate nei mercati regolamentati in quanto – secondo le valutazioni degli analisti – il rapporto tra valore delle azioni e patrimonio sarebbe pari a 1,2 a differenza di una media delle banche quotate decisamente inferiore ad 1;
   un ulteriore analisi dei dati contabili dell'ultimo semestre della BPVI posta in essere da esperti consultati da Il Sole 24 Ore dimostra che alcuni parametri fondamentali della BPVI sono peggiori rispetto alla media della maggiori banche italiane: la copertura delle sofferenze della BPVI è per esempio del 44 per cento a fronte di una media del 58 per cento delle altre banche;
   l'articolo on-line de il Giornale di Vicenza del 29 agosto 2015, riporta: «Guardate che la Bce è stata anche troppo buona con la Popolare di Vicenza». Questa frase, pronunciata da Francesco Iorio qualche settimana fa al termine della prima conferenza stampa del nuovo consigliere delegato e direttore generale della Banca Popolare di Vicenza, era stata interpretata come una battuta rivolta a chi era propenso ad addebitare a Francoforte la maggior parte dei problemi dell'istituto di credito berico. Ieri si è capito invece cosa voleva dire. La semestrale in rosso per oltre un miliardo approvata dal cda e il nuovo aumento di capitale «fino a 1,5 miliardi» che verrà proposto alla prossima assemblea straordinaria dipendono in larga parte dalle irregolarità riscontrate dagli ispettori della Bce e imputate al management precedente. Tale dichiarazione riflette i dubbi degli interroganti sulle ripetute e sospette mancanze degli organi di vigilanza, in più occasioni rimarcate dalle dichiarazioni della Banca d'Italia e da fonti, stampa. Di basilare importanza, a tal fine, è l'esposto depositato da ADUSBEF nel 2008; in proposito, sul sito dell'associazione, si legge in un post del 4 ottobre 2010 «il 18 marzo 2008, Adusbef aveva presentato un esposto-denuncia alla Procura della Repubblica di Vicenza, in persona del dr. Ivano Nelson Salvarani, contestando l'illiceità di talune condotte societarie della Banca Popolare di Vicenza, del suo Presidente Giovanni Zonin, e del Consiglio di amministrazione, in merito alla delibera dello stesso Consiglio di amministrazione di aumento della quotazione azionaria a 58 euro, che avrebbe dovuto essere approvata nell'assemblea degli azionisti del successivo 19 aprile 2008, profilando ipotesi di reato ed esplicitando in calce di essere informata nel caso di richiesta di archiviazione ex articolo 408 e seguenti del codice di procedura penale. Il 2 gennaio 2009 il sostituto procuratore delegato alle indagini, dottoressa Angela Barbaglio, aveva richiesto al giudice per le indagini preliminari la prosecuzione del termine per le indagini; in data 15 aprile 2009 lo stesso pubblico ministero Barbaglio richiedeva al giudice l'archiviazione della stessa denuncia, omettendo di darne comunicazione alla parte offesa/denunciante. Il 21 aprile 2009 il giudice per le indagini preliminari, Eloisa Pesenti, accogliendo le richieste del pubblico ministero emetteva il decreto di archiviazione, che in evidente contrasto con i doveri di ufficio e con le norme imperanti, non veniva mai notificato e/o comunicato al denunciante. Il 23 aprile 2009 l'ufficio stampa della Banca Popolare di Vicenza Scarl diramava un comunicato nel quale enfatizzava l'avvenuta archiviazione, ripresa da tutti i giornali il 24 aprile 2009, soprattutto quelli economici per far celebrare, il 25 aprile 2009 la riconferma del Zonin dall'assemblea dei soci. La consecutio delle date e gli episodi descritti dal 15 al 25 aprile, sono elementi così importanti e decisivi da far sospettare un'attenta regia tra i vertici della Banca Popolare di Vicenza ed il procuratore della Repubblica dr. Salvarani, che si arrogava il diritto di archiviare per consentire all'assemblea dei soci il 25 aprile 2009 il trionfo, senza ombre, della gestione Zonin». All'epoca dei fatti, Lamberto Cardia era presidente della Consob, mentre Governatore della Banca d'Italia era Mario Draghi;
   da fonti stampa si apprende anche di altri plausibili conflitti di interesse come l'acquisto del Palazzo Repeta, sede vicentina della Banca d'Italia, invenduto per 5 anni, e poi comprato da BPVI, sembra per la «modica» cifra di 9 milioni di euro, o la nomina nel ruolo di vice-presidente di Andrea Monorchio, ex ragioniere di Stato, e di Gianandrea Falchi come «consigliere alle relazioni istituzionali e internazionali»; quest'ultimo (come affermato da Il Sole 24 Ore) era a capo della «segreteria particolare» di Mario Draghi (fino ad oggi presidente della stessa BCE, che dovrebbe proseguire la vigilanza sull'operato di BPVI) quando ricopriva il ruolo di Governatore della Banca d'Italia, e oggi sembra ricopra le stesse mansioni a 300.000 euro annui da un sontuoso ufficio romano acquistato appositamente da BPVI;
   da fonti stampa si apprende che l'Adusbef abbia provveduto a denunciare alla procura della Repubblica di Vicenza anche la vicenda relativa all'erogazione di finanziamenti e mutui in «cambio» della sottoscrizione di azioni della BPVI, prassi quest'ultima che ha indotto i clienti della Banca all'acquisto di azioni senza avere la possibilità di venderle in caso di necessità a causa delle disposizioni giuridiche e normative o semplicemente per una netta difficoltà a trovare acquirenti. Un imprenditore di Schio, Paolo Trentin ha pubblicamente dichiarato: «A noi sono ripetutamente venuti ad offrire azioni dell'istituto in cambio di finanziamenti. Io mi sono rifiutato e dopo pochi mesi mi sono stati ridotti gli affidamenti»; nonostante l'estrema gravità dei fatti emersi non si riscontrano rilievi determinanti da parte della procura della Repubblica investita della quaestio e non risultano intraprese iniziative da parte del Governo al fine di accertare eventuali violazioni normative nella gestione della BPVI;
   il consiglio di amministrazione della BPVI – al fine di superare i controlli della BCE – ha deciso di procedere al rimborso anticipato delle obbligazioni emesse mediante il conferimento di azioni BPVI. A parere degli interroganti risulta poco ragionevole far sottoscrivere ai risparmiatori della Banca delle obbligazioni convertibili in azioni tramutando in questo modo uno strumento finanziario di risparmio in azioni che presuppongono al contrario il rischio del capitale investito. La Banca d'Italia ha affermato che la BPVI è riuscita a superare lo stress test della BCE (la soglia minima è il 5,5 per cento di rapporto tra capitale utile ed attività ponderate per il rischio) proprio mediante la «conversione irrevocabile» del bond di 253 milioni. Al riguardo «Il Sole-24 ore» del 4 novembre 2014, nell'articolo «Lettera di Bankitalia alla Popolare Vicenza» di Claudio Gatti, riporta che «Il 23 ottobre scorso Francoforte ha comunicato confidenzialmente a Vicenza il risultato del Comprehensive Assessment, l'esercizio contabile a cui sono state sottoposte tutte le banche europee. E in quella data l'istituto risultava avere un buco, o shortfall, di 223 milioni di euro. Due giorni dopo, alla vigilia dell'annuncio ufficiale al mercato, la Bpvi ha convocato un Cda d'emergenza che ha deliberato “l'irrevocabile conversione del prestito obbligazionario di 253 milioni sottoscritto nel 2013”. Con questa conversione, la banca ha tappato il buco, che la Bce aveva notato essere stato creato da una campagna di riacquisto, o buyback, di azioni proprie. Quella campagna si era esaurita il 30 settembre 2014 con il conseguente abbattimento del capitale della banca di 194,90 milioni, cifra che aveva portato la banca sotto la soglia minima prevista del 5,5 per cento. A Il Sole 24 Ore risulta che (...) la Banca d'Italia abbia inviato a Vicenza una lettera in cui chiede informazioni sull'aumento capitale, il successivo buyback e la loro contabilizzazione». Altresì, nel suddetto articolo si legge che «Consob ha avviato verifiche volte ad accertare la correttezza dei comportamenti dell'intermediario. Sotto esame, in particolare, c’è l'adeguatezza delle procedure interne alla Popolare di Vicenza in materia di collocamento di strumenti finanziari presso la clientela. (...) La questione dello smobilizzo dei titoli Bpvi non interessa ovviamente solo alla Consob, ma anche ai sottoscrittori. Essendo la Vicenza una banca non-quotata, i suoi titoli possono essere infatti ceduti solo se c’è un compratore. Che nel caso dell'operazione di buyback sopra citata è stata la banca stessa. Quando abbiamo chiesto alla Bpvi un commento sulle voci circolanti a Vicenza che i titoli non si riescono a vendere, ci è stato risposto che «storicamente il socio della BPVI è sempre riuscito a liquidare il proprio investimento nel corso dell'anno al prezzo determinato dall'ultima Assemblea». L'istituto vicentino ha però anche precisato che «negli ultimi due anni sono stati effettuati due importanti aumenti di capitale che hanno probabilmente influito sulla tempistica del processo di evasione delle richieste». Uno dei sottoscrittori che da mesi sta pagando le conseguenze di questa nuova tempistica è Giuseppe Serafini, un pensionato vicentino con quasi tremila titoli. Serafini è il classico socio di una banca popolare: cittadino locale che investe i propri risparmi in una banca che a sua volta investe nel territorio. Senza ambizioni speculative o aspettative smisurate. Dividendi ragionevoli, è tutto ciò che si è sempre aspettato. E che per lungo tempo ha avuto. Ma non più. «Sono anni che non riceviamo più dividendi. E adesso non riesco più a vendere. Sono cinque mesi che ho dato mandato di vendere titoli per 100 mila euro. Ma non sono mai riusciti a venderle. E per i titoli di mia moglie è lo stesso. Avevano sempre detto che nel giro di due o tre mesi quei titoli si sarebbero venduti... invece niente. Adesso aspetto, anche perché non posso fare altro»;
   a parere degli interroganti, sarebbe opportuno verificare se ci siano collegamenti tra l'assunzione di Giannandrea Falchi, la comunicazione anticipata dell'esame Bce, la convocazione straordinaria del consiglio di amministrazione per deliberare la conversione del bond di 253 milioni di euro in più rischiose azioni BPVI dal valore fissato al prezzo «convenzionale» di 62,50 euro cadauna, l'acquisto del prestigioso palazzo Repeta, storica sede di Banca d'Italia chiusa per 5 anni perché non aveva acquirenti e poi acquisito dalla BPVI al prezzo richiesto di 9 milioni di euro nella scorsa primavera;
   altresì sarebbe opportuno verificare se la conversione di obbligazioni in azioni BPVI abbia penalizzato i piccoli risparmiatori, che fanno fatica a venderle quando hanno bisogno di liquidità ed in particolar modo sarebbe opportuno conoscere anche lo stato delle indagini della procura della Repubblica a seguito delle denunce presentate dall'Adusbef;
   bisognerebbe verificare se sussistono eventuali violazioni in sede di gestione della BPVI da parte degli organi di amministrazione e controllo e se la Banca d'Italia e la Consob abbiano esercitato i poteri loro conferiti al fine di evitare o porvi rimedio; 
   da quanto appreso dai fatti in premessa sia la BCE che la Banca d'Italia erano a conoscenza delle difficoltà della BPVI e non si comprendono le ragioni per le quali non si sia provveduto ad avviare la procedura di amministrazione straordinaria ovvero a valutare l'opportunità di accertare la sussistenza di eventuali violazioni nella gestione della Banca –:
   se risultino elementi in ordine all'accertamento di eventuali violazioni della normativa con riferimento alla gestione della Banca Popolare di Vicenza, nonché in ordine alla fonte delle liquidità utilizzate per coprire i flussi finanziari e la relativa conformità all'articolo 47 della Costituzione, e quali iniziative, anche normative potrebbero essere poste in essere al fine di tutelare i risparmiatori della Banca popolare di Vicenza che hanno sottoscritto le obbligazioni convertibili in azioni nel caso in cui dovessero emergere delle eventuali responsabilità di Banca d'Italia e Consob nell'esercizio delle proprie competenze, soprattutto in merito all'emissione delle medesime obbligazioni. (5-06407)