Grazie Presidente. Come è noto, la fattispecie di cui all'articolo 73 comma 5, cosiddetta detenzione/cessione di «lieve entità», costituisce una fattispecie autonoma di reato.
  In effetti, molteplici sono le interpretazioni date al concetto di «fatto di lieve entità», con le connesse conseguenze in tema di pena concretamente comminata.
  Tuttavia, come peraltro ben osservato dagli interroganti, molteplici sono i parametri che il giudice deve considerare allorquando deve riempire di contenuto il concetto di «fatto di lieve entità», dalla quantità dello stupefacente, alle circostanze di tempo e luogo, a circostanze soggettive.
  Ciò consente la voluta (dal Legislatore) flessibilità, sì da meglio valutare il singolo caso rispetto alla norma astratta e così giungere alla pena il più possibile corretta siccome proporzionata al caso concreto.
  E ciò «spiega» la ragione per cui un fatto apparentemente analogo possa essere valutato di lieve (o più grave) entità anche a seconda del luogo in cui si verifichi (si pensi a cessioni della medesima quantità in luoghi quali usuali piazze di spaccio ovvero in luoghi sino a quel momento indenni da casi di illecite cessioni).
  La quantità oggettiva, pertanto, rappresenta – sebben certamente importantissimo – solo uno dei parametri da prendere in considerazione nell'attività di riconduzione del fatto concreto alla norma astratta e, quindi, nell'opera di individuazione circa la ricorrenza del concetto di «fatto di lieve entità».
  Certamente vi possono essere – e vi sono – interpretazioni cui conseguono esiti anche poco condivisibili, ma nel bilanciamento degli interessi in gioco, ovvero certezza di alcuni parametri oggettivi – appunto quello quantitativo della sostanza –, e rischio di rigidità interpretativa nell'affrontare il caso concreto si rivela più opportuno il mantenimento della flessibilità interpretativa.
  Ed invero anche l'individuazione per legge di una pena base edittale nel minimo più elevata dell'attuale per i fatti di «lieve entità» non è sufficiente ad eliminare il problema di condanne nel concreto non eseguibili perché sospese.
  Ciò evidenziato mi soffermo sull'idea di fondo che naturalmente richiede gli opportuni approfondimenti tecnici, e consiste nel subordinare la (quindi successiva) concreta concessione della sospensione condizionale della pena, all'acquisizione immediata del consenso dell'imputato all'effettuazione, anch'essa subitanea, di un'attività riparatoria in favore della collettività.
  Il «danno» alla società deve essere risarcito. All'esito positivo il giudice potrà concedere la sospensione condizionale della pena.