GALLO e DI LAURO. — Al Ministro per i beni e le attività culturali. — Per sapere – premesso che:

   la Isecold spa, proprietaria dello stabilimento di depositi costieri di idrocarburi sito nel porto di Torre Annunziata (Napoli), ha ottenuto, in data 12 aprile 2013, la concessione suppletiva di un'area demaniale marittima ad est del molo di Levante del citato porto, contigua alla preesistente area denominata con la lettera «E» destinata ad attività di approvvigionamento di fonti energetiche e, nel caso specifico, ai suddetti depositi;

   in data 12 febbraio 2015 il comune di Torre Annunziata ha rilasciato alla Isecold spa il permesso a costruire n. 6 per «l'esecuzione di opere consistenti nella razionalizzazione e potenziamento della logistica mediante separazione fisica e funzionale dell'area impegnata dai serbatoi di stoccaggio da quella da destinare agli impianti di riconsegna ed ai servizi generali dello stabilimento»;

   con riferimento all'intervento relativo al permesso a costruire n. 6 del 2015, l'ufficio tutela paesaggistica ha rilasciato, ai fini ambientali paesaggistici, l'autorizzazione n. 88 del 28 luglio 2014 relativa alla realizzazione di opere consistenti nella localizzazione di n. 2 serbatoi, di baie di carico, una cabina di adduzione elettrica, un'area deposito stoccaggio;

   il 20 luglio 2017, il comune ha rilasciato una proroga del permesso a costruire n. 6 del 12 febbraio 2015, per complessivi mesi 24 dalla data di scadenza del citato permesso;

   con istanza prot. n. 14538 del 20 giugno 2017 è stata richiesta una variante in corso d'opera dell'intervento. La Soprintendenza di Napoli, con nota prot. n. 5794 del 12 aprile 2018, ha espresso parere contrario al rilascio dell'autorizzazione paesaggistica in merito al progetto allegato all'istanza succitata, «rilevando l'intervento di forte impatto ambientale e di degrado paesaggistico»;

   il Movimento 5 stelle ha sostenuto le azioni messe in atto dai diversi comitati nati negli anni, come il Comitato Salera, al fine di interrompere l'ampliamento delle cisterne su un territorio già pesantemente inquinato e che dovrebbe, invero, essere destinato ad un intervento di bonifica;

   l'intervento di realizzazione di due ulteriori cisterne per lo stoccaggio di idrocarburi difficilmente risponde a quanto previsto con il piano strategico del Grande progetto Pompei, nonché con le linee guida indicate dall'ufficio Unesco della Soprintendenza di Pompei, queste ultime volte a mettere in atto i princìpi di recupero urbano e di sostenibilità ambientale –:

   se, dagli atti acquisiti dal Ministro interrogato, risulti se si intendano realizzare due ulteriori serbatoi, denominati V11 e V12, all'interno dell'Area «E» o al di fuori dell'area citata ed in particolare sulla zona ottenuta in concessione nel 2013, ricadente sulla spiaggia denominata «Salera»;

   quali siano state le motivazioni e le valutazioni che hanno indotto la Soprintendenza archeologia, belle arti e paesaggio per il comune di Napoli ad esprimere parere contrario, con nota prot. n. 5794 del 12 aprile 2018, in merito al rilascio dell'autorizzazione paesaggistica relativo alla richiesta, da parte della società, di una variante in corso d'opera dell'intervento;

   quali ulteriori iniziative di competenza del Ministro interrogato intenda assumere al fine di impedire la prosecuzione dei lavori di ampliamento delle cisterne in discorso.
(5-00349)