CAMERA DEI DEPUTATI
Mercoledì 24 ottobre 2018
80.
XVIII LEGISLATURA
BOLLETTINO
DELLE GIUNTE E DELLE COMMISSIONI PARLAMENTARI
Trasporti, poste e telecomunicazioni (IX)
COMUNICATO
Pag. 135

ATTI DEL GOVERNO

  Mercoledì 24 ottobre 2018. — Presidenza del presidente Alessandro MORELLI. — Interviene il Viceministro delle infrastrutture e dei trasporti Edoardo Rixi.

  La seduta comincia alle 15.10.

Schema di contratto di programma 2017-2021 – Parte investimenti tra il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti e Rete ferroviaria italiana Spa.
Atto n. 46.

(Seguito dell'esame, ai sensi dell'articolo 143, comma 4, del regolamento, e rinvio).

  La Commissione prosegue l'esame dello schema di contratto di programma all'ordine del giorno, rinviato, da ultimo, nella seduta del 9 ottobre.

  Alessandro MORELLI, presidente, ricorda che, sulla base delle intese intercorse con il Governo, il termine per l'espressione del parere sul provvedimento in esame è fissato per la giornata di domani 25 ottobre.

  Arianna SPESSOTTO (M5S), relatrice, illustra una proposta di parere con condizioni e osservazioni sull'atto in titolo, riservandosi di inserire ulteriori integrazioni sulla base degli elementi e delle sollecitazioni che emergeranno dal dibattito (vedi allegato).

  Giuseppe Cesare DONINA (Lega) esprime apprezzamento per il lavoro svolto dalla relatrice nella predisposizione della proposta di parere che a suo giudizio ha un impianto complessivo propositivo. Auspica pertanto che la Commissione possa lavorare in un clima di collaborazione costruttiva con il contributo di tutti i gruppi parlamentari.

  Luciano PIZZETTI (PD) ringrazia la relatrice per il lavoro svolto ed esprime apprezzamento per l'invito rivolto soprattutto ai gruppi di opposizione al fine di giungere all'approvazione di un parere il più possibile condiviso. In tale contesto si limita ad osservare che il parere non dovrebbe contenere espliciti riferimenti al buon lavoro svolto dal Governo, giudizi che non ritiene debbano essere previsti in un parere elaborato da una commissione parlamentare. Dichiara fin da ora la disponibilità ad individuare un percorso comune, Pag. 136esprimendo un giudizio favorevole sulle condizioni di cui alle lettere d) ed e) della proposta di parere e riservandosi di approfondire il cotenuto delle altre condizioni formulate.
  Con riferimento alle numerose osservazioni previste che riguardano altrettanti progetti di infrastrutture, segnala l'urgenza della ricostruzione del ponte sul PO di S. Maggiore nonché di interventi di elettrificazione della tratta ferroviaria tra Brescia e Parma che non risulta attualmente particolarmente efficiente.

  Andrea ROMANO (PD) dichiara di condividere le considerazioni svolte dal suo capogruppo e, nel contesto di una proposta di parere con molte osservazioni, ritiene occorrano ulteriori approfondimenti. In particolare ritiene opportuno che il parere attribuisca la giusta priorità a progetti già iniziati quali ad esempio quello che coinvolge l'attuazione dell'accordo di programma fra l'Autorità portuale di Livorno, per il quale manca ancora il via libera del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti. Più in generale, richiama l'attenzione sulla necessità che vengano stanziate adeguate risorse finanziarie anche per le attività di progettazione delle opere e non solo per la loro realizzazione.

  Diego SOZZANI (FI) esprime apprezzamento per il lavoro svolto dalla relatrice che ha elaborato un parere favorevole seppure con condizioni e numerose osservazioni.
  Con particolare riguardo all'analisi costi/benefici, richiamata in più parti della proposta di parere, non ritiene sia opportuno che venga attribuita a tale analisi un ruolo giuridicamente rilevante nell’iter di approvazione dei progetti, anche in considerazione del fatto che tale analisi viene svolta preliminarmente dal CIPE che stanzia le risorse finanziarie necessarie. Si tratta quindi di decidere quale attendibilità si vuole attribuire alle analisi già svolte anche dal Ministero delle infrastrutture e dei trasporti.
  Si riserva quindi di elaborare osservazioni puntuali su progetti e opere cui attribuire priorità, osservazioni di cui la relatrice potrà valutare l'inserimento nella proposta di parere.

  Vincenza BRUNO BOSSIO (PD), nel condividere le considerazioni svolte dal collega Pizzetti, si rivolge alla relatrice per conoscere quale diverso significato si intenda attribuire alle condizioni rispetto alle osservazioni ed in particolare se l'elenco delle condizioni possa essere ulteriormente ampliato.
  Con particolare riferimento all'osservazione di cui al punto 13 della proposta di parere segnala che le risorse per l'Alta velocità per la dorsale jonica-calabrese sono in realtà previste nel prossimo Contratto di programma con RFI.

  Nicola STUMPO (LeU) si riserva di fare una lettura più attenta della proposta di parere predisposta dalla relatrice, auspicando un lavoro comune da parte di tutti i gruppi parlamentari.
  Più in generale condivide le considerazioni svolte dal collega Pizzetti sulla disponibilità dei gruppi di opposizione a giungere all'approvazione di un parere il più possibile condiviso. Con particolare riguardo all'analisi costi/benefici richiama l'attenzione sulla scelta del metodo e dei parametri da utilizzare, scelta che incide necessariamente sui risultati dell'analisi medesima. Esprime, infine, preoccupazione, per i progetti che riguardano il Mezzogiorno che potrebbero risultare penalizzati da un'impostazione non corretta sulle modalità di svolgimento dell'analisi costi/benefici, soprattutto se non si individua un significato condiviso del termine «benefici».

  Laura CANTINI (PD) si associa alle considerazioni svolte dai colleghi fin qui intervenuti e, auspicando un clima di collaborazione nella discussione della proposta di parere, rivolge alcune richieste di chiarimento alla relatrice. Con riferimento alla condizione di cui alla lettera d) della proposta di parere, osserva che laddove è possibile il raddoppio selettivo può effettivamente portare a consistenti risparmi Pag. 137ma riterrebbe opportuno rendere tale condizione meno assertiva al fine di evitare conflitti nella realizzazione delle opere. Per quanto riguarda le osservazioni, che giudica eccessivamente numerose, si limita ad evidenziare che al fine di rendere il parere più efficace nei confronti del Governo e di RFI sarebbe opportuno renderlo più snello e selezionare le raccomandazioni più rilevanti.

  Raffaella PAITA (PD) si associa alle valutazioni fatte dai colleghi già intervenuti e chiede un chiarimento in particolare sull'osservazione n. 50 della proposta di parere relativa allo spostamento a monte della ferrovia Finale Ligure-Andora.

  Arianna SPESSOTTO (M5S), relatrice, desidera sottolineare che la proposta di parere è stata predisposta al termine di un intenso lavoro di interlocuzione con i territori sulle priorità relative alle infrastrutture. Con questo spirito ritiene di poter quindi accogliere il suggerimento del collega Pizzetti. Riguardo all'intervento del collega Romano evidenzia che le opere già previste in contratti di programma con le Autorità portuali non possono essere inseriti nel contratto di programma siglato dal Ministro delle infrastrutture e dei trasporti con RFI.
  Sulle richieste formulate dalla collega Bruno Bossio ha il timore che in questa fase non sia possibile ampliare l'elenco delle condizioni, ma ribadisce la disponibilità nei confronti dell'opposizione di prendere in considerazione ulteriori osservazioni.
  Riguardo alla condizione di cui alla lettera a) della proposta di parere, segnala che i progetti indicati che hanno ricevuto un parere negativo in termini di impatto ambientale tengono attualmente bloccate risorse per circa 7 miliardi di euro che andrebbero liberate e utilizzate per altri interventi concretamente realizzabili; ribadisce costi spropositati per il Nodo AV di Firenze e l'opportunità di revisione i progetti della dorsale jonica-calabrese.

  Andrea ROMANO (PD), nel ribadire apprezzamento per il lavoro svolto dalla relatrice, segnala che non risultano esserci state particolari consultazioni nei territori della Toscana ed in particolare sui progetti di opere infrastrutturali per la città di Livorno.

  Arianna SPESSOTTO (M5S), relatrice, rispondendo alla richiesta di chiarimento della collega Paita, precisa che si tratta del progetto per lo spostamento a monte della ferrovia Finale Ligure-Andora.

  Raffaella PAITA (PD) ribadisce che il citato progetto di cui all'osservazione n. 50 della proposta di parere è già stato elaborato e pertanto non serve prevedere un nuovo studio di fattibilità.
  Con riferimento al tema dell'analisi costi/benefici esprime apprezzamento per il fatto che queste non riguarderanno il Contratto di programma attuale e quindi, nei suoi personali auspici, saranno condotte da una maggioranza e da un governo diverso.

  Luciano PIZZETTI (PD) rinnova un convinto apprezzamento per la proposta di parere elaborata dalla relatrice e, dopo i chiarimenti forniti, dichiara di condividere il contenuto della condizione di cui alla lettera a). Al fine di giungere all'approvazione di un parere ampiamente condiviso, ribadisce la necessità di espungere dal testo qualunque valutazione circa le risultanze di future analisi/costi benefici eventualmente condotte dall'attuale Governo.

  Alessandro MORELLI, presidente, nessun altro chiedendo di intervenire, rinvia il seguito dell'esame alla seduta già convocata per il giorno successivo.

  La seduta termina alle 16.05.

Pag. 138