PELLEGRINO. — Al Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare . — Per sapere – premesso che:
   il Consiglio di Stato, con sentenza n. 3652/2015, annullava il decreto di valutazione di impatto ambientale 21 luglio 2011 e le autorizzazioni conseguenti, per l'elettrodotto di Terna in Friuli Venezia Giulia;
   la sentenza del Consiglio di Stato era stata rafforzata dalla sentenza della Corte di cassazione del 15 novembre 2016 e dal parere dell'Avvocatura di Stato, un parere che non è stato possibile acquisire, in quanto l'Avvocatura dello Stato ha opposto ai sensi del decreto del Presidente del Consiglio dei ministri n. 200 del 1996 il segreto professionale;
   la Soprintendenza belle arti e paesaggio del Friuli Venezia Giulia, con nota n. 3156 del 13 giugno 2016, ha espresso parere negativo all'opera, ritenendo che l'elettrodotto determina l'intrusione e un elevato impatto paesaggistico;
   il 17 giugno 2016, il Ministero dei beni e delle attività culturali e del turismo esprimeva il parere negativo secondo il quale il progetto non appare essere significativamente mitigabile;
   il Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare, per superare il contrasto con il Ministero dei beni e delle attività culturali e del turismo, attivava la procedura prevista all'articolo 5, comma 2, lettera c-bis, della legge n. 400 del 1988;
   il 10 agosto 2016 il Consiglio dei ministri deliberava di fare propria la posizione del Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare in merito al progetto presentato da Terna spa, a condizione che fossero rispettate le prescrizioni contenute nel parere n. 2136/2016 della commissione tecnica di verifica dell'impatto ambientale;
   il Ministero dello sviluppo economico ha emanato il 14 febbraio 2017 il decreto autorizzativo dell'elettrodotto Udine Ovest-Redipuglia, numero 239/EL-146bis/245/2017;
   nel marzo 2017 i comuni di Mortegliano, San Vito al Torre, Trivignano Udinese, Lestizza, Palmanova, Basiliano e Pavia di Udine contestando la Via e la nuova autorizzazione alla infrastruttura, hanno presentato ricorso al Tar Lazio, sottolineando l'inopportunità della ripresa dei lavori prima del pronunciamento del Tar;
   secondo i comuni, la delibera del Consiglio dei ministri, che supera il parere negativo del Ministero dei beni e delle attività culturali e del turismo, presenti pareri di sospetta illegittima, perché cerca di superare un parere tecnico con una decisione politica sul tema della tutela del paesaggio, bene tutelato dalla Costituzione e quindi non disponibile –:
   quali elementi si intendano fornire in ordine a quanto sopra esposto e quali cautele e prescrizioni siano state previste in relazione ai rischi per l'ambiente e il paesaggio connessi alla realizzazione dell'elettrodotto di Terna, tenuto conto del parere contrario espresso dal Ministero dei beni e delle attività culturali e del turismo, e della pronuncia dell'Avvocatura dello Stato. (5-11435)