In relazione all'interrogazione in parola, devo preliminarmente segnalare che il Ministero della salute si attiene tuttora, fino a nuove, ulteriori evidenze scientifiche, alle «Linee di indirizzo sull'interruzione volontaria di gravidanza con Mifepristone e Prostaglandine» del 24 giugno 2010.
  Tali Linee di indirizzo hanno recepito quanto proposto dal Consiglio Superiore di Sanità con il parere espresso in data 18 marzo 2010 e, al fine di assicurare la massima sicurezza nel percorso di IVG con il ricorso al metodo farmacologico, prevedono il ricovero ordinario della donna, fino alla verifica della completa espulsione del prodotto del concepimento.
  Infatti, come avviene per ogni intervento all'interno del Servizio Sanitario Nazionale, anche le procedure di IVG debbono seguire adeguati criteri di appropriatezza clinica e debbono svolgersi in condizioni di sicurezza sanitaria.
  A tale riguardo, non può sempre ritenersi la procedura abortiva per via farmacologica come meno gravosa per le donne rispetto alle altre genericamente indicate come «chirurgiche» (dal raschiamento, all'isterosuzione, al metodo Karman).
  L'aborto farmacologico costituisce, infatti, una differente procedura di IVG, che presenta le sue indicazioni e controindicazioni.
  Occorre ricordare, innanzitutto, che la pratica del ricorso a Mifepristone (pillola RU486) e a Prostaglandine, non consente di stabilire con esattezza la tempistica dell'aborto.
  L'espulsione dell'embrione può avvenire immediatamente – nel caso del primo prodotto: la pillola RU486 – o entro tre giorni – nel caso del Prostaglandine – mentre percentuali non trascurabili di donne abortiranno nei giorni successivi o necessiteranno, comunque, dell'intervento chirurgico per completare o effettuare l'IVG, nel caso in cui essa non venga completata o sia fallita in esito al percorso farmacologico.
  Durante tale percorso, che appare non prevedibile, possono presentarsi anche effetti collaterali, differenti da donna a donna, tra i quali emorragie di importanza variabile.
  La delicatezza della tematica è, peraltro, comprovata da tre successivi pareri del Consiglio Superiore di Sanità, del 2004, del 2005, e del 2010, che hanno esaminato ed approfondito il metodo abortivo farmacologico, sottolineando la necessità che l'intero percorso avvenga «in ambito ospedaliero» (CSS 2004), «in ospedale pubblico o in altra struttura prevista» dalla legge n.194/1978 (CSS 2005) e cioè «in regime di ricovero ordinario» (CSS 2010); è stato evidenziato, inoltre, che la donna debba essere trattenuta nella struttura sanitaria «fino ad aborto avvenuto» (CSS 2005) e cioè «fino alla verifica della completa espulsione del prodotto del concepimento» (CSS 2010).
  In questi ultimi anni, peraltro, non essendo cambiate né la normativa sull'aborto né la procedura farmacologica mediante RU486 insieme a Prostaglandine, non paiono emergere evidenze scientifiche o disposizioni tali da giustificare una revisione di tali pareri.
  Ferma restando la vigente legge n. 194/1978, i suddetti pareri del Consiglio Superiore di Sanità, e le citate Linee di indirizzo relativamente all'aborto farmacologico, ogni Regione ha, dunque, predisposto, entro gli ambiti di competenza, la propria offerta nel servizio IVG, con il ricorso alle diverse procedure attualmente disponibili.
  In conclusione, devo precisare che fra le strutture indicate nell'articolo 8 della legge n. 194/1978, all'interno delle quali è consentito effettuare interventi abortivi (strutture ospedaliere, case di cura autorizzate, poliambulatori) non sono compresi i consultori.
  Questi ultimi, ai sensi della legislazione vigente (articolo 2 della legge 194), costituiscono, infatti, il luogo in cui la donna in stato di gravidanza viene assistita ed informata sui suoi diritti, sulla tutela per la lavoratrice gestante, sui servizi socio-sanitari ed assistenziali offerti.