DE LORENZIS. — Al Ministro delle infrastrutture e dei trasporti, al Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare . — Per sapere – premesso che:
   in data 24 marzo 2015, è stata presentata dall'ENAC istanza per l'avvio della procedura di Valutazione d'Impatto Ambientale concernente la realizzazione dell’«Aeroporto di Firenze – Master Plan aeroportuale 2014-2029»;
   in data 2 dicembre 2016, la commissione incaricata ha reso parere favorevole nell'ambito della procedura di VIA. A tutt'oggi il relativo provvedimento non è stato pubblicato;
   si apprende da fonti di stampa («Volare. Nuovo Peretola e l'insostenibile leggerezza delle valutazioni», 27 febbraio 2017, Edoardo Bianchini, http://www.linealibera.info) che detto parere è condizionato dall'ottemperanza di 62 prescrizioni, a loro volta contenenti circa 80 sub-prescrizioni, per un totale di circa 142 indicazioni obbligatorie ai fini della realizzazione dell'opera. Dette prescrizioni, secondo l'interrogante, mettono in evidenza le gravi lacune del progetto presentato;
   nel merito, la prescrizione n. 3 impone la redazione di «uno studio riferito agli scenari probabilistici sul rischio di incidenti aerei considerato anche l'uso esclusivamente monodirezionale della pista... Lo studio dovrà essere redatto da soggetto terzo pubblico con esperienza per la previsione del rischio degli incidenti aerei mediante modelli di calcolo. Lo studio dovrà descrivere e quantificare i possibili rischi per la salute umana e per l'ambiente... con la stima dei danni materiali attesi...Lo studio dovrà anche individuare le misure...per eliminare o ridurre il danno, misure inclusive della delocalizzazione delle preesistenze qualora emerga un rischio per la perdita di vite umane...». Ne deriva che il proponente dovrà rivolgersi ad un organismo pubblico avente l'onere di descrivere il rischio di incidente aereo, perché tale imprescindibile analisi non ha fatto parte della documentazione presentata;
   anche la prescrizione n. 4, rivela, a parere dell'interrogante, un'altra sostanziale carenza progettuale, nella misura in cui rende necessario verificare «la probabilità di accadimento di un impatto aereo sugli stabilimenti circostanti l'aeroporto, in particolare su quelli classificati dalla Direttiva Seveso come a rischio di incidente rilevante», chiedendo di definire idonee procedure di sicurezza incluso l'adattamento delle rotte aeree e l'eventuale divieto di sorvolo o le specifiche modalità di sorvolo. Il riferimento sembra esser alla Toscochimica, che si trova a circa 6 chilometri dall'aeroporto, proprio lungo la direttrice della nuova pista che, essendo monodirezionale, prevede decolli e atterraggi sullo stesso versante: tuttavia, se pur fosse possibile spostare leggermente la rotta dei decolli, non sarebbe possibile uno spostamento in fase di atterraggio, a così pochi metri dalla pista, considerato anche che l'allacciamento al sistema radar ILS computerizzato per gli atterraggi avviene a 13 chilometri dalla pista;
   la prescrizione n. 8 sub c), dichiara «la presentazione del Piano di utilizzo (delle terre e rocce da scavo)... condizione necessaria alla preventiva autorizzazione alla realizzazione di qualsiasi opera prevista». Tuttavia, l'articolo 5 del decreto ministeriale n. 161 del 2012 ne impone la presentazione «prima dell'espressione del parere di valutazione ambientale.»;
   la prescrizione n. 29 impone al proponente, in sede di progettazione esecutiva, di «sviluppare la soluzione di attraversamento dell'autostrada A11... risolvendo la problematica tecnica evidenziata nel parere del Genio Civile di Bacino Arno». Tuttavia, in tal modo, si rimanda alla successiva fase autorizzativa l'onere di trovare soluzioni alla problematica;
   notizie di stampa riportano una nota del Ministero dell'ambiente da cui si apprende che l'ENAC ha chiesto formalmente alla Commissione Via un chiarimento su tre punti delle prescrizioni indicate nel parere ed, in particolare, «sulla valutazione del rischio aeroportuale, sul tema del “bird-strike” e sui compiti dell'Osservatorio ambientale» –:
   quando si intenda disporre la pubblicazione del citato parere sul sito istituzionale del Ministero;
   se il Ministro delle infrastrutture e dei trasporti ritenga che vi sia stata una bocciatura di fatto del progetto alla luce della scarsa qualità del lavoro progettuale del proponente ampiamente lacunoso, anche a seguito della richiesta di integrazioni e ulteriori chiarimenti, del numero tanto elevato di prescrizioni e del loro tenore riguardante direttamente la sicurezza del volo e del sorvolo, oltre che per l'ambiente e la salute;
   se il Ministro delle infrastrutture e dei trasporti intenda esprimere la volontà di non proseguire nella realizzazione del nuovo aeroporto e assumere iniziative dirette a disporre la revoca delle risorse stanziate nel decreto cosiddetto Sblocca Italia;
   se il Ministro delle infrastrutture e dei trasporti ritenga che la Commissione abbia di fatto esautorato l'Enac, imponendo nelle prescrizioni la necessità di uno studio affidato ad un ente terzo;
   quale riscontro dato sia stato dato alla richiesta formulata da ultimo da ENAC. (5-10974)