Con riferimento all'atto parlamentare dell'onorevole Fanucci inerente all'applicazione agli enti previdenziali privatizzati delle disposizioni in materia di attribuzione, a soggetti collocati in quiescenza, di incarichi dirigenziali o direttivi o cariche in organi di governo delle pubbliche amministrazioni, voglio ricordare che l'articolo 5, comma 9, del decreto-legge n. 95 del 2012 prevede una specifica eccezione al divieto per le pubbliche amministrazioni di attribuire incarichi di studio e di consulenza, nonché incarichi dirigenziali o direttivi o cariche in organi di governo delle medesime amministrazioni, a soggetti già lavoratori privati o pubblici collocati in quiescenza sia per i componenti delle giunte degli enti territoriali sia per i componenti titolari degli organi elettivi degli enti di natura associativa che sono in equilibrio economico-finanziario, ai sensi dell'articolo 2, comma 2-bis, del decreto-legge 31 agosto 2013, n. 101.
  In ordine alla possibile applicazione di tale disposizione agli enti privati di previdenza obbligatoria, faccio presente che il Ministero che rappresento ha già fornito il proprio orientamento in occasione di una precedente richiesta da parte dell'ente nazionale di previdenza e assistenza dei medici e degli odontoiatri.
  Evidenzio in proposito, che il citato articolo 2, comma 2-bis, del decreto-legge 95 del 2012 contiene un esplicito riferimento agli enti aventi natura associativa, quali le fondazioni e le associazioni di cui agli articoli 14 e seguenti del codice civile. Secondo il Ministero del lavoro e delle politiche sociali in tale categoria si collocano anche gli enti previdenziali che assumono la forma giuridica di associazioni o di fondazioni, conformemente al dettato dell'articolo 1, comma 2, del decreto legislativo n. 509 del 1994, secondo il quale: – «gli enti trasformati continuano a sussistere come enti senza scopo di lucro e assumono la personalità giuridica di diritto privato ai sensi degli articoli 12 e seguenti del codice civile e secondo le disposizioni di cui al presente decreto». Alla luce delle suddette considerazioni si ritiene che siano esclusi dall'applicazione del divieto dettato dall'articolo 5, comma 9, del decreto-legge 6 luglio 2012 n. 95, gli organi elettivi degli enti previdenziali privatizzati, in quanto enti aventi natura associativa.
  Ferme restando le valutazioni a suo tempo espresse, che per parte sua si confermano, voglio ad ogni modo evidenziare che la questione interpretativa dell'ambito di applicazione della fattispecie anche agli enti di previdenza privata non è definitivamente chiusa, in quanto è necessario che fornisca il suo parere il Ministro per la semplificazione e la pubblica amministrazione direttamente competente cui il Ministero che rappresento ha già nel 2015 esplicito parere.
  Ricordo che sul tema, il Ministro per la semplificazione e la pubblica amministrazione è intervenuto con due circolari interpretative la n. 6 del 2014 e la n. 4 del 2015 con cui ha chiarito da un lato che il divieto di attribuire incarichi a soggetti in quiescenza si applica a tutte le amministrazioni di cui all'articolo 1, comma 2 del decreto legislativo n. 165 del 2001 o che rientrano nel conto economico consolidato dell'ISTAT (quindi anche enti aventi forme di società o fondazione nonché alle camere di commercio) e dall'altro che le cariche rilevanti ai fini dell'applicazione di tale divieto sono quelle che comportano effettivamente poteri di governo.
  Detto ciò e considerata le difficoltà interpretative della normativa in questione, si sono svolte diverse riunioni, anche di recente, tra le varie amministrazioni interessate, alle quali anche il Ministero del lavoro e delle politiche sociali ha partecipato, al cui esito si è convenuto di definire un verbale che darà conto di quanto emerso durante le riunioni medesime. Faccio presente, pertanto, che dal contenuto di questo atto potranno emergere in modo chiaro le determinazioni assunte dalle amministrazioni partecipanti per risolvere la problematica.