DE LORENZIS. — Al Ministro delle infrastrutture e dei trasporti, al Ministro dell'economia e delle finanze . — Per sapere – premesso che:
   con decreto del 27 marzo 1998 del Ministero dell'ambiente, in tema di «mobilità sostenibile nelle aree urbane», si disponeva, all'articolo 3, che le imprese e gli enti pubblici con singole unità locali con più di 300 dipendenti e le imprese con complessivamente più di 800 addetti ubicate nei comuni individuati ai sensi dell'articolo 2, primo comma, dello stesso decreto, adottassero un piano degli spostamenti casa-lavoro del proprio personale dipendente. A tal fine, si istituiva la figura del «responsabile della mobilità aziendale» per attuare la riduzione dell'uso del mezzo di trasporto privato individuale ed una migliore organizzazione degli orari per limitare la congestione del traffico;
   in ossequio al citato dettato normativo ed in ottemperanza ai previsti obiettivi di prevenzione e riduzione delle emissioni inquinanti, il competente responsabile della mobilità aziendale, cosiddetto mobility manager, ha nel tempo potuto provvedere alla stipula di convenzioni con le società di trasporto con lo scopo di supportare e incoraggiare il cambiamento negli atteggiamenti e nel comportamento riguardo alle modalità di trasporto alternative. Sovente dette convenzioni consentono di acquistare con agevolazioni abbonamenti – bus, metro, Metrebus – per i dipendenti dell'azienda di appartenenza;
   l'articolo 1, comma 629, della legge di stabilità 2015, n. 190 del 23 dicembre 2014, ha introdotto il cosiddetto meccanismo di split payment che rende obbligatorio per l'azienda il pagamento dell'imposta direttamente all'erario. Invero, a seguito di tali modifiche, l'articolo 17-ter del decreto del Presidente della Repubblica del 26 ottobre 1972, n. 633, recante la disciplina delle operazioni effettuate nei confronti di enti pubblici, prevede che per le cessioni di beni e per le prestazioni di servizi effettuate nei confronti dello Stato, degli organi dello Stato ancorché dotati di personalità giuridica, degli enti pubblici territoriali e dei consorzi tra essi costituiti ai sensi dell'articolo 31 del testo unico di cui al decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267, e successive modificazioni, delle camere di commercio, industria, artigianato e agricoltura, degli istituti universitari, delle aziende sanitarie locali, degli enti ospedalieri, degli enti pubblici di ricovero e cura aventi prevalente carattere scientifico, degli enti pubblici di assistenza e beneficenza e di quelli di previdenza, per i quali i suddetti cessionari o committenti non sono debitori d'imposta ai sensi delle disposizioni in materia d'imposta sul valore aggiunto, «l'imposta è in ogni caso versata dai medesimi secondo modalità e termini fissati con decreto del Ministro dell'economia e delle finanze»;
   si sta verificando, tuttavia, che numerose convenzioni, stipulate nei termini di cui sopra, risultino difformi dall'attuale prescrizione normativa avendo fissato un differente meccanismo che non prevede il pagamento diretto dell'imposta dall'azienda all'erario. Di qui la necessità di un doveroso adeguamento delle convenzioni stesse alle prescrizioni normative;
   a titolo esemplificativo, queste criticità stanno coinvolgendo una azienda sanitaria locale di Roma e l'ATAC che dal 2011 hanno stipulato una convenzione che permette di acquistare con agevolazioni gli abbonamenti Metrebus annuali per i dipendenti che, tuttavia, dopo la previsione dello split payment, risulta non più conforme al dettato normativo. Emerge, pertanto, con evidenza la molteplicità dei casi interessati dalle descritte criticità;
   si delinea, in tal modo, una situazione che rischia di porre in contrasto gli obiettivi di cui al citato decreto ministeriale e quelli di cui alla citata legge di stabilità, provocando un pregiudizio sia agli interessi pubblici di prevenzione e riduzione delle emissioni inquinanti da raggiungere mediante modalità di trasporto alternative, sia alla lotta all'evasione –:
   se il Governo sia a conoscenza delle problematiche descritte in premessa e se intenda adottare iniziative normative al fine di evitare dette criticità per il migliore contemperamento fra tutela del diritto alla mobilità, anche mediante modalità di trasporto alternative, e concreta ed efficace lotta all'evasione. (5-07252)